BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Het geeft niet hoor, als je het niet wilt zienquote:Op zaterdag 18 september 2010 17:42 schreef JoepiePoepie het volgende:
Och, ik krijg ook zo vaak rare berichten in mijn gastenboeken en ook identieke berichten in meerdere gastenboeken.
"Nice blog, very interesting!"
En in dat geval zijn het gewoon spambots (waarmee ik niet wil beweren dat die (volgens jou rare) berichten ook per definitie van spambots komen), vaak laten ze in mijn gastenboeken niet een url achter, want ik heb het de spambots lastig gemaakt om dat automatisch scriptmatig te doen, maar als ik rare (identieke) berichten krijg, dan wil dat dus ook nog steeds niet zeggen dat ik niet besta.
Dus die spambots draaien al jaren en gaan dus op de verjaardag van overledenen feliciteren?
Die Barbara plaatst vrijwel altijd dit:
En ook niet in ieder gastenboek. Dus de bots zijn nog selectief ook?quote:MY THOUGHTS AND PRAYERS GO OUT TO YOU ALL.MAY GOD BLESS YOU ALL.
<INSERT NAME HERE> MAY YOU REST IN PEACE.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2010 17:52:55 ]
Pff, ik schreef toch:quote:Op zaterdag 18 september 2010 17:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het geeft niet hoor, als je het niet wilt zien
Dus die spambots draaien al jaren en gaan dus op de verjaardag van overledenen feliciteren?
Die Barbara plaatst vrijwel altijd dit:
[..]
En ook niet in ieder gastenboek. Dus de bots zijn nog selectief ook?
Maar goed, als ik zeg dat het misschien bots zijn, beweer jij eigenlijk min of meer dat het niet zo is en als ik vraag waarom het per se onmogelijk is dat het gewoon personen zijn, beweer jij ook dat dat niet kan.quote:Op zaterdag 18 september 2010 17:42 schreef JoepiePoepie het volgende:
waarmee ik niet wil beweren dat die (volgens jou rare) berichten ook per definitie van spambots komen
Nou goed dan, meneer J0kkebr0k: Het zijn marsmannetjes
!
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Volgens mij zijn het inderdaad bots, maar dan afkomstig uit eigen domeinquote:Op zaterdag 18 september 2010 18:04 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Pff, ik schreef toch:
[..]
Maar goed, als ik zeg dat het misschien bots zijn, beweer jij eigenlijk min of meer dat het niet zo is en als ik vraag waarom het per se onmogelijk is dat het gewoon personen zijn, beweer jij ook dat dat niet kan.
Nou goed dan, meneer J0kkebr0k: Het zijn marsmannetjes
Ik vermoed dat dat het object is dat de toren raakt en dat het vliegtuig er overheen is gemonteerd.quote:Op zaterdag 18 september 2010 18:09 schreef polderturk het volgende:
Nogmaals, Wat is dat stuk dat aan het vliegtuig is geplakt?
Ik zie ook niet wat dat is, het lijkt wel een stuk vleugel? Of een vinger, daar lijkt het ook op.quote:Op zaterdag 18 september 2010 18:09 schreef polderturk het volgende:
Nogmaals, Wat is dat stuk dat aan het vliegtuig is geplakt?
Ah... mystery solved. Het is een vinger.quote:Op zaterdag 18 september 2010 18:21 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik zie ook niet wat dat is, het lijkt wel een stuk vleugel? Of een vinger, daar lijkt het ook op.
Een hele grote natuurlijk, in de vorm van een vinger. Kijk maar eens goedquote:
[..]
Ah... mystery solved. Het is een vinger.
Ik zie het ook niet... Gewoon de buik van het vliegtuig toch?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat is die flits vlak voordat het vliegtuig het gebouw raakt?
Je ziet in het tweede plaatje dat de flits ontstaat vlak VOORDAT het gebouw raakt. Het derde plaatje is ook zeer opvallend. Het vliegtuig heeft gebouw NOG STEEDS niet geraakt OF het gebouw is al deels het gebouw in gevlogen. De flits lijkt een afstand van het vliegtuig verwijderd te zijn. In andere beelden lijkt de flits wel onderdeel van het vliegtuig te zijn.
Je ziet in het tweede plaatje dat de flits ontstaat vlak VOORDAT het gebouw raakt. Het derde plaatje is ook zeer opvallend. Het vliegtuig heeft gebouw NOG STEEDS niet geraakt OF het gebouw is al deels het gebouw in gevlogen. De flits lijkt een afstand van het vliegtuig verwijderd te zijn. In andere beelden lijkt de flits wel onderdeel van het vliegtuig te zijn.
Serieus? zullen we hier een "Ik-zie-ik-zie-wat-jij-toch-nooit-zult-zien-topic" van maken? Ik weet al wie er zal verliezenquote:Op zaterdag 18 september 2010 19:05 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik zie het ook niet... Gewoon de buik van het vliegtuig toch?
Man man man... zitten jullie nou te trollen, is er iets met jullie ogen of wat is er aan de hand?
Overduidelijke fotosoeps worden niet herkend, overduidelijke video trucage wordt niet gezien, perspectieven die nagenoeg overeenkomen worden stug ontkend...etc. etc. Dit moet een grap zijn.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2010 19:20:23 ]
Dit noemt men "the pod"quote:Op zaterdag 18 september 2010 17:46 schreef polderturk het volgende:
Kan iemand me vertellen wat dit aangeplakte stukje onder het vliegtuig is?
[ afbeelding ]
http://www.oilempire.us/pod.html
Overigens is 'n flits als in de post hierboven ook bij de 1e impact te zien, n.b uit bepaalde dvd's geedit.
http://www.prisonplanet.com/150903dvdcensored.html
[ Bericht 9% gewijzigd door Resonancer op 18-09-2010 19:56:55 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
In wtc1, 3,4,5,6,7 was ook geen powerdown, dus idd wmb geen sterk argument.quote:Op zaterdag 18 september 2010 12:19 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Je lijkt het aan te halen als argument waarom het niet goed beveiligd zou zijn, als de power-out alleen voor 2 verdiepingen geldt valt dat argument dus een beetje weg niet?
Het toon wel aan dat beveiliging niet onfeilbaar is, net als de honden.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
dat verklaart ook waarom de balken gedeelte naar buiten waar gevouwenquote:Op zaterdag 18 september 2010 19:13 schreef polderturk het volgende:
Wat is die flits vlak voordat het vliegtuig het gebouw raakt?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Je ziet in het tweede plaatje dat de flits ontstaat vlak VOORDAT het gebouw raakt. Het derde plaatje is ook zeer opvallend. Het vliegtuig heeft gebouw NOG STEEDS niet geraakt OF het gebouw is al deels het gebouw in gevlogen. De flits lijkt een afstand van het vliegtuig verwijderd te zijn. In andere beelden lijkt de flits wel onderdeel van het vliegtuig te zijn.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Beschuldig je nou een mod van trollen?quote:Op zaterdag 18 september 2010 19:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Serieus? zullen we hier een "Ik-zie-ik-zie-wat-jij-toch-nooit-zult-zien-topic" van maken? Ik weet al wie er zal verliezen
Man man man... zitten jullie nou te trollen, is er iets met jullie ogen of wat is er aan de hand?
Overduidelijke fotosoeps worden niet herkend, overduidelijke video trucage wordt niet gezien, perspectieven die nagenoeg overeenkomen worden stug ontkend...etc. etc. Dit moet een grap zijn.
Ik was niet de enige die het niet zag. Misschien wil je er te graag wat in zien? Heb je dat al eens overwogen?Het was iig een serieuse vraag. Ik zie niet wat daar nou zo bijzonder aan is, dus ik vroeg het. Net zoals die man met zijn jasje. Ik zie daar duidelijk dat hij zijn schouder naar achter heeft, en die ander langs hem heen strijkt. Je kan mooi de stof van het jasje zien bewegen etc.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jammer joh.quote:Op zaterdag 18 september 2010 19:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Beschuldig je nou een mod van trollen?
Het was iig een serieuse vraag. Ik zie niet wat daar nou zo bijzonder aan is, dus ik vroeg het. Net zoals die man met zijn jasje. Ik zie daar duidelijk dat hij zijn schouder naar achter heeft, en die ander langs hem heen strijkt. Je kan mooi de stof van het jasje zien bewegen etc.
Ik quote jou toch. Lavender ziet ook iets abnormaals, begrijp ik uit haar post.Die ander strijkt niet langs hem heen. Hij gaat dwars door de oude man zijn schouder heen. Dat is wat ik zie en dat heeft niks te maken met wat ik wil zien. Puur wat ik constateer.
De schaduw op de neus van de chinees
negeer je weer ff voor het gemak. Bromvlieg zeker?[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2010 20:14:24 ]
Rightquote:Op zaterdag 18 september 2010 20:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jammer joh.
Die ander strijkt niet langs hem heen. Hij gaat dwars door de oude man zijn schouder heen. Dat is wat ik zie en dat heeft niks te maken met wat ik wil zien. Puur wat ik constateer.
Dan is er geen discussie mogelijk he?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Is discussie met jou uberhaupt wel mogelijk? Jij ontkent namelijk stelselmatig alles wat mensen die het officiele verhaal aan de kaak stellen, aankaarten. Een ding moet je nog leren. Dat is iemand zien te overtuigen. Daar ben je niet al te sterk in.quote:Op zaterdag 18 september 2010 20:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Right
What about the Chinese? Bromvlieg?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2010 20:18:10 ]
Tuurlijk is dat mogelijk. Jullie overtuigen gaat echter niet lukken. Daar ben ik de afgelopen jaren wel achter gekomen. Uitgebreide verhalen met duidelijke uitleg en analyses (over het instorten van een gebouw bijv, dynamische en statische belastigen etc.) wordt niet op in gegaan. Dan kan je nog zoveel logische punten brengen. Dat maakt geen ene donder uit.quote:Op zaterdag 18 september 2010 20:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Is discussie met jou uberhaupt wel mogelijk? Jij ontkent namelijk stelselmatig alles wat mensen die het officiele verhaal aan de kaak stellen, aankaarten. Een ding moet je nog leren. Dat is iemand zien te overtuigen. Daar ben je niet al te sterk in.
What about the Chinese? Bromvlieg?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Heb echt goed gekeken en ik vond het in eerste instantie op een vleugel lijken en toen ik het op een andere manier bekeek op een vinger.quote:
[..]
Jammer joh.
Die ander strijkt niet langs hem heen. Hij gaat dwars door de oude man zijn schouder heen. Dat is wat ik zie en dat heeft niks te maken met wat ik wil zien. Puur wat ik constateer.
De schaduw op de neus van de chinees
Alsof iemand een plaatje vasthoudt en die vinger is per ongeluk te zien. Ja, ik leg het misschien niet goed uit, maar ik was serieus.
Die hele analyses maken geen flaus meer aus man. Er waren geen vliegtuigen. Bestudeer al het video- en foto materiaal en kijk vanuit een objectief standpunt. Dat doen jullie dus nooit, want jullie gaan er per definitie al vanuit dat er een paar haatbaarden in zijn geslaagd om 4 vliegtuigen op 1 dag te kapen. Dat wordt immers verteld.quote:Op zaterdag 18 september 2010 20:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Tuurlijk is dat mogelijk. Jullie overtuigen gaat echter niet lukken. Daar ben ik de afgelopen jaren wel achter gekomen. Uitgebreide verhalen met duidelijke uitleg en analyses (over het instorten van een gebouw bijv, dynamische en statische belastigen etc.) wordt niet op in gegaan. Dan kan je nog zoveel logische punten brengen. Dat maakt geen ene donder uit.
Do you believe what you see with your own eyes, or do you believe what you were told?
Tja, er zijn verschillende gradaties van complotten in omloop m.b.t. 09/11 met verschillende redenen, afhankelijk wat men denkt, men stelt, gelooft of durft te geloven.quote:Op vrijdag 17 september 2010 21:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik weet niet of je je realiseert dat het om miljarden gaat?
@Bankfurt: ben eigenlijk wel benieuwd waarom je die vragen stelde
Oorlog, geld, angst zaaien, NWO, olie, privacy, bankzaken, asbest, Irak etc.
Deze motieven hoeven elkaar niet uit te sluiten natuurlijk.
Ik was benieuwd hoe iemand die overtuigd is van een complot m.b.t. 09/11 (om praktische redenen bijvoorbeeld geldgewin, militair, olie) en er zelf de bewijzen van vindt, ook kijkt naar andere complotten dan enkel alleen die van 09/11.
