BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
-minder persoonlijk worden.-quote:Op zaterdag 18 september 2010 16:38 schreef polderturk het volgende:
[..]
Doe niet zo belachelijk oompaloompa. Nose in = nose out
[ Bericht 19% gewijzigd door Bastard op 18-09-2010 17:06:59 ]
-reactie op edit
[ Bericht 67% gewijzigd door Bastard op 18-09-2010 17:08:21 ]
[ Bericht 67% gewijzigd door Bastard op 18-09-2010 17:08:21 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Jij zegt dat haar naam inclusief 'North Carolina' niet de vinden is op internet, en dat is gewoon wel zo.quote:Op zaterdag 18 september 2010 16:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
Waarom post ze dan nu nog alsof ze in North Carolina woont?
Dus jij weet zeker dat die persoon die in de gastenboeken staat een andere is dan die ik gevonden heb? Tja, eerst beweer je dat die naam i.c.m. 'North Carolina' sowieso niet te vinden is... en als dat gewoon niet waar blijkt, kom je weer met een ander non-argument aanzetten.quote:En er zijn meer hondjes die fikkie heten...
Dit is dus een van de redenen waarom ik geen zin meer heb in deze non-discussie.
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Dit is gedaan op de manier zoals ze in films ook crowds creëren. Of de personen echt bestaan.. geen idee. Vast wel, maar mogelijk licht gewijzigd zodat ze zichzelf zo 1, 2, 3 niet herkennen. Gokje hoor...quote:Op zaterdag 18 september 2010 16:41 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
dan zijn we het daar gewoon niet over eens. Misschien kun je jouw verhaal aannemelijker maken door een functie er aan toe te delen?
Ik neem aan dat je dus denkt dat al die mensen nep zijn. Waarom? Bestaan ze wel en zijn ze na gemaakt of zijn ze helemaal van scratch gemaakt? Waar waren dan de mensen die er normaal zouden zijn? Zijn die ingelicht en allemaal omgekocht om hun mond te houden? Wie heeft dat betaald? Waarom heeft die persoon dat betaald? Hoeveel zou een redelijke schatting zijn dat dat allemaal gekost heeft? Was er voor die doelen niet een goedkoper gemakkelijker plan geweest? Iemand die zo goed honderden mensen maakt, waarom zou die het opeens verprutsen door een extreme amateursfout als twee mensen die in elkaar zitten te maken? Waarom zou dat niet opgevallen zijn in montage terwijl alle andere veel minder opvallende details wel kloppen?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2010 16:44:24 ]
Tja.. als je alles lettelijk neemt....quote:Op zaterdag 18 september 2010 16:43 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Jij zegt dat haar naam inclusief 'North Carolina' niet de vinden is op internet, en dat is gewoon wel zo.
[..]
Dus jij weet zeker dat die persoon die in de gastenboeken staat een andere is dan die ik gevonden heb? Tja, eerst beweer je dat die naam i.c.m. 'North Carolina' sowieso niet te vinden is... en als dat gewoon niet waar blijkt, kom je weer met een ander non-argument aanzetten.
Dit is dus een van de redenen waarom ik geen zin meer heb in deze non-discussie.
Daarnaast zie ik niet in waar die dame met het eigen bedrijf de tijd vandaan zou moeten halen om +/- 2500 gastenboeken vol te krabbelen op regelmatige basis.
Doe eens niet zo kinderachtig zeg. Tuurlijk zie ik wat je bedoelt. Zie je ook waar ik het over heb?quote:Op zaterdag 18 september 2010 16:28 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Zie je het nu ook of nog steeds niet?
IMHO snap je al niet en je hebt ook moeite met het interpreteren van smiley's
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik wil overigens nog de volgende punten zeker weten:
- Zijn een aantal van de 19 terroristen inderdaad nog steeds in leven?
- Vond er op 11 september inderdaad een oefening plaats waarbij gesimuleerd werd dat passagiersvliegtuigen gekaapt werden?
Klopt het ook dat de neo-cons waaronder Rumsfeld hadden gezegd dat de VS een aanslag zoals Pearl Harbor nodig hadden?
Kan iemand hier 100% zekerheid over verschaffen?
Het blijkt nu dat het Golf van Tonkin incident nu met 100% zekerheid een false flag operatie was. Als gevolg van dit incident zijn er 60.000 Amerikanen en 1 miljoen Vietnamezen overleden. Is het Golf van Tonkin incident niet voldoende aanleiding voor de Amerikanen om de regering af te zetten en de bedenkers van dit incident de doodstraf te geven?
- Zijn een aantal van de 19 terroristen inderdaad nog steeds in leven?
- Vond er op 11 september inderdaad een oefening plaats waarbij gesimuleerd werd dat passagiersvliegtuigen gekaapt werden?
Klopt het ook dat de neo-cons waaronder Rumsfeld hadden gezegd dat de VS een aanslag zoals Pearl Harbor nodig hadden?
Kan iemand hier 100% zekerheid over verschaffen?
Het blijkt nu dat het Golf van Tonkin incident nu met 100% zekerheid een false flag operatie was. Als gevolg van dit incident zijn er 60.000 Amerikanen en 1 miljoen Vietnamezen overleden. Is het Golf van Tonkin incident niet voldoende aanleiding voor de Amerikanen om de regering af te zetten en de bedenkers van dit incident de doodstraf te geven?
Sorry hoor, maar wie reageert er nou telkens als een kleuter? Ik ben klaar met het gifje in combinatie met jullie 2.quote:Op zaterdag 18 september 2010 16:47 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Doe eens niet zo kinderachtig zeg. Tuurlijk zie ik wat je bedoelt. Zie je ook waar ik het over heb?
Wellicht omdat je iets wilt zien wat er mogelijk niet is?quote:Op zaterdag 18 september 2010 16:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
Zo geloofwaardig is het imho niet altijd gedaan. Op sommige beelden is het zelfs zo slecht, dat ik me werkelijk afvraag waarom niemand het ziet.
"Be critical of anything the gov't says to you or shows you" is een gezond standpunt. Het is echter zeker zo gezond om datzelfde punt ook op andere bronnen van informatie toe te passen. Ik constateer dat dit betreurenswaardig weinig gebeurd in dit soort discussies.
Er is maar een waarheid. Als de 'officiele' verklaring niet klopt, is dat nog steeds zo. Als er dus onwaarheden in het officiele verhaal worden gevonden, dan leidt dit onherroepelijk tot de ware versie van wat er gebeurd is. Met dat er meer en meer puzzelstukjes op hun plek vallen, vallen er scenario's af, en kom je steeds dichter bij de waarheid.
Het is daarom nogal opvallend (in negatieve zin voor de alternatieve theorieen) dat er geen eenduidig alternatief scenario is. Er zijn vele theorieen, die elkaar vaak letterlijk tegenspreken over wat er is gebeurd, laat staan pver hoe cq waarom het is gebeurt. Dat strookt niet met bovenstaande.
Om de Engelse uitdrukking te gebruiken: 'Extraordinary claims require extraordinary evidence'. Foute aannames, wishful thinking en nep-experts zijn geen goede basis voor een overtuigend bewijs. Het ontkennen of negeren van argumenten die je bewijs ontkrachten is ook iets wat niet thuishoort in het vinden van de waarheid; immers, of je bewijs deugt niet, of er is een plausibele verklaring die ook het tegenargument verklaart. Het is immers de waarheid.
Politics -> Poly = many; Tics = bloodsucking creatures
Asltublieft oompaloompa, ieder persoon met een stel ogen kan zien dat nose in = nose out. Ik heb al een aantal pogingen gezien de nose in=nose out te ontkrachten maar iedere poging was debieler en lachwekkender dan de ander.quote:Op zaterdag 18 september 2010 16:42 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
wow, extreem fijne manier van discussiëren. Hier kan ik zeker wat mee, je hebt me overtuigd!
[..]
het is iets makkelijker mij belachelijk te maken dan op mijn vragen in te gaan nietwaar?
Mijn excuses overigens voor mijn vorige reactie.
Als ik letterlijk zoek op "Barbara Bolin, Shelby, North Carolina" komt ze voor in 1 .pdf van 1 gastenboek met 1 berichtje.quote:Op zaterdag 18 september 2010 16:46 schreef J0kkebr0k het volgende:
Tja.. als je alles lettelijk neemt....
Daarnaast zie ik niet in waar die dame met het eigen bedrijf de tijd vandaan zou moeten halen om +/- 2500 gastenboeken vol te krabbelen op regelmatige basis.
Waar zijn die andere 2500 berichten dan? Of heb ik het weer te letterlijk genomen?
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
en waarom? Wat is de functie daarvan?quote:Op zaterdag 18 september 2010 16:44 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dit is gedaan op de manier zoals ze in films ook crowds creëren. Of de personen echt bestaan.. geen idee. Vast wel, maar mogelijk licht gewijzigd zodat ze zichzelf zo 1, 2, 3 niet herkennen. Gokje hoor...
Logische gevolgtrekking is dus dat er geen echte mensen waren -> waar zijn die dan heen?
en waarom mochten er sowieso geen echte mensen zijn?
excuses aanvaardquote:
[..]
Asltublieft oompaloompa, ieder persoon met een stel ogen kan zien dat nose in = nose out. Ik heb al een aantal pogingen gezien de nose in=nose out te ontkrachten maar iedere poging was debieler en lachwekkender dan de ander.
Mijn excuses overigens voor mijn vorige reactie.
Voor mij persoonlijk lijken de twee beelden gewoon niet genoeg op elkaar. Het eerste beeld lijkt een beetje op een bolling zoals een raket / vliegtuig heeft, een "bolle" punt. Het tweede beeld lijkt meer op een geodriehoek, een punt waar onder de lijn horizontaal is, boven een hoek van 45 graden maakt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Sorry oompa maar voor mij ben je nu net iemand die ontkent dat de wereld rond is. Ik neem je niet meer serieus.quote:Op zaterdag 18 september 2010 16:56 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
en waarom? Wat is de functie daarvan?
Logische gevolgtrekking is dus dat er geen echte mensen waren -> waar zijn die dan heen?
en waarom mochten er sowieso geen echte mensen zijn?
[..]
excuses aanvaard
Voor mij persoonlijk lijken de twee beelden gewoon niet genoeg op elkaar. Het eerste beeld lijkt een beetje op een bolling zoals een raket / vliegtuig heeft, een "bolle" punt. Het tweede beeld lijkt meer op een geodriehoek, een punt waar onder de lijn horizontaal is, boven een hoek van 45 graden maakt.
Ga maar naar de Legacy memorial en open de gastenboeken van diverse personen. Open vervolgens de list view om de namen van de reaguurders alfabetisch gerangschikt te krijgen. Barbara Bolin zul je opmerkelijk vaak tegenkomen, alsmede diverse andere namen die ik nu even niet paraat heb... Oja... eentje weet ik er uit mijn hoofd. Doug Abraham (de feliciteer meneerquote:Op zaterdag 18 september 2010 16:53 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Als ik letterlijk zoek op "Barbara Bolin, Shelby, North Carolina" komt ze voor in 1 .pdf van 1 gastenboek met 1 berichtje.
Waar zijn die andere 2500 berichten dan? Of heb ik het weer te letterlijk genomen?
)[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2010 16:58:17 ]
dat kan, ik gooi het maandag wel even door fotoshop (help me herinneren) en laat dat de pixels inkleuren die niet hetzelfde zijn naar gradatie van afwijkendheid.quote:
[..]
Sorry oompa maar voor mij ben je nu net iemand die ontkent dat de wereld rond is. Ik neem je niet meer serieus.
Neem aan dat je dat een juiste methode vindt aangezien daar van weinig subjectiviteit sprake kan zijn?
overigens vind ik het jammer dat je 1 post na je excuus alweer zo'n toon bezigt
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
oompa, om dit te kunnen doen dien je de originele beelden te hebben. Niet de beelden van het internet of van youtube. De resolutie daarvan is gewoon te laag. In september clues hebben ze het met een video gedaan die een veel hogere resolutie heeft, en daar past de nose in in de nose out. Met jouw fotosoep zal het je niet lukken oompa. Kijk naar de september clues video. De nose in past gewoon in de nose out. Je kunt het ook met je blote ogen zien zonder het inzoomen.quote:Op zaterdag 18 september 2010 17:00 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
dat kan, ik gooi het maandag wel even door fotoshop (help me herinneren) en laat dat de pixels inkleuren die niet hetzelfde zijn naar gradatie van afwijkendheid.
Neem aan dat je dat een juiste methode vindt aangezien daar van weinig subjectiviteit sprake kan zijn?
overigens vind ik het jammer dat je 1 post na je excuus alweer zo'n toon bezigt
Wat ook opvallend is, is dat de nose out de exact zelfde kleur heeft als de nose in. Je ziet dat de nose in gevolgd wordt door een lichtgevend explosiewolk.
Vraag aan oompa, wat is de nose out als het geen nose out is?
Vraag aan oompa, wat is de nose out als het geen nose out is?
En dan nog, waarom zou het dan nog steeds niet kunnen dat iemand meerdere berichten plaatst? Misschien zitten er mensen tussen die zich, om wat voor reden dan ook, extreem betrokken voelen bij de ramp. Misschien familieleden verloren (en zich daarom ook betrokken voelen bij de andere mensen die mensen verloren hebben), al hun personeelsleden verloren...quote:Op zaterdag 18 september 2010 16:57 schreef J0kkebr0k het volgende:
Ga maar naar de Legacy memorial en open de gastenboeken van diverse personen. Open vervolgens de list view om de namen van de reaguurders alfabetisch gerangschikt te krijgen. Barbara Bolin zul je opmerkelijk vaak tegenkomen, alsmede diverse andere namen die ik nu even niet paraat heb... Oja... eentje weet ik er uit mijn hoofd. Doug Abraham (de feliciteer meneer
Jij hebt 4787 posts op FOK gemaakt in nog niet eens 2 jaar tijd. Het merendeel van jouw posts gaan over 9/11. Zou ik om die reden moeten twijfelen aan jouw bestaan?
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Edit: Nee klaar nu
[ Bericht 95% gewijzigd door senesta op 18-09-2010 17:28:43 ]
[ Bericht 95% gewijzigd door senesta op 18-09-2010 17:28:43 ]
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hier is het goed van de andere kant te zien...quote:Op zaterdag 18 september 2010 17:10 schreef polderturk het volgende:
Wat ook opvallend is, is dat de nose out de exact zelfde kleur heeft als de nose in. Je ziet dat de nose in gevolgd wordt door een lichtgevend explosiewolk.
Vraag aan oompa, wat is de nose out als het geen nose out is?
Het is dus mogelijk toch iets anders dat naar buiten komt ipv het sjabloon dat zou zijn gebruikt. Dus.. het sjabloon was er wel, maar de layer lag gewoon goed, want je ziet hierdus ook iets naar buiten komen. Let op de schaduw van dat "iets".
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2010 17:30:20 ]
Waarom voldoet de "schroot/verwrongen resten van het vliegtuig etc" verklaring voor jou niet?quote:Op zaterdag 18 september 2010 16:26 schreef polderturk het volgende:
Ik heb nog geen verklaring gezien voor de nose out:
Graag een verklaring hiervoor van de deniers.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee, je zou moet twijfelen aan je eigen gelijk.quote:Op zaterdag 18 september 2010 17:14 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
En dan nog, waarom zou het dan nog steeds niet kunnen dat iemand meerdere berichten plaatst? Misschien zitten er mensen tussen die zich, om wat voor reden dan ook, extreem betrokken voelen bij de ramp. Misschien familieleden verloren (en zich daarom ook betrokken voelen bij de andere mensen die mensen verloren hebben), al hun personeelsleden verloren...
Jij hebt 4787 posts op FOK gemaakt in nog niet eens 2 jaar tijd. Het merendeel van jouw posts gaan over 9/11. Zou ik om die reden moeten twijfelen aan jouw bestaan?
Jaja.. zoek maar naar excuusjes die er mogelijk kunnen zijn om altijd exact het zelfde aantal leestekens te gebruiken en om altijd precies op tijd te zijn een paar duizend man te feliciteren met hun verjaardag. Ook nog eens knap, want de geboortedatum van de personen staat er niet bij. Dus dan zou ie dat ook nog eens moeten opzoeken in een andere database. Of zou ie reminders in zijn Outlook agenda hebben gezet?
Ik ga even proberen wat dingen op een rijtje te zetten:
- De neo-cons Rumsfeld en Wolfowitz hadden voor 9/11 een document geschreven waarin ze aangaven dat de VS een gebeurtenis als Pearl Harbor nodig hadden om de Amerikaanse doelen te verwezenlijken
- Op de dag dat de aanslagen plaats vonden vond er een grote oefening plaats met gevechtsvliegtuigen waarbij gesimuleerd werd dat er passagiersvliegtuigen gekaapt werden en werden gebruikt als raketten.
- Dick Cheney had een half jaar voor 9/11 de wetten gewijzigd. De luchtmacht had vanaf dat moment zijn toestemming nodig voor het uit de lucht schieten van bedreigingen
- Dick Cheney had een stand down order gegeven voor de aanslag op het pentagon, dit is wat Minetta voor de 9/11 commission heeft gezegd
- George Bush heeft op tv geclaimed live gezien te hebben dat het eerste vliegtuig het gebouw in vloog (niemand heeft dit live gezien)
- Bush reageerde nauwelijks toen hem werd verteld dat er een aanslag gepleegd was (op video vastgelegd)
- Het Duitse bedrijf convar deed onderzoek naar de harde schijven en kwam er achter dat vlak voor de aanslagen er 100 miljoen dollar was weggesluisd. Direct verbood de CIA hen nog iets daarover te vertellen
- John Kerry heeft gezegd dat WTC7 op een gecontroleerde manier is neergehaald
- Een brandweerman had op tv gezegd dat WTC7 neer zou storten of neerghaald zou worden
- Danny Jowenko heeft aangegeven dat WTC7 een controlled demoilition is. Een deel van de kolommen waren beschadigd. Volgens Jowenko was dit niet genoeg om het gebouw op zo een manier in te laten storten. Het gebouw zou dan deels moeten ineenstorten zoals bij de aanslag in Oklahoma
- Er is geen duidelijke uitleg voor de nose in, nose out video gegeven
- Er is een video vrijgegeven van de aanslag op het pentagon waarbij geen vliegtuigen te zien zijn
- De plek waar United 93 is neergestort lijkt helemaal niet op een plaats waar een vliegtuig is neergestort
- Er is geen duidelijke verklaring gegeven voor dat extra stukje equipment aan de onderkant van het vliegtuig, de ball video probeert er wel een verklaring voor te geven.
Er is nog meer.
Kortom, het zaakje stinkt. Wij moeten met zijn allen de waarheid eisen. We moeten niet bang zijn. We moeten het doen voor ons nageslacht. We moeten het doen voor een betere wereld.
- De neo-cons Rumsfeld en Wolfowitz hadden voor 9/11 een document geschreven waarin ze aangaven dat de VS een gebeurtenis als Pearl Harbor nodig hadden om de Amerikaanse doelen te verwezenlijken
- Op de dag dat de aanslagen plaats vonden vond er een grote oefening plaats met gevechtsvliegtuigen waarbij gesimuleerd werd dat er passagiersvliegtuigen gekaapt werden en werden gebruikt als raketten.
- Dick Cheney had een half jaar voor 9/11 de wetten gewijzigd. De luchtmacht had vanaf dat moment zijn toestemming nodig voor het uit de lucht schieten van bedreigingen
- Dick Cheney had een stand down order gegeven voor de aanslag op het pentagon, dit is wat Minetta voor de 9/11 commission heeft gezegd
- George Bush heeft op tv geclaimed live gezien te hebben dat het eerste vliegtuig het gebouw in vloog (niemand heeft dit live gezien)
- Bush reageerde nauwelijks toen hem werd verteld dat er een aanslag gepleegd was (op video vastgelegd)
- Het Duitse bedrijf convar deed onderzoek naar de harde schijven en kwam er achter dat vlak voor de aanslagen er 100 miljoen dollar was weggesluisd. Direct verbood de CIA hen nog iets daarover te vertellen
- John Kerry heeft gezegd dat WTC7 op een gecontroleerde manier is neergehaald
- Een brandweerman had op tv gezegd dat WTC7 neer zou storten of neerghaald zou worden
- Danny Jowenko heeft aangegeven dat WTC7 een controlled demoilition is. Een deel van de kolommen waren beschadigd. Volgens Jowenko was dit niet genoeg om het gebouw op zo een manier in te laten storten. Het gebouw zou dan deels moeten ineenstorten zoals bij de aanslag in Oklahoma
- Er is geen duidelijke uitleg voor de nose in, nose out video gegeven
- Er is een video vrijgegeven van de aanslag op het pentagon waarbij geen vliegtuigen te zien zijn
- De plek waar United 93 is neergestort lijkt helemaal niet op een plaats waar een vliegtuig is neergestort
- Er is geen duidelijke verklaring gegeven voor dat extra stukje equipment aan de onderkant van het vliegtuig, de ball video probeert er wel een verklaring voor te geven.
Er is nog meer.
Kortom, het zaakje stinkt. Wij moeten met zijn allen de waarheid eisen. We moeten niet bang zijn. We moeten het doen voor ons nageslacht. We moeten het doen voor een betere wereld.
Och, ik krijg ook zo vaak rare berichten in mijn gastenboeken en ook identieke berichten in meerdere gastenboeken.
"Nice blog, very interesting!"
En in dat geval zijn het gewoon spambots (waarmee ik niet wil beweren dat die (volgens jou rare) berichten ook per definitie van spambots komen), vaak laten ze in mijn gastenboeken niet eens een url achter (dus die spamacties zijn op zich vrij nutteloos), want ik heb het de spambots lastig gemaakt om dat automatisch scriptmatig te doen, maar als ik rare (identieke) berichten krijg, dan wil dat dus ook nog steeds niet zeggen dat ik niet besta.
[ Bericht 4% gewijzigd door JoepiePoepie op 18-09-2010 17:50:23 ]
"Nice blog, very interesting!"
En in dat geval zijn het gewoon spambots (waarmee ik niet wil beweren dat die (volgens jou rare) berichten ook per definitie van spambots komen), vaak laten ze in mijn gastenboeken niet eens een url achter (dus die spamacties zijn op zich vrij nutteloos), want ik heb het de spambots lastig gemaakt om dat automatisch scriptmatig te doen, maar als ik rare (identieke) berichten krijg, dan wil dat dus ook nog steeds niet zeggen dat ik niet besta.
[ Bericht 4% gewijzigd door JoepiePoepie op 18-09-2010 17:50:23 ]
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Het geeft niet hoor, als je het niet wilt zienquote:Op zaterdag 18 september 2010 17:42 schreef JoepiePoepie het volgende:
Och, ik krijg ook zo vaak rare berichten in mijn gastenboeken en ook identieke berichten in meerdere gastenboeken.
"Nice blog, very interesting!"
En in dat geval zijn het gewoon spambots (waarmee ik niet wil beweren dat die (volgens jou rare) berichten ook per definitie van spambots komen), vaak laten ze in mijn gastenboeken niet een url achter, want ik heb het de spambots lastig gemaakt om dat automatisch scriptmatig te doen, maar als ik rare (identieke) berichten krijg, dan wil dat dus ook nog steeds niet zeggen dat ik niet besta.
Dus die spambots draaien al jaren en gaan dus op de verjaardag van overledenen feliciteren?
Die Barbara plaatst vrijwel altijd dit:
En ook niet in ieder gastenboek. Dus de bots zijn nog selectief ook?quote:MY THOUGHTS AND PRAYERS GO OUT TO YOU ALL.MAY GOD BLESS YOU ALL.
<INSERT NAME HERE> MAY YOU REST IN PEACE.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2010 17:52:55 ]
Pff, ik schreef toch:quote:Op zaterdag 18 september 2010 17:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het geeft niet hoor, als je het niet wilt zien
Dus die spambots draaien al jaren en gaan dus op de verjaardag van overledenen feliciteren?
Die Barbara plaatst vrijwel altijd dit:
[..]
En ook niet in ieder gastenboek. Dus de bots zijn nog selectief ook?
Maar goed, als ik zeg dat het misschien bots zijn, beweer jij eigenlijk min of meer dat het niet zo is en als ik vraag waarom het per se onmogelijk is dat het gewoon personen zijn, beweer jij ook dat dat niet kan.quote:Op zaterdag 18 september 2010 17:42 schreef JoepiePoepie het volgende:
waarmee ik niet wil beweren dat die (volgens jou rare) berichten ook per definitie van spambots komen
Nou goed dan, meneer J0kkebr0k: Het zijn marsmannetjes
!
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Volgens mij zijn het inderdaad bots, maar dan afkomstig uit eigen domeinquote:Op zaterdag 18 september 2010 18:04 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Pff, ik schreef toch:
[..]
Maar goed, als ik zeg dat het misschien bots zijn, beweer jij eigenlijk min of meer dat het niet zo is en als ik vraag waarom het per se onmogelijk is dat het gewoon personen zijn, beweer jij ook dat dat niet kan.
Nou goed dan, meneer J0kkebr0k: Het zijn marsmannetjes
Ik vermoed dat dat het object is dat de toren raakt en dat het vliegtuig er overheen is gemonteerd.quote:Op zaterdag 18 september 2010 18:09 schreef polderturk het volgende:
Nogmaals, Wat is dat stuk dat aan het vliegtuig is geplakt?
Ik zie ook niet wat dat is, het lijkt wel een stuk vleugel? Of een vinger, daar lijkt het ook op.quote:Op zaterdag 18 september 2010 18:09 schreef polderturk het volgende:
Nogmaals, Wat is dat stuk dat aan het vliegtuig is geplakt?
Ah... mystery solved. Het is een vinger.quote:Op zaterdag 18 september 2010 18:21 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik zie ook niet wat dat is, het lijkt wel een stuk vleugel? Of een vinger, daar lijkt het ook op.
Een hele grote natuurlijk, in de vorm van een vinger. Kijk maar eens goedquote:
[..]
Ah... mystery solved. Het is een vinger.
Ik zie het ook niet... Gewoon de buik van het vliegtuig toch?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat is die flits vlak voordat het vliegtuig het gebouw raakt?
Je ziet in het tweede plaatje dat de flits ontstaat vlak VOORDAT het gebouw raakt. Het derde plaatje is ook zeer opvallend. Het vliegtuig heeft gebouw NOG STEEDS niet geraakt OF het gebouw is al deels het gebouw in gevlogen. De flits lijkt een afstand van het vliegtuig verwijderd te zijn. In andere beelden lijkt de flits wel onderdeel van het vliegtuig te zijn.
Je ziet in het tweede plaatje dat de flits ontstaat vlak VOORDAT het gebouw raakt. Het derde plaatje is ook zeer opvallend. Het vliegtuig heeft gebouw NOG STEEDS niet geraakt OF het gebouw is al deels het gebouw in gevlogen. De flits lijkt een afstand van het vliegtuig verwijderd te zijn. In andere beelden lijkt de flits wel onderdeel van het vliegtuig te zijn.
Serieus? zullen we hier een "Ik-zie-ik-zie-wat-jij-toch-nooit-zult-zien-topic" van maken? Ik weet al wie er zal verliezenquote:Op zaterdag 18 september 2010 19:05 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik zie het ook niet... Gewoon de buik van het vliegtuig toch?
Man man man... zitten jullie nou te trollen, is er iets met jullie ogen of wat is er aan de hand?
Overduidelijke fotosoeps worden niet herkend, overduidelijke video trucage wordt niet gezien, perspectieven die nagenoeg overeenkomen worden stug ontkend...etc. etc. Dit moet een grap zijn.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2010 19:20:23 ]
Dit noemt men "the pod"quote:Op zaterdag 18 september 2010 17:46 schreef polderturk het volgende:
Kan iemand me vertellen wat dit aangeplakte stukje onder het vliegtuig is?
[ afbeelding ]
http://www.oilempire.us/pod.html
Overigens is 'n flits als in de post hierboven ook bij de 1e impact te zien, n.b uit bepaalde dvd's geedit.
http://www.prisonplanet.com/150903dvdcensored.html
[ Bericht 9% gewijzigd door Resonancer op 18-09-2010 19:56:55 ]
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
In wtc1, 3,4,5,6,7 was ook geen powerdown, dus idd wmb geen sterk argument.quote:Op zaterdag 18 september 2010 12:19 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Je lijkt het aan te halen als argument waarom het niet goed beveiligd zou zijn, als de power-out alleen voor 2 verdiepingen geldt valt dat argument dus een beetje weg niet?
Het toon wel aan dat beveiliging niet onfeilbaar is, net als de honden.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
dat verklaart ook waarom de balken gedeelte naar buiten waar gevouwenquote:Op zaterdag 18 september 2010 19:13 schreef polderturk het volgende:
Wat is die flits vlak voordat het vliegtuig het gebouw raakt?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Je ziet in het tweede plaatje dat de flits ontstaat vlak VOORDAT het gebouw raakt. Het derde plaatje is ook zeer opvallend. Het vliegtuig heeft gebouw NOG STEEDS niet geraakt OF het gebouw is al deels het gebouw in gevlogen. De flits lijkt een afstand van het vliegtuig verwijderd te zijn. In andere beelden lijkt de flits wel onderdeel van het vliegtuig te zijn.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Beschuldig je nou een mod van trollen?quote:Op zaterdag 18 september 2010 19:19 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Serieus? zullen we hier een "Ik-zie-ik-zie-wat-jij-toch-nooit-zult-zien-topic" van maken? Ik weet al wie er zal verliezen
Man man man... zitten jullie nou te trollen, is er iets met jullie ogen of wat is er aan de hand?
Overduidelijke fotosoeps worden niet herkend, overduidelijke video trucage wordt niet gezien, perspectieven die nagenoeg overeenkomen worden stug ontkend...etc. etc. Dit moet een grap zijn.
Ik was niet de enige die het niet zag. Misschien wil je er te graag wat in zien? Heb je dat al eens overwogen?Het was iig een serieuse vraag. Ik zie niet wat daar nou zo bijzonder aan is, dus ik vroeg het. Net zoals die man met zijn jasje. Ik zie daar duidelijk dat hij zijn schouder naar achter heeft, en die ander langs hem heen strijkt. Je kan mooi de stof van het jasje zien bewegen etc.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jammer joh.quote:Op zaterdag 18 september 2010 19:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Beschuldig je nou een mod van trollen?
Het was iig een serieuse vraag. Ik zie niet wat daar nou zo bijzonder aan is, dus ik vroeg het. Net zoals die man met zijn jasje. Ik zie daar duidelijk dat hij zijn schouder naar achter heeft, en die ander langs hem heen strijkt. Je kan mooi de stof van het jasje zien bewegen etc.
Ik quote jou toch. Lavender ziet ook iets abnormaals, begrijp ik uit haar post.Die ander strijkt niet langs hem heen. Hij gaat dwars door de oude man zijn schouder heen. Dat is wat ik zie en dat heeft niks te maken met wat ik wil zien. Puur wat ik constateer.
De schaduw op de neus van de chinees
negeer je weer ff voor het gemak. Bromvlieg zeker?[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2010 20:14:24 ]
Rightquote:Op zaterdag 18 september 2010 20:07 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Jammer joh.
Die ander strijkt niet langs hem heen. Hij gaat dwars door de oude man zijn schouder heen. Dat is wat ik zie en dat heeft niks te maken met wat ik wil zien. Puur wat ik constateer.
Dan is er geen discussie mogelijk he?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Is discussie met jou uberhaupt wel mogelijk? Jij ontkent namelijk stelselmatig alles wat mensen die het officiele verhaal aan de kaak stellen, aankaarten. Een ding moet je nog leren. Dat is iemand zien te overtuigen. Daar ben je niet al te sterk in.quote:Op zaterdag 18 september 2010 20:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Right
What about the Chinese? Bromvlieg?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2010 20:18:10 ]
Tuurlijk is dat mogelijk. Jullie overtuigen gaat echter niet lukken. Daar ben ik de afgelopen jaren wel achter gekomen. Uitgebreide verhalen met duidelijke uitleg en analyses (over het instorten van een gebouw bijv, dynamische en statische belastigen etc.) wordt niet op in gegaan. Dan kan je nog zoveel logische punten brengen. Dat maakt geen ene donder uit.quote:Op zaterdag 18 september 2010 20:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Is discussie met jou uberhaupt wel mogelijk? Jij ontkent namelijk stelselmatig alles wat mensen die het officiele verhaal aan de kaak stellen, aankaarten. Een ding moet je nog leren. Dat is iemand zien te overtuigen. Daar ben je niet al te sterk in.
What about the Chinese? Bromvlieg?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Heb echt goed gekeken en ik vond het in eerste instantie op een vleugel lijken en toen ik het op een andere manier bekeek op een vinger.quote:
[..]
Jammer joh.
Die ander strijkt niet langs hem heen. Hij gaat dwars door de oude man zijn schouder heen. Dat is wat ik zie en dat heeft niks te maken met wat ik wil zien. Puur wat ik constateer.
De schaduw op de neus van de chinees
Alsof iemand een plaatje vasthoudt en die vinger is per ongeluk te zien. Ja, ik leg het misschien niet goed uit, maar ik was serieus.
Die hele analyses maken geen flaus meer aus man. Er waren geen vliegtuigen. Bestudeer al het video- en foto materiaal en kijk vanuit een objectief standpunt. Dat doen jullie dus nooit, want jullie gaan er per definitie al vanuit dat er een paar haatbaarden in zijn geslaagd om 4 vliegtuigen op 1 dag te kapen. Dat wordt immers verteld.quote:Op zaterdag 18 september 2010 20:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Tuurlijk is dat mogelijk. Jullie overtuigen gaat echter niet lukken. Daar ben ik de afgelopen jaren wel achter gekomen. Uitgebreide verhalen met duidelijke uitleg en analyses (over het instorten van een gebouw bijv, dynamische en statische belastigen etc.) wordt niet op in gegaan. Dan kan je nog zoveel logische punten brengen. Dat maakt geen ene donder uit.
Do you believe what you see with your own eyes, or do you believe what you were told?
Tja, er zijn verschillende gradaties van complotten in omloop m.b.t. 09/11 met verschillende redenen, afhankelijk wat men denkt, men stelt, gelooft of durft te geloven.quote:Op vrijdag 17 september 2010 21:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik weet niet of je je realiseert dat het om miljarden gaat?
@Bankfurt: ben eigenlijk wel benieuwd waarom je die vragen stelde
Oorlog, geld, angst zaaien, NWO, olie, privacy, bankzaken, asbest, Irak etc.
Deze motieven hoeven elkaar niet uit te sluiten natuurlijk.
Ik was benieuwd hoe iemand die overtuigd is van een complot m.b.t. 09/11 (om praktische redenen bijvoorbeeld geldgewin, militair, olie) en er zelf de bewijzen van vindt, ook kijkt naar andere complotten dan enkel alleen die van 09/11.
Ah ok. Hoe sta jij er in dan? Denk jij dat er sprake was van vliegtuigen?quote:Op zaterdag 18 september 2010 20:37 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Tja, er zijn verschillende gradaties van complotten in omloop m.b.t. 09/11 met verschillende redenen, afhankelijk wat men denkt, men stelt, gelooft of durft te geloven.
Oorlog, geld, angst zaaien, NWO, olie, privacy, bankzaken, asbest, Irak etc.
Deze motieven hoeven elkaar niet uit te sluiten natuurlijk.
Ik was benieuwd hoe iemand die overtuigd is van een complot m.b.t. 09/11 (om praktische redenen bijvoorbeeld geldgewin, militair, olie) en er zelf de bewijzen van vindt, ook kijkt naar andere complotten dan enkel alleen die van 09/11.
Ja, m.b.t. de Noord-toren; omdat dit het verhaal geloofwaardig moest maken (die Franse filmploeg)quote:Op zaterdag 18 september 2010 20:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ah ok. Hoe sta jij er in dan? Denk jij dat er sprake was van vliegtuigen?
ik weet het niet m.b.t. de Zuid-toren.
Maar op zich niet zo relevant. CD was duidelijk aan de orde, en vooral m.b.t. WTC-7 is er een extra bewijs van een vooraf opgezette planning in de hoogste kringen.
Zelfs al zouden al die verhalen over die 4 vliegtuigen en de kapers echt zijn, dan nog geeft het instortten van die Twintowers en WTC-7 de doorslag in de conclusie dat het een complot van de hoogste kringen is.
Ik heb gewoon vanuit een zo objectief mogelijk standpunt naar de data gekeken. Op mij komt het juist weer over dat jij dat niet doet. Dingen willen zien in plaatjes die er mogelijk helemaal niet in zitten etc. Analyses bij voorbaat al van de hand doen.quote:Op zaterdag 18 september 2010 20:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Die hele analyses maken geen flaus meer aus man. Er waren geen vliegtuigen. Bestudeer al het video- en foto materiaal en kijk vanuit een objectief standpunt. Dat doen jullie dus nooit, want jullie gaan er per definitie al vanuit dat er een paar haatbaarden in zijn geslaagd om 4 vliegtuigen op 1 dag te kapen. Dat wordt immers verteld.
Do you believe what you see with your own eyes, or do you believe what you were told?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wtc 7 is op het eerste gezicht inderdaad de smoking gun, echter is het voor mij nu totaal overbodig geworden daar op te focussen. Er is in mijn ogen iets heel anders aan de hand Never seen before en dus wordt het ook niet gezien, terwijl het eigenlijk zeer duidelijk zichtbaar is. Tot op de dag van vandaag is het het grootste en meest absurde media fakery spectakel ooit.quote:Op zaterdag 18 september 2010 20:49 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ja, m.b.t. de Noord-toren; omdat dit het verhaal geloofwaardig moest maken (die Franse filmploeg)
ik weet het niet m.b.t. de Zuid-toren.
Maar op zich niet zo relevant. CD was duidelijk aan de orde, en vooral m.b.t. WTC-7 is er een extra bewijs van een vooraf opgezette planning in de hoogste kringen.
Zelfs al zouden al die verhalen over die 4 vliegtuigen en de kapers echt zijn, dan nog geeft het instortten van die Twintowers en WTC-7 de doorslag in de conclusie dat het een complot van de hoogste kringen is.
Ja, die mediamanipulatie is natuurlijk ook een verbijsterend bewijs.quote:Op zaterdag 18 september 2010 20:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wtc 7 is op het eerste gezicht inderdaad de smoking gun, echter is het voor mij nu totaal overbodig geworden daar op te focussen. Er is in mijn ogen iets heel anders aan de hand Never seen before en dus wordt het ook niet gezien, terwijl het eigenlijk zeer duidelijk zichtbaar is. Tot op de dag van vandaag is het het grootste en meest absurde media fakery spectakel ooit.
Maar de menselijke psyche zit raar in elkaar.
Als men iets niet wil zien, of iets niet wil weten; dan helpt niks meer, noch alle logica of noch alle reden.
Vaak is het dan zo dat als men niet gelooft of niet overtuigd is van een 09/11 complot, automatisch men ook niet gelooft in andere complotten.
Andersom: als men veel complotten heeft bestudeerd, ziet men vaak automatisch ook een complot in 09/11.
Als men wel gelooft of overtuigd is van een complot in 09/11 en men zich nog niet bezig gehouden heeft met andere complotverhalen, zoals jij; dan is dat voor mij interessant om te weten hoe jouw wereldbeeld en jouw reacties hierop zich verder ontwikkelen.
Bijv. hoe ga jij in de toekomst denken over JFK, over Watergate of over die moord op Pim Fortuyn.
Ik begrijp heel goed dat jij (jullie) zullen denken dat er bij mij een steekje los moet zitten. Ik kan je echter verzekeren dat dit wel mee valtquote:Op zaterdag 18 september 2010 20:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik heb gewoon vanuit een zo objectief mogelijk standpunt naar de data gekeken. Op mij komt het juist weer over dat jij dat niet doet. Dingen willen zien in plaatjes die er mogelijk helemaal niet in zitten etc. Analyses bij voorbaat al van de hand doen.
In mijn dagelijks leven praat ik zelden tot nooit over dit onderwerp, puur omdat er nogal wat onbegrip bestaat. Mensen vandaag de dag lijken wel blind voor wat er gaande is.
De reden dat ik niet meer naar de technische zaken kijk, zoals of het mogelijk was dat die torens instortten, is puur omdat het nu in mijn ogen totaal niet meer relevant is. Ik ben er vrijwel van overtuigd dat er geen sprake was van vliegtuigen en vele slachtoffers. Ooit moeten jullie mij gelijk gaan geven, denk ik (arrogant he
) Het zal nog wel even duren voor dit massaal gezien wordt, gok ik.Maar goed: " dingen willen zien in plaatses die er mogelijk helemaal niet zijn." Tja, daar ben ik me van bewust, maar ik zie ze weldegelijk en niet omdat ik ze wil zien. Puur omdat ik ze zie. Als ik iets zie dat achteraf niet blijkt te kloppen, dan zal bik de eerste zijn die toegeeft dat ie er naast zat.
Een eenduidig verhaal, wat alle vragen redelijkerwijs beantwoord doet een hoop. Dat mist nog steeds in de alternieve verklaringen. Het was een raket/leeg vliegtuig/geen vliegtuig. Het is niet redelijk te verwachten dat het bewijs naar al die mogelijkheden wijst.quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:07 schreef Bankfurt het volgende:
Vaak is het dan zo dat als men niet gelooft of niet overtuigd is van een 09/11 complot, automatisch men ook niet gelooft in andere complotten.
Voeg daar aan toe dat het 'besturderen' wat de meeste mensen doen het lezen is van sites die elkaar eindeloos napraten, maar stuk voor stuk de reguliere procedures voor onderzoek aan hun laars lappen.quote:Andersom: als men veel complotten heeft bestudeerd, ziet men vaak automatisch ook een complot in 09/11.
Politics -> Poly = many; Tics = bloodsucking creatures
Geen enkel scenario zal overtuigend werken op de sceptici. Het zal altijd en eeuwig onderworpen worden aan "ja maar.." kritiek en vragen. Het is dus zinvoller om aan te tonen waar de daadwerkelijke zwakkeplek zit in het officiele verhaal. Punt is alleen dat de sceptici de moeite niet nemen om goed te luisteren en om zelf objectief te gaan onderzoeken wat een ander aankaart en waar ie van overtuigd is.quote:Op zaterdag 18 september 2010 22:34 schreef ijdod het volgende:
[..]
Een eenduidig verhaal, wat alle vragen redelijkerwijs beantwoord doet een hoop. Dat mist nog steeds in de alternieve verklaringen. Het was een raket/leeg vliegtuig/geen vliegtuig. Het is niet redelijk te verwachten dat het bewijs naar al die mogelijkheden wijst.
[..]
Voeg daar aan toe dat het 'besturderen' wat de meeste mensen doen het lezen is van sites die elkaar eindeloos napraten, maar stuk voor stuk de reguliere procedures voor onderzoek aan hun laars lappen.
Stierepoepquote:Op zaterdag 18 september 2010 23:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Geen enkel scenario zal overtuigend werken op de sceptici. Het zal altijd en eeuwig onderworpen worden aan "ja maar.." kritiek en vragen. Het is dus zinvoller om aan te tonen waar de daadwerkelijke zwakkeplek zit in het officiele verhaal. Punt is alleen dat de sceptici de moeite niet nemen om goed te luisteren en om zelf objectief te gaan onderzoeken wat een ander aankaart en waar ie van overtuigd is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
In je ogenquote:
Het is trouwens stierenpoep
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2010 23:36:40 ]
Pardon, ik had beter stierehpoep kunnen schrijven. Dan komt het platte beter over.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dan zou het nog altijd stieruhpoep zijn.quote:Op zaterdag 18 september 2010 23:38 schreef ATuin-hek het volgende:
Pardon, ik had beter stierehpoep kunnen schrijven. Dan komt het platte beter over.
Nahquote:Op zaterdag 18 september 2010 23:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dan zou het nog altijd stieruhpoep zijn.
Niet zoals dat hier gaat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Goed, kun jij ook uitleggen waarom je mijn mening bullshit vindt... misschien? Dat maakt dat je misschien iets volwassener over komt, ipv dat je een mening wegzet als "stiereNpoep".quote:Op zaterdag 18 september 2010 23:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nah
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2010 23:55:44 ]
Dat sceptici niet de moeite zouden nemen om te lezen en objectief te zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mwah, het tegendeel blijktquote:Op zaterdag 18 september 2010 23:58 schreef ATuin-hek het volgende:
Dat sceptici niet de moeite zouden nemen om te lezen en objectief te zijn.
Ga het vicsim report op septemberclues.info eens van a tot z lezen en doen wat van je verlangd wordt in dat document Je zult versteld staan
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2010 00:05:01 ]
Over objectief zijn gesproken. Vind je die prologue nou echt zo objectief? Ik niet iig.quote:Op zondag 19 september 2010 00:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Mwah, het tegendeel blijkt
Ga het vicsim report op septemberclues.info eens van a tot z lezen en doen wat van je verlangd wordt in dat document Je zult versteld staan
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Lees het geheel voor je oordeelt en do your own research.quote:Op zondag 19 september 2010 00:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Over objectief zijn gesproken. Vind je die prologue nou echt zo objectief? Ik niet iig.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2010 00:19:25 ]
Alsof dat iets te maken heeft met het wel of niet objectief zijn van de prologue...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Iemand die iets ontdekt heeft behoeft in mijn ogen niet zo objectief meer te zijnquote:Op zondag 19 september 2010 00:24 schreef ATuin-hek het volgende:
Alsof dat iets te maken heeft met het wel of niet objectief zijn van de prologue...
Rudi Dekkers heeft in 2008 een boek uitgegeven over alles wat hij heeft meegemaakt rondom 9/11.
Hij is die nederlandse vliegschoolhouder waar 2 van de terroristen les hadden gehad.
Ik kan me nog herinneren dat ik interviews met die man heb gezien destijds en dat het hem was opgevallen dat die terroristen weinig interesse hadden getoond in landingen.
Is zijn verhaal hier wel eens besproken?
http://www.ezzulia.nl/interviews/rudidekkers.html
Hij is die nederlandse vliegschoolhouder waar 2 van de terroristen les hadden gehad.
Ik kan me nog herinneren dat ik interviews met die man heb gezien destijds en dat het hem was opgevallen dat die terroristen weinig interesse hadden getoond in landingen.
Is zijn verhaal hier wel eens besproken?
http://www.ezzulia.nl/interviews/rudidekkers.html
dat is zeker waarquote:
[..]
In wtc1, 3,4,5,6,7 was ook geen powerdown, dus idd wmb geen sterk argument.
Het toon wel aan dat beveiliging niet onfeilbaar is, net als de honden.
compressie, joepiepoepie heeft dat al een aantal keer uitgelegd en bij de chinees zie je overal de signalementen van compressie, of denk je dat hij van lego is gemaakt?quote:
[..]
Is discussie met jou uberhaupt wel mogelijk? Jij ontkent namelijk stelselmatig alles wat mensen die het officiele verhaal aan de kaak stellen, aankaarten. Een ding moet je nog leren. Dat is iemand zien te overtuigen. Daar ben je niet al te sterk in.
What about the Chinese? Bromvlieg?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik zou zeggen probeer het eens. We hebben nog nooit een coherent scenario gezien hierquote:
[..]
Geen enkel scenario zal overtuigend werken op de sceptici. Het zal altijd en eeuwig onderworpen worden aan "ja maar.." kritiek en vragen. Het is dus zinvoller om aan te tonen waar de daadwerkelijke zwakkeplek zit in het officiele verhaal. Punt is alleen dat de sceptici de moeite niet nemen om goed te luisteren en om zelf objectief te gaan onderzoeken wat een ander aankaart en waar ie van overtuigd is.
De rest is natuurlijk weer dat persoonlijke gedoe van je, jammer. Ondanks dat ik op al je punten in ben gegaan, heb jij geen enkele vraag van mij nog beantwoord, de hooghartigheid is een beetje misplaatst.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Mijn god...compressie. Het was te verwachten natuurlijk.quote:Op zondag 19 september 2010 09:56 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
dat is zeker waar
[..]
compressie, joepiepoepie heeft dat al een aantal keer uitgelegd en bij de chinees zie je overal de signalementen van compressie, of denk je dat hij van lego is gemaakt?
-probeer het eens netjes-
[ Bericht 9% gewijzigd door Bastard op 19-09-2010 10:45:52 ]
Compressie was ook waaraan ik dacht, je kan er verder niks zinnigs van zeggen denk ik.
Strohalm als je het mij vraagt.
Strohalm als je het mij vraagt.
The truth was in here.
-troll-quote:Op zondag 19 september 2010 09:58 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik zou zeggen probeer het eens. We hebben nog nooit een coherent scenario gezien hier
De rest is natuurlijk weer dat persoonlijke gedoe van je, jammer. Ondanks dat ik op al je punten in ben gegaan, heb jij geen enkele vraag van mij nog beantwoord, de hooghartigheid is een beetje misplaatst.
[ Bericht 17% gewijzigd door Bastard op 19-09-2010 10:52:33 ]
Wat denk jij van die man die door de andere man heen komt zetten dan?quote:Op zondag 19 september 2010 10:47 schreef Bastard het volgende:
Compressie was ook waaraan ik dacht, je kan er verder niks zinnigs van zeggen denk ik.
Strohalm als je het mij vraagt.
En wat als die schaduw in de dvd versie ook zo vreemd op zijn neus aanwezig is? Nog steeds compressie zeker?
Die heb ik niet gezien, we hebben het over het vliegtuig toch?quote:
[..]
Wat denk jij van die man die door de andere man heen komt zetten dan?
En wat als die schaduw in de dvd versie ook zo vreemd op zijn neus aanwezig is? Nog steeds compressie zeker?
The truth was in here.
Oh.. haha. Ik niet iig. Had het over het gifje van een paar pagina's terug.quote:Op zondag 19 september 2010 10:53 schreef Bastard het volgende:
[..]
Die heb ik niet gezien, we hebben het over het vliegtuig toch?
Landingslichten misschien?quote:
Wat is die flits vlak voordat het vliegtuig het gebouw raakt?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Je ziet in het tweede plaatje dat de flits ontstaat vlak VOORDAT het gebouw raakt. Het derde plaatje is ook zeer opvallend. Het vliegtuig heeft gebouw NOG STEEDS niet geraakt OF het gebouw is al deels het gebouw in gevlogen. De flits lijkt een afstand van het vliegtuig verwijderd te zijn. In andere beelden lijkt de flits wel onderdeel van het vliegtuig te zijn.
The truth was in here.
Oh.. ik over die vinger!quote:
[..]
Oh.. haha. Ik niet iig. Had het over het gifje van een paar pagina's terug.
Wat daar meer bijzonderderder aan die foto is, is meer wat boven de pijl is.. vond ik.
Maar ook dat is te onscherp (compressie, pixelig) om wat met zekerheid op te kunnen zeggen.
The truth was in here.
Een metaal tegen metaal vonk? Electrische kabels die breken en vonken?quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hele verhaal hierquote:Een Amerikaanse cameraman die zegt dat 11 september een leugen is, wordt mogelijk op beschuldiging van moord door Argentinië aan de Verenigde Staten uitgeleverd.
Kurt Sonnenfeld, een man die zeven jaar geleden een voorwaardelijke vluchtelingenstatus kreeg, wordt nu gezocht door de Amerikaanse overheid die hem beschuldigt van moord. Hij is de enige cameraman die cruciale beelden van Ground Zero in New York schoot nadat de Twin Towers waren ingestort.
Sonnenfeld, die met zijn gezin in Buenos Aires woont, zegt dat zijn beelden bewijzen dat 9/11 een leugen is. Hij heeft nog steeds 22 uur aan beelden die de Amerikaanse autoriteiten willen hebben.
“Ik heb beloofd mijn beelden te geven aan de grote onderzoekers die betrouwbaar en algemeen bekend zijn – onderzoekers die in staat zijn de afwijkingen te ontdekken welke ik of andere mensen zonder wetenschappelijke opleiding mogelijk zullen missen. Met dat in mijn hoofd, hoop ik dat er vele dingen zijn die zij kunnen ontdekken die het huidige officiële verhaal van wat er gebeurde zullen weerleggen,” zo vertelde Sonnenfeld aan een verslaggever van Press TV.
Leg dan uit waarom je niet gelooft dat het compressie is, de man is helemaal pixelig, lijkt me het meest aannemelijke.quote:
[..]
Mijn god...compressie. Het was te verwachten natuurlijk.
-probeer het eens netjes-
ligt er aan waar de compressie plaats heeft gevonden. Als het bij vertaling naar youtube is, dan idd niet. Als het op de camera is, dan wel.quote:
[..]
Wat denk jij van die man die door de andere man heen komt zetten dan?
En wat als die schaduw in de dvd versie ook zo vreemd op zijn neus aanwezig is? Nog steeds compressie zeker?
Snap niet dat hij het niet gewoon op internet gooit. Als het echt zon duidelijk bewijs is, is het een beetje asociaal om het zo achter te houden.quote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Begrijp ik ook niet, ik wil die 22 uur ook wel eens zienquote:Op zondag 19 september 2010 11:38 schreef oompaloompa het volgende:
Snap niet dat hij het niet gewoon op internet gooit. Als het echt zon duidelijk bewijs is, is het een beetje asociaal om het zo achter te houden.
Raar ook om jezelf dan ook zo bekend te maken. Weet niet of ik dat zou durven met zoiets in handen.quote:
[..]
Leg dan uit waarom je niet gelooft dat het compressie is, de man is helemaal pixelig, lijkt me het meest aannemelijke.
[..]
ligt er aan waar de compressie plaats heeft gevonden. Als het bij vertaling naar youtube is, dan idd niet. Als het op de camera is, dan wel.
[..]
Snap niet dat hij het niet gewoon op internet gooit. Als het echt zon duidelijk bewijs is, is het een beetje asociaal om het zo achter te houden.
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
misschien is hij de tapes gewoon kwijtgeraakt en verzint hij dit verhaal om maar niet toe te hoeven geven
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
9/11 is een schitterend voorbeeld van mind-control.
Ik ken ook nog een sprookje:
Er was eens een roverhoofdman Ali Bin die met zijn 40 rovers woonde in de grotten in Afghanistan
Ali Bin was boos op Amerika, en dus besluiten hij en zijn rovers om 4 vliegtuigen te kapen en er o.m. de Twin-towers mee te raken.
Maar Ali Bin was dom, want voor het vernielen van 2 Twintowers hoef je geen vliegtuigen te kapen; je hoeft alleen maar wat explosieven te plaatsen.
Al Bin deed het toch en zijn 40 rovers kwamen allemaal om en de Twintowers gingen helemaal stuk.
Ali Bin zit nu nog steeds in zijn grot, want de Amerikanen kunnen hem lekker niet vinden, want Ali Bin is
heel slim en heeft zijn baard weggeschoren en een zonnebril opgezet.
Ali Bin leefde nog lang en gelukking.
En nu naar bed beste slaven, morgen weer in de file staan en belasting betalen !
Ik ken ook nog een sprookje:
Er was eens een roverhoofdman Ali Bin die met zijn 40 rovers woonde in de grotten in Afghanistan
Ali Bin was boos op Amerika, en dus besluiten hij en zijn rovers om 4 vliegtuigen te kapen en er o.m. de Twin-towers mee te raken.
Maar Ali Bin was dom, want voor het vernielen van 2 Twintowers hoef je geen vliegtuigen te kapen; je hoeft alleen maar wat explosieven te plaatsen.
Al Bin deed het toch en zijn 40 rovers kwamen allemaal om en de Twintowers gingen helemaal stuk.
Ali Bin zit nu nog steeds in zijn grot, want de Amerikanen kunnen hem lekker niet vinden, want Ali Bin is
heel slim en heeft zijn baard weggeschoren en een zonnebril opgezet.
Ali Bin leefde nog lang en gelukking.
En nu naar bed beste slaven, morgen weer in de file staan en belasting betalen !
quote:Op zondag 19 september 2010 13:09 schreef Bankfurt het volgende:
9/11 is een schitterend voorbeeld van mind-control.
Ik ken ook nog een sprookje:
Er was eens een roverhoofdman Ali Bin die met zijn 40 rovers woonde in de grotten in Afghanistan
Ali Bin was boos op Amerika, en dus besluiten hij en zijn rovers om 4 vliegtuigen te kapen en er o.m. de Twin-towers mee te raken.
Maar Ali Bin was dom, want voor het vernielen van 2 Twintowers hoef je geen vliegtuigen te kapen; je hoeft alleen maar wat explosieven te plaatsen.
Al Bin deed het toch en zijn 40 rovers kwamen allemaal om en de Twintowers gingen helemaal stuk.
Ali Bin zit nu nog steeds in zijn grot, want de Amerikanen kunnen hem lekker niet vinden, want Ali Bin is
heel slim en heeft zijn baard weggeschoren en een zonnebril opgezet.
Ali Bin leefde nog lang en gelukking.
En nu naar bed beste slaven, morgen weer in de file staan en belasting betalen !
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Whahahaquote:Op zondag 19 september 2010 13:09 schreef Bankfurt het volgende:
9/11 is een schitterend voorbeeld van mind-control.
Ik ken ook nog een sprookje:
Er was eens een roverhoofdman Ali Bin die met zijn 40 rovers woonde in de grotten in Afghanistan
Ali Bin was boos op Amerika, en dus besluiten hij en zijn rovers om 4 vliegtuigen te kapen en er o.m. de Twin-towers mee te raken.
Maar Ali Bin was dom, want voor het vernielen van 2 Twintowers hoef je geen vliegtuigen te kapen; je hoeft alleen maar wat explosieven te plaatsen.
Al Bin deed het toch en zijn 40 rovers kwamen allemaal om en de Twintowers gingen helemaal stuk.
Ali Bin zit nu nog steeds in zijn grot, want de Amerikanen kunnen hem lekker niet vinden, want Ali Bin is
heel slim en heeft zijn baard weggeschoren en een zonnebril opgezet.
Ali Bin leefde nog lang en gelukking.
En nu naar bed beste slaven, morgen weer in de file staan en belasting betalen !
Hier nog een mooi voorbeeld op welke manier de media fotosoep toepast:
Originele AFP foto
Egyptische krant
Weer niet waar zeker?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2010 16:48:30 ]
Originele AFP foto
Egyptische krant
Weer niet waar zeker?
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2010 16:48:30 ]
hier ook niet
nu wel!
en nu weer niet?
nu wel!
en nu weer niet?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
http://www.dumpert.nl/med(...)ant_soept_obama.html
Let even op de das van Mubarak alvorens je gaat zeggen dat ze mogelijk eerder op het kleed in andere "formatie" liepen.
[ Bericht 28% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2010 16:56:53 ]
Let even op de das van Mubarak alvorens je gaat zeggen dat ze mogelijk eerder op het kleed in andere "formatie" liepen.
[ Bericht 28% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2010 16:56:53 ]
duidelijk een photoshop.quote:
http://www.dumpert.nl/med(...)ant_soept_obama.html
Let even op de das van Mubarak alvorens je gaat zeggen dat ze mogelijk eerder op het kleed in andere "formatie" liepen.
de egyptische media staat ook niet zo bekend om hun onafhankelijkheid als, een bbc
Maar nogmaals, stel dat het allemaal gephotoshopt is, waarom zou dat gedaan kunnen zijn? Tot nu toe nog geen verhaal gehoord wat enigszins aannemelijk is natuurlijk, aangezien de kosten van het hele theater de pan uit moeten hebben gerezen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat kan het niet zijn. Als je naar de volgende video kijkt, dan onstaat de flits bij de inslag van het vliegtuig en blijft de flits even bestaan terwijl het vliegtuig het gebouw ingaat. Ik vermoed dat in beide video's animaties zijn gebruikt. Het zijn verschillende animaties:quote:
BBC onafhankelijk?quote:Op zondag 19 september 2010 17:01 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
duidelijk een photoshop.
de egyptische media staat ook niet zo bekend om hun onafhankelijkheid als, een bbc
Het hoe, wat en waarom is alleen maar gissen. Ik kijk liever naar de details en laat het bedenken van plausibele theorieën liever aan anderen over. Dat is toch niet zo'n ramp, of wel?quote:Maar nogmaals, stel dat het allemaal gephotoshopt is, waarom zou dat gedaan kunnen zijn? Tot nu toe nog geen verhaal gehoord wat enigszins aannemelijk is natuurlijk, aangezien de kosten van het hele theater de pan uit moeten hebben gerezen.
