BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ah ok. Hoe sta jij er in dan? Denk jij dat er sprake was van vliegtuigen?quote:Op zaterdag 18 september 2010 20:37 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Tja, er zijn verschillende gradaties van complotten in omloop m.b.t. 09/11 met verschillende redenen, afhankelijk wat men denkt, men stelt, gelooft of durft te geloven.
Oorlog, geld, angst zaaien, NWO, olie, privacy, bankzaken, asbest, Irak etc.
Deze motieven hoeven elkaar niet uit te sluiten natuurlijk.
Ik was benieuwd hoe iemand die overtuigd is van een complot m.b.t. 09/11 (om praktische redenen bijvoorbeeld geldgewin, militair, olie) en er zelf de bewijzen van vindt, ook kijkt naar andere complotten dan enkel alleen die van 09/11.
Ja, m.b.t. de Noord-toren; omdat dit het verhaal geloofwaardig moest maken (die Franse filmploeg)quote:Op zaterdag 18 september 2010 20:39 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ah ok. Hoe sta jij er in dan? Denk jij dat er sprake was van vliegtuigen?
ik weet het niet m.b.t. de Zuid-toren.
Maar op zich niet zo relevant. CD was duidelijk aan de orde, en vooral m.b.t. WTC-7 is er een extra bewijs van een vooraf opgezette planning in de hoogste kringen.
Zelfs al zouden al die verhalen over die 4 vliegtuigen en de kapers echt zijn, dan nog geeft het instortten van die Twintowers en WTC-7 de doorslag in de conclusie dat het een complot van de hoogste kringen is.
Ik heb gewoon vanuit een zo objectief mogelijk standpunt naar de data gekeken. Op mij komt het juist weer over dat jij dat niet doet. Dingen willen zien in plaatjes die er mogelijk helemaal niet in zitten etc. Analyses bij voorbaat al van de hand doen.quote:Op zaterdag 18 september 2010 20:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Die hele analyses maken geen flaus meer aus man. Er waren geen vliegtuigen. Bestudeer al het video- en foto materiaal en kijk vanuit een objectief standpunt. Dat doen jullie dus nooit, want jullie gaan er per definitie al vanuit dat er een paar haatbaarden in zijn geslaagd om 4 vliegtuigen op 1 dag te kapen. Dat wordt immers verteld.
Do you believe what you see with your own eyes, or do you believe what you were told?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wtc 7 is op het eerste gezicht inderdaad de smoking gun, echter is het voor mij nu totaal overbodig geworden daar op te focussen. Er is in mijn ogen iets heel anders aan de hand Never seen before en dus wordt het ook niet gezien, terwijl het eigenlijk zeer duidelijk zichtbaar is. Tot op de dag van vandaag is het het grootste en meest absurde media fakery spectakel ooit.quote:Op zaterdag 18 september 2010 20:49 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ja, m.b.t. de Noord-toren; omdat dit het verhaal geloofwaardig moest maken (die Franse filmploeg)
ik weet het niet m.b.t. de Zuid-toren.
Maar op zich niet zo relevant. CD was duidelijk aan de orde, en vooral m.b.t. WTC-7 is er een extra bewijs van een vooraf opgezette planning in de hoogste kringen.
Zelfs al zouden al die verhalen over die 4 vliegtuigen en de kapers echt zijn, dan nog geeft het instortten van die Twintowers en WTC-7 de doorslag in de conclusie dat het een complot van de hoogste kringen is.
Ja, die mediamanipulatie is natuurlijk ook een verbijsterend bewijs.quote:Op zaterdag 18 september 2010 20:56 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wtc 7 is op het eerste gezicht inderdaad de smoking gun, echter is het voor mij nu totaal overbodig geworden daar op te focussen. Er is in mijn ogen iets heel anders aan de hand Never seen before en dus wordt het ook niet gezien, terwijl het eigenlijk zeer duidelijk zichtbaar is. Tot op de dag van vandaag is het het grootste en meest absurde media fakery spectakel ooit.
Maar de menselijke psyche zit raar in elkaar.
Als men iets niet wil zien, of iets niet wil weten; dan helpt niks meer, noch alle logica of noch alle reden.
Vaak is het dan zo dat als men niet gelooft of niet overtuigd is van een 09/11 complot, automatisch men ook niet gelooft in andere complotten.
Andersom: als men veel complotten heeft bestudeerd, ziet men vaak automatisch ook een complot in 09/11.
Als men wel gelooft of overtuigd is van een complot in 09/11 en men zich nog niet bezig gehouden heeft met andere complotverhalen, zoals jij; dan is dat voor mij interessant om te weten hoe jouw wereldbeeld en jouw reacties hierop zich verder ontwikkelen.
Bijv. hoe ga jij in de toekomst denken over JFK, over Watergate of over die moord op Pim Fortuyn.
Ik begrijp heel goed dat jij (jullie) zullen denken dat er bij mij een steekje los moet zitten. Ik kan je echter verzekeren dat dit wel mee valtquote:Op zaterdag 18 september 2010 20:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ik heb gewoon vanuit een zo objectief mogelijk standpunt naar de data gekeken. Op mij komt het juist weer over dat jij dat niet doet. Dingen willen zien in plaatjes die er mogelijk helemaal niet in zitten etc. Analyses bij voorbaat al van de hand doen.
In mijn dagelijks leven praat ik zelden tot nooit over dit onderwerp, puur omdat er nogal wat onbegrip bestaat. Mensen vandaag de dag lijken wel blind voor wat er gaande is.
De reden dat ik niet meer naar de technische zaken kijk, zoals of het mogelijk was dat die torens instortten, is puur omdat het nu in mijn ogen totaal niet meer relevant is. Ik ben er vrijwel van overtuigd dat er geen sprake was van vliegtuigen en vele slachtoffers. Ooit moeten jullie mij gelijk gaan geven, denk ik (arrogant he
) Het zal nog wel even duren voor dit massaal gezien wordt, gok ik.Maar goed: " dingen willen zien in plaatses die er mogelijk helemaal niet zijn." Tja, daar ben ik me van bewust, maar ik zie ze weldegelijk en niet omdat ik ze wil zien. Puur omdat ik ze zie. Als ik iets zie dat achteraf niet blijkt te kloppen, dan zal bik de eerste zijn die toegeeft dat ie er naast zat.
Een eenduidig verhaal, wat alle vragen redelijkerwijs beantwoord doet een hoop. Dat mist nog steeds in de alternieve verklaringen. Het was een raket/leeg vliegtuig/geen vliegtuig. Het is niet redelijk te verwachten dat het bewijs naar al die mogelijkheden wijst.quote:Op zaterdag 18 september 2010 21:07 schreef Bankfurt het volgende:
Vaak is het dan zo dat als men niet gelooft of niet overtuigd is van een 09/11 complot, automatisch men ook niet gelooft in andere complotten.
Voeg daar aan toe dat het 'besturderen' wat de meeste mensen doen het lezen is van sites die elkaar eindeloos napraten, maar stuk voor stuk de reguliere procedures voor onderzoek aan hun laars lappen.quote:Andersom: als men veel complotten heeft bestudeerd, ziet men vaak automatisch ook een complot in 09/11.
Politics -> Poly = many; Tics = bloodsucking creatures
Geen enkel scenario zal overtuigend werken op de sceptici. Het zal altijd en eeuwig onderworpen worden aan "ja maar.." kritiek en vragen. Het is dus zinvoller om aan te tonen waar de daadwerkelijke zwakkeplek zit in het officiele verhaal. Punt is alleen dat de sceptici de moeite niet nemen om goed te luisteren en om zelf objectief te gaan onderzoeken wat een ander aankaart en waar ie van overtuigd is.quote:Op zaterdag 18 september 2010 22:34 schreef ijdod het volgende:
[..]
Een eenduidig verhaal, wat alle vragen redelijkerwijs beantwoord doet een hoop. Dat mist nog steeds in de alternieve verklaringen. Het was een raket/leeg vliegtuig/geen vliegtuig. Het is niet redelijk te verwachten dat het bewijs naar al die mogelijkheden wijst.
[..]
Voeg daar aan toe dat het 'besturderen' wat de meeste mensen doen het lezen is van sites die elkaar eindeloos napraten, maar stuk voor stuk de reguliere procedures voor onderzoek aan hun laars lappen.
Stierepoepquote:Op zaterdag 18 september 2010 23:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Geen enkel scenario zal overtuigend werken op de sceptici. Het zal altijd en eeuwig onderworpen worden aan "ja maar.." kritiek en vragen. Het is dus zinvoller om aan te tonen waar de daadwerkelijke zwakkeplek zit in het officiele verhaal. Punt is alleen dat de sceptici de moeite niet nemen om goed te luisteren en om zelf objectief te gaan onderzoeken wat een ander aankaart en waar ie van overtuigd is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
In je ogenquote:
Het is trouwens stierenpoep
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2010 23:36:40 ]
Pardon, ik had beter stierehpoep kunnen schrijven. Dan komt het platte beter over.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dan zou het nog altijd stieruhpoep zijn.quote:Op zaterdag 18 september 2010 23:38 schreef ATuin-hek het volgende:
Pardon, ik had beter stierehpoep kunnen schrijven. Dan komt het platte beter over.
Nahquote:Op zaterdag 18 september 2010 23:48 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Dan zou het nog altijd stieruhpoep zijn.
Niet zoals dat hier gaat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Goed, kun jij ook uitleggen waarom je mijn mening bullshit vindt... misschien? Dat maakt dat je misschien iets volwassener over komt, ipv dat je een mening wegzet als "stiereNpoep".quote:Op zaterdag 18 september 2010 23:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nah
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2010 23:55:44 ]
Dat sceptici niet de moeite zouden nemen om te lezen en objectief te zijn.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Mwah, het tegendeel blijktquote:Op zaterdag 18 september 2010 23:58 schreef ATuin-hek het volgende:
Dat sceptici niet de moeite zouden nemen om te lezen en objectief te zijn.
Ga het vicsim report op septemberclues.info eens van a tot z lezen en doen wat van je verlangd wordt in dat document Je zult versteld staan
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2010 00:05:01 ]
Over objectief zijn gesproken. Vind je die prologue nou echt zo objectief? Ik niet iig.quote:Op zondag 19 september 2010 00:00 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Mwah, het tegendeel blijkt
Ga het vicsim report op septemberclues.info eens van a tot z lezen en doen wat van je verlangd wordt in dat document Je zult versteld staan
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Lees het geheel voor je oordeelt en do your own research.quote:Op zondag 19 september 2010 00:11 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Over objectief zijn gesproken. Vind je die prologue nou echt zo objectief? Ik niet iig.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2010 00:19:25 ]
Alsof dat iets te maken heeft met het wel of niet objectief zijn van de prologue...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Iemand die iets ontdekt heeft behoeft in mijn ogen niet zo objectief meer te zijnquote:Op zondag 19 september 2010 00:24 schreef ATuin-hek het volgende:
Alsof dat iets te maken heeft met het wel of niet objectief zijn van de prologue...
Rudi Dekkers heeft in 2008 een boek uitgegeven over alles wat hij heeft meegemaakt rondom 9/11.
Hij is die nederlandse vliegschoolhouder waar 2 van de terroristen les hadden gehad.
Ik kan me nog herinneren dat ik interviews met die man heb gezien destijds en dat het hem was opgevallen dat die terroristen weinig interesse hadden getoond in landingen.
Is zijn verhaal hier wel eens besproken?
http://www.ezzulia.nl/interviews/rudidekkers.html
Hij is die nederlandse vliegschoolhouder waar 2 van de terroristen les hadden gehad.
Ik kan me nog herinneren dat ik interviews met die man heb gezien destijds en dat het hem was opgevallen dat die terroristen weinig interesse hadden getoond in landingen.
Is zijn verhaal hier wel eens besproken?
http://www.ezzulia.nl/interviews/rudidekkers.html
dat is zeker waarquote:Op zaterdag 18 september 2010 19:24 schreef Resonancer het volgende:
[..]
In wtc1, 3,4,5,6,7 was ook geen powerdown, dus idd wmb geen sterk argument.
Het toon wel aan dat beveiliging niet onfeilbaar is, net als de honden.
compressie, joepiepoepie heeft dat al een aantal keer uitgelegd en bij de chinees zie je overal de signalementen van compressie, of denk je dat hij van lego is gemaakt?quote:
[..]
Is discussie met jou uberhaupt wel mogelijk? Jij ontkent namelijk stelselmatig alles wat mensen die het officiele verhaal aan de kaak stellen, aankaarten. Een ding moet je nog leren. Dat is iemand zien te overtuigen. Daar ben je niet al te sterk in.
What about the Chinese? Bromvlieg?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik zou zeggen probeer het eens. We hebben nog nooit een coherent scenario gezien hierquote:
[..]
Geen enkel scenario zal overtuigend werken op de sceptici. Het zal altijd en eeuwig onderworpen worden aan "ja maar.." kritiek en vragen. Het is dus zinvoller om aan te tonen waar de daadwerkelijke zwakkeplek zit in het officiele verhaal. Punt is alleen dat de sceptici de moeite niet nemen om goed te luisteren en om zelf objectief te gaan onderzoeken wat een ander aankaart en waar ie van overtuigd is.
De rest is natuurlijk weer dat persoonlijke gedoe van je, jammer. Ondanks dat ik op al je punten in ben gegaan, heb jij geen enkele vraag van mij nog beantwoord, de hooghartigheid is een beetje misplaatst.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Mijn god...compressie. Het was te verwachten natuurlijk.quote:Op zondag 19 september 2010 09:56 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
dat is zeker waar
[..]
compressie, joepiepoepie heeft dat al een aantal keer uitgelegd en bij de chinees zie je overal de signalementen van compressie, of denk je dat hij van lego is gemaakt?
-probeer het eens netjes-
[ Bericht 9% gewijzigd door Bastard op 19-09-2010 10:45:52 ]
