BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
10.000 bedoelde ik natuurlijk.quote:Op zondag 19 september 2010 21:24 schreef J0kkebr0k het volgende:
Het is nooit het plan geweest om massamoord op 3000 mensen uit te voeren:
[..]
@Zwansen: Hoe kom jij eigenlijk aan 100.000+ doden in de oorlog met Irak en Afghanistan aan Amerikaanse zijde. Daar ben ik eigenlijk wel benieuwd naar.
Trouwens, jij was enkele maanden nog redelijk behouden en neutraal in dit onderwerp. Nu lijk je iets verder naar de believerskant te zijn doorgeschoven?
4739 Irak en 2085 Afghanistan. Coalition Forces, dus niet alleen Amerikanen.quote:Op zondag 19 september 2010 22:09 schreef Zwansen het volgende:
[..]
10.000 bedoelde ik natuurlijk.
Trouwens, jij was enkele maanden nog redelijk behouden en neutraal in dit onderwerp. Nu lijk je iets verder naar de believerskant te zijn doorgeschoven?
http://icasualties.org/
Verder is het inderdaad waar wat jij zegt. Ik kwam toevallig in aanraking met het fenomeen "Vicsim" en toen is bij mij na zelf ook wat te lezen, onderzoeken en controleren, het kwartje op zijn plek gevallen. Al die tijd heb ik naar de verkeerde clues gekeken en me vooral gefocust op voornamelijk het instorten van WTC 7, terwijl je voor de "waarheid" ergens anders op moet focussen.
Maar goed... hier wordt het nogal als een onmogelijke en absurde theorie gezien. Ik raad je aan om zelf eens goed te gaan graven en dan trek je wel een vies putje open, op een gegeven moment. Oordeel iig niet, alvorens je de moeite hebt genomen je er in te verdiepen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2010 22:18:16 ]
Dank, maar die heb ik al gezienquote:Op zondag 19 september 2010 22:27 schreef piepie het volgende:
Denk heel interessant voor Jokkebrok en andere die de beelden graag analiseren.
Over het algemeen zijn het niet de meest objectieve bronnen die jullie geven. En ik wil me best verdiepen, maar dat doe ik pas als ik een keertje goede en interessante theorieën zie. Die heb ik hier helaas nog nooit gezien.quote:Op zondag 19 september 2010 22:17 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
4739 Irak en 2085 Afghanistan. Coalition Forces, dus niet alleen Amerikanen.
http://icasualties.org/
Verder is het inderdaad waar wat jij zegt. Ik kwam toevallig in aanraking met het fenomeen "Vicsim" en toen is bij mij na zelf ook wat te lezen, onderzoeken en controleren, het kwartje op zijn plek gevallen. Al die tijd heb ik naar de verkeerde clues gekeken en me vooral gefocust op voornamelijk het instorten van WTC 7, terwijl je voor de "waarheid" ergens anders op moet focussen.
Maar goed... hier wordt het nogal als een onmogelijke en absurde theorie gezien. Ik raad je aan om zelf eens goed te gaan graven en dan trek je wel een vies putje open, op een gegeven moment. Oordeel iig niet, alvorens je de moeite hebt genomen je er in te verdiepen.
Met alle respect en dit geldt natuurlijk zeker niet voor iedereen, maar de meeste 'believers' zijn geen hoogopgeleiden als zij eenmaal een 'believer' zijn kijken ze nooit meer kritisch naar hun eigen bronnen en argumenten. En dat is nu juist waar ze ons steeds van beschuldigen.
Is het niet interessant dan om na te gaan of de slachtoffers echt bestaan hebben, of dat ze gefingeerd zijn? Ooit wel eens nagedacht over het idee dat het een grote media hoax is?quote:Op zondag 19 september 2010 22:35 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Over het algemeen zijn het niet de meest objectieve bronnen die jullie geven. En ik wil me best verdiepen, maar dat doe ik pas als ik een keertje goede en interessante theorieën zie. Die heb ik hier helaas nog nooit gezien.
Met alle respect en dit geldt natuurlijk zeker niet voor iedereen, maar de meeste 'believers' zijn geen hoogopgeleiden als zij eenmaal een 'believer' zijn kijken ze nooit meer kritisch naar hun eigen bronnen en argumenten. En dat is nu juist waar ze ons steeds van beschuldigen.
Dit soort personen heeft er lol in om dit soort filmpjes te maken. Zij lachen zich dood om het aantal mensen dat hier zonder een kritische blik dit voor waar aannemen.quote:Op zondag 19 september 2010 22:27 schreef piepie het volgende:
Denk heel interessant voor Jokkebrok en andere die de beelden graag analiseren.
Ga eens naar NY toe en vraag het daar aan de mensen. Bijna iedereen in NY kent mensen die vrienden of familie hebben verloren....quote:Op zondag 19 september 2010 22:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Is het niet interessant dan om na te gaan of de slachtoffers echt bestaan hebben, of dat ze gefingeerd zijn? Ooit wel eens nagedacht over het idee dat het een grote media hoax is?
Jij denkt dat de torens leeg waren ofzo?
Dat is in veel gevallen misschien wel zo, maar ik denk niet dat dit altijd zo is. De no-plane theorie samen met de gefingeerde slachtoffers, vind ik persoonlijk een hele plausibele theorie. De vreemde memorial sites en vele scams (charity funds) rondom de overleden gaven mij de doorslag.quote:Op zondag 19 september 2010 22:39 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Dit soort personen heeft er lol in om dit soort filmpjes te maken. Zij lachen zich dood om het aantal mensen dat hier zonder een kritische blik dit voor waar aannemen.
Mee eens. Zelf neem ik dit absoluut ook niet voor waar aan en het moeilijke is ook dat met de huidige technologie foto's en beelden makkelijk te manipuleren zijn. Dat maakt het ook zo moeilijk om er achter te komen wat de waarheid echt is.quote:Op zondag 19 september 2010 22:39 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Dit soort personen heeft er lol in om dit soort filmpjes te maken. Zij lachen zich dood om het aantal mensen dat hier zonder een kritische blik dit voor waar aannemen.
Oja... is dat echt zo? Zelf denk ik dat er wel slachtoffers zijn gevallen, maar dat het bij lange na niet de 3000 zijn die worden geclaimed. Overigens kunnen de diverse memorial sites het ook niet met elkaar eens worden over de aantallen.quote:Op zondag 19 september 2010 22:40 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Ga eens naar NY toe en vraag het daar aan de mensen. Bijna iedereen in NY kent mensen die vrienden of familie hebben verloren....
Jij denkt dat de torens leeg waren ofzo?
Precies daar zit hem de krux, alleen WIE gebruiken deze technieken om de massa te manipuleren? De media doen dit dagelijks en aan de lopende band. Eerder vandaag heb ik nog een mooi voorbeeld van een geshopte Obama en Mubarak gepost.quote:Op zondag 19 september 2010 22:43 schreef piepie het volgende:
[..]
Mee eens. Zelf neem ik dit absoluut ook niet voor waar aan en het moeilijke is ook dat met de huidige technologie foto's en beelden makkelijk te manipuleren zijn. Dat maakt het ook zo moeilijk om er achter te komen wat de waarheid echt is.
De beelden die die youtube lui gebruiken zijn vaak gewoon de authentieke tv beelden zoals die LIVE werden uitgezonden. Later waren deze beelden ineens anders en werden niet meer uitgezonden.
Hier een site waar zo'n beetje alle beelden, LIVE en niet live, terug zijn te vinden.
http://www.911conspiracy.tv/2nd_hit.html
[ Bericht 46% gewijzigd door #ANONIEM op 19-09-2010 22:54:17 ]
Ik heb dit weekend mijn media-archief van net na 09/11 eens bekeken;quote:Op zondag 19 september 2010 22:38 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Is het niet interessant dan om na te gaan of de slachtoffers echt bestaan hebben, of dat ze gefingeerd zijn? Ooit wel eens nagedacht over het idee dat het een grote media hoax is?
onvoorstelbaar wat ze in die weken na 09/11 hebben geschreven.
Dit is geen gewone hoax meer te noemen, de gehele berichtgeving in de media en de teneur in de maatschappij werden ermee besmet.
Laat eens wat zien dan?quote:Op zondag 19 september 2010 22:51 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ik heb dit weekend mijn media-archief van net na 09/11 eens bekeken;
onvoorstelbaar wat ze in die weken na 09/11 hebben geschreven.
Dit is geen gewone hoax meer te noemen, de gehele berichtgeving in de media en de teneur in de maatschappij werden ermee besmet.
En het is toch logisch dat de hele media er over berichtte? Zelfs wij hebben het er nog over en sommige van jullie zelfs dagelijks.
Ik ben blij dat we in ieder geval oompaloompa als denier hebben. Met zo een tegenstander heb je geen medestanders nodig
Tja.. ik snap eigenlijk niet zo goed wat ze met dit topic heeft. Ik kan daar echt niet zo goed bij eigenlijk.quote:Op zondag 19 september 2010 23:45 schreef polderturk het volgende:
Ik ben blij dat we in ieder geval oompaloompa als denier hebben. Met zo een tegenstander heb je geen medestanders nodig
ik ben blij dat jullie weer lekker op de man spelen, geeft het niveau goed weer 
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het niveau?quote:Op zondag 19 september 2010 23:49 schreef oompaloompa het volgende:
ik ben blij dat jullie weer lekker op de man spelen, geeft het niveau goed weer
Maar ik speel niet op de man. Ik vraag het me gewoon werkelijk af. Is dat vreemd? Als je zelf kijkt hoe je in dit onderwerp staat, dan is die vraag helemaal niet zo raar.
Je stelt die vraag ongeveer om de dag en ik geef elke keer eerlijk antwoord. Het begint meer een fox nieuws "is het niet gek dat ....?" sturende vraag te worden dan oprecht interesse....quote:Op zondag 19 september 2010 23:54 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Het niveau?
Maar ik speel niet op de man. Ik vraag het me gewoon werkelijk af. Is dat vreemd? Als je zelf kijkt hoe je in dit onderwerp staat, dan is die vraag helemaal niet zo raar.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Oh, om nog even een oude discussie op te rakelen:
Hier nog een link naar uitleg over de reeks van Fibonacci en de Gulden Snede over verhoudingen in o.a. het menselijk gezicht: http://www.stangrist.com/fibonacci.htm
Hier nog een link naar uitleg over de reeks van Fibonacci en de Gulden Snede over verhoudingen in o.a. het menselijk gezicht: http://www.stangrist.com/fibonacci.htm
FOK! verstandig, lees een P.I.
Zij is echt niet de enige hoor. De meeste mensen hebben het allang opgegeven om mensen voor de zoveelste keer te wijzen op de fouten in hun eigen denkwijze (voor zover aanwezig) of in die van hun favoriete youtube-filmpjes en andere conspiracy-sites. Wat dat betreft respect voor oompaloompa dat ze nog steeds volhoudt! En met meer inhoudelijke posts dan de zogenaamde conspiracy aanhangers!quote:Op zondag 19 september 2010 23:45 schreef polderturk het volgende:
Ik ben blij dat we in ieder geval oompaloompa als denier hebben. Met zo een tegenstander heb je geen medestanders nodig
Wel apart trouwens, ze heeft zich een aantal uren niet in de discussie gemengd en je smeekt haar bijna dat ze weer reageert. Ik dacht dat je haar zo zat was?!?
Dit kwam ik tegen in een filmpje over ceremonial fakery. Zie het hoofd van de man achter de vrouw met de blauwe capuchon.
Ik ben erg beniewd naar de originele foto, maar kan hem dus nergens vinden.
Deze kan ik wel op diverse sites terugvinden:
Dit filmpje overigens:
[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 20-09-2010 00:38:08 ]
Ik ben erg beniewd naar de originele foto, maar kan hem dus nergens vinden.
Deze kan ik wel op diverse sites terugvinden:
Dit filmpje overigens:
[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 20-09-2010 00:38:08 ]
Ik begrijp niet wat je hiermee wilt zeggen. Dat zijn totaal verschillende foto's; verschillende lokaties en mensen. De foto met de blauwe "versierselen" (boven "God Bless") op het eerste plaatje is niet aanwezig op het tweede plaatje. Bovendien, even goed kijken, het witte strookje dat zo te zien met tie wraps aan het stokje is vastgemaakt, zit op het bovenste plaatje rechts aan het stokje vast en op het onderste plaatje links (gezien vanaf de achterkant). Zelfs het "God Bless" plaatje en de foto's daaronder zitten omgekeerd ten opzichte van elkaar op die 2 plaatjes.quote:Op maandag 20 september 2010 00:29 schreef J0kkebr0k het volgende:
Dit kwam ik tegen in een filmpje over ceremonial fakery. Zie het hoofd van de man achter de vrouw met de blauwe capuchon.
[ afbeelding ]
Ik ben erg beniewd naar de originele foto, maar kan hem dus nergens vinden.
Deze kan ik wel op diverse sites terugvinden:
[ afbeelding ]
Wat ik er mee wil zeggen is dat de foto mogelijk nep is. Sowieso is het hoofd van de man een blok. Dat lijkt me anatomisch niet mogelijkquote:Op maandag 20 september 2010 00:43 schreef taken het volgende:
[..]
Ik begrijp niet wat je hiermee wilt zeggen. Dat zijn totaal verschillende foto's; verschillende lokaties en mensen. De foto met de blauwe "versierselen" (boven "God Bless") op het eerste plaatje is niet aanwezig op het tweede plaatje. Bovendien, even goed kijken, het witte strookje dat zo te zien met tie wraps aan het stokje is vastgemaakt, zit op het bovenste plaatje rechts aan het stokje vast en op het onderste plaatje links (gezien vanaf de achterkant). Zelfs het "God Bless" plaatje en de foto's daaronder zitten omgekeerd ten opzichte van elkaar op die 2 plaatjes.
Ten 2de is het kruis dus gespiegeld en er is een foto'tje met de versierselen aan toegevoegd, zoals je zelf ook hebt gezien. Ik denk niet dat er nog zo iemand met een zelfde soort kruis rondloopt op die ceremony. Het is in mijn ogen een hele slechte fotosoep die ze maar snel weer van het net hebben geplukt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 20-09-2010 00:51:05 ]
Dan heb je dus mijn opmerking gemist dat het totaal verschillende mensen op totaal verschillende lokaties zijn...quote:Op maandag 20 september 2010 00:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Wat ik er mee wil zeggen is dat de foto mogelijk nep is. Sowieso is het hoofd van de man een blok. Dat lijkt me anatomisch niet mogelijk
Ten 2de is het kruis dus gespiegeld en er is een foto'tje met de versierselen aan toegevoegd, zoals je zelf ook hebt gezien. Ik denk niet dat er nog zo iemand met een zelfde soort kruis rondloopt op die ceremony. Het is in mijn ogen een hele slechte fotosoep die ze maar snel weer van het net hebben geplukt.
