BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Hier dan maar weer verder 
Dit werd mij nog in het vorige deel gevraagd:
Ik beperk me dus tot de praktische complotten. 9/11 in dit geval, want in andere complotten ben ik niet echt thuis. Ben dus eigenlijk ook nooit echt aan het deelnemen in discussies op BNW. Behalve het 9/11 topic uiteraard.
Dit was mijn sluitpost in het laatste topic:
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2010 19:46:59 ]
Dit werd mij nog in het vorige deel gevraagd:
Matrix? Als in we zitten midden in een computerprogramma? Nou nee ..quote:Op vrijdag 17 september 2010 19:30 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Even een vraagje aan j0kkebr0k? in hoeverre is jouw wereldbeeld veranderd door 09/11 ?
Ik bedoel, beperk je je tot praktische complotten die bijv. een militair of financieel gewin veroorzaken of zie je in de volle breedte "een matrix" ?
Ik beperk me dus tot de praktische complotten. 9/11 in dit geval, want in andere complotten ben ik niet echt thuis. Ben dus eigenlijk ook nooit echt aan het deelnemen in discussies op BNW. Behalve het 9/11 topic uiteraard.
Dit was mijn sluitpost in het laatste topic:
quote:Op vrijdag 17 september 2010 19:33 schreef J0kkebr0k het volgende:
Goed.. ik ga rustig verder en ben benieuwd naar jullie mening zonder dat men meteen in flamen of ridiculiseren uitbarst. Dank u!
Het vermoeden bestaat dat de Nederlandse mevrouw die overigens echt bestaan zou hebben volgens mensen die dat hebben uitgezocht, als basis werd gebruikt voor het creëren van vele andere victims. Aangezien ik er inmiddels best wel wat over heb uitgezocht, vind ik het allemaal wel aannemelijk eigenlijk.
Hieronder weer een vergelijking met een ander slachtoffer.
http://a.imageshack.us/img822/5389/95101156.png
http://a.imageshack.us/img822/5156/44103762.png
Zelf vind ik het nogal verbazingwekkend dat dit allemaal precies lijkt te kloppen. Wellicht zit ik er helemaal naast, wat natuurlijk gewoon kan. Reacties zoals hierboven zullen echter niet helpen mij te overtuigen. Ook niet als er wordt gezegd: "Ga je maar eens inlezen over de Gulden snede".
Om eerlijk te zijn had ik daar nog niet eerder van gehoord, maar motiveer dan tenminste WAAROM de Gulden snede hier van toepassing is. Laat het liever nog zien aan de hand van wat voorbeelden waarbij je hetzelfde doet met foto's van 2 verschillende personen.
Wat mij gewoon opvalt is dat deze personen die ik postte in eerste instantie totaal niet op elkaar lijken en met enige verticale scaling kloppen de verhoudingen meestal precies. (Daarnaast vergeet men voor het gemak de kenmerken buiten het hoofd, die op enkele foto's óók overeenkomen) Draaien is soms ook noodzakelijk omdat niet ieder hoofd recht op de foto staat.
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2010 19:46:59 ]
Heb mijn boek "102 minuten" vandaag ontvangen.
Ik ben om half 4 begonnen met lezen en net om half 8 gestopt
Topboek kan ik zeggen!
Ik ben om half 4 begonnen met lezen en net om half 8 gestopt
Topboek kan ik zeggen!
quote:Op vrijdag 17 september 2010 19:42 schreef pgrferrari het volgende:
Heb mijn boek "102 minuten" vandaag ontvangen.
Ik ben om half 4 begonnen met lezen en net om half 8 gestopt
Topboek kan ik zeggen!
aha, zeer bedankt voor je toelichting. Let wel 09/11 is niet zomaar een complotje hoor.quote:Op vrijdag 17 september 2010 19:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier dan maar weer verder
Dit werd mij nog in het vorige deel gevraagd:
[..]
Matrix? Als in we zitten midden in een computerprogramma? Nou nee ..
Ik beperk me dus tot de praktische complotten. 9/11 in dit geval, want in andere complotten ben ik niet echt thuis. Ben dus eigenlijk ook nooit echt aan het deelnemen in discussies op BNW. Behalve het 9/11 topic uiteraard.
Maar, als ik mag uitgaan dat jij denkt dat 09/11 een complot is.
Wat zou dan volgens jou de reden (kunnen) zijn van het hele gedoe van 09/11 ?
Wie heeft dit georganiseerd en met welk doel ?
Hebben zie die wel langs de explosieven hond moeten krijgen die in het WTC aanwezig was..quote:Op vrijdag 17 september 2010 18:48 schreef Resonancer het volgende:
Iemand dit als 's gezien?
[ afbeelding ]
http://portland.indymedia.org/en/2007/07/362880.shtml
http://www.gelitin.net/ma(...)clude=view_album.php
[..]
Dan moet het toch ook niet onmogelijk zijn geweest om explosieven binnen te krijgen ?
Police K9 Sirius, Badge Number 17...a four-and-a-half-year old, ninety pound, easygoing, yellow Labrador Retriever...was an Explosive Detection Dog with the Port Authority of New York and New Jersey Police Department. Sirius, along with his partner, Police Officer David Lim, were assigned to the World Trade Center in New York, where their primary duty was to check vehicles entering the Complex, clear unattended bags and sweep areas for VIP safety. Sirius, who began work at the World Trade Center on July 4, 2000, was the only police dog to perish during the attack on the Twin Towers.
http://www.novareinna.com/bridge/sirius.html
Graag gedaanquote:Op vrijdag 17 september 2010 19:45 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
aha, zeer bedankt voor je toelichting. Let wel 09/11 is niet zomaar een complotje hoor.
Maar, als ik mag uitgaan dat jij denkt dat 09/11 een complot is.
Wat zou dan volgens jou de reden (kunnen) zijn van het hele gedoe van 09/11 ?
Wie heeft dit georganiseerd en met welk doel ?
Ik kan me opzich wel vinden in het verhaal over de renovatie vanwege asbest die klauwen met geld zou gaan kosten en men dus liever van de gebouwen af wilde etc etc. Hieronder zal ik maar even een stuk tekst pasten (
Knoxville) omdat dat eigenlijk wel aangeeft hoe ik er in sta. Wat overigens niet wil zeggen dat het meteen zo is natuurlijk, ik vind het een vrij plausibele theorie quote:9/11 is but a giant - and still ongoing - money-making scam. It rotates around the most well-funded and profitable hoax of modern history. Everyone involved in the scheme is reaping a sizeable return from their 'investment bond' which, naturally, has "SILENCE" printed all over it. For anyone to 'speak out' would be both ruinous and suicidal - a most distasteful option. To be sure, such suicidal heroism only exists in journalistic fairy-tales such as, in fact, the outlandish newsmedia's narrative of 9/11 and its "nineteen religious fanatics". The common skeptics' saying that "too many people would have had to be in on this" fails to account for the most fundamental aspect of human nature: our survival instinct.
The master plan of 9/11 was to demolish the redundant, asbestos-filled WTC complex in Lower Manhattan - 9 buildings in all. The area would naturally be evacuated (as for all such demolitions) in order to prevent a slaughterhouse of dreadful proportions - which would not have been a good idea. To be sure, this was no mass murder scheme - just a formidable opportunity for massive financial gains and military propaganda. The military (and its various intelligence affiliates) would manage the ground logistics, such as securing the area, raising smokescreens to hide the proceedings from public view, and last but not least, electromagnetic countermeasures to keep any private cameras from filming the mayhem. The WTC complex was thus 'safely' destroyed in bright daylight.
The rest was (and still is to this day) a gigantic simulation staged and upheld by the complicit news media propaganda machine. The major news corporations are headed by a handful of moguls who are, contrary to popular belief, wholly subservient to the executive powers of USA, Great Britain, Europe and indeed, most of the world's governments. This unfortunate, yet widespread public belief (that the media checks and 'polices' our politicians) is being currently exploited to its full potential for the profit of a restrict so-called 'elite'. In his time, George Orwell would have called their structure "the Network". I suggest to call what we have today "the Nutwork" - since their inconsiderate behavior betray tell-tale signs of rampant megalomania and an alarming absence of mental soundness.
Volgens sommigen, bron heb ik ff niet maar anderen kunnen mij vast aanvullen, schijnen de gebouwen door een nieuw beveiligingsbedrijf opnieuw bedraad worden en daardoor zouden de gebouwen deels voor vrij lange tijd afgesloten zijn geweest. Als het goed is zou dat bedrijf Kroll Associates zijn.quote:Op vrijdag 17 september 2010 19:47 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Hebben zie die wel langs de explosieven hond moeten krijgen die in het WTC aanwezig was..
Police K9 Sirius, Badge Number 17...a four-and-a-half-year old, ninety pound, easygoing, yellow Labrador Retriever...was an Explosive Detection Dog with the Port Authority of New York and New Jersey Police Department. Sirius, along with his partner, Police Officer David Lim, were assigned to the World Trade Center in New York, where their primary duty was to check vehicles entering the Complex, clear unattended bags and sweep areas for VIP safety. Sirius, who began work at the World Trade Center on July 4, 2000, was the only police dog to perish during the attack on the Twin Towers.
http://www.novareinna.com/bridge/sirius.html
hoe kan alles wat nu geregeld moet zijn volgens jou, bommen, hologrammenm, acteurs etc ooit minder gekost hebben dan dit?quote:Op vrijdag 17 september 2010 19:51 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Graag gedaan
Ik kan me opzich wel vinden in het verhaal over de renovatie vanwege asbest die klauwen met geld zou gaan kosten en men dus liever van de gebouwen af wilde etc etc. Hieronder zal ik maar even een stuk tekst pasten (
[..]
Ik geloof echt niet dat dat ooit goedkoper had kunnen zijn...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hologrammen? Computeranimaties toegevoegd aan televisiebeelden. Een jochie van 12 kan op zijn zolderkamertje hetzelfde effect creëren.quote:Op vrijdag 17 september 2010 19:59 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
hoe kan alles wat nu geregeld moet zijn volgens jou, bommen, hologrammenm, acteurs etc ooit minder gekost hebben dan dit?
Ik geloof echt niet dat dat ooit goedkoper had kunnen zijn...
Oorlog levert geld op. Ja, het kost geld, maar er wordt ook dubbel en dwars aan verdiend. Verder lopen er nu nog vele charity funds rondom de slachtoffers. De gebouwen waren overigens flink verzekerd.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2010 20:04:17 ]
maar dan is het dus gedaan om een komende oorlog te legitimeren en niet vanwege de asbest?quote:
[..]
Hologrammen? Computer animaties toegevoegd aan televisiebeelden. Een jochie van 12 kan op zijn zolderkamertje hetzelfde effect creëren.
Oorlog levert geld op. Ja, het kost geld, maar er wordt ook dubbel en dwars aan verdiend. Verder lopen er nu nog vele charity funds rondom de slachtoffers. De gebouwen waren overigens flink verzekerd.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Bijkomend "voordeel" was om meteen ten strijde te kunnen trekken. Het volk (de westerse wereld) had het bloed in de ogen en dus was het een peuleschilletje om een oorlog te legitimeren.quote:Op vrijdag 17 september 2010 20:04 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
maar dan is het dus gedaan om een komende oorlog te legitimeren en niet vanwege de asbest?
Overigens is jou doel hier niet zozeer om discussie te voeren, maar om proberen gaten in iemand zijn/haar woorden te schieten en iemand onderuit te halen.
[ Bericht 19% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2010 20:09:11 ]
dus het is door de eigenaar geregeld vanwege de asbest, ondanks dat dat waarschijnlijk meer gekost heeft dan de asbest verwijderen?quote:
[..]
Bijkomend "voordeel" was om meteen ten strijde te kunnen trekken. Het volk (de westerse wereld) had het bloed in de ogen en dus was het een peuleschilletje om een oorlog te legitimeren.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
En aan alle mensen die zelf opnames hebben gemaakt? Dat moet dan wel een flinke organisatie zijn geweest...quote:
[..]
Hologrammen? Computeranimaties toegevoegd aan televisiebeelden. Een jochie van 12 kan op zijn zolderkamertje hetzelfde effect creëren.
Huh? Waar zeg ik dat?quote:Op vrijdag 17 september 2010 20:08 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
dus het is door de eigenaar geregeld vanwege de asbest, ondanks dat dat waarschijnlijk meer gekost heeft dan de asbest verwijderen?
Dat moet ook wel ja.quote:Op vrijdag 17 september 2010 20:09 schreef Erasmo het volgende:
[..]
En aan alle mensen die zelf opnames hebben gemaakt? Dat moet dan wel een flinke organisatie zijn geweest...
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2010 20:11:07 ]
in je copypaste staat dat, je lijkt het ook te zeggen. De oorlog was een bijkomend voordeel.quote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ga eerder eens in op de foto's op pagina 12 uit het vorige topic en op de foto's uit deze TS. Vertel mij eens wat je daar van denkt?quote:Op vrijdag 17 september 2010 20:11 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
in je copypaste staat dat, je lijkt het ook te zeggen. De oorlog was een bijkomend voordeel.
Verder zeg ik ook dat de gebouwen heel goed verzekerd waren. De kosten van het verwijderen van de asbest, wat een mega operatie zou worden, waren immens.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2010 20:15:17 ]
ow sorry, ik wist niet dat ik niet in mocht gaan op de dingen die je postte :/quote:
[..]
Ga eerder eens in op de foto's op pagina 12 uit het vorige topic en op de foto's uit deze TS. Vertel mij eens wat je daar van denkt?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zie hierboven...quote:Op vrijdag 17 september 2010 20:13 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
ow sorry, ik wist niet dat ik niet in mocht gaan op de dingen die je postte :/
Overigens is het natuurlijk prima als je op mijn posts in gaat, maar je bent weer op een bepaalde manier bezig... en dat weet je donders goed.
Mag ik jou eens vragen waarom jij zo graag op BNW rond hangt? En vooral in het 9/11 COMPLOT topic. Volgens mij heb je hier niet zoveel te zoeken eigenlijk.
[ Bericht 11% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2010 20:19:30 ]
UNLIKELY: 'The South Tower Was Powered Down Before the Attack'quote:Op vrijdag 17 september 2010 19:53 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Volgens sommigen, bron heb ik ff niet maar anderen kunnen mij vast aanvullen, schijnen de gebouwen door een nieuw beveiligingsbedrijf opnieuw bedraad worden en daardoor zouden de gebouwen deels voor vrij lange tijd afgesloten zijn geweest. Als het goed is zou dat bedrijf Kroll Associates zijn.
http://911review.com/errors/wtc/forbes.html
en:
http://www.911myths.com/html/wtc_power_down.html
Ah linkjes....quote:Op vrijdag 17 september 2010 20:20 schreef mouzzer het volgende:
[..]
UNLIKELY: 'The South Tower Was Powered Down Before the Attack'
http://911review.com/errors/wtc/forbes.html
en:
http://www.911myths.com/html/wtc_power_down.html
Kun je even aangeven waarom ik er op zou moeten klikken?
EDIT: Oh.. linkje 1: een e-mailtje... laat maar.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2010 20:21:35 ]
Omdat ik graag leerquote:
[..]
Zie hierboven...
Overigens is het natuurlijk prima als je op mijn posts in gaat, maar je bent weer op een bepaalde manier bezig... en dat weet je donders goed.
Mag ik jou eens vragen waarom jij zo graag op BNW rond hangt? En vooral in het 9/11 COMPLOT topic. Volgens mij heb je hier niet zoveel te zoeken eigenlijk.
Dat doe ik hier op twee manieren.
Maar vind je het nog steeds een zeer aannemelijke verklaring dat het uitgevoerd is vanwege de asbest? En hoe kun je dat rijmen met de extreem hoge kosten?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
In Manhattan alleen al woonden in 2009 ongeveer 1.634.795 mensen, cijfers over 2001 heb ik niet maar laten we het ruim nemen en zeggen dat er toen 1.500.000 mensen woonden. Als 0,1% daarvan zelf de aanslag heeft gefilmd dan zijn dat alsnog 1500 mensen. Dus jij wilt hier nou beweren dat ''ze'' iedereen die gefilmd heeft hebben opgespoord, hun materiaal hebben gestolen, bewerkt en weer hebben teruggelegd en niemand die het heeft gemerkt?quote:
Ja dag...quote:Op vrijdag 17 september 2010 20:25 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Omdat ik graag leer
Dat doe ik hier op twee manieren.
Maar vind je het nog steeds een zeer aannemelijke verklaring dat het uitgevoerd is vanwege de asbest? En hoe kun je dat rijmen met de extreem hoge kosten?
Er zijn als ik het goed heb maar 48 amateur video'tjes in omloop. Beetje weinig he.. als je dat afweegt tegen jouw stelling.quote:Op vrijdag 17 september 2010 20:26 schreef Erasmo het volgende:
[..]
In Manhattan alleen al woonden in 2009 ongeveer 1.634.795 mensen, cijfers over 2001 heb ik niet maar laten we het ruim nemen en zeggen dat er toen 1.500.000 mensen woonden. Als 0,1% daarvan zelf de aanslag heeft gefilmd dan zijn dat alsnog 1500 mensen. Dus jij wilt hier nou beweren dat ''ze'' iedereen die gefilmd heeft hebben opgespoord, hun materiaal hebben gestolen, bewerkt en weer hebben teruggelegd en niemand die het heeft gemerkt?
Dus de rest van de mensen die het gefilmd hebben zonder vliegtuig vonden het blijkbaar niet interessant genoeg om uit te brengen?quote:
[..]
Er zijn als ik het goed heb maar 48 amateur video'tjes in omloop. Beetje weinig he.. als je dat afweegt tegen jouw stelling.
Geen idee. Doe een oproep.quote:Op vrijdag 17 september 2010 20:29 schreef Erasmo het volgende:
[..]
Dus de rest van de mensen die het gefilmd hebben zonder vliegtuig vonden het blijkbaar niet interessant genoeg om uit te brengen?
In 2001 had iedereen ook altijd een camera op zak als ie naar kantoor ging..
Laat ik ook maar weer eens een vragenvuur starten, want ik lig hier weer duidelijk onder vuur.
Waarom zou de overheid jaren lang beelden achterhouden en ze niet willen vrijgeven, zonder duidelijke reden. Van de events rondom het WTC is nog zoveel niet getoond.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2010 20:38:24 ]
nou 48 amateurvideos die gemanipuleerd moeten wordenquote:
48 mensen die of geruisloos moeten verdwijnen of omgekocht
honderden getuigen die gekocht moeten worden
tegelijkertijd vooronderzoek om te voorkomen dat mensen die het onetisch vinden dit aan het nieuws doorgeven
alle nieuwszenders moeten omgekocht worden, stel dat er 15 mensen aan een nieuwsprogramma werken, dan loopt dat ook in de honderden.
De gebouwen zelf moeten naar beneden
Er moet puin op straat gegooid worden zonder dat iemand dat doorheeft
Was de instorting volgens dat princiepe met explosieven? Dan moete de mensen die die geplaatst hebben ook ingehuurd en omgekocht zijn.
De boel moet daarvoor afgesloten, die mensen moeten dus ook omgekocht zijn.
Alleen in deze situatie zit je dus al met een stuk of 1000-2000(?) mensen die omgekocht moeten worden om iets te doen dat totaal niet etisch is. Hoe kan dat in godsnaam kostenbesparend zijn?
Het is toch veel goedkoper om er een echt vliegtuig in te vliegen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wat dacht je van ....Boem... in de eerste toren... dan gebied ontruimen. Vervolgens ... Boem... 2de toren.... gebied nog wat verder ontruimen. Pottekijkers op voldoende afstand... en laten vallen die handel.quote:Op vrijdag 17 september 2010 20:38 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
nou 48 amateurvideos die gemanipuleerd moeten worden
48 mensen die of geruisloos moeten verdwijnen of omgekocht
honderden getuigen die gekocht moeten worden
tegelijkertijd vooronderzoek om te voorkomen dat mensen die het onetisch vinden dit aan het nieuws doorgeven
alle nieuwszenders moeten omgekocht worden, stel dat er 15 mensen aan een nieuwsprogramma werken, dan loopt dat ook in de honderden.
De gebouwen zelf moeten naar beneden
Er moet puin op straat gegooid worden zonder dat iemand dat doorheeft
Was de instorting volgens dat princiepe met explosieven? Dan moete de mensen die die geplaatst hebben ook ingehuurd en omgekocht zijn.
De boel moet daarvoor afgesloten, die mensen moeten dus ook omgekocht zijn.
Alleen in deze situatie zit je dus al met een stuk of 1000-2000(?) mensen die omgekocht moeten worden om iets te doen dat totaal niet etisch is. Hoe kan dat in godsnaam kostenbesparend zijn?
Het is toch veel goedkoper om er een echt vliegtuig in te vliegen
Maar goed.. nu geen tijd meer uitgebreid te reageren. Ben er van tussen. Ciao allen!
moeten nog steeds al die mensen omgekocht worden...quote:
[..]
Wat dacht je van ....Boem... in de eerste toren... dan gebied ontruimen. Vervolgens ... Boem... 2de toren.... gebied nog wat verder ontruimen. Pottekijkers op voldoende afstand... en laten vallen die handel.
Maar goed.. nu geen tijd meer uitgebreid te reageren. Ben er van tussen. Ciao allen!
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Tuurlijk waarom zou je uberhaupt iets meer te weten willen komen over iets wat je zelf ter sprake brengt.. zo kom je wel achter de waarheidquote:Op vrijdag 17 september 2010 20:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ah linkjes....
Kun je even aangeven waarom ik er op zou moeten klikken?
EDIT: Oh.. linkje 1: een e-mailtje... laat maar.
Hint: met dit mailtje is dat bekabelingsverhaal begonnen...
En belangrijker, z'n baas:quote:Op vrijdag 17 september 2010 19:47 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Hebben zie die wel langs de explosieven hond moeten krijgen die in het WTC aanwezig was..
Dus het lijkt mij niet onmogelijk om onopgemerkt explosieven naar binnen te smokkelen.quote:Explosives dogs do not operate by themselves. They always work in tandem with their handler, who is responsible for recognizing the subtle changes in the dog's behavior that indicate the presence of an explosive. Reliance on this judgment introduces opportunities for mistakes. For instance, if the handler is bored and not alert, the team is likely to miss targets, even if the dog is performing well.
When compared with electronic sensors, dogs have other weaknesses. Unlike machines, they are vulnerable to distraction by other animals, loud noises, novel scents, fatigue, illness, airborne pollutants, and new surroundings. Additionally, dogs cannot work for extended periods of time. Depending on the weather, a dog may only be able to work 20-30 minutes before needing a rest.
And last, dogs can respond to the wrong thing. For example, dogs have been known to respond to such things as shoe polish, VCR tapes, nitroglycerin pills, and electrical tape. These items contain elements that are typically found in explosives. Furthermore, since dogs rely on smelling airborne molecules, they are not able to detect an explosive if it is tightly wrapped or sealed.
http://www.rusticgirls.com/disasters/bomb-sniffing-dogs.php
Bovendien:
Hadden wtc 1 en 2 , 1 centrale ingang ? Kwamen deze "studenten "allemaal met de auto/bus ?
Denk jij dat iedereen door n hond besnuffeld werd als hij wtc 1 of 2 binnenging ?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
iemand heeft uitgerekend hoelang het riggen zou duren, naar ik me herinner zou dat sowieso meer dan 5 dagen hebben moeten duren. Tijd genoeg voor snuffles lijkt mequote:
[..]
En belangrijker, z'n baas:
[..]
Dus het lijkt mij niet onmogelijk om onopgemerkt explosieven naar binnen te smokkelen.
Bovendien:
Hadden wtc 1 en 2 , 1 centrale ingang ? Kwamen deze "studenten "allemaal met de auto/bus ?
Denk jij dat iedereen door n hond besnuffeld werd als hij wtc 1 of 2 binnenging ?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik weet niet of je je realiseert dat het om miljarden gaat?quote:Op vrijdag 17 september 2010 20:49 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
moeten nog steeds al die mensen omgekocht worden...
@Bankfurt: ben eigenlijk wel benieuwd waarom je die vragen stelde
[ Bericht 18% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2010 21:33:56 ]
Denk je dat de beveiliging echt zo laks was na de aanslag in 1993? En je weet dat er zelfs extra beveiliging was vlak die pas vlak voor 9/11 is verlaagd.quote:Op vrijdag 17 september 2010 20:53 schreef Resonancer het volgende:
[..]
En belangrijker, z'n baas:
[..]
Dus het lijkt mij niet onmogelijk om onopgemerkt explosieven naar binnen te smokkelen.
Bovendien:
Hadden wtc 1 en 2 , 1 centrale ingang ? Kwamen deze "studenten "allemaal met de auto/bus ?
Denk jij dat iedereen door n hond besnuffeld werd als hij wtc 1 of 2 binnenging ?
Waar hebben we het over? Als de machtige eigenaren en hun vriendjes willen dat die gebouwen plat gaan, dan gaan ze plat. Waarom zouden ze dat niet voor elkaar krijgen?quote:Op vrijdag 17 september 2010 21:38 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Denk je dat de beveiliging echt zo laks was na de aanslag in 1993? En je weet dat er zelfs extra beveiliging was vlak die pas vlak voor 9/11 is verlaagd.
Het zijn corporate criminals
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 17-09-2010 21:42:24 ]
sowieso snap ik niet zo goed waarom asbest er uit zou moeten aangezien asbest alleen gevaarlijk is wanneer het als stofdeeltje in de lucht hangt.quote:
[..]
Ik weet niet of je je realiseert dat het om miljarden gaat?
@Bankfurt: ben eigenlijk wel benieuwd waarom je die vragen stelde
Ten tweede zou het vervangen van de asbest nooit miljarden gekost kunnen hebben.
Ten derde, zelfs wanneer het niet vervangen had kunnen worden, het gebouw gesloopt had moeten worden, dan nog zouden de rest materialen verkocht kunnen worden voor een groot deel van de waarde.
Het instorten van wtc heeft nu in totaal 4.5 miljard opgeleverd. Haal daar de kosten van al die omkopingen, hologrammen etc vanaf, en ik denk dat je niet op veel meer uit zal komen als het gewoon verkopen van de materialen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wederom... hologrammen? Ga je nou eerst maar eens in het fenomeen "vicsims" verdiepen. Verder is er genoeg te vinden over het "asbestos" verhaal. Ik zit nu ff te kutten op mij mobiel dus kan geen linkjes opzoeken voor je.quote:Op vrijdag 17 september 2010 21:42 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
sowieso snap ik niet zo goed waarom asbest er uit zou moeten aangezien asbest alleen gevaarlijk is wanneer het als stofdeeltje in de lucht hangt.
Ten tweede zou het vervangen van de asbest nooit miljarden gekost kunnen hebben.
Ten derde, zelfs wanneer het niet vervangen had kunnen worden, het gebouw gesloopt had moeten worden, dan nog zouden de rest materialen verkocht kunnen worden voor een groot deel van de waarde.
Het instorten van wtc heeft nu in totaal 4.5 miljard opgeleverd. Haal daar de kosten van al die omkopingen, hologrammen etc vanaf, en ik denk dat je niet op veel meer uit zal komen als het gewoon verkopen van de materialen.
Je gaat weer in op details, maar negeert het punt.quote:
[..]
Wederom... hologrammen? Ga je nou eerst maar eens in het fenomeen "vicsims" verdiepen. Verder is er genoeg te vinden over het "asbestos" verhaal. Ik zit nu ff te kutten op mij mobiel dus kan geen linkjes opzoeken voor je.
De winst om het op jouw manier te doen, noem het video bewerking & acteurs i.p.v. hologrammen, is op zijn hoogst extreem klein.
Daarmee vervalt heel de motivatie uit het verhaal.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Waar baseer jij dan op dat die winst extreem klein is? Je hebt niet eens bedragen genoemd... alleen maar dit kost veel, dat kost veel en dit levert niet veel op en zus levert niet veel op.quote:Op vrijdag 17 september 2010 22:03 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Je gaat weer in op details, maar negeert het punt.
De winst om het op jouw manier te doen, noem het video bewerking & acteurs i.p.v. hologrammen, is op zijn hoogst extreem klein.
Daarmee vervalt heel de motivatie uit het verhaal.
Zou dat de rede zijn waarom er een Nose-out is of dat er voortijdige WTC7 instorting op de prompter hebben.quote:
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ik heb dat asbest argument nooit begrepen. Er was maar asbest in één van de drie torens, dus waarom ze dan allemaal neerhalen. In die ene toren was er maar asbest tem de 38e verdieping. De kosten om dit te vervangen werd geraamd op 200 milj dollar. Ten tijde van 9/11 was al zo'n helft daarvan gedaan. Dat geeft dus een schatting van zo'n 100 milj dollar. Silverstein kocht de lease rechten voor 3,2 miljard. Dus de kosten voor verwijdering bedroegen een magere 3% hiervan. Dit is trouwens niet juist gerekend want de kosten waren gekend door alle partijen op het ogenblik dat er op de lease rechten geboden kon worden. Waarschijnlijk waren WTC lease rechten dus verkocht voor zo'n 3,3miljard indien er geen asbest was geweest.
Reden om hologrammen te beginnen bedenken zie ik er totaal niet in.
Ook het argument dat er op directe wijze gigantisch winst werd gemaakt door de aanslagen snap ik niet. Iemand heeft de directe kosten sowieso betaald. In dit geval de financiële wereld (verzekeringsbedrijven) tesamen met Silverstein en de overheid. De verzekeringsbedrijven worden door de complotdenkers vermoed ik toch wel gerekend tot de 'corporate criminals' maar blijkbaar laten die zich in hun denkwereld moeiteloos gigantisch afzetten zonder daar ook maar de minste problemen van te maken. Ik heb denk ik wat te veel economieboeken gelezen om hier enige logica in te zien.
Reden om hologrammen te beginnen bedenken zie ik er totaal niet in.
Ook het argument dat er op directe wijze gigantisch winst werd gemaakt door de aanslagen snap ik niet. Iemand heeft de directe kosten sowieso betaald. In dit geval de financiële wereld (verzekeringsbedrijven) tesamen met Silverstein en de overheid. De verzekeringsbedrijven worden door de complotdenkers vermoed ik toch wel gerekend tot de 'corporate criminals' maar blijkbaar laten die zich in hun denkwereld moeiteloos gigantisch afzetten zonder daar ook maar de minste problemen van te maken. Ik heb denk ik wat te veel economieboeken gelezen om hier enige logica in te zien.
Waarom wil iedereen altijd maar redenen en motieven horen? Zoek eerst bijvoorbeeld eens uit of wat je te zien hebt gekregen 100% klopt. Dat lijkt me een veel betere manier om er achter te komen of er sprake is van een complot. Altijd maar dat "ja maar, hoe kan dit dan... en zus en zo". Zoek eerst uit of het 100% legitiem is wat je is voorgechoteld en ga van daar uit eventueel vragen stellen.
Lambiekje, puntje 1 & 2 leven ze al niet na, laat staan dat over puntje 3 & 4 wordt nagedacht. Deze mensen zijn murw geslagen door de massamedia propagandamachine.quote:Op vrijdag 17 september 2010 23:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zou dat de rede zijn waarom er een Nose-out is of dat er voortijdige WTC7 instorting op de prompter hebben.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2010 01:15:28 ]
Gewoon een vrouw van vlees en bloed, kijk naar alle foto's van haar op deze site:quote:Op vrijdag 17 september 2010 19:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier dan maar weer verder
Dit werd mij nog in het vorige deel gevraagd:
[..]
Matrix? Als in we zitten midden in een computerprogramma? Nou nee ..
Ik beperk me dus tot de praktische complotten. 9/11 in dit geval, want in andere complotten ben ik niet echt thuis. Ben dus eigenlijk ook nooit echt aan het deelnemen in discussies op BNW. Behalve het 9/11 topic uiteraard.
Dit was mijn sluitpost in het laatste topic:
[..]
http://www.soniapuopolo.com/page2.asp
Hoppakee...je linkt meteen door naar zo'n donations scam. Bijna ieder slachtoffer heeft er wel eentje lopen.quote:Op zaterdag 18 september 2010 01:30 schreef piepie het volgende:
[..]
Gewoon een vrouw van vlees en bloed, kijk naar alle foto's van haar op deze site:
http://www.soniapuopolo.com/page2.asp
Google zelf dan even, want er is heel veel over haar te vinden (net als over de andere slachtoffers trouwens).quote:Op zaterdag 18 september 2010 01:50 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hoppakee...je linkt meteen door naar zo'n donations scam. Bijna ieder slachtoffer heeft er wel eentje lopen.
Heb je al haar foto's ook gezien op die site?
Met alle respect hoor, want ik vind het allemaal best interessant en er zal misschien wel een complot zijn, maar dat er geen vliegtuigen waren en dus ook geen slachtoffers op die vluchten dat is toch totaal ondenkbaar. Als het complot zo ingewikkeld zou zijn gemaakt, dan was alles al lang in de openbaarheid gebracht. Het zou dan voor menig journalist een eitje zijn geweest.
Zo we zijn hier....
Had een feestje....
Had een feestje....
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Ik ben klaar met slachtoffers....veronderstel dat ze wel allemaal dood zijn...
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
-nee-quote:
[ Bericht 9% gewijzigd door Bastard op 18-09-2010 09:45:31 ]
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
Nose out is al debunked in een hardfire aflevering jaren geleden (zie de tracker na 23 minuten in http://video.google.com/videoplay?docid=-4669137903152322593#) en daar ben je al meerdere keren op gewezen. Op 9/11 werkte de reporter die de voortijdige instorting meldde helemaal niet met een teleprompter, ze heeft gezegd dat ze zonder info voor de camera werd gezet en zei wat in haar oortje werd gezegd dus je bent nu leugens aan het verspreiden. Waarom heb je leugens nodig om andere te overtuigen van je 'waarheid'?quote:Op vrijdag 17 september 2010 23:48 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Zou dat de rede zijn waarom er een Nose-out is of dat er voortijdige WTC7 instorting op de prompter hebben.
Mouzer...quote:
[..]
Nose out is al debunked in een hardfire aflevering jaren geleden (zie de tracker na 23 minuten in http://video.google.com/videoplay?docid=-4669137903152322593#) en daar ben je al meerdere keren op gewezen. Op 9/11 werkte de reporter die de voortijdige instorting meldde helemaal niet met een teleprompter, ze heeft gezegd dat ze zonder info voor de camera werd gezet en zei wat in haar oortje werd gezegd dus je bent nu leugens aan het verspreiden. Waarom heb je leugens nodig om andere te overtuigen van je 'waarheid'?
Je zou nog terug komen op the pentagon.
Steeds als ik tegen de lamp loop,
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
neem ik een stukje licht mee.
♥Knibbel, Knabbel etc met veel foto's! IV♥
nou wordt ie mooi. Je post zelf een copy paste waarin staat dat het motief de asbest was. Je zegt daarover dat je dat een zeer aannemelijk verhaal vindt. Als je er goed over nadenkt en de kosten tegen elkaar afzet blijkt echter dat dat nooit het motief had kunnen zijn.quote:
Waarom wil iedereen altijd maar redenen en motieven horen? Zoek eerst bijvoorbeeld eens uit of wat je te zien hebt gekregen 100% klopt. Dat lijkt me een veel betere manier om er achter te komen of er sprake is van een complot. Altijd maar dat "ja maar, hoe kan dit dan... en zus en zo". Zoek eerst uit of het 100% legitiem is wat je is voorgechoteld en ga van daar uit eventueel vragen stellen.
Nu kun je twee dingen doen, of zeggen; nou misschien had ik het fout en is het inderdaad niet zo aannemelijk, of laten zien waarom het wel degelijk een goed motief is.
Klagen dat wij in gaan op motieven die je zelf post is nogal vreemd...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Leuk die tegenvragen, maar helaas krijg IK geen antwoord.quote:Op vrijdag 17 september 2010 21:38 schreef mouzzer het volgende:
[..]
Denk je dat de beveiliging echt zo laks was na de aanslag in 1993? En je weet dat er zelfs extra beveiliging was vlak die pas vlak voor 9/11 is verlaagd.
Denk dat de beveiliging van KROLL ( Wallstreets CIA) idd niet waterdicht was en de naam Hauer roept de nodige ??? op.
Ja ik weet, en zo weet ik ook dat:
quote:“You have to understand how unprecedented the power down was. To shutdown all of our financial systems, all inter-related and with connections and feeds to may outside vendors and suppliers was a major piece of work. Additionally, the power outage meant that many of the ‘ordinary’ building features were not operating, such as security locks on doors, cameras, lighting, etc.”
—Scott Forbes, former WTC employee
http://world911truth.org/(...)pre-911-power-downs/
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Zoals mouzzer al heeft gepost is er duidelijk bewijs dat die power-out alleen gold voor een aantal verdiepingen, zeker niet het hele gebouw.quote:
[..]
Leuk die tegenvragen, maar helaas krijg IK geen antwoord.
Denk dat de beveiliging van KROLL ( Wallstreets CIA) idd niet waterdicht was en de naam Hauer roept de nodige ??? op.
Ja ik weet, en zo weet ik ook dat:
[..]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Nou wordt ie mooi. Er werd mij door Bankfurt!! gevraagd hoe ik er in sta. Jij onder andere zit net zo lang te f5-en omdat jij het juist van dergelijke uitspraken moet hebben want dan kun je je irritante manier van vraagjes stellen weer uit de kast trekken. Je trekt de discussie daardoor iedere keer een andere kant uit.... richting pure speculatie.quote:Op zaterdag 18 september 2010 09:28 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
nou wordt ie mooi. Je post zelf een copy paste waarin staat dat het motief de asbest was. Je zegt daarover dat je dat een zeer aannemelijk verhaal vindt. Als je er goed over nadenkt en de kosten tegen elkaar afzet blijkt echter dat dat nooit het motief had kunnen zijn.
Nu kun je twee dingen doen, of zeggen; nou misschien had ik het fout en is het inderdaad niet zo aannemelijk, of laten zien waarom het wel degelijk een goed motief is.
Klagen dat wij in gaan op motieven die je zelf post is nogal vreemd...
Liever ga je in op de anomalieen die worden aangekaard, ipv dat je dat continu negeert.
Ja, en ?quote:Op zaterdag 18 september 2010 10:36 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Zoals mouzzer al heeft gepost is er duidelijk bewijs dat die power-out alleen gold voor een aantal verdiepingen, zeker niet het hele gebouw.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Had ik niet ergens gelezen dat de broer van Bush ook iets met de beveiliging van doen had?
JoOlz: "So much good shit in senesta's head, I call it Ideahhrea."
nee hoor, je postte dat vorige thread al zonder enige aanleiding behalve dat je het aannemelijk vind. Waarom vind je het aannemelijk dan?quote:
[..]
Nou wordt ie mooi. Er werd mij door Bankfurt!! gevraagd hoe ik er in sta. Jij onder andere zit net zo lang te f5-en omdat jij het juist van dergelijke uitspraken moet hebben want dan kun je je irritante manier van vraagjes stellen weer uit de kast trekken. Je trekt de discussie daardoor iedere keer een andere kant uit.... richting pure speculatie.
Liever ga je in op de anomalieen die worden aangekaard, ipv dat je dat continu negeert.
De anomalie die je laatst aanhaalde is al voldoende (imo) op in gegaan door JK, de meste mensen kun je wel over elkaar plakken. Mensen zijn nou eenmaal ongeveer hetzelfde op gebouwd. De bijkomende vraag van die "anomalie" is, waarom het uberhaupt functioneel is?
Je lijkt het aan te halen als argument waarom het niet goed beveiligd zou zijn, als de power-out alleen voor 2 verdiepingen geldt valt dat argument dus een beetje weg niet?quote:
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ja dat klopt, Marvin P. Bush, het bedrijf heette destijds Securacom en tegenwoordig Stratesec.quote:Op zaterdag 18 september 2010 12:17 schreef senesta het volgende:
Had ik niet ergens gelezen dat de broer van Bush ook iets met de beveiliging van doen had?
Ik begrijp dat het moeilijk te geloven kan zijn dat een heleboel van die victims gefingeerd zouden zijn. Ik heb verder geen hard bewijs, maar ik zie wel een boel eigenaardigheden. Vooral in de CNN en LEGACY memorials. Er is iets mis met de mensen die reageren in de gastenboeken. Vergelijk de list views op LEGACY van diverse personen met elkaar en je ziet een boel namen bij zo'n beetje iedereen terugkomen in de boeken. Vaak is de tekst die ze achterlaten tot op de punt exact hetzelfde, hetgeen in mijn ogen wijst op scripts die de messages genereren. Maar ja... dat is gewoon normaal in de U.S.quote:Op zaterdag 18 september 2010 02:20 schreef piepie het volgende:
[..]
Google zelf dan even, want er is heel veel over haar te vinden (net als over de andere slachtoffers trouwens).
Heb je al haar foto's ook gezien op die site?
Met alle respect hoor, want ik vind het allemaal best interessant en er zal misschien wel een complot zijn, maar dat er geen vliegtuigen waren en dus ook geen slachtoffers op die vluchten dat is toch totaal ondenkbaar. Als het complot zo ingewikkeld zou zijn gemaakt, dan was alles al lang in de openbaarheid gebracht. Het zou dan voor menig journalist een eitje zijn geweest.
Zo heb ik net even een foto'tje door Exif reader gehaald en tot mijn verbazing zag ik dat die foto geschoten was op 11 september 2001. What are the odds??
Maar goed... zelf ga ik nog wel verder speuren, want het is iig rete interessant dit. En ja, mocht ik er helemaal naast zitten, dan zal ik dat echt toe geven hier.quote:Taking a picture day : 20010911
EDIT: Een voorbeeldje van iemand die in de meeste gastenboeken identieke berichten plaat is Barbara Bolin, Shelby, North Carolina. Google haar en je vindt niets over die persoon uit North Carolina.
Hier dan nog een voor velen nogal controversieel filmpje:
ALS dit waar is, dan heeft dit nogal wat overeenkomsten met Operation Northwoods (zie wiki) welke gelukkig nooit is uitgevoerd, maar de plannen lagen er.
Verder interessant aangaande dit onderwerp:
http://www.septemberclues(...)0Vicsim%20Report.pdf
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2010 13:28:02 ]
Hier dan nog een hele interessante:
De schaduw loopt tot buiten zijn schouder en hangt even in de lucht.
De schaduw loopt tot buiten zijn schouder en hangt even in de lucht.
quote:This is from a "running crowd" scene in the Naudet brothers' feature film "9/11". Here we see another glitch typical of masking problems encountered in digital animation composites. Such fleeting glitches are likely to escape the attention of its very creators - unless much time is spent double-checking the 'final product'.
Ik begrijp dat je dus niet uit wilt wijden waarom je een (onzinnige) redenatie zo aannemelijk vindt?quote:
Hier dan nog een hele interessante:
[ afbeelding ]
De schaduw loopt tot buiten zijn schouder en hangt even in de lucht.
[..]
edit: weet je uit welk moment uit de film de gif komt? zonder context is het een stuk moeilijker de schaduw te interpreteren.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wat klopt er nou niet aan?quote:Op zaterdag 18 september 2010 13:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
Hier dan nog een hele interessante:
[ afbeelding ]
De schaduw loopt tot buiten zijn schouder en hangt even in de lucht.
[..]
Mag zijn hoofd geen schaduw werpen op zijn jasje?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:
[..]
Wat klopt er nou niet aan?
Hahaha je hebt helemaal gelijk
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De schaduw valt BUITEN zijn jasje, als je goed kijkt en je ogen tenminste een beetje correct functionerenquote:Op zaterdag 18 september 2010 15:02 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Hahaha je hebt helemaal gelijk
nee man, dat is zijn arm. Je ziet duidelijk waar het schouderstuk ophoudt, dat stukje er naast is zijn bovenarm. Maar het moment in de film zou dat kunnen verduidelijken als je het zeker wilt weten?quote:
[..]
De schaduw valt BUITEN zijn jasje, als je goed kijkt en je ogen tenminste een beetje correct functioneren
Neem aan dat je je mening liever baseert op zo veel mogelijk informatie?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
En stof plus arm kan zeker niet bewegen?quote:Op zaterdag 18 september 2010 15:05 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
De schaduw valt BUITEN zijn jasje, als je goed kijkt en je ogen tenminste een beetje correct functioneren
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het is discutabel. Geen idee op welk moment in de film dit voorkomt. Zal eens zoeken.quote:Op zaterdag 18 september 2010 15:11 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
nee man, dat is zijn arm. Je ziet duidelijk waar het schouderstuk ophoudt, dat stukje er naast is zijn bovenarm. Maar het moment in de film zou dat kunnen verduidelijken als je het zeker wilt weten?
Neem aan dat je je mening liever baseert op zo veel mogelijk informatie?
Het steekt echt te ver uit, imho.quote:Op zaterdag 18 september 2010 15:13 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En stof plus arm kan zeker niet bewegen?
Op 6.29
Helaas is het beeld te crappy om het te kunnen zien. Ik ga die docu wel ff van usenet plukken om het goed te kunnen zien.
Kijk nog eens heel goed naar het gifje. Het lijkt wel alsof de arm van de man die hem inhaalt, door zijn buik / jasje heen gaat.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2010 15:24:05 ]
thanks, je ziet bij de man die achter hem loopt ook zo'n uitsteek stukje. Denk dat het gewoon mannen zijn met te grote jasjesquote:
[..]
Het steekt echt te ver uit, imho.
Op 6.29
Helaas is het beeld te crappy om het te kunnen zien. Ik ga die docu wel ff van usenet plukken om het goed te kunnen zien.
Vooral omdat je het alleen zien bij mensen met jasjes, de rest "klopt" de schaduw wel. Anders is het een erg consequente en selectieve foutenmaker geweest
de reden waarom het er wat vreemd uitziet overigens is dat je normaal je arm naar voren gooit die aan de andere kant van je voorste been zit wanneer je rent. Hij moet echter zijn arm naar achteren houden omdat hij anders keihard tegen de kont van zijn voorganger slaat
Daarom gaat zijn schouder wel naar voren maar blijft zijn arm achter als het ware.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dit lijkt me geen foutenmaker, maar een render fout.quote:Op zaterdag 18 september 2010 15:24 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
thanks, je ziet bij de man die achter hem loopt ook zo'n uitsteek stukje. Denk dat het gewoon mannen zijn met te grote jasjes
Vooral omdat je het alleen zien bij mensen met jasjes, de rest "klopt" de schaduw wel. Anders is het een erg consequente en selectieve foutenmaker geweest
Kijk nog eens heel goed naar het gifje. Het lijkt wel alsof de arm van de man die hem inhaalt, door zijn buik / jasje heen gaat.
ja hij botst tegen hem aan, daarom zie je ook de arm van de man naar achteren gaan.quote:
[..]
Dit lijkt me geen foutenmaker, maar een render fout.
Kijk nog eens heel goed naar het gifje. Het lijkt wel alsof de arm van de man die hem inhaalt, door zijn buik / jasje heen gaat.
een render-fout zou vreemd zijn omdat het dan consequent alleen fout gaat bij mannen met jasjes.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De man is er al voorbij... toch?
En wat is dat voor rare schaduw op zijn, voor de man rechter, borst. Waar komt die dan vandaan?
[ Bericht 23% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2010 15:31:20 ]
Voor de beeldvorming van hen die dit niet snappen:quote:Op vrijdag 17 september 2010 20:32 schreef J0kkebr0k het volgende:
In 2001 had iedereen ook altijd een camera op zak als ie naar kantoor ging..
• Youtube werd pas 4 jaar later uitgevonden.
• Met een Nokia 6210 was je het baasje, en van een camera op een telefoon droomde men alleen maar.
• Digitale camera's begonnen net om de hoek te kijken voor de consument; met 3 megapixel had je het over high end; en een filmfunctie kon je vergeten.
Dat een 12-jarige op zijn zolderkamer geloofwaardig videobeelden kan faken is nu al een bedenkelijk argument, maar 9 jaar gelegeden zeker.
Politics -> Poly = many; Tics = bloodsucking creatures
Bedoel je die van de plooi in de 'flap' van zijn jasje?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Let allereerst eens op de elleboog van de voorpieper...quote:Op zaterdag 18 september 2010 15:33 schreef ATuin-hek het volgende:
Bedoel je die van de plooi in de 'flap' van zijn jasje?
Waarom bedenkelijk?quote:Op zaterdag 18 september 2010 15:33 schreef ijdod het volgende:
[..]
Voor de beeldvorming van hen die dit niet snappen:
• Youtube werd pas 4 jaar later uitgevonden.
• Met een Nokia 6210 was je het baasje, en van een camera op een telefoon droomde men alleen maar.
• Digitale camera's begonnen net om de hoek te kijken voor de consument; met 3 megapixel had je het over high end; en een filmfunctie kon je vergeten.
Dat een 12-jarige op zijn zolderkamer geloofwaardig videobeelden kan faken is nu al een bedenkelijk argument, maar 9 jaar gelegeden zeker.
die zit "achter" het jasje. ze staan ongeveer zo: /\quote:
[..]
Let allereerst eens op de elleboog van de voorpieper...
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Die zie je heel mooi de stof van zijn jasje aan de kant drukken als hij langs de ander beweegt ja.quote:Op zaterdag 18 september 2010 15:34 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Let allereerst eens op de elleboog van de voorpieper...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nou nee... De man loopt zonder enige weerstand deels door de oude man heen. Goed te zien in het gifje.quote:Op zaterdag 18 september 2010 15:39 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Die zie je heel mooi de stof van zijn jasje aan de kant drukken als hij langs de ander beweegt ja.
Ik ben het met jullie eens dat die arm discutabel is. Die schaduw blijft raar imho.
EDIT: Ik heb nog eens goed naar het gifje zitten kijken. De man haalt de ander man in en gaat daarbij dwars door de schouder van de oude man zonder dat deze ook maar enige duw lijkt te krijgen. Ga me nou niet vertellen dat ik blind ben
[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2010 15:51:05 ]
Niet mee eens dus. Je kan juist goed zien dat hij de stof aan de kant duwt. Dat is niet 'er door heen lopen'. En nee, ik vind die schaduw niet raar. Geen woorden in de mond leggen graag.quote:Op zaterdag 18 september 2010 15:41 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Nou nee... De man loopt zonder enige weerstand deels door de oude man heen. Goed te zien in het gifje.
Ik ben het met jullie eens dat die arm discutabel is. Die schaduw blijft raar imho.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Let heel goed op de schouder van de oude man als hij wordt ingehaald.quote:Op zaterdag 18 september 2010 15:51 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Niet mee eens dus. Je kan juist goed zien dat hij de stof aan de kant duwt. Dat is niet 'er door heen lopen'. En nee, ik vind die schaduw niet raar. Geen woorden in de mond leggen graag.
EDIT : en ik schrijf IMHO... zoek ff op wat dat betekent.
Typisch, dat "lalalala ik hoor toch niet wat je zegt!" gedrag.
[ Bericht 8% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2010 15:55:28 ]
Het bewerken van beeldmateriaal is al heel lang mogelijk. Het wordt echter vaak zo gebracht dat elke mongool op een zolderkamertje dit geloofwaardig kan doen. Dat is nu al een twijfelachtige stelling, het vereist namelijk ook anno tegenwoordig een stukje know-how en ervaring. In 2001 was dat allemaal nog een orde van grote complexer.quote:
Dat staat los van de vraag of de beelden al dan niet bewerkt zijn.
Politics -> Poly = many; Tics = bloodsucking creatures
Ben het met je eens, maar het is hetzelfde als mensen zeggen dat iedereen house kan maken. Sterk overdreven, maar ik deed het om aan te geven dat het niet zoveel geld kost als Oompaloompa beweerde.quote:Op zaterdag 18 september 2010 15:56 schreef ijdod het volgende:
[..]
Het bewerken van beeldmateriaal is al heel lang mogelijk. Het wordt echter vaak zo gebracht dat elke mongool op een zolderkamertje dit geloofwaardig kan doen. Dat is nu al een twijfelachtige stelling, het vereist namelijk ook anno tegenwoordig een stukje know-how en ervaring. In 2001 was dat allemaal nog een orde van grote complexer.
Dat staat los van de vraag of de beelden al dan niet bewerkt zijn.
Zo geloofwaardig is het imho niet altijd gedaan. Op sommige beelden is het zelfs zo slecht, dat ik me werkelijk afvraag waarom niemand het ziet.
Zo en dit dan nog even om mijn gelijk te halen
De mannen zitten nu dus in elkaars lichaam verweven.... hahha... Als dit niet zo zou zijn, dan zou de oude man een beuk te verduren krijgen en uit onbalans raken. Zo... dit lijkt me duidelijk. Als je het ontkent, dan ben je niet goed.
De mannen zitten nu dus in elkaars lichaam verweven.... hahha... Als dit niet zo zou zijn, dan zou de oude man een beuk te verduren krijgen en uit onbalans raken. Zo... dit lijkt me duidelijk. Als je het ontkent, dan ben je niet goed.
Wat een fijne manier van discussierenquote:Op zaterdag 18 september 2010 16:20 schreef J0kkebr0k het volgende:
Zo en dit dan nog even om mijn gelijk te halen
[ afbeelding ]
De mannen zitten nu dus in elkaars lichaam verweven.... hahha... Als dit niet zo zou zijn, dan zou de oude man een beuk te verduren krijgen en uit onbalans raken. Zo... dit lijkt me duidelijk. Als je het ontkent, dan ben je niet goed.
Als je het niet met me eens bent ben je niet goed!
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zie je het nu ook of nog steeds niet?quote:Op zaterdag 18 september 2010 16:27 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat een fijne manier van discussieren
IMHO snap je al niet en je hebt ook moeite met het interpreteren van smiley's
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2010 16:29:29 ]
oompaloompa had het voornamelijk over de kosten van omkoping. Maar ik dacht dat jokkebrok het daar niet meer over wilde hebben? Anders vraag oompaloompa zich nog steeds af hoe jokkebrok tot de conclusie komt dat het in laten storten & de boel oplichten meer geld oplevert dan gewoon de asbest verwijderen die helemaal niet verwijderd hoefde te worden.quote:
[..]
Ben het met je eens, maar het is hetzelfde als mensen zeggen dat iedereen house kan maken. Sterk overdreven, maar ik deed het om aan te geven dat het niet zoveel geld kost als Oompaloompa beweerde.
Zo geloofwaardig is het imho niet altijd gedaan. Op sommige beelden is het zelfs zo slecht, dat ik me werkelijk afvraag waarom niemand het ziet.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
dat is precies wat je ziet dat er gebeurt. IPV normaal zijn linkerarm naar voren te gooien tegelijkertijd met zijn rechterbeen, moet hij zijn linkerarm & schouder gedraaid houden om de blauwe man er langs te laten.quote:
Zo en dit dan nog even om mijn gelijk te halen
[ afbeelding ]
De mannen zitten nu dus in elkaars lichaam verweven.... hahha... Als dit niet zo zou zijn, dan zou de oude man een beuk te verduren krijgen en uit onbalans raken. Zo... dit lijkt me duidelijk. Als je het ontkent, dan ben je niet goed.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De schaduw op de neus van de Chinees gedraagt zich ook apart in het gifje...
100% dat dit een "synthetic" crowd is.
Kijk maar eens een tijdje heel goed naar het gifje. Ik kan het namelijk niet met je eens worden. Sorry.quote:Op zaterdag 18 september 2010 16:33 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
dat is precies wat je ziet dat er gebeurt. IPV normaal zijn linkerarm naar voren te gooien tegelijkertijd met zijn rechterbeen, moet hij zijn linkerarm & schouder gedraaid houden om de blauwe man er langs te laten.
En trouwens: "Om de man er langs te laten?" Heeft ie ogen in zijn achterhoofd? Achteruitkijkspiegels kan ik ook al niet ontdekken.
[ Bericht 10% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2010 16:37:36 ]
Ik heb geen zin om me weer met de hele discussie te bemoeien, maar dit is gewoon weer niet waar.quote:Op zaterdag 18 september 2010 12:35 schreef J0kkebr0k het volgende:
EDIT: Een voorbeeldje van iemand die in de meeste gastenboeken identieke berichten plaat is Barbara Bolin, Shelby, North Carolina. Google haar en je vindt niets over die persoon uit North Carolina.
Ik weet niet hoe jij Googelt
Waarschijnlijk woont ze niet meer in North Carolina, maar:
Google: "Barbara Bolin" "North Carolina"
Ongeveer 2.710 resultaten
Google: "Barbara Bolin"
Ongeveer 7.350 resultaten
Met van alles:
- classmates.com (Amerikaanse schoolbank.nl)
- een eigen bedrijf
en nog veel meer...
Op dinsdag 11 januari 2011 13:20 schreef Bastard het volgende:
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
Je lijkt af en toe wel een kind dat alles maar roept wat in je hoofd opkomt!
het is niet eens dezelfde vorm?quote:
Ik heb nog geen verklaring gezien voor de nose out:
Graag een verklaring hiervoor van de deniers.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Waarom post ze dan nu nog alsof ze in North Carolina woont?quote:Op zaterdag 18 september 2010 16:36 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Ik heb geen zin om me weer met de hele discussie te bemoeien, maar dit is gewoon weer niet waar.
Ik weet niet hoe jij Googelt
Waarschijnlijk woont ze niet meer in North Carolina, maar:
Google: "Barbara Bolin" "North Carolina"
Ongeveer 2.710 resultaten
Google: "Barbara Bolin"
Ongeveer 7.350 resultaten
Met van alles:
- classmates.com (Amerikaanse schoolbank.nl)
- een eigen bedrijf
en nog veel meer...
En er zijn meer hondjes die fikkie heten...
Doe niet zo belachelijk oompaloompa. Nose in = nose outquote:Op zaterdag 18 september 2010 16:37 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
het is niet eens dezelfde vorm?
[ http://bonez.us/pics/nose1.jpg&t=1]afbeelding ]
dan zijn we het daar gewoon niet over eens. Misschien kun je jouw verhaal aannemelijker maken door een functie er aan toe te delen?quote:
[..]
Kijk maar eens een tijdje heel goed naar het gifje. Ik kan het namelijk niet met je eens worden. Sorry.
En trouwens: "Om de man er langs te laten?" Heeft ie ogen in zijn achterhoofd? Achteruitkijkspiegels kan ik ook al niet ontdekken.
Ik neem aan dat je dus denkt dat al die mensen nep zijn. Waarom? Bestaan ze wel en zijn ze na gemaakt of zijn ze helemaal van scratch gemaakt? Waar waren dan de mensen die er normaal zouden zijn? Zijn die ingelicht en allemaal omgekocht om hun mond te houden? Wie heeft dat betaald? Waarom heeft die persoon dat betaald? Hoeveel zou een redelijke schatting zijn dat dat allemaal gekost heeft? Was er voor die doelen niet een goedkoper gemakkelijker plan geweest? Iemand die zo goed honderden mensen maakt, waarom zou die het opeens verprutsen door een extreme amateursfout als twee mensen die in elkaar zitten te maken? Waarom zou dat niet opgevallen zijn in montage terwijl alle andere veel minder opvallende details wel kloppen?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
