Welkom in het [AEX]-topic waarin je de beurzen en de laatste economische nieuws kunt volgen. De OP voor het openen van een nieuw topic staat hier. Voeg onderaan in de Wiki het vorig topic toe.
Noot: het innemen van een bepaalde positie geschiedt geheel op eigen risico, ook het overnemen van een beleggingsstrategie van andere users is dus geheel op eigen risico.
BNR Nieuwsradio
Forex Factory (alle economische data's op een rij)
RTL Z (streaming TV)
[Bloomberg TV] (streaming TV)
AEX
Europese Indices
Amerikaanse Indices & Futures
Google Finance - Real-time
IG-Index - Dow Jones-index (fair value) streaming (spread betting)
US Markets - S&P- en Nasdaq-futures Semi-real-time
Federal Funds Futures (indicatie van aankomende rentebesluiten, info)
CBOT - Federal Funds Futures - Semi-real-time
Intraday S&P 500-index en dagverschil in percentage
Wereldwijde Indices
Intraday Euro-Dollar
Intraday grondstoffen
Bestens order - Een order om effecten te kopen of te verkopen zonder limiet, dus zonder maximumprijs voor een kooporder of zonder minimumprijs voor een verkooporder. Een bestens order wordt ook wel marktorder genoemd. Een bestens order kan altijd worden uitgevoerd.
Calloptie - Een verhandelbaar recht om op een bepaald moment in de toekomst een afgesproken hoeveelheid onderliggende waarde te kopen tegen een vooraf afgesproken prijs.
Commodities - Engelse term voor (bulk)goederen. Termijncontracten en opties op commodities worden onder andere verhandeld op de optiebeurs van Euronext.
Dividend - Een winstuitkering in de vorm van geld (cashdividend) of aandelen (stockdividend) aan de houder van een aandeel. De hoogte van de dividenduitkering is doorgaans gerelateerd aan de hoogte van de behaalde winst.
Expiratie - Het ophouden te bestaan,'expireren', van een optie of een future. Een optie heeft altijd een beperkte looptijd, na het bereiken van de einddatum (expiratiedatum) bestaat de optie niet meer.
Future - Termijncontract. Er zijn futures op o.a. indices, aandelen, valuta en commodities. Anders dan bij opties hebben bij futures zowel de koper als de verkoper een verplichting en er is geen premiebetaling.
Hedgen - Engelse term voor afdekken. Hedging is het afdekken van risico's door het aangaan van een andere positie. Een belegger die callopties schrijft, kan deze shortpositie afdekken door het kopen van de onderliggende waarde.
In-the-money optie - Een optie is in-the-money als deze intrinsieke waarde heeft. Callopties zijn in-the-money als de uitoefenprijs lager is dan de koers van de onderliggende waarde. Putopties zijn in-the-money als de uitoefenprijs hoger is dan de koers van de onderliggende waarde.
Koers-winstverhouding - Een cijfer waarmee de verhouding tussen de koers van een aandeel en de nettowinst per aandeel wordt uitgedrukt. Als de koers van een aandeel ' 100 bedraagt en de winst per aandeel bedraagt ' 5, dan is de koers-winstverhouding 20.
Liquideren - Het (gedwongen) afbouwen van een effectenpositie. Dit kan door een clearingorganisatie, bank of commissionair worden afgedwongen als een belegger bijvoorbeeld niet aan zijn margin-verplichtingen kan voldoen.
Looptijd - Opties en futures hebben een beperkte levensduur, de zogeheten looptijd. De meeste optieklassen hebben een maximale looptijd van negen maanden, een aantal maximaal vijf jaar. Futures hebben een maximale looptijd van twaalf maanden.
Margin - De margin is een vereist geldbedrag dat als onderpand fungeert voor eventuele verliezen op de termijn- en optiemarkten.
Onderliggende waarde - Een product waarop een optie of een future wordt verhandeld, bijvoorbeeld aandelen, een index, valuta, (edel)metaal of een bulkgoed (commodity) zoals aardappelen, graan of goud.
Optiepremie - De prijs van een optie. De optiepremie bestaat uit de intrinsieke waarde plus de tijd- en verwachtingswaarde. De optiepremie is uiteraard variabel.
Out-of-the-money optie - Een optie zonder intrinsieke waarde wordt out-of-the-money genoemd. Een calloptie is out-of-the-money wanneer de uitoefenprijs hoger is dan de koers van de onderliggende waarde. Een putoptie is out-of-the-money als de uitoefenprijs lager is dan de koers van de onderliggende waarde. De premie van een out-of-the-money optie bestaat alleen uit tijd- en verwachtingswaarde. Door een sterke koersbeweging kan een out-of-the-money optie intrinsieke waarde ontwikkelen en dus at-the-money of zelfs in-the-money worden.
Putoptie - Een verhandelbaar recht om op een bepaald moment in de toekomst een afgesproken hoeveelheid onderliggende waarde te verkopen tegen een vooraf afgesproken prijs.
Scheefzitten - Een belegger zit 'scheef' als zijn effectenpositie op (een nog ongerealiseerd) verlies staat.
Schrijven - Het verkrijgen van een shortpositie in een optie door een openingsverkoop.
Shortpositie - Effectenbeurs: indien een belegger effecten heeft verkocht die hij op dat moment niet in bezit heeft. Optiebeurs: een positie aangegaan door een openingsverkoop waarbij schrijver de verplichting neemt de onderliggende waarde te leveren of af te nemen.
Technische analyse - Een methode waarbij met behulp van koersgrafieken en rekenmodellen wordt getracht een trend op de beurs te voorspellen. Er wordt vooral gekeken naar de verhouding tussen kopers en verkopers. In feiten tracht men met technische analyse het (massa)gedrag van de beleggers te doorgronden om daaruit de mogelijke richting van de markt te voorspellen.
Tracker - Een tracker is feitelijk een aandeel op een index. Een tracker volgt nauwkeurig de koersontwikkeling van de index, inclusief de dividenduitkering.
Turbo - Een turbo (ook bekend als sprinter of speeder) is een beleggingsproduct dat beleggers de mogelijkheid geeft met een hefboom te beleggen in verschillende onderliggende waarden zoals aandelen, beursindices of valuta.
Volatility - Engels voor beweeglijkheid of volatiliteit. Met het begrip volatility wordt de beweeglijkheid van de koers van een effect aangeduid. Een hoge volatility betekent dat de koers van een fonds sterk stijgt en daalt binnen een relatief korte periode. Volatility is mede een indicator voor het risico dat een belegger loopt met een bepaald fonds. Volatility is een belangrijke factor bij de waardebepaling van een optie.
Een uitgebreide begrippenlijst vind je hier.
De Beursvloer #157 WALLSTREET CRASHT !!!
De Beursvloer #158 The day After
De Beursvloer #159: Pump up the bubble.
De Beursvloer #160: Op de markt is je euro een dollar waard.
De Beursvloer #161:waar de volatiliteit je om de oren vliegt
De Beursvloer #162: Waar de AEX met de 300 flirt.
Beursvloer #164: 'Beman de pompen, we verwateren!'
Beursvloer #165 Waar de euro een dollar waard is
Beursvloer #166 Vrouwen bloot, handel dood?
Beursvloer #167: De calls bakken een poets.
Beursvloer #168: Niemand die het weet.
Beursvloer #169: Bodem gezocht!
Beursvloer #170: Er duikt een kop & schouder formatie op
Alle oude topics, mét titel, vind je door hier te klikken
quote:Galapagos betaalt "symbolisch bedrag" voor overname Zagreb
8-9-2010 8:46:00
Door Harm Luttikhedde
Van DOW JONES NIEUWSDIENST
AMSTERDAM (Dow Jones)--Galapagos nv heeft "slechts een symbolisch bedrag" betaald voor de overname van een onderzoekscentrum in Zagreb, zo zei Andre Hoekema, senior vice-president Corporate Development van het biotechbedrijf, woensdag tijdens een toelichting op het persbericht.
"Het is voor ons een fantastische deal", aldus Hoekema. "Het is een zeer moderne faciliteit en dankzij het driejarige servicecontract met GlaxoSmithKline groeien wij langzamerhand in het bedrijf", aldus Hoekema.
Galapagos verwacht dat de besparingen op onderzoek- en ontwikkelingskosten over enkele jaren zullen oplopen tot circa EUR2 miljoen op jaarbasis. Dit jaar zal de overname nog geen invloed hebben op de operationele kasstroom.
Door Harm Luttikhedde; Dow Jones Nieuwsdienst +31-20-571-52-01; harm.luttikhedde@dowjones.com
quote:Galapagos wordt 20% groter na overname GSK-centrum
8-9-2010 7:42:46
Galapagos neemt het onderzoekscentrum van GSK in Zagreb over waardoor het bedrijf in één klap 130 extra werknemers telt. Het personeelsbestand stijgt dus met zo'n 20 procent. Door de extra capaciteit zal Galapagos minder onderzoeksactiviteiten moeten uitbesteden waardoor het kosten kan besparen.
De site in Zagreb zal de basis vormen van de derde peiler van Galapagos, namelijk Internal Outsourcing. De onderzoekers zullen er volledige onderzoekprogramma's uitvoeren tot aan klinische studies, in opdracht van de andere twee afdelingen van het biotechbedrijf.
GSK was van plan de site in Zagreb op te doeken maar door de overname blijft de werkgelegenheid er gegarandeerd. 'De overname is het antwoord op de vraag naar capaciteit', zegt Onno van de Stolpe, CEO van het bedrijf, in een persbericht. Galapagos heeft momenteel zo'n 50 projecten lopen, sommige volledig in eigen naam, andere in samenwerking met grote farmapartners.
In Zagreb zal Galapagos onder andere ook onderzoek uitvoeren in opdracht van GSK. Daarvoor ontvangt het 14 miljoen euro gespreid over drie jaren.
Galapagos telde voor de overname 680 personeelsleden. Daar komen er nu 130 bij.
JDS
GAAP ( Generally Accepted Accounting Principles)
(tvp)
quote:Wat nou, het is de spannendste dag sinds weken!Op woensdag 8 september 2010 10:00 schreef SeLang het volgende:
De beurs is
( Generally Accepted Accounting Principles)
(tvp)
(voor mij)
'T is misschien niet zo slim om heel zwaar in zo'n bedrijven te zitten, maar zonder dat bedrijf had ik een barslecht overall resultaat gehad dit jaar waarschijnlijk.
quote:Al de hele week...Op woensdag 8 september 2010 10:00 schreef SeLang het volgende:
De beurs is
( Generally Accepted Accounting Principles)
(tvp)
quote:Grieks boekhouden is een lachertje.Op woensdag 8 september 2010 12:22 schreef tony_clifton- het volgende:
Dat gedoe van die griekse bank vandaag, toont dat aan dat de stresstest een lachertje was of staat dat daar los van eigenlijk? Ik neem aan het eerste?
quote:Krijgen we dit soort rellen straks ook aan de voordeur van de ING bank?Klanten Kabul Bank hard aangepakt
***************************************
De politie in de Afghaanse hoofdstad Kabul heeft met wapenstokken ingeslagen op een menigte bij de Kabul Bank. De mensen wilden hun spaargeld opnemen omdat de bank in de problemen zou zijn gekomen door corruptie.
De run op de bank begon vorige week, nadat Amerikaanse kranten geschreven hadden dat de Afghaanse centrale bank de twee topmannen van de bank vervangen heeft. Een van hen zou voor zichzelf en vrienden luxe goederen hebben gekocht ter waarde van 124 miljoen euro.
De regering heeft de klanten van de bank bezworen dat hun geld veilig is, maar de onrust is daarmee niet weg.
quote:Ik denk dat het vooral komt omdat IceSave en DSB geen kantoren hebben. Bij Northern Rock hier stond de straat vol met mensen.Op woensdag 8 september 2010 13:01 schreef LXIV het volgende:
Nee. Hebben we die rellen gehad bij ICE-save of DSB? Ik denk niet dat er daar bankgaranties zijn. Bovendien is de ING gewoon stabiel.
Straks blijven we nog jaren zo voortsukkelen
---
Ik lees net
quote:Ja want die pauperlanden hebben natuurlijk nauwelijks landbouw. Maar als de olieprijs stijgt wordt voedsel produceren weer duurder, dus wordt voedsel weer duurder wat weer leidt tot hogere olieprijzen. Inflatie toch?09-08 07:20: OPEC should seek oil price of USD 100 a barrel because rising food prices have led to effective cut in oil income-Libya
quote:Er zijn er die denken dat de beurs laag gehouden wordt door een paar grote spelers.Op woensdag 8 september 2010 14:36 schreef JimmyJames het volgende:
Wat is de langste zijwaartse markt on record eigenlijk?
Straks blijven we nog jaren zo voortsukkelen
bears losing momentum
Broodje aap ?
quote:Barroso wil EU-obligatie uitgeven
Voorzitter José Barroso van de Europese Commissie wil speciale obligaties uitgeven om grote transport-, energie- en ICT-projecten mee te financieren. Hij denkt met financieringsbronnen op Europese schaal efficiënter te zijn dan individuele lidstaten.
quote:Met de onbetaalbare rentes op de eurotrashbonds lijkt dit plan er eventueel doorheen gedrukt te gaan worden. Het idee is wel mooi gecoordineerd nu ook Obama wil investeren in de infrastructuur maar dit neigt naar een totale invoering van één Eurobond. In dat geval is dat de genadeslag voor de financiele souvereiniteit van de lidstaten.Eerder al is vanuit de Commissie en door Europarlementariërs geopperd om eurobonds uit te geven. Daarmee zouden zwakke lidstaten hun staatsschuld kunnen financieren. Dat idee stuitte op faliekant verzet van onder meer Duitsland en Nederland. Zij menen dat slecht presterende regeringen dan meeliften op de lage rente op Duitse en Nederlandse staatsobligaties. Ook zijn zij tegen een uitbreiding van de financiële armslag van de Commissie.
Over dit plan van Barroso is demissionair minister Jan Kees de Jager van Financiën ook niet enthousiast, al onthoudt hij zich van een eindoordeel: 'Het is nog heel weinig uitgekristalliseerd en daarom is het niet netjes om het meteen al af te serveren.' Hij vindt het 'verdacht veel' op het idee van eurobonds lijken. En daar is hij fel op tegen. 'Dit lijkt op een alternatief. Ik ben sceptisch over het ophalen van geld op Europees niveau.'
quote:Dit is gewoon zelfkastijding voor de gezonde lidstaten. Als Nederland en Duitsland hierdoor een procentpunt meer moeten betalen aan rente dan heeft dat enorme impact op de financiele huishouding. Wat dat betreft vertrouw ik op Duitsland als tegenwicht aan dit plan. Eigenlijk gaat dit hele plan voorbij het oorspronkelijke streven van de EU.Op woensdag 8 september 2010 15:26 schreef JimmyJames het volgende:
Slecht plan waarin de slechte jongens van de klas worden beloond (zoals met de bail outs en alle 'oplossingen' in deze crisis eigk).
quote:De beurs wordt laag gehouden?Op woensdag 8 september 2010 14:43 schreef Blandigan het volgende:
[..]
Er zijn er die denken dat de beurs laag gehouden wordt door een paar grote spelers.
bears losing momentum
Broodje aap ?
Sinds 1945 was de beurs maar 28% van de tijd duurder dan nu. En we zitten in de grootste crisis sinds toen
quote:Dat zou een ramp zijn. Dan stap ik nog liever uit de euro.Op woensdag 8 september 2010 15:25 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
[..]
Met de onbetaalbare rentes op de eurotrashbonds lijkt dit plan er eventueel doorheen gedrukt te gaan worden. Het idee is wel mooi gecoordineerd nu ook Obama wil investeren in de infrastructuur maar dit neigt naar een totale invoering van één Eurobond. In dat geval is dat de genadeslag voor de financiele souvereiniteit van de lidstaten.
Het Japan scenario biedt genoeg gespreksstof.
quote:Die docu hebben we nog een tijd geseed via torrents!Op woensdag 8 september 2010 19:51 schreef LXIV het volgende:
Nu op hollanddoc24.nl een interessante documentaire over kleine beleggers.
Slapend rijk: kleine beleggers voor en tijdens de crisis.
quote:Eigenlijk is dit een goede reden voor centrale banken om de rente te verhogen. Met die lage rente worden de banken wel lekker gesubsidieerd maar tegelijkertijd worden de pensioenfondsen gesloopt. Als je dan bedenkt dat de komende wereldwijde pensioencrisis vele malen groter is van omvang dan de bankencrisis dan wordt het misschien tijd om die eenzijdige subsidie aan banken en huizensector eens te beeindigen.Grote pensioenfondsen in problemen
Vijf grote pensioenfondsen luiden de noodklok.Ze vrezen dat ze de pensioenen in 2012 moeten verlagen als de regels niet worden versoepeld. Onder de vijf zijn het ambtenarenfonds ABP, het Pensioenfonds Zorg en Welzijn en het Pensioenfonds voor de Bouw.
De problemen zijn onder meer ontstaan door de lage rente, maar hebben er ook mee te maken dat mensen steeds ouder worden.Onlangs werd al bekend dat 14 pensioenfondsen mogelijk volgend jaar de uitkeringen al moeten verlagen.
Minister Donner roept de Tweede Kamer op het voorstel om de AOW-leeftijd te verhogen snel te behandelen.
Bron: Teletext
Nog een jaar en ik zit weer in de plus...
quote:Een rente ter hoogte van het BTW tarief?Op woensdag 8 september 2010 21:00 schreef SeLang het volgende:
[..]
Eigenlijk is dit een goede reden voor centrale banken om de rente te verhogen. Met die lage rente worden de banken wel lekker gesubsidieerd maar tegelijkertijd worden de pensioenfondsen gesloopt. Als je dan bedenkt dat de komende wereldwijde pensioencrisis vele malen groter is van omvang dan de bankencrisis dan wordt het misschien tijd om die eenzijdige subsidie aan banken en huizensector eens te beeindigen.
quote:Wat is cash toch een fantastische belegging geweest de laatste jaren.Op woensdag 8 september 2010 21:01 schreef Lemans24 het volgende:
Wel ongemerkt een year-high voor m'n portefeuille vandaag.
Nog een jaar en ik zit weer in de plus...
quote:HeheOp woensdag 8 september 2010 21:04 schreef SeLang het volgende:
[..]
Wat is cash toch een fantastische belegging geweest de laatste jaren.
, sinds ik écht beleg (dit jaar), heb ik alleen maar winst gemaakt. Alleen met het sprinter- en turbo avontuur heb ik twee keer zoveel verloren...
Conclusies:
1) Een kleine belegger ervaart zijn verliezen net zo heftig als een ander. Iemand die 5K verlies staat op een aandeel zit daar in wezen niet meer mee in zijn maag dan wanneer je 20x zoveel verlies hebt op een aandeel.
'
2) TA is in wezen geen slechte methode van beleggen. In ieder geval niet slechter dan kop-of-munt of random-beleggen. Wat het in de praktijk slecht maakt is dat het een vals gevoel van zekerheid geeft. Die vrouw met haar 'vrouwen beleggen beter dan mannen' snapte de hele essentie van de beurskoersen niet (maakt in principe niet zoveel uit), maar belegde al 15 jaar en geloofde werkelijk dat TA 70% zekerheid bood. Dan ben je mijn inziens echt gewoon dom.
3) Ook een bear in een bearmarket verdient eigenlijk helemaal niet zo goed. Want wat zag je: (bij die sympathieke kerel met een baard) als hij een aantal puts kocht en hij maakte een flinke klapper ging hij ze toch weer verkopen als ze weer wat gestegen waren. Logisch als je 300% winst staat. Maar vervolgens stapte hij toch weer in, waarop de beurs een tijdje zijwaarts ging en hij ook weer dure verwachtingswaarde verloor. Hij geloofde dat de beurs naar de 160 ging en de banken zouden vallen, wat toch dicht bij de waarheid zat, maar uiteindelijk sleepte hij er niet zoveel uit. Vanwege de onvoorspelbaarheid, twijfelen, verkeerde timing etc etc
4) Alle emoties en niet-rationele gedachten die deze beleggers hadden deel ik met hen. Zoals
"Het aandeel staat nu zo laag, het kan toch niet lager". Niet dat ik rationeel niet weet dat dit niet zo is, maar het voelt bij mij ook zo. En aangezien mijn verstand zegt dat ik het helemaal niet kan weten, maar mijn gevoel wel iets zegt handel ik toch nog vaak op gevoel.
5) (Dat vond ik zelf de slechtste voor mij) Veel van die fondsen die ik terug zag in hun porto's zijn ook mijn favorieten (vanwege hele lage koersen tov het verleden en hun volatiliteit) Denk aan ORD, AEGON, ING, BAM, TT. Ik wil eigenlijk helemaal niet in dezelfde pool van aandelen zitten als de rest van de particuliere beleggers, omdat dit in principe de stocks zijn die relatief te hoog geprijsd zijn, al lijken ze heel goedkoop.
quote:Dat is toch wel het eerste dat ik heb afgeleerd sinds ik ben begonnen met beleggen.Op woensdag 8 september 2010 21:51 schreef LXIV het volgende:
Dat vond ik zelf de slechtste voor mij) Veel van die fondsen die ik terug zag in hun porto's zijn ook mijn favorieten (vanwege hele lage koersen tov het verleden en hun volatiliteit) Denk aan ORD, AEGON, ING, BAM, TT.
Het meeste rendementen heb ik ook gehaald met aandelen die al behoorlijk waren gestegen toen ik ze kocht en toen nog verder stegen.
Jammer dat die docu niet meer te zien is.
Kan je hem alsnog kijken.
quote:Ah, dan is de top van deze sub-bubble zeker weer bereiktOp woensdag 8 september 2010 22:58 schreef flyguy het volgende:
Trouwens, Alex is ook weer begonnen met hun hele 'volg echte amateurbeleggers'-campagne.
quote:Dat klopt wel. Maar het probleem van de banken is op kortere termijn dan dat van de pensioenen, dus de banken/politici kennende zal er voorlopig wel niks gebeuren.Op woensdag 8 september 2010 21:00 schreef SeLang het volgende:
[..]
Eigenlijk is dit een goede reden voor centrale banken om de rente te verhogen. Met die lage rente worden de banken wel lekker gesubsidieerd maar tegelijkertijd worden de pensioenfondsen gesloopt. Als je dan bedenkt dat de komende wereldwijde pensioencrisis vele malen groter is van omvang dan de bankencrisis dan wordt het misschien tijd om die eenzijdige subsidie aan banken en huizensector eens te beeindigen.
Gaan ze de rente omhoog brengen gebeurt dat stapsgewijs. Dan ga ik wel liquide totdat er een aantrekkelijk rendement op obligaties komt.
quote:Zelf heb ik ervaren dat gevoelsmatig de performance van een kleine positie bijna net zo zwaar weegt als een grote. Dat is een gevaar, want misschien heb je een grote positie die slecht is en een 20x zo kleine die goed gaat en dan trek je jezelf op aan die kleine positie. Daarom zijn kleine gokjes een slecht idee. Ze leiden af van waar het echte geld zit. Dat doe ik om die reden dus ook niet meer.Op woensdag 8 september 2010 21:51 schreef LXIV het volgende:
Die documentaire slapend rijk heb ik zojuist gezien. Was toch zeker de moeite waard om te kijken, zeker omdat je zelf die periode ook hebt meegemaakt en omdat beleggen ook voor een groot deel psychologie is.
Conclusies:
1) Een kleine belegger ervaart zijn verliezen net zo heftig als een ander. Iemand die 5K verlies staat op een aandeel zit daar in wezen niet meer mee in zijn maag dan wanneer je 20x zoveel verlies hebt op een aandeel.
quote:Ik vind het onbegrijpelijk dat mensen methodes hanteren die ze niet geverifieerd hebben, vooral bij perfect verifieerbare methodes zoals TA.2) TA is in wezen geen slechte methode van beleggen. In ieder geval niet slechter dan kop-of-munt of random-beleggen. Wat het in de praktijk slecht maakt is dat het een vals gevoel van zekerheid geeft. Die vrouw met haar 'vrouwen beleggen beter dan mannen' snapte de hele essentie van de beurskoersen niet (maakt in principe niet zoveel uit), maar belegde al 15 jaar en geloofde werkelijk dat TA 70% zekerheid bood. Dan ben je mijn inziens echt gewoon dom.
quote:Dat geldt overigens net zo hard voor bullmarkets. Hoe passiever de strategie, des te beter vaak de winst. Het probleem is vaak dat mensen als ze even een succesje hebben gehad hun geluk verwarren met skills en daarom denken dat ze kunnen uitstappen, 10% lager terugkopen, dan opnieuw omhoog, etc. Ik heb nog nooit iemand gezien die dat met enige consistentie kan.3) Ook een bear in een bearmarket verdient eigenlijk helemaal niet zo goed. Want wat zag je: (bij die sympathieke kerel met een baard) als hij een aantal puts kocht en hij maakte een flinke klapper ging hij ze toch weer verkopen als ze weer wat gestegen waren. Logisch als je 300% winst staat. Maar vervolgens stapte hij toch weer in, waarop de beurs een tijdje zijwaarts ging en hij ook weer dure verwachtingswaarde verloor. Hij geloofde dat de beurs naar de 160 ging en de banken zouden vallen, wat toch dicht bij de waarheid zat, maar uiteindelijk sleepte hij er niet zoveel uit. Vanwege de onvoorspelbaarheid, twijfelen, verkeerde timing etc etc
quote:Ik zie dat bij heel veel anderen maar herken dat niet bij mezelf.4) Alle emoties en niet-rationele gedachten die deze beleggers hadden deel ik met hen. Zoals
"Het aandeel staat nu zo laag, het kan toch niet lager". Niet dat ik rationeel niet weet dat dit niet zo is, maar het voelt bij mij ook zo. En aangezien mijn verstand zegt dat ik het helemaal niet kan weten, maar mijn gevoel wel iets zegt handel ik toch nog vaak op gevoel.
quote:Hobby beleggers gaan vaak voor de hoge beta aandelen en daar zit veel bagger tussen. Mijn eerste 2 aandelen waren DAF5) (Dat vond ik zelf de slechtste voor mij) Veel van die fondsen die ik terug zag in hun porto's zijn ook mijn favorieten (vanwege hele lage koersen tov het verleden en hun volatiliteit) Denk aan ORD, AEGON, ING, BAM, TT. Ik wil eigenlijk helemaal niet in dezelfde pool van aandelen zitten als de rest van de particuliere beleggers, omdat dit in principe de stocks zijn die relatief te hoog geprijsd zijn, al lijken ze heel goedkoop.
(gekocht op 25, nog met relatief weinig verlies weggedaan op 22,50 en een jaar later was het failliet) en HCS Technology (gekocht op 0,70, verkocht op 0,23, een koers die daarna nooit meer is bereikt (want failliet)). Toen had ik m'n lesje wel geleerd en ging ik over op een andere strategie met groot succes, namelijk meerjarige calls (~3 jaar looptijd) kopen op stabiel groeiende blue chips (toen ING, Akzo, Ahold, Elsevier etc) . Natuurlijk was dat grote succes puur mazzel, want achteraf gezien was dat inderdaad wat je moest doen tijdens de booming 90's. Van tevoren kon je dat natuurlijk helemaal niet weten, maar voor je eigen ego geloof je liever dat het door je briljante TA kwam.quote:Dat verschijnsel ken ik ook. Inclusief ook nog denken dat de stijging terecht is en dat het met die daling automatisch wel goed komt.Op donderdag 9 september 2010 00:11 schreef SeLang het volgende:
[..]
Zelf heb ik ervaren dat gevoelsmatig de performance van een kleine positie bijna net zo zwaar weegt als een grote. Dat is een gevaar, want misschien heb je een grote positie die slecht is en een 20x zo kleine die goed gaat en dan trek je jezelf op aan die kleine positie. Daarom zijn kleine gokjes een slecht idee. Ze leiden af van waar het echte geld zit. Dat doe ik om die reden dus ook niet meer.
[..]
quote:Ik vind het onbegrijpelijk dat die vrouw na 15 jaar nog steeds denkt dat je met TA 70% kan halen.Ik vind het onbegrijpelijk dat mensen methodes hanteren die ze niet geverifieerd hebben, vooral bij perfect verifieerbare methodes zoals TA.
quote:Uiteraard geldt voor bullmarkets hetzelfde! Toch vond ik het frappant dat iemand die in 2008 bij een AEX van 480 ofzo al overtuigd was dat de AEX naar 160 ging dit toch eigenlijk niet wist uit te melken. Je zou verwachten dat je dan hoe dan ook verdiende. Dat is dus niet eens zo!Dat geldt overigens net zo hard voor bullmarkets. Hoe passiever de strategie, des te beter vaak de winst. Het probleem is vaak dat mensen als ze even een succesje hebben gehad hun geluk verwarren met skills en daarom denken dat ze kunnen uitstappen, 10% lager terugkopen, dan opnieuw omhoog, etc. Ik heb nog nooit iemand gezien die dat met enige consistentie kan.
[..]
quote:Hulde. Verder heb je ook daar niks aan, want op emotie kopen is niet veel beter of slechter dan op ratio kopen. De markt is net zo efficiënt. Het enige rationele wat je doen kunt is risicobeheersing.Ik zie dat bij heel veel anderen maar herken dat niet bij mezelf.
[..]
quote:"Als je het goed doet is het je eigen verdienste, gaat het fout dan snapt de markt het niet". Onbewust denk ik wel eens zo.Hobby beleggers gaan vaak voor de hoge beta aandelen en daar zit veel bagger tussen. Mijn eerste 2 aandelen waren DAF
quote:Ik ken ook mensen die er rond de 2003 bodem redelijk op tijd bij zaten, een groot deel van 150% stijging die daarop volgde meeliftten, redelijk op tijd uitstapten maar nu toch op verlies staan. Waarom? Meestal door te proberen "finetunen". Uitstappen en veel te vroeg terugkopen, opties schrijven, posities vergroten als het fout gaat, etc terwijl ze die skills niet hebben. (natuurlijk heeft bijna niemand die skills).Op donderdag 9 september 2010 00:21 schreef LXIV het volgende:
Uiteraard geldt voor bullmarkets hetzelfde! Toch vond ik het frappant dat iemand die in 2008 bij een AEX van 480 ofzo al overtuigd was dat de AEX naar 160 ging dit toch eigenlijk niet wist uit te melken. Je zou verwachten dat je dan hoe dan ook verdiende. Dat is dus niet eens zo!
quote:Ik redeneer zo: als je succes hebt weet je nooit of je gelijk had of dat je gewoon mazzel hebt gehad ("being right for the wrong reason"). Maar als het fout gaat weet je wel 100% zeker dat je geen gelijk had. Van fouten leer je daarom veel meer."Als je het goed doet is het je eigen verdienste, gaat het fout dan snapt de markt het niet". Onbewust denk ik wel eens zo.
Zelf heb ik het paradigma "markt voorspellen" inmiddels verlaten (tenzij ik een keiharde edge vindt). Een betere methode is imo het inschatten van het realistisch te behalen rendement op de koers zoals die is, zonder te proberen die koers zelf te voorspellen. Op die basis kun je ook je beslissingen nemen.
Overigens is die beschrijving die jij geeft in het eerste deel van je post heel aardig mijn gedrag op de beurs. Alleen houdt ik de handel, het aantal transacties, laag.
quote:Als je dat hebt geleerd (echt geleerd, dus weet wat het in de praktijk betekent) dan ben je al heel ver. Ik ken 2 mensen die vrijwel al hun geld op de beurs zijn kwijtgeraakt. Bij beiden lag dat rond de half miljoen euro. En beiden waren ervaren beleggers met 10-15 jaar beurservaring. Als die dingen die jij daar noemt hadden begrepen dan was dat nooit gebeurd.Op donderdag 9 september 2010 00:42 schreef LXIV het volgende:
De vraag is wat er te leren valt, behalve dat de markt efficient is en dat je aan risicomanagment moet doen?
quote:Vind je zelf dat je financieel beter bent geworden van al het gehandel?Overigens is die beschrijving die jij geeft in het eerste deel van je post heel aardig mijn gedrag op de beurs. Alleen houdt ik de handel, het aantal transacties, laag.
quote:Objectief beschouwd ben ik daar beter van geworden (want meer geld dan ik bij buy and hold zou hebben gehad.). Maar ik erken ook wel dat het grotendeels toeval was. (bijvoorbeeld net voor de claim ING, toen hij weer op een top stond) eruit gegaan.Op donderdag 9 september 2010 00:52 schreef SeLang het volgende:
[..]
Als je dat hebt geleerd (echt geleerd, dus weet wat het in de praktijk betekent) dan ben je al heel ver. Ik ken 2 mensen die vrijwel al hun geld op de beurs zijn kwijtgeraakt. Bij beiden lag dat rond de half miljoen euro. En beiden waren ervaren beleggers met 10-15 jaar beurservaring. Als die dingen die jij daar noemt hadden begrepen dan was dat nooit gebeurd.
[..]
Vind je zelf dat je financieel beter bent geworden van al het gehandel?
Maar in principe dus wel geluk, al wist ik wel dat er een claim van ING aan zou komen omdat ze dat jaar nog goedkoop konden terugstorten en hiervoor geld nodig hadden. Maar ik redeneerde toen van: "Iedereen weet dat, dus de markt heeft dat verdisconteerd en 11 euro is een reeële prijs). Soms moet je ook die marktefficiëntie loslaten. Toch..
quote:Met elke kleine beweging is in principe geld te verdienen, maar de grotere bewegingen leveren natuurlijk meer op. Daarnaast heeft dat laatste procentueel gezien minder kosten aan transacties en kan elke zucht niet je stoploss triggeren, maar daartegen staat wel dat je zenuwen er wel tegen moeten kunnen als er iets fout gaat met je forse posities en nog belangrijker is dat je ze moet durven te laten lopen.Op donderdag 9 september 2010 00:11 schreef SeLang het volgende:
[..]
Zelf heb ik ervaren dat gevoelsmatig de performance van een kleine positie bijna net zo zwaar weegt als een grote. Dat is een gevaar, want misschien heb je een grote positie die slecht is en een 20x zo kleine die goed gaat en dan trek je jezelf op aan die kleine positie. Daarom zijn kleine gokjes een slecht idee. Ze leiden af van waar het echte geld zit. Dat doe ik om die reden dus ook niet meer.
[..]
quote:Voor veel mensen is TA dan ook veredeld lijntjes trekken en een beetje lullen over onzin zoals weerstanden (hoewel er bij bepaalde marktwaarden wel beduidend meer orders in de boeken staan dan op andere ticks...) Logisch dat het ergens een keer fout gaat.Ik vind het onbegrijpelijk dat mensen methodes hanteren die ze niet geverifieerd hebben, vooral bij perfect verifieerbare methodes zoals TA.
[..]
quote:De meeste mensen hanteren dan ook geen harde regels om te handelen. En als we het turtles-experiment erbij halen dan is te zien dat, dat juist funest is. Net zoals de turtlestrategie tegenwoordigDat geldt overigens net zo hard voor bullmarkets. Hoe passiever de strategie, des te beter vaak de winst. Het probleem is vaak dat mensen als ze even een succesje hebben gehad hun geluk verwarren met skills en daarom denken dat ze kunnen uitstappen, 10% lager terugkopen, dan opnieuw omhoog, etc. Ik heb nog nooit iemand gezien die dat met enige consistentie kan.
[..]
Ik ga zeker naar die docu kijken.....
quote:Ik denk dat er hier weinig échte consistente beleggers zijn hoor. En die documentaire lijkt me meer een bevestiging van wat je al wist. Misschien is het handig om een aantal boeken door te lezen; intelligent investor, beleggen voor dummies, enzovoorts.Op donderdag 9 september 2010 07:12 schreef Blandigan het volgende:
Ik vrees dat ik ook niet zo'n consistente belegger ben. En dat mijn succesjes eerder geluk dan wijsheid zijn.
Ik ga zeker naar die docu kijken.....
quote:Tot nu toe heb ik me beperkt tot AEX aandelen en opties. Ik merk dat ik met name kennis mis over een paar zaken:Misschien is het handig om een aantal boeken door te lezen; intelligent investor, beleggen voor dummies, enzovoorts.
- het afdekken van risicovolle posities (combinaties van opties en/of aandelen etc.). Welke methodes zijn er, hoe zit het technisch in elkaar, voorbeelden etc.
- het écht kunnen doorgronden van balansen. Ik ken de basis maar in elk jaarverslag van elk bedrijf staan weer andere termen en dan is het lastig vergelijken
- massapsychologie...wat zijn drijfveren voor handelingen van beleggers, hoe kun je er op inspelen of rekening mee houden
Heb je wellicht voorbeelden van boeken of websites die me hiermee verder kunnen helpen ?
quote:Begrijp ik, maar betekent dit dat je helemaal niet schaalt en dat al je posities ongeveer dezelfde weging hebben ?Op donderdag 9 september 2010 00:11 schreef SeLang het volgende:
Zelf heb ik ervaren dat gevoelsmatig de performance van een kleine positie bijna net zo zwaar weegt als een grote. Dat is een gevaar, want misschien heb je een grote positie die slecht is en een 20x zo kleine die goed gaat en dan trek je jezelf op aan die kleine positie. Daarom zijn kleine gokjes een slecht idee. Ze leiden af van waar het echte geld zit. Dat doe ik om die reden dus ook niet meer.
quote:Ik streef naar ongeveer gelijke grootte voor elke positie. Natuurlijk ontstaat er dan in de loop van de tijd een onbalans en het corrigeren daarvan kost weer transacties (=geld) dus dat moet je niet al te vaak doen. Maar je moet imo situaties vermijden waarin je positie in aandeel A $1000 is en aandeel B $20.000 omdat het volgen van A evenveel tijd kost als het volgen van B en je ook emotioneel bijna even zwaar belast.Op donderdag 9 september 2010 09:37 schreef jaco het volgende:
[..]
Begrijp ik, maar betekent dit dat je helemaal niet schaalt en dat al je posities ongeveer dezelfde weging hebben ?
Bij (semi) index volgen telt dat natuurlijk veel minder omdat het toch een passieve strategie is. Echter, zelf volg ik een andere benadering dan de typische indextrackers. Ik maak een % verdeling tussen sectoren en maak voor elke sector een lijst aandelen, zodanig dat elk aandeel ongeveer even zwaar weegt als startpunt. Eens in de zoveel jaar kun je dat dan herbalanceren.
Btw: Siegel heeft dat ooit uitgezocht wat er gebeurde als je in 1950 in de S&P500 instapte maar in tegenstelling tot de S&P500 daarna nooit meer herbalanceerde en/of nieuwe bedrijven toevoegde. Zijn niet-herbalanceerde portefeuille versloeg de S&P500 met een redelijke marge.
quote:Je zult af en toe toch wel in een internetcafé o.i.d. de ontwikkelingen kunnen volgen? Als je in geval van een plotselinge Abstürz een SMSje wilt, zodat je de bewoonde wereld kunt opzoeken om die droomportefeuille in te slaan, kun je me per PM je nummer sturen. Of stuur 'm zekerheidshalve aan nog een paar medefokkers, ik zit zelf ook niet 24/7 bovenop het nieuws.Op donderdag 9 september 2010 01:11 schreef SeLang het volgende:
Eind volgende week vertrek ik weer voor 2 maanden naar Azië zonder computer of internet,
quote:Kunnen wel, maar willen?Op donderdag 9 september 2010 13:43 schreef dvr het volgende:
Je zult af en toe toch wel in een internetcafé o.i.d. de ontwikkelingen kunnen volgen?
http://www.zerohedge.com/(...)sands-estimates-data
quote:Weet jij iets wat wij nog niet weten? Je hebt het over een mogelijke koersval komende 2 maanden. Dat vind ik voor dvr begrippen vrij beangstigend omdat je over het algemeen weinig schrijft wat erg neigt naar doemdenken. En uiteraard omdat je in goud zit en dus wel baat zou hebben bij een abstürz van formaat Lehman Brothers.Op donderdag 9 september 2010 13:43 schreef dvr het volgende:
[..]
Je zult af en toe toch wel in een internetcafé o.i.d. de ontwikkelingen kunnen volgen? Als je in geval van een plotselinge Abstürz een SMSje wilt, zodat je de bewoonde wereld kunt opzoeken om die droomportefeuille in te slaan, kun je me per PM je nummer sturen. Of stuur 'm zekerheidshalve aan nog een paar medefokkers, ik zit zelf ook niet 24/7 bovenop het nieuws.
Zoveel redenen zijn er toch niet bijgekomen deze zomervakantie om te verwachten dat er een afstort komt ergens komende 2 maand?
Docu ''slapend rijk'' is net begonnen. Die vrouw, geniaal.
quote:Doe je nu een master in finance, of nog gewoon economie?Op donderdag 9 september 2010 11:05 schreef Rejected het volgende:
Heb echt een heel leuk vak op de uni nu. De professor heeft bij Goldman Sachs gewerkt en we leren handelsstrategieën te backtesten.
Die chick dit alles doet met TA
Rond 460 "we zijn nu wel gebodemd" quote:Inmiddels de finance master ja.Op donderdag 9 september 2010 16:16 schreef bascross het volgende:
[..]
Doe je nu een master in finance, of nog gewoon economie?
quote:Als ik hoor dat die gast 400.000 gulden helemaal verspeelt.....daar zou ik ook niet vrolijk van worden.Op donderdag 9 september 2010 16:43 schreef JimmyJames het volgende:
Ook wel wat levenslessen. Je wordt er zo te zien niet veel gelukkiger van dat beleggen...
Dan vraag je je wel af hoe. Conservatief als ik ben had ik minstens 300k vrolijk op een spaarrekening geparkeerd.
quote:Oke, nice.Op donderdag 9 september 2010 16:43 schreef Rejected het volgende:
[..]
Inmiddels de finance master ja.
quote:Dit is wel een kortzichtige blik natuurlijk. Erg bewust 'typetjes' gekozen door de NCRV. Je kunt al deze beleggers ook vervangen door vrienden of bekenden van je die wel gelukkig zijn geworden door het beleggen. Ik ken er genoeg die beleggen hebben als hobby die erg tevreden zijn en een normaal gelukkig leven hebben.Op donderdag 9 september 2010 16:43 schreef JimmyJames het volgende:
Ook wel wat levenslessen. Je wordt er zo te zien niet veel gelukkiger van dat beleggen...
Ben je trouwens al wat meer te weten gekomen mbt Mcdonalds?
edit. As we speak
McDonald's Corporation
73.87
-2.21 (-2.90%)
[ Bericht 19% gewijzigd door JimmyJames op 09-09-2010 17:20:01 ]
quote:Hij heeft het ook over een plotselinge abstürz. In historische context kan dat inderdaad voorkomen zonder directe aanleiding daar toe. En misschien moet je eens vaker lezen wat dvr schrijft; dat is ongeacht of het doemdenkend is of niet wel degelijk onderbouwd. In tegenstelling tot jouw insinuatie.Op donderdag 9 september 2010 16:01 schreef Schmucky het volgende:
[..]
Weet jij iets wat wij nog niet weten? Je hebt het over een mogelijke koersval komende 2 maanden. Dat vind ik voor dvr begrippen vrij beangstigend omdat je over het algemeen weinig schrijft wat erg neigt naar doemdenken. En uiteraard omdat je in goud zit en dus wel baat zou hebben bij een abstürz van formaat Lehman Brothers.
quote:Ik zeg ook niks over het gegeven of de posts van dvr niet goed genoeg onderbouwd zouden zijn? Dat doet hij altijd goed en ik lees dan ook graag zijn posts, met name in het goud topic. Ik vond het alleen opvallend dat hij het over een plotselinge afstort heeft. Iemand waarvan je veel leest en dan een reactie geeft die je niet helemaal verwacht kan toch komen als een verrassing? Zo gek is dat niet. Dit is dan verder ook niet discussie waardig sinds ik geen kwaad in de zin heb en het zeker niet zo bedoelde zoals jij hier nu neer zet.Op donderdag 9 september 2010 17:27 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Hij heeft het ook over een plotselinge abstürz. In historische context kan dat inderdaad voorkomen zonder directe aanleiding daar toe. En misschien moet je eens vaker lezen wat dvr schrijft; dat is ongeacht of het doemdenkend is of niet wel degelijk onderbouwd. In tegenstelling tot jouw insinuatie.
Die gast die gokt dat ING tussen de 12 en 18 zal blijven schommelen
quote:De reden is al jaren hetzelfde: er hangt een onbetaalbare schuldenberg als een zwaard van Damocles boven alle Westerse samenlevingen. Ik denk dat iedereen zich ondanks het huidige struisvogelgedrag wel realiseert dat de huidige bubbels in o.a. derivaten, obligaties, aandelen niet eeuwig stand kunnen houden. Naarmate de spanning oploopt hoeft er steeds minder te gebeuren om een golf van paniekverkopen te laten ontstaan. Als dat morgen gebeurt zou dat me niet méér verbazen dan wanneer er eerst nog een jaar lang tegenvallende economische berichten aan voorafgaan.Op donderdag 9 september 2010 16:01 schreef Schmucky het volgende:
Weet jij iets wat wij nog niet weten? Je hebt het over een mogelijke koersval komende 2 maanden. Dat vind ik voor dvr begrippen vrij beangstigend omdat je over het algemeen weinig schrijft wat erg neigt naar doemdenken. En uiteraard omdat je in goud zit en dus wel baat zou hebben bij een abstürz van formaat Lehman Brothers.
Zoveel redenen zijn er toch niet bijgekomen deze zomervakantie om te verwachten dat er een afstort komt ergens komende 2 maand?
quote:Hoeveel denk jij dan dat er van de 'doom en gloom' al in de koers zit verwerkt? Ik heb vooral het gevoel dat er veel gebakken lucht in zit verwerktOp donderdag 9 september 2010 18:09 schreef Blandigan het volgende:
Maar als ik advocaat van de duivel speel: veel partijen bulken van het geld dat ze nu niet kunnen/willen beleggen (veel risico) en veel van de doom en gloom zit al in de koers verwerkt.
Ook denk ik dat het wel meevalt met het aantal partijen die bulken van het geld dat ze nu niet kunnen/willen beleggen. Zoveel alternatieven zijn er niet (rente is sh!t op het moment) en mocht er een enorme ramp komen is al dat geld van ze geen f*ck meer waard vanwege de enorme inflatie
Denk dat het verstandiger is voor die mensen om een stuk land te kopen, groot hek er omheen doen, boerderij op bouwen en flink voedsel en wapens gaan inslaan 
quote:De waardering van aandelen heeft geen invloed op de geldhoeveelheid. Of de AEX nu op 100 of op 600 staat, er is net zoveel geld beschikbaar.Op donderdag 9 september 2010 18:09 schreef Blandigan het volgende:
Maar als ik advocaat van de duivel speel: veel partijen bulken van het geld dat ze nu niet kunnen/willen beleggen (veel risico) en veel van de doom en gloom zit al in de koers verwerkt.
Verder denk ik ook wel dat de gemiddelde verwachting van een crash groter is dan de werkelijke kans. Dit omdat we net een crash gehad hebben. Vóór de crash hoorde je maar weinig over crashes, nu de hele tijd. Daarom denk ik ook dat deze mogelijkheid teveel zit meegenomen in de koersen.
quote:En dit kun je nu natuurlijk ook goed testen via die onderzoekjes via dat programma/internet gebeuren wat je hadOp donderdag 9 september 2010 18:19 schreef LXIV het volgende:
Verder denk ik ook wel dat de gemiddelde verwachting van een crash groter is dan de werkelijke kans. Dit omdat we net een crash gehad hebben. Vóór de crash hoorde je maar weinig over crashes, nu de hele tijd. Daarom denk ik ook dat deze mogelijkheid teveel zit meegenomen in de koersen.
Ik denk zelf ook dat we nu een stuk labieler zijn dan voor de crisis. Er hoeft maar iets fout te gaan en we zakken in. Terwijl voor de crisis mensen die enigszins kritiek hadden (negatief waren) voor gekken werden verklaart.
quote:Ook Novo Nordisk? Draaide vandaag weer op year highOp donderdag 9 september 2010 18:20 schreef tony_clifton- het volgende:
Als iedereen roept dat 't gaat crashen gebeurt dat dus nét niet denk ik. Ben terug wat aandelen aan't bijkopen om een paar procenten uit te halen.
Waarschijnlijk nog wel steeds met name pharmaceuticals/biopharma bedrijven?Ze lijken ook niet 'duur' met dividenden van rond de 4-5%. Wel kan ik die bedrijven niet goed inschatten, ik heb geen idee hoe je een goede pipeline ontdekt en wat de trends zijn binnen de gezonheidszorg.
quote:Ben je niet bang dat met de zoveelste aandelenemissie, het aandeel nog verder verwatert ?Op donderdag 9 september 2010 18:30 schreef JimmyJames het volgende:
In pharma zie ik ook wel heil. De uitgaven aan de gezonheidszorg gaan veel sneller groeien dat het BBP in de meeste landen. In een recessie is het ook wel het laatst waar men op bezuinigd en in EM gaan ze daar de komende jaren gigantisch veel aan uitgeven.
Ze lijken ook niet 'duur' met dividenden van rond de 4-5%.
quote:Waar denk je aan bij gebakken lucht? Bijvoorbeeld dat de goede cijfers van veel bedrijven zijn gebaseerd op kostenbesparing ipv groei en het teren op oude orderportefeuilles?Hoeveel denk jij dan dat er van de 'doom en gloom' al in de koers zit verwerkt? Ik heb vooral het gevoel dat er veel gebakken lucht in zit verwerkt
quote:Dat sowieso. Maar ook dat een belegger naar mijn mening over het algemeen negatieve zaken, (failliet bedrijf bijv.) te ver overdrijft. En dingen roept van de wereld gaat er aan, terug naar de middeleeuwen etc.Op donderdag 9 september 2010 18:34 schreef Blandigan het volgende:
[..]
Waar denk je aan bij gebakken lucht? Bijvoorbeeld dat de goede cijfers van veel bedrijven zijn gebaseerd op kostenbesparing ipv groei en het teren op oude orderportefeuilles?
Zelfde geld voor als het positief gaat op de markt. Dat men het positiever bekijkt dan dat het in werkelijkheid is. Je mist een mate van realiteitszin en dat zie je ontzettend goed op de aandelenmarkten afgelopen maanden. We gaan zijwaarts, maar elke week wordt er wel 'overdreven' goed of slecht gereageerd op macro economisch nieuws. Er hoeft maar een wekelijks arbeidmarkt cijfer uit Amerika beter dan verwacht te zijn en je hoort ze op TV en de kranten al weer praten dat we de goede kant op gaan. Die gebakken lucht erger ik me aan
Wat zou dat in positieve zin moeten zijn?
quote:Ik zal af en toe wel even in een internet cafe kijken inderdaad, maar soms is dat weken achter elkaar niet. Verder doe ik niet aan telefoons tijdens mijn vakantie, maar bedankt voor het aanbodOp donderdag 9 september 2010 13:43 schreef dvr het volgende:
[..]
Je zult af en toe toch wel in een internetcafé o.i.d. de ontwikkelingen kunnen volgen? Als je in geval van een plotselinge Abstürz een SMSje wilt, zodat je de bewoonde wereld kunt opzoeken om die droomportefeuille in te slaan, kun je me per PM je nummer sturen. Of stuur 'm zekerheidshalve aan nog een paar medefokkers, ik zit zelf ook niet 24/7 bovenop het nieuws.
quote:Eigenlijk zou je de kans moeten bepalen dat de wederpartij een langlopende optie van bijvoorbeeld 4 jaar vroegtijdig terugkoopt.Op zondag 5 september 2010 21:32 schreef LXIV het volgende:
[..]
Zo'n koper heeft die optie in principe voor de koerswinst. Hij kan met minder belegd vermogen gemakkelijk koerswinst boeken. Het is mogelijk dat deze tussentijds wordt uitgeoefend, zeker wanneer de koers van het aandeel fors stijgt. In dat geval kun je gewoon nieuwe aandelen kopen en een nieuwe optie schrijven.
quote:Dat is waar, bovendien gaat (naar ik net lees) de FED via obligatie-aankopen weer een hoop geld in de markten laten verdwijnen, wat ook weer de nodige support aan de koersen zal geven. Dus die Abstürz zal nog wel een maandje uitblijven..Op donderdag 9 september 2010 18:09 schreef Blandigan het volgende:
Maar als ik advocaat van de duivel speel: veel partijen bulken van het geld dat ze nu niet kunnen/willen beleggen (veel risico) en veel van de doom en gloom zit al in de koers verwerkt.
Wat betreft al dat onbelegbare geld, dat speelt o.a. bij veel grote (Amerikaanse) beursgenoteerde fondsen. Ik vraag me af wat die met al dat geld gaan doen. Uitkeren als extra hoog dividend? Pensioenreserveringen verstevigen?
quote:Yisch! En die is al lang in de maak, het is alleen wachten welke dat gaat worden.Op donderdag 9 september 2010 19:33 schreef JimmyJames het volgende:
Het is dus gewoon wachten op een richtingbepalende trigger?
quote:Uhm, SeLang als opvolger van Obama, LXIV als opvolger van Bernanke en dvr als opvolger van GeithnerWat zou dat in positieve zin moeten zijn?
?Ik kan me zo eigenlijk niet een écht goede positieve trigger voorstellen?
Misschien dat Amerika ons continu voor het lapje heeft gehouden met de staatstschuld en dat er een aantal nullen vanaf kunnen? 
quote:Dat schrijf jij hier steeds, maar ik constateer iets heel anders.Op donderdag 9 september 2010 18:19 schreef LXIV het volgende:
Vóór de crash hoorde je maar weinig over crashes, nu de hele tijd. Daarom denk ik ook dat deze mogelijkheid teveel zit meegenomen in de koersen.
De mainstream media zijn super bullish en prognosticeren scherp stijgende bedrijfswinsten. Elke hobbel in de weg zal worden gladgestreken met nieuwe stimulus en/of meer QE. Dat wordt ook gereflecteerd in de waarderingen. Men gaat kennelijk uit van winstgroei die ligt boven het gemiddelde van de afgelopen eeuw.
De gloom & doom sites en nieuwsbrieven zitten bijna allemaal in het hyperinflatie kamp (en slaan daarmee de plank volledig mis imo). Als zodanig voorspellen ze ook geen crash maar een exploderende goudprijs en ook stijgende aandelenkoersen in nominale termen. Immers, geld is straks niks meer waard dus stijgen aandelenkoersen uitgedrukt in dit waardeloze geld. Dow Jones naar 36.000 punten.
Ik zie bijna nergens voorspellingen over een beurscrash, dalende prijzen en dalende bedrijfswinsten in nominale termen. Mocht dat toch gebeuren, dan zitten zowel de mainstream media als de meeste doom & gloom media fout.
In ieder geval blijft zo'n crash onvoorspelbaar en kan ook nog 5 jaar op zich laten wachten. Met hetzelfde gemak.
Als de beurs zo graag 'wilde' crashen hadden we dat wel tijdens de eurocrisis gezien (denk ik). Alleen bleven we toen keurig boven de 300 pts.
quote:Die excess cash dat is ook weer zo'n mythe die door de massamedia steeds wordt herhaald maar dus niet klopt. Netto is er namelijk weinig excess cash. In het afgelopen jaar hebben bedrijven (heel verstandig) veel geld geleend tegen de lage rentes die momenteel beschikbaar zijn. Ze zijn zich in 2008/2009 natuurlijk lam geschrokken toen ze opeens veel moeilijker konden lenen. Dus nu hebben ze inderdaad veel cash staan, maar daar staat een bijna even grote toename in schuld tegenover. Er is dus geen sprake van dat er leuke dingen gedaan kunnen worden met dat geld zoals superdividenden en overnames.Op donderdag 9 september 2010 20:00 schreef dvr het volgende:
Wat betreft al dat onbelegbare geld, dat speelt o.a. bij veel grote (Amerikaanse) beursgenoteerde fondsen. Ik vraag me af wat die met al dat geld gaan doen. Uitkeren als extra hoog dividend? Pensioenreserveringen verstevigen?
Wel is het zo dat investeringen door de overcapaciteit en deflatie momenteel vaak niet interessant zijn en sommige goed draaiende bedrijven om die reden evt cash uitkeren. Maar dat is dus vooral een bearish argument.
quote:Dat denkt dus bijna iedereen. Ik vind het een gevaarlijke vorm van groepsdenken die daar heerst. Dat is zo In bijna al die doom/ gloom/ goud kringen, maar op ZH is dat wel heel erg sterk.Op donderdag 9 september 2010 20:17 schreef JimmyJames het volgende:
Nou ZH's visie is deflatie gevolgd door hyperinflatie (als uit wanhoop de geldpersen echt worden aangezet).
For the record, ik ga voor defaults en herstructurering op verplichtingen aangezien hyperinflatie (als je dat al zou kunnen genereren) voor overheden veel grotere problemen geeft (zoals ik al vaak uitgebreid heb beargumenteerd).
quote:Een crash komt pas als de regels van het spel veranderen. Er heerst nu een comfortabele status quo. Als het slecht gaat dan leent Obama weer een paar miljard en strooit dat in het rond, of de FED doet weer wat meer QE. Dit is de wereld zoals we die nu kennen en iedereen voelt zich daarin veilig.Op donderdag 9 september 2010 20:17 schreef LXIV het volgende:
In ieder geval blijft zo'n crash onvoorspelbaar en kan ook nog 5 jaar op zich laten wachten. Met hetzelfde gemak.
Als de beurs zo graag 'wilde' crashen hadden we dat wel tijdens de eurocrisis gezien (denk ik). Alleen bleven we toen keurig boven de 300 pts.
Paniek krijg je pas als de rente plotseling stijgt ipv daalt als Bernanke z'n geldpers weer eens aanzet. Of wanneer Treasuries opeens in de verkoop gaan als Obama z'n zoveelste stimulus aankondigt.
quote:Een plotselinge uitvinding op het gebied van de energievoorziening.Op donderdag 9 september 2010 20:09 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Yisch! En die is al lang in de maak, het is alleen wachten welke dat gaat worden.
[..]
Uhm, SeLang als opvolger van Obama, LXIV als opvolger van Bernanke en dvr als opvolger van Geithner
Ik kan me zo eigenlijk niet een écht goede positieve trigger voorstellen?
quote:Aug. 3, 2010, 12:01 a.m. EDT
The biggest lie about U.S. companies
Commentary: Healthy balance sheets? They owe $7.2 trillion, the most ever
By Brett Arends
BOSTON -- You may have heard recently that U.S. companies have emerged from the financial crisis in robust health, that they've paid down their debts, rebuilt their balance sheets and are sitting on growing piles of cash they are ready to invest in the economy.
You could hear this great news pretty much anywhere -- maybe from Bloomberg, which this spring hailed the "surprising strength" of corporate balance sheets. Or perhaps in the Washington Post, where Fareed Zakaria reported that top companies "have accumulated an astonishing $1.8 trillion of cash," leaving them in the best shape, by some measures, "in almost half a century."
Or you heard it from Dallas Federal Reserve President Richard Fisher, who recently said companies were "hoarding cash" but were afraid to start investing. Or on CNBC, where experts have been debating what these corporations are going to do with all their surplus loot. Will they raise dividends? Buy back shares? Launch a new wave of mergers and acquisitions?
It all sounds wonderful for investors and the U.S. economy. There's just one problem: It's a crock.
Investors hear July echoes
This July resembled the previous July in several key respects. What does this suggest for the markets for the rest of 2010?
American companies are not in robust financial shape. Federal Reserve data show that their debts have been rising, not falling. By some measures, they are now more leveraged than at any time since the Great Depression.
You'd think someone might have noticed something amiss. After all, we were simultaneously being told that companies (a) had more money than they know what to do with; (b) had even more money coming in due to a surge in profits; yet (c) they have been out in the bond market borrowing as fast as they can.
Does that sound a little odd to you?
A look at the facts shows that companies only have "record amounts of cash" in the way that Subprime Suzy was flush with cash after that big refi back in 2005. So long as you don't look at the liabilities, the picture looks great. Hey, why not buy a Jacuzzi?
According to the Federal Reserve, nonfinancial firms borrowed another $289 billion in the first quarter, taking their total domestic debts to $7.2 trillion, the highest level ever. That's up by $1.1 trillion since the first quarter of 2007; it's twice the level seen in the late 1990s.
The debt repayments made during the financial crisis were brief and minimal: tiny amounts, totaling about $100 billion, in the second and fourth quarters of 2009.
Remember that these are the debts for the nonfinancials -- the part of the economy that's supposed to be in better shape. The banks? Everybody knows half of them are the walking dead.
More debt than ever: Leverage for nonfinancial U.S. corporations.
Central bank and Commerce Department data reveal that gross domestic debts of nonfinancial corporations now amount to 50% of GDP. That's a postwar record. In 1945, it was just 20%. Even at the credit-bubble peaks in the late 1980s and 2005-06, it was only around 45%.
The Fed data "underline the poor state of the U.S. private sector's balance sheets," reports financial analyst Andrew Smithers, who's also the author of "Wall Street Revalued: Imperfect Markets and Inept Central Bankers," and chairman of Smithers & Co. in London.
"While this is generally recognized for households," he said, "it is often denied with regard to corporations. These denials are without merit and depend on looking at cash assets and ignoring liabilities. Cash assets have risen recently, in response to the fall in inventories, but nonfinancials' corporate debt, whether measured gross or after netting off bank deposits and other interest-bearing assets, is at peak levels."
By Smithers' analysis, net leverage is nearly 50% of corporate net worth, a modern record.
There is one caveat to this, he noted: It focuses on assets and liabilities of companies within the United States. Some U.S. companies are holding net cash overseas. That may brighten the picture a little, but the overall effect is not enormous, and mostly just affects the biggest companies.
That U.S. companies are in worse financial shape than we're being told is clearly bad news for those thinking of investing in U.S. stocks or bonds, as leverage makes investments riskier. Clearly it's bad news for jobs and the economy.
But why is this line being spun about healthy balance sheets? For the same reason we're told other lies, myths and half-truths: Too many people have a vested interest in spinning, and too few have an interest in the actual picture.
Journalists, for example, seek safety in numbers; there's a herd mentality. Once a line starts to get repeated, others just assume it's correct and join in.
Wall Street? It's a hustle. This healthy balance-sheet myth helps sell stocks and bonds. How many bonuses do you think get paid for telling customers the stark facts, and how many get paid for making the sale?
You can also blame our partisan age too. Right now, people on the right have a vested interest in claiming businesses are in healthy shape. That makes the saintly private sector look good, and demonizes President Barack Obama and Big Government for scaring away investment. Vote Republican! Meanwhile, people on the left have an interest in making businesses sound really healthy too: If greedy companies are hoarding cash instead of hiring people, they can cry "Shame on them! Vote Democratic!"
As ever, the truth is someone else's problem and no one's responsibility.
When it comes to the economy, let's just hope the public is too hopped up on painkillers and antidepressants to notice. If they knew what was really going on, there'd be trouble.
http://www.marketwatch.co(...)companies-2010-08-03
quote:Ik dacht eigenlijk andersom. Stel dat we nu echt peakoil zouden naderen en de olieprijzen zouden bijvoorbeeld fors gaan stijgen in de komende jaren. Het laatste wat een regering dan wil is een zwakke munt want je moet die olie importeren. Mooie game changer in de huidige situatieOp donderdag 9 september 2010 21:05 schreef iamcj het volgende:
[..]
Een plotselinge uitvinding op het gebied van de energievoorziening.
quote:Als dit al je research is wat je gedaan hebt, dan is dat niet slim nee.Op donderdag 9 september 2010 21:37 schreef Lucas15 het volgende:
Ik wil beleggen met 2000 euro op de lange termijn, is dat slim?
quote:Dit is niet alles! Ik vroeg me alleen af met hoeveel geld beleggen verstandig isOp donderdag 9 september 2010 22:27 schreef Soldier2000 het volgende:
[..]
Als dit al je research is wat je gedaan hebt, dan is dat niet slim nee.
quote:Dat hangt van enorm veel factoren af. Hoeveel kennis heb je? In hoeverre kun je de 2000 echt missen? Wat wil je er mee bereiken? Is het test geld? Wil je het verdubbeld hebben in een maand? Of meer lange termijn aandelen/obligatie beleggen? Voor elk scenario is wel een pakketje te verzinnen met hoeveel geld je ong. moet beginnen. Hangt dus af wat je zelf wilt.Op donderdag 9 september 2010 22:29 schreef Lucas15 het volgende:
[..]
Dit is niet alles! Ik vroeg me alleen af met hoeveel geld beleggen verstandig is
Maar uitgaande van lange termijn aandelen, vergeet niet dat 2000,- relatief weinig is.
quote:Daar zullen de meningen over verschillen. Op een spaarrekening krijg je in ieder geval niet al te veel. 2000 euro is een vrij klein bedrag om te beleggen. Het beste zou je op de index kunnen beleggen. Dan koop je als het ware een doorsnede van de AEX.Op donderdag 9 september 2010 21:37 schreef Lucas15 het volgende:
Ik wil beleggen met 2000 euro op de lange termijn, is dat slim?
Mijn mening is dat wanneer je dat op de lange termijn doet dit prima is. Onder een lange termijn versta ik dan 10 tot 15 jaar. Ik denk dat je meer rendement behaalt op zo'n indexbelegging dan wanneer je het op een spaarrekening zet. Bovendien heb je er geen omkijken naar.
quote:Ik kan 2000 euro gewoon missen. Het is geld dat ik kwijt kan, vandaar zo weinig. Het liefst wil ik het verdubbeld hebben, maar dat wil toch iedereen hah? Ja, in aandelen beleggenOp donderdag 9 september 2010 22:36 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Dat hangt van enorm veel factoren af. Hoeveel kennis heb je? In hoeverre kun je de 2000 echt missen? Wat wil je er mee bereiken? Is het test geld? Wil je het verdubbeld hebben in een maand? Of meer lange termijn aandelen/obligatie beleggen? Voor elk scenario is wel een pakketje te verzinnen met hoeveel geld je ong. moet beginnen. Hangt dus af wat je zelf wilt.
Maar uitgaande van lange termijn aandelen, vergeet niet dat 2000,- relatief weinig is.
quote:Ik dacht ook al aan 10 tot 15 jaar. En dan om de 2 maanden weer een belegging doen.Op donderdag 9 september 2010 23:09 schreef LXIV het volgende:
[..]
Daar zullen de meningen over verschillen. Op een spaarrekening krijg je in ieder geval niet al te veel. 2000 euro is een vrij klein bedrag om te beleggen. Het beste zou je op de index kunnen beleggen. Dan koop je als het ware een doorsnede van de AEX.
Mijn mening is dat wanneer je dat op de lange termijn doet dit prima is. Onder een lange termijn versta ik dan 10 tot 15 jaar. Ik denk dat je meer rendement behaalt op zo'n indexbelegging dan wanneer je het op een spaarrekening zet. Bovendien heb je er geen omkijken naar.
Je spreidt zo op 2 manieren. Op de eerste plaats over alle fondsen van de AEX. Op de tweede plaats ook nog eens in de tijd. Stel dat na 2 jaar de beurs gaat crashen met 50%. Dan raak je wel geld kwijt, maar je stapt vanaf dat moment ook automatisch laag in. Na 10 jaar maakt die crash nog maar nauwelijks uit.
Maar je weet het nooit. Als je 10 jaar geleden dit plan precies zo had uitgevoerd zou je een slecht rendement gehad hebben. Maar ook weer niet zo slecht als je in eerste instantie denkt als je naar de AEX kijkt, want een behoorlijk deel van de aandelen zou je ook onder de huidige stand van de AEX gekocht hebben.
Jouw methode lijkt in essentie ook wel op die van mij, al maak ik het uit hobby-oogpunt wat ingewikkelder. Ik heb in ieder geval (veel) meer geld dan 20 jaar geleden.
Jammergenoeg is de koers winst verhouding volgens google niet echt laag: 29.64
quote:nee, in een slechte markt ga je gewoon lekker lopen klooien met turbo'sOp vrijdag 10 september 2010 12:51 schreef SeLang het volgende:
Wat je koopt maakt veel minder uit dan wanneer je koopt, tenminste als je een beetje spreiding hebt in je portefeuille. Zelfs een goede stockpicker gaat geen briljante resultaten halen in een slechte markt.
Probeer alles een beetje uit met dit geld, helaas doet mn bank/broker nu moeilijk. :S"Ik kan 2000 euro gewoon missen. Het is geld dat ik kwijt kan, vandaar zo weinig. Het liefst wil ik het verdubbeld hebben, maar dat wil toch iedereen hah? Ja, in aandelen beleggen "
Als je het verdubbelt hebt heb je nog maar ¤4000. Ik zou met die 2000 euro eerst alles uitproberen zodat je je echt thuis voelt in deze wereld. Vervolgens zou ik met een (veel) groter bedrag serieus beginnen.
quote:Gemiddeld heb ik een margin lopen tussen de 10 en 15k in USD en ben 23.Op vrijdag 10 september 2010 13:32 schreef Blandigan het volgende:
Ik vraag me af met hoeveel ¤ iedereen hier in de markt zit of te besteden heeft. Voor veel studenten/jongeren is ¤ 2000,= per 2 maanden veel te hoog gegrepen lijkt me.
http://www.cnbc.com/id/39093133
quote:Hoe bedoel je precies met uitproberen? Gewoon allerlei aandelen kopen en door verkopen ? Ik wil die 2000 verdubbelen of verdriedubbelen uiteraard. Maar dat gaat niet zo snel denk ik haha. Grotere bedragen volgt later eerst orienteren met klein geldOp vrijdag 10 september 2010 13:51 schreef Sokz het volgende:
Op dit moment ¤1200 en heb een order voor ¤800,- klaar staan. Ben 17 jaar en zit nog op de middelbare school
"Ik kan 2000 euro gewoon missen. Het is geld dat ik kwijt kan, vandaar zo weinig. Het liefst wil ik het verdubbeld hebben, maar dat wil toch iedereen hah? Ja, in aandelen beleggen "
Als je het verdubbelt hebt heb je nog maar ¤4000. Ik zou met die 2000 euro eerst alles uitproberen zodat je je echt thuis voelt in deze wereld. Vervolgens zou ik met een (veel) groter bedrag serieus beginnen.
quote:voor de meeste ouderen ook, aangezien velen iedere maand net rond kunnen komen of blij zijn als ze 100 euro kunnen sparen.Op vrijdag 10 september 2010 13:32 schreef Blandigan het volgende:
Ik vraag me af met hoeveel ¤ iedereen hier in de markt zit of te besteden heeft. Voor veel studenten/jongeren is ¤ 2000,= per 2 maanden veel te hoog gegrepen lijkt me.
Er zijn weinig mensen die je geloven als je zegt dat je 1000 euro per maand overhoudt.
quote:Kun je nog eens dat plaatje posten waarin het effect van scheef zitten na een eenmalig verlies van 50% wordt geillustreerd (niet uit luiheid, kan het zelf niet meer vinden)? Die illustratie is zo treffend voor de bovenstaande discussie en wat mij betreft ook een goed argument om niet gefaseerd in te stappen.Op vrijdag 10 september 2010 12:51 schreef SeLang het volgende:
Wat je koopt maakt veel minder uit dan wanneer je koopt, tenminste als je een beetje spreiding hebt in je portefeuille. Zelfs een goede stockpicker gaat geen briljante resultaten halen in een slechte markt.
quote:Het verlies blijft verlies, alles wat je na het verlies bijkoopt is niet ineens rendement ofzo. Met het gefaseerd instappen heb je wel een grotere kans om verlies te draaien omdat je gewoon meer exposure hebt richting bubbles. Wederom, waarom zou je een aandeel dat vandaag voor 1 euro noteert morgen voor 1.10 kopen? Ok, de andere kant kan het ook op maar in dat geval is het besluit te rechtvaardigen op basis van logica.Op vrijdag 10 september 2010 20:10 schreef LXIV het volgende:
Als je gefaseerd instapt is die kans op zo'n 50%'s verlies dat niet goed te maken juist veel kleiner! Het is ook een vorm van spreiding, maar dan in de tijd.
edit: geen exposure richting tijd natuurlijk...
[ Bericht 4% gewijzigd door Mendeljev op 10-09-2010 20:28:11 ]
quote:Je bedoelt denk ik dezeOp vrijdag 10 september 2010 20:08 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Kun je nog eens dat plaatje posten waarin het effect van scheef zitten na een eenmalig verlies van 50% wordt geillustreerd (niet uit luiheid, kan het zelf niet meer vinden)? Die illustratie is zo treffend voor de bovenstaande discussie en wat mij betreft ook een goed argument om niet gefaseerd in te stappen.
Aandelen zijn feitelijk dus heel impopulair en mijn inziens daarom heel goedkoop. De reden die ik hiervoor kan bedenken is dat het risico op aandelen door beleggers als zeer hoog wordt ingeschat. Voor mij een reden om aan te nemen dat als de markten tot rust komen de koersen zullen stijgen.
quote:Ik denk dat je dit artikel bedoelt: http://www.iexprofs.nl/an(...)t-eens-de-helft.aspxOp zaterdag 11 september 2010 09:20 schreef LXIV het volgende:
Nog iets over de over- of onderwaardering van de beurs op dit moment. Op IEX.nl stond een stukje dat het rendement op staatsleningen lager was dan het dividendrendement op veel aandelen. Een unieke situatie! Het is altijd andersom geweest omdat aandelen behalve dividend ook nog koerswinst kunnen opleveren en eventueel een stijgend dividend.
Als je de grafiek bestudeert, dan is dividendrendement niet altijd lager geweest. De situatie is dus niet uniek. Je zou zelfs kunnen stellen dat de situatie sinds 1963 juist uniek is. Dit heeft ook te maken met het feit dat dividend in die periode in de VS belastbaar werd gesteld, zodat het gunstig werd om uitkering van dividend zoveel mogelijk te voorkomen en dit te herinvesteren in het eigen bedrijf. (Het artikel gaat niet op dit aspect in.)
quote:Ik vind dat een gevaarlijke conclusie. Zoals je in de grafiek ziet, zitten zowel bond- als dividend yield op een historisch dieptepunt. Vergelijken heeft dan niet zoveel zin, omdat zowel aandelen als obligaties te hoog geprijsd zijn. Je zou met jouw argument eventueel voor aandelen kunnen kiezen als je verplicht bent om nu in een van beiden te beleggen. Als je echter niet zo'n mandaat hebt, zou ik echter in cash blijven wachten tot een of allebei gunstiger geprijsd zijn.Aandelen zijn feitelijk dus heel impopulair en mijn inziens daarom heel goedkoop. De reden die ik hiervoor kan bedenken is dat het risico op aandelen door beleggers als zeer hoog wordt ingeschat. Voor mij een reden om aan te nemen dat als de markten tot rust komen de koersen zullen stijgen.
quote:Dit verhaal is natuurlijk makkelijk te weerleggen door gewoon de historische feiten er naast te leggen.Op zaterdag 11 september 2010 09:20 schreef LXIV het volgende:
Nog iets over de over- of onderwaardering van de beurs op dit moment. Op IEX.nl stond een stukje dat het rendement op staatsleningen lager was dan het dividendrendement op veel aandelen. Een unieke situatie! Het is altijd andersom geweest omdat aandelen behalve dividend ook nog koerswinst kunnen opleveren en eventueel een stijgend dividend.
Aandelen zijn feitelijk dus heel impopulair en mijn inziens daarom heel goedkoop. De reden die ik hiervoor kan bedenken is dat het risico op aandelen door beleggers als zeer hoog wordt ingeschat. Voor mij een reden om aan te nemen dat als de markten tot rust komen de koersen zullen stijgen.
Om te beginnen gaat het een belegger niet in de eerste instantie om dividend maar om de total real returns, oftewel dividend+koersstijging-inflatie. Onderstaande plaatje laat duidelijk zien dat in elk geval op basis van historische returns je kansen momenteel niet gunstig liggen. Dat betekent niet dat je niets kunt verdienen maar potentiele winst ten opzichte van risico is niet gunstig.
Dan het dividend. Het onderstaande plaatje laat direct zien dat de stelling in jouw post onzin is. Ten eerste is het gewoon niet waar dat dividend yield altijd onder Treasury yield lag. Ten tweede laat het zien dan de huidige dividend yield van de totale markt momenteel erg laag is vergeleken met andere punten bij vergelijkbare Treasury yield. Sterker nog, de dividend yield was nog nooit zo laag bij deze Treasury yield! (iig niet na 1881, waar deze dataset begint).
Los daarvan is dividend yield imo ook niet zo'n belangrijk waarderings criterium. Hoeveel dividend er wordt uitgekeerd is tamelijk arbritrair, maar het kan op lange termijn nooit meer zijn dan de winst die wordt gemaakt. Sustainable earningsyield is daarom een betere referentie.
quote:http://www.telegraaf.nl/d(...)_rente__.html?p=40,1Véél dividend, weinig rente
AMSTERDAM - Toen ik begin jaren tachtig in de effectenwereld begon te werken, waren dubbelcijferige rentevergoedingen op staatsleningen heel gewoon. De rente was hoog vanwege de hoge inflatie. Staatsleningen werden aan de lopende band uitgegeven om het gat in de begroting te kunnen financieren.
Ads door Google
Tip Dividend Fabriek
ING betaalt 12,5% dividend. Met "Bos Garantie". U gelooft het niet?
www.VeelDividend.nl
4,5% tot 10% rente
Royal AEX Obligaties: kies zelf uw mogelijke rente van 4,5% tot 10%.
www.rbs.nl/markets
Obligatie 7,4 - 7,8 % p/j
rente per kwartaal-looptijd 4 jaar pharmafabrikant
www.genmedobligaties.nl
Hoogleraar Financiering P. Duffues van de Hogeschool Tilburg waar ik afstudeerde, legde mij tijdens een scriptiebespreking nog uit dat de 12,75% staatscoupon die toenmalig minister van Financiën Fons van der Stee in 1981 uitgaf waarschijnlijk de hoogste zou zijn die ik in mijn arbeidzaam leven ooit zou meemaken. Duffues heeft al drie decennia het gelijk aan zijn zijde en dat lijkt dit decennium ook weer te gaan lukken. Chapeau!
Afgelopen donderdag sierde de aankondiging van uitgifte van een 1,75% staatslening de voorpagina van het Financieele Dagblad. Een harde uitspraak dat het niet lager kan met de rente durf ik niet te geven, maar ik ben dan ook maar analist en geen hoogleraar.
Was begin jaren tachtig alle aandacht gericht op het fenomeen inflatie (het inflatieniveau bereikte de dubbele cijfers), nu is de angst aanwezig dat deflatie de komende tijd op ons bordje zal liggen. De angst voor langdurige hoge inflatie was toen misplaatst, hopelijk is de angst voor langdurige deflatie nu net zo onterecht.
Dertig jaar arbeid in de financiële sector zorgde ook voor gewenning aan een dividendrendement op aandelen dat duidelijk lager was dan de rentevergoeding op staatsleningen; daarbij leverden bedrijfsleningen altijd meer op dan risicovrij beleggen in vadertje staat. Nu is alles anders. Dit jaar zien we dat bedrijfsleningen van zeer kredietwaardige concerns soms lager renderen dan staatsleningen. We moeten er nu ook aan wennen dat bij steeds meer bedrijven het dividendrendement ver boven dat van hun financieringsrente ligt. De rentevergoeding die een kredietwaardig bedrijf als Unilever betaalt (looptijd 2015) bedraagt slechts 1,9%, fors minder dan in aandelen te verdienen valt (4,1%). Wolters Kluwer (looptijd 2018) heeft weliswaar een iets betere rentevergoeding (3,4%) maar dit is nog altijd beduidend lager dan het dividendrendement (4,8%). Maar er zijn extremere voorbeelden. Zo betaalt KPN 2,5% op een bedrijfslening met looptijd 2015; het dividendrendement licht echter driemaal hoger op 7,4%. En zo zijn er veel meer voorbeelden. ‘Good old’ Royal Dutch Shell betaalt 2,2% voor 2015 en concurrent en Franse oliereus Total slechts 1,6% voor 2014. Let wel deze bedrijven geven 6% of meer aan dividendrendement.
Daarbij komt dat genoemde namen, bedrijven zijn waarvan je niet hoeft te verwachten dat het dividend in de nabije toekomst omlaag gaat. En het betaalde dividend is slechts een deel van de door deze bedrijven gegenereerde winst. Zouden de hier genoemde bedrijven zich als onroerendgoedmagnaten gedragen, dan waren de dividendrendementen nog veel hoger geweest (onroerendgoedaandelen betalen jaarlijks verplicht de gehele winst uit).
De financiële markten zijn niet in evenwicht. De forse discrepantie tussen rendement op aandelen en rendement op de bijbehorende bedrijfsleningen is onlogisch maar is wel realiteit.
Basisschoolrekenkunde leert dat deze bedrijven, maar ook beleggers, hier met enig gemak winst uit moeten kunnen behalen. Maar met de haast waarmee bepaalde financiële instellingen en pensioenfondsen anno 2010 aandelen verkopen, kan beleggen in aandelen op korte termijn toch voor teleurstellingen zorgen.
Echter met een beetje geduld moeten aandelen toch beter kunnen renderen dan obligaties, iets wat de afgelopen tien jaar overigens niet lukte. Dat de huidige marktverhouding een anomalie is, is een feit. Hoelang dit duurt staat in de sterren geschreven. Helaas is geduld het meest schaarse goed op aarde.
Zoals je weet ben ik voor dit jaar uitgegaan van een AEX die tussen de 300 en 360 schommelt met een eindkoers van 330, rendement op koersstijging 0 dus.
Met het schrijven van opties hierop, het beleggen van het vrijgekomen geld in hoogrenderende obligaties en het cashen van dividend wil ik hier nog een rendement van rond de 10% uittrekken. (Wat tot nu toe niet gelukt is overigens!) (2 grootste dalers gestockipicked)
quote:Dit is ook weer zo'n foute redenering. Je selecteert een paar individuele aandelen met de hoogste dividend yield en vergelijkt dat met de historische dividend yield van de hele markt. Als je consequent bent dan moet je dat natuurlijk vergelijken met de hoogste dividend yield aandelen die je in elk historisch jaar selecteert. Dan krijg je een totaal ander beeld. Maar natuurlijk is een dergelijke benadering niet erg zinvol.Op zaterdag 11 september 2010 12:05 schreef LXIV het volgende:
Misschien kijk jij meer naar de S&P. In de AEX zijn genoeg aandelen te vinden met een dividend hoger dan het huidige dividend op een staatslening.
[..]
http://www.telegraaf.nl/d(...)_rente__.html?p=40,1
Ook als je complete markten met elkaar vergelijkt moet je oppassen. Vergelijk je bijvoorbeeld de S&P500 en de Europese markt (S&P350 Europe) met elkaar dan zie je verschillen, met name omdat de samenstelling verschillend is. Europa heeft meer cyclische dingen zoals financials en materials, de VS heeft meer relatief hoog gewaardeerde technologie. Dat beinvloed natuurlijk zowel risico als waardering. De dividend yield op de S&P500 is nu ongeveer 2%, in Europa ongeveer 3%. Maar de 3-jaars standaarddeviatie van de S&P500 is 21%, van S&P350-Europe is dat 27%. Alle waar is naar z'n geld.
De AEX is sowieso niet erg zinvol om naar te kijken omdat die index door de jaren heen veel te veel is veranderd kwa samenstelling. Kijk alleen al naar de herweging vorig jaar.
Waar rook was, bleek vuur.
http://www.google.com/insights/search/#q=credit%20crisis&cmpt=q
Waar rook was, blijkt nu een vuurtje
http://www.google.com/insights/search/#q=deflation&cmpt=q
Waar rook was, geen vuur?
http://www.google.com/ins(...)se%20scenario&cmpt=q
Rook?
http://www.google.com/insights/search/#q=double%20dip&cmpt=q
http://www.google.com/insights/search/#q=bond%20bubble&cmpt=q
http://www.google.com/insights/search/#q=investment&cmpt=q
http://www.google.com/insights/search/#q=downgrade&cmpt=q
(nog?) geen rook
http://www.google.com/insights/search/#q=inflation&cmpt=q
De goudbubble moet nog beginnen?
http://www.google.com/insights/search/#q=buy%20gold&cmpt=q
Ik had het tegenovergestelde verwacht, iemand een idee?:
http://www.google.com/insights/search/#q=goldmine&cmpt=q
Oud nieuws....
http://www.google.com/insights/search/#q=peak%20oil&cmpt=q
http://www.google.com/insights/search/#q=polution&cmpt=q
http://www.google.com/insights/search/#q=global%20warming&cmpt=q
http://www.google.com/insights/search/#q=overpopulation&cmpt=q
http://www.google.com/insights/search/#q=terrorism&cmpt=q
Ook leuk:
http://www.google.com/ins(...)%20middelkoop&cmpt=q
http://www.google.com/insights/search/#q=jim%20rogers&cmpt=q
http://www.google.com/insights/search/#q=marc%20faber&cmpt=q
In welke maand viel kerst ook alweer?
http://www.google.com/ins(...)=today%2012-m&cmpt=q
quote:Het zegt niets meer of minder dan een beurs- of rentekoers. Die hebben dan ook geen voorspellende waarde, meer een verwachtende waarde.Op zondag 12 september 2010 12:02 schreef piepeloi55 het volgende:
Leuke tool, maar het zegt natuurlijk meer over kuddegedrag/(be)invloed(ing) van de media dan over een voorspelbare waarde.
Het is idd een leuke tool
Je kunt er wel dingen uit halen, zoals dat geruchten over een kredietcrisis al in 2007 opkwamen.
Of dat er nog geen enorme particuliere toename is in de vraag naar goud.
http://www.google.com/ins(...)=today%2012-m&cmpt=q
http://www.google.com/ins(...)=today%2012-m&cmpt=q
quote:Kan vriezen, kan dooien.Op zondag 12 september 2010 13:34 schreef Lucas15 het volgende:
Ik ga in AEX investeren ben van mening dat het weleens omhoog kan stijgen de komende 5 jaar.
[ afbeelding ]
Kan je weer heel wat anders inzien.
71% van de Amerikaanse economie is consumptie.
We naderen in GDP weer het niveau van voor de crisis, maar zitten daar nog iets onder.
Er zijn nu meer personen werkloos die dus minder geld uit kunnen geven, nog steeds netto import, overheid zit aan zijn max.
Het GDP van voor de crisis lijkt logisch gezien dus onhaalbaar, dus moet de groei wel afvlakken?
quote:Total Consumer Credit Outstanding ziet er iig niet erg behulpzaam uit..Op zondag 12 september 2010 13:51 schreef iamcj het volgende:
Als ik nou even heel simpel nadenk over de double dip.
71% van de Amerikaanse economie is consumptie.
We naderen in GDP weer het niveau van voor de crisis, maar zitten daar nog iets onder.
Er zijn nu meer personen werkloos die dus minder geld uit kunnen geven, nog steeds netto import, overheid zit aan zijn max.
Het GDP van voor de crisis lijkt logisch gezien dus onhaalbaar, dus moet de groei wel afvlakken?
(Alleen zal de economie er idd niet van groeien)
quote:Leuk mini-flooding op tickniveau....Op vrijdag 10 september 2010 16:09 schreef edwinh het volgende:
Lol er komt een minimum tijd voor HFT's
http://www.cnbc.com/id/39093133
quote:Yip die is inderdaad gebroken. En ik verwacht dat het nog wel wat hoger kan nu we er eindelijk uit zijn. Enig zorgelijke puntje is het volume op het moment.Op maandag 13 september 2010 11:15 schreef tony_clifton- het volgende:
SE, is 5AB niet door de weerstand gebroken die jij als arbitraire grens genomen had? Ik heb er in ieder geval terug 100 gekocht wanneer ze de laatste keer aan 34,5 stonden.
Weet niet of deze al is langsgekomen, maar een overzicht van tekorten.
http://www.usdebtclock.org/
quote:Of deze: http://calculatedriskimag(...)st-september_11.htmlWeet niet of deze al is langsgekomen....
quote:Niet verkopen op 10% winst. Waarom zou je?Op maandag 13 september 2010 17:59 schreef tony_clifton- het volgende:
Hmm... op 4 dagen 10% winst op 5AB. Veiligstellen of bijhouden LT... dilemma. Aangezien de winst rond de 300 euro zou liggen is deels verkopen wegens kosten geen optie...
Stel dat je 10% verlies had gehad. Wat had je dan gedaan? Waarschijnlijk vast gehouden. Tot 20% verlies. En dan? Waarschijnlijk vastgehouden.
Kortom: je hebt dan een 'systeem' waarbij je bij 10% winst aftikt en bij oplopende verliezen gewoon long blijft. Geen winnende strategie.
Keer op keer blijkt dat de beste tactiek is om niet te veel te verkopen en te wisselen. Want anders ga je onder de maat presteren omdat je eventuele winst verdampt aan transactiekosten. Je belegt toch voor de langere termijn? Als je op weekbasis wil handelen kun je beter in de opties gaan, al ben je dan niet aan het beleggen maar aan het speculeren. Dat is zo ongeveer hetzelfde als gokken.
quote:Je moet niet willen beleggen op zo een korte termijn. Want voor hetzelfde geld had de markt 10% lager gestaan.Op maandag 13 september 2010 18:34 schreef tony_clifton- het volgende:
Uhu, true. 62 euro kosten op 370 euro winst is te veel. Maar geld is geld uiteindelijk. Nuja, ik werk voor mijzelf, niet voor de bank dus inderdaad misschien beter bijhouden....
Of je gelooft dat beleggen in aandelen op lange termijn een goed rendement oplevert en dan blijf je long, net zolang totdat je denkt dat de boel overgewaardeerd is (Maar dat kan niet het geval zijn, aangezien je 4 dagen geleden bent ingestapt en dit blijkbaar niet vond, en zoveel scheelt het nu ook weer niet tussen nu en vorige week).
Of je denkt dat de koersen te hoog staan en dan blijf je gewoon helemaal weg uit de markt (of je gaat short).
Voor de rest denk ik dat 't nu weer een half jaartje naar omhoog zal gaan voor de echte ellende komt - er zijn te veel pessimisten als je de krant leest.
Enja, ik zit helaas scheef met shorts op dit moment. Die 10% kwam dan ook een beetje onverwacht en vandaar de jeuk om winst te nemen. Maar idd best nog ff uitstellen...
quote:Die 62 euro zijn dat de transactiekosten? Zo ja, is het waanzinnig veelOp maandag 13 september 2010 18:34 schreef tony_clifton- het volgende:
Uhu, true. 62 euro kosten op 370 euro winst is te veel. Maar geld is geld uiteindelijk. Nuja, ik werk voor mijzelf, niet voor de bank dus inderdaad misschien beter bijhouden....
quote:0,01% dus? Is vrij normaal, maar met grote transacties zou een maximaal bedrag best prettig zijn.
quote:Op dinsdag 14 september 2010 08:58 schreef Lemans24 het volgende:
[..]
0,01% dus? Is vrij normaal, maar met grote transacties zou een maximaal bedrag best prettig zijn.
quote:Op maandag 13 september 2010 17:59 schreef tony_clifton- het volgende:
Hmm... op 4 dagen 10% winst op 5AB. Veiligstellen of bijhouden LT... dilemma. Aangezien de winst rond de 300 euro zou liggen is deels verkopen wegens kosten geen optie...
Het ligt eerder rond de 1%
quote:1% idd...Op dinsdag 14 september 2010 08:58 schreef Lemans24 het volgende:
[..]
0,01% dus? Is vrij normaal, maar met grote transacties zou een maximaal bedrag best prettig zijn.
Als het bedrag hoger wordt komt er inderdaad weinig bij.
Soms overweeg ik om van broker te wisselen. PureCircle is bv niet bereikbaar, en daar zou toch ook een hoop van te verwachten vallen, desondanks de crisis.
Denk dat ik de map van Binck maar eens aanvraag, tenzij er betere zijn? Ik hou het niet te exotisch...
Is lynx geen optie?
quote:ach, inderdaad...Op dinsdag 14 september 2010 10:21 schreef tony_clifton- het volgende:
[..]
1% idd...
Als het bedrag hoger wordt komt er inderdaad weinig bij.
quote:waarom eigenlijk? 2,50 per transactie onder de 1000 euro, dat is echt niks!Op dinsdag 14 september 2010 11:18 schreef JimmyJames het volgende:
Binck is ook niet veel soeps hoor (behalve in frankrijk waar ze echt goedkoop zijn)
quote:Daar gaan we weerRoyal Bank of Scotland wil weer hypotheken verpakken
Royal Bank of Scotland hoopt 4,7 miljard pond (5,6 miljard euro) op te halen met het bundelen van hypotheken en ze weer door te verkopen. Het zou de eerste keer zijn dat de Britse bank de zogenoemde securitisatiemarkt opgaat sinds het uitbreken van de crisis.
Securitiseren
Het securitiseren vond voor het uitbreken van de kredietcrisis op grote schaal plaats. Tijdens de crisis droogde deze markt echter volledig op en banken leden enorme verliezen omdat veel van de producten gerelateerd waren aan Amerikaanse rommelhypotheken. Het in stukken hakken van leningen en deze in een andere vorm bundelen en doorverkopen wordt als een van de oorzaken gezien van van de financiële crisis.
Heropleving essentieel
De voorzitter van de Europese Commissie, Jose Manuel Barroso, heeft echter eerder dit jaar gezegd dat een heropleving van de markt voor hypotheekobligaties, in het Engels mortgage-backed securities genoemd, essentieel is voor de financiering van banken en voor een gezonde economie.
© RTLZ.nl
quote:
quote:maar... volgens meneer Barroso is het gezond?De voorzitter van de Europese Commissie, Jose Manuel Barroso, heeft echter eerder dit jaar gezegd dat een heropleving van de markt voor hypotheekobligaties, in het Engels mortgage-backed securities genoemd, essentieel is voor de financiering van banken en voor een gezonde economie.
M'n ASR obligaties gaan door het dak vandaag. + 1,5% dat is toch bizar voor een olbigatie?
Dat is maar liefst twee maanden rente. Zal ik ze gewoon verkopen...?
quote:Zoals het er nu naar uitziet lijkt me het verstandig om nog even te houden. Ik zie het niet snel door de steun ( toen weerstand ) heen breken. Ik verwacht dan ook dat het niveau waar op je je aanschaf deed moet voldoen als bodem. En fundamenteel deel ik de mening met je, alleen macro technisch zie ik de vraag nog wel naar beneden gaan en dat je toch wel dat je relatief veel betaald voor een aandeel gezien de winst die het bedrijf maakt. Ik gok dan ook op een stock split een dezer maanden voor 5ab.Op maandag 13 september 2010 18:42 schreef tony_clifton- het volgende:
Afgezien van de macro-economische situatie geloof ik wel in dat bedrijf - ik denk dat zo'n ecologische houtsoorten sowieso nodig zijn om deze bol niet verder naar de knoppen te laten gaan, vooral vandaar dat ik een kleine positie genomen had - just because.
Voor de rest denk ik dat 't nu weer een half jaartje naar omhoog zal gaan voor de echte ellende komt - er zijn te veel pessimisten als je de krant leest.
Enja, ik zit helaas scheef met shorts op dit moment. Die 10% kwam dan ook een beetje onverwacht en vandaar de jeuk om winst te nemen. Maar idd best nog ff uitstellen...
quote:als de couponrente omlaag gaat, zou de koers toch moeten dalen?Op dinsdag 14 september 2010 16:27 schreef Rejected het volgende:
Misschien overnamegeruchten waardoor de couponrente omlaag ging?
Maar goed, ik weet niks van geruchten. Ondertussen stijgt het lekker verder overigens, inmiddels op all-time high (oude was van april dit jaar).
quote:financiele instellingen zullen (o.a. agv Basel-3) dit soort instrumenten niet meer als weerstandsvermogen mogen aanmerken, en dus additioneel echt kapitaal gaan uitgeven. Dat houdt in dat het insolventierisico van dit soort instrumenten lager wordt, dus het effectief rendement omlaag gaat, dus de koers omhoog.
Que pasó !?
M'n ASR obligaties gaan door het dak vandaag. + 1,5% dat is toch bizar voor een olbigatie?
Dat is maar liefst twee maanden rente. Zal ik ze gewoon verkopen...?
Maar dat schreef ik geloof ik begin dit jaar ook al
quote:Bedankt voor de toelichting. Ik vind de forse rente nog steeds prettig, maar met dit soort koersstijgingen verkoop ik vermoedelijk wel eerder dan 2019.Op dinsdag 14 september 2010 17:03 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
financiele instellingen zullen (o.a. agv Basel-3) dit soort instrumenten niet meer als weerstandsvermogen mogen aanmerken, en dus additioneel echt kapitaal gaan uitgeven. Dat houdt in dat het insolventierisico van dit soort instrumenten lager wordt, dus het effectief rendement omlaag gaat, dus de koers omhoog.
Maar dat schreef ik geloof ik begin dit jaar ook al
quote:Stocksplit? Dat heeft toch niets met de waardering te maken?
[..]
Zoals het er nu naar uitziet lijkt me het verstandig om nog even te houden. Ik zie het niet snel door de steun ( toen weerstand ) heen breken. Ik verwacht dan ook dat het niveau waar op je je aanschaf deed moet voldoen als bodem. En fundamenteel deel ik de mening met je, alleen macro technisch zie ik de vraag nog wel naar beneden gaan en dat je toch wel dat je relatief veel betaald voor een aandeel gezien de winst die het bedrijf maakt. Ik gok dan ook op een stock split een dezer maanden voor 5ab.
quote:het is nog altijd ruim 8% effectief voor een 9 jarige lening (uitgaande van lossing einde looptijd, omdat de coupon dan 3 maands euribor + 9,7% wordt, wat reteveel is voor een dan 'reguliere' lening). Dat vind ik nog steeds vrij hoog gegeven, ook als je de risico's weegt
[..]
Bedankt voor de toelichting. Ik vind de forse rente nog steeds prettig, maar met dit soort koersstijgingen verkoop ik vermoedelijk wel eerder dan 2019.
Elke percent effectief rendement die je ervan schaaft is ongeveer 8 euro op de huidige koers....
quote:wel in deze go-go-go-go wereld
[..]
Stocksplit? Dat heeft toch niets met de waardering te maken?
quote:Nee want de coupon op jouw obligatie is hoger dan de huidige coupon terwijl het risico hetzelfde is. Jij krijgt dus een hogere vergoeding voor het risico dat deze obligatie met zich meebrengt. Daardoor stijgt de koers.Op dinsdag 14 september 2010 17:02 schreef Lemans24 het volgende:
[..]
als de couponrente omlaag gaat, zou de koers toch moeten dalen?
Maar goed, ik weet niks van geruchten. Ondertussen stijgt het lekker verder overigens, inmiddels op all-time high (oude was van april dit jaar).
quote:Met de échte waardering natuurlijk niet. Maar het is natuurlijk wel een goed teken van het bedrijf. In ieder geval wel iets wat ik graag wil zien bij kleine bedrijven die groeien als apeshit. Een stocksplit is ook meer iets psychologisch. Hoge prijs staat weinig mensen aan en met het verlagen van de prijs creëer je meer liquiditeit en dus meer volume. En bij 5ab is dat niet geheel onwenselijk want ik zie dat er afgelopen periode ook dagen waren met maar 500 qua volume. Dat verneukt in sommige gevallen weer de bid/ask en kan mogelijke investeerders er van weerhouden om te investeren. En dat wil je niet bij een relatief klein bedrijf, dat moet beursgewijs juist zo toegankelijk mogelijk blijven en het aandeel is afgelopen 2 jaar gewoon té hard gestegen zonder dat het bedrijf fundamenteel de zelfde cijfers liet zien. Het is dus een perfect textboek example voor problemen.Op dinsdag 14 september 2010 17:10 schreef tony_clifton- het volgende:
[..]
Stocksplit? Dat heeft toch niets met de waardering te maken?
En daarom verwacht ik ook een stocksplit.
quote:Dat is het inderdaad, niet aan gedacht.Op dinsdag 14 september 2010 17:03 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
financiele instellingen zullen (o.a. agv Basel-3) dit soort instrumenten niet meer als weerstandsvermogen mogen aanmerken, en dus additioneel echt kapitaal gaan uitgeven. Dat houdt in dat het insolventierisico van dit soort instrumenten lager wordt, dus het effectief rendement omlaag gaat, dus de koers omhoog.
Maar dat schreef ik geloof ik begin dit jaar ook al
Leuk dat je weer terug bent!
quote:ah, ik dacht dat je het over een aanpassing van de coupon op 'mijn' obligatie had.Op dinsdag 14 september 2010 17:51 schreef Rejected het volgende:
[..]
Nee want de coupon op jouw obligatie is hoger dan de huidige coupon terwijl het risico hetzelfde is. Jij krijgt dus een hogere vergoeding voor het risico dat deze obligatie met zich meebrengt. Daardoor stijgt de koers.
De AEX doet bijna niks en dan toch exploderende bank-obligaties en een euro boven de 1,30.
quote:Eigenlijk heb ik liever een lagere koers voor de obligatie, want dat betekent een hoger rendement. Aangezien ik ze toch niet wil verkopen, het dient alleen maar als een buffer.Op dinsdag 14 september 2010 17:17 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
[..]
het is nog altijd ruim 8% effectief voor een 9 jarige lening (uitgaande van lossing einde looptijd, omdat de coupon dan 3 maands euribor + 9,7% wordt, wat reteveel is voor een dan 'reguliere' lening). Dat vind ik nog steeds vrij hoog gegeven, ook als je de risico's weegt
Elke percent effectief rendement die je ervan schaaft is ongeveer 8 euro op de huidige koers....
quote:.Rabo: Koersexplosie BAM in het verschiet
door onze redactie
AMSTERDAM - De verwachte desinvesteringen op de deelneming in Van Oord en de voorziene aantrekkende groei in het zogenaamde PPS-segment maken een verdubbeling van het aandeel BAM in de komende 12 maanden realiseerbaar. Dat stelt Rabo Securities in een rapport over de bouw en industrie in de Benelux. Het koersdoel bedraagt ¤8,50.
Analisten van de bank gaan er van uit dat het Nederlandse bouwbedrijf de komende periode werk gaat maken van het afstoten van het belang van 21,5% in baggerbedrijf Van Oord. De waarde hiervan wordt geschat op ¤240 miljoen.
De verwachte realisatie van nieuwe PPS-projecten, grote infrastructurele werken die worden gefinancierd met deels privaat geld en deels geld van de overheid, is volgens de analisten ook een belangrijke 'trigger' voor de koers.
Daarnaast wijzen ze op de afgenomen zorgen over de schuldenpositie van het bedrijf door de aandelenemissie van ¤250 miljoen, die BAM eerder dit jaar plaatste.
Verder houden de Rabo-analisten er rekening mee dat de zware verliezen op de vastgoeddivisie van het bedrijf dit jaar beperkt zullen blijven tot ¤29 miljoen. Een jaar eerder boekte BAM nog ¤266 miljoen af.
Aan de andere kant waarschuwen ze voor al te veel optimisme vanwege de onzekerheden die nog op het pad van BAM liggen, zoals nieuwe afschrijvingen op de vastgoeddivisie en een dreigende verdere teruggang van de bouwmarkten.
Het aandeel BAM sloot vandaag fractioneel lager op ¤4,30
Ik heb behoorlijk wat BAM (waar ik tot nu toe nog niks mee verdiende). Maar dit soort berichten geven me altijd de kriebels. Als de koers laag blijft met zo'n bericht zit alles al in de koers, en als iedereen lyrisch is dan kan de koers eigenlijk alleen nog maar omlaag.
quote:Gekocht is gekocht, dan doet een prijsstijging niks af aan jouw (jaar)rendement. Of koop je nog regelmatig bij?Op dinsdag 14 september 2010 19:45 schreef LXIV het volgende:
[..]
Eigenlijk heb ik liever een lagere koers voor de obligatie, want dat betekent een hoger rendement. Aangezien ik ze toch niet wil verkopen, het dient alleen maar als een buffer.
quote:Nee, ik zit op het risicoprofiel dat ik wil.Op dinsdag 14 september 2010 20:24 schreef Lemans24 het volgende:
[..]
Gekocht is gekocht, dan doet een prijsstijging niks af aan jouw (jaar)rendement. Of koop je nog regelmatig bij?
Wat ik wel doe is het volgende:
Stel, ik heb 1000 aandelen BAM en 10 geschreven puts @ 5 euro. Nu staat de koers op 4,80.
Als as vrijdag expiratiedag is, dan schrijf ik alvast 10 nieuwe puts @5 voor 80 cent (=800 euro cash). Dan verkoop ik nog 875 aandelen @ 4,80. Dan heb ik in totaal 5000 euro cash.
Die puts worden gecalled. Nu heb ik 1125 aandelen en weer 10 geschreven puts @ 5 euro. Zo doe ik het ieder half jaar, om mijn aandelenbezit uit te breiden zonder dat het geld kost.
Als het aandeel teveel daalt kun je natuurlijk niet met verwachtingswaarde schrijven, of je kunt helemaal niet meer op break-even schrijven. Het is geen onfeilbare strategie natuurlijk!
quote:1) Investeringen op de korte termijn bestaan niet. Dat heet speculeren. Als je investeert of belegt doe je dat in principe altijd op de lange termijn.Op dinsdag 14 september 2010 21:27 schreef Lucas15 het volgende:
Is dit een goede investering voor op de korte termijn? Aandelen kopen in december van Heineken. Ik ben van mening dat men dan graag drink.
2) Als men al in december veel bier zou drinken is dit algemeen bekend en zit dit in de koers van het bedrijf verwerkt. Op deze manier zou iedereen rijk kunnen worden, wat dus niet gebeurt.
Als je in Heineken wil beleggen zou je dat kunnen doen wanneer je verwacht dat de beurs nog wat turbulentie en onzekerheid tegenmoet ziet. Onder die omstandigheid doet Heineken het altijd wel vrij aardig, omdat het een stabiel fonds is.
quote:Ik zie het plaatje niet.Op dinsdag 14 september 2010 21:29 schreef WinningMood het volgende:
SeLang post wel eens een afbeelding van de koers/winst verhouding van de afgelopen jaren. In NRC van deze avond stond deze afbeelding ook, maar volgens mij met net iets andere cijfers:
[ afbeelding ]
quote:En een bekende onder de beleggers:Op dinsdag 14 september 2010 21:30 schreef LXIV het volgende:
[..]
1) Investeringen op de korte termijn bestaan niet. Dat heet speculeren. Als je investeert of belegt doe je dat in principe altijd op de lange termijn.
2) Als men al in december veel bier zou drinken is dit algemeen bekend en zit dit in de koers van het bedrijf verwerkt. Op deze manier zou iedereen rijk kunnen worden, wat dus niet gebeurt.
Als je in Heineken wil beleggen zou je dat kunnen doen wanneer je verwacht dat de beurs nog wat turbulentie en onzekerheid tegenmoet ziet. Onder die omstandigheid doet Heineken het altijd wel vrij aardig, omdat het een stabiel fonds is.
koop Heineken, dan heb je na afloop altijd het statiegeld nog...
Gegarandeerd ¤ 3,90 restwaarde!
quote:Haha. Als je Heineken wil kopen is Heineken Holding ook wel interessant. Onverklaarbare discount met hetzelfde divrendement!Op dinsdag 14 september 2010 21:34 schreef Lemans24 het volgende:
[..]
En een bekende onder de beleggers:
koop Heineken, dan heb je na afloop altijd het statiegeld nog...
Gegarandeerd ¤ 3,90 restwaarde!
quote:Beleggen heb je nooit zekerheid. Hoe je het ook wendt of keert, het blijft speculeren. Je kunt nooit zekerweten of je winst maakt. Toch? Anders waren we allemaal al milijonairsOp dinsdag 14 september 2010 21:30 schreef LXIV het volgende:
[..]
1) Investeringen op de korte termijn bestaan niet. Dat heet speculeren. Als je investeert of belegt doe je dat in principe altijd op de lange termijn.
2) Als men al in december veel bier zou drinken is dit algemeen bekend en zit dit in de koers van het bedrijf verwerkt. Op deze manier zou iedereen rijk kunnen worden, wat dus niet gebeurt.
Als je in Heineken wil beleggen zou je dat kunnen doen wanneer je verwacht dat de beurs nog wat turbulentie en onzekerheid tegenmoet ziet. Onder die omstandigheid doet Heineken het altijd wel vrij aardig, omdat het een stabiel fonds is.
Ik dacht aan Heineken omdat rond de feestdagen juist veel mensen gaan drinken. Maar ik kan dat ook fout hebben.
quote:Nee, maar je hebt nog wat (statistisch) houvast op de langere termijn. Op de korte termijn is het altijd een pure gok. Niet iedereen heeft de discipline en het geduld om jarenlang consequent te beleggen in bepaalde fondsen en steeds zijn vermogen uit te breiden. Daarom zijn we niet allemaal miljonair.Op dinsdag 14 september 2010 21:37 schreef Lucas15 het volgende:
[..]
Beleggen heb je nooit zekerheid. Hoe je het ook wendt of keert, het blijft speculeren. Je kunt nooit zekerweten of je winst maakt. Toch? Anders waren we allemaal al milijonairs
Ik dacht aan Heineken omdat rond de feestdagen juist veel mensen gaan drinken. Maar ik kan dat ook fout hebben.
Stel dat Heineken altijd rond de feestdagen zou gaan stijgen. Dan zou dat toch bekend zijn en dan zou iedereen nu toch al kopen om ervan te profiteren? Dan zou de koers nu stijgen en tijdens de feestdagen (als iedereen wil verkopen) weer dalen. Dat principe heet de efficiënte markt en heeft tot gevolg dat je met informatie die algemeen bekend is geen geld kunt verdienen op de beurs. Deze informatie is, zoals dat heet, al in de koers 'verwerkt'.
Als jij iets zou weten dat de rest niet zou weten, bijvoorbeeld dat de jaarcijfers van Heineken veel en veel beter waren dan verwacht, dan zou je er wel aan kunnen verdienen. Je koopt dan als niemand het nog weet (dus de koers nog laag is) en verkoopt als het nieuws bekend gemaakt wordt.
Consumentuitgaven US was er vandaag weer 1. Het was positief maar de kanttekening was uiteraard weer is dat het cijfer van de vorige telling neerwaarts bijgesteld moest worden.
Voor mij begint het aan te voelen dat de cijfers kunstmatig worden verhoogd wanneer het vertrouwen geboost moet worden of verlaagd wanneer het gepermitteerd kan worden.
Natuurlijk valt dit niet te bewijzen maar ik denk dat de mond van verbazing openvalt als men weet welke stappen ondernomen kunnen worden om een economie te stimuleren.
quote:Ik gebruik de S&P500 en jouw plaatje is "de Amsterdamse beurs", wat dat ook mag zijn. Als het de AEX is, ik vind die onbruikbaar voor een dergelijke analyse omdat deze veel te vaak is veranderd van samenstelling en vaak maar uit enkele fondsen bestaat. Er waren hele periodes dat de AEX voor >40% uit maar 3 fondsen bestond. Ook nu bestaat de AEX voor meer dan de helft uit maar 4 fondsen (ArcelorMittal, Philips, ING en RDS). En van deze 4 bestonden er sowieso 2 nog nieteens toen het plaatje begon.Op dinsdag 14 september 2010 21:29 schreef WinningMood het volgende:
SeLang post wel eens een afbeelding van de koers/winst verhouding van de afgelopen jaren. In NRC van deze avond stond deze afbeelding ook, maar volgens mij met net iets andere cijfers:
[ afbeelding ]
quote:Gelijk heb je. Maar het is te proberen waard. Als het bijvoorbeeld paar procenten stijgt waar ik niet tevreden mee bent hou ik ze gewoon?Op dinsdag 14 september 2010 21:40 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee, maar je hebt nog wat (statistisch) houvast op de langere termijn. Op de korte termijn is het altijd een pure gok. Niet iedereen heeft de discipline en het geduld om jarenlang consequent te beleggen in bepaalde fondsen en steeds zijn vermogen uit te breiden. Daarom zijn we niet allemaal miljonair.
Stel dat Heineken altijd rond de feestdagen zou gaan stijgen. Dan zou dat toch bekend zijn en dan zou iedereen nu toch al kopen om ervan te profiteren? Dan zou de koers nu stijgen en tijdens de feestdagen (als iedereen wil verkopen) weer dalen. Dat principe heet de efficiënte markt en heeft tot gevolg dat je met informatie die algemeen bekend is geen geld kunt verdienen op de beurs. Deze informatie is, zoals dat heet, al in de koers 'verwerkt'.
Als jij iets zou weten dat de rest niet zou weten, bijvoorbeeld dat de jaarcijfers van Heineken veel en veel beter waren dan verwacht, dan zou je er wel aan kunnen verdienen. Je koopt dan als niemand het nog weet (dus de koers nog laag is) en verkoopt als het nieuws bekend gemaakt wordt.
Misschien domme vraag maar ik ben zelf ook nog maar 15 maar waar kan je jaarverslagen in Nederlands vinden?
quote:Dat zijn inderdaad meetonnauwkeurigheden, maar de algemene trend zal er toch zo ongeveer uitzien. En dan zie je het dus van boven de 40 naar net boven de 10 gaan. Laat het dan zijn van 35 naar 15 zijn, feit is dat de relatieve waardering adhv Shiller flink gedaald is, en dat aandelen vergeleken met de periode 1995-2000 op dit moment helemaal niet zo duur zijn.Op dinsdag 14 september 2010 22:04 schreef SeLang het volgende:
[..]
Ik gebruik de S&P500 en jouw plaatje is "de Amsterdamse beurs", wat dat ook mag zijn. Als het de AEX is, ik vind die onbruikbaar voor een dergelijke analyse omdat deze veel te vaak is veranderd van samenstelling en vaak maar uit enkele fondsen bestaat. Er waren hele periodes dat de AEX voor >40% uit maar 3 fondsen bestond. Ook nu bestaat de AEX voor meer dan de helft uit maar 4 fondsen (ArcelorMittal, Philips, ING en RDS). En van deze 4 bestonden er sowieso 2 nog nieteens toen het plaatje begon.
Maar dat is dan ook ons enige essentiele meningsverschil over de beurs.
quote:Jaarverslagen vind je meestal gewoon op de site van het bedrijf, onder investor relations. Als hij daar alleen maar in het Engels staat dan is er waarschijnlijk geen Nederlandse versie.Op dinsdag 14 september 2010 22:07 schreef Lucas15 het volgende:
[..]
Gelijk heb je. Maar het is te proberen waard. Als het bijvoorbeeld paar procenten stijgt waar ik niet tevreden mee bent hou ik ze gewoon?
Misschien domme vraag maar ik ben zelf ook nog maar 15 maar waar kan je jaarverslagen in Nederlands vinden?
Verder lijkt het me toch niet zo nuttig voor jou in dit stadium om jaarverslagen te gaan doorpluizen. Je zult er maar weinig (lees geen) voordeel bij het handelen bij hebben. Je kunt beter wat algemene beginnersboeken over beleggen lezen.
PS: hier aktief zijn, goed meelezen en af en toe een relevante vraag stellen is ook een goede methode om wat te leren.
quote:Zal ik doen!Op dinsdag 14 september 2010 22:11 schreef LXIV het volgende:
[..]
Jaarverslagen vind je meestal gewoon op de site van het bedrijf, onder investor relations. Als hij daar alleen maar in het Engels staat dan is er waarschijnlijk geen Nederlandse versie.
Verder lijkt het me toch niet zo nuttig voor jou in dit stadium om jaarverslagen te gaan doorpluizen. Je zult er maar weinig (lees geen) voordeel bij het handelen bij hebben. Je kunt beter wat algemene beginnersboeken over beleggen lezen.
PS: hier aktief zijn, goed meelezen en af en toe een relevante vraag stellen is ook een goede methode om wat te leren.
Waarom zou jaarverslagen weinig voordelen hebben voor handelen? Hoe krijgen jullie interesse in bedrijven om in te investeren?
quote:Omdat ze sowieso heel moeilijk zijn om te lezen. Bovendien is ook die informatie al bekend op het moment dat de cijfers gepubliceerd worden, dus is er ook geen handelsvoordeel mee te halen. Als je handelt maakt het eigenlijk niks uit of je gewoon met een dobbelsteen je fondsen kiest, je op je gevoel werkt of jaarverslagen doorspit.Op dinsdag 14 september 2010 22:16 schreef Lucas15 het volgende:
[..]
Zal ik doen!
Waarom zou jaarverslagen weinig voordelen hebben voor handelen? Hoe krijgen jullie interesse in bedrijven om in te investeren?
Niet dat het slecht is ofzo, en zeker op de hele lange termijn zal het je inzicht in bedrijven en de economie verbeteren, maar de gedachte dat jij na het lezen van een jaarverslag kunt bepalen wat de koers van een bedrijf gaat doen klopt niet.
Ik beleg nu al langer dan jij leeft en eigenlijk loont het voor mij de moeite niet eens die verslagen te lezen, ik snap ook maar 30% van wat er staat en weet na het lezen van zo'n verslag nog steeds niet of ik nu moet kopen of verkopen. Van handel zelf weet ik ondertussen wel het een en ander. Dat is toch iets anders.
quote:Ik ben van mening dat je toch moet proberen om die jaarverslagen te (leren) lezen. Bijvoorbeeld om het volgende te achterhalen:Waarom zou jaarverslagen weinig voordelen hebben voor handelen? Hoe krijgen jullie interesse in bedrijven om in te investeren?
- wat doet het bedrijf, wat is hun markt, sterke/zwakke punten, wie zijn de concurrrenten
- wat vind je van hun management, zijn hun doelstellingen reeel en haalbaar
- welke risico's zie je
- financiele waarden zoals p/e, RoE, dividendrendement, liquiditeitspositie,....
Als bovenstaande er goed uitziet heb je inderdaad nog geen garanties dat het aandeel het op korte termijn goed doet. Maar er is een reeele kans dat je op de lange termijn positief beloond wordt.
quote:De gegevens die jij nu beschrijft kun je beter van een analist lezen. Zo'n jaarverslag is veel meer op feiten en cijfers gebaseerd en is natuurlijk niet objectief.Op dinsdag 14 september 2010 22:36 schreef Blandigan het volgende:
[..]
Ik ben van mening dat je toch moet proberen om die jaarverslagen te (leren) lezen. Bijvoorbeeld om het volgende te achterhalen:
- wat doet het bedrijf, wat is hun markt, sterke/zwakke punten, wie zijn de concurrrenten
- wat vind je van hun management, zijn hun doelstellingen reeel en haalbaar
- welke risico's zie je
- financiele waarden zoals p/e, RoE, dividendrendement, liquiditeitspositie,....
Als bovenstaande er goed uitziet heb je inderdaad nog geen garanties dat het aandeel het op korte termijn goed doet. Maar er is een reeele kans dat je op de lange termijn positief beloond wordt.
Los daarvan: het heeft zeker wel nut, maar het is gewoon heel erg moeilijk om te lezen en nog moeilijker om hetgeen dat je leest in concrete verwachtingen te vertalen. Dat is eerder iets voor de professionals, mensen die hier de hele dag tijd voor hebben. Als particulier is het mi niet zo zinvol, en hooguit de hele goede, semi-professionele belegger zou er zijn voordeel uit kunnen halen.
Zoals gezegd: ik beleg al heel lang, weet er toch best wel wat vanaf, ben niet dom, maar een jaarverslag is voor mij een brug te ver en mijn voordeel er uithalen op de beurs lukt me al helemaal niet. Als beginner geldt dat natuurlijk nog meer.
quote:De daling ten opzichte van de hyperbubble van 1995-2000 is niet zo interessant. Wat wel interessant is is de positie ten opzichte van de 1982 recessie. En daar zit ook de grote discrepantie met de S&P500. Op de S&P500 is de waardering daar ongeveer 1/3 van het huidige niveau en op het "Amsterdamse beurs" plaatje is het ongeveer gelijk.Op dinsdag 14 september 2010 22:09 schreef LXIV het volgende:
[..]
Dat zijn inderdaad meetonnauwkeurigheden, maar de algemene trend zal er toch zo ongeveer uitzien. En dan zie je het dus van boven de 40 naar net boven de 10 gaan. Laat het dan zijn van 35 naar 15 zijn, feit is dat de relatieve waardering adhv Shiller flink gedaald is, en dat aandelen vergeleken met de periode 1995-2000 op dit moment helemaal niet zo duur zijn.
Maar dat is dan ook ons enige essentiele meningsverschil over de beurs.
Maar ik weet niet wat dat "Amsterdamse beurs" plaatje precies inhoudt. Van de S&P500 weet ik dat wel. Gegeven dat die index veel beter is gespreid en veel minder afhangt van een paar individuele fondsen hecht ik daar meer waarde aan. Als je vergelijkbare individuele Europese en Amerikaanse fondsen naast elkaar zet dan zijn de waarderingen ook niet extreem verschillend.
Bijvoorbeeld:
Procter & Gamble - Unilever 14,6 -16,4
ExxonMobil - RDS 11,8 - 11,8
WalMart - Carrefour 13,54 - 12,65
etc.
quote:Analisten die niet door mij worden betaald zijn ook niet objectief...wat perfect duidelijk wordt als je alle tegenstrijdige sell/buy/hold adviezen ziet..De gegevens die jij nu beschrijft kun je beter van een analist lezen. Zo'n jaarverslag is veel meer op feiten en cijfers gebaseerd en is natuurlijk niet objectief.
quote:Je zult zeer waarschijnlijk niets uit zo'n jaarverslag halen wat de professionele analist er ook niet uit heeft gehaald, met andere woorden het is zo goed als uitgesloten om die gasten te verslaan. Neemt niet weg dat aandelen kopen zonder je zelf een oordeel te vormen, bij mij in dezelfde categorie valt als een huis kopen zonder het van te voren te hebben laten keuren.Los daarvan: het heeft zeker wel nut, maar het is gewoon heel erg moeilijk om te lezen en nog moeilijker om hetgeen dat je leest in concrete verwachtingen te vertalen. Dat is eerder iets voor de professionals, mensen die hier de hele dag tijd voor hebben. Als particulier is het mi niet zo zinvol, en hooguit de hele goede, semi-professionele belegger zou er zijn voordeel uit kunnen halen.
quote:Als je beleggingshorizon er één van de lange termijn is dan beperk je door analyse in ieder geval het risico. En is de kans groter dat het op lange termijn wat oplevert, versus gewoon op de gok of gevoel te kopen.Zoals gezegd: ik beleg al heel lang, weet er toch best wel wat vanaf, ben niet dom, maar een jaarverslag is voor mij een brug te ver en mijn voordeel er uithalen op de beurs lukt me al helemaal niet. Als beginner geldt dat natuurlijk nog meer.
PS: korte termijn beleggen is wat mij betreft hetzelfde als inzetten op rood of zwart in het casino.
quote:Uiteindelijk is het een verschil in risicoperceptie en dat is weer te herleiden tot onze respectievelijke persoonlijke omstandigheden. Als de beurs nu met 50% daalt en daar 4 jaar blijft dan kost me dat uiteraard geld maar die periode kan ik zonder enige probleem doorstaan, eenvoudigweg doordat ik dan helemaal niks doe en niks hoef te verkopen. Zelfs in mijn levensomstandigheden verandert absoluut helemaal niks. Voor jou is dat anders omdat jij van je beleggingen leeft. Ik ben dus bereid meer risico te nemen en in zekere zin is mijn termijn ook langer. Dat is het hele verschil.Op dinsdag 14 september 2010 22:44 schreef SeLang het volgende:
[..]
De daling ten opzichte van de hyperbubble van 1995-2000 is niet zo interessant. Wat wel interessant is is de positie ten opzichte van de 1982 recessie. En daar zit ook de grote discrepantie met de S&P500. Op de S&P500 is de waardering daar ongeveer 1/3 van het huidige niveau en op het "Amsterdamse beurs" plaatje is het ongeveer gelijk.
Maar ik weet niet wat dat "Amsterdamse beurs" plaatje precies inhoudt. Van de S&P500 weet ik dat wel. Gegeven dat die index veel beter is gespreid en veel minder afhangt van een paar individuele fondsen hecht ik daar meer waarde aan. Als je vergelijkbare individuele Europese en Amerikaanse fondsen naast elkaar zet dan zijn de waarderingen ook niet extreem verschillend.
Bijvoorbeeld:
Procter & Gamble - Unilever 14,6 -16,4
ExxonMobil - RDS 11,8 - 11,8
WalMart - Carrefour 13,54 - 12,65
etc.
De echte hardcore boekhoudtruuks ga je als relatieve leek natuurlijk niet doorgronden.
quote:Natuurlijk verschillen de meningen. Maar je kunt er ook meerdere lezen.Op dinsdag 14 september 2010 22:49 schreef Blandigan het volgende:
[..]
Analisten die niet door mij worden betaald zijn ook niet objectief...wat perfect duidelijk wordt als je alle tegenstrijdige sell/buy/hold adviezen ziet..
[..]
quote:Nee, want of een huis lekt, goed gelegen is en wat het onderhoud is kan ik best wel redelijk zelf zien. Een jaarverslag lezen is moeilijker.Je zult zeer waarschijnlijk niets uit zo'n jaarverslag halen wat de professionele analist er ook niet uit heeft gehaald, met andere woorden het is zo goed als uitgesloten om die gasten te verslaan. Neemt niet weg dat aandelen kopen zonder je zelf een oordeel te vormen, bij mij in dezelfde categorie valt als een huis kopen zonder het van te voren te hebben laten keuren.
quote:Ja, klopt wel hoor. Zeg ook niet dat dit niet zo is, maar als beginnend belegger zul je maar weinig (lees geen) voordeel halen uit het lezen van jaarverslagen. Leer eerst maar eens handelen.Als je beleggingshorizon er één van de lange termijn is dan beperk je door analyse in ieder geval het risico. En is de kans groter dat het op lange termijn wat oplevert, versus gewoon op de gok of gevoel te kopen.
PS: korte termijn beleggen is wat mij betreft hetzelfde als inzetten op rood of zwart in het casino.
Een handelaar in computers hoeft ook niet te weten hoe het besturingssysteem werkt. Hij moet de markt kennen, daar gaat het om.
quote:Wat een opmerkelijk plaatje! De AEX bestaat pas sinds '83 en dit plaatje toont het 10-jaarlijks gemiddelde in '81 wat dus aangeeft dat het eerste datapunt in '71 lag. Ik vraag me echt af welk mandje aandelen ze hier voor gebruikt hebben!Op dinsdag 14 september 2010 21:29 schreef WinningMood het volgende:
SeLang post wel eens een afbeelding van de koers/winst verhouding van de afgelopen jaren. In NRC van deze avond stond deze afbeelding ook, maar volgens mij met net iets andere cijfers:
[ afbeelding ]
quote:Tja, ik weet niet welk advies je Lucas15 hiermee nu wilt geven. Ga maar gewoon handelen (lees kopen) dan komt de rest vanzelf?Ja, klopt wel hoor. Zeg ook niet dat dit niet zo is, maar als beginnend belegger zul je maar weinig (lees geen) voordeel halen uit het lezen van jaarverslagen. Leer eerst maar eens handelen.
Een handelaar in computers hoeft ook niet te weten hoe het besturingssysteem werkt. Hij moet de markt kennen, daar gaat het om.
Zoja, dan denk ik daar anders over.
quote:Maar dan nog is het vreemd omdat je niet welke bedrijven en hoeveel er in dat lijstje voorkomen. Bij de S&P weet je dat bijvoorbeeld wel.Op dinsdag 14 september 2010 22:56 schreef LXIV het volgende:
Die bedrijven zelf bestonden toch al wel op de beurs voordat de AEX de AEX heette?
quote:Nee. Naar mijn mening kan hij geen voordeel halen uit het lezen van jaarverslagen met betrekking tot zijn handelen op de beurs.Op dinsdag 14 september 2010 23:00 schreef Blandigan het volgende:
[..]
Tja, ik weet niet welk advies je Lucas15 hiermee nu wilt geven. Ga maar gewoon handelen (lees kopen) dan komt de rest vanzelf?
Zoja, dan denk ik daar anders over.
Mijn advies was om wat beginnersboeken te lezen en ook op dit forum actief te zijn.
Het gaat hier om iemand die erg jong is en denkt Heineken te moeten kopen omdat mensen met de kerst graag een biertje drinken. Wat moet je dan met het jaarverslag van RD? Dan is er veel geschiktere literatuur naar mijn mening, waar hij ook meer aan heeft.
Verder hang ik de efficiënte markt aan zoals je weet, dus geloof ik sowieso niet in stockpicking.
quote:Over kansen en risico's zou je wel consensus moeten kunnen bereiken imo. Alleen wat je met die uitkomst doet is inderdaad erg verschillend per persoon.Op dinsdag 14 september 2010 22:50 schreef LXIV het volgende:
[..]
Uiteindelijk is het een verschil in risicoperceptie en dat is weer te herleiden tot onze respectievelijke persoonlijke omstandigheden. Als de beurs nu met 50% daalt en daar 4 jaar blijft dan kost me dat uiteraard geld maar die periode kan ik zonder enige probleem doorstaan, eenvoudigweg doordat ik dan helemaal niks doe en niks hoef te verkopen. Zelfs in mijn levensomstandigheden verandert absoluut helemaal niks. Voor jou is dat anders omdat jij van je beleggingen leeft. Ik ben dus bereid meer risico te nemen en in zekere zin is mijn termijn ook langer. Dat is het hele verschil.
"Waarheidsvinding" is altijd interessant. Dat plaatje van daarnet was ook weer interessant. Het zet je aan het denken en dwingt je om je omvattingen weer eens kritisch tegen het licht te houden.
quote:Nou, precies weet ik het ook niet hoor. Maar naar mijn mening valt het wel mee met de overwaardering op de AEX op dit moment. Dat denk ik in ieder geval.Op dinsdag 14 september 2010 23:01 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Maar dan nog is het vreemd omdat je niet welke bedrijven en hoeveel er in dat lijstje voorkomen. Bij de S&P weet je dat bijvoorbeeld wel.
quote:Eens, dat is een prima advies.Mijn advies was om wat beginnersboeken te lezen en ook op dit forum actief te zijn.
quote:Dat was inderdaad ook mijn gedachte. Vroeger had je de "CBS Koersindex Algemeen". Misschien dat ze die hebben gebruikt.Op dinsdag 14 september 2010 22:55 schreef Mendeljev het volgende:
[..]
Wat een opmerkelijk plaatje! De AEX bestaat pas sinds '83 en dit plaatje toont het 10-jaarlijks gemiddelde in '81 wat dus aangeeft dat het eerste datapunt in '71 lag. Ik vraag me echt af welk mandje aandelen ze hier voor gebruikt hebben!
quote:Ik accepteer jouw plaatjes van de Shiller-Index van de S&P ook best wel, al zou ik persoonlijk alles voor 1945 buiten beschouwing laten omdat je de wereld toen echt niet meer vergelijken kunt met nu. Misschien schat ik de kansen en risico's wel precies hetzelfde in als jij. Alleen ben ik vanwege mijn persoonlijke omstandigheden eerder bereid de risico's te accepteren.Op dinsdag 14 september 2010 23:03 schreef SeLang het volgende:
[..]
Over kansen en risico's zou je wel consensus moeten kunnen bereiken imo. Alleen wat je met die uitkomst doet is inderdaad erg verschillend per persoon.
Als ik ooit 2 miljoen heb dan stop ik het in obligaties of vastgoed en stop ik helemaal met beleggen. Omdat mijn risicoperceptie dan anders is geworden.
quote:"Waarheidsvinding" is altijd interessant. Dat plaatje van daarnet was ook weer interessant. Het zet je aan het denken en dwingt je om je omvattingen weer eens kritisch tegen het licht te houden.
quote:ArcelorMittal (momenteel de grootste component) is er pas sinds de tweede helft van de jaren '90 (Ispat). ING sinds de eerste helft van de jaren '90. Etc. Dat zijn wel fondsen die in bepaalde periodes elk >20% van de index waren.Op dinsdag 14 september 2010 22:56 schreef LXIV het volgende:
Die bedrijven zelf bestonden toch al wel op de beurs voordat de AEX de AEX heette?
Jij heninnert je vast nog wel dat er begin jaren '90 "Top5" opties bestonden. De Top5, dat was Kon.Olie, Unilever, Philips, KLM en ABNAMRO. De laatste is weg en KLM is geen hoofdfonds meer.
Natuurlijk is de S&P500 ook veranderd, maar de grootste component is maar 3% (ExxonMobil)
quote:Die grafiek zit er aantrekkelijk uit. Maar helaas bieden koersen in het verleden geen aanwijzing voor de ontwikkelingen in de toekomst.Op dinsdag 14 september 2010 23:10 schreef Lucas15 het volgende:
Is het gewoon een kwestie van gokken op de lange termijn ? Ik zelf lees 'Beleggen voor Dummies'. Want ik denk elke keer dat ING ooit eens zal stijgen na een paar jaar.
[ afbeelding ]
Het is in ieder geval wel zo dat de wereld heel anders is als in 2008, toen ING nog zo hoog stond. Ook zijn er nu meer aandelen ING dan toen, dus als hij nog ooit op dezelfde koers komt dan staat hij in feite hoger dan toen.
Het biedt ook meer inzicht om een grafiek te pakken die logaritmisch is. Want van 2 naar 4 is in principe net zo'n grote stijging als van 15 naar 30. Als je dat doet dan zie je dat we eigenlijk al veel minder onder de top staan (zeker als je de emissie ook beschouwt) dan uit deze grafiek lijkt.
Verder heb ik zelf ook ING, dus ik verwacht wel dat er potentie in zit. Maar de huidige koers is volgens mijn standpunten precies de juiste.
Nu gewoon proberen zo veel mogelijk geld te hebben om als ik afgestudeerd ben klein leuk huisje/appartement te kunnen kopen (ws. met de hulp van de ouders), anders huren. Wil niet vastzitten aan een hypotheek en andere vormen van leningen. Daarna genoeg reserve om een serieuze tegenslag (ziekte/auto in de prak/...) te boven te kunnen komen en da's genoeg voor mij.
quote:Ja, de AEX is enorm veranderd over de loop der tijd. Sinds ik beleg is denk ik de helft van de fondsen óf failliet, of overgenomen of naar een andere index.Op dinsdag 14 september 2010 23:14 schreef SeLang het volgende:
[..]
ArcelorMittal (momenteel de grootste component) is er pas sinds de tweede helft van de jaren '90 (Ispat). ING sinds de eerste helft van de jaren '90. Etc. Dat zijn wel fondsen die in bepaalde periodes elk >20% van de index waren.
Jij heninnert je vast nog wel dat er begin jaren '90 "Top5" opties bestonden. De Top5, dat was Kon.Olie, Unilever, Philips, KLM en ABNAMRO. De laatste is weg en KLM is geen hoofdfonds meer.
Natuurlijk is de S&P500 ook veranderd, maar de grootste component is maar 3% (ExxonMobil)
Uit de AEX verdwenen:
Fortis
USG People
Corp Expr
Tele Atlas
Vedior
Hagemeyer
Numico
ABN AMRO
Rodamco Eur
Getronics
VNU
Versatel
P&O Nedlloyd
Vd Moolen
Gucci
LogicaCMG
KPNQwest
UPC
Corus
Vendex KBB
Baan
KLM
OCÉ
Hoogovens
Polygram
KNP BT
Gist Broc.
Wessanen
CSM/C
Pakhoed
Stork
Fokker
Amev
Van Ommeren
Bührmann-T.
KNP
DAF
NMB
Nat. Nederl.
ABN
Amro
Robeco
Al het dikgedrukte heb ik nog ooit in de porto gehad.
[ Bericht 26% gewijzigd door LXIV op 14-09-2010 23:22:50 ]
quote:Oh, je bezit nu ook ING? Wanneer had je gekocht?Op dinsdag 14 september 2010 23:16 schreef LXIV het volgende:
[..]
Die grafiek zit er aantrekkelijk uit. Maar helaas bieden koersen in het verleden geen aanwijzing voor de ontwikkelingen in de toekomst.
Het is in ieder geval wel zo dat de wereld heel anders is als in 2008, toen ING nog zo hoog stond. Ook zijn er nu meer aandelen ING dan toen, dus als hij nog ooit op dezelfde koers komt dan staat hij in feite hoger dan toen.
Het biedt ook meer inzicht om een grafiek te pakken die logaritmisch is. Want van 2 naar 4 is in principe net zo'n grote stijging als van 15 naar 30. Als je dat doet dan zie je dat we eigenlijk al veel minder onder de top staan (zeker als je de emissie ook beschouwt) dan uit deze grafiek lijkt.
Verder heb ik zelf ook ING, dus ik verwacht wel dat er potentie in zit. Maar de huidige koers is volgens mijn standpunten precies de juiste.
Zo is Air France-KLM ook aantrekkelijk:
quote:Dat is altijd een interessante discussie. Aan de ene kant is er natuurlijk veel veranderd. Aan de andere kant negeer je dan wel het deflatoire deel van de cyclus en doe je net alsof er in de wereld altijd alleen maar inflatoire expansie is.Op dinsdag 14 september 2010 23:06 schreef LXIV het volgende:
Ik accepteer jouw plaatjes van de Shiller-Index van de S&P ook best wel, al zou ik persoonlijk alles voor 1945 buiten beschouwing laten omdat je de wereld toen echt niet meer vergelijken kunt met nu.
Maar goed, ook als je alles voor 1945 negeert kom je niet tot andere conclusies over het waarderingsniveau van vandaag. De jaren '50 waren bijvoorbeeld ook een periode met zeer lage rentes maar wel met een hele lage Shiller P/E. Rond 1982 heb je een andere periode met zeer lage Shiller P/E en juist extreem hoge rente.
quote:Ik ben begonnen met ING op 33, omdat ik een solide, betrouwbare belegging in de porto wilde. Dividendrendement van 3 euro, wat wil je nog meer?Op dinsdag 14 september 2010 23:21 schreef Lucas15 het volgende:
[..]
Oh, je bezit nu ook ING? Wanneer had je gekocht?
Zo is Air France-KLM ook aantrekkelijk:
[ afbeelding ]
Bovendien had ik veel geld verdiend aan ABN en wilde dit in dezelfde sector houden.Nogmaals; een aandeel is niet aantrekkelijk omdat het vroeger hoog heeft gestaan. Ook niet onaantrekkelijk. Het maakt niet uit.
quote:Gewoon gokken dus?Op dinsdag 14 september 2010 23:24 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ik ben begonnen met ING op 33, omdat ik een solide, betrouwbare belegging in de porto wilde. Dividendrendement van 3 euro, wat wil je nog meer?
Nogmaals; een aandeel is niet aantrekkelijk omdat het vroeger hoog heeft gestaan. Ook niet onaantrekkelijk. Het maakt niet uit.
Wie tijdens de ontbinding van het beleggingsfonds koos om uitbetaald te worden in aandelen van Berkshire Hathaway heeft een uitzonderlijk goede zaak gedaan: op dat moment noteerde 1 aandeel Berkshire Hathaway $9. Vandaag klokt het aandeel af op $89.890. Ik hoef waarschijnlijk niet te zeggen dat de personen die toen kozen voor aandelen Berkshire Hathaway, zich vandaag miljonair en zelfs miljardair mogen noemen.
Warren Buffett heeft Berkshire Hathaway dus omgevormd tot een beleggingsfirma en koopt aandelen van uitéénlopende bedrijven, maar hij volgt steeds een simpele, maar unieke methode. Hij koopt aandelen van zeer goede bedrijven, maar enkel als de prijs ervoor juist is. Warren Buffett koopt nooit aandelen op basis van de beurskoers. De koers van een aandeel is een hulpmiddel voor hem, geen leidraad.
Wat een rendement! van $9 naar $89.890
KerncijfersKoers/netto winst verhouding -15,68 (2009)
Nettowinst per aandeel -0,44 (2009)
Geschatte winst per aandeel 1,25 (2011)
Geschatte winst per aandeel 1,04 (2010)
Bruto dividend/aandeel (in Euro) 0,00 (2009)
Bruto dividendrendement 0,00 (2009)
Rendement in % -2,40 (2009)
Rendement op totale activa -0,10 (2009)
Winstmarge in % 0,00 (2009)
Current ratio 0,00 (2009)
Solvabiliteit in % 0,00 (2009)
Aantal werknemers 107.173 (2009)
Aantal aandelen (in duizenden) 2.103.000 (2009)
Beurskapitalisatie 14.511.000.000 (2009)
Koers einde boekjaar 6,90 (2009)
quote:Mijn rationele uitgangspunt is dat de markt efficiënt is en dat het dus in wezen niet uitmaakt welke aandelen je kiest. Je kunt dus net zo goed gokken ja. Emotioneel gezien doe ik natuurlijk toch aan stockpicking en negeer ik de grafieken ook niet.
quote:Ja, Buffet die kan dus beleggen. En die kan dus ook bepalen of een aandeel goedkoop is of tenminste goed geprijsd of niet. Voor mij is dat te moeilijk.Wie tijdens de ontbinding van het beleggingsfonds koos om uitbetaald te worden in aandelen van Berkshire Hathaway heeft een uitzonderlijk goede zaak gedaan: op dat moment noteerde 1 aandeel Berkshire Hathaway $9. Vandaag klokt het aandeel af op $89.890. Ik hoef waarschijnlijk niet te zeggen dat de personen die toen kozen voor aandelen Berkshire Hathaway, zich vandaag miljonair en zelfs miljardair mogen noemen.
Warren Buffett heeft Berkshire Hathaway dus omgevormd tot een beleggingsfirma en koopt aandelen van uitéénlopende bedrijven, maar hij volgt steeds een simpele, maar unieke methode. Hij koopt aandelen van zeer goede bedrijven, maar enkel als de prijs ervoor juist is. Warren Buffett koopt nooit aandelen op basis van de beurskoers. De koers van een aandeel is een hulpmiddel voor hem, geen leidraad.
Wat een rendement! van $9 naar $89.890
Je zou wel jezelf kunnen afvragen: zal dit bedrijf over 10 jaar nog bestaan en winst kunnen maken? Een van de domste dingen die ik gedaan heb met beleggen is UPC kopen omdat het van 80 naar 20 euro was gedaald. Terwijl ik gewoon wist dat dit bedrijf zo'n slechte financiële situatie had dat het eigenlijk alleen maar failliet kon gaan. Uiteindelijk stonden ze op 5 cent of zo. Dát had ik gewoon kunnen weten. Toen de koers nog op 80 stond dacht ik 'hoe is het mogelijk, dat bedrijf moet wel failliet gaan'. Toch gekocht, omdat het 75% gedaald was. Domme fout, doe ik nooit meer.
quote:Wauw van 80 naar 20. Maar van fouten leer je. Hoe rekent Buffet dat uit? Hoe weet hij wat goedkoop is?Op dinsdag 14 september 2010 23:35 schreef LXIV het volgende:
[..]
Mijn rationele uitgangspunt is dat de markt efficiënt is en dat het dus in wezen niet uitmaakt welke aandelen je kiest. Je kunt dus net zo goed gokken ja. Emotioneel gezien doe ik natuurlijk toch aan stockpicking en negeer ik de grafieken ook niet.
[..]
Ja, Buffet die kan dus beleggen. En die kan dus ook bepalen of een aandeel goedkoop is of tenminste goed geprijsd of niet. Voor mij is dat te moeilijk.
Je zou wel jezelf kunnen afvragen: zal dit bedrijf over 10 jaar nog bestaan en winst kunnen maken? Een van de domste dingen die ik gedaan heb met beleggen is UPC kopen omdat het van 80 naar 20 euro was gedaald. Terwijl ik gewoon wist dat dit bedrijf zo'n slechte financiële situatie had dat het eigenlijk alleen maar failliet kon gaan. Uiteindelijk stonden ze op 5 cent of zo. Dát had ik gewoon kunnen weten. Toen de koers nog op 80 stond dacht ik 'hoe is het mogelijk, dat bedrijf moet wel failliet gaan'. Toch gekocht, omdat het 75% gedaald was. Domme fout, doe ik nooit meer.
quote:Ja, maar dat weet dus iedereen. Wat ook meespeelt is dat ING bijvoorbeeld veel geld heeft uitgeleend. Kunnen al die landen/bedrijven/mensen dat terugbetalen? En wat is het effect daarvan op de winst? En weet ING de verzekeringstak goed te verkopen? En heeft ING nog extra kapitaal nodig ivm de nieuwe regels voor banken? En gaan ze dat dan met een claimemissie uit de markt trekken? En wat doet dát met de koers? En kan ING nog wel concurreren vanwege de beperkingen die zijn opgelegd vanuit Brussel ivm de 'staatssteun' in 2008? En hoe loopt de uitspraak van het Europese Hof in verband met deze staatssteun af? En wanneer wil ING de resterende staatssteun afbetalen? En hoe gaan ze dat financieren?Op dinsdag 14 september 2010 23:34 schreef Lucas15 het volgende:
Kerncijfers van ING:
KerncijfersKoers/netto winst verhouding -15,68 (2009)
Nettowinst per aandeel -0,44 (2009)
Geschatte winst per aandeel 1,25 (2011)
Geschatte winst per aandeel 1,04 (2010)
Bruto dividend/aandeel (in Euro) 0,00 (2009)
Bruto dividendrendement 0,00 (2009)
Rendement in % -2,40 (2009)
Rendement op totale activa -0,10 (2009)
Winstmarge in % 0,00 (2009)
Current ratio 0,00 (2009)
Solvabiliteit in % 0,00 (2009)
Aantal werknemers 107.173 (2009)
Aantal aandelen (in duizenden) 2.103.000 (2009)
Beurskapitalisatie 14.511.000.000 (2009)
Koers einde boekjaar 6,90 (2009)
Allemaal onzekerheden. En dan zijn er nog veel meer. Maar deze zijn van direct belang op de koers. Beleggers houden niet van onzekerheid, dus dat zie je terug in de waardering. Misschien is het aandeel nu te hoog, misschien te laag. Of beter gezegd: het is goed geprijsd voor de winst ten opzichte van de risico's en vragen. Maar wat de koers gaat doen hangt dus van al die vragen af. Niet van die 1,25 euro winst, want die kan iedereen opzoeken, dat zit al in de koers.
Als je denkt dat er geen nieuwe 'dip' komt en dat de economie langzaam zal aantrekken dan is ING wel gunstig, want dan komen ze de problemen wel te boven. Maar misschien komt die dip er wel en moet ING nog een keer aankloppen bij de staat.
quote:Heb je dit weleens geprobeerd? Je kunt namelijk die calls wel schrijven maar die worden gewoon één dag voordat het aandeel ex-dividend gaat uitgeoefend.Op zondag 5 september 2010 10:08 schreef LXIV het volgende:
Wat denk je van de volgende combo:
1000x RD @ 21.67 = 21.670
hierop schrijf je 10 calls DEC 2014 @ 12 euro voor 9,80.
Je investeert dan 21.670 - 9800 = 11.870 euro
Dividendrendement = 1200 euro p/j
Dat is meer dan 10% rendement.
Als het dividend niet al in de optieprijs zit verwerkt (hier niet het geval), dan zal de houder de optie uiteraard uitoefenen voordat het aandeel ex-dividend gaat. Anders zou de optie namelijk voorspelbaar met hetzelfde bedrag dalen. Dit zal hij uiteraard vermijden door de optie uit te oefenen, jouw aandelen + dividend te ontvangen en na ontvangst van het dividend de aandelen weer verkopen (en eventueel een nieuwe call kopen, mocht hij dat willen).
Hoe dan ook, je kunt fluiten naar je dividend.
quote:Tja. Door jaarverslagen te lezen! Maar ook om te kunnen duiden. En vooral door geduld te hebben en zijn beleggingen goed te spreiden.Op dinsdag 14 september 2010 23:40 schreef Lucas15 het volgende:
[..]
Wauw van 80 naar 20. Maar van fouten leer je. Hoe rekent Buffet dat uit? Hoe weet hij wat goedkoop is?
Nota Bene: UPC ging dus van 80 naar 20 naar 10 naar 5 naar 3 naar 1 naar 0,50 naar 0,10 naar 0,05! Dus al halveert iets 10x, dan nog kan het lager!
quote:Nee, ik wil dat pas doen als de koers van RD op de 24 ligt. Maar als je niet te diep schrijft en er nog voldoende verwachtingswaarde is dan zal die toch niet uitgeoefend worden. En als het wel gebeurt dan maakt dat niet uit.Op dinsdag 14 september 2010 23:41 schreef SeLang het volgende:
Ik wou eigenlijk nog even op deze post terugkomen
[..]
Heb je dit weleens geprobeerd? Je kunt namelijk die calls wel schrijven maar die worden gewoon één dag voordat het aandeel ex-dividend gaat uitgeoefend.
Als het dividend niet al in de optieprijs zit verwerkt (hier niet het geval), dan zal de houder de optie uiteraard uitoefenen voordat het aandeel ex-dividend gaat. Anders zou de optie namelijk voorspelbaar met hetzelfde bedrag dalen. Dit zal hij uiteraard vermijden door de optie uit te oefenen, jouw aandelen + dividend te ontvangen en na ontvangst van het dividend de aandelen weer verkopen (en eventueel een nieuwe call kopen, mocht hij dat willen).
Hoe dan ook, je kunt fluiten naar je dividend.
quote:Dit plaatje zegt alles wat ik hierover te zeggen hebOp dinsdag 14 september 2010 23:34 schreef Lucas15 het volgende:
Geschatte winst per aandeel 1,25 (2011)
quote:Ja, dat is een mooi plaatje!Op dinsdag 14 september 2010 23:44 schreef SeLang het volgende:
[..]
Dit plaatje zegt alles wat ik hierover te zeggen heb
[ afbeelding ]
quote:Maar als de schulden terug word betaald zal het weer stijgen niet? Het is en blijft toch gokken ja. Philips lijkt mij een goede investering omdat ik zekerheid hebt dat het bedrijf niet failiet gaat! Althans daar ga ik vanuit en ben ik mijn geld niet kwijt.Op dinsdag 14 september 2010 23:40 schreef LXIV het volgende:
[..]
Ja, maar dat weet dus iedereen. Wat ook meespeelt is dat ING bijvoorbeeld veel geld heeft uitgeleend. Kunnen al die landen/bedrijven/mensen dat terugbetalen? En wat is het effect daarvan op de winst? En weet ING de verzekeringstak goed te verkopen? En heeft ING nog extra kapitaal nodig ivm de nieuwe regels voor banken? En gaan ze dat dan met een claimemissie uit de markt trekken? En wat doet dát met de koers? En kan ING nog wel concurreren vanwege de beperkingen die zijn opgelegd vanuit Brussel ivm de 'staatssteun' in 2008? En hoe loopt de uitspraak van het Europese Hof in verband met deze staatssteun af? En wanneer wil ING de resterende staatssteun afbetalen? En hoe gaan ze dat financieren?
Allemaal onzekerheden. En dan zijn er nog veel meer. Maar deze zijn van direct belang op de koers. Beleggers houden niet van onzekerheid, dus dat zie je terug in de waardering. Misschien is het aandeel nu te hoog, misschien te laag. Of beter gezegd: het is goed geprijsd voor de winst ten opzichte van de risico's en vragen. Maar wat de koers gaat doen hangt dus van al die vragen af. Niet van die 1,25 euro winst, want die kan iedereen opzoeken, dat zit al in de koers.
Als je denkt dat er geen nieuwe 'dip' komt en dat de economie langzaam zal aantrekken dan is ING wel gunstig, want dan komen ze de problemen wel te boven. Maar misschien komt die dip er wel en moet ING nog een keer aankloppen bij de staat.
AMSTERDAM (ANP) - Electronicaconcern Philips heeft in het tweede kwartaal van dit jaar een nettowinst behaald van 262 miljoen euro. Dat maakte Philips maandag bekend. Het concern zei dat het zijn margedoelstelling voor de rest van het jaar zal overschrijden.
De omzet steeg met bijna 20 procent op jaarbasis tot 6,2 miljard euro. Het bedrijfsresultaat (ebita) bedroeg 527 miljoen euro ten opzichte van 118 miljoen euro een jaar eerder. De cijfers overtroffen de verwachtingen van analisten.
,,Het is bemoedigend dat onze prestaties blijven verbeteren, ondanks de aanhoudende zwakte in veel wereldwijde markten'', zei topman Gerard Kleisterlee in een toelichting.
Wie zal het zeggen?
quote:Ach, zelfs de mooiste beursparels zijn failliet gegaan. Wat dacht je van Fortis of v/d Moolen of DAF. Hebben allemaal hun tijden gehad dat ze als onverwoestbaar werden gezien. Maar allemaal dus weg nu.Op dinsdag 14 september 2010 23:47 schreef Lucas15 het volgende:
[..]
Maar als de schulden terug word betaald zal het weer stijgen niet? Het is en blijft toch gokken ja. Philips lijkt mij een goede investering omdat ik zekerheid hebt dat het bedrijf niet failiet gaat! Althans daar ga ik vanuit en ben ik mijn geld niet kwijt.
AMSTERDAM (ANP) - Electronicaconcern Philips heeft in het tweede kwartaal van dit jaar een nettowinst behaald van 262 miljoen euro. Dat maakte Philips maandag bekend. Het concern zei dat het zijn margedoelstelling voor de rest van het jaar zal overschrijden.
De omzet steeg met bijna 20 procent op jaarbasis tot 6,2 miljard euro. Het bedrijfsresultaat (ebita) bedroeg 527 miljoen euro ten opzichte van 118 miljoen euro een jaar eerder. De cijfers overtroffen de verwachtingen van analisten.
,,Het is bemoedigend dat onze prestaties blijven verbeteren, ondanks de aanhoudende zwakte in veel wereldwijde markten'', zei topman Gerard Kleisterlee in een toelichting.
[ afbeelding ]
Wie zal het zeggen?
Ook Philips is ooit redelijk op het randje geweest hoor. Wilde niemand het nog in zijn porto hebben.
quote:Je kunt toch wel een income statement, balance sheet en cash flow statement lezen?Op dinsdag 14 september 2010 22:39 schreef LXIV het volgende:
[..]
De gegevens die jij nu beschrijft kun je beter van een analist lezen. Zo'n jaarverslag is veel meer op feiten en cijfers gebaseerd en is natuurlijk niet objectief.
Los daarvan: het heeft zeker wel nut, maar het is gewoon heel erg moeilijk om te lezen en nog moeilijker om hetgeen dat je leest in concrete verwachtingen te vertalen. Dat is eerder iets voor de professionals, mensen die hier de hele dag tijd voor hebben. Als particulier is het mi niet zo zinvol, en hooguit de hele goede, semi-professionele belegger zou er zijn voordeel uit kunnen halen.
Zoals gezegd: ik beleg al heel lang, weet er toch best wel wat vanaf, ben niet dom, maar een jaarverslag is voor mij een brug te ver en mijn voordeel er uithalen op de beurs lukt me al helemaal niet. Als beginner geldt dat natuurlijk nog meer.
Ik doe geen financiële studie en ik ben er gewoon een keer voor gaan zitten met een geleend accountancy boek erbij.
Zolang het geen Enron is (voor de grap heb ik de laatste twee jaarverslagen voordat ze failliet gingen eens zitten te lezen) is het geen hogere wiskunde en prima te begrijpen.
In mijn visie is het totaal onmisbaar om de jaarverslagen te lezen van de bedrijven waar je dmv het aandeelhouderschap deels eigenaar van wordt.
quote:Ik kan er wel wat van lezen, en snap ook ongeveer wel wat het betekent. Maar ik kan niet aan de hand hiervan bepalen of het nu een goede belegging is of juist niet.Op dinsdag 14 september 2010 23:50 schreef JimmyJames het volgende:
[..]
Je kunt toch wel een income statement, balance sheet en cash flow statement lezen?
Ik doe geen financiële studie en ik ben er gewoon een keer voor gaan zitten met een geleend accountancy boek erbij.
Zolang het geen Enron is (voor de grap heb ik de laatste twee jaarverslagen voordat ze failliet gingen eens zitten te lezen) is het geen hogere wiskunde en prima te begrijpen.
In mijn visie is het totaal onmisbaar om de jaarverslagen te lezen van de bedrijven waar je dmv het aandeelhouderschap deels eigenaar van wordt.
quote:Maar dan gaat je hele verhaal niet meer op. Je ontvangt dan amper premie en dus ook amper bescherming tegen een daling, in ruil voor het weggeven van een mogelijke winst.Op dinsdag 14 september 2010 23:43 schreef LXIV het volgende:
[..]
Nee, ik wil dat pas doen als de koers van RD op de 24 ligt. Maar als je niet te diep schrijft en er nog voldoende verwachtingswaarde is dan zal die toch niet uitgeoefend worden. En als het wel gebeurt dan maakt dat niet uit.
En natuurlijk maakt het wel uit als je wordt uitgeoefend, want je hebt bijna het volledige neerwaardse risico gelopen voor uiteindelijk een karige winst. Op zich is de positie natuurlijk niet goed en niet slecht. Die geschreven optie is in principe gewoon fair value. Er is niets magisch aan een dergelijke constructie.
quote:Nee, magische constructies bestaan nog steeds niet!Op dinsdag 14 september 2010 23:52 schreef SeLang het volgende:
[..]
Maar dan gaat je hele verhaal niet meer op. Je ontvangt dan amper premie en dus ook amper bescherming tegen een daling, in ruil voor het weggeven van een mogelijke winst.
En natuurlijk maakt het wel uit als je wordt uitgeoefend, want je hebt bijna het volledige neerwaardse risico gelopen voor uiteindelijk een karige winst. Op zich is de positie natuurlijk niet goed en niet slecht. Die geschreven optie is in principe gewoon fair value. Er is niets magisch aan een dergelijke constructie.
Zo op het oog leek mij de verhouding tussen risico/rendement wel goed. Als RD de 24 aantikt zal ik het wel eens uitproberen. Kunnen we IRL zien of het voor exdiv uitgeoefend wordt of niet. In de optieoverzichten staan genoeg van dit soort opties, en die verdwijnen niet de dag voor dividend, want zou moeten gebeuren als ze uitgeoefend worden. Want dan bestaan ze niet meer.
quote:Je tegenpartij is gewoon een marketmaker, een professionele handelaar. En die geven echt geen kadootjes weg.Op dinsdag 14 september 2010 23:45 schreef LXIV het volgende:
Ik weet trouwens ook niet wie alle opties koopt. Volgens mij zitten daar ook veel instellingen bij die ze weer in pakketjes pakken en doorverkopen als turbo's of weet ik veel wat. In ieder geval wordt er (vanuit het particuliere standpunt) niet altijd even logisch mee gehandeld.
Stel, er is een naïeve particulier die een veel te hoge prijs bereid is te betalen. Die moet ook langs die marketmaker, dus de marketmaker heeft een lucky day. Het is niet zo dat jij daar voordeel van hebt.
quote:Nou, ik bedoelde eerder dat die opties gebruikt werden om een ander pakket te construeren.Op dinsdag 14 september 2010 23:56 schreef SeLang het volgende:
[..]
Je tegenpartij is gewoon een marketmaker, een professionele handelaar. En die geven echt geen kadootjes weg.
Stel, er is een naïeve particulier die een veel te hoge prijs bereid is te betalen. Die moet ook langs die marketmaker, dus de marketmaker heeft een lucky day. Het is niet zo dat jij daar voordeel van hebt.
Ik heb wel eens puts in de porto gehad die een waarde hadden van 400% van de koers van het aandeel!
(Dus put @ 10, koers aandeel 2, waarde put 8). Die bleven suf tot aan de expiratie staan! Dan denk ik toch: omwille van de rente alleen al oefen je die dan toch uit! Maar misschien zit die put wel als hedge in een pakket dat weer als turbo doorverkocht is of zo. Ik weet het niet.
Maar bij puts zie ik vaak een bied van 1,00 en een laat van 1,15!! Dan nog je 5ct transactiekosten eraf, eventueel nogmaals bij voortijdige verkoop, en 25% van je geld is al *POOOFF*-gone.
quote:Vroeger (zeg 18 jaar geleden) deed ik ook veel van die "goedkope" opties. Spreads waren toen nog wijder en dan ging ik altijd precies in het midden zitten. Dat ging natuurlijk nog telefonisch en koersen via teletext met 20 minuten vertraging! En dan zag je dat de koers wat opschoof en dan opnieuw de bank bellen om de prijs aan te passen, etc. En de terugmelding of je order was uitgevoerd dat duurde gewoon een uur!Op woensdag 15 september 2010 00:02 schreef LXIV het volgende:
Wie biedt er voor puts trouwens wel eens de vraagprijs? Bij aandelen kan ik me het nog voorstellen, daar is de handel zo liquide en transparant en de spread zo klein.
Maar bij puts zie ik vaak een bied van 1,00 en een laat van 1,15!! Dan nog je 5ct transactiekosten eraf, eventueel nogmaals bij voortijdige verkoop, en 25% van je geld is al *POOOFF*-gone.
Echt een losers game
Als je dan eindelijk je terugmelding had dan was het:
"Shit hij is gegaan"
of
"Shit hij is niet gegaan"
Maar het was nooit goed eigenlijk
quote:Ja, de transactiekosten + spread + informatieachterstand maken het automatisch al een loosers-game.Op woensdag 15 september 2010 00:08 schreef SeLang het volgende:
[..]
Vroeger (zeg 18 jaar geleden) deed ik ook veel van die "goedkope" opties. Spreads waren toen nog wijder en dan ging ik altijd precies in het midden zitten. Dat ging natuurlijk nog telefonisch en koersen via teletext met 20 minuten vertraging! En dan zag je dat de koers wat opschoof en dan opnieuw de bank bellen om de prijs aan te passen, etc. En de terugmelding of je order was uitgevoerd dat duurde gewoon een uur!
Echt een losers game
Als je dan eindelijk je terugmelding had dan was het:
"Shit hij is gegaan"
of
"Shit hij is niet gegaan"
Maar het was nooit goed eigenlijk
Ik ga altijd 5ct onder of boven de bied of laat zitten. En dan nog baal ik eigenlijk van die 5 cent. Helaas hebben veel fondsen nu lage koersen, dus relatief zijn de kosten van opties nog belachelijk hoog.
Waarom wordt die handel eigenlijk niet net als die van aandelen gedaan? Dus per cent ipv 5 cent? En tegen lagere kosten? Om de marketmakers hun winst te gunnen?
Dus kopen en verkopen dan was je al 3% kwijt, exclusief spread
quote:Als je belegt zoals Buffet maakt het eigenlijk niet eens zo gek veel uit. Ga er vanuit dat je ieder aandeel 10 jaar in de porto houdt en die 3% kun je verwaarlozen.Op woensdag 15 september 2010 00:14 schreef SeLang het volgende:
En aandelen ook. Bij ABN-AMRO waren de transactiekosten gewoon 1,5%
Dus kopen en verkopen dan was je al 3% kwijt, exclusief spread
Bij opties gaat dit per definitie niet op.
Daarom raad ik ook iedere particulier hier altijd af om in opties te 'beleggen'. Je informatieachterstand, het feit dat je niet altijd kunt handelen, de zeer hoge transactiekosten zijn nog steeds in je nadeel. En waarom zou je spelen in een casino waar de kansen tegen je gekeerd zijn?
Het enige wat ik nu doe is dat ik aandelen op een bepaalde koers verkocht heb, dat geld belegd heb in obligaties, een langlopende put geschreven die out of the money is en verder stil sta. Dit dus enkel omdat dit de meest rendabele methode is bij een gelijkblijvende markt. Eigenlijk is het aandeel verkopen en de put schrijven precies hetzelfde als een call schrijven.
Calls kopen omdat je denkt dat het aandeel gaat stijgen is niks. Zeker niet out of the money omdat ATM-calls zo duur zijn.
Maar je moet dat in de praktijk ervaren voordat je het gelooft.Groene borden ....
quote:Volgens mij heeft de marketorder ook dan voorrang maar helemaal zeker weet ik het niet.Op woensdag 15 september 2010 02:01 schreef flyguy het volgende:
Even een technische vraagje want ik kan het zelf zo snel niet vinden: als ik op prijsniveau X een limit- en een marktorder invoer voor prijsniveau X dan heeft die marktorder natuurlijk voorrang. Maar hoe zit het als ik bij prijsniveau Y al een limitorder invoer voor prijsniveau X en die marktorder komt pas op prijsniveau X, wie heeft er dan voorrang?
quote:"Volgens de Franse regering hebben de plannen in 2009 en 2010 400.000 banen helpen behouden of scheppen. De rekenkamer houdt het op tussen de 18.000 en 72.000.Franse stimuleringsplannen doorgelicht
15 september 2010, 7:38 | ANP
PARIJS (AFN) - De kosten van de Franse maatregelen om de economie te stimuleren overtreffen de waarde van de impact die zij op de economische groei hebben gehad. Zij hebben wel de terugval in investeringen en het aantal faillissementen beperkt weten te houden.
Dat stelt de Franse Rekenkamer in een dinsdag verschenen rapport. De plannen kostten in 2009 en 2010 ongeveer 34 miljard euro, aldus de rekenkamer. Volgens de rekenkamer komt dat neer op 1,4 procent van het bruto binnenlands product.
Het instituut erkent dat het moeilijk is aan te geven wat zij aan economische groei hebben opgeleverd. Maar de rekenkamer schat dit op 0,5 procent.
Volgens de Franse regering hebben de plannen in 2009 en 2010 400.000 banen helpen behouden of scheppen. De rekenkamer houdt het op tussen de 18.000 en 72.000.
quote:Maar ook weer niet.Op woensdag 15 september 2010 11:25 schreef Rejected het volgende:
Twee jaar na de val van Lehman vandaag. Veel gebeurd in deze twee jaar.
Per saldo zijwaards gegaan in deze twee jaar
quote:Marktorders idd altijd voorrang
[..]
Volgens mij heeft de marketorder ook dan voorrang maar helemaal zeker weet ik het niet.
Maar de liquiditeit moet al wel heel laag zijn voor dat van toepassing is...
quote:Oke bedankt. Dan moet ik daar nog maar even gaan spelen dan.Op woensdag 15 september 2010 12:14 schreef tony_clifton- het volgende:
[..]
Marktorders idd altijd voorrang
Maar de liquiditeit moet al wel heel laag zijn voor dat van toepassing is...
Edit: nu ik er een beetje over nadenk: met de huidige constructie dat marktorders altijd voorrang hebben, hebben hedge funds, etcetera door hun directe aansluiting op de beurscomputers zowel de voordelen van een marktorder als van een limitorder. Als (een van de) eerste(n) je marktorder na nieuws/tick op T=0 erdoor rammen en je hebt praktisch constant als eerste een contract voor de gewenste prijs.
[ Bericht 26% gewijzigd door flyguy op 15-09-2010 15:30:03 ]
quote:Opties, Futs, ETF's, gewone aandelen, verschillende strategieën. Gewoon met alles bekend geraken.Op vrijdag 10 september 2010 17:17 schreef Lucas15 het volgende:
[..]
Hoe bedoel je precies met uitproberen? Gewoon allerlei aandelen kopen en door verkopen ? Ik wil die 2000 verdubbelen of verdriedubbelen uiteraard. Maar dat gaat niet zo snel denk ik haha. Grotere bedragen volgt later eerst orienteren met klein geld
quote:haha was de markt maar zo zwart/wit.Op dinsdag 14 september 2010 21:37 schreef Lucas15 het volgende:
[..]
Beleggen heb je nooit zekerheid. Hoe je het ook wendt of keert, het blijft speculeren. Je kunt nooit zekerweten of je winst maakt. Toch? Anders waren we allemaal al milijonairs
Ik dacht aan Heineken omdat rond de feestdagen juist veel mensen gaan drinken. Maar ik kan dat ook fout hebben.
quote:Wat gebeurt er dan als je toevallig aandeeltjes Fornix in bezit hebt? Krijg je er minder voor terug?Fornix overweegt beëindiging beursnotering
DINSDAG 3 AUGUSTUS 2010, 11:22 uur | 703 keer gelezen |
LELYSTAD (AFN) - Biofarmaceut Fornix BioSciences kijkt bij het onderzoek naar de toekomstmogelijkheden van het bedrijf ook naar de beëindiging van de beursnotering. Dat zei bestuursvoorzitter Cees Bergman dinsdag tegen ANP-Reuters.
Fornix onderzoekt de toekomst van het bedrijf na de verkoop van de belangrijke allergiedivisie aan het Deense bedrijf ALK-Abelló. Het bedrijf wil zich vooral gaan richten op de verkoop van medische hulpmiddelen.
Andere scenario's die het bedrijf bij het onderzoek onder de loep neemt, zijn groei op autonome basis of via acquisities en een algehele verkoop van de onderneming. Bergman verwacht dat Fornix het onderzoek in het vierde kwartaal kan afronden.
Hij kon niet zeggen welk scenario het meest realistisch is. ,,Dat zijn we nu aan het onderzoeken. We moeten eerst bepalen wat de strategie is, daarna kunnen we daar invulling aan geven.''
Bij een bedrijf in moeilijkheden zal dat inderdaad niet veel zijn...
http://www.google.com/fin(...)e&q=ETR:5AB&&fct=big
Morgen rood zeg ik
quote:Dus Fornix kan je gewoon 0,01 euro geven voor je dure 4,50 euro aandeel? En je moet ook nog verplicht afstaan?Op woensdag 15 september 2010 17:47 schreef tony_clifton- het volgende:
Als je je aandelen moet afstaan krijg je inderdaad een bedrag teruggestort.
Bij een bedrijf in moeilijkheden zal dat inderdaad niet veel zijn...
.Ik denk trouwens dat je ze niet moet afstaan in de strikte zin, maar 't is alleszinds beter dan met waardeloze aandelen achter te blijven...
maar glijdt direct weer terug...
edit: komt dus door het overnamebod van Johnson & Johnson op Crucell.
quote:Crucell en J&J in gevorderde gesprekken over overname
17-9-2010 8:50:41
Crucell NV
24,300 ( 09:20 ) 8,6050 / 54,83%
(dow jones) - Het Nederlandse biotechbedrijf Crucell en Johnson & Johnson zijn in gevorderde gesprekken over een overnamebod van het Amerikaanse concern op Crucell ter waarde van 24,75 euro per aandeel in contanten.
Johnson & Johnson houdt al een belang in Crucell van circa 17,9 procent. Het overnamebod van 24,75 euro per aandeel betekent dat alle aandelen die nog niet in het bezit zijn van de farmagroep worden overgenomen voor ongeveer 1,75 miljard euro.
Het bestuur van Johnson & Johnson en de Raad van Commissarissen van Crucell hebben de bedrijven toestemming gegeven door te gaan met de onderhandelingen over een eventuele overname. Het boekenonderzoek is al voor een belangrijk deel afgerond.
Een eventuele overname geeft Crucell de mogelijkheid te profiteren van de expertise en ervaring van Johnson & Johnson bij de ontwikkeling en commercialisatie van farmaceutische producten, stellen de bedrijven in de gezamelijke persverklaring.
Johnson & Johnson is van plan te blijven investeren in de verdere ontwikkeling van Crucells producten en de pijplijn van het biotechbedrijf, aldus de bedrijven.
Het aandeel Crucell sloot donderdag op 15,70 euro.
quote:Das nog niets, Crucell 55% hogerOp vrijdag 17 september 2010 09:16 schreef Lemans24 het volgende:
Galapagos opent even 10% hoger
maar glijdt direct weer terug...
quote:NiiceeOp vrijdag 17 september 2010 10:35 schreef Mendeljev het volgende:
Crucell call 10/10 18,00 met 21300% gestegen
quote:jij zal hem niet hebben, anders gebruikte je wel eenOp vrijdag 17 september 2010 10:35 schreef Mendeljev het volgende:
Crucell call 10/10 18,00 met 21300% gestegen
ik ook niet hoor... Maar Galapagos maakt vandaag een hoop goed.
quote:Haha,Op vrijdag 17 september 2010 10:35 schreef Mendeljev het volgende:
Crucell call 10/10 18,00 met 21300% gestegen
Is dat niet wat overdreven 50% erbij? Zijn er mensen die aan het eind van de dag short gaan op Crucell?
quote:'t is de beoogde verkoopprijs. (24,75 zelfs), dus best realistisch.Op vrijdag 17 september 2010 11:28 schreef hrrick het volgende:
[..]
Haha,
Is dat niet wat overdreven 50% erbij? Zijn er mensen die aan het eind van de dag short gaan op Crucell?
quote:ofterwijlOp vrijdag 17 september 2010 10:35 schreef Mendeljev het volgende:
Crucell call 10/10 18,00 met 21300% gestegen
1 euro » 21.300 euro?
Damn zijn der vandaag wat rijk geworden, waarom heb ik nooit dat geluk.
Helaas nooit aan meegedaan.
quote:Je had wel een rasoptimist moeten zijn om calls crucell te kopen; dat aandeel is van 18 euro via 24 of zo naar 13-15 gegaan en daar staat het al tijden.waarom heb ik nooit dat geluk.
En 1500 calls..das idd niet veel.
Gefeliciteerd aan diegenen die alles bij de roulette op 0 hadden ingezet.
Verschillende grootaandeelhouders zijn afwachtend, dus het is nog geen gelopen koers.
quote:nee: 21.300 / 100 = 213 euroOp vrijdag 17 september 2010 13:34 schreef Sokz het volgende:
[..]
ofterwijl
1 euro » 21.300 euro?
Damn zijn der vandaag wat rijk geworden, waarom heb ik nooit dat geluk.
quote:4000 eurootjes ingelegd, en je was al miljonair!
.L'Oreal misschien?
koop van pak 'm beet tien verschillende kleine bedrijven calls voor 1000,- en de hoop dat een van hen wordt overgenomen. Met de percentuele stijgingen kan je een hoop keren mis schieten om het alsnog lucratief te maken.
quote:Tja, ik leg in derivaten maximaal nog 500 euro per keer in.Op vrijdag 17 september 2010 14:37 schreef Michelle.T het volgende:
[..]
4000 eurootjes ingelegd, en je was al miljonair!
Dan had ik 'maar' een ton winst gehad...
quote:Nee dus.Op vrijdag 17 september 2010 15:33 schreef flyguy het volgende:
Hopelijk is het consumentenvertrouwencijfer VS straks een beetje goed...
quote:Ze bezitten al 17% en bieden nu 24,75 voor het resterende deel.Op vrijdag 17 september 2010 14:02 schreef Blandigan het volgende:
Overigens, ik lees verschillende dingen. Zo zou het geen overname bod zijn, maar zou J&J slechts 18% van de aandelen willen. Crucell zou zelfstandig blijven.
Verschillende grootaandeelhouders zijn afwachtend, dus het is nog geen gelopen koers.
quote:Dat is interessant en opmerkelijk. Het is zeker in Europa 'uit' om particulier eigendom in centrale banken toe te staan. Wie een stukje Nationale Bank bezit is daarmee ook deels eigenaar van de ECB - ik kan me niet voorstellen dat die situatie nog lang zal bestaan. Ook de BIS heeft een jaar of tien geleden zijn particuliere aandeelhouders uitgekocht.Op woensdag 15 september 2010 18:19 schreef tony_clifton- het volgende:
Overigens, het aandeel van de nationale bank van belgie noteert aan 3500 euro en is intrinsiek 9 à 10000 euro waard wanneer ze de aandeelhouders willen onteigenen, dat is wettelijk bepaald. Het valuekoopje op de Brusselse beurs.
quote:Ja, ik was ook flink verrast. Overname zat er ooit wel aan te komen, maar zo snel had ik het niet verwacht. Ken het bedrijf erg goed (mijn pa werkt er al bijna vanaf dag 1). Dinko is ook een toffe vent (met knappe dochters
Galapagos opent even 10% hoger
maar glijdt direct weer terug...
edit: komt dus door het overnamebod van Johnson & Johnson op Crucell.
[..]
). Er wordt goed geboerd door het management .Ben benieuwd hoe het gaat lopen, maar heb er een goed gevoel bij!
quote:Inderdaad. En ze geven een leuk dividend, en profiteren uit de huidige crisis.
[..]
Dat is interessant en opmerkelijk. Het is zeker in Europa 'uit' om particulier eigendom in centrale banken toe te staan. Wie een stukje Nationale Bank bezit is daarmee ook deels eigenaar van de ECB - ik kan me niet voorstellen dat die situatie nog lang zal bestaan. Ook de BIS heeft een jaar of tien geleden zijn particuliere aandeelhouders uitgekocht.
Ik hou dat aandeel nu al een tijd in 't achterhoofd maar 't is wel een typisch verhaal waarbij de kleine belegger keihard gepakt wordt door de overheid (tegenwerking in alle dossiers). En ik ga ervan uit dat ze zo weinig mogelijk zullen uitbetalen, maar aan de andere kant zal je er dan nog steeds dividend + winst uit halen.
Galapagos om 17:29 nog 11,29
Om 17:35 nog maar 11,06
zo is eigenlijk alleen de handel in het eerste uur van de dag van belang geweest.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lemans24 op 17-09-2010 18:04:54 ]
quote:vandaar!Maar er was nog meer aan de hand. J&J heeft al een belang van 4,7 procent in Galapagos en Crucell 5,2 procent, wat betekent dat de Amerikaanse reus bij een geslaagde overname van Crucell bijna 10 procent van Galapagos' aandelenkapitaal in handen zou krijgen.
quote:Ik hoorde het van een vriend van me, zijn leraar heeft die aandelen en is nu miljonair! Ik geloofde er geen zak van en wat blijktOp vrijdag 17 september 2010 13:34 schreef Sokz het volgende:
[..]
ofterwijl
1 euro » 21.300 euro?
Damn zijn der vandaag wat rijk geworden, waarom heb ik nooit dat geluk.
quote:Ach ja, dan had die leraar eerst ook al voor meer dan 6 ton aan crucell aandelenOp vrijdag 17 september 2010 20:25 schreef Lucas15 het volgende:
[..]
Ik hoorde het van een vriend van me, zijn leraar heeft die aandelen en is nu miljonair! Ik geloofde er geen zak van en wat blijkt
quote:Dat weet ik niet. Maar het kan ook zijn dat hij het mis heeft. Misschien verstond hij 'veel geld' als miljoenen?Op vrijdag 17 september 2010 21:13 schreef Gremen het volgende:
[..]
Ach ja, dan had die leraar eerst ook al voor meer dan 6 ton aan crucell aandelen
quote:En dat kost dus geld
Lees en de doorgrond de vermogensmutaties, het cash flow overzicht, off balance verplichtingen en de paragraaf over taxes, en je hebt een aardig inzicht of het een boekhoudkundige trucendoos is.
P&L en Balance Sheet zijn zijn tweakbaar tot en met, maar als daar gerommeld is, komt dat veelal in bovenstaand viertal tot uiting. Omdat cash flows lastiger beinvloedbaar is, rommel veeal via het vermogen loopt (op enig moment), off balance verplichtingen het putje van rommel is (tip: lees het jaarverslag van Arcelor Mittal maar eens, en je begrijpt waarom AM zo duur moet lenen van banken), en taxes omdat niemand dat begrijpt, behalve een paar superspecialisten, en totaal onbegrip meestal eerlijkheid in de hand werkt
Red flags zijn onder andere: vage off balance shit, doorlopend stelselwijzingen (Aegon is daar al jaren afhankelijk van), transacties met semi gelieerde partijen en net niet geconsolideerde participaties (denk Enron, KPN Quest), grote belastinglatenties op assets of transacties die je niet verwacht....
Ik gebruik het niet zozeer om een geweldig bedrijf eruit te halen, maar vooral als dubbelcheck of de cijfers (balance sheet , P&L) echt zijn zoals ze gepresenteerd worden.
quote:Nee dus. Je blijft gewoon eigenaar van de aandelen, alleen zijn ze niet meer via de beurs verhandelbaar. Je kan ze onderhands verkopen, en dat is het.
Als je je aandelen moet afstaan krijg je inderdaad een bedrag teruggestort.
Bij een bedrijf in moeilijkheden zal dat inderdaad niet veel zijn...
Beursnotering heeft niks te maken met bezit van de aandelen, wel met verhandelbaarheid en liquiditeit.
Zonder beursnotering zijn ze illiquide en dus niks waard. Meestal het voorportaal van een vrij onbeschofte lage bieding tot uitkoop van een partij die al een groot belang heeft.
Maar je krijgt in in principe dus niks teruggestort, en blijft gewoon eigenaar van een partij illiquide aandelen.