Dat Geert er beleid van wil maken.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 18:31 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Discriminatie is gewoon wettelijk toegestaan in particuliere context..
Wat is het probleem ?
Daarvoor is wellicht een wet noodzakelijk; m.b.v. d.w.z. 76 kamerzetels.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 18:46 schreef remlof het volgende:
Uit het vorige deel: [CENTRAAL] [PVV] - Deel 29 - Waar de PVV groeit en groeit?
[..]
Dat Geert er beleid van wil maken.
Voor discriminerende wetten gaat hij nooit 76 stemmen krijgen in de Tweede Kamer, dat weet je zelf ook wel.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 18:58 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Daarvoor is wellicht een wet noodzakelijk; m.b.v. d.w.z. 76 kamerzetels.
dit is een totaal incompleet antwoord. Strafrechtelijk gezien is discriminatie niet alleen "onderscheid maken" en het is nog steeds niet duidelijk wat "een groep" dan is. Ga je ergens anders verheven voelen omdat je denkt het zo goed te weten, of geef gewoon antwoord, het was volgens mij een heel normale en relevante vraag.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 16:36 schreef Xaobotnik het volgende:
[..]
Groepsbelediging: Belediging van een groep
Discriminatie: Onderscheid maken
Hoef je toch niet briljant voor te zijn om dit te bedenken?
Voor de beschrijving van "groepsbelediging" - waar je om vroeg - hoeft ook niet duidelijk te zijn wat die groep nu is. Een groep kan alle soorten mensen zijn, van "campinggasten" tot "ajax-fans" tot "gereformeerden" tot "trekkies" (star-trek fans), etc....quote:Op donderdag 26 augustus 2010 19:29 schreef oompaloompa het volgende:
dit is een totaal incompleet antwoord. Strafrechtelijk gezien is discriminatie niet alleen "onderscheid maken" en het is nog steeds niet duidelijk wat "een groep" dan is.
Daarom is deze heisa totaal ongegrond. Ik heb gelezen dat van Agt zelfs overwoog om over te stappen naar D66 of GroenLinks. Wat heb je al die jaren dan bij het CDA uitgespookt? De verschillen tussen GL en CDA zijn minstens zo groot als die tussen CDA en PVV. Afgezien van de praktijk (uitspraken in de media) is het zelfs zo dat PVV-CDA een veel logischere combinatie is dan bijv. D66-CDA in die zin dat het CDA een conservatievere partij is.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 19:26 schreef maartena het volgende:
Voor discriminerende wetten krijgt hij niet eens de steun van de VVD, laat staan de rest van de kamer.
Dat punt is uit het verkiezingsprogramma geschrapt. Het nieuwe punt is: geen coffeeshops in de buurt van scholen. Dat zal dus betekenen dat er mogelijk wat shops gesloten worden. Helemaal verdwijnen zal niet snel gebeuren en bovendien denk ik dat het nieuwe kabinet andere prioriteiten zal stellen.quote:Wat ie wellicht kan krijgen is dat het gedoogbeleid mbt coffeeshops wordt beëindigd, want daar is de VVD ook wel voor te porren namelijk.
Dus: einde van de joint, maar niet einde van de Marokkaan.
En daar dient hij dan op afgerekend te worden. Net als dat bij ieder ander politicus zou gebeuren.quote:Iedere niet PVV-er (en zelfs sommige PVV-ers) vindt dat de uitspraken van Wilders soms veel te ver gaan en dat zijn voorstellen soms echt nergens op slaan.
volgens de reactie die ik kreeg is discriminatie onderscheid maken. Om een groep te beledigen moet je onderscheid maken, dus dat is geen antwoord op de vraag wat het verschil is.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 19:38 schreef maartena het volgende:
[..]
Voor de beschrijving van "groepsbelediging" - waar je om vroeg - hoeft ook niet duidelijk te zijn wat die groep nu is. Een groep kan alle soorten mensen zijn, van "campinggasten" tot "ajax-fans" tot "gereformeerden" tot "trekkies" (star-trek fans), etc....
"Alle WOW spelers zijn domme kut-nerds" is een vorm van groepsbelediging.
"Marokkanen zijn minderwaardig aan Nederlanders" is een vorm van discriminatie.
Alleen is de PVV geen partij, maar een beweging zonder leden. Hij kan dus door niemand anders afgerekend worden dan door de kiezer.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 19:47 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
En daar dient hij dan op afgerekend te worden. Net als dat bij ieder ander politicus zou gebeuren.
Niet helemaal.... de PVV is wel een partij, en als zodanig geregistreerd, alleen heeft de partij niet de traditionele structuur. Het staat ook helemaal nergens geschreven dat dat moet natuurlijk.... en is zijn "partij" ook inderdaad een beweging.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 19:49 schreef remlof het volgende:
Alleen is de PVV geen partij, maar een beweging zonder leden. Hij kan dus door niemand anders afgerekend worden dan door de kiezer.
Leuk feitje om te vermelden is dat het woord discriminatie een bizarre ontwikkeling heeft doorgemaakt.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 19:48 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
volgens de reactie die ik kreeg is discriminatie onderscheid maken. Om een groep te beledigen moet je onderscheid maken, dus dat is geen antwoord op de vraag wat het verschil is.
Het denigrerende toontje was daarom totaal niet gepast i.m.o.
thanks voor de etymologiequote:Op donderdag 26 augustus 2010 20:42 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Leuk feitje om te vermelden is dat het woord discriminatie een bizarre ontwikkeling heeft doorgemaakt.
In het Latijn is een 'crimen' (denk aan Engels: crime) een soort aporie: een situatie die om een oplossing vraagt; een obstakel dat overwonnen moet worden. Dis-crimen betekent dan: het probleem oplossen. Kortom: een probleem dient zich aan, een vraagstuk. De oplossing berust op een prudent oordeel: een onderscheid maken en obv daarvan kiezen tussen twee opties in strijd met elkaar.
Discriminatie slaat van oorsprong dus op een prudent vermogen. Op goed oordelen.
Is het niet opvallend dat we nu 'discriminatie' zien als de misdaad aller misdaden? (verboden volgens ons belangrijkste grondwetsartikel).
Beetje offtopic misschien, maar 'k vond het wel een leuk stukje kennis om te delen.
Onderscheid maken gebeurt altijd. Dat is ook nodig. Wie geen onderscheid maakt, sterft uit.
De belangrijke vraag is eigenlijk: Welk onderscheid is correct en welk niet? Welk onderscheid komt de mens ten goede?
Het is in het licht van de historie begrijpelijk dat men zo fel ageert tegen het uitsluiten van mensen obv de groep waaronder ze schijnen te vallen. Toch is niemand van mening dat ieder mens bijv. in Nederland mag komen wonen, zonder enige voorwaarde. Daar begint al het onderscheid. Daarnaast discrimineert de staat op nog veel meer punten.
Mijn conclusie is niet dat de staat dan boos en gemeen is, maar dat zuivere non-discriminatie onmogelijk is.
En gezien de items en voorstellen die de revue gepasseerd hebben, word je blij van die duidelijke koers?quote:Op donderdag 26 augustus 2010 19:40 schreef sneakypete het volgende:
Ik hoop juist dat het er door komt. Van mij mag er een rechtse wind door Nederland waaien. Dat er verschillen zijn tussen VVD-PVV-CDA is juist goed; dan worden van alle partijen de scherpe kantjes eraf geslepen en houd je een werkbaar programma over, met echter wel een duidelijke koers (bezuinigen & ordehandhaving).
Dan zal toch eerst de grondwet veranderd moeten worden, en dan heb je wel wat meer nodig dan een eenvoudige meerderheid.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 18:58 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Daarvoor is wellicht een wet noodzakelijk; m.b.v. d.w.z. 76 kamerzetels.
Ik doe een gok: je discrimineert (in de huidige betekenis van het woord) als je daadwerkelijk mensen ergens van uitsluit op basis van het behoren tot een bepaalde groep of het hebben van een bepaald kenmerk, dat niet relevant is voor een zinvolle onderscheiding.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 20:51 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
thanks voor de etymologie
m'n noobvraag is echter nog steeds onbeantwoord... Kan iemand kort uitleggen waarom Wilders aan is geklaagd voor het beledigen van een groep en niet discriminatie? Wat is gerechtelijk gezien het verschil?
Dit dus. Als Wilders zegt: 'Ik wil discrimineren', wil hij zeggen dat hij onderscheid wil maken. Ja hij wil moslims anders dan christenen behandelen, niet omdat het moslims zijn, maar waar ze voor staan. Dan kan MaartenA wel een heel verhaal afsteken dat christenen ook fout zijn bezig zijn (rokverhaal), maar wat is dan zijn punt. De PVV valt over de Islam, maar als ze nou ook over het christendom zouden vallen dan zou er niets (veel minder) aan de hand zijn? Dus jij vindt A en B fout en de PVV alleen A omdat ze, itt jou, A en B niet gelijk vinden.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 23:42 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik doe een gok: je discrimineert (in de huidige betekenis van het woord) als je daadwerkelijk mensen ergens van uitsluit op basis van het behoren tot een bepaalde groep of het hebben van een bepaald kenmerk, dat niet relevant is voor een zinvolle onderscheiding.
Ik zit aan de deur bij een disco voor 30-plussers en ik mag wel mensen weigeren omdat ze jonger zijn dan 30, maar niet omdat ze Marokkaan zijn. Wel omdat ze lastig waren in het verleden, maar niet omdat ze zwart zijn of van een partij die mij niet bevalt.
Onderscheid maken is nuttig, om te kunnen toelaten wat goed voor jou is en te weigeren wat slecht voor je is. Maar discrimineren is onderscheid maken op oneigenlijke gronden.
Ik volg Wilders niet zo goed, maar ik denk dat hem geen actieve discriminatie te verwijten valt.
Onderscheid maken mag, maar dan moet het zoals Kees22 al aangaf, wel zinvol en gerechtvaardigd zijn. En het lijkt er vooralsnog op dat dat niet het geval is, wat Maartena heeft proberen uit te leggen.quote:Op vrijdag 27 augustus 2010 09:58 schreef poon het volgende:
[..]
Dit dus. Als Wilders zegt: 'Ik wil discrimineren', wil hij zeggen dat hij onderscheid wil maken. Ja hij wil moslims anders dan christenen behandelen, niet omdat het moslims zijn, maar waar ze voor staan. Dan kan MaartenA wel een heel verhaal afsteken dat christenen ook fout zijn bezig zijn (rokverhaal), maar wat is dan zijn punt. De PVV valt over de Islam, maar als ze nou ook over het christendom zouden vallen dan zou er niets (veel minder) aan de hand zijn? Dus jij vindt A en B fout en de PVV alleen A omdat ze, itt jou, A en B niet gelijk vinden.
Dat is MaartenA's mening en een hoop mensen delen die mening, maar een heleboel mensen ook niet. Er zijn genoeg mensen die relevante verschillen zien tussen de genoemde religies. Een argument tegen Wilders/PVV kan dus niet zijn dat hij discrimineert (of erger; dat er racisme verweten wordt), maar dat hij dat onterecht doet.quote:Op vrijdag 27 augustus 2010 10:12 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Onderscheid makenDiscrimineren mag, maar dan moet het zoals Kees22 al aangaf, wel zinvol en gerechtvaardigd zijn. En het lijkt er vooralsnog op dat dat niet het geval is, wat Maartena heeft proberen uit te leggen.
En als blijkt dat A daarin niet de enige is, omdat diezelfde aspecten bij B ook terug te vinden zijn, kun je zeggen dat er sprake is van discriminatie. Wat jij nu lijkt te suggereren is: A en B hebben inderdaad dezelfde kenmerken, maar toch is A daarin anders omdat A daarin anders is.quote:Op vrijdag 27 augustus 2010 13:59 schreef poon het volgende:
[..]
Dat is MaartenA's mening en een hoop mensen delen die mening, maar een heleboel mensen ook niet. Er zijn genoeg mensen die relevante verschillen zien tussen de genoemde religies. Een argument tegen Wilders/PVV kan dus niet zijn dat hij discrimineert (of erger; dat er racisme verweten wordt), maar dat hij dat onterecht doet.
Nogmaals, hij valt moslims niet aan omdat het moslims zijn, maar om waar ze voor staan/uitwassen. Dergelijk ergelijke situaties kun je ook aan het christendom toeschrijven (zoals MaartenA heeft gedaan), maar dan nog blijft dat aan de ene kant de 'MaartenA's zeggen dat A en B verkeerd zijn en WIlders/PVV zegt dat slechts A verkeerd is.
Erg flauw, maar Hitler wilde joden ook anders behandelen vanwege waar ze voor staan. Niet voor niets werd de Tora aangevallen in nazi-propagandafilms. Hitler hamerde erop dat het enige doel van de joden was om de wereld in zn geheel over te nemen. Die conclusie trok hij uit teksten uit de Tora. Even ter vergelijking.quote:Op vrijdag 27 augustus 2010 09:58 schreef poon het volgende:
[..]
Dit dus. Als Wilders zegt: 'Ik wil discrimineren', wil hij zeggen dat hij onderscheid wil maken. Ja hij wil moslims anders dan christenen behandelen, niet omdat het moslims zijn, maar waar ze voor staan.
Wanneer is een onderscheid zinvol of rechtvaardig? Aan welke maatstaf onderwerp je dat en hoe weet je of die maatstaf zelf deugt?quote:Op vrijdag 27 augustus 2010 10:12 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Onderscheid maken mag, maar dan moet het zoals Kees22 al aangaf, wel zinvol en gerechtvaardigd zijn. En het lijkt er vooralsnog op dat dat niet het geval is, wat Maartena heeft proberen uit te leggen.
Juist. En dat is precies wat Wilders doet met zijn uitlatingen. Hij gooit olie op het vuur en als het uit de hand loopt hebben de moslims het weer gedaan...quote:Op vrijdag 27 augustus 2010 17:49 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Wanneer is een onderscheid zinvol of rechtvaardig? Aan welke maatstaf onderwerp je dat en hoe weet je of die maatstaf zelf deugt?
Uiteindelijk draait het niet echt om rechtvaardigheid (ieder het zijne gunnen) maar om het bewaren van de goede vrede. Waar uiteraard wel iets voor te zeggen valt. Maar strikt genomen: waarom zou ik geen negers mogen weigeren in mijn huis? Of mijn café. Niet omdat ik iemand dan niet het zijne gun. Wel omdat zulke uitingen de relatie tussen negers en blanken nogal verstoren en niemand op de consequenties daarvan zit te wachten.
Vooral een zeer suggestieve site. Wat in Nederland racisme is wordt in Frankrijk al jaren lang gedaan.quote:Op vrijdag 27 augustus 2010 16:41 schreef maartena het volgende:
http://www.watwilwilders.nl/
Leuke site met quotes..... Eng ventje is het eigenlijk.
Geert Wilders, HP/De Tijd, 6 februari 2004quote:"Waarom durven wij niet te zeggen dat moslims zich aan ons moeten aanpassen, omdat onze normen en waarden nu eenmaal van een hoger, beter, prettiger en humaner beschavingsniveau zijn? Niks integratie, assimilatie! En laat daarna de hoofddoekjes maar wapperen op het Malieveld. Ik lust ze rauw."
Je hoeft dan niet perse een racist te zijn. Maar als je naar meer dan 1 uitspraak kijkt, en ook eens naar de uitspraken van andere prominente PVV leden - want Wilders is echt niet de enige - dan kom je er toch al snel achter dat die "Vrijheid" in de naam van de partij toch echt gebakken lucht is....quote:Op vrijdag 27 augustus 2010 20:02 schreef Holograph het volgende:
Ja, Wilders is een racist pur sang. Je moet wel echt een racist zijn als je wilt dat mensen zich aanpassen aan de Nederlandse waarden en normen, en niet andersom.
Het ligt er aan hoe je het bekijkt natuurlijk. In Iran had men ook de vrijheid om te kiezen voor het Islamitische bewind (dat er per referendum is gekomen), en echt beter is het er niet op geworden. De Iraanse sjah investeerde nog in technologie, maar dankzij de fatalistische dar al-Islam heeft niemand nog een idee hoe men de machines moet bedienen.quote:Op vrijdag 27 augustus 2010 20:09 schreef maartena het volgende:
[..]
Je hoeft dan niet perse een racist te zijn. Maar als je naar meer dan 1 uitspraak kijkt, en ook eens naar de uitspraken van andere prominente PVV leden - want Wilders is echt niet de enige - dan kom je er toch al snel achter dat die "Vrijheid" in de naam van de partij toch echt gebakken lucht is....
Partij van de Verboden zou een betere benaming zijn in dit geval.
Je doet hier alsof de Islam op het punt staat de Sharia in te voeren in de Nederlandse grondwet, terwijl geen enkele zetel in de 2e kamer - inclusief de meest linkse partijen - hier voorstander van is, en de Islamitische partij (die zelf ook geen voorstander is van de Sharia) geen enkele zetel heeft.quote:Op vrijdag 27 augustus 2010 20:31 schreef Holograph het volgende:
Het ligt er aan hoe je het bekijkt natuurlijk. In Iran had men ook de vrijheid om te kiezen voor het Islamitische bewind (dat er per referendum is gekomen), en echt beter is het er niet op geworden. De Iraanse sjah investeerde nog in technologie, maar dankzij de fatalistische dar al-Islam heeft niemand nog een idee hoe men de machines moet bedienen.
Daarom ben ik blij dat ik in het westen woon waar vooralsnog weinig invloeden van de Islam zijn, en dat wil ik graag zo houden.
Ja en Wilders is ook democratisch gekozen, is daar iemand beter van geworden dan?quote:Op vrijdag 27 augustus 2010 20:31 schreef Holograph het volgende:
Het ligt er aan hoe je het bekijkt natuurlijk. In Iran had men ook de vrijheid om te kiezen voor het Islamitische bewind (dat er per referendum is gekomen), en echt beter is het er niet op geworden. De Iraanse sjah investeerde nog in technologie, maar dankzij de fatalistische dar al-Islam heeft niemand nog een idee hoe men de machines moet bedienen.
Daarom ben ik blij dat ik in het westen woon waar vooralsnog weinig invloeden van de Islam zijn, en dat wil ik graag zo houden.
Ik heb enkel gezegd dat er genoeg mensen zijn die A en B (bijv. chirstendom en islam) niet gelijkwaardig vinden. Zelf heb ik daar in mijn laatste posts niets over gezegd.quote:Op vrijdag 27 augustus 2010 14:07 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
En als blijkt dat A daarin niet de enige is, omdat diezelfde aspecten bij B ook terug te vinden zijn, kun je zeggen dat er sprake is van discriminatie. Wat jij nu lijkt te suggereren is: A en B hebben inderdaad dezelfde kenmerken, maar toch is A daarin anders omdat A daarin anders is.
Weinig, maar als men niet in staat is dat te kunnen relativeren lijkt me dat vooral het probleem van henzelf.quote:Op vrijdag 27 augustus 2010 23:29 schreef poon het volgende:
Ik heb enkel gezegd dat er genoeg mensen zijn die A en B (bijv. chirstendom en islam) niet gelijkwaardig vinden. Zelf heb ik daar in mijn laatste posts niets over gezegd.
Als er wordt gesuggereerd dat de Islam geen rozengeur en manenschijn is dan is steevast het antwoord dat het christendom minimaal zo erg is. Maar wat doet dat af aan de onjuistheid van de islam?
Die geluiden zijn er, alleen worden die geluiden vaak weggewuifd onder het mom "ja, maar dit is niet de ware islam", enzo.quote:Het argument lijkt; 'ja, maar zij zijn ook fout en daar hoor je Wilders niet over. Discriminatie/racist!'.
Ik zou graag een betoog horen waarin de islam als een vredelievende en een op vrijheid/gelijkheid gebaseerderde religie voorgesteld wordt.
Ik ben ook wel met je eens dat 'de islam' vandaag de dag meer excessen laat zien dan bijvoorbeeld het christendom. Maar dat heeft puur te maken met het feit dat het christendom de verlichting al heeft doorgemaakt en 'de islam' nog een inhaalslag heeft te maken. Maar ook dat is niet iets waar ik me zorgen over maak, ondanks dat het hier en daar nog wel eens - voor het oog - heftige strubbelingen oplevert. Immers; van beide partijen wordt hetzelfde verwacht en de wetgever houdt geen rekening met die inhaalslag. En volgens mij zijn er legio moslims die net zo of zelfs nog beter geseculariseerd zijn.quote:Als ik zo af en toe eens wat nieuwsberichten lees dan ben ik daar nog niet van overtuigd. Dan krijg ik een heel ander beeld van de islam voor ogen dan het beeld van de joden in 1930/1940. Dit zelfs ondanks het feit dat Hitler ze indertijd betichtten van drang naar wereldheerschappij, zoals in een post hierboven beschreven werd.
Je ziet, binnen onze grenzen, juist het tegenovergestelde. Religieus getinte ideeën die botsen met de kaders van onze staat, worden steeds vaker aan banden gelegd. De reformatorische zuil wordt langzamerhand opgeschort; het bijzonder onderwijs heeft z'n langste tijd gehad, de SGP wordt voornamelijk gefinancieerd door de achterban terwijl het 10 jaar geleden nog vrijuit haar gang kon gaan, et cetera. Islamitische gevallen worden op eenzelfde manier behandeld. Alleen komen die minder voor, omdat de islam zich nauwelijks heeft kunnen wortelen.quote:En nee, de sharia staat hier (nog) niet voor de deur, maar ik steek mijn energie liever in kritiek op de islam (of religie in het algemeen) dan in kritiek op Wilders/PVV. De PVV/Wilders roept met al zijn zetels en 'macht' nog altijd niet op tot geweld en bovendien is politieke macht ook niet alles. Het zou me niets verbazen dat knievallen voor/bescherming van de islam (religies), religieuze scholen en religieuze opvoeding in potentie meer schade aan kunnen richten dan de PVV. En ik ben bang dat 'wijzen naar het verleden' of andere Godwins mij niet van het tegendeel gaan overtuigen.
Dat klopt.quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 01:59 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Weinig, maar als men niet in staat is dat te kunnen relativeren lijkt me dat vooral het probleem van henzelf.
[..]
Andersom worden diezelfde woorden ook maar al te vaak gebruikt.quote:Die geluiden zijn er, alleen worden die geluiden vaak weggewuifd onder het mom "ja, maar dit is niet de ware islam", enzo.
[..]
Hier ben ik het voor een groot deel mee eens. De islam heeft naar mijn idee inderdaad nog een inhaalslag te maken mbt verlichting. En ja, religieus getinte ideeën worden steeds vaker aan banden gelegd, maar hoe komt dat? Ik denk dat personen als Fortuijn en Wilders zeker aan dat klimaat hebben bijgedragen. Zonder hen had je dat denk ik een stuk minder gezien.quote:Ik ben ook wel met je eens dat 'de islam' vandaag de dag meer excessen laat zien dan bijvoorbeeld het christendom. Maar dat heeft puur te maken met het feit dat het christendom de verlichting al heeft doorgemaakt en 'de islam' nog een inhaalslag heeft te maken. Maar ook dat is niet iets waar ik me zorgen over maak, ondanks dat het hier en daar nog wel eens - voor het oog - heftige strubbelingen oplevert. Immers; van beide partijen wordt hetzelfde verwacht en de wetgever houdt geen rekening met die inhaalslag. En volgens mij zijn er legio moslims die net zo of zelfs nog beter geseculariseerd zijn.
[..]
Je ziet, binnen onze grenzen, juist het tegenovergestelde. Religieus getinte ideeën die botsen met de kaders van onze staat, worden steeds vaker aan banden gelegd. De reformatorische zuil wordt langzamerhand opgeschort; het bijzonder onderwijs heeft z'n langste tijd gehad, de SGP wordt voornamelijk gefinancieerd door de achterban terwijl het 10 jaar geleden nog vrijuit haar gang kon gaan, et cetera. Islamitische gevallen worden op eenzelfde manier behandeld. Alleen komen die minder voor, omdat de islam zich nauwelijks heeft kunnen wortelen.
Leuk, maar dat geintje gaat natuurlijk niet op. Wilders en Fortuyn signaleerden iets wat er al was, niet iets wat er nog niet was en pas kwam nadat zij ageerden tegen misstanden in bepaalde bevolkingsgroepen. Het is niet zo dat zij degene zijn die de misstanden veroorzaakten; integendeel.quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 10:50 schreef Mutant01 het volgende:
Ik zie eerder het tegenovergestelde, hoe harder je ageert tegen een bevolkingsgroep en zijn of haar ideologie, hoe hardnekkiger ze zich zullen vasthouden aan hun tradities en normen en waarden. Een Fortuyn en Wilders hebben zeer zeker hier in de omgeving voor een omgekeerde trend gezorgd - waarbij juist religie een prominente plaats neemt. Omdat dat nu tot hun hoofdkenmerk is geworden, daar worden ze immer op aangesproken - ongeacht hun status in de maatschappij. (Denk aan Aboutaleb en zijn zogenaamde "moslimburgemeesterschap" en de daarbij gelanceerde "kritiek" van de leefbaren.)
Dat denk ik ook, het werkt averechts. Je ziet ook dat nu veel meer moslima's een hoofddoekje dragen dan in de jaren negentig, bijvoorbeeld.quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 10:50 schreef Mutant01 het volgende:
Ik zie eerder het tegenovergestelde, hoe harder je ageert tegen een bevolkingsgroep en zijn of haar ideologie, hoe hardnekkiger ze zich zullen vasthouden aan hun tradities en normen en waarden. Een Fortuyn en Wilders hebben zeer zeker hier in de omgeving voor een omgekeerde trend gezorgd - waarbij juist religie een prominente plaats neemt. Omdat dat nu tot hun hoofdkenmerk is geworden, daar worden ze immer op aangesproken - ongeacht hun status in de maatschappij. (Denk aan Aboutaleb en zijn zogenaamde "moslimburgemeesterschap" en de daarbij gelanceerde "kritiek" van de leefbaren.)
Signaleren is iets anders dan ageren. Je reactie heeft dan ook niets te maken met wat ik stel. Bovendien ageerden ze niet tegen misstanden, ze ageerden tegen de bevolkingsgroepen en hun daarmee samenhangende identiteit zelf. Overigens was dat bij Fortuyn niet zo, bij Wilders wel. Wederom haal ik Aboutaleb en Al Bayrak aan, die vanwege hun identiteit reeds werden weggezet. Daar kwam geen enkel negatief gedrag bij kijken.quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 10:54 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Leuk, maar dat geintje gaat natuurlijk niet op. Wilders en Fortuyn signaleerden iets wat er al was, niet iets wat er nog niet was en pas kwam nadat zij ageerden tegen misstanden in bepaalde bevolkingsgroepen. Het is niet zo dat zij degene zijn die de misstanden veroorzaakten; integendeel.
Dus jij stelt dat je eigenlijk geen kritiek zou mogen hebben omdat het averrechts werkt? Hoe kan je dan ooit het integratievraagstuk oplossen? Er zal hoe dan ook kritiek gaan komen, dat is simpelweg niet te vermijden. Of is dit een maas in ons stelsel waarmee je effectief de macht zou kunnen grijpen als je dit een beetje georganiseerd aanpakt?quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 11:00 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Signaleren is iets anders dan ageren. Je reactie heeft dan ook niets te maken met wat ik stel. Bovendien ageerden ze niet tegen misstanden, ze ageerden tegen de bevolkingsgroepen en hun daarmee samenhangende identiteit zelf. Overigens was dat bij Fortuyn niet zo, bij Wilders wel. Wederom haal ik Aboutaleb en Al Bayrak aan, die vanwege hun identiteit reeds werden weggezet. Daar kwam geen enkel negatief gedrag bij kijken.
Inderdaad.quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 10:50 schreef Mutant01 het volgende:
Ik zie eerder het tegenovergestelde, hoe harder je ageert tegen een bevolkingsgroep en zijn of haar ideologie, hoe hardnekkiger ze zich zullen vasthouden aan hun tradities en normen en waarden. Een Fortuyn en Wilders hebben zeer zeker hier in de omgeving voor een omgekeerde trend gezorgd - waarbij juist religie een prominente plaats neemt. Omdat dat nu tot hun hoofdkenmerk is geworden, daar worden ze immer op aangesproken - ongeacht hun status in de maatschappij. (Denk aan Aboutaleb en zijn zogenaamde "moslimburgemeesterschap" en de daarbij gelanceerde "kritiek" van de leefbaren.)
Nee dat stel ik niet. Je hebt kritiek en je hebt kritiek. Kritiek op gedrag is iets waar ik mij prima in kan vinden. Kritiek gericht op de identiteit van een persoon, zonder dat zijn gedrag daar enigszins mee te maken heeft is een andere kant van het verhaal. Ik begrijp je verhaal over "de macht grijpen" niet, dus dat sla ik over. Wederom het voorbeeld van een Aboutaleb die wordt aangesproken op zijn moslim-zijn bij het vervullen van de functie van burgemeester. Fijn dat jij dat kritiek noemt, ik zie dat als ordinair geram en gebash om het bashen. De moslim-identiteit gaat dan ineens WEL een rol spelen, terwijl dat eerder helemaal niet belangrijk was. Dat maakt de mensen met een moslim achtergrond wel een stuk bewuster van hun eigen identiteit, immers er wordt de nadruk op gelegd door anderen. Dat geldt net zo goed voor Wilders, die bij enig publiek debat spreekt over een "moslim-tsunami"- "islamisering" en allerlei negatieve gebeurtenissen wenst te koppelen aan één specifieke kenmerk. Dat werkt inderdaad averrechts (buiten dat, het slaat ook helemaal nergens op). Dat is iets anders dan ageren tegen vrouwenbesnijdenis, of vrouwenmishandeling (als gedrag) - uiterst terechte punten die aangestipt moeten worden.quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 11:25 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Dus jij stelt dat je eigenlijk geen kritiek zou mogen hebben omdat het averrechts werkt? Hoe kan je dan ooit het integratievraagstuk oplossen? Er zal hoe dan ook kritiek gaan komen, dat is simpelweg niet te vermijden. Of is dit een maas in ons stelsel waarmee je effectief de macht zou kunnen grijpen als je dit een beetje georganiseerd aanpakt?
Beetje kip/ei verhaal. En dan nog, stel dat het idd waar is dat sommigen juist daarom hardnekkig vast blijven houden aan hun tradities, maakt dat het nog niet juist.quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 10:50 schreef Mutant01 het volgende:
Ik zie eerder het tegenovergestelde, hoe harder je ageert tegen een bevolkingsgroep en zijn of haar ideologie, hoe hardnekkiger ze zich zullen vasthouden aan hun tradities en normen en waarden. Een Fortuyn en Wilders hebben zeer zeker hier in de omgeving voor een omgekeerde trend gezorgd - waarbij juist religie een prominente plaats neemt. Omdat dat nu tot hun hoofdkenmerk is geworden, daar worden ze immer op aangesproken - ongeacht hun status in de maatschappij. (Denk aan Aboutaleb en zijn zogenaamde "moslimburgemeesterschap" en de daarbij gelanceerde "kritiek" van de leefbaren.)
Ik stel nergens dat het juist is. Ik geef slechts bepaalde gevolgen weer die voor eenieder zichtbaar zijn en in het dagelijks taalgebruik onder het kopje polarisering vallen. Wanneer de hokjesgeest regeert, zullen mensen zichzelf ook in hokjes gaan plaatsen.quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 12:20 schreef poon het volgende:
Beetje kip/ei verhaal. En dan nog, stel dat het idd waar is dat sommigen juist daarom hardnekkig vast blijven houden aan hun tradities, maakt dat het nog niet juist.
Te makkelijk. De Islam hoeft geen inhaalslag te maken, dat moeten individuele personen doen. Het kenmerk van Aboutaleb is dan niet dat hij moslim is, maar dat hij een ambitieus figuur is die het gemaakt heeft. Die constatering is voor velen erg moeilijk, omdat vele mensen blijven denken in termen van Marokkaan, Moslim, Turk in plaats van mens en gedrag. Bovendien ageert Wilders zeer zeker tegen allochtonen en moslims. Spreken over deportatie van miljoenen moslims is niet gericht op de Islam. Net als het specifiek tegenhouden van moslimimmigranten of één van de talloze andere uitspraken waarbij het moslim-zijn juist een rol speelt. Belediging of eer heeft daar vrij weinig mee te maken, eerder het gevoel van angst.quote:Bovendien ageren Wilders en Fortuijn tegen de islam in het algemeen en naar aanleiding daarvan voelen mensen zich opeens beledigd of in hun eer aangetast. Men moet zich gewoon niet zo aangesproken voelen. Het voorbeeld dat jij geeft van Aboutaleb kan ik nu ook aanhalen. Als iedere moslim zo zou reageren, zo zou zijn als hij dan zou de islam geen 'inhaalslag' hoeven maken.
Ik ben ervan overtuigd dat het helemaal niet dankzij de PVV is. Niet direct en ook niet indirect.quote:Ik sluit niet uit dat de secularisatie/ontmoskeeïng onder alle (of iig nog meer dan nu) moslims plaats zal vinden in Nederland, maar dat zal dan niet dankzij PVVbashers geweest (misschien ook niet direct dankzij de PVV, nee).
In FR assimileert men nieuwkomers (in FR had een ambtenaar naturalisatie tegengehouden omdat de man weigerde een vrouw een hand te geven, in FR is dat normaal, in NL ben je volgens de PvdA/GL een racist), en raar maar waar draagt bijna niemand een hoofddoek, ook op plaatsen waar het wel mag. Het werkt dus wel.quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 10:58 schreef remlof het volgende:
[..]
Dat denk ik ook, het werkt averechts. Je ziet ook dat nu veel meer moslima's een hoofddoekje dragen dan in de jaren negentig, bijvoorbeeld.
In FR hebben we extreme rellen gehad en etnische spanningen. In FR is dat normaal, in NL niet.quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 14:47 schreef Holograph het volgende:
[..]
In FR assimileert men nieuwkomers (in FR had een ambtenaar naturalisatie tegengehouden omdat de man weigerde een vrouw een hand te geven, in FR is dat normaal, in NL ben je volgens de PvdA/GL een racist), en raar maar waar draagt bijna niemand een hoofddoek, ook op plaatsen waar het wel mag. Het werkt dus wel.
Misschien moeten mensen dat dan niet doen.quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 12:29 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Ik stel nergens dat het juist is. Ik geef slechts bepaalde gevolgen weer die voor eenieder zichtbaar zijn en in het dagelijks taalgebruik onder het kopje polarisering vallen. Wanneer de hokjesgeest regeert, zullen mensen zichzelf ook in hokjes gaan plaatsen.
[..]
Dit vind ik te makkelijk. Veel ophangen aan een uit zijn verband gerukte quote. Als ik me niet vergis ging het over criminele/zeer radicale moslims. Dat Wilders de aantallen schromelijk heeft overschat kan je wel als een (kapitale) fout bestempelen.quote:Te makkelijk. De Islam hoeft geen inhaalslag te maken, dat moeten individuele personen doen. Het kenmerk van Aboutaleb is dan niet dat hij moslim is, maar dat hij een ambitieus figuur is die het gemaakt heeft. Die constatering is voor velen erg moeilijk, omdat vele mensen blijven denken in termen van Marokkaan, Moslim, Turk in plaats van mens en gedrag. Bovendien ageert Wilders zeer zeker tegen allochtonen en moslims. Spreken over deportatie van miljoenen moslims is niet gericht op de Islam. Net als het specifiek tegenhouden van moslimimmigranten of één van de talloze andere uitspraken waarbij het moslim-zijn juist een rol speelt. Belediging of eer heeft daar vrij weinig mee te maken, eerder het gevoel van angst.
[..]
Ik ben ervan overtuigd dat het helemaal niet dankzij knievallen, goedpraten en PVVbashing is.quote:Ik ben ervan overtuigd dat het helemaal niet dankzij de PVV is. Niet direct en ook niet indirect.
En volgens mij klopt er weinig van jouw verhaal. Want die angst voor de islam is er pas gekomen na de aanslagen van 9/11. Natuurlijk hoorde je voor die tijd wel enkele geluiden over de gevaren van de islam, maar dat leek in niets op wat er nu gebeurt. Het is potdomme een nationale discussie geworden. Erg triest eigenlijk. Ja, er waren al langer problemen met allochtonen, maar volgens mij legde niemand hierbij de link met de islam.quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 10:54 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Leuk, maar dat geintje gaat natuurlijk niet op. Wilders en Fortuyn signaleerden iets wat er al was, niet iets wat er nog niet was en pas kwam nadat zij ageerden tegen misstanden in bepaalde bevolkingsgroepen. Het is niet zo dat zij degene zijn die de misstanden veroorzaakten; integendeel.
Nou poeh he dat werkt echt verdomde goed in Frankrijk. Daar zijn echt totaal geen probleem met hun equivalent van wat wij Kutmarokkanen noemenquote:Op zaterdag 28 augustus 2010 14:47 schreef Holograph het volgende:
[..]
In FR assimileert men nieuwkomers (in FR had een ambtenaar naturalisatie tegengehouden omdat de man weigerde een vrouw een hand te geven, in FR is dat normaal, in NL ben je volgens de PvdA/GL een racist), en raar maar waar draagt bijna niemand een hoofddoek, ook op plaatsen waar het wel mag. Het werkt dus wel.
racist ?quote:Op zaterdag 28 augustus 2010 14:47 schreef Holograph het volgende:
[..]
In FR assimileert men nieuwkomers (in FR had een ambtenaar naturalisatie tegengehouden omdat de man weigerde een vrouw een hand te geven, in FR is dat normaal, in NL ben je volgens de PvdA/GL een racist),
Toch mooi dat het altijd aan de anderen ligt en nooit aan de bizarre aard van de PVVquote:Op zondag 29 augustus 2010 14:13 schreef arjan1212 het volgende:
dit is allemaal nog niks als pauw en witteman weer begint kan de grote 'demoniseringshow' weer beginnen
ja zal wel die aflevering van de wereld draaid door gezien met balkenende.. wat die vara klojo betreft moet je dood als je geen pvda lid bentquote:Op zondag 29 augustus 2010 14:15 schreef du_ke het volgende:
[..]
Toch mooi dat het altijd aan de anderen ligt en nooit aan de bizarre aard van de PVV
Ah, de PVV intelligentsia geeft weer acte de presence, zie ik.quote:Op zondag 29 augustus 2010 14:19 schreef arjan1212 het volgende:
[..]
ja zal wel die aflevering van de wereld draaid door gezien met balkenende.. wat die vara klojo betreft moet je dood als je geen pvda lid bent
Hej, het is Henk, de man van Ingrid. Hoi Henk, morgen weer aan het werk bij de vuilstort?quote:Op zondag 29 augustus 2010 14:19 schreef arjan1212 het volgende:
[..]
ja zal wel die aflevering van de wereld draaid door gezien met balkenende.. wat die vara klojo betreft moet je dood als je geen pvda lid bent
Wie is die klojo ? En wanneer zei hij dat mensen dood moeten ?quote:Op zondag 29 augustus 2010 14:19 schreef arjan1212 het volgende:
wat die vara klojo betreft moet je dood als je geen pvda lid bent
Misschien is het Ingrid... ken toh ?quote:Op zondag 29 augustus 2010 14:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hej, het is Henk, de man van Ingrid. Hoi Henk, morgen weer aan het werk bij de vuilstort?
Zie ik hier een fijne demoniseringspoging vanuit de PVV-hoek?quote:Op zondag 29 augustus 2010 14:19 schreef arjan1212 het volgende:
[..]
ja zal wel die aflevering van de wereld draaid door gezien met balkenende.. wat die vara klojo betreft moet je dood als je geen pvda lid bent
Nee, PVV'ers kunnen niet demoniseren. Zij kunnen enkel gedemoniseerd worden. Volgens mij wist negentig procent van de PVV-stemmers niet eens dat het begrip demoniseren bestond, laat staan dat ze de betekenis ervan wisten, voordat Wilders het woord op wekelijkse basis ging gebruiken.quote:Op zondag 29 augustus 2010 15:11 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Wie is die klojo ? En wanneer zei hij dat mensen dood moeten ?
Of ben je aan het demoniseren ?
Hoezo wannabe elitair? Wilders drukt zijn tegenstanders toch altijd in het hokje van 'de elite'.quote:Op zondag 29 augustus 2010 17:30 schreef poon het volgende:
Wat een trieste, wannabe elitaire, op de man gespeelde reacties zeg.
Als ik niet bekend ben met de betekenis van het woord ejaculeren, betekent dat nog niet dat ik niet kan ejaculeren.quote:Op zondag 29 augustus 2010 15:20 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nee, PVV'ers kunnen niet demoniseren. Zij kunnen enkel gedemoniseerd worden. Volgens mij wist negentig procent van de PVV-stemmers niet eens dat het begrip demoniseren bestond, laat staan dat ze de betekenis ervan wisten, voordat Wilders het woord op wekelijkse basis ging gebruiken.
Volgens mij snap je mijn post niet helemaalquote:Op zondag 29 augustus 2010 17:50 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Als ik niet bekend ben met de betekenis van het woord ejaculeren, betekent dat nog niet dat ik niet kan ejaculeren.
Mijn god, wat genantquote:Op zondag 29 augustus 2010 17:59 schreef remlof het volgende:
http://www.sbs.com.au/dat(...)7/n/Mr-Controversial
Geen commentaar, alleen "".
Het is een buitenlandse reportage over Wilders. En alle paradepaardjes van Ome Geert komen voorbij. Wellicht dat het jou geen reet kan schelen, maar ik vind het aardig genant dat het buitenland wordt verteld wat voor gek hier mogelijk in het kabinet komt.quote:
Dat en over gedoogsteun hebben ze (zoals verwacht) het niet eens. Mocht deze coalitie er komen wordt de PVV in het buitenland dus gewoon gezien als onderdeel van het kabinet. Zijn we mooi klaar mee.quote:Op zondag 29 augustus 2010 18:28 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het is een buitenlandse reportage over Wilders. En alle paradepaardjes van Ome Geert komen voorbij. Wellicht dat het jou geen reet kan schelen, maar ik vind het aardig genant dat het buitenland wordt verteld wat voor gek hier mogelijk in het kabinet komt.
Inderdaad. Sterker, ze noemen hem zelfs de belangrijkste schakel. Ook grappig stukje: Wilders vindt dat hij niet mag worden vervolgd omdat hij een grote verkiezingsoverwinning heeft geboektquote:Op zondag 29 augustus 2010 18:32 schreef remlof het volgende:
[..]
Dat en over gedoogsteun hebben ze (zoals verwacht) het niet eens. Mocht deze coalitie er komen wordt de PVV in het buitenland dus gewoon gezien als onderdeel van het kabinet. Zijn we mooi klaar mee.
Het begrip gek is natuurlijk subjectief. We leven niet meer in de jaren '90 waar er een taboe op godsdienstkritiek (behalve op het christendom) heerst in het Westen. Dus: leef met de tijd mee zou ik zeggen.quote:Op zondag 29 augustus 2010 18:28 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het is een buitenlandse reportage over Wilders. En alle paradepaardjes van Ome Geert komen voorbij. Wellicht dat het jou geen reet kan schelen, maar ik vind het aardig genant dat het buitenland wordt verteld wat voor gek hier mogelijk in het kabinet komt.
Er is niets mis met godsdienstkritiek. Smijten met termen als retarded is dat wel.quote:Op zondag 29 augustus 2010 18:39 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Het begrip gek is natuurlijk subjectief. We leven niet meer in de jaren '90 waar er een taboe op godsdienstkritiek (behalve op het christendom) heerst in het Westen. Dus: leef met de tijd mee zou ik zeggen.
En met de tijd verhardt ook de discussie. Nogmaals: ga met de tijd mee en blijf niet in de jaren '90 hangenquote:Op zondag 29 augustus 2010 18:40 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Er is niets mis met godsdienstkritiek. Smijten met termen als retarded is dat wel.
Een discussie die verhardt wordt er over het algemeen niet beter op.quote:Op zondag 29 augustus 2010 18:45 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
En met de tijd verhardt ook de discussie. Nogmaals: ga met de tijd mee en blijf niet in de jaren '90 hangen
Zou kunnen. Aan de andere kant wordt het in het algemeen ook niet beter op als de de vrijheid van meningsuiting gaat beperken en Wilders gaat vervolgen. Daardoor geef je Wilders als het ware een de prikkels om zich harder te verwoorden.quote:Op zondag 29 augustus 2010 18:47 schreef remlof het volgende:
[..]
Een discussie die verhardt wordt er over het algemeen niet beter op.
Het fundament van het Christendom, Jodendom en Islam is hetzelfde. Dat neemt niet weg dat ze alledrie verschillende wegen hebben bewandeld in de geschiedenis en dat in de toekomst ook zullen doen. Dat neemt echter op zijn beurt ook weer niet weg dat het alle 3 godsdiensten zijn, ondanks dat andere mensen dat graag willen ontkennen zodat er specifeke rechten komen te vervallen.quote:Op zondag 29 augustus 2010 17:43 schreef Zienswijze het volgende:
Mensen die de islam en het christendom op 1 hoop gooien...
Alsof als de ene godsdienst (christendom) een gebeurtenis doormaakt, de andere godsdienst (islam) datzelfde ook automatisch zal doen....en daaruit verder redenerend dat het jodendom datzelfde ook automatisch zal doen, en dat het zoroatrisme datzelfde ook automatisch zal doen, en dat het sjamanisme datzelfde ook automatisch zal doen, en dat het bahai-geloof datzelfde ook automatisch zal doen![]()
Het zijn allemaal niet voor niets verschillende godsdiensten, die ieder eigen fundamenten hebben, eigen heilige boeken, eigen profeten en daaruit eigen normen en waarden hebben.
Makkelijker gezegd dan gedaan, in deze discussie is Wilders erg goed in het plakken van labels in ieder geval.quote:Op zondag 29 augustus 2010 10:26 schreef poon het volgende:
Misschien moeten mensen dat dan niet doen.
Er zijn wel meerdere zaken op te noemen die specifiek de moslim aantast (en dus niets met religiekritiek te maken heeft), denk bijv. aan een specifiek verbod op moslimimmgranten.quote:Dit vind ik te makkelijk. Veel ophangen aan een uit zijn verband gerukte quote. Als ik me niet vergis ging het over criminele/zeer radicale moslims. Dat Wilders de aantallen schromelijk heeft overschat kan je wel als een (kapitale) fout bestempelen.
Nee, dat komt door de eigen autonome ontwikkeling van een groep mensen, en dat binnen één generatie.quote:Ik ben ervan overtuigd dat het helemaal niet dankzij knievallen, goedpraten en PVVbashing is.
Dat alle religies anders zijn betekend nog niet dat we moeten streven naar een wettenstelsel die de ene religie wel bepaalde rechten geeft, terwijl de andere daarvan onthouden wordt.quote:Op zondag 29 augustus 2010 17:43 schreef Zienswijze het volgende:
Mensen die de islam en het christendom op 1 hoop gooien...
Alsof als de ene godsdienst (christendom) een gebeurtenis doormaakt, de andere godsdienst (islam) datzelfde ook automatisch zal doen....en daaruit verder redenerend dat het jodendom datzelfde ook automatisch zal doen, en dat het zoroatrisme datzelfde ook automatisch zal doen, en dat het sjamanisme datzelfde ook automatisch zal doen, en dat het bahai-geloof datzelfde ook automatisch zal doen![]()
Het zijn allemaal niet voor niets verschillende godsdiensten, die ieder eigen fundamenten hebben, eigen heilige boeken, eigen profeten en daaruit eigen normen en waarden hebben.
Is smijten met dergelijke krachttermen per definitie verkeerd, of is er alleen iets mis mee als jij het er niet mee eens bent? Ik vraag me af wat voor termen ik allemaal terug kan lezen als ik jouw mening over Wilders terugzoek in deze topicreeks.quote:Op zondag 29 augustus 2010 18:40 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Er is niets mis met godsdienstkritiek. Smijten met termen als retarded is dat wel.
In zo'n beetje elk westers land zijn extremistische politici vervolgd. Denk dat dat effect dus wel meevalt. Een land als Italië waar dergelijke figuren vaak door een stevige dosis corruptie buiten schot blijven zet zich op dat punt heel wat meer voor lul...quote:Op zondag 29 augustus 2010 18:48 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Het mes snijdt dus aan 2 kanten. Nederland staat ook behoorlijk voor lul door Wilders te vervolgen.
Ben ik een politicus of een vooraanstaand figuur in de Nederlandse samenleving? Neen. Ik ben een anonieme poster op een internetforum. Dan maakt het weinig uit hoe ik mij uit. Voor Wilders is dat een heel ander verhaal. Hij is een vertegenwoordiger van het volk. Van hem mag je verwachten dat hij zij ietwat fatsoenlijk gedraagt.quote:Op maandag 30 augustus 2010 02:13 schreef poon het volgende:
[..]
Is smijten met dergelijke krachttermen per definitie verkeerd, of is er alleen iets mis mee als jij het er niet mee eens bent? Ik vraag me af wat voor termen ik allemaal terug kan lezen als ik jouw mening over Wilders terugzoek in deze topicreeks.
Ook dat vond ik idd genant.quote:Wat ik overgens genant vond aan dat filmpje was die jongeman die halverwege vertelde dat Wilders een 'dead man' zou zijn als hij in Rotterdam zou komen.
Eh, sorry? Er wordt niets ingeperkt, het is bestaande wetgeving die door Wilders overtreden is.quote:Op zondag 29 augustus 2010 18:48 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Zou kunnen. Aan de andere kant wordt het in het algemeen ook niet beter op als de de vrijheid van meningsuiting gaat beperken en Wilders gaat vervolgen. Daardoor geef je Wilders als het ware een de prikkels om zich harder te verwoorden.
Het mes snijdt dus aan 2 kanten. Nederland staat ook behoorlijk voor lul door Wilders te vervolgen.
Oh wacht, we mogen wel constant onze denkbeelden moeten verdedigen tegen non-sequitur aanvallen maar gutohgut als de linkse users terugslaan met onze eigen variant?quote:Op zondag 29 augustus 2010 17:30 schreef poon het volgende:
Wat een trieste, wannabe elitaire, op de man gespeelde reacties zeg.
quote:dit is allemaal nog niks als pauw en witteman weer begint kan de grote 'demoniseringshow' weer beginnen
Laat mij de post zien waarin die user die je aanviel, jou (persoonlijk) op de man speelde. Dan waren de reacties misschien gerechtvaardigd. (Als je je tot dat niveau zou willen verlagen dan).quote:Op maandag 30 augustus 2010 11:05 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Oh wacht, we mogen wel constant onze denkbeelden moeten verdedigen tegen non-sequitur aanvallen maar gutohgut als de linkse users terugslaan met onze eigen variant?
Ja, dat mag wel. Totaal ander soort post.quote:Fuck off, aub, het is constant hetzelfde verhaal hier met die rechtse calimero's. Oh wacht, dit mag wel?
[..]
Ja, de rechtse users gedragen zich altijd voorbeeldigquote:Op maandag 30 augustus 2010 11:34 schreef poon het volgende:
[..]
Laat mij de post zien waarin die user die je aanviel, jou (persoonlijk) op de man speelde. Dan waren de reacties misschien gerechtvaardigd. (Als je je tot dat niveau zou willen verlagen dan).
[..]
Ja, dat mag wel. Totaal ander soort post.
Ah, op die manier. Dus nu is de kritiek dat hij zich uit, zoals sommigen (jij oa.) zich op internet uiten.quote:Op maandag 30 augustus 2010 08:56 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ben ik een politicus of een vooraanstaand figuur in de Nederlandse samenleving? Neen. Ik ben een anonieme poster op een internetforum. Dan maakt het weinig uit hoe ik mij uit. Voor Wilders is dat een heel ander verhaal. Hij is een vertegenwoordiger van het volk. Van hem mag je verwachten dat hij zij ietwat fatsoenlijk gedraagt.
Vast niet. Maar je bent het dus met me eens dat die reacties niet voorbeeldig waren.quote:Op maandag 30 augustus 2010 11:38 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ja, de rechtse users gedragen zich altijd voorbeeldig
Misschien is het moeilijk te begrijpen voor de gemiddelde PVV-sympathisant. Ik heb bijvoorbeeld een baan waarbij ik aanraking kom met prominente figuren uit een regio in Nederland. Daarbij bezig ik nette omgangsvormen. Ik kan soms kritisch zijn, maar dan wel op zeer beleefde wijze. Wanneer ik met vrienden ben, kan ik mij daarentegen op een heel andere manier uiten.quote:Op maandag 30 augustus 2010 11:40 schreef poon het volgende:
[..]
Ah, op die manier. Dus nu is de kritiek dat hij zich uit, zoals sommigen (jij oa.) zich op internet uiten.
Ik begreep het wel. Ik wilde slechts even bevestigen dat je een bepaald punt van kritiek had (waarvan ik denk: 'als dat het nou is').quote:Op maandag 30 augustus 2010 11:46 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Misschien is het moeilijk te begrijpen voor de gemiddelde PVV-sympathisant. Ik heb bijvoorbeeld een baan waarbij ik aanraking kom met prominente figuren uit een regio in Nederland. Daarbij bezig ik nette omgangsvormen. Ik kan soms kritisch zijn, maar dan wel op zeer beleefde wijze. Wanneer ik met vrienden ben, kan ik mij daarentegen op een heel andere manier uiten.
Mogelijk dat een type als Wilders dat onderscheid niet kan maken. Misschien heeft hij geen fastoenlijke opvoeding genoten.
Neuh, inhoudelijk heb ik nog veel meer op Wilders aan te merken. Maar moet bekennen dat ik mij ook flink kan storen aan zijn toon en houding. Van een politicus mag je verwachten dat hij nette omgangsvormen bezigt. Anderen vervolgens uitmaken voor mafkees (Erdogan) of roepen dat Bleker maar beter effe op vakantie kan gaan, irriteert mij.quote:Op maandag 30 augustus 2010 12:11 schreef poon het volgende:
[..]
Ik begreep het wel. Ik wilde slechts even bevestigen dat je een bepaald punt van kritiek had (waarvan ik denk: 'als dat het nou is').
Ik moet wel zeggen dat het grootste deel van de users die mensen persoonlijk beginnen aan te vallen, zijn die uit de rechtse kliek. De linksen zijn ook niet onschuldig (klopkoek, scanman1), maar we zien vooral de laatste tijd dat de ene na de andere rechtse (kloon?) geband wordt..... Het lijkt wel een trend te worden....quote:Op maandag 30 augustus 2010 11:34 schreef poon het volgende:
Laat mij de post zien waarin die user die je aanviel, jou (persoonlijk) op de man speelde. Dan waren de reacties misschien gerechtvaardigd. (Als je je tot dat niveau zou willen verlagen dan).
Geert Wilders: "Unfortunately we have in The Netherlands hate-speech laws".quote:Op zondag 29 augustus 2010 17:59 schreef remlof het volgende:
http://www.sbs.com.au/dat(...)7/n/Mr-Controversial
Vooral 'unfortunate' als Geertje zich moet verantwoorden, niet als anderen zich moeten verantwoorden omdat ze Geertje als racist en nazi.quote:Op maandag 30 augustus 2010 16:16 schreef maartena het volgende:
Geert Wilders: "Unfortunately we have in The Netherlands hate-speech laws".
Ja Geert, dat is inderdaad heel onfortuinlijk..... we hebben die wetten onder andere ook voor Imams die die haat prediken.... maar nu je zelf haat wil prediken vind je dat de wet moet verdwijnen.
Hop, samen met het EU verdrag van de rechten van de mens overboord kieperen, waarom zouden we nog een samenleving zijn waar mensen gelijk gesteld worden?![]()
Ik kan me goed in dit artikel vinden.quote:De PVV is de enige intellectuele partij
donderdag 26 augustus 2010 23:09
De PVV van Geert Wilders is de enige intellectuele partij
Even voor alle duidelijkheid, ik heb nog nooit van mijn leven op de PVV gestemd. Dat geldt ook voor het CDA, verder heb ik alle partijen gehad.
Moslimbashen
Ik ben ook niet van plan ooit op de PVV te gaan stemmen. In de eerste plaats omdat ik niet van moslimbashen hou. Ik ben geen groot liefhebber van de islam en de Koran maar dat geldt ook voor de Bijbel en het christendom, alhoewel ik daar om historische redenen meer affiniteit mee heb.
In de tweede plaats omdat ik me niet bij de PVV thuis voel. Ik geef toe, dit is geen sterk argument. Je moet in de eerste plaats op een partij stemmen vanwege het partijprogramma en de ideeën. Ik durf het bijna niet te zeggen, maar ik heb nog nooit van mijn leven een partijprogramma gelezen.
Allerlei collega's bij Elsevier zeggen dat ik dat bij de PVV wel zou moeten doen en dat ik me dan rot zal schrikken, maar waarom moet ik opeens wel het partijprogramma van de PVV lezen, waar niemand ooit dwingend tegen me zei: je moet eens het partijprogramma van de CPN, van GroenLinks of van de PvdA lezen?
White trash
Hoe dan ook, de PVV-stemmers zijn niet mijn mensen. Het heeft een hoog 'white trash' gehalte, er is veel verongelijktheid, er wordt alom gemokt bij de PVV.
Maar dat is allemaal secundair. Waar het om gaat, is niet wie er op de PVV stemmen en wie er allemaal zeggen dat de PVV niet deugt. Even tussendoor, het is net als de beroemde uitspraak van Cato: Carthago moet worden vernietigd.
Tegenwoordig zegt iedereen die aardig en slim wil worden gevonden bij wijze van introductie: 'Ik ben het natuurlijk niet met Geert Wilders eens.' Zelfs die fascinerende en buitengewoon slimme Paul Verhoeven (hij heeft wis- en natuurkunde gestudeerd – ik weet als chemicus wat dat betekent) zei zondagavond in Zomergasten dat hij 'natuurlijk' fel tegen de PVV was.
Intellectueel
Dat alles gezegd hebbend, ben ik de afgelopen dagen tot de ook voor mijzelf verrassende conclusie gekomen dat de PVV de enige partij van Nederland is die een consequent intellectueel standpunt heeft. Ik ga u uitleggen wat ik bedoel.
Het denken ontstond op maandagmorgen, tijdens de commentaarvergadering van Elsevier. Dat is een fascinerende bijeenkomst. Mede dankzij de uitstekende, tolerante leiding van Arendo Joustra (Arendo, krijg ik nu eindelijk die gevraagde salarisverhoging?) wordt daar stevig gediscussieerd. Ik merkte daar dat sommige collega’s – waarvan een enkeling zelfs een universitaire studie, helaas in een flutvak, achter de rug heeft – de behoefte voelen om zich ook heel sterk tegen de PVV en Geert Wilders af te zetten.
Religieuze ervaring
Dat mag van mij, nogmaals, ik ben een groot zwever en zie mezelf niet gauw op de PVV stemmen, maar waarom die obligate PVV-haat? En toen, op de weg terug naar Rotterdam, kreeg ik een religieuze ervaring en zag het licht.
De meeste zogenaamde intellectuelen zijn helemaal niet zo slim! Ze kunnen niet zo goed denken.
In mijn gedachten, rijdend door het Groene Hart, kwamen opeens allerlei fascinerende beschouwingen terug over Nederland, die een jaar of tien geleden in de kranten en weekbladen stonden. De redenering in die stukken was als volgt: Nederland heeft twee grote problemen, de een is de sterk toegenomen immigratie, de ander is de sterk toenemende kosten van het sociale stelsel.
Intellectueel Nederland
Ik geef even een opsomming van wie dit allemaal beredeneerd hebben. Maarten Huygen op 24 augustus 1993 in NRC Handelsblad, Wim Schuller op 6 mei 1999 in Trouw, H.J. Schoo op 4 augustus 2001 in de Volkskrant, Jet Bussemaker op 11 augustus 2001 in de Volkskrant, Maarten Huygen op 25 mei 2002 in NRC Handelsblad, Marcel Roele op 6 december 2002 in HP De Tijd, Syp Wynia op 5 april 2004 in Elsevier, H.J Schoo op 6 december 2003 in de Volkskrant, H.J. Schoo op 13 december 2003 in de Volkskrant, Paul Scheffer op 10 januari 2004 in NRC Handelsblad, Yvonne Zonderop op 12 januari 2004 in de Volkskrant, Han Entzinger op 16 januari 2004 in NRC Handelsblad, Paul Scheffer op 17 januari 2004 in NRC Handelsblad, Syp Wynia op 17 januari 2004 in Elsevier.
Enfin, ik stop nu maar, u begrijpt wat ik bedoel. Tout intellectueel Nederland was klaarblijkelijk nog niet zo heel lang geleden de mening toegedaan dat Nederland twee problemen (pardon, twee uitdagingen!) heeft die op gespannen voet met elkaar staan. Ofwel, je bent voor een tamelijk onbelemmerde immigratie, ofwel je bent voor het sociale stelsel. Allebei tegelijkertijd kan niet. Zoals de Engelse uitdrukking luidt: you can’t have your pudding and eat it. Je hebt een koekje of je eet je koekje, iets ertussen in bestaat niet.
Sociale stelsel
Ik denk dat dit een verstandige analyse is. Met andere woorden, de consequentie van immigratie omhelzen is dat je voor beperking van het sociale stelsel bent. Wij autochtone Nederlanders weten ongeveer hoe dat sociale stelsel werkt, dat er rechten en plichten zijn, en dat je dus niet zodra je een verblijfsvergunning hebt, je je hand moet ophouden, maar je kunt het mensen uit een achterlijke (pardon, tribale cultuur) niet kwalijk nemen dat ze dat wel doen.
Als ik op basis van deze, naar mijn smaak, volstrekt plausibele redenering het politieke landschap overzie, is er maar een logisch redenerende, dus intellectuele, partij. Dat is de PVV. De Partij voor de Vrijheid is tegen immigratie en tegen de aantasting van het sociale stelsel. Dit brengt veel mensen in verwarring – zij zien het verzet tegen immigratie als rechts en het opkomen voor het sociale stelsel als links – maar dat geeft alleen maar aan dat deze mensen niet slim zijn. De PVV is intellectueel zeer consequent.
Amerikaanse benadering
Nogmaals, het is niet mijn club. Ik denk namelijk dat er een ander standpunt mogelijk is. Exact het tegenovergestelde van de PVV: immigratie omhelzen en het sociale stelsel tot op het bot afbouwen. Dat is de Amerikaanse benadering, waar ik erg voor ben.
Wilders gaat weliswaar naar Amerika op 11 september maar in diepste wezen is Wilders de ultieme Europeaan. Hij wil koste wat het kost het sociale stelsel behouden en als afgeleide daarvan de immigratie beperken. Ik denk zelf dat het sociale stelsel niet deugt, dat allerlei mensen hun hand ophouden die best zouden kunnen werken, en ik denk dat mensen uit andere landen en culturen een verrijking van de Nederlandse samenleving zijn.
Linkse partijen
Ik weet dat partijen als de PvdA, Groen Links en D66 ook immigratie omhelzen maar zij zijn intellectueel minder consequent dan de PVV. Wie voor het sociale stelsel is, keert zich tegen immigratie. Wie voor immigratie is, keert zich tegen het sociale stelsel. Dat doet geen enkele 'linkse' partij.
Met andere woorden, wie hecht aan intellect en consequent redeneren, zou de PVV moeten steunen.
Simon Rozendaal
Omg, het zal ook eens niet van Elsevier komenquote:Op maandag 30 augustus 2010 17:13 schreef mlg het volgende:
In ieder geval denk ik dat een kapitalist zich meer zorgen moet maken om Wilders dan een socialist. De kern van het socialisme is toch wel sociale zekerheid, en dat gaat nou eenmaal niet gepaard met integratie. De SP in tijde van Marijnissen was ook tegen integratie, hoewel ze dit niet echt kenbaar maakten.
[..]
Ik kan me goed in dit artikel vinden.
Van Simon Rozendaal om precies te zijn. Het is slechts een opinie stuk, waar deze man volkomen gelijk in heeft.quote:Op maandag 30 augustus 2010 17:23 schreef remlof het volgende:
[..]
Omg, het zal ook eens niet van Elsevier komen
Zodat we nog meer vergrijzing hebben? Nog meer bijstandskosten? Nog meer vandalisme en overlast? Ik heb over het algemeen niks tegen niet-westerse allochtonen, maar laten we wel wezen dat we met onze sociale zekerheid een hoop tweede rangs burgers look-a-like naar binnen hebben gelokt.quote:Op maandag 30 augustus 2010 17:28 schreef remlof het volgende:
Wat een prutartikel trouwens, hoezo zou immigratie en sociale zekerheid niet samen kunnen gaan? Sterker nog, om onze welvaartsstaat in de toekomst te kunnen behouden met de toenemende vergrijzing zullen we immigratie nodig hebben.
Weet je hoe moeilijk het is personeel in de zorgsector te vinden? Nederlanders voelen zich te goed om bejaarden te verzorgen kennelijk. En wou niet juist de PVV die zorg voor ouderen verbeteren? Dan moet je vooral de grens dichttimmeren voor mensen die daar nog wel toe bereid zijn.quote:Op maandag 30 augustus 2010 17:31 schreef mlg het volgende:
[..]
Zodat we nog meer vergrijzing hebben? Nog meer bijstandskosten? Nog meer vandalisme en overlast? Ik heb over het algemeen niks tegen niet-westerse allochtonen, maar laten we wel wezen dat we met onze sociale zekerheid een hoop tweede rangs burgers look-a-like naar binnen hebben gelokt.
Dat is moeilijk, maar verklaarbaar. Mijn zusje doet verpleging, waarbij ze 5 klassen van 15 leerlingen hadden. Het is een relatieve kleine school, maar in verhouding toch veel leerlingen. Van de 75 leerlingen zijn er uit haar klas 4 overgebleven. De normen van de studie verpleging zijn hoog, en terecht, het is mensenwerk. Echter denk ik dat jongeren, met name meisjes, te vroeg de verpleging kiezen. Ik vind het nogal wat dat die dames al op hun 16 á 17e oude vrouwen billetjes wassen. Ik sta dan ook helemaal niet verbaasd dat er zoveel afvalt en vaak zijn ze ook te gedemotiveerd om het jaar overnieuw te doen. Dit schijnt op alle scholen zo te zijn, hoewel er dit jaar wel heel veel waren afgevallen. Dit probleem word ook erkent door scholen. Op het HBO zijn er al een stuk minder afvallers. De leerlingen zijn daar ook 1 á 2 jaar ouder dan op het MBO.quote:Op maandag 30 augustus 2010 17:33 schreef remlof het volgende:
[..]
Weet je hoe moeilijk het is personeel in de zorgsector te vinden? Nederlanders voelen zich te goed om bejaarden te verzorgen kennelijk. En wou niet juist de PVV die zorg voor ouderen verbeteren? Dan moet je vooral de grens dichttimmeren voor mensen die daar nog wel toe bereid zijn.
Tja als hij niet bezig is de opwarming van de aarde te ontkennen dan gaat hij de PVV wel voor intellectueel uitmakenquote:Op maandag 30 augustus 2010 17:13 schreef mlg het volgende:
In ieder geval denk ik dat een kapitalist zich meer zorgen moet maken om Wilders dan een socialist. De kern van het socialisme is toch wel sociale zekerheid, en dat gaat nou eenmaal niet gepaard met integratie. De SP in tijde van Marijnissen was ook tegen integratie, hoewel ze dit niet echt kenbaar maakten.
[..]
Ik kan me goed in dit artikel vinden.
Meneer Rozendaal schaatst wel heel makkelijk over de bedenkelijke punten van de PVV heen.quote:Op maandag 30 augustus 2010 17:13 schreef mlg het volgende:
In ieder geval denk ik dat een kapitalist zich meer zorgen moet maken om Wilders dan een socialist. De kern van het socialisme is toch wel sociale zekerheid, en dat gaat nou eenmaal niet gepaard met integratie. De SP in tijde van Marijnissen was ook tegen integratie, hoewel ze dit niet echt kenbaar maakten.
[..]
Ik kan me goed in dit artikel vinden.
Zijn taalgebruik is ook wel ultiem triest voor iemand die zich in dit stuk een paar keer beroept op zijn oh zo zware en belangrijke universitaire studie...quote:Op maandag 30 augustus 2010 18:31 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Meneer Rozendaal schaatst wel heel makkelijk over de bedenkelijke punten van de PVV heen.
Het is natuurlijk vrij lachwekkend dat hij anderen ervan beticht over te willen komen als een intellectueel, terwijl hij zelf eigenlijk precies hetzelfde doet.quote:Op maandag 30 augustus 2010 18:34 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zijn taalgebruik is ook wel ultiem triest voor iemand die zich in dit stuk een paar keer beroept op zijn oh zo zware en belangrijke universitaire studie...
Nee helaas is het niveau van dat opinieblad al jaren geleden tot onder het nulpunt gedaaldquote:Op maandag 30 augustus 2010 18:35 schreef remlof het volgende:
Verwachten jullie echt anders van een rechtspopulistisch blad als Elsevier?
Toch was het wel Elsevier die de schuld van de massa-immigratie duidelijk bij het rechtse kabinet De Jong legt.... als een rechts-populistisch blad de schuld bij rechts legt, dan zal er toch zeker een grote kern van waarheid in zitten.quote:Op maandag 30 augustus 2010 18:35 schreef remlof het volgende:
Verwachten jullie echt anders van een rechtspopulistisch blad als Elsevier?
Als we het er mee eens zijn, dan is het kwaliteit. Zijn we het er niet mee eens, dan is het van een bedroevend niveau.quote:Op maandag 30 augustus 2010 19:29 schreef maartena het volgende:
[..]
Toch was het wel Elsevier die de schuld van de massa-immigratie duidelijk bij het rechtse kabinet De Jong legt.... als een rechts-populistisch blad de schuld bij rechts legt, dan zal er toch zeker een grote kern van waarheid in zitten.
http://www.elsevier.nl/we(...)iet-zo-tijdelijk.htm
Zelfde met Amerikanen trouwens..... op 1 of andere manier zijn alle thuis-verzorgers en bejaarden-verzorgers hier vrouwen (en mannen) uit de Filipijnen. Die willen dat werk blijkbaar wel doen, spreken over het algemeen redelijk goed Engels (Engels is de 2e officiële taal in de Filipijnen, naast het Tagalog.)quote:Op maandag 30 augustus 2010 17:33 schreef remlof het volgende:
Weet je hoe moeilijk het is personeel in de zorgsector te vinden? Nederlanders voelen zich te goed om bejaarden te verzorgen kennelijk. En wou niet juist de PVV die zorg voor ouderen verbeteren? Dan moet je vooral de grens dichttimmeren voor mensen die daar nog wel toe bereid zijn.
Tja, zo werkt het altijd.... als je een artikel linkt uit Het Parool of de Volkskrant is het ook meteen een "linkse krant" en daarom geen goed opiniestuk.quote:Op maandag 30 augustus 2010 19:35 schreef poon het volgende:
Als we het er mee eens zijn, dan is het kwaliteit. Zijn we het er niet mee eens, dan is het van een bedroevend niveau.
Ik wil er nog wel bijzetten dat de VVD destijds akkoord ging met een toelatingsbeleid dat zei dat indien een Marrokaan werkloos werd, dat hij moest vertrekken. Het wervingsverdrag ging tegen de zin van de VVD in. De voormalige CDA heeft toen de boel wel goed lopen bedonderen, en veel inflatie veroorzaakt.quote:Op maandag 30 augustus 2010 19:29 schreef maartena het volgende:
[..]
Toch was het wel Elsevier die de schuld van de massa-immigratie duidelijk bij het rechtse kabinet De Jong legt.... als een rechts-populistisch blad de schuld bij rechts legt, dan zal er toch zeker een grote kern van waarheid in zitten.
http://www.elsevier.nl/we(...)iet-zo-tijdelijk.htm
Dan hadden ze simpelweg NEE kunnen zeggen. Ze maakten deel uit van de regering, en zonder de VVD was het verdrag er nooit gekomen.quote:Op vrijdag 3 september 2010 16:44 schreef mlg het volgende:
Het wervingsverdrag ging tegen de zin van de VVD in.
Zo zie je toch maar weer dat de VVD altijd een partij met zwakke knieën is geweestquote:Op vrijdag 3 september 2010 16:44 schreef mlg het volgende:
[..]
Ik wil er nog wel bijzetten dat de VVD destijds akkoord ging met een toelatingsbeleid dat zei dat indien een Marrokaan werkloos werd, dat hij moest vertrekken. Het wervingsverdrag ging tegen de zin van de VVD in. De voormalige CDA heeft toen de boel wel goed lopen bedonderen, en veel inflatie veroorzaakt.
En als hij zijn standpunten had aangepast en had meegeregeerd was het weer kiezersbedrog en draaikonterij zeker.quote:Op zaterdag 4 september 2010 09:56 schreef Chadi het volgende:
Wilders krijg thet sneller dan gedacht om de formatie te verneuken
Dit was dus zijn kans om mee te regeren maar hij wil liever geen verantwoordelijkheid.
Standpunten aanpassen of breekpunten compleet overboord gooien, daar zit nogal wat verschil tussen.quote:Op zaterdag 4 september 2010 11:19 schreef poon het volgende:
[..]
En als hij zijn standpunten had aangepast en had meegeregeerd was het weer kiezersbedrog en draaikonterij zeker.
Discriminatie is heel gewoon. Wen er maar aan aangezien jij het ook doet.quote:Op donderdag 26 augustus 2010 19:02 schreef remlof het volgende:
[..]
Voor discriminerende wetten gaat hij nooit 76 stemmen krijgen in de Tweede Kamer, dat weet je zelf ook wel.
Precies!quote:Op woensdag 1 september 2010 13:27 schreef Bondsrepubliek het volgende:
CDA'ers die open staan voor samenwerking met Wilders brengen vaak het argument naar voren dat samenwerking recht doet aan de verkiezingsuitslag want de PVV heeft er de meeste zetels bij gekregen. Dat je de PVV kiezers die er in grote aantal zijn serieus moet nemen en dat je daarom met Wilders om de tafel moet. Ik vroeg mij af waarom het CDA na de tweede kamer verkiezingsuitslag van 2006 deze stellingname niet had richting de SP die toen de meeste zetels erbij kreeg. Het zijn immers vergelijkbare situaties.
Dikke onzin. Als er afspraken worden gemaakt die naderhand genegeerd worden valt de VVD niets te verwijten. Dat weet jij ook wel.quote:Op vrijdag 3 september 2010 18:22 schreef maartena het volgende:
[..]
Dan hadden ze simpelweg NEE kunnen zeggen. Ze maakten deel uit van de regering, en zonder de VVD was het verdrag er nooit gekomen.
Dat discriminatie in een aantal gevallen gerechtvaardigd is betekent niet dat discriminatie dan ook maar meteen heel gewoon is. In ieder geval is het onderscheid wat Wilders er op nahoudt dat niet.quote:Op zaterdag 4 september 2010 12:56 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Discriminatie is heel gewoon. Wen er maar aan aangezien jij het ook doet.
Vind jij. En wat jij vind is geen maatstaf voor de maatschappij.quote:Op zaterdag 4 september 2010 14:02 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat discriminatie in een aantal gevallen gerechtvaardigd is betekent niet dat discriminatie dan ook maar meteen heel gewoon is. In ieder geval is het onderscheid wat Wilders er op nahoudt dat niet.
Misschien ga je dat vinden omdat Geert discriminerend blijft schreeuwen. Maar is en blijft ongewoon en ongewenst.quote:Op zaterdag 4 september 2010 12:56 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Discriminatie is heel gewoon. Wen er maar aan aangezien jij het ook doet.
Ik wou dat ik kon lachen om al die kuddedieren die rücksichtslos achter de Grote Blonde Leider aan blijven huppelen. Maar daar is deze zaak me toch iets te serieus voor.quote:Het is tijdelijk heel hip om je te scharen bij al die boeroepers die Wilders aanwijzen. Meelopen zeg maar. Kuddegedrag. Het is alleen opvallend dat die Wilders-boeroepers zich zo verheven voelen dat ze menen de tegenhangers voor idioten te kunnen bestempelen en zelfreflectie niet nodig is.
Ik lach er maar een beetje om.
Voor jou en de rest van dat linkse kliekje die elkaar napraten.quote:Op zaterdag 4 september 2010 16:59 schreef remlof het volgende:
[..]
Misschien ga je dat vinden omdat Geert discriminerend blijft schreeuwen. Maar is en blijft ongewoon en ongewenst.
Ik kondigde het al aan, je vult het prachtig in: discrimineren en generaliseren.quote:Ik wou dat ik kon lachen om al die kuddedieren die rücksichtslos achter de Grote Blonde Leider aan blijven huppelen. Maar daar is deze zaak me toch iets te serieus voor.
Dat een groot deel van de bevolking rasistische gevoelens heeft moeten we niet negeren, maar zeker niet accepteren.quote:Voor jou en de rest van dat linkse kliekje die elkaar napraten.
Maar 2 opmerkelijke zaken in deze:
1. diegenen die dit verafschuwen zetten de PVV en hun aanhang op gelijke manier weg
2. de gediscrimineerde, moslims in dit geval, zetten zichzelf ook weg als anders dan diegenen die gelijkheid verlangen. Te pas en onpas vinden ze zichzelf volkomen Turk/Marokkaan, dan weer niet.
Dat niet benoemen en onder het tapijt schuiven noem ik ongepaste domheid.
Lijkt me wel zo handig om te kijken waar het vandaan komt. En die gevoelens over "die buitenlanders" zijn niet van de afgelopen 10 jaar.quote:Op zaterdag 4 september 2010 18:01 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Dat een groot deel van de bevolking rasistische gevoelens heeft moeten we niet negeren, maar zeker niet accepteren.
Daar heeft ie zelf een handje van als het om andere politici gaatquote:Op zaterdag 4 september 2010 11:19 schreef poon het volgende:
[..]
En als hij zijn standpunten had aangepast en had meegeregeerd was het weer kiezersbedrog en draaikonterij zeker.
Maar deze gevoelens worden wel pas sinds de 21e eeuw vertegenwoordigd in de Tweede Kamer (met Pim Fortuyn).quote:Op zaterdag 4 september 2010 18:26 schreef karton het volgende:
[..]
Lijkt me wel zo handig om te kijken waar het vandaan komt. En die gevoelens over "die buitenlanders" zijn niet van de afgelopen 10 jaar.
Te jong om je Hans Janmaat en consorten te herinneren??quote:Op zaterdag 4 september 2010 19:31 schreef Holograph het volgende:
[..]
Maar deze gevoelens worden wel pas sinds de 21e eeuw vertegenwoordigd in de Tweede Kamer (met Pim Fortuyn).
Of de SP. Hoewel die tegen alle buitenlanders zijn.quote:Op zaterdag 4 september 2010 20:03 schreef TomLievense het volgende:
Ook Gerhardus Dieters had van zulk opvattingen. Die was nog ver voor Janmaat.
Ik noemde 1 voorbeeld, aangezien Holograph het had over "pas in de 21 eeuw in de Tweede Kamer". Sluit niet uit dat er meer zijn...quote:Op zaterdag 4 september 2010 20:03 schreef TomLievense het volgende:
Ook Gerhardus Dieters had van zulk opvattingen. Die was nog ver voor Janmaat.
Staat weinig aparts tussen.quote:Op donderdag 9 september 2010 12:41 schreef remlof het volgende:
Dit is leuk: Geert Wilders explained
Tis ook vooral als humor bedoeld denk ik.quote:
Dat is niet wat ik geleerd heb.quote:Op maandag 13 september 2010 18:29 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Noord, midden & zuid, je hebt er drie.
Jij mag van Marokkanen/moslims vinden wat jij wil. Het gaat mij om de ideeen die rondzwerven in de kop van Wilders. Een koranverbod, hoofddoekjesbelasting, bouwstop voor moskees. Dat zijn de discriminerende facetten van de PVV-kudde. En voor zover ik weet wil de 'linkse kliek' de PVV'ers geen basisrechten ontnemen. Jij bent en blijft vrij om te doen wat jij wil wat betreft de linkse partijen.quote:Op zaterdag 4 september 2010 17:24 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Voor jou en de rest van dat linkse kliekje die elkaar napraten.
Maar 2 opmerkelijke zaken in deze:
1. diegenen die dit verafschuwen zetten de PVV en hun aanhang op gelijke manier weg
Weleens van 'kwartetten' gehoord? Vast niet, het gaat ongeveer zo:quote:Op dinsdag 14 september 2010 16:29 schreef maartena het volgende:
Wat is het toch een draaikont he....
Stapt ie uit de VVD fractie vanwege de potentie van toetreden van Turkije tot de EU, draait ie nu zelf op datzelfde standpunt: Hij is niet langer tegen uitbreiding van de EU, inclusief Turkije.
Eerst de pensioenleeftijd, nu de uitbreiding van de EU.... het is dat de PVV zoveel laag-opgeleide stemmers trekt die in niets anders geïnteresseerd is dan de "vuile buurtmarokkaan", anders had ie allang gefaald in de peilingen.
Inderdaad.quote:Op woensdag 15 september 2010 08:08 schreef Dr.Nikita het volgende:
Weleens van 'kwartetten' gehoord? Vast niet, het gaat ongeveer zo:
Geef mij van de hoefdieren de 'ezel' krijg je van mij van de insecten het 'pissebed'
Zo gaat de ruilhandel al vele jaren bij het vormen van een regeeraccoord.
Opgeslokt door de polder.quote:Op woensdag 15 september 2010 08:13 schreef maartena het volgende:
PVV zou een vernieuwende partij zijn..... nou, wat vernieuwend.
Je moet wel een bezem hebben om te kunnen vegen en vooralsnog heeft geen enkele partij tot nu toe een bezem.quote:Op woensdag 15 september 2010 08:13 schreef maartena het volgende:
[..]
Inderdaad.
In plaats van de "bezem door Den Haag te halen" en wel eens even te laten zien dat het ook anders kan..... (wat hij voor de verkiezingen nog riep) wordt hij in feite zelf aangeveegd door de andere politici, en veranderd er niets aan de politieke spelletjes die men al jaren speelt.
PVV zou een vernieuwende partij zijn..... nou, wat vernieuwend.
quote:Dit krijg je wanneer dom- en ontwetendheid beschouwd gaan worden als goede eigenschappen. Hoog opgeleid zijn is immers iets voor de linkse elite. Oppervlakkigheid viert hoogtij.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:32 schreef du_ke het volgende:
Topaanhang heeft die PVV
http://www.spitsnieuws.nl(...)gt_halsema_op_s.html
[ afbeelding ]
maakt dan topsatire van dit niveau
[ afbeelding ]
quote:Dit soort dom gedrag zorgt er ook weer voor dat de een beetje ontluikende openheid van politici gelijk weer de kop in wordt gedrukt.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dit krijg je wanneer dom- en ontwetendheid beschouwd gaan worden als goede eigenschappen. Hoog opgeleid zijn is immers iets voor de linkse elite. Oppervlakkigheid viert hoogtij.
quote:Misschien lullig om te zeggen, maar dit is grotendeels te wijten aan Wilders de mensen met wie hij zich omringt. Hij geeft zelf aan namens 'het volk' te spreken. Als Wilders vervolgens het debat voert op een ronduit beledigende en niet-respectvolle manier, dan krijgt zijn achterban het idee dat dat normaal gedrag is. Dus ook zij gaan linkse politici bekritiseren, alleen niet op een constructieve manier. Neen, zij gebruiken de mooie woorden van Wilders en doen er zelf nog een schepje bovenop.Op zaterdag 23 oktober 2010 13:41 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dit soort dom gedrag zorgt er ook weer voor dat de een beetje ontluikende openheid van politici gelijk weer de kop in wordt gedrukt.
http://nieuwemedia.blog.n(...)r-na-zieke-fotostrip
Job zal trots zijn
quote:Je bedoelt te zeggen dat jij je niet aangesproken voelt bij de oplossingen die Wilders aandraagt.Op zaterdag 23 oktober 2010 14:43 schreef remlof het volgende:
Wilders wil niet binden maar verdeeldheid zaaien, verdeeldheid is het bestaansreacht van de PVV, hij zal dus nooit met werkbare oplossingen komen.
quote:Ik wil niet vervelend doen, maar als we dan toch bezig zijn: blame Wilders. Die maakt er alleen maar een grotere bende van.Op woensdag 15 september 2010 08:28 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Je moet wel een bezem hebben om te kunnen vegen en vooralsnog heeft geen enkele partij tot nu toe een bezem.
quote:De verhoging van de pensioenleeftijd wordt breed gedragen door zowel de politiek als de burger. Enkel de PVV en de SP zijn hiertegen. En dat zegt wat mij betreft al genoeg. Wat betreft de immigratie: natuurlijk blijven er mensen binnenkomen. Waarom deze constatering voor jou slechts beperkt blijft tot kansarme islamieten, zegt dan weer genoeg over jou.Op zaterdag 23 oktober 2010 14:55 schreef Sakit-Gede het volgende:
[..]
Je bedoelt te zeggen dat jij je niet aangesproken voelt bij de oplossingen die Wilders aandraagt.
Hoeveel verdeeldheid zaai Pechtold met zijn 67 jaar met pensioen. (kijk in Frankrijk voor het antwoord)
Hoeveel verdeeldheid zaaien Cohen en andere 'linksen' met hun wens om nog meer kansarme Islamieten naar Nederland te halen? (Vraag eens in een willekeurige venix wijk naar het antwoord)
Politiek gaat per definitie over zaken waar niet iedereen de zelfde keus in maakt. Het algemeen belang bestaat niet. Alleen belangen van 16 miljoen individuen.
Het is echt een illusie dat je politiek kunt bedrijven zonder verdeeldheid te zaaien.
quote:In plaats van constructief het debat aan te gaan, creëert Wilders nog grotere problemen door met karikaturen te strooien en zich terug te trekken in zijn bunker zodra hem gevraagd wordt om een inhoudelijke bijdrage. Dat zorgt er alleen maar voor dat andere partijen zich verplicht zien tegen die karikaturen te strijden.Op zaterdag 23 oktober 2010 14:55 schreef Sakit-Gede het volgende:
[..]
Je bedoelt te zeggen dat jij je niet aangesproken voelt bij de oplossingen die Wilders aandraagt.
Hoeveel verdeeldheid zaai Pechtold met zijn 67 jaar met pensioen. (kijk in Frankrijk voor het antwoord)
Hoeveel verdeeldheid zaaien Cohen en andere 'linksen' met hun wens om nog meer kansarme Islamieten naar Nederland te halen? (Vraag eens in een willekeurige venix wijk naar het antwoord)
Politiek gaat per definitie over zaken waar niet iedereen de zelfde keus in maakt. Het algemeen belang bestaat niet. Alleen belangen van 16 miljoen individuen.
Het is echt een illusie dat je politiek kunt bedrijven zonder verdeeldheid te zaaien.
quote:Hij noemt het een "politieke karikatuur".Op zaterdag 23 oktober 2010 13:32 schreef du_ke het volgende:
Topaanhang heeft die PVV
http://www.spitsnieuws.nl(...)gt_halsema_op_s.html
[ afbeelding ]
maakt dan topsatire van dit niveau
[ afbeelding ]
quote:Misschien dat je eerst moet lezen voordat je reageert. Wat ik bedoel is dat het politiek controversieel is om dit land vol te laten stromen met kansarme islamieten.Op zaterdag 23 oktober 2010 15:00 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De verhoging van de pensioenleeftijd wordt breed gedragen door zowel de politiek als de burger. Enkel de PVV en de SP zijn hiertegen. En dat zegt wat mij betreft al genoeg. Wat betreft de immigratie: natuurlijk blijven er mensen binnenkomen. Waarom deze constatering voor jou slechts beperkt blijft tot kansarme islamieten, zegt dan weer genoeg over jou.
Al met al een nogal onzinnige reactie op remlofs posting.
quote:Het enige dat onvolwassen is, zijn de kinderachtige opvattingen van een groot aantal rechts Nederland. Waarom? Omdat zij iets vinden van een onderwerp waar zij dikwijls geen reet van snappen. Althans, zij hebben zich er niet in verdiept. Tegenwoordig is de hype dat ongeinformeerde mensen overal hun zegje maar over mogen dan. En daar is op zich niets mis mee, maar het wordt een probleem als die idioterie serieus wordt genomen. Paspoort-gate is daar een goed voorbeeld van. Het feit dat 49 procent van de Nederlanders probleem heeft met een dubbel paspoort zegt meer over henzelf, dan over het onderwerp.Op zaterdag 23 oktober 2010 15:19 schreef Sakit-Gede het volgende:
[..]
Misschien dat je eerst moet lezen voordat je reageert. Wat ik bedoel is dat het politiek controversieel is om dit land vol te laten stromen met kansarme islamieten.
De veronderstelling dat vrijwel heel Nederland het een goed idee vindt om de pensioenleeftijd te verhogen is niet waar. Het vorige kabinet brak er bijna zijn nek over, voordat zij viel over een ander thema. Dit kabinet heeft wijselijk gekozen voor het compromis van werkgevers en werknemers om dit politiek gevaarlijke gebied te mijden.
Ander punt: Zweedse paspoorten.
Heel links Nederland vindt dat de discussie niet eens waard. Toch blijkt dat bij een opinieonderzoek slechts 51% van de Nederlanders dit geen punt te vinden:
http://drimble.nl/binnenl(...)paspoort-houden.html
Wederom een voorbeeld waarbij links Nederland net doet of Wilders 'rare dingen' zegt en verdeeldheid zaait. Nee, het blijkt gewoon dat dit een controversieel punt is, waarover dus gesproken dient te worden in het parlement.
De rode draad is gewoon dat 'linkse mensen' in veel gevallen hun visie op de maatschappij als de enig juiste zien en een ieder met een andere visie direct het stempel 'fout' geven. Nogal onvolwassen dus.
quote:Zo kan je het noemen inderdaad.Op zaterdag 23 oktober 2010 15:12 schreef freako het volgende:
[..]
Hij noemt het een "politieke karikatuur"..
quote:In sommige beschaafde landen is het hebben van een dubbel paspoort strafbaar. Die snappen er dus blijkbaar ook niets van, in jouw visie?Op zaterdag 23 oktober 2010 15:27 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het enige dat onvolwassen is, zijn de kinderachtige opvattingen van een groot aantal rechts Nederland. Waarom? Omdat zij iets vinden van een onderwerp waar zij dikwijls geen reet van snappen. Althans, zij hebben zich er niet in verdiept. Tegenwoordig is de hype dat ongeinformeerde mensen overal hun zegje maar over mogen dan. En daar is op zich niets mis mee, maar het wordt een probleem als die idioterie serieus wordt genomen. Paspoort-gate is daar een goed voorbeeld van. Het feit dat 49 procent van de Nederlanders probleem heeft met een dubbel paspoort zegt meer over henzelf, dan over het onderwerp.
quote:Nee hoor. Discussieer regelmatig met andersdenkenden en ik vind hun mening niet dom. Maar er is een verschil tussen van mening verschillen over hoe bepaalde zaken aan moeten worden gepakt, en dit. Claimen dat een persoon met een dubbel paspoort wellicht niet loyaal is, is ongefundeerd en is een teken van benepenheid.Op zaterdag 23 oktober 2010 15:54 schreef Sakit-Gede het volgende:
[..]
In sommige beschaafde landen is het hebben van een dubbel paspoort strafbaar. Die snappen er dus blijkbaar ook niets van, in jouw visie?
Het lijkt me dat het al dan niet hebben van een dubbel paspoort voor vrijwel elke Nederlander vrij makkelijk is te begrijpen en een mening over te vormen.
Ik krijg wel een beetje de indruk dat je iedereen die een andere mening heeft of andere belangen heeft dat jou onmiddellijk als dom ervaart.
quote:Hier nog zo'n 'karikatuur'. Ik mag toch hopen dat die PVV'er het niet zelf gemaakt heeft, anders zou ik hem subiet naar een cursus 'Leer foutloos Nederlands schrijven' sturen.
quote:Dan heb je het niet helemaal goed begrepen.Op zaterdag 23 oktober 2010 16:07 schreef KoosVogels het volgende:
Nee hoor. Discussieer regelmatig met andersdenkenden en ik vind hun mening niet dom. Maar er is een verschil tussen van mening verschillen over hoe bepaalde zaken aan moeten worden gepakt, en dit. Claimen dat een persoon met een dubbel paspoort wellicht niet loyaal is, is ongefundeerd en is een teken van benepenheid.
quote:Vind je dat ook als een minister van buitenlandse zaken of defensie, een 2e paspoort heeft uit b.v. Iran, Israël, Pakistan, N-Korea, etc.Op zaterdag 23 oktober 2010 16:22 schreef KoosVogels het volgende:
Wat ik al zei: het is een teken van benepenheid.
quote:Ik zou zeggen:Wilders wil meer nederzettingen
AMSTERDAM - PVV-leider Geert Wilders wil dat Israël de Westelijke Jordaanoever volbouwt met nederzettingen.
"Judea en Samaria zijn Israël dus hoe meer joodse nederzettingen daar hoe beter", twitterde de politicus zaterdagavond.
Wilders staat bekend als een vriend van Israël en heeft daar in de jaren tachtig een periode op een kibboets doorgebracht.
Volgens het internationaal recht mag Israël de Westelijke Jordaanoever helemaal niet bebouwen, hoewel dat de laatste tijd weer in hoog tempo gebeurt, ondanks internationale druk om hiermee op te houden.
Autonomie
Israël veroverde het gebied in 1967 in een oorlog en duidt de streek aan met de bijbelse namen Judea en Samaria.
Het gebied werd overigens niet geannexeerd. De Westelijke Jordaanoever kreeg na de Oslo-akkoorden in 1994 een beperkte autonomie in bepaalde gebieden, die worden bestuurd door de Palestijnse Autoriteit.
Oost-Jeruzalem, dat ook in 1967 werd veroverd, werd wel geannexeerd door Israël, maar dat wordt niet erkend door de internationale gemeenschap.
Tweestatenoplossing
Het nieuwe kabinet van CDA en VVD heeft afgesproken dat in het conflict tussen Israël en de Palestijne een tweestatenoplossing het uitgangspunt is, uitgaande van de grenzen van 1967.
De regering zegt zich sterk te maken voor een vredesakkoord tussen Israël en de Palestijnen. "Jordanië is de enige Palestijnse staat die er ooit zal komen", stelt Wilders daar tegenover.
Donderdag bleek dat sinds het recente einde van de bouwstop in joodse nederzettingen op de Jordaanoever kolonisten in koortsachtig tempo huizen aan het bouwen zijn.
Obstakel
Veel huizen worden bovendien gebouwd op grondgebied dat onder vrijwel elk vredesakkoord zal behoren tot een Palestijnse staat en vormen zo dus een groot obstakel in de vredesonderhandelingen.
In drie weken tijd werd begonnen aan de bouw van bijna 550 huizen, meer dan vier keer zoveel als het gemiddelde in de twee jaar hiervoor.
Deze telling van persbureau AP is gebaseerd op bezoeken aan zestien van de ruim 120 nederzettingen op de Westoever, alsmede op telefonisch ingewonnen informatie uit bijna vijftig nederzettingen en interviews met bouwvakkers en burgemeesters.
Alarmerend
"Dit aantal is alarmerend en is een nieuwe indicatie dat Israël niet serieus is over het vredesproces, dat toch zou moeten gaan over het beëindigen van de bezetting", zei een woordvoerder van het bestuur van de Palestijnse leider Mahmoud Abbas op de Westoever.
De Israëlische premier Benjamin Netanyahu bagatelliseerde de nieuwbouw, die volgens hem 'geen reëel effect heeft op de landkaart van een mogelijke overeenkomst'.
Toch bedreigen de bouwactiviteiten het pas vorige maand weer begonnen vredesoverleg, waaruit de Palestijnen zich dreigen terug te trekken als de op 26 september afgelopen bouwstop niet weer wordt ingesteld.
Bouwstop
In een poging het vredesoverleg te redden heeft de Amerikaanse regering geopperd de bouwstop eenmalig met twee maanden te verlengen.
Israël en de Palestijnen zouden binnen die twee maanden overeenstemming moeten bereiken over de toekomstige grens. De Palestijnen zeggen dat die termijn niet reëel is.
Op de Westoever wonen nu bijna driehonderdduizend Israëliërs en 2,2 miljoen Palestijnen. Kolonisten spinnen in het gebied een steeds verfijnder web van nederzettingen en zogenoemde buitenposten, waarvan het aantal inmiddels bijna honderd bedraagt.
quote:Wou het net plaatsen. Hij is weer lekker aan het stokenOp zaterdag 23 oktober 2010 22:54 schreef Igen het volgende:
Deze al ergens geplaatst?
[..]
Ik zou zeggen:!!
Trouwens:
[ afbeelding ]
Over bevestiging van vooroordelen gesproken.
quote:Ik vind het fijn dat Wilders harde aanpak voorstaat van zich misdragende allochtonen, waar er procentueel gezien veel meer van zijn dan misdragende autochtonen.Op zaterdag 23 oktober 2010 22:54 schreef Igen het volgende:
Deze al ergens geplaatst?
[..]
Ik zou zeggen:!!
Trouwens:
[ afbeelding ]
Over bevestiging van vooroordelen gesproken.
quote:Dat de PVV op de hand is van Israël, dat is niets nieuws. Andersom zijn er politici die weer te veel op de hand van de Palestijnen zijn. Het is jammer dat er te weinig met een neutrale, internationaalrechtelijke en probleemoplossende blik naar het conflict gekeken wordt.Op zaterdag 23 oktober 2010 22:54 schreef Igen het volgende:
Deze al ergens geplaatst?
[..]
Ik zou zeggen:!!
Trouwens:
[ afbeelding ]
Over bevestiging van vooroordelen gesproken.
quote:Op zaterdag 23 oktober 2010 23:29 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat de PVV op de hand is van Israël, dat is niets nieuws. Andersom zijn er politici die weer te veel op de hand van de Palestijnen zijn. Het is jammer dat er te weinig met een neutrale, internationaalrechtelijke en probleemoplossende blik naar het conflict gekeken wordt.
Uit een ander topic overigens een plaatje van de PVV-fractiekamer in Den Haag (volgens de TS in dat topic):
[ afbeelding ]
wat vinden jullie van de kamer van PVV-fractie Den Haag?
Wat dat betreft ironisch dat de PVV jankt over dubbele loyaliteit, terwijl ze zelf dit soort plannen hebben, die Gidi Markuszower op de lijst hadden staan, etc.
quote:Zat net half een uitzending van Zembla of zo te volgen over het dorp Spijk, waar de PVV-stemmers amper geïnteresseerd waren in vuile buurtmarokkanen en zelfs hun lieve buurt-Turk geaccepteerd hadden.Op dinsdag 14 september 2010 16:29 schreef maartena het volgende:
Wat is het toch een draaikont he....
Stapt ie uit de VVD fractie vanwege de potentie van toetreden van Turkije tot de EU, draait ie nu zelf op datzelfde standpunt: Hij is niet langer tegen uitbreiding van de EU, inclusief Turkije.
Eerst de pensioenleeftijd, nu de uitbreiding van de EU.... het is dat de PVV zoveel laag-opgeleide stemmers trekt die in niets anders geïnteresseerd is dan de "vuile buurtmarokkaan", anders had ie allang gefaald in de peilingen.
quote:Jij keurt ook gewoon alles van Wilders goed hè.... wat het ook is.
quote:Dat houdt het eenvoudigOp zondag 24 oktober 2010 17:23 schreef maartena het volgende:
[..]
Jij keurt ook gewoon alles van Wilders goed hè.... wat het ook is.
quote:Het is voor sommigen ook prettig dat anderen voor hen denken.Op zondag 24 oktober 2010 17:28 schreef remlof het volgende:
[..]
Ja, met een bord voor je kop en tunnelvisie hoef je niet na te denken
quote:Het is wel vrij ironisch natuurlijk, aangezien Wilders zulke problemen maakt van een vrouw met de Zweedse nationaliteit.Op zondag 24 oktober 2010 18:04 schreef Voorschrift het volgende:
Nou nou, een Israelische vlag.. take cover!
quote:Ironie, maar meer ook niet.Op zondag 24 oktober 2010 18:20 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Het is wel vrij ironisch natuurlijk, aangezien Wilders zulke problemen maakt van een vrouw met de Zweedse nationaliteit.
quote:Dat is heel goed. De ironie herkennen, Wilders uitlachen en er verder geen aandacht aan besteden.
quote:Nee hoor, hij is tegen een modernisering van de sociale voorzieningen, daar ben ik het zeer mee oneens. Maar wat voor kwaad moet ik in een Israëlische vlag zien?Op zondag 24 oktober 2010 17:23 schreef maartena het volgende:
[..]
Jij keurt ook gewoon alles van Wilders goed hè.... wat het ook is.
quote:Hetzelfde als bij de Palestijnse vlagOp zondag 24 oktober 2010 19:50 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Nee hoor, hij is tegen een modernisering van de sociale voorzieningen, daar ben ik het zeer mee oneens. Maar wat voor kwaad moet ik in een Israëlische vlag zien?
quote:Iets zegt mij dat je niet hetzelfde zou roepen wanneer er bij een partij een Marokkaanse vlag in het kantoor zou hangen. Dan zou NL te klein zijn en was Wilders de eerste die er wat van zou zeggen.Op zondag 24 oktober 2010 19:50 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Nee hoor, hij is tegen een modernisering van de sociale voorzieningen, daar ben ik het zeer mee oneens. Maar wat voor kwaad moet ik in een Israëlische vlag zien?
quote:Dat valt wel mee, iedereen kan wel raden wat er bij Van Bommel en Tofik Dibi in de werkkamer hangtOp zondag 24 oktober 2010 19:57 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Iets zegt mij dat je niet hetzelfde zou roepen wanneer er bij een partij een Marokkaanse vlag in het kantoor zou hangen. Dan zou NL te klein zijn en was Wilders de eerste die er wat van zou zeggen.
quote:Bij Tofik hangt er niks, bij Harry zou ik niet weten.Op zondag 24 oktober 2010 19:59 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Dat valt wel mee, iedereen kan wel raden wat er bij Van Bommel en Tofik Dibi in de werkkamer hangt
quote:Je raadt ernaar, maar weet niks zeker. Ik vermoed dat er helemaal geen vlaggen hangen in de kamers van andere politieke partijen.Op zondag 24 oktober 2010 19:59 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Dat valt wel mee, iedereen kan wel raden wat er bij Van Bommel en Tofik Dibi in de werkkamer hangt
quote:Niet zo naïef Koos VolkertOp zondag 24 oktober 2010 20:02 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Je raadt ernaar, maar weet niks zeker. Ik vermoed dat er helemaal geen vlaggen hangen in de kamers van andere politieke partijen.
quote:Koos Volkert? Heb je dat helemaal zelf bedacht, snotneus. Je hebt geen bewijs voor je stelling dus geeft maar een andere draai aan de discussie. Tsja, veel meer valt natuurlijk niet verwachten van een pubertje.
quote:En dat uit de mond van PHP "Mussert Youth" Style?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
quote:Kom op, de pro Palestijnse houding van Van Bommel weet iedereen, en dat Dibi omgaat met de Internationale socialisten ook, dan valt die Israëlische vlag nog reuzen mee. Koos werkloos.Op zondag 24 oktober 2010 20:08 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Koos Volkert? Heb je dat helemaal zelf bedacht, snotneus. Je hebt geen bewijs voor je stelling dus geeft maar een andere draai aan de discussie. Tsja, veel meer valt natuurlijk niet verwachten van een pubertje.
quote:Op zondag 24 oktober 2010 20:08 schreef JoaC het volgende:
[..]
En dat uit de mond van PHP "Mussert Youth" Style?Dit is walgelijk.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Man is de baas, vrouw kent haar plaats.
quote:Omgang met internationale socialisten? Nou nou, poeh poeh. Je weet hoop ik met wat voor figuren Wilders zich omringt? En een Israelische vlag valt mee? Vind het ronduit opmerkelijk dat de PVV'ers die westelijke jordaanoever aaduiden als Samaria en Judea. Deze bijbelse termen worden enkel gebruikt door zwaar orthodoxe joden. Er is al met al weinig reden om ervan uit te gaan dat Wilders enkel loyaal is aan Nederland.Op zondag 24 oktober 2010 20:11 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Kom op, de pro Palestijnse houding van Van Bommel weet iedereen, en dat Dibi omgaat met de Internationale socialisten ook, dan valt die Israëlische vlag nog reuzen mee. Koos werkloos.
quote:Hoezo? Je bent toch een kleine nazi in de dop?
quote:Als je te ver naar links gaat dan wordt alles recht t.o.v. D'67 een donker gat dat je al snel verwart met nazi's.Op zondag 24 oktober 2010 20:20 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hoezo? Je bent toch een kleine nazi in de dop?
quote:Don't push itOp zondag 24 oktober 2010 20:20 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hoezo? Je bent toch een kleine nazi in de dop?
quote:D66 LinksOp zondag 24 oktober 2010 20:45 schreef Sakit-Gede het volgende:
[..]
Als je te ver naar links gaat dan wordt alles recht t.o.v. D'67 een donker gat dat je al snel verwart met nazi's.
Kijk eens rond in het politieke centrum en je zult zien dat dit onzin is.
quote:En dan gaan mekkerenOp zondag 24 oktober 2010 20:11 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Kom op, de pro Palestijnse houding van Van Bommel weet iedereen, en dat Dibi omgaat met de Internationale socialisten ook, dan valt die Israëlische vlag nog reuzen mee. Koos werkloos.
quote:
quote:Ja het is bizar om de extremisten van het ene geloof te vuur en te zwaard te willen bestrijden en die van het andere te omhelzen en je partijkas te laten spekken.Op zondag 24 oktober 2010 20:19 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Omgang met internationale socialisten? Nou nou, poeh poeh. Je weet hoop ik met wat voor figuren Wilders zich omringt? En een Israelische vlag valt mee? Vind het ronduit opmerkelijk dat de PVV'ers die westelijke jordaanoever aaduiden als Samaria en Judea. Deze bijbelse termen worden enkel gebruikt door zwaar orthodoxe joden. Er is al met al weinig reden om ervan uit te gaan dat Wilders enkel loyaal is aan Nederland.
quote:Israël is een staat, geen geloof...Op maandag 25 oktober 2010 00:26 schreef remlof het volgende:
[..]
Ja het is bizar om de extremisten van het ene geloof te vuur en te zwaard te willen bestrijden en die van het andere te omhelzen en je partijkas te laten spekken.
quote:Het Jodendom is niet geïnstitutionaliseerd, en kan de PVV überhaupt niet sponsoren.Op maandag 25 oktober 2010 00:32 schreef remlof het volgende:
[..]
De staat Israël sponsort de PVV niet
quote:Ik doelde op extremistische joden die er geen geheim van maken hem financieel te steunen.Op maandag 25 oktober 2010 00:36 schreef JoaC het volgende:
[..]
Het Jodendom is niet geïnstitutionaliseerd, en kan de PVV überhaupt niet sponsoren.
Geert Wilders heeft verscheidene bewindspersonen van Israël ontmoet, en maakt zijn giften niet bekend.
quote:Aan de andere kant zou de hel losbreken als de PvdA fractie een Turkse vlag zou ophangen....Op zondag 24 oktober 2010 18:04 schreef Voorschrift het volgende:
Nou nou, een Israelische vlag.. take cover!
quote:Nee, wat lul je nou? Jij niet en ik niet.
quote:Hij zit niet in de regering.een vlag van een ander land hoort niet thuis in de fractiekamer van een Nederlandse partij die deelneemt aan een Nederlandse regering.
quote:Nee, de haat van vele usertjes.De hypocrisie druipt er gewoon vanaf.
quote:Wat heb ik verdraaid?Op maandag 25 oktober 2010 07:33 schreef maartena het volgende:
Ach, zoals gewoonlijk verdraai je het weer, meisje Nikita
quote:Dat ben ik wel met je eens maar vind het niet schokkend.Nee, de PVV zit inderdaad niet in de regering, maar een vlag van een ander land hoort gewoon niet thuis in de fractiekamer van een Nederlandse partij.
quote:Vele PvdA-ers en linkse landverraders zouden geen moeite hebben met de vlag van Hamas.Of zou de PvdA ook de Turkse vlag mogen ophangen omdat enkele van haar fractieleden van Turkse komaf zijn?
quote:Op maandag 25 oktober 2010 08:02 schreef Dr.Nikita het volgende:
Vele PvdA-ers en linkse landverraders zouden geen moeite hebben met de vlag van Hamas.
quote:bron ?Op maandag 25 oktober 2010 08:02 schreef Dr.Nikita het volgende:
Vele PvdA-ers en linkse landverraders zouden geen moeite hebben met de vlag van Hamas.
quote:Neem je jezelf wel serieus. Leer logisch na te denken. De wereld is niet zwart/wit. Ga de deur eens uitOp maandag 25 oktober 2010 08:02 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Wat heb ik verdraaid?
[..]
Dat ben ik wel met je eens maar vind het niet schokkend.
[..]
Vele PvdA-ers en linkse landverraders zouden geen moeite hebben met de vlag van Hamas.
Ik heb een Nederlandse molen in de voortuin, heb ook een NL vlag en heb net een broodje met Goudse kaas op. Schande....................
quote:Voldoende topics waar men kotst op Israël en de hamas oftewel Palestina verheerlijkt. dus, conclusietrekking.
quote:Ohja? Waar baseer je dat op of speelt je onderbuik weer eens op dat je onwetend bent?overigens ben jij zelf een verkapte landverrader toch ?
quote:Je hebt ook de klok horen luiden maar weet niet waar de klepel hangt.volgens de PVV-redenering van dubbele loyaliteiten zijn ongewenst ?
quote:Ik neem mij meer serieus dan onwetende snotaapjes die nog nooit verder zijn gekomen dan hun eigen boerendorp.
quote:Bedankt voor de tip,Leer logisch na te denken.
quote:Ik ben blij als ik eens thuis ben en de deur achter me dicht kan doen van dat vele reizen dus zal het vast niet daar aan liggen.De wereld is niet zwart/wit. Ga de deur eens uit
quote:Dan sluit ik me aan bij jouw wereldbeeldOp maandag 25 oktober 2010 18:00 schreef JoaC het volgende:
Mag ik zowel Hamas als Israël de verkeerde partij vinden in het conflict, of past dat niet in wereldbeelden?
quote:Zit inderdaad wat in.Op maandag 25 oktober 2010 18:00 schreef JoaC het volgende:
Mag ik zowel Hamas als Israël de verkeerde partij vinden in het conflict, of past dat niet in wereldbeelden?
quote:Doe 'es niet zo genuanceerd, je lijkt wel een linkse.Op maandag 25 oktober 2010 18:00 schreef JoaC het volgende:
Mag ik zowel Hamas als Israël de verkeerde partij vinden in het conflict, of past dat niet in wereldbeelden?
quote:Logisch, NL wint en is europees kampioen, en niet SurinameOp maandag 25 oktober 2010 09:18 schreef Voorschrift het volgende:
Ik kan me nog wel dat kleine relletje herinneren omtrent de Surinaamse vlag met Jong-NL en het Europees Kampioenschap, heel Nederland stond op z'n kop.
quote:Dan is er, bij nader inzien, wel een probleem.Op maandag 25 oktober 2010 18:00 schreef JoaC het volgende:
Mag ik zowel Hamas als Israël de verkeerde partij vinden in het conflict, of past dat niet in wereldbeelden?
quote:Hero Brinkman uit weer kritiek op Wilders
DEN HAAG - PVV-Kamerlid Hero Brinkman vindt het 'onhandig' dat Wilders niet als volwaardige coalitiepartner tot het kabinet is toegetreden, maar alleen over gedoogsteun heeft gesproken. 'Je moet als partij altijd proberen écht verantwoordelijkheid te nemen, met bewindspersonen. Dat is wel zo eerlijk', zegt Brinkman in een interview met het weekblad Vrij Nederland.
Wilders had volgens Brinkman veel meer uit de coalitieonderhandelingen kunnen halen als hij niet al bij voorbaat had aangegeven dat hij een minderheidskabinet van VVD en CDA wilde gedogen. Wilders zou op de gedoogvariant hebben aangestuurd om de leiding van de PVV strak in handen te houden. 'Er komen geen PVV-mensen in een kabinet, die hij natuurlijk niet aan een touwtje kan houden', stelt Brinkman.
Niet de eerste keer
Het is niet de eerste keer dat Brinkman zich kritisch uitlaat over Wilders. Vlak voor de verkiezingen begon Brinkman, tegen de wil van Wilders, een actie om de PVV te democratiseren. Hij riep kiezers op om een voorkeurstem op hem uit te brengen.
In Vrij Nederland zegt Brinkman dat hij serieus heeft overwogen om een eigen partij te beginnen, als Geert Wilders negatief had gereageerd op zijn democratiseringsplannen. Volgens Brinkman had Wilders dan 'een groot probleem' gehad. 'De meest overtuigde PVV-stemmers hebben op mij gestemd, en niet op Geert', zegt Brinkman, die bijna negentienduizend voorkeursstemmen kreeg.
Met ons belastinggeld worden leugens verspreid!quote:Op zaterdag 6 november 2010 19:09 schreef du_ke het volgende:
Bij Kinderen voor Kinderen nu een liedje over het klimaat. Wanneer zal het bericht over de kamervragen van de PVV komen?
Toch slaat hij de spijker op zijn kop.quote:Op zondag 7 november 2010 14:06 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Wilders: Merkel is bang
DEN HAAG - De Duitse bondskanselier Angela Merkel is bang. Dat heeft PVV-leider Geert Wilders gezegd in een interview met het Duitse blad Der Spiegel dat maandag uitkomt. Volgens hem is Merkel bang dat in haar land ook een partij als de zijne opstaat en uit die angst probeert ze nu zijn politiek te kopiëren.
Merkel hat Angst, aldus Wilders in het Duitse blad. Ook in Duitsland is de afgelopen tijd het islamdebat opgelaaid. Merkel uitte ongeveer een maand geleden haar afkeer van de politiek van de PVV-leider. Ze zei dat het niet onze stijl is religies in zijn geheel te verwerpen. Ook heeft ze gezegd een kabinet in Nederland met gedoogsteun van de PVV te betreuren.
Wilders stelt dat Merkel vervolgens heeft geprobeerd zijn politiek te kopiëren door de multiculturele samenleving als mislukt te bestempelen.
====
Meneer Wilders denkt nu al dat hij zo'n ziener is, dat buitenlandse regeringen hun politiek op ZIJN uitlatingen baseren.
Kan iemand even het witte busje bellen en de mannen met de witte jassen laten komen met dat leuke vest met de mouwen op de rug?
Het is toch nergens voor nodig om bevriende naties te schofferen?quote:Op zondag 7 november 2010 14:15 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Toch slaat hij de spijker op zijn kop.
Het staat je wellicht niet aan dat het uit zijn mond komt, maar dat maakt het niet onwaar. Helaas.
Hij zou toch juist blij moeten zijn dat anderen zijn standpunten overnemen/delen?quote:Op zondag 7 november 2010 14:15 schreef Wijze_appel het volgende:
[..]
Toch slaat hij de spijker op zijn kop.
Het staat je wellicht niet aan dat het uit zijn mond komt, maar dat maakt het niet onwaar. Helaas.
Nee want als andere mensen zijn standpunten overnemen en nuanceren dan is hij zijn macht kwijtquote:Op zondag 7 november 2010 15:14 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Hij zou toch juist blij moeten zijn dat anderen zijn standpunten overnemen/delen?
http://www.bol.com/nl/p/d(...)005358122/index.htmlquote:Op zondag 7 november 2010 18:32 schreef remlof het volgende:
Leestip voor PVV-fans:
[ link | afbeelding ]
Wat heeft sociaaldemocratie met totalitaire politieke systemen als nazisme. fascisme en communisme te maken?quote:Op zondag 7 november 2010 18:36 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
http://www.bol.com/nl/p/d(...)005358122/index.html
En de PvdA fans.
Omdat de PvdA ook bestaat uit stromingen die van het communisme komen. Gewoon gevalletje geschiedenis. En wat ik ermee wil zeggen? Dat jij je eigen politieke voorkeur niet superieur hoeft te verklaren boven die van andere.quote:Op zondag 7 november 2010 18:39 schreef remlof het volgende:
[..]
Wat heeft sociaaldemocratie met totalitaire politieke systemen als nazisme. fascisme en communisme te maken?
Lees het boek van Riemen eerst eens voordat je met fluttegenargumenten komt.
Dat doe ik niet. Het liberalisme bijvoorbeeld vind ik ook prima, al geniet het niet mijn voorkeur. Maar fascisme vind ik verwerpelijk.quote:Op zondag 7 november 2010 18:40 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Omdat de PvdA ook bestaat uit stromingen die van het communisme komen. Gewoon gevalletje geschiedenis. En wat ik ermee wil zeggen? Dat jij je eigen politieke voorkeur niet superieur hoeft te verklaren boven die van andere.
Ik ook, dat vindt Rutte Cohen Wilders en ook Roemer, kortom iedereen!quote:Op zondag 7 november 2010 18:44 schreef remlof het volgende:
[..]
Dat doe ik niet. Het liberalisme bijvoorbeeld vind ik ook prima, al geniet het niet mijn voorkeur. Maar fascisme vind ik verwerpelijk.
Daarom is het zo verbazingwekkend dat ze de PVV niet bij die naam durven noemen.quote:Op zondag 7 november 2010 18:45 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ik ook, dat vindt Rutte Cohen Wilders en ook Roemer, kortom iedereen!
Dit is eerder een gevalletje geschiedvervalsing van jouw kantquote:Op zondag 7 november 2010 18:40 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Omdat de PvdA ook bestaat uit stromingen die van het communisme komen. Gewoon gevalletje geschiedenis.
liberalisme en sociaal-democratie zijn dan ook superieur boven bijvoorbeeld het fascisme en wat daar tegen aan schurkt...quote:En wat ik ermee wil zeggen? Dat jij je eigen politieke voorkeur niet superieur hoeft te verklaren boven die van andere.
Onzin, ga jij je maar eens verdiepen in de geschiedenis van de PvdA!quote:Op zondag 7 november 2010 18:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dit is eerder een gevalletje geschiedvervalsing van jouw kant.
[..]
liberalisme en sociaal-democratie zijn dan ook superieur boven bijvoorbeeld het fascisme en wat daar tegen aan schurkt...
Vreemd dat de AIVD de pvv niet dat predicaat geeft. En dat zijn de mensen die daarvoor geleerd en gestudeerd hebben!quote:Op zondag 7 november 2010 18:49 schreef remlof het volgende:
[..]
Daarom is het zo verbazingwekkend dat ze de PVV niet bij die naam durven noemen.
If it walks like a duck, quacks like a duck, looks like a duck, it must be a duck.
Mogen we jou dan ook een links extremist noemen?quote:Op zondag 7 november 2010 18:49 schreef remlof het volgende:
[..]
Daarom is het zo verbazingwekkend dat ze de PVV niet bij die naam durven noemen.
If it walks like a duck, quacks like a duck, looks like a duck, it must be a duck.
Je beseft dat de VVD dan dezelfde komaf heeft?quote:Op zondag 7 november 2010 19:01 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Onzin, ga jij je maar eens verdiepen in de geschiedenis van de PvdA!
Mocht je dat fatsoenlijk kunnen onderbouwen wel. En daar gaat het mis.quote:Op zondag 7 november 2010 19:03 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Mogen we jou dan ook een links extremist noemen?
Nee, want ik ben geen extremist. Zal ook nooit op een extremistische partij stemmen.quote:Op zondag 7 november 2010 19:03 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Mogen we jou dan ook een links extremist noemen?
Welke ''komaf''? Iig niet uit het communisme!quote:Op zondag 7 november 2010 19:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je beseft dat de VVD dan dezelfde komaf heeft?
Jij wilt dat jouw partij wel gaat samenwerken met een links extremistische partij!quote:Op zondag 7 november 2010 19:05 schreef remlof het volgende:
[..]
Nee, want ik ben geen extremist. Zal ook nooit op een extremistische partij stemmen.
Nee en de PvdA ook niet:quote:Op zondag 7 november 2010 19:06 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Welke ''komaf''? Iig niet uit het communisme!
Dat is JOUW mening, eenzelfde stupide variant die je de PVV'ers kwalijk neemt, je bent geen haar beter. Het enige probleem is dat jouw kant van het politieke spectrum blijkbaar moreel verantwoord is deze dagen, en jij je dus een afwijzende betuttelende mening kan permitteren.quote:Op zondag 7 november 2010 19:05 schreef remlof het volgende:
[..]
Nee, want ik ben geen extremist. Zal ook nooit op een extremistische partij stemmen.
Ik kan me voorstellen dat PVV-kiezers met hun beperkte kennis van geschiedenis en politiek dat denken. Dat is ook de reden dat andere politici de PVV nog niet als fascistisch durven te bestempelen, denk ik.quote:Op zondag 7 november 2010 19:08 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat is JOUW mening, eenzelfde stupide variant die je de PVV'ers kwalijk neemt, je bent geen haar beter. Het enige probleem is dat jouw kant van het politieke spectrum blijkbaar moreel verantwoord is deze dagen, en jij je dus een afwijzende betuttelende mening kan permitteren.
Snap je nou echt niet dat voor de mensen die PVV stemmen, jij eenzelfde stupide extremistische mening hebt?
Het ligt nog een tikkie anders, vraag het me morgen nog eens en dan citeer ik het gewoon even uit het boek.quote:Op zondag 7 november 2010 19:07 schreef remlof het volgende:
[..]
Nee en de PvdA ook niet:
De Partij van de Arbeid werd op 9 februari 1946 opgericht als voortzetting van de vooroorlogse Sociaal Democratische Arbeiders Partij (SDAP), de Vrijzinnig Democratische Bond (VDB) en de Christelijk-Democratische Unie (CDU). De PvdA wilde een 'doorbraakpartij' zijn, een gedachte die tijdens de Tweede Wereldoorlog is gevormd. Liberalen, sociaaldemocraten en christendemocraten, die in het verzet tegen de Duitse bezetting hadden samengewerkt, wilden één partij vormen en niet onderling strijd leveren. In de praktijk bleek de PvdA echter te links voor veel van de voormalige leden van de VDB, met als gevolg de oprichting van de VVD in 1948.
Een aantal ontevreden SDAP'ers richtte als reactie op de vorming van de PvdA de Oude SDAP (OSDAP) op, die echter begin jaren '50 weer ter ziele ging.
bron: wikipedia
De VVD is ontstaan als een afsplitsing van de vers opgerichte PvdA. Dus ze hebben dezelfde wortels.quote:Op zondag 7 november 2010 19:06 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Welke ''komaf''? Iig niet uit het communisme!
Nogmaals jouw mening verhef jij tot superieur tov van andersdenkenden. Dat is ook een fascistisch aspect Remlof. [remlof] en op grond hiervan verklaar ik jou tot fascist[/remlof]quote:Op zondag 7 november 2010 19:10 schreef remlof het volgende:
[..]
Ik kan me voorstellen dat PVV-kiezers met hun beperkte kennis van geschiedenis en politiek dat denken. Dat is ook de reden dat andere politici de PVV nog niet als fascistisch durven te bestempelen, denk ik.
Ik zou niet eens SP stemmen voor de Tweede Kamer, om ook maar meteen antwoord op php te geven.
Ik stem geen PVV, sterker nog, ik stem op helemaal geen Nederlandse partij want ik ben geen inwoner van Nederland op dit moment. Maar om nou systematisch PVV'ers aan te vallen op een afwijkende mening (en lang niet allemaal zo extremistisch als jij ze over een kam scheert) slaat ook weer nergens op, en is extremisme an sich.quote:Op zondag 7 november 2010 19:10 schreef remlof het volgende:
[..]
Ik kan me voorstellen dat PVV-kiezers met hun beperkte kennis van geschiedenis en politiek dat denken. Dat is ook de reden dat andere politici de PVV nog niet als fascistisch durven te bestempelen, denk ik.
Ik zou niet eens SP stemmen voor de Tweede Kamer, om ook maar meteen antwoord op php te geven.
Ik zeg niet dat mensen die PVV stemmen fascisten zijn hèquote:Op zondag 7 november 2010 19:15 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik stem geen PVV, sterker nog, ik stem op helemaal geen Nederlandse partij want ik ben geen inwoner van Nederland op dit moment. Maar om nou systematisch PVV'ers aan te vallen op een afwijkende mening (en lang niet allemaal zo extremistisch als jij ze over een kam scheert) slaat ook weer nergens op, en is extremisme an sich.
En dat laatste is jouw mening. Geen feit.quote:Op zondag 7 november 2010 19:25 schreef remlof het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat mensen die PVV stemmen fascisten zijn hè
Ik ben alleen bang dat ze de partij die ze steunen niet herkennen als zijnde fascistisch.
De kans is inderdaad ook aanwezig dat ze zeer bewust op een fascistische partij stemmen.quote:Op zondag 7 november 2010 19:26 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
En dat laatste is jouw mening. Geen feit.
Ik ging in op het feit als de pvv wel of niet fascisitsch is. Dat kan Remlof niet onderbouwen. Wel beschimpt hij andermans meningen, daarom fascist!quote:Op zondag 7 november 2010 19:28 schreef du_ke het volgende:
[..]
De kans is inderdaad ook aanwezig dat ze zeer bewust op een fascistische partij stemmen.
In het boekje dat ik noemde onderbouwt Rob Riemen het in 64 pagina's, daar kan ik hier niet aan tippen.quote:Op zondag 7 november 2010 19:41 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ik ging in op het feit als de pvv wel of niet fascisitsch is. Dat kan Remlof niet onderbouwen. Wel beschimpt hij andermans meningen, daarom fascist!
En ik kan het in 2 zinnen ontkrachten.quote:Op zondag 7 november 2010 19:56 schreef remlof het volgende:
[..]
In het boekje dat ik noemde onderbouwt Rob Riemen het in 64 pagina's, daar kan ik hier niet aan tippen.
quote:Op zondag 7 november 2010 19:59 schreef Holograph het volgende:
[..]
En ik kan het in 2 zinnen ontkrachten.
Het belangrijkste kenmerk van het fascisme is dat het een totalitaire ideologie is die streeft naar een totalitaire staat. De PVV streeft naar meer democratie.
Nee, met het invoeren van een bindend referendum, het laten verkiezen van burgemeesters en het afschaffen van de Senaat hol je de democratie juist uit. Daarmee zaag je de poten waarop zij steunt juist door omdat het beleid dan helemaal beïnvloed wordt door de gekte van de dag.quote:
Helemaal mee eens. Wilders heeft misschien de illusie dat hij de democratie verbeterd. Toch is hij bezig om alles dat het niet met hem eens is weg te zetten als fout/corrupt/slecht/eng. De rechterlijke macht klopt allemaal niet, het is een showproces omdat hij voor moet komen. Met dit soort gedragingen maakt Wilders de democratie kapot. Burger worden dan niet meer beschermd tegen de overheid.quote:Op zondag 7 november 2010 20:06 schreef remlof het volgende:
[..]
Nee, met het invoeren van een bindend referendum, het laten verkiezen van burgemeesters en het afschaffen van de Senaat hol je de democratie juist uit. Daarmee zaag je de poten waarop zij steunt juist door omdat het beleid dan helemaal beïnvloed wordt door de gekte van de dag.
Een ondemocratisch instituut uit de regering halen bijvoorbeeld, daarmee bevorder je de democratie.quote:Op zondag 7 november 2010 20:06 schreef remlof het volgende:
[..]
Nee, met het invoeren van een bindend referendum, het laten verkiezen van burgemeesters en het afschaffen van de Senaat hol je de democratie juist uit. Daarmee zaag je de poten waarop zij steunt juist door omdat het beleid dan helemaal beïnvloed wordt door de gekte van de dag.
Wellicht moet je gewoon eens een interview met Riemen lezen (afgelopen week zijn verscheidene verhalen met hem gepubliceerd). Dan weet je ook waarom hij de PVV omschrijft als nieuw-fascistisch. Nu ben je gewoon een beetje dom aan het schreeuwen. Komt een beetje zielig over.quote:Op zondag 7 november 2010 20:09 schreef Holograph het volgende:
[..]
Een ondemocratisch instituut uit de regering halen bijvoorbeeld, daarmee bevorder je de democratie.
Overigens zijn de Democraten'66 en GL ook voor afschaffen van de EK, zijn dat nu ook partijen die de democratie willen uithollen of is dit opeens een 'totaal' ander verhaal omdat het niet de PVV is?
Daar ben ik het ook niet mee eens. Ik stem niet voor niks PvdA.quote:Op zondag 7 november 2010 20:09 schreef Holograph het volgende:
[..]
Een ondemocratisch instituut uit de regering halen bijvoorbeeld, daarmee bevorder je de democratie.
Overigens zijn de Democraten'66 en GL ook voor afschaffen van de EK, zijn dat nu ook partijen die de democratie willen uithollen of is dit opeens een 'totaal' ander verhaal omdat het niet de PVV is?
Ach, Pim Fortuyn was ook een fascist. De uitspraak die toen werd gedaan ("Als mij wat gebeurt zijn ZIJ medeverantwoordelijk") lijkt me ook hier volledig terecht.quote:Op zondag 7 november 2010 20:14 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wellicht moet je gewoon eens een interview met Riemen lezen (afgelopen week zijn verscheidene verhalen met hem gepubliceerd). Dan weet je ook waarom hij de PVV omschrijft als nieuw-fascistisch. Nu ben je gewoon een beetje dom aan het schreeuwen. Komt een beetje zielig over.
Zucht...quote:Op zondag 7 november 2010 20:06 schreef remlof het volgende:
[..]
Nee, met het invoeren van een bindend referendum, het laten verkiezen van burgemeesters en het afschaffen van de Senaat hol je de democratie juist uit. Daarmee zaag je de poten waarop zij steunt juist door omdat het beleid dan helemaal beïnvloed wordt door de gekte van de dag.
Hoewel ik begrip voor jouw felle tegenreactie, begin ik het als een probleem te ervaren. Niet dat ik jou je radicale opvattingen ten aanzien van allochtonen misgun. Integendeel, als je fel van leer wil trekken tegen alles dat zijn of haar hoofd buigt richting Mekka, dan doe je je best maar.quote:Op zondag 7 november 2010 20:28 schreef Holograph het volgende:
[..]
Ach, Pim Fortuyn was ook een fascist. De uitspraak die toen werd gedaan ("Als mij wat gebeurt zijn ZIJ medeverantwoordelijk") lijkt me ook hier volledig terecht.
De rechtstaat voorziet erin dat mensen een verschil in opvatting mogen hebben, maar dat schijnen veel 'Rechtstaat beschermers' voor het gemak even te vergeten. Ben je het met iemand niet eens? Maak hem dan maar uit voor Nazi en fascist.
Allereerst wil ik dan stellen dat fascist dan niet het goed gekozen woord is. Het fascisme kent géén rassenleer, het Nationaal-Socialisme wel. Dus in dat opzicht heeft Rob Riemen het verkeerde begrip gekozen en dat zegt al dat hij bepaalde essentiële kennis over dit onderwerp ontbreekt. Dat maakt zijn betoog niet veel geloofwaardiger.quote:Op zondag 7 november 2010 20:36 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hoewel ik begrip voor jouw felle tegenreactie, begin ik het als een probleem te ervaren. Niet dat ik jou je radicale opvattingen ten aanzien van allochtonen misgun. Integendeel, als je fel van leer wil trekken tegen alles dat zijn of haar hoofd buigt richting Mekka, dan doe je je best maar.
Echter, jouw verdedigingsmechanisme irriteert mij. Zelfs Godwin heeft gezegd dat er niet te haastig naar zijn theorie dient te worden verwezen. Om alles direct af te doen als een Godwinnetje, wordt het ware probleem niet erkend. Wilders kan ik de de ogen van jou en andere PVV-aanhangers in geen miljoen jaar een fascist zijn. 'Want hij is niet van plan om miljoenen mensen af te slachten' Dat soort argumenten worden gebruikt om aan te tonen dat Wilders geen fascist is.
Ik denk ook niet dat Wilders moslims dood wil hebben, maar ik vind de denkrichting van de PVV wel gevaarlijk en absoluut fascistisch. Jij zult dat echter nooit erkennen omdat je simpelweg niet aan jezelf toe wil geven dat je je achter een partij schaart die fascistische trekjes heeft.
Allereerst rept Riemen met geen woord over rassenleer. Verder raad ik je nogmaals aan om een interview met de beste man te lezen, want aan je reactie te zien heb je dat nog steeds niet gedaan.quote:Op zondag 7 november 2010 21:09 schreef Holograph het volgende:
[..]
Allereerst wil ik dan stellen dat fascist dan niet het goed gekozen woord is. Het fascisme kent géén rassenleer, het Nationaal-Socialisme wel. Dus in dat opzicht heeft Rob Riemen het verkeerde begrip gekozen en dat zegt al dat hij bepaalde essentiële kennis over dit onderwerp ontbreekt. Dat maakt zijn betoog niet veel geloofwaardiger.
Het belangrijkste element van het fascisme en het Nationaal-Socialisme zijn dat het beide totalitaire systemen zijn, er bestaat niet iets als 'democratisch fascisme'. De PVV staat voor meer democratie, dus alleen om die reden lijkt me de kwalificatie fascisme al zinloos.
Kurz und gut: de kwalificatie die Rob Riemen aan de PVV toeschrijft is ongefundeerd en vooral bedoelt om Wilders als een rechts-extremist af te schilderen zonder kennis te hebben over essentiële feiten (zoals het verschil tussen fascisme en Nationaal-Socialisme). Dat maakt het hele betoog van Rob Riemen al discutabel.
Kun je dit ook naar D66 sturen trouwens?quote:Op zondag 7 november 2010 20:06 schreef remlof het volgende:
[..]
Nee, met het invoeren van een bindend referendum, het laten verkiezen van burgemeesters en het afschaffen van de Senaat hol je de democratie juist uit. Daarmee zaag je de poten waarop zij steunt juist door omdat het beleid dan helemaal beïnvloed wordt door de gekte van de dag.
Fijne bron: www.truthtube.tvquote:
Ik heb het interview gelezen in de VK en het komt er in feite wel op neer.quote:Op zondag 7 november 2010 21:16 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Allereerst rept Riemen met geen woord over rassenleer. Verder raad ik je nogmaals aan om een interview met de beste man te lezen, want aan je reactie te zien heb je dat nog steeds niet gedaan.
Het fascisme wijst geen zondebokken aan, dat doet alleen het Nationaal-Socialisme. Overigens blijkt uit dit citaat ook dat hij totaal niks heeft te maken met de multiculturele samenleving, hij doet het voor het gemak even af als deelproblemen.quote:Natuurlijk zijn dat problemen, maar het zijn deelproblemen. Bovendien zitten de meeste moslims in de Randstad, terwijl Wilders ook hoog scoort in Limburg. Het is een oude techniek van het fascisme om een zondebok te zoeken: het komt altijd door hen, hen, hen!
De beste man heeft het ook over fascisme in een nieuw jasje. Overigens maakt het mij ook weinig uit hoe het beestje wordt genoemd. Hetgeen hij vertelt in het interview met de VK, klopt gewoon. En hij heeft gelijk wanneer hij stelt dat we op moeten passen.quote:Op zondag 7 november 2010 21:22 schreef Holograph het volgende:
[..]
Ik heb het interview gelezen in de VK en het komt er in feite wel op neer.
[..]
Het fascisme wijst geen zondebokken aan, dat doet alleen het Nationaal-Socialisme. Overigens blijkt uit dit citaat ook dat hij totaal niks heeft te maken met de multiculturele samenleving, hij doet het voor het gemak even af als deelproblemen.
Wat een filosoof en intellectueel zeg, hij geeft het Nationaal-Socialisme een andere naam.quote:Op zondag 7 november 2010 21:27 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
De beste man heeft het ook over fascisme in een nieuw jasje.
Laten we vaststellen dat je een pseudo-filosoof bent als je niet het verschil tussen Nationaal-Socialisme en fascisme niet weet. Hij stelt dat hij nier zomaar roept dat Wilders een fascist is, dat doet hij dus wel. Het klinkt leuk dus zeg ik het maar is zijn achterliggende gedachte.quote:Overigens maakt het mij ook weinig uit hoe het beestje wordt genoemd. Hetgeen hij vertelt in het interview met de VK, klopt gewoon. En hij heeft gelijk wanneer hij stelt dat we op moeten passen.
Ik checkte de site even, en jaquote:
quote:Op zondag 7 november 2010 21:44 schreef phpmystyle het volgende:
Maar de beelden zijn wel echte, en legt inderdaad een verband tussen Hitler en M..
Er is een verschil tussen een visuele waarneming, of het ook echt zo vinden. En laat ik nu net op dit punt geen mening hebbenquote:
Je bedoelt dat je met beelden desnoods ook een vergelijking kan maken tussen Hitler en iedere willekeurige religieuze groepering of bevolkingsgroep? Ongetwijfeld.quote:Op zondag 7 november 2010 21:52 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Er is een verschil tussen een visuele waarneming, of het ook echt zo vinden. En laat ik nu net op dit punt geen mening hebben
Ik heb het meer over hun Joden standpunt, bepaalde bevolkingsgroepen zijn het daarmee eens, en Hitler was het daar ook mee eens! Saillant detail!quote:Op zondag 7 november 2010 22:46 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Je bedoelt dat je met beelden desnoods ook een vergelijking kan maken tussen Hitler en iedere willekeurige religieuze groepering of bevolkingsgroep? Ongetwijfeld.
Ik ken zelfs christenen die het daarmee eens zullen zijn. Je punt?quote:Op zondag 7 november 2010 22:50 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ik heb het meer over hun Joden standpunt, bepaalde bevolkingsgroepen zijn het daarmee eens, en Hitler was het daar ook mee eens! Saillant detail!
quote:Op zondag 7 november 2010 19:59 schreef Holograph het volgende:
[..]
En ik kan het in 2 zinnen ontkrachten.
Het belangrijkste kenmerk van het fascisme is dat het een totalitaire ideologie is die streeft naar een totalitaire staat. De PVV streeft naar meer democratie.
Ook in zo'n geconcentreerde organisatie zoals het MO? En zijn dat soort sympathieën überhaupt ooit uitgevoerd door gristenen?quote:Op zondag 7 november 2010 23:04 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ik ken zelfs christenen die het daarmee eens zullen zijn. Je punt?
Tsja, als sommigen zich niet eens wíllen inlezen maar gewoon die plaat voor hun kop houden...quote:Op zondag 7 november 2010 23:30 schreef Whiskers2009 het volgende:
Ik denk er soms over om maar te stoppen met posten op Fok!...
Rationele argumenten lijken zinloos.. En de discussie dus ook.
ZUCHT.. Ga zo maar slapen...
Vergeet niet KoosVogels/Duke/Remlof/Ethiraseth/en mutant mee te nemen.quote:Op zondag 7 november 2010 23:30 schreef Whiskers2009 het volgende:
Ik denk er soms over om maar te stoppen met posten op Fok!...
Rationele argumenten lijken zinloos.. En de discussie dus ook.
ZUCHT.. Ga zo maar slapen...
Werk eraan zou ik zeggen!quote:Op zondag 7 november 2010 23:33 schreef remlof het volgende:
[..]
Tsja, als sommigen zich niet eens wíllen inlezen maar gewoon die plaat voor hun kop houden...
Gezellig...quote:Op zondag 7 november 2010 23:33 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Vergeet niet KoosVogels/Duke/Remlof/Ethiraseth/en mutant mee te nemen.
quote:Op zondag 7 november 2010 23:34 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Gezellig succes, en geduld toegewenst ...![]()
![]()
Geduld heb ik nodig met jou (over 20 jaar praten we verder), Sacher, WijzeAppel, Holo, mlg en gelijkgezinden... Omdat argumenteren niet kan.. Helaas..quote:
Gelukkig ben jij en KoosVogels Remlof en Duke totaal niet rigide. Links principe: het ligt altijd aan een ander.quote:Op zondag 7 november 2010 23:39 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Geduld heb ik nodig met jou (over 20 jaar praten we verder), Sacher, WijzeAppel, Holo, mlg en gelijkgezinden... Omdat argumenteren niet kan.. Helaas..
Gelukkig ben jij geen 17/18 jarige nitwit en troll...quote:Op zondag 7 november 2010 23:41 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Gelukkig ben jij en KoosVogels Remlof en Duke totaal niet rigide. Links principe: het ligt altijd naar een ander.
Idioot principe: Allerlei dingen die je niet bevallen onder een bepaald label gooien om zo het debat te simplificeren en de kaders naar wens proberen bij te stellenquote:Op zondag 7 november 2010 23:41 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Gelukkig ben jij en KoosVogels Remlof en Duke totaal niet rigide. Links principe: het ligt altijd aan een ander.
Nou niet de oneliner van Geert jatten hè?quote:Op zondag 7 november 2010 23:41 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Gelukkig ben jij en KoosVogels Remlof en Duke totaal niet rigide. Links principe: het ligt altijd aan een ander.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |