[CENTRAAL] [PVV] - Deel 30 - Waar de PVV het echte CDA ontmoet

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 18:46 schreef remlof het volgende:
Uit het vorige deel: [CENTRAAL] [PVV] - Deel 29 - Waar de PVV groeit en groeit?
[..]

Dat Geert er beleid van wil maken.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 16:36 schreef Xaobotnik het volgende:

[..]

Groepsbelediging: Belediging van een groep
Discriminatie: Onderscheid maken

Hoef je toch niet briljant voor te zijn om dit te bedenken?

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 19:29 schreef oompaloompa het volgende:
dit is een totaal incompleet antwoord. Strafrechtelijk gezien is discriminatie niet alleen "onderscheid maken" en het is nog steeds niet duidelijk wat "een groep" dan is.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 19:26 schreef maartena het volgende:
Voor discriminerende wetten krijgt hij niet eens de steun van de VVD, laat staan de rest van de kamer.

quote:

Wat ie wellicht kan krijgen is dat het gedoogbeleid mbt coffeeshops wordt beëindigd, want daar is de VVD ook wel voor te porren namelijk.

Dus: einde van de joint, maar niet einde van de Marokkaan.

quote:

Iedere niet PVV-er (en zelfs sommige PVV-ers) vindt dat de uitspraken van Wilders soms veel te ver gaan en dat zijn voorstellen soms echt nergens op slaan.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 19:38 schreef maartena het volgende:

[..]

Voor de beschrijving van "groepsbelediging" - waar je om vroeg - hoeft ook niet duidelijk te zijn wat die groep nu is. Een groep kan alle soorten mensen zijn, van "campinggasten" tot "ajax-fans" tot "gereformeerden" tot "trekkies" (star-trek fans), etc....

"Alle WOW spelers zijn domme kut-nerds" is een vorm van groepsbelediging.
"Marokkanen zijn minderwaardig aan Nederlanders" is een vorm van discriminatie.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 19:49 schreef remlof het volgende:
Alleen is de PVV geen partij, maar een beweging zonder leden. Hij kan dus door niemand anders afgerekend worden dan door de kiezer.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 19:48 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

volgens de reactie die ik kreeg is discriminatie onderscheid maken. Om een groep te beledigen moet je onderscheid maken, dus dat is geen antwoord op de vraag wat het verschil is.

Het denigrerende toontje was daarom totaal niet gepast i.m.o.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 20:42 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Leuk feitje om te vermelden is dat het woord discriminatie een bizarre ontwikkeling heeft doorgemaakt.

In het Latijn is een 'crimen' (denk aan Engels: crime) een soort aporie: een situatie die om een oplossing vraagt; een obstakel dat overwonnen moet worden. Dis-crimen betekent dan: het probleem oplossen. Kortom: een probleem dient zich aan, een vraagstuk. De oplossing berust op een prudent oordeel: een onderscheid maken en obv daarvan kiezen tussen twee opties in strijd met elkaar.

Discriminatie slaat van oorsprong dus op een prudent vermogen. Op goed oordelen.
Is het niet opvallend dat we nu 'discriminatie' zien als de misdaad aller misdaden? (verboden volgens ons belangrijkste grondwetsartikel).

Beetje offtopic misschien, maar 'k vond het wel een leuk stukje kennis om te delen.

Onderscheid maken gebeurt altijd. Dat is ook nodig. Wie geen onderscheid maakt, sterft uit.
De belangrijke vraag is eigenlijk: Welk onderscheid is correct en welk niet? Welk onderscheid komt de mens ten goede?
Het is in het licht van de historie begrijpelijk dat men zo fel ageert tegen het uitsluiten van mensen obv de groep waaronder ze schijnen te vallen. Toch is niemand van mening dat ieder mens bijv. in Nederland mag komen wonen, zonder enige voorwaarde. Daar begint al het onderscheid. Daarnaast discrimineert de staat op nog veel meer punten.
Mijn conclusie is niet dat de staat dan boos en gemeen is, maar dat zuivere non-discriminatie onmogelijk is.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 19:40 schreef sneakypete het volgende:
Ik hoop juist dat het er door komt. Van mij mag er een rechtse wind door Nederland waaien. Dat er verschillen zijn tussen VVD-PVV-CDA is juist goed; dan worden van alle partijen de scherpe kantjes eraf geslepen en houd je een werkbaar programma over, met echter wel een duidelijke koers (bezuinigen & ordehandhaving).

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 18:58 schreef Bankfurt het volgende:

[..]

Daarvoor is wellicht een wet noodzakelijk; m.b.v. d.w.z. 76 kamerzetels.

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 20:51 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

thanks voor de etymologie

m'n noobvraag is echter nog steeds onbeantwoord... Kan iemand kort uitleggen waarom Wilders aan is geklaagd voor het beledigen van een groep en niet discriminatie? Wat is gerechtelijk gezien het verschil?

quote:

Op donderdag 26 augustus 2010 23:42 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik doe een gok: je discrimineert (in de huidige betekenis van het woord) als je daadwerkelijk mensen ergens van uitsluit op basis van het behoren tot een bepaalde groep of het hebben van een bepaald kenmerk, dat niet relevant is voor een zinvolle onderscheiding.
Ik zit aan de deur bij een disco voor 30-plussers en ik mag wel mensen weigeren omdat ze jonger zijn dan 30, maar niet omdat ze Marokkaan zijn. Wel omdat ze lastig waren in het verleden, maar niet omdat ze zwart zijn of van een partij die mij niet bevalt.
Onderscheid maken is nuttig, om te kunnen toelaten wat goed voor jou is en te weigeren wat slecht voor je is. Maar discrimineren is onderscheid maken op oneigenlijke gronden.
Ik volg Wilders niet zo goed, maar ik denk dat hem geen actieve discriminatie te verwijten valt.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2010 09:58 schreef poon het volgende:

[..]

Dit dus. Als Wilders zegt: 'Ik wil discrimineren', wil hij zeggen dat hij onderscheid wil maken. Ja hij wil moslims anders dan christenen behandelen, niet omdat het moslims zijn, maar waar ze voor staan. Dan kan MaartenA wel een heel verhaal afsteken dat christenen ook fout zijn bezig zijn (rokverhaal), maar wat is dan zijn punt. De PVV valt over de Islam, maar als ze nou ook over het christendom zouden vallen dan zou er niets (veel minder) aan de hand zijn? Dus jij vindt A en B fout en de PVV alleen A omdat ze, itt jou, A en B niet gelijk vinden.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2010 10:12 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Onderscheid makenDiscrimineren mag, maar dan moet het zoals Kees22 al aangaf, wel zinvol en gerechtvaardigd zijn. En het lijkt er vooralsnog op dat dat niet het geval is, wat Maartena heeft proberen uit te leggen.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2010 13:59 schreef poon het volgende:

[..]

Dat is MaartenA's mening en een hoop mensen delen die mening, maar een heleboel mensen ook niet. Er zijn genoeg mensen die relevante verschillen zien tussen de genoemde religies. Een argument tegen Wilders/PVV kan dus niet zijn dat hij discrimineert (of erger; dat er racisme verweten wordt), maar dat hij dat onterecht doet.
Nogmaals, hij valt moslims niet aan omdat het moslims zijn, maar om waar ze voor staan/uitwassen. Dergelijk ergelijke situaties kun je ook aan het christendom toeschrijven (zoals MaartenA heeft gedaan), maar dan nog blijft dat aan de ene kant de 'MaartenA's zeggen dat A en B verkeerd zijn en WIlders/PVV zegt dat slechts A verkeerd is.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2010 09:58 schreef poon het volgende:

[..]

Dit dus. Als Wilders zegt: 'Ik wil discrimineren', wil hij zeggen dat hij onderscheid wil maken. Ja hij wil moslims anders dan christenen behandelen, niet omdat het moslims zijn, maar waar ze voor staan.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2010 10:12 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Onderscheid maken mag, maar dan moet het zoals Kees22 al aangaf, wel zinvol en gerechtvaardigd zijn. En het lijkt er vooralsnog op dat dat niet het geval is, wat Maartena heeft proberen uit te leggen.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2010 16:41 schreef maartena het volgende:
http://www.watwilwilders.nl/

Leuke site met quotes..... Eng ventje is het eigenlijk.

quote:

"Waarom durven wij niet te zeggen dat moslims zich aan ons moeten aanpassen, omdat onze normen en waarden nu eenmaal van een hoger, beter, prettiger en humaner beschavingsniveau zijn? Niks integratie, assimilatie! En laat daarna de hoofddoekjes maar wapperen op het Malieveld. Ik lust ze rauw."

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2010 20:02 schreef Holograph het volgende:
Ja, Wilders is een racist pur sang . Je moet wel echt een racist zijn als je wilt dat mensen zich aanpassen aan de Nederlandse waarden en normen, en niet andersom.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2010 20:09 schreef maartena het volgende:

[..]

Je hoeft dan niet perse een racist te zijn. Maar als je naar meer dan 1 uitspraak kijkt, en ook eens naar de uitspraken van andere prominente PVV leden - want Wilders is echt niet de enige - dan kom je er toch al snel achter dat die "Vrijheid" in de naam van de partij toch echt gebakken lucht is....

Partij van de Verboden zou een betere benaming zijn in dit geval.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2010 20:31 schreef Holograph het volgende:
Het ligt er aan hoe je het bekijkt natuurlijk. In Iran had men ook de vrijheid om te kiezen voor het Islamitische bewind (dat er per referendum is gekomen), en echt beter is het er niet op geworden. De Iraanse sjah investeerde nog in technologie, maar dankzij de fatalistische dar al-Islam heeft niemand nog een idee hoe men de machines moet bedienen.

Daarom ben ik blij dat ik in het westen woon waar vooralsnog weinig invloeden van de Islam zijn, en dat wil ik graag zo houden.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2010 14:07 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

En als blijkt dat A daarin niet de enige is, omdat diezelfde aspecten bij B ook terug te vinden zijn, kun je zeggen dat er sprake is van discriminatie. Wat jij nu lijkt te suggereren is: A en B hebben inderdaad dezelfde kenmerken, maar toch is A daarin anders omdat A daarin anders is.

quote:

Op vrijdag 27 augustus 2010 23:29 schreef poon het volgende:
Ik heb enkel gezegd dat er genoeg mensen zijn die A en B (bijv. chirstendom en islam) niet gelijkwaardig vinden. Zelf heb ik daar in mijn laatste posts niets over gezegd.
Als er wordt gesuggereerd dat de Islam geen rozengeur en manenschijn is dan is steevast het antwoord dat het christendom minimaal zo erg is. Maar wat doet dat af aan de onjuistheid van de islam?

quote:

Het argument lijkt; 'ja, maar zij zijn ook fout en daar hoor je Wilders niet over. Discriminatie/racist!'.
Ik zou graag een betoog horen waarin de islam als een vredelievende en een op vrijheid/gelijkheid gebaseerderde religie voorgesteld wordt.

quote:

Als ik zo af en toe eens wat nieuwsberichten lees dan ben ik daar nog niet van overtuigd. Dan krijg ik een heel ander beeld van de islam voor ogen dan het beeld van de joden in 1930/1940. Dit zelfs ondanks het feit dat Hitler ze indertijd betichtten van drang naar wereldheerschappij, zoals in een post hierboven beschreven werd.

quote:

En nee, de sharia staat hier (nog) niet voor de deur, maar ik steek mijn energie liever in kritiek op de islam (of religie in het algemeen) dan in kritiek op Wilders/PVV. De PVV/Wilders roept met al zijn zetels en 'macht' nog altijd niet op tot geweld en bovendien is politieke macht ook niet alles. Het zou me niets verbazen dat knievallen voor/bescherming van de islam (religies), religieuze scholen en religieuze opvoeding in potentie meer schade aan kunnen richten dan de PVV. En ik ben bang dat 'wijzen naar het verleden' of andere Godwins mij niet van het tegendeel gaan overtuigen.

quote:

Op zaterdag 28 augustus 2010 01:59 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Weinig, maar als men niet in staat is dat te kunnen relativeren lijkt me dat vooral het probleem van henzelf.
[..]

quote:

Die geluiden zijn er, alleen worden die geluiden vaak weggewuifd onder het mom "ja, maar dit is niet de ware islam", enzo.
[..]

quote:

Ik ben ook wel met je eens dat 'de islam' vandaag de dag meer excessen laat zien dan bijvoorbeeld het christendom. Maar dat heeft puur te maken met het feit dat het christendom de verlichting al heeft doorgemaakt en 'de islam' nog een inhaalslag heeft te maken. Maar ook dat is niet iets waar ik me zorgen over maak, ondanks dat het hier en daar nog wel eens - voor het oog - heftige strubbelingen oplevert. Immers; van beide partijen wordt hetzelfde verwacht en de wetgever houdt geen rekening met die inhaalslag. En volgens mij zijn er legio moslims die net zo of zelfs nog beter geseculariseerd zijn.
[..]

Je ziet, binnen onze grenzen, juist het tegenovergestelde. Religieus getinte ideeën die botsen met de kaders van onze staat, worden steeds vaker aan banden gelegd. De reformatorische zuil wordt langzamerhand opgeschort; het bijzonder onderwijs heeft z'n langste tijd gehad, de SGP wordt voornamelijk gefinancieerd door de achterban terwijl het 10 jaar geleden nog vrijuit haar gang kon gaan, et cetera. Islamitische gevallen worden op eenzelfde manier behandeld. Alleen komen die minder voor, omdat de islam zich nauwelijks heeft kunnen wortelen.

quote:

Op zaterdag 28 augustus 2010 10:54 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Leuk, maar dat geintje gaat natuurlijk niet op. Wilders en Fortuyn signaleerden iets wat er al was, niet iets wat er nog niet was en pas kwam nadat zij ageerden tegen misstanden in bepaalde bevolkingsgroepen. Het is niet zo dat zij degene zijn die de misstanden veroorzaakten; integendeel.

quote:

Op zaterdag 28 augustus 2010 10:50 schreef Mutant01 het volgende:
Ik zie eerder het tegenovergestelde, hoe harder je ageert tegen een bevolkingsgroep en zijn of haar ideologie, hoe hardnekkiger ze zich zullen vasthouden aan hun tradities en normen en waarden. Een Fortuyn en Wilders hebben zeer zeker hier in de omgeving voor een omgekeerde trend gezorgd - waarbij juist religie een prominente plaats neemt. Omdat dat nu tot hun hoofdkenmerk is geworden, daar worden ze immer op aangesproken - ongeacht hun status in de maatschappij. (Denk aan Aboutaleb en zijn zogenaamde "moslimburgemeesterschap" en de daarbij gelanceerde "kritiek" van de leefbaren.)

quote:

Op zaterdag 28 augustus 2010 11:25 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Dus jij stelt dat je eigenlijk geen kritiek zou mogen hebben omdat het averrechts werkt? Hoe kan je dan ooit het integratievraagstuk oplossen? Er zal hoe dan ook kritiek gaan komen, dat is simpelweg niet te vermijden. Of is dit een maas in ons stelsel waarmee je effectief de macht zou kunnen grijpen als je dit een beetje georganiseerd aanpakt?

quote:

Op zaterdag 28 augustus 2010 10:50 schreef Mutant01 het volgende:
Ik zie eerder het tegenovergestelde, hoe harder je ageert tegen een bevolkingsgroep en zijn of haar ideologie, hoe hardnekkiger ze zich zullen vasthouden aan hun tradities en normen en waarden. Een Fortuyn en Wilders hebben zeer zeker hier in de omgeving voor een omgekeerde trend gezorgd - waarbij juist religie een prominente plaats neemt. Omdat dat nu tot hun hoofdkenmerk is geworden, daar worden ze immer op aangesproken - ongeacht hun status in de maatschappij. (Denk aan Aboutaleb en zijn zogenaamde "moslimburgemeesterschap" en de daarbij gelanceerde "kritiek" van de leefbaren.)

quote:

Op zaterdag 28 augustus 2010 12:20 schreef poon het volgende:
Beetje kip/ei verhaal. En dan nog, stel dat het idd waar is dat sommigen juist daarom hardnekkig vast blijven houden aan hun tradities, maakt dat het nog niet juist.

quote:

Bovendien ageren Wilders en Fortuijn tegen de islam in het algemeen en naar aanleiding daarvan voelen mensen zich opeens beledigd of in hun eer aangetast. Men moet zich gewoon niet zo aangesproken voelen. Het voorbeeld dat jij geeft van Aboutaleb kan ik nu ook aanhalen. Als iedere moslim zo zou reageren, zo zou zijn als hij dan zou de islam geen 'inhaalslag' hoeven maken.

quote:

Ik sluit niet uit dat de secularisatie/ontmoskeeïng onder alle (of iig nog meer dan nu) moslims plaats zal vinden in Nederland, maar dat zal dan niet dankzij PVVbashers geweest (misschien ook niet direct dankzij de PVV, nee).

quote:

Op zaterdag 28 augustus 2010 10:58 schreef remlof het volgende:

[..]

Dat denk ik ook, het werkt averechts. Je ziet ook dat nu veel meer moslima's een hoofddoekje dragen dan in de jaren negentig, bijvoorbeeld.

quote:

Op zaterdag 28 augustus 2010 14:47 schreef Holograph het volgende:

[..]

In FR assimileert men nieuwkomers (in FR had een ambtenaar naturalisatie tegengehouden omdat de man weigerde een vrouw een hand te geven, in FR is dat normaal, in NL ben je volgens de PvdA/GL een racist), en raar maar waar draagt bijna niemand een hoofddoek, ook op plaatsen waar het wel mag. Het werkt dus wel.

quote:

Op zaterdag 28 augustus 2010 12:29 schreef Mutant01 het volgende:

[..]

Ik stel nergens dat het juist is. Ik geef slechts bepaalde gevolgen weer die voor eenieder zichtbaar zijn en in het dagelijks taalgebruik onder het kopje polarisering vallen. Wanneer de hokjesgeest regeert, zullen mensen zichzelf ook in hokjes gaan plaatsen.
[..]

quote:

Te makkelijk. De Islam hoeft geen inhaalslag te maken, dat moeten individuele personen doen. Het kenmerk van Aboutaleb is dan niet dat hij moslim is, maar dat hij een ambitieus figuur is die het gemaakt heeft. Die constatering is voor velen erg moeilijk, omdat vele mensen blijven denken in termen van Marokkaan, Moslim, Turk in plaats van mens en gedrag. Bovendien ageert Wilders zeer zeker tegen allochtonen en moslims. Spreken over deportatie van miljoenen moslims is niet gericht op de Islam. Net als het specifiek tegenhouden van moslimimmigranten of één van de talloze andere uitspraken waarbij het moslim-zijn juist een rol speelt. Belediging of eer heeft daar vrij weinig mee te maken, eerder het gevoel van angst.
[..]

quote:

Ik ben ervan overtuigd dat het helemaal niet dankzij de PVV is. Niet direct en ook niet indirect.

quote:

Op zaterdag 28 augustus 2010 10:54 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Leuk, maar dat geintje gaat natuurlijk niet op. Wilders en Fortuyn signaleerden iets wat er al was, niet iets wat er nog niet was en pas kwam nadat zij ageerden tegen misstanden in bepaalde bevolkingsgroepen. Het is niet zo dat zij degene zijn die de misstanden veroorzaakten; integendeel.

quote:

Op zaterdag 28 augustus 2010 14:47 schreef Holograph het volgende:

[..]

In FR assimileert men nieuwkomers (in FR had een ambtenaar naturalisatie tegengehouden omdat de man weigerde een vrouw een hand te geven, in FR is dat normaal, in NL ben je volgens de PvdA/GL een racist), en raar maar waar draagt bijna niemand een hoofddoek, ook op plaatsen waar het wel mag. Het werkt dus wel.

quote:

Op zaterdag 28 augustus 2010 14:47 schreef Holograph het volgende:

[..]

In FR assimileert men nieuwkomers (in FR had een ambtenaar naturalisatie tegengehouden omdat de man weigerde een vrouw een hand te geven, in FR is dat normaal, in NL ben je volgens de PvdA/GL een racist),

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 14:13 schreef arjan1212 het volgende:
dit is allemaal nog niks als pauw en witteman weer begint kan de grote 'demoniseringshow' weer beginnen

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 14:15 schreef du_ke het volgende:

[..]

Toch mooi dat het altijd aan de anderen ligt en nooit aan de bizarre aard van de PVV

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 14:19 schreef arjan1212 het volgende:

[..]

ja zal wel die aflevering van de wereld draaid door gezien met balkenende.. wat die vara klojo betreft moet je dood als je geen pvda lid bent

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 14:19 schreef arjan1212 het volgende:
wat die vara klojo betreft moet je dood als je geen pvda lid bent

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 14:26 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Hej, het is Henk, de man van Ingrid. Hoi Henk, morgen weer aan het werk bij de vuilstort?

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 14:19 schreef arjan1212 het volgende:

[..]

ja zal wel die aflevering van de wereld draaid door gezien met balkenende.. wat die vara klojo betreft moet je dood als je geen pvda lid bent

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 15:11 schreef Bluesdude het volgende:

[..]

Wie is die klojo ? En wanneer zei hij dat mensen dood moeten ?
Of ben je aan het demoniseren ?

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 17:30 schreef poon het volgende:
Wat een trieste, wannabe elitaire, op de man gespeelde reacties zeg.

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 15:20 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Nee, PVV'ers kunnen niet demoniseren. Zij kunnen enkel gedemoniseerd worden. Volgens mij wist negentig procent van de PVV-stemmers niet eens dat het begrip demoniseren bestond, laat staan dat ze de betekenis ervan wisten, voordat Wilders het woord op wekelijkse basis ging gebruiken.

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 17:50 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Als ik niet bekend ben met de betekenis van het woord ejaculeren, betekent dat nog niet dat ik niet kan ejaculeren.

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 17:59 schreef remlof het volgende:
http://www.sbs.com.au/dat(...)7/n/Mr-Controversial

Geen commentaar, alleen " ".

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 18:22 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Mijn god, wat genant

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 18:25 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Wat is er genant aan?

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 18:32 schreef remlof het volgende:

[..]

Dat en over gedoogsteun hebben ze (zoals verwacht) het niet eens. Mocht deze coalitie er komen wordt de PVV in het buitenland dus gewoon gezien als onderdeel van het kabinet. Zijn we mooi klaar mee.

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 18:28 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Het is een buitenlandse reportage over Wilders. En alle paradepaardjes van Ome Geert komen voorbij. Wellicht dat het jou geen reet kan schelen, maar ik vind het aardig genant dat het buitenland wordt verteld wat voor gek hier mogelijk in het kabinet komt.

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 18:39 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Het begrip gek is natuurlijk subjectief. We leven niet meer in de jaren '90 waar er een taboe op godsdienstkritiek (behalve op het christendom) heerst in het Westen. Dus: leef met de tijd mee zou ik zeggen.

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 18:40 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Er is niets mis met godsdienstkritiek. Smijten met termen als retarded is dat wel.

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 18:47 schreef remlof het volgende:

[..]

Een discussie die verhardt wordt er over het algemeen niet beter op.

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 17:43 schreef Zienswijze het volgende:
Mensen die de islam en het christendom op 1 hoop gooien...

Alsof als de ene godsdienst (christendom) een gebeurtenis doormaakt, de andere godsdienst (islam) datzelfde ook automatisch zal doen....en daaruit verder redenerend dat het jodendom datzelfde ook automatisch zal doen, en dat het zoroatrisme datzelfde ook automatisch zal doen, en dat het sjamanisme datzelfde ook automatisch zal doen, en dat het bahai-geloof datzelfde ook automatisch zal doen

Het zijn allemaal niet voor niets verschillende godsdiensten, die ieder eigen fundamenten hebben, eigen heilige boeken, eigen profeten en daaruit eigen normen en waarden hebben.

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 10:26 schreef poon het volgende:
Misschien moeten mensen dat dan niet doen.

quote:

Dit vind ik te makkelijk. Veel ophangen aan een uit zijn verband gerukte quote. Als ik me niet vergis ging het over criminele/zeer radicale moslims. Dat Wilders de aantallen schromelijk heeft overschat kan je wel als een (kapitale) fout bestempelen.

quote:

Ik ben ervan overtuigd dat het helemaal niet dankzij knievallen, goedpraten en PVVbashing is.

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 17:43 schreef Zienswijze het volgende:
Mensen die de islam en het christendom op 1 hoop gooien...

Alsof als de ene godsdienst (christendom) een gebeurtenis doormaakt, de andere godsdienst (islam) datzelfde ook automatisch zal doen....en daaruit verder redenerend dat het jodendom datzelfde ook automatisch zal doen, en dat het zoroatrisme datzelfde ook automatisch zal doen, en dat het sjamanisme datzelfde ook automatisch zal doen, en dat het bahai-geloof datzelfde ook automatisch zal doen

Het zijn allemaal niet voor niets verschillende godsdiensten, die ieder eigen fundamenten hebben, eigen heilige boeken, eigen profeten en daaruit eigen normen en waarden hebben.

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 18:40 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Er is niets mis met godsdienstkritiek. Smijten met termen als retarded is dat wel.

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 18:48 schreef Zienswijze het volgende:

[..]
Het mes snijdt dus aan 2 kanten. Nederland staat ook behoorlijk voor lul door Wilders te vervolgen.

quote:

Op maandag 30 augustus 2010 02:13 schreef poon het volgende:

[..]

Is smijten met dergelijke krachttermen per definitie verkeerd, of is er alleen iets mis mee als jij het er niet mee eens bent? Ik vraag me af wat voor termen ik allemaal terug kan lezen als ik jouw mening over Wilders terugzoek in deze topicreeks.

quote:

Wat ik overgens genant vond aan dat filmpje was die jongeman die halverwege vertelde dat Wilders een 'dead man' zou zijn als hij in Rotterdam zou komen.

quote:

Op maandag 30 augustus 2010 11:05 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Oh wacht, we mogen wel constant onze denkbeelden moeten verdedigen tegen non-sequitur aanvallen maar gutohgut als de linkse users terugslaan met onze eigen variant?

quote:

Fuck off, aub, het is constant hetzelfde verhaal hier met die rechtse calimero's. Oh wacht, dit mag wel?
[..]

quote:

Op maandag 30 augustus 2010 11:34 schreef poon het volgende:

[..]

Laat mij de post zien waarin die user die je aanviel, jou (persoonlijk) op de man speelde. Dan waren de reacties misschien gerechtvaardigd. (Als je je tot dat niveau zou willen verlagen dan).
[..]

Ja, dat mag wel. Totaal ander soort post.

quote:

Op maandag 30 augustus 2010 08:56 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ben ik een politicus of een vooraanstaand figuur in de Nederlandse samenleving? Neen. Ik ben een anonieme poster op een internetforum. Dan maakt het weinig uit hoe ik mij uit. Voor Wilders is dat een heel ander verhaal. Hij is een vertegenwoordiger van het volk. Van hem mag je verwachten dat hij zij ietwat fatsoenlijk gedraagt.

quote:

Op maandag 30 augustus 2010 11:38 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ja, de rechtse users gedragen zich altijd voorbeeldig

quote:

Op maandag 30 augustus 2010 11:40 schreef poon het volgende:

[..]

Ah, op die manier. Dus nu is de kritiek dat hij zich uit, zoals sommigen (jij oa.) zich op internet uiten.

quote:

Op maandag 30 augustus 2010 11:46 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Misschien is het moeilijk te begrijpen voor de gemiddelde PVV-sympathisant. Ik heb bijvoorbeeld een baan waarbij ik aanraking kom met prominente figuren uit een regio in Nederland. Daarbij bezig ik nette omgangsvormen. Ik kan soms kritisch zijn, maar dan wel op zeer beleefde wijze. Wanneer ik met vrienden ben, kan ik mij daarentegen op een heel andere manier uiten.

Mogelijk dat een type als Wilders dat onderscheid niet kan maken. Misschien heeft hij geen fastoenlijke opvoeding genoten.

quote:

Op maandag 30 augustus 2010 12:11 schreef poon het volgende:

[..]

Ik begreep het wel. Ik wilde slechts even bevestigen dat je een bepaald punt van kritiek had (waarvan ik denk: 'als dat het nou is').

quote:

Op maandag 30 augustus 2010 11:34 schreef poon het volgende:
Laat mij de post zien waarin die user die je aanviel, jou (persoonlijk) op de man speelde. Dan waren de reacties misschien gerechtvaardigd. (Als je je tot dat niveau zou willen verlagen dan).

quote:

Op zondag 29 augustus 2010 17:59 schreef remlof het volgende:
http://www.sbs.com.au/dat(...)7/n/Mr-Controversial

quote:

De PVV is de enige intellectuele partij
donderdag 26 augustus 2010 23:09


De PVV van Geert Wilders is de enige intellectuele partij
Even voor alle duidelijkheid, ik heb nog nooit van mijn leven op de PVV gestemd. Dat geldt ook voor het CDA, verder heb ik alle partijen gehad.

Moslimbashen
Ik ben ook niet van plan ooit op de PVV te gaan stemmen. In de eerste plaats omdat ik niet van moslimbashen hou. Ik ben geen groot liefhebber van de islam en de Koran maar dat geldt ook voor de Bijbel en het christendom, alhoewel ik daar om historische redenen meer affiniteit mee heb.

In de tweede plaats omdat ik me niet bij de PVV thuis voel. Ik geef toe, dit is geen sterk argument. Je moet in de eerste plaats op een partij stemmen vanwege het partijprogramma en de ideeën. Ik durf het bijna niet te zeggen, maar ik heb nog nooit van mijn leven een partijprogramma gelezen.

Allerlei collega's bij Elsevier zeggen dat ik dat bij de PVV wel zou moeten doen en dat ik me dan rot zal schrikken, maar waarom moet ik opeens wel het partijprogramma van de PVV lezen, waar niemand ooit dwingend tegen me zei: je moet eens het partijprogramma van de CPN, van GroenLinks of van de PvdA lezen?

White trash

Hoe dan ook, de PVV-stemmers zijn niet mijn mensen. Het heeft een hoog 'white trash' gehalte, er is veel verongelijktheid, er wordt alom gemokt bij de PVV.

Maar dat is allemaal secundair. Waar het om gaat, is niet wie er op de PVV stemmen en wie er allemaal zeggen dat de PVV niet deugt. Even tussendoor, het is net als de beroemde uitspraak van Cato: Carthago moet worden vernietigd.

Tegenwoordig zegt iedereen die aardig en slim wil worden gevonden bij wijze van introductie: 'Ik ben het natuurlijk niet met Geert Wilders eens.' Zelfs die fascinerende en buitengewoon slimme Paul Verhoeven (hij heeft wis- en natuurkunde gestudeerd – ik weet als chemicus wat dat betekent) zei zondagavond in Zomergasten dat hij 'natuurlijk' fel tegen de PVV was.

Intellectueel
Dat alles gezegd hebbend, ben ik de afgelopen dagen tot de ook voor mijzelf verrassende conclusie gekomen dat de PVV de enige partij van Nederland is die een consequent intellectueel standpunt heeft. Ik ga u uitleggen wat ik bedoel.

Het denken ontstond op maandagmorgen, tijdens de commentaarvergadering van Elsevier. Dat is een fascinerende bijeenkomst. Mede dankzij de uitstekende, tolerante leiding van Arendo Joustra (Arendo, krijg ik nu eindelijk die gevraagde salarisverhoging?) wordt daar stevig gediscussieerd. Ik merkte daar dat sommige collega’s – waarvan een enkeling zelfs een universitaire studie, helaas in een flutvak, achter de rug heeft – de behoefte voelen om zich ook heel sterk tegen de PVV en Geert Wilders af te zetten.

Religieuze ervaring
Dat mag van mij, nogmaals, ik ben een groot zwever en zie mezelf niet gauw op de PVV stemmen, maar waarom die obligate PVV-haat? En toen, op de weg terug naar Rotterdam, kreeg ik een religieuze ervaring en zag het licht.

De meeste zogenaamde intellectuelen zijn helemaal niet zo slim! Ze kunnen niet zo goed denken.

In mijn gedachten, rijdend door het Groene Hart, kwamen opeens allerlei fascinerende beschouwingen terug over Nederland, die een jaar of tien geleden in de kranten en weekbladen stonden. De redenering in die stukken was als volgt: Nederland heeft twee grote problemen, de een is de sterk toegenomen immigratie, de ander is de sterk toenemende kosten van het sociale stelsel.

Intellectueel Nederland
Ik geef even een opsomming van wie dit allemaal beredeneerd hebben. Maarten Huygen op 24 augustus 1993 in NRC Handelsblad, Wim Schuller op 6 mei 1999 in Trouw, H.J. Schoo op 4 augustus 2001 in de Volkskrant, Jet Bussemaker op 11 augustus 2001 in de Volkskrant, Maarten Huygen op 25 mei 2002 in NRC Handelsblad, Marcel Roele op 6 december 2002 in HP De Tijd, Syp Wynia op 5 april 2004 in Elsevier, H.J Schoo op 6 december 2003 in de Volkskrant, H.J. Schoo op 13 december 2003 in de Volkskrant, Paul Scheffer op 10 januari 2004 in NRC Handelsblad, Yvonne Zonderop op 12 januari 2004 in de Volkskrant, Han Entzinger op 16 januari 2004 in NRC Handelsblad, Paul Scheffer op 17 januari 2004 in NRC Handelsblad, Syp Wynia op 17 januari 2004 in Elsevier.

Enfin, ik stop nu maar, u begrijpt wat ik bedoel. Tout intellectueel Nederland was klaarblijkelijk nog niet zo heel lang geleden de mening toegedaan dat Nederland twee problemen (pardon, twee uitdagingen!) heeft die op gespannen voet met elkaar staan. Ofwel, je bent voor een tamelijk onbelemmerde immigratie, ofwel je bent voor het sociale stelsel. Allebei tegelijkertijd kan niet. Zoals de Engelse uitdrukking luidt: you can’t have your pudding and eat it. Je hebt een koekje of je eet je koekje, iets ertussen in bestaat niet.

Sociale stelsel
Ik denk dat dit een verstandige analyse is. Met andere woorden, de consequentie van immigratie omhelzen is dat je voor beperking van het sociale stelsel bent. Wij autochtone Nederlanders weten ongeveer hoe dat sociale stelsel werkt, dat er rechten en plichten zijn, en dat je dus niet zodra je een verblijfsvergunning hebt, je je hand moet ophouden, maar je kunt het mensen uit een achterlijke (pardon, tribale cultuur) niet kwalijk nemen dat ze dat wel doen.

Als ik op basis van deze, naar mijn smaak, volstrekt plausibele redenering het politieke landschap overzie, is er maar een logisch redenerende, dus intellectuele, partij. Dat is de PVV. De Partij voor de Vrijheid is tegen immigratie en tegen de aantasting van het sociale stelsel. Dit brengt veel mensen in verwarring – zij zien het verzet tegen immigratie als rechts en het opkomen voor het sociale stelsel als links – maar dat geeft alleen maar aan dat deze mensen niet slim zijn. De PVV is intellectueel zeer consequent.

Amerikaanse benadering
Nogmaals, het is niet mijn club. Ik denk namelijk dat er een ander standpunt mogelijk is. Exact het tegenovergestelde van de PVV: immigratie omhelzen en het sociale stelsel tot op het bot afbouwen. Dat is de Amerikaanse benadering, waar ik erg voor ben.

Wilders gaat weliswaar naar Amerika op 11 september maar in diepste wezen is Wilders de ultieme Europeaan. Hij wil koste wat het kost het sociale stelsel behouden en als afgeleide daarvan de immigratie beperken. Ik denk zelf dat het sociale stelsel niet deugt, dat allerlei mensen hun hand ophouden die best zouden kunnen werken, en ik denk dat mensen uit andere landen en culturen een verrijking van de Nederlandse samenleving zijn.

Linkse partijen
Ik weet dat partijen als de PvdA, Groen Links en D66 ook immigratie omhelzen maar zij zijn intellectueel minder consequent dan de PVV. Wie voor het sociale stelsel is, keert zich tegen immigratie. Wie voor immigratie is, keert zich tegen het sociale stelsel. Dat doet geen enkele 'linkse' partij.

Met andere woorden, wie hecht aan intellect en consequent redeneren, zou de PVV moeten steunen.

Simon Rozendaal

quote:

Op maandag 30 augustus 2010 17:23 schreef remlof het volgende:

[..]

Omg, het zal ook eens niet van Elsevier komen

quote:

Op maandag 30 augustus 2010 17:28 schreef remlof het volgende:
Wat een prutartikel trouwens, hoezo zou immigratie en sociale zekerheid niet samen kunnen gaan? Sterker nog, om onze welvaartsstaat in de toekomst te kunnen behouden met de toenemende vergrijzing zullen we immigratie nodig hebben.

quote:

Op maandag 30 augustus 2010 17:33 schreef remlof het volgende:

[..]

Weet je hoe moeilijk het is personeel in de zorgsector te vinden? Nederlanders voelen zich te goed om bejaarden te verzorgen kennelijk. En wou niet juist de PVV die zorg voor ouderen verbeteren? Dan moet je vooral de grens dichttimmeren voor mensen die daar nog wel toe bereid zijn.