[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #27
[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #26
[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #25
[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #24
[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #23
[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #22
[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #21
(Centraal) Het grote lenzen/objectieven topic #20
[centraal] Het grote lenzen topic #19
[centraal] Het grote lenzen topic #18
[centraal] Het grote lenzen topic #17
Het grote lenzentopic #16
Het grote lenzentopic #15
Het grote lenzentopic #14
Het grote lenzentopic #13
Het grote lenzentopic #12
Het grote lenzentopic #11
Het grote lenzentopic #10
Het grote lenzentopic #9
Het grote lenzentopic #8
Het grote lenzentopic #7
Het grote lenzentopic #6
Het grote lenzen topic: deel 5
Het grote lenzen topic: deel 4!
Het grote lenzen topic #3
Het grote lenzen topic #2
Het grote lenzen topic
quote:Maar ik zit in het Nikon kamp dusOp maandag 26 juli 2010 22:27 schreef Andyy het volgende:
Wat ik nu op het oog heb:
Sigma 18-50 F2.8
Sigma 70-300 APO.
Of heeft iemand betere ideeën?
Max budget is 600 euro, wil graag tele tot 300 en een goede standaard zoom lens
(in elk geval wat draagbaarder 
)Maar euh, wat is je budget Tamashii?
quote:EF-S 17-55 F2.8 IS, of de EF-S 15-85 F3.5-5.6 IS.Op dinsdag 27 juli 2010 00:38 schreef Tamashii het volgende:
Ja, ik heb een beetje een vraag want ik zoek een lens voor mijn canon d500. Ik wil echt een allround lens zeg maar. Maar ik heb nu de 18-55. Wat is dan het beste?
Maar nog belangrijker; wat mis je in je huidige lens wat je in je nieuwe hoopt te vinden?
quote:Wil je nu een allround lens of een vervanging van je kitlens..Op dinsdag 27 juli 2010 00:38 schreef Tamashii het volgende:
Ja, ik heb een beetje een vraag want ik zoek een lens voor mijn canon d500. Ik wil echt een allround lens zeg maar. Maar ik heb nu de 18-55. Wat is dan het beste?
(Canon)
quote:Ik wil 'm ergens vandaan toveren, het liefst voor morgenOp woensdag 28 juli 2010 02:00 schreef Andyy het volgende:
Ik ga toch voor de Nikkor AF-s 70-300 denk ik
quote:Op donderdag 29 juli 2010 15:45 schreef elcastel het volgende:
Iemand nog tips voor tweedehands-lens-websites ? Ik krijg steeds meer jeuk om een Bigma bij te kopen, die mag gewoon bladderen enzo, als hij maar zo is als ik hem ken (van een kennis).
(Canon)
Ik heb er een te koop.
quote:Richtprijs ?
quote:
Ik hoop rond de 500, maar wie weet waar we uit komen.
Wat is je max?
-edit- Je PB box zit vol !
quote:
Ben al aan het ruimen.
quote:
Zit op 72%.
Bij vrijwel elke foto die ik wil maken bij daglicht schakelt de camera echter de flitser in....begrijp er niks van
. Komt die lens zoveel licht tekort? Het was gewoon buiten met zonnig weer.quote:Haal de camera van auto en bijvoorbeeld P - M aan.Op zaterdag 31 juli 2010 11:32 schreef PLAE@ het volgende:
Heb gisteren de Sigma 18-200mm F 3.5-6.3 DC OS HSM Nikon gekocht.
Bij vrijwel elke foto die ik wil maken bij daglicht schakelt de camera echter de flitser in....begrijp er niks van
quote:Nah hebben de camera's sowieso wel last van als je ze in auto stand laat staan. Werk in M modus bijvoorbeeld en ga eens kijken met sluitertijden en diafragma. Zal je zien dat je flitser uit blijft en meer voldoening van je werk krijgt
Kan de flits ook wel uitschakelen. Maar blijf het een vreemd verhaal vinden
quote:Kan zijn dat er gewoon te weinig licht binnenkomt; flitser uit en gaaaan! Ik ben sowieso niet zo van het flitsen, tenzij het echt niet anders kan (lees: in het pikkedonker alleen).Op zaterdag 31 juli 2010 11:32 schreef PLAE@ het volgende:
Heb gisteren de Sigma 18-200mm F 3.5-6.3 DC OS HSM Nikon gekocht.
Bij vrijwel elke foto die ik wil maken bij daglicht schakelt de camera echter de flitser in....begrijp er niks van
quote:Ik heb afgelopen week dezelfde lens verkocht aan iemand die auto stand gebruikte, was even bang dat jij het wasOp zaterdag 31 juli 2010 11:32 schreef PLAE@ het volgende:
Heb gisteren de Sigma 18-200mm F 3.5-6.3 DC OS HSM Nikon gekocht.
Bij vrijwel elke foto die ik wil maken bij daglicht schakelt de camera echter de flitser in....begrijp er niks van
quote:Lol!Op zaterdag 25 september 2010 18:52 schreef Andyy het volgende:
[..]
Ik heb afgelopen week dezelfde lens verkocht aan iemand die auto stand gebruikte, was even bang dat jij het was
quote:Wat voor zoombereik zoek je? wil je close-up gaan fotograferen, of juist veel groothoek? Wil je kunnen inzoomen, of is een lens met vaste brandpuntsafstand ook OK? Ga je je flitser gebruiken (wat ik bij concerten kan afraden)?Op zondag 26 september 2010 00:29 schreef jakkop het volgende:
ben op zoek naar een leuke, betaalbare allround-lens voor nikon, als het even kan met wat mogelijkheden bij een hoog contrast. (concerten e.d.) Of ben ik nu op zoek naar een schaap met vijf poten?
Een goede lens vinden lukt altijd wel, alleen zijn ze soms vrij duur..
quote:Je zoekt geen hoog contrast maar laag diafragmaOp zondag 26 september 2010 00:29 schreef jakkop het volgende:
Weet niet heel veel van lenzen af, maar ben op zoek naar een leuke, betaalbare allround-lens voor nikon, als het even kan met wat mogelijkheden bij een hoog contrast. (concerten e.d.) Of ben ik nu op zoek naar een schaap met vijf poten?
En wat is jouw definitie van betaalbaar?
voor de een is 2000 euro betaalbaar, de ander 150 euro
quote:Close-up, zoomen ook graag, geen flitser.
[..]
Wat voor zoombereik zoek je? wil je close-up gaan fotograferen, of juist veel groothoek? Wil je kunnen inzoomen, of is een lens met vaste brandpuntsafstand ook OK? Ga je je flitser gebruiken (wat ik bij concerten kan afraden)?
Een goede lens vinden lukt altijd wel, alleen zijn ze soms vrij duur..
quote:Tsja, onder de 400-500 euro zou toch wel fijn zijn.
[..]
Je zoekt geen hoog contrast maar laag diafragma
En wat is jouw definitie van betaalbaar?
voor de een is 2000 euro betaalbaar, de ander 150 euro
Prima lens voor de prijs.
Nu wil ik eigenlijk uit breiden naar een lens met wat meer zoom.
Ik zit aan zo iets te denken :
http://www.digicamshop.nl(...)50mm-f-4-5-6-is.html
Is dit een goede lens voor een beginner ?
Ik schiet nog altijd veel op de auto stand omdat ik met nog niet echt heel erg verdiept heb in de instellingen.
quote:Nee, vind ik niet. Ik zou voor diafragma 2.8 gaan. Zit je nooit met je licht te klote. En ga van die auto-stand af!!! NU!!!Op zondag 26 september 2010 22:29 schreef junkiexp het volgende:
Ik heb mijn 450d nu een klein jaar en heb al tijd met de kitlens gewerkt.
Prima lens voor de prijs.
Nu wil ik eigenlijk uit breiden naar een lens met wat meer zoom.
Ik zit aan zo iets te denken :
http://www.digicamshop.nl(...)50mm-f-4-5-6-is.html
Is dit een goede lens voor een beginner ?
Ik schiet nog altijd veel op de auto stand omdat ik met nog niet echt heel erg verdiept heb in de instellingen.
quote:Want een telezoom met 2.8 is natuurlijk betaalbaar?Op zondag 26 september 2010 22:34 schreef Luna3 het volgende:
[..]
Nee, vind ik niet. Ik zou voor diafragma 2.8 gaan. Zit je nooit met je licht te klote. En ga van die auto-stand af!!! NU!!!
Ik zou ik hem was me toch meer verdiepen in de camera voordat die nieuw spul koopt
quote:Is een leuke lens om je bereik uit te breiden hoor. En ik zou inderdaad mijn cam wat meer ontdekken. Op die manier kan je wat gerichter lenzen gaan kopen. Voor zoals jij hem nu het afgelopen jaar hebt gebruikt, heb je eigenlijk zinloos een DSLR gekocht aangezien je met een supercompact van 300 euro meer zou hebben gedaan. Geeft niet, maar neem nu wel de volgende stap, en je zal zien dat je dan veel meer plezier hebt van je camera.
Ik heb mijn 450d nu een klein jaar en heb al tijd met de kitlens gewerkt.
Prima lens voor de prijs.
Nu wil ik eigenlijk uit breiden naar een lens met wat meer zoom.
Ik zit aan zo iets te denken :
http://www.digicamshop.nl(...)50mm-f-4-5-6-is.html
Is dit een goede lens voor een beginner ?
Ik schiet nog altijd veel op de auto stand omdat ik met nog niet echt heel erg verdiept heb in de instellingen.
quote:Ja, iemand die alles op auto schiet gaat eens zoomlens van +1000,- kopenOp zondag 26 september 2010 22:34 schreef Luna3 het volgende:
[..]
Nee, vind ik niet. Ik zou voor diafragma 2.8 gaan. Zit je nooit met je licht te klote. En ga van die auto-stand af!!! NU!!!
quote:Ja wil ik ook wel, maar het moet ook betaalbaar blijven natuurlijk
[..]
Nee, vind ik niet. Ik zou voor diafragma 2.8 gaan. Zit je nooit met je licht te klote. En ga van die auto-stand af!!! NU!!!
En van die auto stand kom ik wel af, ik heb nog niet veel tijd gehad om er echt in te verdiepen.
quote:Ja dat denk ik ook, dadelijk zit ik met een lens van 1000 euro terwijl ik het helemaal niet leuk blijk te vinden.
[..]
Want een telezoom met 2.8 is natuurlijk betaalbaar?
Ik zou ik hem was me toch meer verdiepen in de camera voordat die nieuw spul koopt
Ik kom dan wel weer van die lens af, maar het is wel zonde.
quote:Bedankt hier kan ik wat mee.
[..]
Is een leuke lens om je bereik uit te breiden hoor. En ik zou inderdaad mijn cam wat meer ontdekken. Op die manier kan je wat gerichter lenzen gaan kopen. Voor zoals jij hem nu het afgelopen jaar hebt gebruikt, heb je eigenlijk zinloos een DSLR gekocht aangezien je met een supercompact van 300 euro meer zou hebben gedaan. Geeft niet, maar neem nu wel de volgende stap, en je zal zien dat je dan veel meer plezier hebt van je camera.
Ik heb een specifiek boek gekocht en nu kan ik me wat meer gaan verdiepen in de diverse functie's.
quote:Wat de autostand ben ik het met je eens, maar met het eerste niet.
[..]
Nee, vind ik niet. Ik zou voor diafragma 2.8 gaan. Zit je nooit met je licht te klote. En ga van die auto-stand af!!! NU!!!
De 55-250 is een mooi lensje hoor voor een beginner.
Ik heb er aardig veel plezier van gehad in ieder geval, als toevoeging op m'n 18-55 die in zoom gewoon tekort schiet natuurlijk. Hoewel ik hem zelf per ongeluk gratis heb gekregen, zou ik er die 200 euro ook wel voor over hebben gehad in ieder geval.Edit: Kleine sidenote: door het beperkte diafragma is het wel typisch een lens die vooral overdag goed tot z'n recht komt natuurlijk. 's Avonds en zeker indoor kun je wel tegen beperkingen aan gaan lopen als je van plan bent naar 250mm te zoomen, hoewel de IS daar ook deels voor kan compenseren.
Ik zou er niet teveel van verwachten, toen ik net begon zat ik me ook dood te zoeken naar een fisheye, heb het uiteindelijk uit m'n hoofd gepraat omdat het bijna nergens goed voor is
quote:Als ik de revieuws lees is hij al uit elkaar gevallen voordat je hem überhaupt een keer gebruikt hebtOp maandag 27 september 2010 00:20 schreef Andyy het volgende:
http://www.dealextreme.com/details.dx/sku.29626
Ik zou er niet teveel van verwachten, toen ik net begon zat ik me ook dood te zoeken naar een fisheye, heb het uiteindelijk uit m'n hoofd gepraat omdat het bijna nergens goed voor is
Een vriend van me heeft zo'n ding voor 25 euro ergens vandaan, maar hij wist niet meer waar. Dan is het leuk om te proberen. 50 vind ik dan alweer wat te veel van het goede.
Veel plezier van gehad, voor een goeie prijs!
Echt close-up schieten kun je voor een lage prijs doen met eem marcolens, bijvoorbeeld de Tamron 90mm 2.8, prima lens, haarscherp, alleen focust hij wel traag.
Ik zou zeggen: investeer niet al te veel in objectieven die het nét niet zijn; dit ga je in de toekomst wellicht verkopen als je echt verder wil. Hier heb ik zelf wel spijt van gehad; heb heel veel lenzen moeten verkopen toen ik overstapte naar Canon L lenzen, wat me uiteindelijk veel geld gekost heeft (niet veel teruggekregen voor mijn oude lenzen).
quote:jups, die staat momenteel ook een klein beetje boven de 100 euro...Op dinsdag 28 september 2010 18:44 schreef Juustemans het volgende:
Voor Canon is er trouwens de 50mm 1.8 voor een euro of honderd.. Ik weet niet of er ook zoiets is voor Nikon?
quote:Vergeet niet dat je vaak pas gaandeweg merkt wat je mist en je dan pas het nut van het L-spul e.d. in gaat zien.
Ik zou zeggen: investeer niet al te veel in objectieven die het nét niet zijn; dit ga je in de toekomst wellicht verkopen als je echt verder wil. Hier heb ik zelf wel spijt van gehad; heb heel veel lenzen moeten verkopen toen ik overstapte naar Canon L lenzen, wat me uiteindelijk veel geld gekost heeft (niet veel teruggekregen voor mijn oude lenzen).
Eerlijk gezegd zou ik mensen eerder adviseren het rustig op te bouwen dan meteen voor L-glas te gaan in ieder geval. Niet iedereen heeft daar behoefte aan, en veel mensen kunnen al ruim voldoende hebben aan een objectief dat het in jouw ogen 'net niet' is.
quote:Dat is mijn standaard lens en werkt heerlijk
Ik heb tijden geschoten met de Tamron 17-50 2.8.
Veel plezier van gehad, voor een goeie prijs!
Echt close-up schieten kun je voor een lage prijs doen met eem marcolens, bijvoorbeeld de Tamron 90mm 2.8, prima lens, haarscherp, alleen focust hij wel traag.
Ik zou zeggen: investeer niet al te veel in objectieven die het nét niet zijn; dit ga je in de toekomst wellicht verkopen als je echt verder wil. Hier heb ik zelf wel spijt van gehad; heb heel veel lenzen moeten verkopen toen ik overstapte naar Canon L lenzen, wat me uiteindelijk veel geld gekost heeft (niet veel teruggekregen voor mijn oude lenzen).
quote:Het is inderdaad wel handig om te weten _welk_ L glas je wil. Voor wat betreft primes zijn andere merken ook goed hoor, zeker Sigma heeft erg mooie primes ook.
[..]
Vergeet niet dat je vaak pas gaandeweg merkt wat je mist en je dan pas het nut van het L-spul e.d. in gaat zien.
Eerlijk gezegd zou ik mensen eerder adviseren het rustig op te bouwen dan meteen voor L-glas te gaan in ieder geval. Niet iedereen heeft daar behoefte aan, en veel mensen kunnen al ruim voldoende hebben aan een objectief dat het in jouw ogen 'net niet' is.
quote:Idd. Ook een niet-L objectief kan goed zijn en behoudt een groot deel van de waarde. Het kost altijd extra geld als je verkoopt, maar je spreidt de kosten ook. Is ook veel beter voor het hele leerproces. Mijn eerste telelens was overigens wel een 70-200 L, maar dan de F4, die is ook vervangen inmiddels, maar was de helft van de prijs van de 70-200 F2.8L. Ik heb ook jarenlang met de kitlens gewerkt, simelweg omdat mijn exemplaar wél beviel.Op dinsdag 28 september 2010 19:21 schreef Omniej het volgende:
Vergeet niet dat je vaak pas gaandeweg merkt wat je mist en je dan pas het nut van het L-spul e.d. in gaat zien.
Eerlijk gezegd zou ik mensen eerder adviseren het rustig op te bouwen dan meteen voor L-glas te gaan in ieder geval. Niet iedereen heeft daar behoefte aan, en veel mensen kunnen al ruim voldoende hebben aan een objectief dat het in jouw ogen 'net niet' is.
quote:mooie lensjes voor natuurfotografieOp woensdag 29 september 2010 18:07 schreef kanovinnie het volgende:
is dit echt een lens, die alleen een 800 mm brandpunt heeft voor 4500 euro? Waar is dat in godsnaam goed voor?
Als je dat ene schuchtere uiterst zeldzame vogeltje beeldvullend en scherp op de foto wilt krijgen dan moet je wel naar tele primes toe... zooms gaan meestal niet zo ver in bereik of verliezen scherpte. Met converters kom je ook niet zomaar zover...Erg specialistische lenzen, dat wel... ik zou zelf wel graag een 300mm 2.8 willen voor sportfotografie maar die zit in dezelfde prijsklasse dus daar beginnen we maar niet aan
quote:Ik ben het niet helemaal met je eens dat je bij 2.8 nooit met licht zit te kloten; er is altijd wel een concertzaal waar het licht zo waardeloos is dat je zelfs aan 2.8 niet wegkomtOp zondag 26 september 2010 22:34 schreef Luna3 het volgende:
[..]
Nee, vind ik niet. Ik zou voor diafragma 2.8 gaan. Zit je nooit met je licht te klote. En ga van die auto-stand af!!! NU!!!
quote:Ja, bij concerten zeker wel ja. Mijn vriendje is lichtman en hij weet dat 'ie zonder eten naar bed moet als 'ie mij te weinig licht heeft gegeven, hahaha, dus ik heb dat probleem erg weinig.Op woensdag 29 september 2010 18:18 schreef Juustemans het volgende:
Ik ben het niet helemaal met je eens dat je bij 2.8 nooit met licht zit te kloten; er is altijd wel een concertzaal waar het licht zo waardeloos is dat je zelfs aan 2.8 niet wegkomt
lens 1: Sigma AF 18-200mm F3.5-6.3 DC Nikon (built-in AF) link
lens 2: Sigma AF 18-200mm F3.5-6.3 DC OS HSM Nikon link
En passen beide lenzen op een nikon D5000?
thnx
Ja, ze passen erop. Maar ik zou toch doorsparen en voor iets beters gaan.
@Andyy, geef eens een voorbeeld waar jij voor zou gaan.. (moet wel een zoom lens zijn).
Maar een 2e hands Nikon 18-200 zou een veel betere keuze zijn en niet eens zoveel duurder
Ik ben ter informatie naar een winkel toegeweest, maar daar werd mij verteld dat ik dan in de prijsklasse 500 euro+ uitkom. Dat is voor mij ~350 euro teveel.
Is er dus een lens, die aan de volgende eisen voldoet?
Voor een Canon body
Brandpuntsafstand <50 (zoom hoeft niet perse)
Diafragma 2.8 of kleiner
max 150 euro
Tweedehands is geen probleem, maar voor welke lens zou ik dan moeten gaan?
Of het Canon/Sigma/Tamron lens is maakt niet uit.
Alvast bedankt!
quote:Da's best een uitdaging om onder de 150 euronen te houden en daarom een alternatief, vooropgesteld dat je niet al te zeer aan je AF en zo gehecht moet zijn.Op zondag 24 oktober 2010 15:12 schreef kanovinnie het volgende:
Ik ben op zoek naar een lens met een groot diafragma. Ik heb nu een 18-55 3.5-5.6 kitlens van Canon, maar ben op zoek naar een lens met een lagere diafragma.
Ik ben ter informatie naar een winkel toegeweest, maar daar werd mij verteld dat ik dan in de prijsklasse 500 euro+ uitkom. Dat is voor mij ~350 euro teveel.
Is er dus een lens, die aan de volgende eisen voldoet?
Voor een Canon body
Brandpuntsafstand <50 (zoom hoeft niet perse)
Diafragma 2.8 of kleiner
max 150 euro
Tweedehands is geen probleem, maar voor welke lens zou ik dan moeten gaan?
Of het Canon/Sigma/Tamron lens is maakt niet uit.
Alvast bedankt!
Koop op ebay of markplaats een oud hobbysetje met daarin een 28mm vastbrandpunt of probeer ergens een losse 2.8/28mm op de kop te tikken met een van de volgende vattingen
- pdraad/M42
- Contax/Yashica
- Olympus OM
- Nikon (pre Ai-Nikkors zijn best betaalbaar en beregoed)
- Leica R zou ook nog kunnen, ware het niet dat je budgetgebonden bent.
Buiten de cameramerken zelf zijn die 28mm's ook bijzonder goed te koop van de merken Sigma, Panagor, Tamron, Tokina etc., het zal je zelfs moeite kosten een echt slechte te vinden.
Laat in dat kader de merken Pentor, Pallas en Makinon links liggen
Vervolgens zoek je op ebay naar een adapter voor de gevonden vatting naar EOS, liefst eentje met AF-assist.
Met een beetje geluk heb je voor ruim onder de honderd euro een 28mm op je EOS die iedere zoomlens uitlacht(de edele L-zooms even uitgesloten maar die liggen toch al ruim buiten budget). Met een AF-assist-adapter helpt je camera nog met instellen ook bij diafragma's tussen volle opening en 8
Nadeeltjes zitten er ook aan.
Je werkt steeds bij het ingestelde diafragma en de helft van je automatieken (P, T en Auto alsmede SCN-automatieken) doen het niet meer, maar bedenk dat je bijzonder gelukkig kunt worden met alleen A en M.
Zoals gezegd doet je AF het ook niet meer en moet je de boel zelf in de scherpte draaien. Met AF-assist gaat dat echter redelijk probleemloos.
Maar het is maar een alternatief
quote:Oeh, das een goeie!
94 euro!
quote:Ik ben opzich wel redelijk gehecht aan mijn autofocus. Ik ben echt belabberd met zelf focussen.Op zondag 24 oktober 2010 15:27 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Da's best een uitdaging om onder de 150 euronen te houden en daarom een alternatief, vooropgesteld dat je niet al te zeer aan je AF en zo gehecht moet zijn.
Koop op ebay of markplaats een oud hobbysetje met daarin een 28mm vastbrandpunt of probeer ergens een losse 2.8/28mm op de kop te tikken met een van de volgende vattingen
- pdraad/M42
- Contax/Yashica
- Olympus OM
- Nikon (pre Ai-Nikkors zijn best betaalbaar en beregoed)
- Leica R zou ook nog kunnen, ware het niet dat je budgetgebonden bent.
Buiten de cameramerken zelf zijn die 28mm's ook bijzonder goed te koop van de merken Sigma, Panagor, Tamron, Tokina etc., het zal je zelfs moeite kosten een echt slechte te vinden.
Laat in dat kader de merken Pentor, Pallas en Makinon links liggen
Vervolgens zoek je op ebay naar een adapter voor de gevonden vatting naar EOS, liefst eentje met AF-assist.
Met een beetje geluk heb je voor ruim onder de honderd euro een 28mm op je EOS die iedere zoomlens uitlacht(de edele L-zooms even uitgesloten maar die liggen toch al ruim buiten budget). Met een AF-assist-adapter helpt je camera nog met instellen ook bij diafragma's tussen volle opening en 8
Nadeeltjes zitten er ook aan.
Je werkt steeds bij het ingestelde diafragma en de helft van je automatieken (P, T en Auto alsmede SCN-automatieken) doen het niet meer, maar bedenk dat je bijzonder gelukkig kunt worden met alleen A en M.
Zoals gezegd doet je AF het ook niet meer en moet je de boel zelf in de scherpte draaien. Met AF-assist gaat dat echter redelijk probleemloos.
Maar het is maar een alternatief
Verder wel een goed alternatief. Bedankt
quote:Gooi er 50/75 euro bovenop en je kan kijken voor een tweedehands Tamron 17-50 f/2.8 of een 24/28-70 f/2.8.. Of de sigmaversies daarvanOp zondag 24 oktober 2010 15:33 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Ik ben opzich wel redelijk gehecht aan mijn autofocus. Ik ben echt belabberd met zelf focussen.
Verder wel een goed alternatief. Bedankt
quote:Ik zou voor de 50mm prime gaan. Kleinere DOF kun je creatief mee doen en mooie portretten mee maken. En van een prime leer je composeren.Op zondag 24 oktober 2010 17:08 schreef Timmos het volgende:
[..]
Gooi er 50/75 euro bovenop en je kan kijken voor een tweedehands Tamron 17-50 f/2.8 of een 24/28-70 f/2.8.. Of de sigmaversies daarvan
Imho een lens die je gewoon moet hebben!
quote:Er zijn wel meer lensen die ik moet hebben, maar mijn portomonee zegt neeOp zondag 24 oktober 2010 18:34 schreef Xcalibur het volgende:
Die 50mm 1.8 van Nikon is echt een fantastisch lensje, ik neem aan dat die van Canon gelijkwaardig is
Imho een lens die je gewoon moet hebben!
Is de canon 50mm 1.8 ii ook een handige lens om mee te nemen als enige lens naar een stad? Ik ga namelijk naar Rome voor een weekendje. Dan heb ik weinig ruimte (alleen handbagage), dus ga ik niet mijn hele fototas meenemen. Dus of mij 18-55, of deze. Welke is dan het handigst?
quote:Ik heb heel mijn Ierland vakantie ook met de 50mm gedaan, superrelaxte lens om lekker mee te hebben.
[..]
Er zijn wel meer lensen die ik moet hebben, maar mijn portomonee zegt nee
Is de canon 50mm 1.8 ii ook een handige lens om mee te nemen als enige lens naar een stad? Ik ga namelijk naar Rome voor een weekendje. Dan heb ik weinig ruimte (alleen handbagage), dus ga ik niet mijn hele fototas meenemen. Dus of mij 18-55, of deze. Welke is dan het handigst?
quote:Ik heb twee keer alleen een 50mm meegenomen naar een stad (Seoul en Berlijn), en ik heb het zoomen toen niet gemist. Wat ik persoonlijk een misvatting vind omtrent primes vs zooms is dat scenes niet slechts met één bepaalde focal length zijn te fotograferen. Als je op iets stuit waar je een foto van wilt maken dan kan dat vaak net zo goed met 15mm als met 50mm (zeker in een stad). Je krijgt andere foto's, maar de één is niet per se slechter dan de ander. Sterker nog, omdat je met een prime soms net iets wijder of tele'er zit dan je zou willen, moet je creatief zijn met de situatie en krijg je een originelere foto dan als je gewoon aan de zoomring had kunnen draaien.Op zondag 24 oktober 2010 18:39 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Er zijn wel meer lensen die ik moet hebben, maar mijn portomonee zegt nee
Is de canon 50mm 1.8 ii ook een handige lens om mee te nemen als enige lens naar een stad? Ik ga namelijk naar Rome voor een weekendje. Dan heb ik weinig ruimte (alleen handbagage), dus ga ik niet mijn hele fototas meenemen. Dus of mij 18-55, of deze. Welke is dan het handigst?
quote:Op een 1.6 crop is 50mm in een stad als rome vrij 'lang' zeg maar. Ik zou de 18-55 meenemen. Bovendien, die 50mm is niet veel groter dan klein potje haarwaxOp zondag 24 oktober 2010 18:39 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Er zijn wel meer lensen die ik moet hebben, maar mijn portomonee zegt nee
Is de canon 50mm 1.8 ii ook een handige lens om mee te nemen als enige lens naar een stad? Ik ga namelijk naar Rome voor een weekendje. Dan heb ik weinig ruimte (alleen handbagage), dus ga ik niet mijn hele fototas meenemen. Dus of mij 18-55, of deze. Welke is dan het handigst?
Maar het werken met een prime vraagt wel een andere manier van werken zeg maar.... je hebt minder vrijheid omdat je niet kunt zoomen, waardoor je andere keuzes gaat/moet maken. Zoals hierboven al gezegd wordt is dat niet beter of slechter, maar vooral anders
quote:Dat is waar, het gaat sowieso leuk worden om wat foto's te maken daar
[..]
Ik heb twee keer alleen een 50mm meegenomen naar een stad (Seoul en Berlijn), en ik heb het zoomen toen niet gemist. Wat ik persoonlijk een misvatting vind omtrent primes vs zooms is dat scenes niet slechts met één bepaalde focal length zijn te fotograferen. Als je op iets stuit waar je een foto van wilt maken dan kan dat vaak net zo goed met 15mm als met 50mm (zeker in een stad). Je krijgt andere foto's, maar de één is niet per se slechter dan de ander. Sterker nog, omdat je met een prime soms net iets wijder of tele'er zit dan je zou willen, moet je creatief zijn met de situatie en krijg je een originelere foto dan als je gewoon aan de zoomring had kunnen draaien.
quote:Goed punt, ik neem sowieso de 70-300 niet mee, dat is weer wat te veel van het goede
[..]
Op een 1.6 crop is 50mm in een stad als rome vrij 'lang' zeg maar. Ik zou de 18-55 meenemen. Bovendien, die 50mm is niet veel groter dan klein potje haarwax
quote:Ik heb er totaal geen ervaring mee, maar het zal inderdaad wel even wennen zijn ja.
Ik wou net zeggen, die 50mm kan je echt nog wel ergens bijstoppen
Maar het werken met een prime vraagt wel een andere manier van werken zeg maar.... je hebt minder vrijheid omdat je niet kunt zoomen, waardoor je andere keuzes gaat/moet maken. Zoals hierboven al gezegd wordt is dat niet beter of slechter, maar vooral anders
Bedankt voor alle reacties!
quote:Ik denk dat ik dan ook de 18-55 meeneem. Ik zou het erg zonde vinden als ik er achterkom dat ik die mis.Op zondag 24 oktober 2010 19:35 schreef problematiQue het volgende:
Ik ben benieuwd naar jouw ervaring, mocht je inderdaad besluiten om alleen de 50mm mee te nemen/te gebruiken.
quote:Dat inderdaad.
[..]
Op een 1.6 crop is 50mm in een stad als rome vrij 'lang' zeg maar. Ik zou de 18-55 meenemen. Bovendien, die 50mm is niet veel groter dan klein potje haarwax
Is voor mij ook de reden geweest waarom ik nooit de 50/1.8 heb gekocht trouwens. Vind 'm gewoon niet wijd genoeg op crop, ben wat dat betreft blijer met m'n 30mm.
Maar goed, voor erbij is het natuurlijk een leuk en vooral extreem betaalbaar lensje.
quote:Hoe duur was die 30mm dan?Op zondag 24 oktober 2010 19:50 schreef Omniej het volgende:
[..]
Dat inderdaad.
Is voor mij ook de reden geweest waarom ik nooit de 50/1.8 heb gekocht trouwens. Vind 'm gewoon niet wijd genoeg op crop, ben wat dat betreft blijer met m'n 30mm.
Maar goed, voor erbij is het natuurlijk een leuk en vooral extreem betaalbaar lensje.
Het gaat mij vooral om het betaalbaar zijn. Ik kan hem tenslotte altijd nog verkopen en dan een beter passende lens kopen. Maar als ik niet weet wat bij mij past kan ik er natuurlijk niet veel mee.
Ging me eigenlijk ook om de lengte van de lens... Persoonlijk vind ik 50mm op crop dus niet zo fijn en daarom zou ik er zeker nog een ander objectief naast houden als je in een stad o.i.d. gaat fotograferen.
Edit: Overigens kun je het zelf ook makkelijk even testen natuurlijk. Zet je 18-55 kitlens op 50mm en tape hem voor mijn part vast (of heb de discipline om van de zoomring af te blijven
)... Dan weet je in elk geval of een 50mm prime iets voor je is.quote:Hoe bevalt die 30mm? Heb nu even de 35 f2 van Canon gekocht, en ben wel benieuwd naar het verschil. De 35mm gaat wel vervangen worden door de L versie komend jaar, maar hoor goeie verhalen over de sigma's.
De 30mm die ik heb valt ook buiten je budget. (is de 30 f/1.4 van Sigma)
Ging me eigenlijk ook om de lengte van de lens... Persoonlijk vind ik 50mm op crop dus niet zo fijn en daarom zou ik er zeker nog een ander objectief naast houden als je in een stad o.i.d. gaat fotograferen.
Edit: Overigens kun je het zelf ook makkelijk even testen natuurlijk. Zet je 18-55 kitlens op 50mm en tape hem voor mijn part vast (of heb de discipline om van de zoomring af te blijven
quote:Goed idee! Dat ga ik binnenkort wel eens doen!
De 30mm die ik heb valt ook buiten je budget. (is de 30 f/1.4 van Sigma)
Ging me eigenlijk ook om de lengte van de lens... Persoonlijk vind ik 50mm op crop dus niet zo fijn en daarom zou ik er zeker nog een ander objectief naast houden als je in een stad o.i.d. gaat fotograferen.
Edit: Overigens kun je het zelf ook makkelijk even testen natuurlijk. Zet je 18-55 kitlens op 50mm en tape hem voor mijn part vast (of heb de discipline om van de zoomring af te blijven
quote:Hij is me op zich goed bevallen, maar verbluffend goed vind ik hem ook zeker niet. (i.t.t. sommige commentaren over de Sigma die ik soms lees)
[..]
Hoe bevalt die 30mm? Heb nu even de 35 f2 van Canon gekocht, en ben wel benieuwd naar het verschil. De 35mm gaat wel vervangen worden door de L versie komend jaar, maar hoor goeie verhalen over de sigma's.
De AF is matig, persoonlijk vind ik ook de scherpte nog enigszins tegenvallen. Zeker volledig open op f/1.4 uiteraard, maar ook op kleinere diafrgama's, en hij heeft aardig wat last van CA. De 50/1.4 van Sigma schijnt wel ontzettend goed te zijn overigens en heeft van deze problemen niet zo'n last, maar ja, dat was voor mij dus weer geen aantrekkelijk brandpunt.
De 35/2 van Canon ken ik niet (althans, geen ervaring mee), dus hoe die het doet in vergelijking met de Sigma weet ik eigenlijk niet. Hoe dan ook heb ik niet het idee dat je erg blij zou worden van een 'upgrade' naar de Sigma als je nu de 35 al hebt. Dan is de 1.4L inderdaad een beter idee.
quote:Zoals gezegd is het ontzettend leuk en leerzaam om met een prime op stap te gaan, al zou ik bij een crop camera een 35mm verkiezen. Ik heb heel wat tochtjes gemaakt met een kitlensje en vond dat persoonlijk toch lekkerder. Maar dat heeft alles te maken met persoonlijke voorkeuren, ik zweer bij primes, maar fotografeer alleen met zoomlenzen. Ik zou dus voor de kitlens kiezen (mits je een goed exemplaar hebt).Op zondag 24 oktober 2010 18:39 schreef kanovinnie het volgende:
Is de canon 50mm 1.8 ii ook een handige lens om mee te nemen als enige lens naar een stad? Ik ga namelijk naar Rome voor een weekendje. Dan heb ik weinig ruimte (alleen handbagage), dus ga ik niet mijn hele fototas meenemen. Dus of mij 18-55, of deze. Welke is dan het handigst?
De 50mm als toevoeging op je kitlens vind ik een overkill voor een stedentripje.
quote:Care to explain?Op zondag 24 oktober 2010 21:02 schreef elcastel het volgende:
[..]
ik zweer bij primes, maar fotografeer alleen met zoomlenzen
quote:Een prime is gewoon onovertroffen. Echter een goeie zoomlens biedt mij afdoende scherpte en beeldkwaliteit, ik fotografeer bewust op compositie en daar wil ik mijn beeld op kunnen aanpassen. De beperking van een prime is zeer leerzaam, je leert verder/breder kijken, maar ik heb ze alleen maar gebruikt voor dit leerproces.
Uiteindelijk moet ik snel kunnen switchen en los van het feit dat ik me niet suf wil zeulen aan lenzen (tijdens de wat pittigere tochten/hiken) vind ik de flexibiliteit van een zoomlens praktischer. Ik ben vaker in de gelegenheid om spontaan te schieten dan dat ik de tijd heb om de compositie naar mijn lens te vormen.
Maar zoomlenzen met dezelfde optische eigenschappen (scherpte, diafragmaopening) als een gemiddelde prime zijn vaak ver te zoeken en schreeuwend duur. Ik zou zonder nadenken een 24-70mm 2.8 boven mijn 50mm 1.8 kiezen, maar ja... die is wel 20x (ofzo) zo duur
Heb jij dat niveau zoomlenzen dan?
quote:Ja. Ik vergelijk mijn zoomlenzen dan ook niet met de gemiddelde prime-lens maar met de top-range primes en daar kan geen zoom in mee, maar voor mij is zoom té praktisch en de concessie aan kwaliteit vind ik daarbij minimaal (maar hij is er wel degelijk en dat is merkbaar).Op zondag 24 oktober 2010 23:21 schreef Xcalibur het volgende:
Maar zoomlenzen met dezelfde optische eigenschappen (scherpte, diafragmaopening) als een gemiddelde prime zijn vaak ver te zoeken en schreeuwend duur. Ik zou zonder nadenken een 24-70mm 2.8 boven mijn 50mm 1.8 kiezen, maar ja... die is wel 20x (ofzo) zo duur
Heb jij dat niveau zoomlenzen dan?
Je bedoelt de Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM zeker? Kijk eens naar het diafragmaquote:Op zaterdag 13 november 2010 17:45 schreef Susteren het volgende:
Ben vandaag naar een fotozaak in eindhoven (city foto) geweest, daar hadden ze de 70-200 f4 is, non is, f2.8 is, non is en tot mijn verbazing de 100-400.
Die kost 1350 euro, maar heeft beeldstabilisatie én 2x zoveel tele. Want ik besefte toen ik de 70-200 teste toch dat 135mm naar 200mm niet echt héél veel verschil is (natuurlijk is de 18-135mm op 135mm veel minder scherp dan de 70-200, maar de 100-400 geeft wel gewoon veel meer bereik, en een L lens doe je toch echt wel lang mee).
Dan met name de focussnelheid en scherpte bij maximale zoom en een diafragma van F2.8
Lijkt me zelf een ideale lens voor actie en candids.
Bedankt voor het postenquote:Op zaterdag 13 november 2010 17:55 schreef ACT-F het volgende:
Uit een ander topic:
[..]
Je bedoelt de Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM zeker? Kijk eens naar het diafragma
Zelf vind ik f5.6 op 400mm voor een zoomlens toch aardig lichtsterk, ik denk dat het voor mij genoeg is
Maar wat vinden jullie van deze lens, ervaringen
?http://www.photozone.de/n(...)-test-report?start=1quote:
Mensen ervaring met de nieuwe Sigma 70-200mm F2.8 DG OS HSM? Lees veel positieve berichten in reviews, maar nog weinig ervaringen van gebruikers.
Dan met name de focussnelheid en scherpte bij maximale zoom en een diafragma van F2.8
Lijkt me zelf een ideale lens voor actie en candids.
Scherpte lijkt wel oké, en als de focussnelheid net zo is als bij andere HSM lenzen is dat zeker vrij redelijk, alhoewel Nikon lenzen sneller zijn.
Dat wordt ook mijn volgende lens waarschijnlijk, heb namelijk geen 2000 euro om een 1st party lens te halen
F5.6 Is prima voor een zoomlens met dat bereik hoor, de lens is ook snel. Je moet er wel rekening mee houden dat het geen draaizoom is, maar schuifzoom, daar moet je wel tegen kunnen (schijnt snel te wennen).quote:
Zelf vind ik f5.6 op 400mm voor een zoomlens toch aardig lichtsterk, ik denk dat het voor mij genoeg is
Maar wat vinden jullie van deze lens, ervaringen
Ik heb er jaren geleden naar gekeken, maar toen was de kwaliteit erg exemplarisch en die verschillen heb ik ook gezien destijds. Verder was er het gerucht dat de lens een stofzuigereffect gaf, maar dat lijkt me onzin.
Ik heb altijd jeuk gehouden aan deze lens, maar heb zelf onlangs besloten dat ik toch liever een Bigma gebruik (50-500 van Sigma). Kwalitatief een stuk minder, langzamer etc, maar voor mij goed genoeg.
Misschien moet je even in de lens database van Fred&Miranda kijken. Dat kan vrij snel, moet je even hier klikken.
Bedanktquote:Op zaterdag 13 november 2010 19:26 schreef elcastel het volgende:
[..]
F5.6 Is prima voor een zoomlens met dat bereik hoor, de lens is ook snel. Je moet er wel rekening mee houden dat het geen draaizoom is, maar schuifzoom, daar moet je wel tegen kunnen (schijnt snel te wennen).
Ik heb er jaren geleden naar gekeken, maar toen was de kwaliteit erg exemplarisch en die verschillen heb ik ook gezien destijds. Verder was er het gerucht dat de lens een stofzuigereffect gaf, maar dat lijkt me onzin.
Ik heb altijd jeuk gehouden aan deze lens, maar heb zelf onlangs besloten dat ik toch liever een Bigma gebruik (50-500 van Sigma). Kwalitatief een stuk minder, langzamer etc, maar voor mij goed genoeg.
Misschien moet je even in de lens database van Fred&Miranda kijken. Dat kan vrij snel, moet je even hier klikken.
!Je kan ook lenzen met af motor in de lens kopen van 3rd party merken. AF-S is alleen een aanduiding van Nikon zelf dat er een hyper/utrasonisch/hoejehetookwiltnoemen motor inzitquote:Op woensdag 17 november 2010 22:05 schreef Kapitein_Schavuit het volgende:
Hoe zit dat nou met de Nikon D40? Deze heeft in de body geen scherpstelmotortje zitten waardoor je, indien je automatisch wilt scherpstellen, een AF-S lens moet kopen. Maar er kunnen toch ook passende lenzen die je alleen handmatig kunt scherpstellen?
Ik weet dat er opschroef fish eye lenzen zijn, Kan dat kwaad voor mijn lenzen als ik die eropschroef? Want er komt dan best wat gewicht bij.
Hoezo 300 Euro? Je kunt voor minder een goede Zenitar of Samyang kopen.quote:
Ik wil eigenlijk een Fish eye lens kopen, maar ik heb geen geld over om voor minimaal 300 euro een fisheye te kopen.
Ik weet dat er opschroef fish eye lenzen zijn, Kan dat kwaad voor mijn lenzen als ik die eropschroef? Want er komt dan best wat gewicht bij.
quote:
[..]
Hoezo 300 Euro? Je kunt voor minder een goede Zenitar of Samyang kopen.
Die vind ik ook niet echt voor weinig geldquote:
[..]
Hoezo 300 Euro? Je kunt voor minder een goede Zenitar of Samyang kopen.
Mijn Zenitar kostte me 100 Euro.quote:
[..]
[..]
Die vind ik ook niet echt voor weinig geld
Zondag heb je weer een kans om een Zenitar te kopen in Houten, daar is de gebruikelijke prijs voor een Zenitar iets van 160-80 Euro.
Is die beurs de moeite waard om heen te gaan?quote:
[..]
Mijn Zenitar kostte me 100 Euro.
Zondag heb je weer een kans om een Zenitar te kopen in Houten, daar is de gebruikelijke prijs voor een Zenitar iets van 160-80 Euro.
Dat hoop ik welquote:
Hou je nog wel veel fisheye over op een crop camera met die 16mm?
http://www.pbase.com/image/48345651
Als je wat klein grut nodig hebt (kapjes, filters etc.) is de beurs sowieso handig. Ook als je eens wilt experimenteren met wat ouder spul.quote:
[..]
Is die beurs de moeite waard om heen te gaan?
Bij de Zenitar hou je een licht fisheye effect over op crop, genoeg om leuke dingen mee te doen, niet teveel om een echt storende werking te hebben.
Bedankt voor de info.
De Canon 70-200 f2.8 non-is of de 100-400 is?
Beide lenzen zijn erg snel qua focus. Beide lenzen hebben ook een focus limiter,wat inhoud dat de lens in plaats van het hele hele focusbereik, de minimale scherpstel afstand groter wordt. Omdat het scherpstel systeem in een kleiner gebied blijft scheelt dat tijd.
Gebruik je beide lenzen over het hele bereik, is de 70-200 een fractie sneller. met de focus limiter aan, zou ik het voordeel geven aan de 100-400. Maar we praten hier over fracties van secondes.
bij normaal gebruik merk je geen verschil.
Okey, hartelijk dank! Ben tussen deze 2 aan het twijfelen maar neig naar 70-200 f2.8 vanwege natuurlijk de f-stop en omdat de meeste zeggen dat op 400mm de 100-400 niet scherp is. Ook zegt men dat je 300 tot 400 mm bijna nooit gebruikt...quote:
Ik heb ze beide, alleen heb ik de 70-200 2.8 IS versie.
Beide lenzen zijn erg snel qua focus. Beide lenzen hebben ook een focus limiter,wat inhoud dat de lens in plaats van het hele hele focusbereik, de minimale scherpstel afstand groter wordt. Omdat het scherpstel systeem in een kleiner gebied blijft scheelt dat tijd.
Gebruik je beide lenzen over het hele bereik, is de 70-200 een fractie sneller. met de focus limiter aan, zou ik het voordeel geven aan de 100-400. Maar we praten hier over fracties van secondes.
bij normaal gebruik merk je geen verschil.
Dat is puur afhankelijk van de onderwerpen die je fotografeert. ik doe veel sport en wildlife. ik denk dat het percentage van mijn foto's die gemaakt zijn met meer dan 300 mm toch wel boven de 30/40 procent ligt.quote:
Ook zegt men dat je 300 tot 400 mm bijna nooit gebruikt...
Ik gebruik de 100-400 veel vaker dan de 70-200. De enige reden dat ik ook de 70-200 heb gekocht is voor zijn lichtsterkte. En de 100-400 niet scherp? De eerste 100-400 lenzen hadden een quality control issue, waardoor sommige niet scherp waren.Canon heeft het design daarna aangepast, en dat probleem opgelost. De bokeh van de 70-200 is mooier. en als je het bereik niet nodig hebt is het beter om de 70-200 te gebruiken.
Tsja, ik ga hem bijv. in steden gebruiken voor portretten, zodat je niet met een 50mm prime voor iemands hoofd hoeft te hangen (valt veel op, niet meer spontaan gezicht) voor een mooie bokeh, maar gewoon op monopod en op een afstandje foto's maken op f2.8quote:
[..]
Dat is puur afhankelijk van de onderwerpen die je fotografeert. ik doe veel sport en wildlife. ik denk dat het percentage van mijn foto's die gemaakt zijn met meer dan 300 mm toch wel boven de 30/40 procent ligt.
Ik gebruik de 100-400 veel vaker dan de 70-200. De enige reden dat ik ook de 70-200 heb gekocht is voor zijn lichtsterkte. En de 100-400 niet scherp? De eerste 100-400 lenzen hadden een quality control issue, waardoor sommige niet scherp waren.Canon heeft het design daarna aangepast, en dat probleem opgelost. De bokeh van de 70-200 is mooier. en als je het bereik niet nodig hebt is het beter om de 70-200 te gebruiken.
Dan is dit inderdaad een uitstekende manier om niet meer op te vallen:quote:
zodat je niet met een 50mm prime voor iemands hoofd hoeft te hangen (valt veel op, niet meer spontaan gezicht)
[ Bericht 7% gewijzigd door Omniej op 19-11-2010 19:26:46 ]
en een Sigma 70-300. Volgens mij moet ik juist op zoek naar < 20 mm, maar het is een vrij groot bos met heel veel bomen. Er zijn vast mensen die wat ervaringen hebben met landschap fotograferen die mij kunnen adviseren waarop te letten (en waarop niet). Of zelf een lens hebben waar ze tevreden over zijn Budget: zeg zo rond de 600 euro, geen idee wat ik daarvoor kan krijgen. Goedkoper mag natuurlijk
[ Bericht 6% gewijzigd door Pheno op 19-11-2010 19:37:24 ]
Lekker suggestief, met een Wide-angle gefotografeerd, en een 2x extender ertussenquote:
[..]
Dan is dit inderdaad een uitstekende manier om niet meer op te vallen:
[ afbeelding ]
Je hebt gelijk, heb gewoon de eerste hit gepakt, nu een andere. Het was niet suggestief bedoeld; m'n punt is alleen dat je met een joekel van een witte lens op je camera echt niet minder opvalt dan met een 50/1.8...quote:
[..]
Lekker suggestief, met een Wide-angle gefotografeerd, en een 2x extender ertussen
Oh ja, ook wel handig. Ik ga niet idioot veel uitgeven, laten we zeggen tot 600 euro. Ik zal het ook in de bovenstaande post even erbij zettenquote:
Hmm, de Nikon 10-24mm is iets buiten je budget dan, maar de Sigma 10-20mm past daar nog wel mooi binnen. Zowel de Sigma 10-20 f/4-5.6 (429 euro) als de Sigma 10-20 f/3.5 (548 euro) zijn leuke opties.quote:
[..]
Oh ja, ook wel handig. Ik ga niet idioot veel uitgeven, laten we zeggen tot 600 euro. Ik zal het ook in de bovenstaande post even erbij zetten
Ik heb zelf de Sigma 10-20 f/4-5.6 en ben er erg tevreden mee. Zo'n groothoek tot 10mm is echt fantastisch als je normaal gesproken > 20mm gewend bent. Zelf heb ik de Canon-variant overigens, maar dat komt op 't zelfde neer natuurlijk.
Hoeft niet te schrikken, hangt er maar van af of je je er aan stoort... Het zijn die paarse randjes.quote:
Ik zit wat te loeren, op zich leuke lensjes. Ook de Tokina 12-24 wordt geprezen alleen heeft het een slechte 'Chromatic Aberration'. Nu zegt me dat geen donder, dus wat niet weet wat niet deert, of moet ik schrikken en er ver van weg blijven?
Ah, het zei me al niets. Dat is vast wat weg te filteren, met een echte of photoshopfilter? Als het echt zo erg is?quote:
[..]
Hoeft niet te schrikken, hangt er maar van af of je je er aan stoort... Het zijn die paarse randjes.
[ afbeelding ]
Nee, is niet echt goed weg te filteren. Lightroom heeft wel een functie die het wat kan minimaliseren, maar weg gaat het niet. Als dat kon, zouden dure lenzen een stuk minder aantrekkelijk zijnquote:
[..]
Ah, het zei me al niets. Dat is vast wat weg te filteren, met een echte of photoshopfilter? Als het echt zo erg is?
.Het gelul is dat mijn duurdere lenzen ook CA hebben en ik geef toe dat het onder extreme omstandigheden is, maar ik vind het hoe langer hoe storender vinden. Als een goedkopere lens echt zoveel erger is dan ... is het zó erg bij die Tokina ?quote:
Nee, is niet echt goed weg te filteren. Lightroom heeft wel een functie die het wat kan minimaliseren, maar weg gaat het niet. Als dat kon, zouden dure lenzen een stuk minder aantrekkelijk zijn
.
En dat weet ik omdat ik ze beide had toen ik nog op DX formaat fotografeerde. Op een D70, D2x, D200, D300. De Tokina kostte toen de helft van de Nikkor 12-24 waarmee je alle berichten die hierboven staan direct op waarde kunt schatten.Gewoon kijken voor een goed exemplaar op bv. Marktplaats.
De Sigma vind ik qua bereik trouwens wel aantrekkelijker; je koopt niet voor niets een groothoek, dus dan is de 10mm mooi meegenomen.
Wat Ca betreft ... Tsja . Hoe snel ga je dat zien? Ik bedoel op een afdruk en niet op 100% uitvergroot op je beeldscherm ...
Nee maar ff serieus: het valt idd minder op als je je op 20 meter afstand bevind met een monopod en de 70-200 dan dat je je op 2 meter afstand bevind met de 50mm, want dan zien de mensen meteen dat je foto's van hún maakt, en dan denken ze vaak waarom maakt hij foto's van ons? Terwijl met de tele is niet te zien dat je specifiek portretten etc. maaktquote:
[..]
Dan is dit inderdaad een uitstekende manier om niet meer op te vallen:
[ afbeelding ]
Bij SIgma lees ik were veel verschil in productie, je kunt dus een goede hebben , maar met wat pech een slechte. Dus de controle op modellen is wel kut met peren, maar dat vertaalt zich natuurlijk ook wat in prijs. De vraag is, hoe kan ik dit snel controleren, want ik heb echt geen idee hoe je dat test. Ja, foto maken, duh, maar je moet toch een referentie hebben?quote:
Daar staat weer tegenover dat ik juist vaak lees dat de Sigma 10-20 het stukken beter doet dan de Tokina 12-24. In tegenstelling tot de Tokina, weet de Sigma chromatische aberratie behoorlijk goed in toom te houden en hij heeft minder last van flareproblemen. Wel schijnt de Tokina dan weer erg scherp te zijn (hoewel ik daar bij de Sigma ook niet echt over kan klagen), en is de bouwkwaliteit naar ik begrepen heb beter (en gezien een andere lens van Tokina die ik wel in m'n bezit heb, geloof ik dat graag).
De Sigma vind ik qua bereik trouwens wel aantrekkelijker; je koopt niet voor niets een groothoek, dus dan is de 10mm mooi meegenomen.
ff serieus, een 50mm op 2mm afstand is minder opvallende dan een 70-200 op 20meter afstandquote:
[..]
Nee maar ff serieus: het valt idd minder op als je je op 20 meter afstand bevind met een monopod en de 70-200 dan dat je je op 2 meter afstand bevind met de 50mm, want dan zien de mensen meteen dat je foto's van hún maakt, en dan denken ze vaak waarom maakt hij foto's van ons? Terwijl met de tele is niet te zien dat je specifiek portretten etc. maakt
Bij een 50mm denken veel mensen dat het gewoon om een snapshot gaat... bij een 70-200 zelden daarnaast is je dieptewerking op 50mm, vooral bij prortretten, een stuk plezieriger dan een foto op 200mm
Tsja, daar heb je een punt: de 50mm ziet er aan idd wel wat meer amateuristisch uitquote:
[..]
ff serieus, een 50mm op 2mm afstand is minder opvallende dan een 70-200 op 20meter afstand
daarnaast is je dieptewerking op 50mm, vooral bij prortretten, een stuk plezieriger dan een foto op 200mm
Maar ik heb sowieso de extra range boven de 135mm van mn kitlens nodig (en de extra lichtsterkte), maar k noemde een voorbeeldje waar ik heb bijv. voor zou kunnen gaan gebruiken
.Maar het 2e wat je zei dacht ik eerst ook, maar toen ik de 70-200 f2.8 op mn camera zette in de winkel, en naar de uiterste ging (200mm en f2.8) had je voor mijn gevoel even mooi/mooiere dof/bokeh dan de 50mm op f1.8, maar dat is weer een kwestie van smaak
Heeft 28mm niet een beetje te weinig tele voor portretten op een afstandjequote:
Voor straatfotografie werk ik gewoon met een 28mm en dan niet met de camera voor de neus moeilijk gaan doenmaar op gevoel schieten. Dan krijg je de natuurlijkste portretten.
?Nu gebruik ik ook af en toe de 18-135mm in de stad, maar k merk dat ik eigenlijk de hele tijd op 135mm zit, en aangezien het geen vast diafragma heeft en een trage af op 135mm is de 70-200 f2.8 wel aantrekkelijk. Ik ga hem eigenlijk allround gebruiken: sport, dieren, natuur, stad, portretten (voorbedachte "shoots" natuurlijk eerder met de 50mm prime), evenementen etc.
Hahaquote:
Misschien moet je gewoon dichterbij durven komen
Nee maar ik durf het wel hoor, daar ligt het niet aan. Maar als je op iemand af komt met een camera en je maakt een foto, dan kijken de 80% van de foto's recht in de camera met een wtf/omg gezicht
Tsja, laten we maar ophouden over "niet opvallen", het gaat tenslotte toch om het resultaatquote:
dof is afhabkelijk van de brandpuntsafstand, diafragka EN de focusafstand... 200mm op heel verweg geeft geen krappe dof. Als je met een 200 2.8 echt wilt isoleren dan moet je ook relatief dichtbij staan en is een 70-200 gelijk wel weer imponerend. Je kùnt uiteraard wel verder weg staan door je bereik maar echt fatsoenlijke bokeh krijg je dan toch niet omdat in de,stad de achtergrond (meestal) redelijk dicht op het onderwerp zit.
.In de winkel stond ik op 15/20 meter naar het einde van de winkel te fotograferen, daar stond een tas op 4 meter van de muur. Zelfs dan had je (naar mijn menig) erg mooie bokeh
.Als je hem wilt hebben en hem kunt betalen dan moet je hem gewoon kopen...
maar vraag dan ook niet de mening van anderen...Je moet ook niet laten merken dat je gaat fotograferen.quote:
[..]
Haha
Nee maar ik durf het wel hoor, daar ligt het niet aan. Maar als je op iemand af komt met een camera en je maakt een foto, dan kijken de 80% van de foto's recht in de camera met een wtf/omg gezicht
Zeker op bruiloften een kunst om te leren, The Art Of Invisibilityquote:
[..]
Je moet ook niet laten merken dat je gaat fotograferen.
.Je hebt eigenlijk wel gelijkquote:
jij wilt gewoon die lens hebben. niks mis mee, maar als je advies vraagt en er meerdere redenen worden angedragen waarom het geen ideale keuze is als walk around lens dan moet je niet alles rechtlullen om de aankoop te kunnen rechtvaardigen voor jezelf, want daar lijkt het erg op zo.
Als je hem wilt hebben en hem kunt betalen dan moet je hem gewoon kopen...
.Ik denk dat ik hem gewoon ga aanschaffen, maar ik heb wel jullie hulp nodig met een monopod. Welke is steviger: de manfrotto 680b of de 681b? Zelf denk ik de 2e, aangezien deze uit 3 ipv 4 delen bestaat. Ervaringen
? .Klopt. Ervaringen ook.quote:
Ik denk dat ik hem gewoon ga aanschaffen, maar ik heb wel jullie hulp nodig met een monopod. Welke is steviger: de manfrotto 680b of de 681b? Zelf denk ik de 2e, aangezien deze uit 3 ipv 4 delen bestaat. Ervaringen
Qua stevig zou ik toch eerder een Manfrotto kiezen.quote:
Nou ja, het ging hier om een lens voor landschappen, dus ik ga er vanuit dat 'ie redelijk dichtgeknepen wordt.quote:
Ligt eraan waarvoor je hem gaat gebruiken. Het grote voordeel van de tokina is dat hij vol open veel scherper is dan alle andere in die prijsklasse, dus voor binnenshuis en dergelijke is hij beter. Zodra je een landschap gaat fotograferen en dus toch op F8 zit dan kan je beter de Sigma, Tamron of Canon/Nikon nemen.
Wat Ca betreft ... Tsja . Hoe snel ga je dat zien? Ik bedoel op een afdruk en niet op 100% uitvergroot op je beeldscherm ...
Al vergelijkingen als deze gezien/gelezen?quote:
Als de Nikkor 10-24 toch een stuk beter is als de Sigma ga ik toch denken om iets over budget te gaan. Zucht. Waarom altijd twijfelen
En twijfelen is normaal, die dingen zijn niet goedkoop. Sigma AF 8-16mm f/4.5-5.6 DC HSM
Wel erg ultra groothoek dus. Maar schijnt aardig te presteren, al is vervorming op 8mm natuurlijk wel aanwezig. Nou ja, ik speur morgen wel verder naar reviews. Al die cijfertjes e.d zeggen me weinig, dus ik lees de conclusies per categorie meestal maar. Ze laten veel grafiekjes zien, maar weinig foto's, zoals in het linkje dat jij geeft, dat zegt meer dan vijftig punten in een grafiek
heb zelf de 10-20, gebruik hem minder dan ik vooraf dacht maar verder wel tevreden mee
Wat ik weet is dat de body geen beeldstabilisatie + scherpstelmotor heeft en dus wel nodig is in de lens.
Mijn vragen zijn nu welke lens moet ik kopen: een duurdere Nikon of is een Sigma of Tamron ook goed voor een beginner of toch een andere zoomlens? 18-200 / 18-105?
Daarnaast heeft een Sigma/Tamron ook beeldstabilisatie en scherpstelmotor?
En is VR echt nodig of gewoon luxe?
Over het algemeen geldt dat de Sigma's en Tamrons wat goedkoper zijn dan de Nikon-spullen, maar dat ze kwalitatief natuurlijk ook minder zijn. Neemt niet weg dat de kwaliteit van een third party objectief voor jou misschien wel prima kan zijn; daarvoor zul je denk ik toch goed naar reviews en samplefoto's e.d. moeten kijken van de lenzen die je overweegt.quote:Mijn vragen zijn nu welke lens moet ik kopen: een duurdere Nikon of is een Sigma of Tamron ook goed voor een beginner of toch een andere zoomlens? 18-200 / 18-105?
18-200 en 18-105 zou ik niet doen. Je hebt al een 18-55, dus dan krijg je een enorme overlap in je bereik. Enorm veel zoom komt de kwaliteit van een lens trouwens ook niet ten goede, dus zo'n 18-200 is sowieso niet geweldig. Iets als de 70-200 zal dus ongetwijfeld de betere keus zijn.
Beeldstabilisatie is niet per se nodig, maar kan wel verrekt handig zijn. Ligt ook aan wat je fotografeert natuurlijk.
FL= focus length, ED staat voor de kwaliteit, en ED is het beste.quote:
Ik heb sinds een tijdje mijn eerste spiegelreflex; een Nikon D5000 18-55mm en nu ben ik opzoek naar een nieuwe zoomlens en mijn oog is gevallen op een 70-200 maar ik kom er simpelweg niet uit! Al die afkortingen bij die lenzen bijvoorbeeld: Nikon AF-S VR 70-300 mm F/4.5-5.6 G IF-ED
Wat ik weet is dat de body geen beeldstabilisatie + scherpstelmotor heeft en dus wel nodig is in de lens.
Mijn vragen zijn nu welke lens moet ik kopen: een duurdere Nikon of is een Sigma of Tamron ook goed voor een beginner of toch een andere zoomlens? 18-200 / 18-105?
Daarnaast heeft een Sigma/Tamron ook beeldstabilisatie en scherpstelmotor?
En is VR echt nodig of gewoon luxe?
Met een Sigma of Tamron kan je ook prima uit de voeten. Een scherpstelmotor zit er volgens mij standaard in, beeldstabilisatie is handig, maar niet vereist.
AF = Autofocusquote:
Ik heb sinds een tijdje mijn eerste spiegelreflex; een Nikon D5000 18-55mm en nu ben ik opzoek naar een nieuwe zoomlens en mijn oog is gevallen op een 70-200 maar ik kom er simpelweg niet uit! Al die afkortingen bij die lenzen bijvoorbeeld: Nikon AF-S VR 70-300 mm F/4.5-5.6 G IF-ED
Wat ik weet is dat de body geen beeldstabilisatie + scherpstelmotor heeft en dus wel nodig is in de lens.
Mijn vragen zijn nu welke lens moet ik kopen: een duurdere Nikon of is een Sigma of Tamron ook goed voor een beginner of toch een andere zoomlens? 18-200 / 18-105?
Daarnaast heeft een Sigma/Tamron ook beeldstabilisatie en scherpstelmotor?
En is VR echt nodig of gewoon luxe?
S = Silent, soort van hyper/ultrasonische AF-motor zit erin
IF= innerfocus, sommige oude lenzen schoven nog wel eens uit als je focuste.
G = gelded, zit geen diafragmaring op, dus alleen via de camera te regelen
En hangt van de model af, de meeste hebben wel een AF-motor, maar niet allemaal beeldstabilisatie, maar dat staat er meestal op
Misschien ga ik toch voor een Sigma 70-200 aangezien het voor mij een beginnende hobby is en ik kan altijd nog kijken/sparen voor een duurdere.
70-200 of 70-300?quote:
Okey thanks Andyy, kanovinnie en Omniej! het is me nu al een stukje duidelijker geworden.
Misschien ga ik toch voor een Sigma 70-200 aangezien het voor mij een beginnende hobby is en ik kan altijd nog kijken/sparen voor een duurdere.
Ik zie namelijk niet veel beginners met een 70-200
zie nu net dat ik steeds 70-200 zei maar heb hier allemaal links naar 70-300 lolMaar van welk merk ga je er 1 halen?
Die van Nikon is sowieso super, heb 'm hier ook staan, messcherp tot 200mm en focust ook vrij rap
Daarnaast lees ik dat de Sigma qua reviews toch snel kapot gaat maar dat de Tamron vaker problemen heeft met auto-focus als het wat donkerder is.
Ik ga sowieso eerst even met mijn eigen camera naar een winkel om te vragen of ik zo'n lens eens mag proberen - nooit geschoten is altijd mis- voordat ik er 1 ga kopen.
Ik ben op zoek naar een tele lens voor architectuur (met de kerst naar Berlijn). Nu zal het veel groothoek worden maar met wat tele kan je ook een heel aardig effect krijgen (details etc.). Ook wilde ik 'm evt. gebruiken voor wat straatfotografie. Nu zat ik te denken aan een canon 70-200 f/4 non-IS. Als ik zo de berichten lees is hij lekker licht, snel en scherp.
Nu is mijn vraag: is hij ook goed scherp volopen? want ik zal ook wel eens wat 's avonds willen schieten (op f/4 dus). Daarbij vind ik de IS versie of de 2.8 non IS eigenlijk te duur voor een lens "voor erbij". Hoop dat het duidelijk is. Ben benieuwd naar ervaringen met deze lens (ook met architectuur
)Mijn broer gebruikt deze lens voor architectuur, dus ik mag aannemen dat dat goed zit. Zijn lens heb ik een tijd terug in bruikleen gehad en daar de nodige foto's mee geschoten. Helaas geen architectuur, maar wel ander materiaal om je een idee te geven. Oordeel zelfquote:
Goedemorgen
Ik ben op zoek naar een tele lens voor architectuur (met de kerst naar Berlijn). Nu zal het veel groothoek worden maar met wat tele kan je ook een heel aardig effect krijgen (details etc.). Ook wilde ik 'm evt. gebruiken voor wat straatfotografie. Nu zat ik te denken aan een canon 70-200 f/4 non-IS. Als ik zo de berichten lees is hij lekker licht, snel en scherp.
Nu is mijn vraag: is hij ook goed scherp volopen? want ik zal ook wel eens wat 's avonds willen schieten (op f/4 dus). Daarbij vind ik de IS versie of de 2.8 non IS eigenlijk te duur voor een lens "voor erbij". Hoop dat het duidelijk is. Ben benieuwd naar ervaringen met deze lens (ook met architectuur
Hieronder een 100% crop met de 70-200 F4 non-IS
http://i53.tinypic.com/2vjx3yu.jpg
Filename - IMG_2524.CR2
ImageWidth - 5616
ImageLength - 3744
Model - Canon EOS 5D Mark II
ExposureTime - 1/2000 seconds
FNumber - 4
ExposureProgram - Aperture priority
ISOSpeedRatings - 200
ApertureValue - F 4.00
ExposureBiasValue - -0.33
MeteringMode - Multi-segment
FocalLength - 200 mm
Quality - RAW
Vrij handige site met samplefoto's is: http://pixel-peeper.com/l(...)aperture_max=4&res=3quote:
Nu is mijn vraag: is hij ook goed scherp volopen?
Allemaal foto's genomen met de 70-200 f/4, zowel de non-IS als de IS, maar welke lens is gebruikt staat eronder dus je kunt zelf de non-ISjes er wel uitpikken. Ze zijn ook allemaal geschoten op f/4 trouwens, dat kun je ook zelf instellen bovenin.
't Werkt via Flickr en vaak (niet altijd) is er een full size versie beschikbaar zodat je 'm ook op 100% kunt bekijken.
http://www.photozone.de/c(...)port--review?start=1quote:
Goedemorgen
Ik ben op zoek naar een tele lens voor architectuur (met de kerst naar Berlijn). Nu zal het veel groothoek worden maar met wat tele kan je ook een heel aardig effect krijgen (details etc.). Ook wilde ik 'm evt. gebruiken voor wat straatfotografie. Nu zat ik te denken aan een canon 70-200 f/4 non-IS. Als ik zo de berichten lees is hij lekker licht, snel en scherp.
Nu is mijn vraag: is hij ook goed scherp volopen? want ik zal ook wel eens wat 's avonds willen schieten (op f/4 dus). Daarbij vind ik de IS versie of de 2.8 non IS eigenlijk te duur voor een lens "voor erbij". Hoop dat het duidelijk is. Ben benieuwd naar ervaringen met deze lens (ook met architectuur
maar 2.8 is geschikter voor in de avond.
Of als het echt voor straatfotografie is kan je misschien een prime halen
2.8 is inderdaad mooi, maar wil denk toch een 4.0 oid aangezien ik al een 2.8 heb (niet een 70-200 versie) en ik ga het echt niet trekken om de hele dag met zo'n zware lens te zeulen.
@act-f, ziet er goed uit
'k zal thuis nog even naar de voorbeelden kijken (wat meer tijd
)[ Bericht 29% gewijzigd door #ANONIEM op 02-12-2010 13:46:18 ]
Scherpte verschilt enkel tussen ff en crop camera's.quote:
mwoa.. 'k denk dat ik de flexibiliteit van de zoom toch wel fijn vind. Maar 'k vraag 't ook omdat de lenzen anders presteren (o.a. scherpte dus) op een andere body.
2.8 is inderdaad mooi, maar wil denk toch een 4.0 oid aangezien ik al een 2.8 heb (niet een 70-200 versie) en ik ga het echt niet trekken om de hele dag met zo'n zware lens te zeulen.
Maar misschien kan je naar een alternatief merk kijken? of wil je persé Canon?
jup, ben dus van 400D naar 1DII gegaan, vandaar..quote:
[..]
Scherpte verschilt enkel tussen ff en crop camera's.
Maar misschien kan je naar een alternatief merk kijken? of wil je persé Canon?
Wil wel graag canon behouden. Is toch een stuk "gegarandeerde" kwaliteit die je krijgt (al heeft dat natuulijk ook wel z'n uitzonderingen).Wat voor lenzen heb je nu al?
Je kan ook een overweging maken over bereik dat je al hebt en niet wilt overlappen
Als ik het dus goed begrijp dan zit het wel snor met de lens
de nikon 35 mm f1.8 DX leek me wel iets. Of heeft iemand nog andere tips?
Wat gebruik je het meest van de 18-55 en de 55-200 en wat is je budgetquote:
Ik heb een nikon d5000 met een 18-55 en een 55-200 lens. Nu ben ik opzoek naar een leuke licht sterke lens. Welke raden jullie me aan?
de nikon 35 mm f1.8 DX leek me wel iets. Of heeft iemand nog andere tips?
?Budget is rond 200 euro. Niet veel meer, ben een arme student.
Je hebt een AF-D versie (die heeft een AFschroef nodig die de D5000 niet heeft) en een AF-S versie die het wel doetquote:
De 50/1.8 heeft geen scherpstel moter in de lens. de 35 mm wel toch? heb een Nikon D5000 daar zit ie niet in namelijk.
Tijdje terug heb ik de Canon 500d + 18-55mm + 55-250mm kit gekocht. Nu zit ik zelf te kijken naar wat logische aanvullingen hierop.
Nu heb ik gedacht aan de Sigma 10-20mm f4-5.6 te kopen als UWA aanvulling. Deze kan ik tweedehands ongeveer vinden voor ¤300,-.
Een ander idee was voor mij om de Canon 50mm f1.8 te kopen. Heb net een aanbod gekregen voor de Canon 50mm f1.8 lens met zonnekap (0,5 jaar oud incl bon etc) en een B&W 58mm circulaire polarisatie filter samen voor ¤100,-.
Nu groeit het geld niet op me rug en ik weet niet zeker of ik dat stuk UWA (10-18) nu al echt nodig heb. Ben net wat serieuzer bezig met fotografie en focus mij op dit moment op landschap en architectuur.
Iemand tips?
Weet iemand wat de beste dan is?
Wat voor lenzen heb je nu, en hoeveel zoom bereik kom je tekort?quote:Op maandag 27 december 2010 11:47 schreef summer2bird het volgende:
Ik wil graag een lens kopen die mooi kan inzoomen. Ik heb nu een olypmus E-450 en kan niet erg dure lenzen betalen.
Weet iemand wat de beste dan is?
Zoomlenzen.
Deze :quote:
[..]
Wat voor lenzen heb je nu, en hoeveel zoom bereik kom je tekort?
Ik wil gewoon wat beter kunnen inzoomen.
Die zijn te duur, de goedkoopste zit er al op.quote:Op maandag 27 december 2010 11:53 schreef Dark_Angelus het volgende:
http://www.kamera-express(...)lenzen_t_m_500mm.htm
Zoomlenzen.
Dan is er weinig meer keus lijkt me.quote:
[..]
Deze : [ afbeelding ]
Ik wil gewoon wat beter kunnen inzoomen.
[..]
Die zijn te duur, de goedkoopste zit er al op.
http://www.cameranu.nl/nl/index.php?hg_id=128&sg_id=527
Dan moet je opzoek gaan naar een 2dehands. Of misschien zo'n extender.quote:
[..]
Deze : [ afbeelding ]
Ik wil gewoon wat beter kunnen inzoomen.
[..]
Die zijn te duur, de goedkoopste zit er al op.
Een WA is wel uitermate geschikt voor precies landschap en architectuur. Als je nou vaak portretten zou maken lag de 50mm meer voor de hand, maar ik denk dat je meer plezier gaat hebben van de Sigma.quote:
Hoi Allemaal,
Tijdje terug heb ik de Canon 500d + 18-55mm + 55-250mm kit gekocht. Nu zit ik zelf te kijken naar wat logische aanvullingen hierop.
Nu heb ik gedacht aan de Sigma 10-20mm f4-5.6 te kopen als UWA aanvulling. Deze kan ik tweedehands ongeveer vinden voor ¤300,-.
Een ander idee was voor mij om de Canon 50mm f1.8 te kopen. Heb net een aanbod gekregen voor de Canon 50mm f1.8 lens met zonnekap (0,5 jaar oud incl bon etc) en een B&W 58mm circulaire polarisatie filter samen voor ¤100,-.
Nu groeit het geld niet op me rug en ik weet niet zeker of ik dat stuk UWA (10-18) nu al echt nodig heb. Ben net wat serieuzer bezig met fotografie en focus mij op dit moment op landschap en architectuur.
Iemand tips?
Oké, erg duidelijk! En als je gaat kijken naar het polarisatiefilter. Heb hier weinig ervaring mee en ook beperkte kennis van. Is dit filter een aanwinst? Ik zie qua prijs nogal een groot verschil verschillende filters.quote:
[..]
Een WA is wel uitermate geschikt voor precies landschap en architectuur. Als je nou vaak portretten zou maken lag de 50mm meer voor de hand, maar ik denk dat je meer plezier gaat hebben van de Sigma.
Met zo'n filter kun je reflecties verminderen (onder andere de reflecties van bladeren, waardoor ze er groener uitzien) en het blauw in de lucht donkerder maken. Kan zeker handig zijn voor landschappen maar essentieel is het niet.quote:
[..]
Oké, erg duidelijk! En als je gaat kijken naar het polarisatiefilter. Heb hier weinig ervaring mee en ook beperkte kennis van. Is dit filter een aanwinst? Ik zie qua prijs nogal een groot verschil verschillende filters.
Een ander type filter waar je misschien wat aan zou hebben is een Gradual Neutral Density filter. Dit filter maakt de helft van het scherm wat donkerder, zodat je minder snel uitgebeten luchten hebt. Ook handig, maar niet per se essentieel.
http://tweakers.net/price(...)7oB92G-8ffotjbljba2dquote:
[..]
Deze : [ afbeelding ]
Ik wil gewoon wat beter kunnen inzoomen.
[..]
Die zijn te duur, de goedkoopste zit er al op.
Wil een 70-200 voor op mijn Nikon (zonder schroef)
bij de 2e hands afdeling van Cameraland. Krijg je garantie/goede service en meestal veel keus in de occasions..quote:
Waar kijken jullie voor 2e hands lenzen?
Wil een 70-200 voor op mijn Nikon (zonder schroef)
http://www.cameraland.nl/category/1119/
Ik zou uitgaan van 200 tot 250 euro, er vanuitgaande dat het om de 18-50 f/2.8 gaat in ieder geval.
er staat er hier een te koop bij de Used Products voor 130... en ja het is wel de 18-50 2.8Als 'ie in goede staat is, wordt dat dan de vervanging van mijn Nikon 18-70 kitlens
Ik heb een 28-50 met hsm.quote:
Daar bestaat toch geen HSM versie van? Alleen de f/2.8-4.5 is met HSM.
Ik zou uitgaan van 200 tot 250 euro, er vanuitgaande dat het om de 18-50 f/2.8 gaat in ieder geval.
Maar max 200 zou ik ervoor geven
ik heb een Sony A330 met de 18-55 en 55-200 lens. Nu heb ik niet altijd zin om 2 lenzen mee te nemen, dus eigenlijk ben ik op zoek naar een goede allround lens, die het beste van deze 2 in één lens heeft (als dat mogelijk is
).Ik fotografeer vooral autosport, maar gebruik de camera natuurlijk ook tijdens vakanties en verder voor van alles en nog wat, zoals hmz, halfslachtige macro fotografie (zo goed als de foto's hier op FOK zijn, zijn die van mij bij lang en na niet...
) en wat ik ook maar tegenkom.Wat is er in een betaalbare prijsklasse te koop aan lenzen.
En dan ooit, als het budget er is, dan kijken we wel weer verder naar andere lenzen
Maar niet doen, als je poep op je huidige lenzen smeert krijg je ongeveer foto's die de superzooms uitpoepen.
Iets duurder is de 18-200 van Sony zelf, 270 euro.
Maar goed, eigenlijk komt het erop neer dat je een compactcamera had moeten kopen geloof ik. Dit soort lenzen zijn in mijn ogen zonde van het geld, de 18-55 + 55-200 combinatie zou ik veel liever hebben.
En ik wil juist niet meer te vaak van lens wisselen (ook ivm stof op de sensor etc), waardoor het me makkelijker lijkt om één lens te hebben.
Is de Sony door de hogere prijs ook de betere lens? Of zijn de lensen vergelijkbaar en ligt het alleen aan de naam die er op staat?
Een betere optie zou overigens de 18-250 van Sony zijn. Ondanks de enorme superzoom waar ik geen fan van ben, lees ik over de 18-250 op zich nog wel goede verhalen. Schijnt een heel stuk beter te zijn dan de 18-200, maar dan zit je ook al wel op 400 euro. Weet niet wat jouw budget is.
Je kunt beter even wat reviews gaan lezen denk ik.
Die van Sony is gewoon gemaakt door Tamron.quote:
Tja, die compact camera had ik, maar ik wilde eigenlijk meer. Dus vandaar dat ik een DSLR heb gekocht.
En ik wil juist niet meer te vaak van lens wisselen (ook ivm stof op de sensor etc), waardoor het me makkelijker lijkt om één lens te hebben.
Is de Sony door de hogere prijs ook de betere lens? Of zijn de lensen vergelijkbaar en ligt het alleen aan de naam die er op staat?
http://tweakers.net/price(...)6-105-mm-f35-56.html
Zoiets bijvoorbeeld
Ik had laatst een situatie binnen waarbij mij 'pretlens' wat lichtsterkte te kort komt.
Aangezien het sowieso een leuk moment is om wat erbij te kopen zit ik wat te snuffelen.
Een Sigma 17-50 2.8 OS, wat duurder, vrije nieuwe lens, wordt goed beoordeeld en lijkt overal wat scherper en/of beter dan de oudere tamron 17-50 2.8 non-vc. Prijs 575 tov 300 is wel jammer. Maar ik geloof dat ik het er voor over zou hebben.
Nu ik er over na denk...
Echter op vakantie miste ik soms wat groothoek, de pretlens voldeed verder lekker. Eigenlijk toch wel veel buiten, dus licht was niet vaak een issue. Qua groothoek, sja, de voetenzoom is wat lastig als je met je rug al tegen de muur staat.
En dan vraag ik me dus af... een lichtsterke 'binnenlens' van...roep eens wat 12-24 ofzo? (edit: Tokina 11-16/2.8 oid?) Ik heb maar daar eigenlijk nog niet eens in verdiept... wel in 17-50mm
Of toch maar traditionele 17-50 2.8
Primes zijn niet echt mijn ding geloof ik.
Nouja. Roep eens?
[ Bericht 1% gewijzigd door jack4ya op 28-03-2011 16:49:14 ]
En om welke body gaat het hier überhaupt? (ben even vergeten wat jij ook alweer had)Een lichtsterke 12-24 o.i.d. (een ultrawide dus) zou ik uit je hoofd zetten. Alleen (zie edit) Nikon heeft een 14-24 f/2.8, maar dan moet je wel flink de portemonnee trekken (1500 euro). Als je een Canon hebt, is de 10-22 f/3.5-4.5 de enige optie van Canon zelf, en de UWAs van Sigma e.d. zijn ook allemaal minimaal f/4.
Edit: Oh, da's waar. De Tokina 11-16 f/2.8 was ik helemaal vergeten.
Dat schijnt wel een erg tof dingetje te zijn inderdaad, 11mm is sowieso heerlijk en de f/2.8 maakt hem voor binnen inderdaad ook fijn.Ik heb een 450D en de pretlens is Tamron 18-270VC. (Ik verwacht deze body en lens ook af te leven, geen plannen voor vervangen/upgrades.)quote:
Hoeveel wil je uitgeven en welke lenzen lens heb je al?
1tje...
(ach ik vergeet de kitlens... 2)Eerste lens, prima voor vakantie waarbij ik echt maar 1 lens ga sjouwen. En ook heel handig om er achter te komen, wat ik het meest gebruik. Ik zal binnenkort weer eens een scriptje runnen om het meest gebruikte focal point (of iets anders van de exif) te berekenen.
Budget? Ach 'bang for buck'. Ik denk rondom de 500,- ofzo. Als ik platen vergelijk tussen de 17-50 2.8 van de Tamron of de Sigma, dan vind ik de Sigma niet 'een beetje' beter!
Zeker uit het midden vind ik het verschil behoorlijk. En dan kijk ik gewoon op beeldvullende maten, zoals ik een foto normaal ook bekijken en niet op 100% cropjes. En dan wil ik best wat meer neerleggen voor die Sigma.
Maar ik vroeg me ineens af of een ultra wide ook zinvol, of misschien meer zinvol voor me zou zijn... niet eens aan gedacht, tot zojuist. Suf eigenlijk.
[ Bericht 6% gewijzigd door jack4ya op 28-03-2011 17:26:09 ]
En anders is een 17-50f2.8 zoom lijkt mij inderdaad de beste een-lens-oplossing. Bij de sigma zit er dan ook nog eens stabilisatie bij, waardoor je lens nog beter te gebruiken is bij weinig licht. Je houdt dan wel het probleem dat je meer groothoek zou willen...
Even al je huidige foto's die op 18mm zijn gemaakt erbij pakken, en bekijken waar je misschien nog wel wijder had gewild. Of uit je eigen herinnering putten natuurlijk, ik had bij mijn 18-55 telkens dat ik tegen de 18mm aan zat te hikken, telkens als ik juist veel wijder wilde. Als jij dat ook regelmatig hebt, kan een UWA een behoorlijk mooi lensje zijn ja.quote:
Maar ik vroeg me ineens af of een ultra wide ook zinvol, of misschien meer zinvol voor me zou zijn... niet eens aan gedacht, tot zojuist. Suf eigenlijk.
Is voor jou de lichtsterkte in een meer 'standaard' bereik een veel groter probleem, spreekt het voor zich dat je beter voor de 17-50 f/2.8 oplossing kunt gaan. Dat kun je echter alleen zelf bepalen...
Wat fotografie betreft ben ik echt een beginner; en ik verwacht, los van een enkele cursus, dat dit ook zo zal blijven. Ik maak graag mooie foto's, maar zal nooit heel erg de diepte induiken. Is zo'n 18-200 dan een goede oplossing, of is het toch beter om met twee objectieven te werken (zoals eerder in dit topic al werd genoemd?
Mocht je interesse hebben in een 55-200 mm dan heb ik er 1 in de aanbieding voor je. Het gaat om http://www.fotokonijnenbe(...)4-56-g-dx-ed-vr.html die. Half jaar oud geen beschadigingen op de lens. Nieuwprijs is 189, ik verkoop hem voor 130 euro. Zonnekap zit er bij, + lens cover voorkant en achterkant.quote:
Ik heb onlangs mijn eerste DSR camera gekocht (Nikon D5000) kwam met 18-55mm objectief. Nu zit ik erover te denken om (tzt) een 18-200mm te kopen zodat ik alles in één heb.
Wat fotografie betreft ben ik echt een beginner; en ik verwacht, los van een enkele cursus, dat dit ook zo zal blijven. Ik maak graag mooie foto's, maar zal nooit heel erg de diepte induiken. Is zo'n 18-200 dan een goede oplossing, of is het toch beter om met twee objectieven te werken (zoals eerder in dit topic al werd genoemd?
Een DSLR met een 18-200 geeft je een beeldkwaliteit die niet het prijskaartje waardig is, vind ik zelf. Een 18-55+55-200 is dan niet veel duurder, geeft betere kwaliteit, maar je moet wel een extra lens meenemen. Als je wat betreft foto's weinig aspiraties hebt, dan is zo'n lens een uitkomst. Maar waarom heb je dan eigenlijk een spiegelreflex aangeschaft?quote:
Ik heb onlangs mijn eerste DSR camera gekocht (Nikon D5000) kwam met 18-55mm objectief. Nu zit ik erover te denken om (tzt) een 18-200mm te kopen zodat ik alles in één heb.
Wat fotografie betreft ben ik echt een beginner; en ik verwacht, los van een enkele cursus, dat dit ook zo zal blijven. Ik maak graag mooie foto's, maar zal nooit heel erg de diepte induiken. Is zo'n 18-200 dan een goede oplossing, of is het toch beter om met twee objectieven te werken (zoals eerder in dit topic al werd genoemd?
Omdat mijn oude camera (Fuji finepix 5500) kapot is gegaan, en ik het sowieso een beetje een onding vond. Met deze zijn de foto's gelijk een stuk beter; heb wat meer vrijheid in instellingen en kan veel een veel sneller scherpstellen en schieten. Ik ben er vooralsnog echt supertevreden mee.quote:
[..]
Een DSLR met een 18-200 geeft je een beeldkwaliteit die niet het prijskaartje waardig is, vind ik zelf. Een 18-55+55-200 is dan niet veel duurder, geeft betere kwaliteit, maar je moet wel een extra lens meenemen. Als je wat betreft foto's weinig aspiraties hebt, dan is zo'n lens een uitkomst. Maar waarom heb je dan eigenlijk een spiegelreflex aangeschaft?
En ik bedoel niet te zeggen dat ik weinig aspiraties heb; maar ik zal geen geen studio thuis hebben of twee uur op een zonsondergang wachten (al wordt mijn vrouw som wel gek als ik een bij probeer vast te leggen
Anyway waarom geven de twee losse lenzen een betere beeldkwaliteit dan die ene lens?
Des te meer een lens in kan zoomen, des te meer compromissen moeten worden gemaakt. Een 18-200mm lens kan ~11 keer inzoomen (200/18), 18-55 en 55-200 komen allebei neer op ongeveer 3 keer inzoomen.quote:
Anyway waarom geven de twee losse lenzen een betere beeldkwaliteit dan die ene lens?
http://www.dekoepel.nl/wi(...)duct_id=891&Itemid=1
Zo nee iemand andere tips? (Hoeft niets fancies te zijn).
Hier reviews van beide lenzen:
http://www.photozone.de/canon-eos/425-canon_1755_28is_50d
http://www.photozone.de/canon-eos/465-canon_1585_3556is
Enige reden om voor de 15-85 te gaan, zou zijn als je echt, echt, écht die 55-85mm nodig gaat hebben, of als de 17-55 met jouw budget onhaalbaar is. Maar beide lijkt niet echt het geval hier, anders zou je niet tussen die twee twijfelen lijkt me.
Maar aangezien ik me serieus met fotografie bezig wil gaan houden en eigenlijk geinteresseerd ben in alles (landschap, straat, architectuur, portretten) heb ik denk ik nog drie lensen nodig waarbij ik dacht aan de volgende:
Groothoek (UWA):
Sigma 10-20mm F/4-5.6 EX DC Digital HSM óf Tokina 11-16mm F/2.8 AT-X Pro DX (deze laatste was mij aangeraden in de winkel wegens lichtsterkte maar is dit zo belangrijk voor een UWA ?)
Algemeen: Nikon AF-S DX 16-85mm f/3.5-5.6 G ED VR (mooi bereik met ook een beetje groothoek en ook een beetje tele, maar misschien niet lichtsterk genoeg ?)
Tele: Nog niet specifiek gevonden. iets met 70-200 of 70-300 en lichtsterk (ga ik sowieso later kopen).
Om te beginnen ga ik waarschijnlijk de algemene lens kopen en de rest dan later. Wat vinden jullie van deze opties? Vast bedankt!
P.S.: met 'serieus bezig houden met' bedoel ik dan nog altijd als hobby. Niet professioneel.
Alleen als je landschappen in het donker wil schieten misschien, maar ik ben zelf erg blij met mijn Sigma UWA. Eind vorig jaar gekocht en nu al mijn favoriete lens van de vier die ik bezit. Ik vind het ook prettig dat ik 10-20 heb, ipv 11-16, dat laatste beperkt je toch net wat meer.quote:
Halllo. Ik heb onlangs een Nikon D90 gekocht met enkel nog een Nikkor 50 mm prime (f1.4).
Maar aangezien ik me serieus met fotografie bezig wil gaan houden en eigenlijk geinteresseerd ben in alles (landschap, straat, architectuur, portretten) heb ik denk ik nog drie lensen nodig waarbij ik dacht aan de volgende:
Groothoek (UWA):
Sigma 10-20mm F/4-5.6 EX DC Digital HSM óf Tokina 11-16mm F/2.8 AT-X Pro DX (deze laatste was mij aangeraden in de winkel wegens lichtsterkte maar is dit zo belangrijk voor een UWA ?)
Ik zou inderdaad ook de 10-20 aanraden. Ik heb 'm nu een tijdje en er zijn eigenlijk geen slechte dingen aan. Hij is net wat meer zoom en tele als de tokina. Helaas wel minder lichtsterk, maar dat mis je denk ik alleen in de schemer. Zodra het donker is heb je toch een statief nodig.quote:
[..]
Alleen als je landschappen in het donker wil schieten misschien, maar ik ben zelf erg blij met mijn Sigma UWA. Eind vorig jaar gekocht en nu al mijn favoriete lens van de vier die ik bezit. Ik vind het ook prettig dat ik 10-20 heb, ipv 11-16, dat laatste beperkt je toch net wat meer.
Lichtsterke lenzen hoef je niet alleen voor de lichtsterkte te gebruiken..quote:
Waarom wil je lichtsterke dingen als je de meeste dingen buiten doet?
.En zo weet de vraagsteller dat het een kwestie van even zelf proberen is. Beide zijn prima, ik persoonlijk heb de sigma gekozen voor het ruimere bereikquote:
quote:
[..]
En zo weet de vraagsteller dat het een kwestie van even zelf proberen is.
De vraagsteller dankt u. En alle anderen. De UWA ben ik wel over uit.quote:
[..]
En zo weet de vraagsteller dat het een kwestie van even zelf proberen is. Beide zijn prima, ik persoonlijk heb de sigma gekozen voor het ruimere bereik
Groot diafragma voor DOF? Dan kan je toch beter een prime kopen? Goedkoper en grotere diafragma'squote:
[..]
Lichtsterke lenzen hoef je niet alleen voor de lichtsterkte te gebruiken..
Welke ga je nemen dan?quote:
[..]
De vraagsteller dankt u. En alle anderen. De UWA ben ik wel over uit.
Denk dat het de Sigma 10-20mm wordt. Ik heb al een lichtsterke prime 50 mm.quote:
[..]
Groot diafragma voor DOF? Dan kan je toch beter een prime kopen? Goedkoper en grotere diafragma's
[..]
Welke ga je nemen dan?
Dan dacht ik dus nog aan de Nikon AF-S DX 16-85mm f/3.5-5.6 G ED VR erbij en later dan een tele.
Scherpte bijv.quote:
[..]
Groot diafragma voor DOF? Dan kan je toch beter een prime kopen? Goedkoper en grotere diafragma's
[..]
Welke ga je nemen dan?
.. Primes moet je maar net willen ..Klinkt als een goede keuze. Je mist dan alleen wel 20-50, en 50+ Ga je dat dan niet msisen?quote:
[..]
Denk dat het de Sigma 10-20mm wordt. Ik heb al een lichtsterke prime 50 mm.
Dan dacht ik dus nog aan de Nikon AF-S DX 16-85mm f/3.5-5.6 G ED VR erbij en later dan een tele.
Niet iedereen heet ultra_ivo inderdaadquote:
[..]
Scherpte bijv.
Maar toch, ik ben heel blij met mijn 50mm f/1.8 Op zondag 3 april 2011 18:50 schreef kanovinnie het volgende:[..]
Klinkt als een goede keuze. Je mist dan alleen wel 20-50, en 50+ Ga je dat dan niet msisen?
[..]
Ik mis dan toch alleen 50+ ?
Immers: Sigma 10-20 en Nikon 16-85.
Aha, ik dacht dat je alleen dan de 10-20 en 50 mm had. In dit geval zou je dus alleen die 85+ missen.quote:
[quote][ afbeelding ] Op zondag 3 april 2011 18:50 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Klinkt als een goede keuze. Je mist dan alleen wel 20-50, en 50+ Ga je dat dan niet msisen?
[..]
Ik mis dan toch alleen 50+ ?
Immers: Sigma 10-20 en Nikon 16-85.
Dan zou ik adviseren om voor een 70-200/300 te gaan. Dan heb je 15 mm overlap wat wel lekker is zodat je wat flexibeler kan werken (minder snel hoeven te wisselen)
Lijkt me een mooie combi.quote:
Immers: Sigma 10-20 en Nikon 16-85.
Tenzij je de lichtsterkte echt nodig hebt, zou ik de 10-20 sowieso boven de 11-16 prefereren en de 16-85 is gewoon een mooie allrounder. Ook 16mm is al best een flinke groothoek, en in dat bereik zul je de lichtsterkte waarschijnlijk toch niet nodig hebben. En anders heb je altijd je 50mm nog.
Goede keus dus denk ik.
Precies, heb je hoe dan ook altijd een overlap. Kan je normaal de 16-85 er op doen en als je dan meer of minder bereik nodig heb wisselen.quote:
[..]
Lijkt me een mooie combi.
Tenzij je de lichtsterkte echt nodig hebt, zou ik de 10-20 sowieso boven de 11-16 prefereren en de 16-85 is gewoon een mooie allrounder. Ook 16mm is al best een flinke groothoek, en in dat bereik zul je de lichtsterkte waarschijnlijk toch niet nodig hebben. En anders heb je altijd je 50mm nog.
Goede keus dus denk ik.
Ik zou er persoonlijk voor kiezen om de algemene lens over te slaan en meer geld te steken in iets anders. Het perspectief tussen 20mm en 50mm is op APSC toch niet bijster interessant.quote:
Om te beginnen ga ik waarschijnlijk de algemene lens kopen en de rest dan later. Wat vinden jullie van deze opties? Vast bedankt!
Ik zit me inderdaad af te vragen of ik die algemene lens echt nodig heb. Ik weet dat ik sowieso een UWA en een tele wil hebben. Maar mis ik dan niet veel bereik bij alle andere onderwerpen zoals gewoon op straat?quote:
[..]
Ik zou er persoonlijk voor kiezen om de algemene lens over te slaan en meer geld te steken in iets anders. Het perspectief tussen 20mm en 50mm is op APSC toch niet bijster interessant.
Oplossing: 18-55 kitlensquote:
[..]
Ik zit me inderdaad af te vragen of ik die algemene lens echt nodig heb. Ik weet dat ik sowieso een UWA en een tele wil hebben. Maar mis ik dan niet veel bereik bij alle andere onderwerpen zoals gewoon op straat?
Ik zou zeggen: koop de UWA, en kijk of je tegen problemen aan loopt. Als je de 50mm meeneemt voor het geval je een detail vast wil leggen, of een mooi portret wilt maken, etc. dan moet het lijkt mij wel goed gaan. Ik heb een vergelijkbare lenzencombinatie (15mm en 70mm) en ik kom, zeker bij straatfotografie, nooit een situatie tegen waarin ik nou nét 35mm moet hebben (of iets dergelijks).quote:
[..]
Ik zit me inderdaad af te vragen of ik die algemene lens echt nodig heb. Ik weet dat ik sowieso een UWA en een tele wil hebben. Maar mis ik dan niet veel bereik bij alle andere onderwerpen zoals gewoon op straat?
891 (kit) + 299 (extra lens)= 1190 euro
Panasonic Lumix G Vario 45-200mm f/4.0-5.6
Filter-Diameter: 52mm
En:
Panasonic Lumix G Vario 14-45mm f/3.5-5.6 (lens bij kit)
Of de duurdere kit van 1349 euro:
Panasonic Lumix G Vario 14-140mm f/4.0
10x zoom objectief met geruisloos ontwerp specifiek voor HD video opname
Nu ben ik (nog) een totale lenzennoob. Maar iets zegt mij dat ik met de eerste (goedkopere) optie meer lens heb (bereik ligt verder uit elkaar) dan met de tweede, en goedkoper uit ben. Het enige is dan dat ik met het eerste twee lenzen moet verslepen, en met optie twee slechts een lens.
Klopt die theorie, of is optie twee zo'n ubergoede lens (en waarom?) dat dit toch de moeite is?
Uit mijn hoofd doet die nieuw onder de 200,- toch?
Hij is inderdaad niet slecht nee, best scherp. Maar als je lichtsterk wilt is het niet echt een optie, hij zit al vrij vroeg rond de 5 qua diafragmaquote:Op zondag 15 mei 2011 17:27 schreef problematiQue het volgende:
De 18-105 van Nikon is een prima lens en lijkt mij ook de voor de hand liggende keuze. Valt die binnen het budget?
Wat zou dan een alternatief zijn? Ik fotografeer niet heel vaak 's nachts maar soms wel met mindere lichtomstandigheden. Maar ik moet wel zeggen, ik heb nu gewoon de kitlens dus ik ben niet veel gewend haha.quote:Op maandag 16 mei 2011 10:27 schreef Andyy het volgende:
[..]
Hij is inderdaad niet slecht nee, best scherp. Maar als je lichtsterk wilt is het niet echt een optie, hij zit al vrij vroeg rond de 5 qua diafragma
3.5 - 5.6 toch? Dat valt wel mee met die 5 danquote:
[..]
Hij is inderdaad niet slecht nee, best scherp. Maar als je lichtsterk wilt is het niet echt een optie, hij zit al vrij vroeg rond de 5 qua diafragma
Je kunt er ook naartoe lopen ipv in te zoomen
3.5 - 5.6 heb ik nu ook, op 18-55mm.quote:
[..]
3.5 - 5.6 toch? Dat valt wel mee met die 5 dan
Je kunt er ook naartoe lopen ipv in te zoomen
EOS500D met een standaard 18-55 IS lens voor allround gebruik
Ik wil een 'betere' lens, in de zin van scherper, sneller en gewoonweg beter dan de huidige.
Naast dat zou ik graag een iets lichtsterkere lens willen met iets meer zoom.
De lenzen waarin ik twijfel is erg groot, maar kunnen jullie misschien meer vertellen, of mij een weg insturen waarbij ik makkelijker kan kiezen
- Canon 15-55 F2.8 (vanwege de kwaliteit)
- Sigma 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM (goedkoper, maar toch lichtsterker, wat meer zoom en IS)
- Canon 24-70 F2.8L (iets meer zoom, lichtsterk, maar geen IS. Probleem te verwachten?)
- Canon 24-105mm f/4L IS USM (meer zoom, niet lichtsterk een probleem?)
Er is gewoon niet 1 ultieme lens voor wat jij wilt, persoonlijk zou ik de 24-70 en 24-105 gelijk laten afvallen omdat 24mm op crop gewoon te ver is, maar dat ligt natuurlijk helemaal eraan waar je hem voor gebruikt. Zelf ga ik binnenkort kiezen tussen de 15-85 en de 17-55 f2.8 (die bedoel jij ook denk ik, ik ken geen 15-55) van Canon. De 17-55 is gewoon de beste lens voor een crop camera, maar het extra bereik van de 15-85 trekt toch ook wel..... Eerst maar eens mijn Sigma 18-50 F2.8-4.5 OS HSM verkopen.....quote:
Ik zit een beetje met een zwaar dilemma..
EOS500D met een standaard 18-55 IS lens voor allround gebruik
Ik wil een 'betere' lens, in de zin van scherper, sneller en gewoonweg beter dan de huidige.
Naast dat zou ik graag een iets lichtsterkere lens willen met iets meer zoom.
De lenzen waarin ik twijfel is erg groot, maar kunnen jullie misschien meer vertellen, of mij een weg insturen waarbij ik makkelijker kan kiezen
- Canon 15-55 F2.8 (vanwege de kwaliteit)
- Sigma 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM (goedkoper, maar toch lichtsterker, wat meer zoom en IS)
- Canon 24-70 F2.8L (iets meer zoom, lichtsterk, maar geen IS. Probleem te verwachten?)
- Canon 24-105mm f/4L IS USM (meer zoom, niet lichtsterk een probleem?)
Ik heb ooit met het zelfde dilemma gezeten met mijn 450D en 18-55 IS. Ik wilde dus ook meer zoombereik, meer kwaliteit, meer lichtsterkte... Ik twijfelde tussen de 17-55/2.8, de 24-70 en de 24-105.quote:
Ik zit een beetje met een zwaar dilemma..
EOS500D met een standaard 18-55 IS lens voor allround gebruik
Ik wil een 'betere' lens, in de zin van scherper, sneller en gewoonweg beter dan de huidige.
Naast dat zou ik graag een iets lichtsterkere lens willen met iets meer zoom.
De lenzen waarin ik twijfel is erg groot, maar kunnen jullie misschien meer vertellen, of mij een weg insturen waarbij ik makkelijker kan kiezen
- Canon 15-55 F2.8 (vanwege de kwaliteit)
- Sigma 17-70mm F2.8-4 DC Macro OS HSM (goedkoper, maar toch lichtsterker, wat meer zoom en IS)
- Canon 24-70 F2.8L (iets meer zoom, lichtsterk, maar geen IS. Probleem te verwachten?)
- Canon 24-105mm f/4L IS USM (meer zoom, niet lichtsterk een probleem?)
De 17-55 zou eigenlijk de beste keus zijn voor crop, maar voor mij was meer telebereik dan de 18-55 cruciaal, dus viel de 17-55 puur daarom al af, ook al was 'ie optisch superieur en zouden de lichtsterkte en IS heel welkom zijn geweest.
Toen ging het bij mij dus tussen de 24-70 en 24-105. Voor beide lenzen geldt dat je 24mm niet als uiterste groothoek wilt hebben op je crop body, maar ik had er al een 10-20 naast dus dat vormde voor mij geen belemmering. Uiteindelijk ben ik voor de 24-105 gegaan vanwege het extra bereik, het formaat en gewicht (hij is gewoon wat draagbaarder dan de 24-70 en dus een prettigere walkaround), en vanwege de IS.
In mijn geval heb ik dus de lichtsterkte van de 24-70 opgeofferd voor de bovenstaande pluspunten. Het allerliefst had ik een f/2.8 versie van de 24-105 gezien, maar die bestaat helaas niet.
Hoe dan ook zul je in elk geval iets op moeten offeren, óf de lichtsterkte, óf het bereik en de IS. Aan jou de taak om te bepalen wat voor jou persoonlijk belangrijker is...Over het algemeen heb ik aan de 17-55 genoeg (zit vaak rond de 28-40mm bij de meeste foto's), maar soms heb ik net wat meer nodig. Maar ik wil niet graag steeds blijven wisselen als het even niet kan.
Ik fotografeer meestal auto's of natuur, en bij auto's zou ik aan een goede 17-55 genoeg hebben. Maar voor natuur wil ik wat meer groothoek, en soms wat meer zoom als ik een bepaald iets wil.
Twijfel twijfel...
Dus dat schiet dan nog niet op.En een 'foute' lens kopen is toch een flinke aanslag op de portomonnee..
Heb ik destijds ook gedaan, en heeft me geen euro gekost omdat ik ze heel scherp ingekocht had.
Niet bepaald slim misschien, maar ik was mijn eindeloze getwijfel zat.
Kwil wel wat proberen voordat ik ga kopen.. Mijn motto is : liever 2 goeie lenzen dan 1 kutlens. Als ik me op het middenbereik zou richten, dan zou ik de groothoek én het telegebied missen. Nogmaals het hangt heel erg samen met wat je ermee wilt doen, 17-55 lijkt mij een goeie walkaround en lens wisselen stelt natuurlijk geen hol voor.
(en je kunt de kosten spreiden)
Alleen op het moment dat het wat donkerder begint te worden, wordt het fotograferen steeds lastiger. Ik zeg er ook bij, over het algemeen trek ik het qua bereik wel, maar de rest wil niet zo mee
Dus dan een 17-55 F2.8 voor het algemene schietwerk en een beetje groothoek.
Is het verschil in groothoek tussen 10/12mm en 17mm erg groot op een crop?
Want dan zou er nog zo'n dergelijke lens bij moeten komen, en wellicht nog iets wat net wat meer zoom heeft
Dat is een wereld van verschil ja... Vergis je er niet in, op dat soort brandpunten kun je tussen elke millimeter verschil zien. Het verschil tussen 10 en 17mm is nog een stuk groter dan het verschil tussen 300 en 400mm bijvoorbeeld.quote:
Is het verschil in groothoek tussen 10/12mm en 17mm erg groot op een crop?
Want dan zou er nog zo'n dergelijke lens bij moeten komen, en wellicht nog iets wat net wat meer zoom heeft
Er is helaas geen 8-85 F2.8 IS USM te koop
Dat zou voor mij wel ideaal zijn. Ben ik klaar, hoef ik niks meer. Mag zo 1500 euro kosten Maargoed, het is een beetje twijfel allemaal.
Ik wil opzich best zo'n 17-55 aanschaffen eigenlijk.
Maar nu toch een vraag. Als je naar evenementen zoals Elf Fantasy Fair gaat, wat voor lenzen kun je dan het beste meenemen? Want soms staan mensen ver weg, en soms dichtbij.
Als je zo'n 17-55 meeneemt zal het wellicht aardig kunnen tegenvallen omdat je niet ver genoeg kunt inzoomen. Zal een 70-300 bijv dan handig zijn, of moet je dan toch weer een tussenvariant hebben zoals een 24-105?
[ Bericht 20% gewijzigd door PerryVogelbekdier op 17-05-2011 14:12:43 ]
Dus m'n twijfel zit tussen:
AF-s 35 mm F1.8
AF-s 50 mm F1.8
Waar zou jij voor kiezen en why?
quote:
Ooit een tijd geleden heb ik in dit topic gepost dat ik een 35 mm lens wou kopen voor m'n D5000. Nooit gedaan, nu begin ik er toch steeds meer aan te twijfelen, ik weet dat nikkon een nieuwe lens op de markt gaat brengen.
Dus m'n twijfel zit tussen:
AF-s 35 mm F1.8
AF-s 50 mm F1.8
Waar zou jij voor kiezen en why?
Ik neem aan dat je met AF-S 35mm 1.8 de DX versie bedoelt? Dan is 35mm ook 35mmquote:
de 35mm omdat op je DX camera je een cropfactor van 1.6 hebt en een 50mm dan al meer tele is. 35mm op DX komt overeen met 50mm op FX en dat is de meest 'standaard' brandpuntsafstand.
Ideaal voor straatfotografie, maar misschien iets te kort voor portretten.De 50mm 1.8 is volgens mij voor kleinbeeld en op een D5000 wordt dit idd zo'n 80mm tele. Ook leuk maar da's meer ideaal voor portretwerk.
Het ligt er maar net aan wat je wilt fotograferen
Zelf net de Nikkor 50/1.4G opgehaald, eerste indrukken: Groter en zwaarder, maar voelt gek genoeg lichter aan. Zal wel dooor het plastic komen. In vergelijking met mn metalen 50/1.4AF is het ff wennen, maar hij pst nu estetisch wat meer bij mn body
De SWM motor in de 1.4G is wat trager dan de 1.4AF, waardoor ie wat trager focust. Maar ook weer niet onwerkbaar traag, je merkt het voornamelijk als ie van het dichtstbijzijnde naar het verste zoombereik moet.
Bij de nieuwe lens beweegt het frontgedeelte niet bij het focussen, wat prettig is ivm filters, en het is minder kwetsbaar als ie een keer een tik krijgt (wil nog weleens in een pit staan
). Sowieso ligt het glas erg diep, zodat je ook wel zonder zonnekap af kunt voor de bescherming. Er zit trouwens wel een (hardplastic) zonnekap bij geleverd En dat is mooi, want mn rubber zonnekap van mn oude 50mm is 52mm in diameter. De nieuwe 50mm is 58mm in diameter, dus past niet Al met al ben ik wel erg blij
Niet als hij deze bedoeltquote:
Op een D5000, een 35mm. Tenzij je echt alleen maar portretten wil gaan schieten en al een standaardprime/zoomlens hebt. De 35mm wordt namelijk een 50mm op jouw camera, en de 50mm wordt een 75mm.
...
http://www.cameranu.nl/ar(...)SS9KgCFccm3godqXZpUw35mm is dan nog steeds 35mm
Een 35mm lens geeft op DX (ongeveer) het beeld wat een 50mm lens geeft op FX. Ongeacht of die lens voor DX of FX is ontworpen.quote:
[..]
Niet als hij deze bedoelt
35mm is dan nog steeds 35mm
Meh... serieus...? Ik heb een 18-200 Tamron voor mijn D80 en daar is 18mm echt 18 mm volgens mij. Da's daar echt geen 27mm. Heb nog nooit een Nikon DX lens gehad btw, werkt daar de notatie dan anders?quote:
[..]
Een 35mm lens geeft op DX (ongeveer) het beeld wat een 50mm lens geeft op FX. Ongeacht of die lens voor DX of FX is ontworpen.
EDIT: ahh crap, je hebt gelijk
http://www.dpreview.com/lensreviews/nikon_35_1p8g_n15/
52,5mm op kleinbeeld
Dan zou ik idd voor de 35mm gaan. Lekker all-round!
[ Bericht 13% gewijzigd door Doodkapje op 19-05-2011 16:19:12 ]
De focale lengte is gewoon een karakteristiek van de lens, ongeacht wat voor sensor daar achter zit. Samen bepalen ze de kijkhoek. Om een voorbeeld te noemen, de lens van de Olympus XZ-1 begint op 6mm, maar omdat de sensor relatief klein is komt het overeen met 28mm op kleinbeeld.quote:
[..]
Meh... serieus...? Ik heb een 18-200 Tamron voor mijn D80 en daar is 18mm echt 18 mm volgens mij. Da's daar echt geen 27mm. Heb nog nooit een Nikon DX lens gehad btw, werkt daar de notatie dan anders?
Whehe... Ik dacht altijd dat de DX lenzen rekening hielden met de cropfactor waardoor het 35mm kleinbeeld equiv. op de lens staatquote:
[..]
De focale lengte is gewoon een karakteristiek van de lens, ongeacht wat voor sensor daar achter zit. Samen bepalen ze de kijkhoek. Om een voorbeeld te noemen, de lens van de Olympus XZ-1 begint op 6mm, maar omdat de sensor relatief klein is komt het overeen met 28mm op kleinbeeld.
Je lens kan dus kleiner, lichter en vooral, goedkoper
Dat effect is goed te zien als een DX lens op een FX camera gezet wordt. Dan heb je dus een beeld dat kleiner is dan de sensor en heb je een grote zwarte rand op de fotoeerste voorbeeldje in google:
Ja da's inderdaad wel grappig. Een vriend van me had een 12-24 Tokina DX op een D700 gezet. Met die groothoek geeft dat een zeer grappig effectquote:
ze houden er ook rekening mee in de zin dat er minder optiek nodig is omdat er achter de lens een kleiner beeld nodig is. Waar een FX lens op een DX camera dus een beeld projecteert dat groter dan de sensor is, (en dus eigenlijk onnodig veel glas bevat) projecteert een DX lens een beeld dat praktisch even groot is als de sensor.
Je lens kan dus kleiner, lichter en vooral, goedkoper
eerste voorbeeldje in google:
[ afbeelding ]
Het perspectief wordt wel anders bij een andere brandpuntsafstand. Dus helemaal gelijk zijn de plaatjes niet. Net als veel mensen die zeggen dat de goedkoopste zoom je benen zijn. Zit op zich een waarheid in maar als je maar genoeg stappen naar voren doet met een 35mm kun je best dezelfde onderwerpen beeldvullend krijgen als op afstand met een 300mm alleen zijn de plaatjes dan toch niet gelijk vanwege het verschillende perspectief
Minolta en Sony zijn in princiepe uitwisselbaar en de lensen passen ook allemaal. De kitlens en de Sigma groothoeklens doen het gewoon, evenals de 18-70 kitlens van de Alpha 300 van mijn moeder (een van de redenen dat ik voor Sony ben gegaan, het is uitwisselbaar). Alle lensen, behalve de Tokina telelens, doen het zonder problemen op beide cameras. Als ik de telelens op een camera zet, kan ik er gewoon door kijken, maar scherpstellen doet hij niet en zodra ik wil afdrukken krijg ik, op beide cameras, de volgende melding: "Er is geen lens bevestigd. De sluiter is vergrendeld."
Deze melding krijg ik zowel op handmatige focus als op automatische focus. Iemand enig idee waar het aan kan liggen?
Ik zou het eerst met een droog doekje doenquote:
Wat is de beste manier om dat met een camera te doen? Wattenstaafje met een beetje wasbenzine?
Bij alle andere opties krijg ik nog steeds de melding dat er geen lens is bevestigd.
Welke cam heb je?quote:
Inmiddels met een droge doek alle contactpuntjes schoongemaakt en nogmaals geprobeerd. Alleen op de volledig handmatige stand (handmatig of automatisch focussen is ander knopje) wenst hij af te drukken op auto ontspanner, maar dan, ondanks dat de camera op autofocus staat, evengoed niet gefocust. Als ik het knopje ook half indruk dan gaat hij normaal scherpstellen, maar doet ie nu dus ook niet.
Bij alle andere opties krijg ik nog steeds de melding dat er geen lens is bevestigd.
Even voor de goede orde; als zowel je lens op AF en je camera op AF staan doet de focus het niet? Heb je ook een ander objectief geprobeerd?
quote:
Even een vraagje: Ik heb vandaag een tweede hands Sony Alpha 330 gekocht. Behalve de kitlens van 18-55 kreeg ik er een Sigma AF Superwide groothoeklens bij, evenals een Tokina AF 70-210 telelens waarbij op de dop staat: "To fit Minolta."
Minolta en Sony zijn in princiepe uitwisselbaar en de lensen passen ook allemaal. De kitlens en de Sigma groothoeklens doen het gewoon, evenals de 18-70 kitlens van de Alpha 300 van mijn moeder (een van de redenen dat ik voor Sony ben gegaan, het is uitwisselbaar). Alle lensen, behalve de Tokina telelens, doen het zonder problemen op beide cameras. Als ik de telelens op een camera zet, kan ik er gewoon door kijken, maar scherpstellen doet hij niet en zodra ik wil afdrukken krijg ik, op beide cameras, de volgende melding: "Er is geen lens bevestigd. De sluiter is vergrendeld."
Deze melding krijg ik zowel op handmatige focus als op automatische focus. Iemand enig idee waar het aan kan liggen?
De lens in kwestie kan niet omgezet worden, die staat dus standaard op AF, de camera zowel op AF als op MF geprobeerd. Ik heb hier 4 lensen liggen die op de Sonys passen en alleen deze Telelens geeft problemen met zowel de Alpha 330 (waar ik hem bij kreeg) als mijn moeders Alpha 300.quote:
Even voor de goede orde; als zowel je lens op AF en je camera op AF staan doet de focus het niet? Heb je ook een ander objectief geprobeerd?
Hmmm... crappy...quote:
[..]
[..]
De lens in kwestie kan niet omgezet worden, die staat dus standaard op AF, de camera zowel op AF als op MF geprobeerd. Ik heb hier 4 lensen liggen die op de Sonys passen en alleen deze Telelens geeft problemen met zowel de Alpha 330 (waar ik hem bij kreeg) als mijn moeders Alpha 300.
Mja, of misschien heeft ie een Minolta staan en dan weet je gelijk of het een compatibiliteitsprobleem is:quote:
Ik zit eraan te denken straks even langs de vakfotograaf hier te hobbelen om te kijken of hij toevallig tips heeft.
http://www.dyxum.com/lenses/detail.asp?IDLens=250
quote:comments: Good compact 70-210mm AF zoom.
There are some compatibility issues with this lens...
Dit is dezelfde als ik heb staan, op het UV filter van de mijne na.
Kan je het weekend ook met meer zekerheid ingaan... aan de andere kant, genaaid door de verkoper? :/quote:
Inmiddels even langs de lokale fotoboer geweest. Deze had nog een oude Minolta liggen, het cameramerk waarvoor de lens oorspronkelijk bedoeld, de lens paste en deed: Niets... Oftewel, de lens is het probleem.
Ik heb een canon 70-200 f4 lens, mijn paradepaardje. Schiet er erg graag mee, zowel portretten binnen- en buitenshuis, als concerten (openlucht of in donkere omstandigheden)
Nou wil ik een lens die aanvult tot de 70mm.
Ik kan of de 24-70 canon kopen waar ik zeker weten net zo blij mee zal zijn als mijn huidige L-lens.
Enige punt is dat ik twijfel omdat ik vrij goede reviews hoor over de tamron 28-75, en deze toch stukken lager is qua prijs.
Zijn er mensen die daar ervaring mee hebben?
Ik heb heel veel freelance gefotografeerd, met name concertfotografie, en de camera werd ook veelvuldig gebruikt. Door studieplannen en werkdrukte fotografeer ik momenteel nog puur hobbymatig en incidenteel. Mijn gevoel neigt naar de canon, puur door huidige ervaringen met een L-lens en ik hoop tzt het professionele fotograferen weer op te pakken. Mijn verstand neigt naar de Tamron en dat is puur prijstechnisch. Mensen die me middels ervaringen, kunnen helpen de knoop door te hakken?
Hoe dan ook zou ik puur voor de bouwkwaliteit en vooral autofocus al voor de Canon gaan. Daar zal de Tamron niet snel tegenop kunnen, zeker niet bij weinig licht. En dan doet de Canon het nog stiller ook. Persoonlijk vind ik die drie dingen (focussnelheid, focusgeluid en bouwkwaliteit) altijd het grootste nadeel aan de third party lenzen... Maar goed, de Canon is tegelijkertijd ook wel weer 1000+ euro natuurlijk, daar koop je drie Tamrons voor, dus wat dat betreft snap ik je dilemma wel.
De Canon is in elk geval wel een lens waar ik persoonlijk in alle omstandigheden op zou vertrouwen, van de rest weet ik dat zo net nog niet.
Nu moet ik wel bekennen dat ik, in t geval van de tamron, overweeg om de 50mm 1.4 erbij te kopen. Ik heb mij jaren gered met de 70-200 en de 50mm 1.8 tot de laatste 2 weken geleden na een ongelukje niet meer bruikbaar is 
Met mijn huidige L-lens heeft t een jaar geduurd voor ik er echt mee kon lezen en schrijven
Dus dat is de gok van de tamron mogelijk wel waard.Ik neig ook écht naar de tamron terwijl mijn gevoel heeeel hard zegt, dat ik de canon wil. Ik ben bang dat ik over een jaar alsnog overstag zal gaan, maar aan de andere kant kan ik ook de tamron halen, kijken hoe die bevalt, en tzt alsnog verkopen en de canon aanschaffen, op een moment dat t niet zo'n hap in mn portemonnee is..
Ik kan dat zelf allemaal niet testen, maar op APS-C is die lens echt een droom. Gewoon *geen* zwakke plekken. Volledig bereik op f/2.8, en extreem scherp op f/5.6
Enige minpunt is in de buurt van de minimuim focus afstand. Daar laat hij wat steektjes vallen.