[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #28

Hoi,
ik heb een Sony A330 met de 18-55 en 55-200 lens. Nu heb ik niet altijd zin om 2 lenzen mee te nemen, dus eigenlijk ben ik op zoek naar een goede allround lens, die het beste van deze 2 in één lens heeft (als dat mogelijk is ).

Ik fotografeer vooral autosport, maar gebruik de camera natuurlijk ook tijdens vakanties en verder voor van alles en nog wat, zoals hmz, halfslachtige macro fotografie (zo goed als de foto's hier op FOK zijn, zijn die van mij bij lang en na niet... ) en wat ik ook maar tegenkom.

Wat is er in een betaalbare prijsklasse te koop aan lenzen.

En dan ooit, als het budget er is, dan kijken we wel weer verder naar andere lenzen

Goedkoopste zal een Sigma 18-200 of Tamron 18-200 zijn, beide iets van 170 euro.

Iets duurder is de 18-200 van Sony zelf, 270 euro.

Maar goed, eigenlijk komt het erop neer dat je een compactcamera had moeten kopen geloof ik. Dit soort lenzen zijn in mijn ogen zonde van het geld, de 18-55 + 55-200 combinatie zou ik veel liever hebben.

Tja, die compact camera had ik, maar ik wilde eigenlijk meer. Dus vandaar dat ik een DSLR heb gekocht.

En ik wil juist niet meer te vaak van lens wisselen (ook ivm stof op de sensor etc), waardoor het me makkelijker lijkt om één lens te hebben.

Is de Sony door de hogere prijs ook de betere lens? Of zijn de lensen vergelijkbaar en ligt het alleen aan de naam die er op staat?

Geen van de drie lenzen is fantastisch, ze zullen ook vrij vergelijkbaar presteren. Er zullen misschien kleine verschillen zijn in beeldkwaliteit (voor zover ik lees in het voordeel van de Sigma en Tamron) en focussnelheid (weer in het voordeel van de Sony), maar het zal elkaar niet zo gek veel ontlopen. Als ik met het pistool op m'n hoofd een keuze moet maken voor een van de drie zou ik zelf waarschijnlijk voor de Sigma gaan.

Een betere optie zou overigens de 18-250 van Sony zijn. Ondanks de enorme superzoom waar ik geen fan van ben, lees ik over de 18-250 op zich nog wel goede verhalen. Schijnt een heel stuk beter te zijn dan de 18-200, maar dan zit je ook al wel op 400 euro. Weet niet wat jouw budget is.

Je kunt beter even wat reviews gaan lezen denk ik.

*Ja, ik schop graag! *

Ik had laatst een situatie binnen waarbij mij 'pretlens' wat lichtsterkte te kort komt.
Aangezien het sowieso een leuk moment is om wat erbij te kopen zit ik wat te snuffelen.

Een Sigma 17-50 2.8 OS, wat duurder, vrije nieuwe lens, wordt goed beoordeeld en lijkt overal wat scherper en/of beter dan de oudere tamron 17-50 2.8 non-vc. Prijs 575 tov 300 is wel jammer. Maar ik geloof dat ik het er voor over zou hebben.

Nu ik er over na denk...
Echter op vakantie miste ik soms wat groothoek, de pretlens voldeed verder lekker. Eigenlijk toch wel veel buiten, dus licht was niet vaak een issue. Qua groothoek, sja, de voetenzoom is wat lastig als je met je rug al tegen de muur staat.

En dan vraag ik me dus af... een lichtsterke 'binnenlens' van...roep eens wat 12-24 ofzo? (edit: Tokina 11-16/2.8 oid?) Ik heb maar daar eigenlijk nog niet eens in verdiept... wel in 17-50mm

Of toch maar traditionele 17-50 2.8
Primes zijn niet echt mijn ding geloof ik.

Nouja. Roep eens?

[ Bericht 1% gewijzigd door jack4ya op 28-03-2011 16:49:14 ]

Hoeveel wil je uitgeven en welke lenzen heb je al?

Wat is je 'pretlens'? En om welke body gaat het hier überhaupt? (ben even vergeten wat jij ook alweer had)

Een lichtsterke 12-24 o.i.d. (een ultrawide dus) zou ik uit je hoofd zetten. Alleen (zie edit) Nikon heeft een 14-24 f/2.8, maar dan moet je wel flink de portemonnee trekken (1500 euro). Als je een Canon hebt, is de 10-22 f/3.5-4.5 de enige optie van Canon zelf, en de UWAs van Sigma e.d. zijn ook allemaal minimaal f/4.

Edit: Oh, da's waar. De Tokina 11-16 f/2.8 was ik helemaal vergeten. Dat schijnt wel een erg tof dingetje te zijn inderdaad, 11mm is sowieso heerlijk en de f/2.8 maakt hem voor binnen inderdaad ook fijn.

quote:

Op maandag 28 maart 2011 16:49 schreef problematiQue het volgende:
Hoeveel wil je uitgeven en welke lenzen lens heb je al?

Ik heb een 450D en de pretlens is Tamron 18-270VC. (Ik verwacht deze body en lens ook af te leven, geen plannen voor vervangen/upgrades.)

1tje... (ach ik vergeet de kitlens... 2)

Eerste lens, prima voor vakantie waarbij ik echt maar 1 lens ga sjouwen. En ook heel handig om er achter te komen, wat ik het meest gebruik. Ik zal binnenkort weer eens een scriptje runnen om het meest gebruikte focal point (of iets anders van de exif) te berekenen.

Budget? Ach 'bang for buck'. Ik denk rondom de 500,- ofzo. Als ik platen vergelijk tussen de 17-50 2.8 van de Tamron of de Sigma, dan vind ik de Sigma niet 'een beetje' beter!
Zeker uit het midden vind ik het verschil behoorlijk. En dan kijk ik gewoon op beeldvullende maten, zoals ik een foto normaal ook bekijken en niet op 100% cropjes. En dan wil ik best wat meer neerleggen voor die Sigma.

Maar ik vroeg me ineens af of een ultra wide ook zinvol, of misschien meer zinvol voor me zou zijn... niet eens aan gedacht, tot zojuist. Suf eigenlijk.

[ Bericht 6% gewijzigd door jack4ya op 28-03-2011 17:26:09 ]

Een WA-zoom hoeft niet zo heel lichtsterk te zijn, omdat je vaak een langzamere sluitertijd kan gebruiken. Misschien zo'n lens en een 50mm1.8. Een prime, ja, maar goedkoop, en heel lichtsterk. Dan heb je voor alle situaties waarin je nu niet uit de voeten kan wat beschikbaar.

En anders is een 17-50f2.8 zoom lijkt mij inderdaad de beste een-lens-oplossing. Bij de sigma zit er dan ook nog eens stabilisatie bij, waardoor je lens nog beter te gebruiken is bij weinig licht. Je houdt dan wel het probleem dat je meer groothoek zou willen...

quote:

Op maandag 28 maart 2011 17:20 schreef jack4ya het volgende:
Maar ik vroeg me ineens af of een ultra wide ook zinvol, of misschien meer zinvol voor me zou zijn... niet eens aan gedacht, tot zojuist. Suf eigenlijk.

Even al je huidige foto's die op 18mm zijn gemaakt erbij pakken, en bekijken waar je misschien nog wel wijder had gewild. Of uit je eigen herinnering putten natuurlijk, ik had bij mijn 18-55 telkens dat ik tegen de 18mm aan zat te hikken, telkens als ik juist veel wijder wilde. Als jij dat ook regelmatig hebt, kan een UWA een behoorlijk mooi lensje zijn ja.

Is voor jou de lichtsterkte in een meer 'standaard' bereik een veel groter probleem, spreekt het voor zich dat je beter voor de 17-50 f/2.8 oplossing kunt gaan. Dat kun je echter alleen zelf bepalen...

Ik heb onlangs mijn eerste DSR camera gekocht (Nikon D5000) kwam met 18-55mm objectief. Nu zit ik erover te denken om (tzt) een 18-200mm te kopen zodat ik alles in één heb.

Wat fotografie betreft ben ik echt een beginner; en ik verwacht, los van een enkele cursus, dat dit ook zo zal blijven. Ik maak graag mooie foto's, maar zal nooit heel erg de diepte induiken. Is zo'n 18-200 dan een goede oplossing, of is het toch beter om met twee objectieven te werken (zoals eerder in dit topic al werd genoemd?

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 14:41 schreef zatoichi het volgende:
Ik heb onlangs mijn eerste DSR camera gekocht (Nikon D5000) kwam met 18-55mm objectief. Nu zit ik erover te denken om (tzt) een 18-200mm te kopen zodat ik alles in één heb.

Wat fotografie betreft ben ik echt een beginner; en ik verwacht, los van een enkele cursus, dat dit ook zo zal blijven. Ik maak graag mooie foto's, maar zal nooit heel erg de diepte induiken. Is zo'n 18-200 dan een goede oplossing, of is het toch beter om met twee objectieven te werken (zoals eerder in dit topic al werd genoemd?

Mocht je interesse hebben in een 55-200 mm dan heb ik er 1 in de aanbieding voor je. Het gaat om http://www.fotokonijnenbe(...)4-56-g-dx-ed-vr.html die. Half jaar oud geen beschadigingen op de lens. Nieuwprijs is 189, ik verkoop hem voor 130 euro. Zonnekap zit er bij, + lens cover voorkant en achterkant.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 14:41 schreef zatoichi het volgende:
Ik heb onlangs mijn eerste DSR camera gekocht (Nikon D5000) kwam met 18-55mm objectief. Nu zit ik erover te denken om (tzt) een 18-200mm te kopen zodat ik alles in één heb.

Wat fotografie betreft ben ik echt een beginner; en ik verwacht, los van een enkele cursus, dat dit ook zo zal blijven. Ik maak graag mooie foto's, maar zal nooit heel erg de diepte induiken. Is zo'n 18-200 dan een goede oplossing, of is het toch beter om met twee objectieven te werken (zoals eerder in dit topic al werd genoemd?

Een DSLR met een 18-200 geeft je een beeldkwaliteit die niet het prijskaartje waardig is, vind ik zelf. Een 18-55+55-200 is dan niet veel duurder, geeft betere kwaliteit, maar je moet wel een extra lens meenemen. Als je wat betreft foto's weinig aspiraties hebt, dan is zo'n lens een uitkomst. Maar waarom heb je dan eigenlijk een spiegelreflex aangeschaft?

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 15:26 schreef problematiQue het volgende:

[..]

Een DSLR met een 18-200 geeft je een beeldkwaliteit die niet het prijskaartje waardig is, vind ik zelf. Een 18-55+55-200 is dan niet veel duurder, geeft betere kwaliteit, maar je moet wel een extra lens meenemen. Als je wat betreft foto's weinig aspiraties hebt, dan is zo'n lens een uitkomst. Maar waarom heb je dan eigenlijk een spiegelreflex aangeschaft?

Omdat mijn oude camera (Fuji finepix 5500) kapot is gegaan, en ik het sowieso een beetje een onding vond. Met deze zijn de foto's gelijk een stuk beter; heb wat meer vrijheid in instellingen en kan veel een veel sneller scherpstellen en schieten. Ik ben er vooralsnog echt supertevreden mee.

En ik bedoel niet te zeggen dat ik weinig aspiraties heb; maar ik zal geen geen studio thuis hebben of twee uur op een zonsondergang wachten (al wordt mijn vrouw som wel gek als ik een bij probeer vast te leggen

Anyway waarom geven de twee losse lenzen een betere beeldkwaliteit dan die ene lens?

quote:

Op dinsdag 29 maart 2011 15:34 schreef zatoichi het volgende:
Anyway waarom geven de twee losse lenzen een betere beeldkwaliteit dan die ene lens?

Des te meer een lens in kan zoomen, des te meer compromissen moeten worden gemaakt. Een 18-200mm lens kan ~11 keer inzoomen (200/18), 18-55 en 55-200 komen allebei neer op ongeveer 3 keer inzoomen.

Ik ben op zoek naar alleen het begin van een lens om daar een eigen lens op te zetten... Maar past deze nu wel of niet op een 40D?

http://www.dekoepel.nl/wi(...)duct_id=891&Itemid=1

Zo nee iemand andere tips? (Hoeft niets fancies te zijn).

Ik heb op moment een Canon 40D met een sigma 18-55 f2.8-4.5 HSM OS (en een telelens, maar die blijft hierbij buiten beschouwing). Ik wil die Sigma vervangen maar twijfel heel erg tussen Canons nieuwe 15-85 lens of de beproefde 17-55 f2.8 van Canon. Voordeel van de 15-85 is natuurlijk het bereik, maar de 17-55 is wel veel lichtersterker en schijnt optisch ook geweldig te zijn. De lens zal mijn all-round walk around lens worden. Heeft iemand beide lenzen (gebruikt) en kan mij wat advies geven wat de betere koop is? Prijsverschil vind ik niet van belang.

Wat de betere koop is ligt geheel aan wat jij belangrijker vindt. De ene heeft meer bereik, de andere meer lichtsterkte. Als ik de keuze zou moeten maken zou ik voor de f2.8 lens gaan, maar wie ben ik om te zeggen dat die ook voor jou beter is

Hier reviews van beide lenzen:
http://www.photozone.de/canon-eos/425-canon_1755_28is_50d
http://www.photozone.de/canon-eos/465-canon_1585_3556is

Als ik mocht kiezen had ik ook de 17-55 gekozen, zonder twijfel zelfs. Dat ding is gewoon een van de allerbeste EF-S lenzen, als het niet dé beste is.

Enige reden om voor de 15-85 te gaan, zou zijn als je echt, echt, écht die 55-85mm nodig gaat hebben, of als de 17-55 met jouw budget onhaalbaar is. Maar beide lijkt niet echt het geval hier, anders zou je niet tussen die twee twijfelen lijkt me.

Ik zou dan voor de 17-55 2.8 gaan, maar dan kan je ook kijken naar de Tamron 17-50 2.8. Misschien iets minder in kwaliteit, maar de prijs is geweldig voor wat je krijgt

En dan vond ik de nieuwe sigma weer wat beter (mn gebaseerd op een spaanstalige review). Maar goed die is ook bijna 2x zo duur.

Halllo. Ik heb onlangs een Nikon D90 gekocht met enkel nog een Nikkor 50 mm prime (f1.4).
Maar aangezien ik me serieus met fotografie bezig wil gaan houden en eigenlijk geinteresseerd ben in alles (landschap, straat, architectuur, portretten) heb ik denk ik nog drie lensen nodig waarbij ik dacht aan de volgende:

Groothoek (UWA):
Sigma 10-20mm F/4-5.6 EX DC Digital HSM óf Tokina 11-16mm F/2.8 AT-X Pro DX (deze laatste was mij aangeraden in de winkel wegens lichtsterkte maar is dit zo belangrijk voor een UWA ?)

Algemeen: Nikon AF-S DX 16-85mm f/3.5-5.6 G ED VR (mooi bereik met ook een beetje groothoek en ook een beetje tele, maar misschien niet lichtsterk genoeg ?)

Tele: Nog niet specifiek gevonden. iets met 70-200 of 70-300 en lichtsterk (ga ik sowieso later kopen).

Om te beginnen ga ik waarschijnlijk de algemene lens kopen en de rest dan later. Wat vinden jullie van deze opties? Vast bedankt!

P.S.: met 'serieus bezig houden met' bedoel ik dan nog altijd als hobby. Niet professioneel.