FOT Fotografie en Digital Art
Professioneel, hobbyist of amateur? Toon je fotografie of digital art werk, stel je vragen en deel je kennis. Ook over de gebruikte apparatuur, software, workflow, photoshop, lightroom enzovoort. Iedereen is welkom, maar houd er rekening mee; we zijn alti
Hoi,
ik heb een Sony A330 met de 18-55 en 55-200 lens. Nu heb ik niet altijd zin om 2 lenzen mee te nemen, dus eigenlijk ben ik op zoek naar een goede allround lens, die het beste van deze 2 in één lens heeft (als dat mogelijk is
).
Ik fotografeer vooral autosport, maar gebruik de camera natuurlijk ook tijdens vakanties en verder voor van alles en nog wat, zoals hmz, halfslachtige macro fotografie (zo goed als de foto's hier op FOK zijn, zijn die van mij bij lang en na niet...
) en wat ik ook maar tegenkom.
Wat is er in een betaalbare prijsklasse te koop aan lenzen.
En dan ooit, als het budget er is, dan kijken we wel weer verder naar andere lenzen
ik heb een Sony A330 met de 18-55 en 55-200 lens. Nu heb ik niet altijd zin om 2 lenzen mee te nemen, dus eigenlijk ben ik op zoek naar een goede allround lens, die het beste van deze 2 in één lens heeft (als dat mogelijk is
).Ik fotografeer vooral autosport, maar gebruik de camera natuurlijk ook tijdens vakanties en verder voor van alles en nog wat, zoals hmz, halfslachtige macro fotografie (zo goed als de foto's hier op FOK zijn, zijn die van mij bij lang en na niet...
) en wat ik ook maar tegenkom.Wat is er in een betaalbare prijsklasse te koop aan lenzen.
En dan ooit, als het budget er is, dan kijken we wel weer verder naar andere lenzen
Superzooms ben je naar op zoek, 18-2xx.
Maar niet doen, als je poep op je huidige lenzen smeert krijg je ongeveer foto's die de superzooms uitpoepen.
Maar niet doen, als je poep op je huidige lenzen smeert krijg je ongeveer foto's die de superzooms uitpoepen.
Goedkoopste zal een Sigma 18-200 of Tamron 18-200 zijn, beide iets van 170 euro.
Iets duurder is de 18-200 van Sony zelf, 270 euro.
Maar goed, eigenlijk komt het erop neer dat je een compactcamera had moeten kopen geloof ik. Dit soort lenzen zijn in mijn ogen zonde van het geld, de 18-55 + 55-200 combinatie zou ik veel liever hebben.
Iets duurder is de 18-200 van Sony zelf, 270 euro.
Maar goed, eigenlijk komt het erop neer dat je een compactcamera had moeten kopen geloof ik. Dit soort lenzen zijn in mijn ogen zonde van het geld, de 18-55 + 55-200 combinatie zou ik veel liever hebben.
Tja, die compact camera had ik, maar ik wilde eigenlijk meer. Dus vandaar dat ik een DSLR heb gekocht.
En ik wil juist niet meer te vaak van lens wisselen (ook ivm stof op de sensor etc), waardoor het me makkelijker lijkt om één lens te hebben.
Is de Sony door de hogere prijs ook de betere lens? Of zijn de lensen vergelijkbaar en ligt het alleen aan de naam die er op staat?
En ik wil juist niet meer te vaak van lens wisselen (ook ivm stof op de sensor etc), waardoor het me makkelijker lijkt om één lens te hebben.
Is de Sony door de hogere prijs ook de betere lens? Of zijn de lensen vergelijkbaar en ligt het alleen aan de naam die er op staat?
Geen van de drie lenzen is fantastisch, ze zullen ook vrij vergelijkbaar presteren. Er zullen misschien kleine verschillen zijn in beeldkwaliteit (voor zover ik lees in het voordeel van de Sigma en Tamron) en focussnelheid (weer in het voordeel van de Sony), maar het zal elkaar niet zo gek veel ontlopen. Als ik met het pistool op m'n hoofd een keuze moet maken voor een van de drie zou ik zelf waarschijnlijk voor de Sigma gaan.
Een betere optie zou overigens de 18-250 van Sony zijn. Ondanks de enorme superzoom waar ik geen fan van ben, lees ik over de 18-250 op zich nog wel goede verhalen. Schijnt een heel stuk beter te zijn dan de 18-200, maar dan zit je ook al wel op 400 euro. Weet niet wat jouw budget is.
Je kunt beter even wat reviews gaan lezen denk ik.
Een betere optie zou overigens de 18-250 van Sony zijn. Ondanks de enorme superzoom waar ik geen fan van ben, lees ik over de 18-250 op zich nog wel goede verhalen. Schijnt een heel stuk beter te zijn dan de 18-200, maar dan zit je ook al wel op 400 euro. Weet niet wat jouw budget is.
Je kunt beter even wat reviews gaan lezen denk ik.
Die van Sony is gewoon gemaakt door Tamron.quote:Op donderdag 27 januari 2011 15:18 schreef MissRelin het volgende:
Tja, die compact camera had ik, maar ik wilde eigenlijk meer. Dus vandaar dat ik een DSLR heb gekocht.
En ik wil juist niet meer te vaak van lens wisselen (ook ivm stof op de sensor etc), waardoor het me makkelijker lijkt om één lens te hebben.
Is de Sony door de hogere prijs ook de betere lens? Of zijn de lensen vergelijkbaar en ligt het alleen aan de naam die er op staat?
Maar als je kwaliteit belangrijk vind en het niet erg vind om wat bereik in te l everen kan je eens naar modellen kijken die bijv tot 105 of 85 gaan.
http://tweakers.net/price(...)6-105-mm-f35-56.html
Zoiets bijvoorbeeld
http://tweakers.net/price(...)6-105-mm-f35-56.html
Zoiets bijvoorbeeld
*Ja, ik schop graag! *
Ik had laatst een situatie binnen waarbij mij 'pretlens' wat lichtsterkte te kort komt.
Aangezien het sowieso een leuk moment is om wat erbij te kopen zit ik wat te snuffelen.
Een Sigma 17-50 2.8 OS, wat duurder, vrije nieuwe lens, wordt goed beoordeeld en lijkt overal wat scherper en/of beter dan de oudere tamron 17-50 2.8 non-vc. Prijs 575 tov 300 is wel jammer. Maar ik geloof dat ik het er voor over zou hebben.
Nu ik er over na denk...
Echter op vakantie miste ik soms wat groothoek, de pretlens voldeed verder lekker. Eigenlijk toch wel veel buiten, dus licht was niet vaak een issue. Qua groothoek, sja, de voetenzoom is wat lastig als je met je rug al tegen de muur staat.
En dan vraag ik me dus af... een lichtsterke 'binnenlens' van...roep eens wat 12-24 ofzo? (edit: Tokina 11-16/2.8 oid?) Ik heb maar daar eigenlijk nog niet eens in verdiept... wel in 17-50mm
Of toch maar traditionele 17-50 2.8
Primes zijn niet echt mijn ding geloof ik.
Nouja. Roep eens?
[ Bericht 1% gewijzigd door jack4ya op 28-03-2011 16:49:14 ]
Ik had laatst een situatie binnen waarbij mij 'pretlens' wat lichtsterkte te kort komt.
Aangezien het sowieso een leuk moment is om wat erbij te kopen zit ik wat te snuffelen.
Een Sigma 17-50 2.8 OS, wat duurder, vrije nieuwe lens, wordt goed beoordeeld en lijkt overal wat scherper en/of beter dan de oudere tamron 17-50 2.8 non-vc. Prijs 575 tov 300 is wel jammer. Maar ik geloof dat ik het er voor over zou hebben.
Nu ik er over na denk...
Echter op vakantie miste ik soms wat groothoek, de pretlens voldeed verder lekker. Eigenlijk toch wel veel buiten, dus licht was niet vaak een issue. Qua groothoek, sja, de voetenzoom is wat lastig als je met je rug al tegen de muur staat.
En dan vraag ik me dus af... een lichtsterke 'binnenlens' van...roep eens wat 12-24 ofzo? (edit: Tokina 11-16/2.8 oid?) Ik heb maar daar eigenlijk nog niet eens in verdiept... wel in 17-50mm
Of toch maar traditionele 17-50 2.8
Primes zijn niet echt mijn ding geloof ik.
Nouja. Roep eens?
[ Bericht 1% gewijzigd door jack4ya op 28-03-2011 16:49:14 ]
Wat is je 'pretlens'? 
En om welke body gaat het hier überhaupt? (ben even vergeten wat jij ook alweer had)
Een lichtsterke 12-24 o.i.d. (een ultrawide dus) zou ik uit je hoofd zetten. Alleen (zie edit) Nikon heeft een 14-24 f/2.8, maar dan moet je wel flink de portemonnee trekken (1500 euro). Als je een Canon hebt, is de 10-22 f/3.5-4.5 de enige optie van Canon zelf, en de UWAs van Sigma e.d. zijn ook allemaal minimaal f/4.
Edit: Oh, da's waar. De Tokina 11-16 f/2.8 was ik helemaal vergeten.
Dat schijnt wel een erg tof dingetje te zijn inderdaad, 11mm is sowieso heerlijk en de f/2.8 maakt hem voor binnen inderdaad ook fijn.
En om welke body gaat het hier überhaupt? (ben even vergeten wat jij ook alweer had)Een lichtsterke 12-24 o.i.d. (een ultrawide dus) zou ik uit je hoofd zetten. Alleen (zie edit) Nikon heeft een 14-24 f/2.8, maar dan moet je wel flink de portemonnee trekken (1500 euro). Als je een Canon hebt, is de 10-22 f/3.5-4.5 de enige optie van Canon zelf, en de UWAs van Sigma e.d. zijn ook allemaal minimaal f/4.
Edit: Oh, da's waar. De Tokina 11-16 f/2.8 was ik helemaal vergeten.
Dat schijnt wel een erg tof dingetje te zijn inderdaad, 11mm is sowieso heerlijk en de f/2.8 maakt hem voor binnen inderdaad ook fijn.
Ik heb een 450D en de pretlens is Tamron 18-270VC. (Ik verwacht deze body en lens ook af te leven, geen plannen voor vervangen/upgrades.)quote:
Hoeveel wil je uitgeven en welke lenzen lens heb je al?
1tje...
(ach ik vergeet de kitlens... 2)Eerste lens, prima voor vakantie waarbij ik echt maar 1 lens ga sjouwen. En ook heel handig om er achter te komen, wat ik het meest gebruik. Ik zal binnenkort weer eens een scriptje runnen om het meest gebruikte focal point (of iets anders van de exif) te berekenen.
Budget? Ach 'bang for buck'. Ik denk rondom de 500,- ofzo. Als ik platen vergelijk tussen de 17-50 2.8 van de Tamron of de Sigma, dan vind ik de Sigma niet 'een beetje' beter!
Zeker uit het midden vind ik het verschil behoorlijk. En dan kijk ik gewoon op beeldvullende maten, zoals ik een foto normaal ook bekijken en niet op 100% cropjes. En dan wil ik best wat meer neerleggen voor die Sigma.
Maar ik vroeg me ineens af of een ultra wide ook zinvol, of misschien meer zinvol voor me zou zijn... niet eens aan gedacht, tot zojuist. Suf eigenlijk.
[ Bericht 6% gewijzigd door jack4ya op 28-03-2011 17:26:09 ]
Een WA-zoom hoeft niet zo heel lichtsterk te zijn, omdat je vaak een langzamere sluitertijd kan gebruiken. Misschien zo'n lens en een 50mm1.8. Een prime, ja, maar goedkoop, en heel lichtsterk. Dan heb je voor alle situaties waarin je nu niet uit de voeten kan wat beschikbaar.
En anders is een 17-50f2.8 zoom lijkt mij inderdaad de beste een-lens-oplossing. Bij de sigma zit er dan ook nog eens stabilisatie bij, waardoor je lens nog beter te gebruiken is bij weinig licht. Je houdt dan wel het probleem dat je meer groothoek zou willen...
En anders is een 17-50f2.8 zoom lijkt mij inderdaad de beste een-lens-oplossing. Bij de sigma zit er dan ook nog eens stabilisatie bij, waardoor je lens nog beter te gebruiken is bij weinig licht. Je houdt dan wel het probleem dat je meer groothoek zou willen...
Even al je huidige foto's die op 18mm zijn gemaakt erbij pakken, en bekijken waar je misschien nog wel wijder had gewild. Of uit je eigen herinnering putten natuurlijk, ik had bij mijn 18-55 telkens dat ik tegen de 18mm aan zat te hikken, telkens als ik juist veel wijder wilde. Als jij dat ook regelmatig hebt, kan een UWA een behoorlijk mooi lensje zijn ja.quote:
Maar ik vroeg me ineens af of een ultra wide ook zinvol, of misschien meer zinvol voor me zou zijn... niet eens aan gedacht, tot zojuist. Suf eigenlijk.
Is voor jou de lichtsterkte in een meer 'standaard' bereik een veel groter probleem, spreekt het voor zich dat je beter voor de 17-50 f/2.8 oplossing kunt gaan. Dat kun je echter alleen zelf bepalen...
Ik heb onlangs mijn eerste DSR camera gekocht (Nikon D5000) kwam met 18-55mm objectief. Nu zit ik erover te denken om (tzt) een 18-200mm te kopen zodat ik alles in één heb.
Wat fotografie betreft ben ik echt een beginner; en ik verwacht, los van een enkele cursus, dat dit ook zo zal blijven. Ik maak graag mooie foto's, maar zal nooit heel erg de diepte induiken. Is zo'n 18-200 dan een goede oplossing, of is het toch beter om met twee objectieven te werken (zoals eerder in dit topic al werd genoemd?
Wat fotografie betreft ben ik echt een beginner; en ik verwacht, los van een enkele cursus, dat dit ook zo zal blijven. Ik maak graag mooie foto's, maar zal nooit heel erg de diepte induiken. Is zo'n 18-200 dan een goede oplossing, of is het toch beter om met twee objectieven te werken (zoals eerder in dit topic al werd genoemd?
Mocht je interesse hebben in een 55-200 mm dan heb ik er 1 in de aanbieding voor je. Het gaat om http://www.fotokonijnenbe(...)4-56-g-dx-ed-vr.html die. Half jaar oud geen beschadigingen op de lens. Nieuwprijs is 189, ik verkoop hem voor 130 euro. Zonnekap zit er bij, + lens cover voorkant en achterkant.quote:
Ik heb onlangs mijn eerste DSR camera gekocht (Nikon D5000) kwam met 18-55mm objectief. Nu zit ik erover te denken om (tzt) een 18-200mm te kopen zodat ik alles in één heb.
Wat fotografie betreft ben ik echt een beginner; en ik verwacht, los van een enkele cursus, dat dit ook zo zal blijven. Ik maak graag mooie foto's, maar zal nooit heel erg de diepte induiken. Is zo'n 18-200 dan een goede oplossing, of is het toch beter om met twee objectieven te werken (zoals eerder in dit topic al werd genoemd?
Een DSLR met een 18-200 geeft je een beeldkwaliteit die niet het prijskaartje waardig is, vind ik zelf. Een 18-55+55-200 is dan niet veel duurder, geeft betere kwaliteit, maar je moet wel een extra lens meenemen. Als je wat betreft foto's weinig aspiraties hebt, dan is zo'n lens een uitkomst. Maar waarom heb je dan eigenlijk een spiegelreflex aangeschaft?quote:
Ik heb onlangs mijn eerste DSR camera gekocht (Nikon D5000) kwam met 18-55mm objectief. Nu zit ik erover te denken om (tzt) een 18-200mm te kopen zodat ik alles in één heb.
Wat fotografie betreft ben ik echt een beginner; en ik verwacht, los van een enkele cursus, dat dit ook zo zal blijven. Ik maak graag mooie foto's, maar zal nooit heel erg de diepte induiken. Is zo'n 18-200 dan een goede oplossing, of is het toch beter om met twee objectieven te werken (zoals eerder in dit topic al werd genoemd?
Omdat mijn oude camera (Fuji finepix 5500) kapot is gegaan, en ik het sowieso een beetje een onding vond. Met deze zijn de foto's gelijk een stuk beter; heb wat meer vrijheid in instellingen en kan veel een veel sneller scherpstellen en schieten. Ik ben er vooralsnog echt supertevreden mee.quote:
[..]
Een DSLR met een 18-200 geeft je een beeldkwaliteit die niet het prijskaartje waardig is, vind ik zelf. Een 18-55+55-200 is dan niet veel duurder, geeft betere kwaliteit, maar je moet wel een extra lens meenemen. Als je wat betreft foto's weinig aspiraties hebt, dan is zo'n lens een uitkomst. Maar waarom heb je dan eigenlijk een spiegelreflex aangeschaft?
En ik bedoel niet te zeggen dat ik weinig aspiraties heb; maar ik zal geen geen studio thuis hebben of twee uur op een zonsondergang wachten (al wordt mijn vrouw som wel gek als ik een bij probeer vast te leggen
Anyway waarom geven de twee losse lenzen een betere beeldkwaliteit dan die ene lens?
Des te meer een lens in kan zoomen, des te meer compromissen moeten worden gemaakt. Een 18-200mm lens kan ~11 keer inzoomen (200/18), 18-55 en 55-200 komen allebei neer op ongeveer 3 keer inzoomen.quote:
Anyway waarom geven de twee losse lenzen een betere beeldkwaliteit dan die ene lens?
Ik ben op zoek naar alleen het begin van een lens om daar een eigen lens op te zetten... Maar past deze nu wel of niet op een 40D?
http://www.dekoepel.nl/wi(...)duct_id=891&Itemid=1
Zo nee iemand andere tips? (Hoeft niets fancies te zijn).
http://www.dekoepel.nl/wi(...)duct_id=891&Itemid=1
Zo nee iemand andere tips? (Hoeft niets fancies te zijn).
Ik heb op moment een Canon 40D met een sigma 18-55 f2.8-4.5 HSM OS (en een telelens, maar die blijft hierbij buiten beschouwing). Ik wil die Sigma vervangen maar twijfel heel erg tussen Canons nieuwe 15-85 lens of de beproefde 17-55 f2.8 van Canon. Voordeel van de 15-85 is natuurlijk het bereik, maar de 17-55 is wel veel lichtersterker en schijnt optisch ook geweldig te zijn. De lens zal mijn all-round walk around lens worden. Heeft iemand beide lenzen (gebruikt) en kan mij wat advies geven wat de betere koop is? Prijsverschil vind ik niet van belang.
May you never steal, lie or cheat. But if you have to steal, then steal away my sorrows. If you have to lie, then lie with me all the nights of our life. If you have to cheat, then cheat death because I don't want to live a day without you
Wat de betere koop is ligt geheel aan wat jij belangrijker vindt. De ene heeft meer bereik, de andere meer lichtsterkte. Als ik de keuze zou moeten maken zou ik voor de f2.8 lens gaan, maar wie ben ik om te zeggen dat die ook voor jou beter is
Hier reviews van beide lenzen:
http://www.photozone.de/canon-eos/425-canon_1755_28is_50d
http://www.photozone.de/canon-eos/465-canon_1585_3556is
Hier reviews van beide lenzen:
http://www.photozone.de/canon-eos/425-canon_1755_28is_50d
http://www.photozone.de/canon-eos/465-canon_1585_3556is
Als ik mocht kiezen had ik ook de 17-55 gekozen, zonder twijfel zelfs. Dat ding is gewoon een van de allerbeste EF-S lenzen, als het niet dé beste is.
Enige reden om voor de 15-85 te gaan, zou zijn als je echt, echt, écht die 55-85mm nodig gaat hebben, of als de 17-55 met jouw budget onhaalbaar is. Maar beide lijkt niet echt het geval hier, anders zou je niet tussen die twee twijfelen lijkt me.
Enige reden om voor de 15-85 te gaan, zou zijn als je echt, echt, écht die 55-85mm nodig gaat hebben, of als de 17-55 met jouw budget onhaalbaar is. Maar beide lijkt niet echt het geval hier, anders zou je niet tussen die twee twijfelen lijkt me.
Ik zou dan voor de 17-55 2.8 gaan, maar dan kan je ook kijken naar de Tamron 17-50 2.8. Misschien iets minder in kwaliteit, maar de prijs is geweldig voor wat je krijgt
En dan vond ik de nieuwe sigma weer wat beter (mn gebaseerd op een spaanstalige review). Maar goed die is ook bijna 2x zo duur.
Halllo. Ik heb onlangs een Nikon D90 gekocht met enkel nog een Nikkor 50 mm prime (f1.4).
Maar aangezien ik me serieus met fotografie bezig wil gaan houden en eigenlijk geinteresseerd ben in alles (landschap, straat, architectuur, portretten) heb ik denk ik nog drie lensen nodig waarbij ik dacht aan de volgende:
Groothoek (UWA):
Sigma 10-20mm F/4-5.6 EX DC Digital HSM óf Tokina 11-16mm F/2.8 AT-X Pro DX (deze laatste was mij aangeraden in de winkel wegens lichtsterkte maar is dit zo belangrijk voor een UWA ?)
Algemeen: Nikon AF-S DX 16-85mm f/3.5-5.6 G ED VR (mooi bereik met ook een beetje groothoek en ook een beetje tele, maar misschien niet lichtsterk genoeg ?)
Tele: Nog niet specifiek gevonden. iets met 70-200 of 70-300 en lichtsterk (ga ik sowieso later kopen).
Om te beginnen ga ik waarschijnlijk de algemene lens kopen en de rest dan later. Wat vinden jullie van deze opties? Vast bedankt!
P.S.: met 'serieus bezig houden met' bedoel ik dan nog altijd als hobby. Niet professioneel.
Maar aangezien ik me serieus met fotografie bezig wil gaan houden en eigenlijk geinteresseerd ben in alles (landschap, straat, architectuur, portretten) heb ik denk ik nog drie lensen nodig waarbij ik dacht aan de volgende:
Groothoek (UWA):
Sigma 10-20mm F/4-5.6 EX DC Digital HSM óf Tokina 11-16mm F/2.8 AT-X Pro DX (deze laatste was mij aangeraden in de winkel wegens lichtsterkte maar is dit zo belangrijk voor een UWA ?)
Algemeen: Nikon AF-S DX 16-85mm f/3.5-5.6 G ED VR (mooi bereik met ook een beetje groothoek en ook een beetje tele, maar misschien niet lichtsterk genoeg ?)
Tele: Nog niet specifiek gevonden. iets met 70-200 of 70-300 en lichtsterk (ga ik sowieso later kopen).
Om te beginnen ga ik waarschijnlijk de algemene lens kopen en de rest dan later. Wat vinden jullie van deze opties? Vast bedankt!
P.S.: met 'serieus bezig houden met' bedoel ik dan nog altijd als hobby. Niet professioneel.
Waarom wil je lichtsterke dingen als je de meeste dingen buiten doet?
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Alleen als je landschappen in het donker wil schieten misschien, maar ik ben zelf erg blij met mijn Sigma UWA. Eind vorig jaar gekocht en nu al mijn favoriete lens van de vier die ik bezit. Ik vind het ook prettig dat ik 10-20 heb, ipv 11-16, dat laatste beperkt je toch net wat meer.quote:
Halllo. Ik heb onlangs een Nikon D90 gekocht met enkel nog een Nikkor 50 mm prime (f1.4).
Maar aangezien ik me serieus met fotografie bezig wil gaan houden en eigenlijk geinteresseerd ben in alles (landschap, straat, architectuur, portretten) heb ik denk ik nog drie lensen nodig waarbij ik dacht aan de volgende:
Groothoek (UWA):
Sigma 10-20mm F/4-5.6 EX DC Digital HSM óf Tokina 11-16mm F/2.8 AT-X Pro DX (deze laatste was mij aangeraden in de winkel wegens lichtsterkte maar is dit zo belangrijk voor een UWA ?)
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
Ik zou inderdaad ook de 10-20 aanraden. Ik heb 'm nu een tijdje en er zijn eigenlijk geen slechte dingen aan. Hij is net wat meer zoom en tele als de tokina. Helaas wel minder lichtsterk, maar dat mis je denk ik alleen in de schemer. Zodra het donker is heb je toch een statief nodig.quote:Op zondag 3 april 2011 18:07 schreef Pheno het volgende:
[..]
Alleen als je landschappen in het donker wil schieten misschien, maar ik ben zelf erg blij met mijn Sigma UWA. Eind vorig jaar gekocht en nu al mijn favoriete lens van de vier die ik bezit. Ik vind het ook prettig dat ik 10-20 heb, ipv 11-16, dat laatste beperkt je toch net wat meer.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Lichtsterke lenzen hoef je niet alleen voor de lichtsterkte te gebruiken..quote:
Waarom wil je lichtsterke dingen als je de meeste dingen buiten doet?
En zo weet de vraagsteller dat het een kwestie van even zelf proberen is. Beide zijn prima, ik persoonlijk heb de sigma gekozen voor het ruimere bereikquote:
Op dinsdag 21 februari 2012 22:30 schreef JoanFranka het volgende:
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
PINGUINS RULEREN!! Dat zijn echt een van de grappigste dieren op aarde hahahaa
quote:Op zondag 3 april 2011 18:17 schreef Pheno het volgende:
[..]
En zo weet de vraagsteller dat het een kwestie van even zelf proberen is.
Huilen dan.
De vraagsteller dankt u. En alle anderen. De UWA ben ik wel over uit.quote:
[..]
En zo weet de vraagsteller dat het een kwestie van even zelf proberen is. Beide zijn prima, ik persoonlijk heb de sigma gekozen voor het ruimere bereik
Groot diafragma voor DOF? Dan kan je toch beter een prime kopen? Goedkoper en grotere diafragma'squote:
[..]
Lichtsterke lenzen hoef je niet alleen voor de lichtsterkte te gebruiken..
Welke ga je nemen dan?quote:
[..]
De vraagsteller dankt u. En alle anderen. De UWA ben ik wel over uit.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Denk dat het de Sigma 10-20mm wordt. Ik heb al een lichtsterke prime 50 mm.quote:
[..]
Groot diafragma voor DOF? Dan kan je toch beter een prime kopen? Goedkoper en grotere diafragma's
[..]
Welke ga je nemen dan?
Dan dacht ik dus nog aan de Nikon AF-S DX 16-85mm f/3.5-5.6 G ED VR erbij en later dan een tele.
Scherpte bijv.quote:
[..]
Groot diafragma voor DOF? Dan kan je toch beter een prime kopen? Goedkoper en grotere diafragma's
[..]
Welke ga je nemen dan?
.. Primes moet je maar net willen ..
Klinkt als een goede keuze. Je mist dan alleen wel 20-50, en 50+ Ga je dat dan niet msisen?quote:
[..]
Denk dat het de Sigma 10-20mm wordt. Ik heb al een lichtsterke prime 50 mm.
Dan dacht ik dus nog aan de Nikon AF-S DX 16-85mm f/3.5-5.6 G ED VR erbij en later dan een tele.
Niet iedereen heet ultra_ivo inderdaadquote:
[..]
Scherpte bijv.
Maar toch, ik ben heel blij met mijn 50mm f/1.8
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
[quote] Op zondag 3 april 2011 18:50 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Klinkt als een goede keuze. Je mist dan alleen wel 20-50, en 50+ Ga je dat dan niet msisen?
[..]
Ik mis dan toch alleen 50+ ?
Immers: Sigma 10-20 en Nikon 16-85.
Op zondag 3 april 2011 18:50 schreef kanovinnie het volgende:[..]
Klinkt als een goede keuze. Je mist dan alleen wel 20-50, en 50+ Ga je dat dan niet msisen?
[..]
Ik mis dan toch alleen 50+ ?
Immers: Sigma 10-20 en Nikon 16-85.
Aha, ik dacht dat je alleen dan de 10-20 en 50 mm had. In dit geval zou je dus alleen die 85+ missen.quote:
[quote][ afbeelding ] Op zondag 3 april 2011 18:50 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Klinkt als een goede keuze. Je mist dan alleen wel 20-50, en 50+ Ga je dat dan niet msisen?
[..]
Ik mis dan toch alleen 50+ ?
Immers: Sigma 10-20 en Nikon 16-85.
Dan zou ik adviseren om voor een 70-200/300 te gaan. Dan heb je 15 mm overlap wat wel lekker is zodat je wat flexibeler kan werken (minder snel hoeven te wisselen)
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Lijkt me een mooie combi.quote:
Immers: Sigma 10-20 en Nikon 16-85.
Tenzij je de lichtsterkte echt nodig hebt, zou ik de 10-20 sowieso boven de 11-16 prefereren en de 16-85 is gewoon een mooie allrounder. Ook 16mm is al best een flinke groothoek, en in dat bereik zul je de lichtsterkte waarschijnlijk toch niet nodig hebben. En anders heb je altijd je 50mm nog.
Goede keus dus denk ik.
Precies, heb je hoe dan ook altijd een overlap. Kan je normaal de 16-85 er op doen en als je dan meer of minder bereik nodig heb wisselen.quote:
[..]
Lijkt me een mooie combi.
Tenzij je de lichtsterkte echt nodig hebt, zou ik de 10-20 sowieso boven de 11-16 prefereren en de 16-85 is gewoon een mooie allrounder. Ook 16mm is al best een flinke groothoek, en in dat bereik zul je de lichtsterkte waarschijnlijk toch niet nodig hebben. En anders heb je altijd je 50mm nog.
Goede keus dus denk ik.
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Ik zou er persoonlijk voor kiezen om de algemene lens over te slaan en meer geld te steken in iets anders. Het perspectief tussen 20mm en 50mm is op APSC toch niet bijster interessant.quote:
Om te beginnen ga ik waarschijnlijk de algemene lens kopen en de rest dan later. Wat vinden jullie van deze opties? Vast bedankt!
Ik zit me inderdaad af te vragen of ik die algemene lens echt nodig heb. Ik weet dat ik sowieso een UWA en een tele wil hebben. Maar mis ik dan niet veel bereik bij alle andere onderwerpen zoals gewoon op straat?quote:
[..]
Ik zou er persoonlijk voor kiezen om de algemene lens over te slaan en meer geld te steken in iets anders. Het perspectief tussen 20mm en 50mm is op APSC toch niet bijster interessant.
Oplossing: 18-55 kitlensquote:
[..]
Ik zit me inderdaad af te vragen of ik die algemene lens echt nodig heb. Ik weet dat ik sowieso een UWA en een tele wil hebben. Maar mis ik dan niet veel bereik bij alle andere onderwerpen zoals gewoon op straat?
Op dinsdag 25 augustus 2015 15:48 schreef Toekito het volgende:
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
de grootste schande van heel FOK! naast Fylax is Kano als mod.
Ik zou zeggen: koop de UWA, en kijk of je tegen problemen aan loopt. Als je de 50mm meeneemt voor het geval je een detail vast wil leggen, of een mooi portret wilt maken, etc. dan moet het lijkt mij wel goed gaan. Ik heb een vergelijkbare lenzencombinatie (15mm en 70mm) en ik kom, zeker bij straatfotografie, nooit een situatie tegen waarin ik nou nét 35mm moet hebben (of iets dergelijks).quote:
[..]
Ik zit me inderdaad af te vragen of ik die algemene lens echt nodig heb. Ik weet dat ik sowieso een UWA en een tele wil hebben. Maar mis ik dan niet veel bereik bij alle andere onderwerpen zoals gewoon op straat?
Oh, even een crosspost met het 'wie helpt een camera uitzoeken' topic, omdat ik mij net pas bedacht dat er vast ook wel een lenzen/objectieventopic zou zijn.
891 (kit) + 299 (extra lens)= 1190 euro
Panasonic Lumix G Vario 45-200mm f/4.0-5.6
Filter-Diameter: 52mm
En:
Panasonic Lumix G Vario 14-45mm f/3.5-5.6 (lens bij kit)
Of de duurdere kit van 1349 euro:
Panasonic Lumix G Vario 14-140mm f/4.0
10x zoom objectief met geruisloos ontwerp specifiek voor HD video opname
Nu ben ik (nog) een totale lenzennoob. Maar iets zegt mij dat ik met de eerste (goedkopere) optie meer lens heb (bereik ligt verder uit elkaar) dan met de tweede, en goedkoper uit ben. Het enige is dan dat ik met het eerste twee lenzen moet verslepen, en met optie twee slechts een lens.
Klopt die theorie, of is optie twee zo'n ubergoede lens (en waarom?) dat dit toch de moeite is?
891 (kit) + 299 (extra lens)= 1190 euro
Panasonic Lumix G Vario 45-200mm f/4.0-5.6
Filter-Diameter: 52mm
En:
Panasonic Lumix G Vario 14-45mm f/3.5-5.6 (lens bij kit)
Of de duurdere kit van 1349 euro:
Panasonic Lumix G Vario 14-140mm f/4.0
10x zoom objectief met geruisloos ontwerp specifiek voor HD video opname
Nu ben ik (nog) een totale lenzennoob. Maar iets zegt mij dat ik met de eerste (goedkopere) optie meer lens heb (bereik ligt verder uit elkaar) dan met de tweede, en goedkoper uit ben. Het enige is dan dat ik met het eerste twee lenzen moet verslepen, en met optie twee slechts een lens.
Klopt die theorie, of is optie twee zo'n ubergoede lens (en waarom?) dat dit toch de moeite is?
Even een vraagje: ik zoek voor mijn Nikon D40 een objectief, van 18mm tot ongeveer 120/130mm. Ik zie van alles, origineel Nikon (al een keer geprobeerd, schoot erg fijn), maar ik zie ze ook van bijvoorbeeld Sigma. Wat is voor mij de beste keuze? Ik ga wel tweede hands kopen, nieuw is te duur.
In tijden van crisis moet je niet met lastenverhogingen komen.
De 18-105 van Nikon is een prima lens en lijkt mij ook de voor de hand liggende keuze. Valt die binnen het budget?
Hij is inderdaad niet slecht nee, best scherp. Maar als je lichtsterk wilt is het niet echt een optie, hij zit al vrij vroeg rond de 5 qua diafragmaquote:Op zondag 15 mei 2011 17:27 schreef problematiQue het volgende:
De 18-105 van Nikon is een prima lens en lijkt mij ook de voor de hand liggende keuze. Valt die binnen het budget?
