1: Internationale druk op Israël neemt toe
2: Druk op Israël neemt toe #2: flotilla hulpgoederen beschoten
3: Druk op Israël neemt toe #3: Doden hulpconvooi
4: Israël #4 -Doden door aanval op Hulpkonvooi
[..]
VIDEOBEELDEN:
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3896685,00.html
[/quote]
quote:Die paintball wapens zijn gewoon te zien op de beelden.Op dinsdag 1 juni 2010 09:28 schreef Re het volgende:
dat van die paintballs etc is gecommuniceerd na het instellen van de de mediastop/cencuur, dus dat neem ik ook wel met een korreltje zout, voor het instellen van die mediastop sprak men over 2 lichtgewonde IDFers, erna van een dozijn zwaargewonde IDFers...
quote:Sjonge, je collega's helemaal tot puin geslagen zien worden door een doorgedraaide menigte met metalen staven en dan nog enkel met paintbal geweren schieten. Die Israëlische soldaten hebben engelengeduld en verdienen een applausje.
Hier al moslims/anti-Israellers langs geweest die dat prijzen?
Laten we wel wezen: Als een boot met "vredesactivisten" zoveel wapens aan boord heeft is het een eitje om in te koppen met welke bedoelingen ze hun haven verlaten hebben.
Die waren doelbewust op provocatie uit. Iets wat moslims geheel niet vreemd is trouwens.
quote:Zeker wel. Probleem is dat her en der ook beschrijvingen staan die ietswat, met zekere vrije fantasie vertaling naar gelang men belieft, anders gelezen kunnen worden.Op dinsdag 1 juni 2010 10:43 schreef Re het volgende:
dat is nog nergens aangetoond... kwestie van interpretatie maar zeker geen feit
Maar het is in de recente geschiedenis nog altijd gebleken dat geen enkele blokkade daarop aangesproken kon worden.
Maar goed, nadenken is ook een kunst. Op internationale wateren is juist blokkade het enige middel omdat direct aanvallen bij vermeende dreiging enkel is toegestaan op territoriale wateren.
Blokkade is humaan. Zo simpel is het. En als blijkt dat er gegronde reden zijn voor verdenkingen van smokkel, en dat is er gezien de smokkelgeschiedenis van de Palestijnen, is tot stoppen brengen by any means, internationaal toegestaan. Er is geen internationaal wetsvoorstel of verdrag die zegt dat men bij het negeren van een blokkade waarbij dan ook een verdenking op smokkel is, toch niets kan/mag doen. Dan is een blokkade zo zinloos als "allah hakbar" roepers, 0,0 dus.
Eitje. Blokkade en entering was volledig legaal.
next.
quote:Op dinsdag 1 juni 2010 10:53 schreef Stranger het volgende:
Zoveel wapens? Moesten ze die boten van te voren strippen van elke ijzeren pijp?
quote:Yup. plus-minus 50 katapulten en een flinke voorraad knikkers, flessen gevuld met knikkers, metalen staven die klaar lagen (ook tientallen), rookbommen, flashbangs, flink aantal enorme messen, sikkels, en er is geschoten op de Israëlische soldaten. Maar of die schoten kwamen van afgepakte wapens of eigen wapens, laat ik in het midden.Op dinsdag 1 juni 2010 10:51 schreef Re het volgende:
zoveel wapens?... enige wat ik gezien heb is een paar zakjes knikkers en een speelgoed slingshot...
Was duidelijk in die filmpjes te zien. Maar blijkbaar zijn jullie goed getraind om de zaak zo af te vlakken tot je er zelf in gelooft. Alles is geoorloofd om je doel maar goed te praten. Zelfs je voor blind houden.
Als het leger van die zionistische staat mijn schip ENTERT dan sla ik ze ook neer. Is net het kwaad zelf slaan.
quote:Yep, dat ben ik met je eens.Op dinsdag 1 juni 2010 11:21 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Sjonge, je collega's helemaal tot puin geslagen zien worden door een doorgedraaide menigte met metalen staven en dan nog enkel met paintbal geweren schieten. Die Israëlische soldaten hebben engelengeduld en verdienen een applausje.
Hier al moslims/anti-Israellers langs geweest die dat prijzen?
Ik ben zelf helemaal niet pro-israel, maar dit is zeker wel sterk staaltje discipline. En als je dan inderdaad zo aangevallen wordt, dan zou ik me ook verdedigen. Om nou zelf dood te gaan is ook niet zo nodig
. Blijf er wel bij dat het dan wel slecht voorbereid was van het leger.
En de mossad zit toch ook overal, die had toch wel kunnen weten dat er iig hooligans op die boot zaten..
Ik zie commando's die compleet in elkaar geslagen worden door een menigte zo gauw ze op het dek landen.
Eerlijk gezegd vind ik 9 doden op 800 opvarenden dan nog heel 'terughoudend'. Wat hadden ze dan moeten doen? Zichzelf laten afmaken? Als die activisten niet zo aggressief gereageerd hadden waren er ook geen doden gevallen. Dat was het doel van Israël ook niet, anders hadden ze meteen heel die boot wel getorpedeerd.
Begrijp me goed, de situaties in Gaza vind ik ook schrijnend. Dat is oorlog altijd. Maar gezien de gebeurtenissen in de afgelopen jaren kan ik me heel goed voorstellen dat Israël die blokkade niet opheft zodat alles er gewoon doorkan, inclusief wapens.
Dan blijft de discussie dat je wel voedsel / medicijnen en andere dringende zaken zou moeten toelaten zoals ook zou moeten volgens het humanitair recht (volgens mij). Daar sta ik ook achter dat dat gebeurd en wat mij betreft mag de druk op Israël om die zaken wel toe te laten worden opgevoerd. Maar dat bereik je niet door gewoonweg te forceren dat je erdoor gelaten wordt en, als je dan wordt tegengehouden, je aggressief op te stellen. Mijns inziens moet je dan ook niet klagen dat er met scherp wordt geschoten. Je nam het risico, neem dan ook de verantwoordelijkheid.
quote:ik heb in totaal 1 katapult gezien, formaatje kinderspeelgoed, en apart ergens 2 zakjes knikkers, de rest is allemaal communicatie van de IDF, en dat neem ik, als je het niet erg vindt, met een grote korrel zout.Op dinsdag 1 juni 2010 10:58 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
[..]
Yup. plus-minus 50 katapulten en een flinke voorraad knikkers, flessen gevuld met knikkers, metalen staven die klaar lagen (ook tientallen), rookbommen, flashbangs, flink aantal enorme messen, sikkels, en er is geschoten op de Israëlische soldaten. Maar of die schoten kwamen van afgepakte wapens of eigen wapens, laat ik in het midden.
Was duidelijk in die filmpjes te zien. Maar blijkbaar zijn jullie goed getraind om de zaak zo af te vlakken tot je er zelf in gelooft. Alles is geoorloofd om je doel maar goed te praten. Zelfs je voor blind houden.
Zijn de Israëlische spindoctors met vakantie of zo ?
Dit is denk ik de grootste blunder van Israël in jaren.
quote:Hmmm als ik jou zo bezig zie is het *kwaad* al aanwezig. Daar hoef je niet voor op de zionisten te wachtenOp dinsdag 1 juni 2010 11:25 schreef Burakius het volgende:
Die paintbull guns waren dan wel erg sterk als ze voor 10 doden hebben gezorgd. "erg" mild hoor van de Israelische soldaten om maar 10 doden te maken.
Als het leger van die zionistische staat mijn schip ENTERT dan sla ik ze ook neer. Is net het kwaad zelf slaan.
quote:Ah, op die fiets.Op dinsdag 1 juni 2010 11:25 schreef Burakius het volgende:
Die paintbull guns waren dan wel erg sterk als ze voor 10 doden hebben gezorgd. "erg" mild hoor van de Israelische soldaten om maar 10 doden te maken.
Als het leger van die zionistische staat mijn schip ENTERT dan sla ik ze ook neer. Is net het kwaad zelf slaan.
Je laat nu goed merken al het nieuws niet te volgen. En wel een mening verkondigen...
Als je het nieuws gevolgd had wist je dat de Israëlische soldaten eerst met paintbal geweren schoten om de verdragen niet te schenden. Nadat de soldaten zelf beschoten werden met live bullets, hebben ze eerst om toestemming gevraagd en hun wapens uit de holsters gehaald en terug geschoten.
Zie je nu dat het een beetje anders ligt? Of past dit niet in je Israël gebash en doe je net of het niet bestaat?
Mag ik gokken wat het antwoord is? Mag ik?
quote:Wat doen ze überhaupt op het dek van dat schip ?Op dinsdag 1 juni 2010 11:27 schreef Ciske- het volgende:
Wat KoffieMetMelk zegt.
Ik zie commando's die compleet in elkaar geslagen worden door een menigte zo gauw ze op het dek landen.
Ze konden die mensen makkelijk van een afstandje irriteren met een waterkanon.
Vervolgens wat waarschuwing schoten afvuren om de boten te stoppen.
quote:Joh...Op dinsdag 1 juni 2010 11:28 schreef Re het volgende:
[..]
ik heb in totaal 1 katapult gezien, formaatje kinderspeelgoed, en apart ergens 2 zakjes knikkers, de rest is allemaal communicatie van de IDF, en dat neem ik, als je het niet erg vindt, met een grote korrel zout.
We zien hier niet anders van jullie moslims/anti-Israellers. Dat was wel te verwachten. Is al tientallen jaren zo.
quote:Precies. Inhakken met buizen en wat je ook maar kan vastpakken op gewapende militairen is vragen om problemen.Op dinsdag 1 juni 2010 11:27 schreef Ciske- het volgende:
Wat KoffieMetMelk zegt.
Ik zie commando's die compleet in elkaar geslagen worden door een menigte zo gauw ze op het dek landen.
Eerlijk gezegd vind ik 9 doden op 800 opvarenden dan nog heel 'terughoudend'. Wat hadden ze dan moeten doen? Zichzelf laten afmaken? Als die activisten niet zo aggressief gereageerd hadden waren er ook geen doden gevallen. Dat was het doel van Israël ook niet, anders hadden ze meteen heel die boot wel getorpedeerd.
Begrijp me goed, de situaties in Gaza vind ik ook schrijnend. Dat is oorlog altijd. Maar gezien de gebeurtenissen in de afgelopen jaren kan ik me heel goed voorstellen dat Israël die blokkade niet opheft zodat alles er gewoon doorkan, inclusief wapens.
Dan blijft de discussie dat je wel voedsel / medicijnen en andere dringende zaken zou moeten toelaten zoals ook zou moeten volgens het humanitair recht (volgens mij). Daar sta ik ook achter dat dat gebeurd en wat mij betreft mag de druk op Israël om die zaken wel toe te laten worden opgevoerd. Maar dat bereik je niet door gewoonweg te forceren dat je erdoor gelaten wordt en, als je dan wordt tegengehouden, je aggressief op te stellen. Mijns inziens moet je dan ook niet klagen dat er met scherp wordt geschoten. Je nam het risico, neem dan ook de verantwoordelijkheid.
Als je uit bent om hulp te sturen dan stel je je niet zo op en ga je niet met een gasmasker op en een stalen buis op het dek staan om op soldaten in te hakken. Als je dat wel doet kan je de donder opzeggen dat het flink escaleert.
Commandos midden in de nacht zo'n boot op sturen is natuurlijk vragen om problemen. Aan de andere kant is het duidelijk dat die vredesactivisten flink agressief reageerden op de Israelische commandos, als ze gewoon allemaal waren gaan zitten ipv de Israelis met van alles en nog wat aan te vallen dan hadden ze ook een vreedzame indruk gemaakt.
Kortom, beiden hebben grove fouten gemaakt.
quote:dat inderdaad ook ja. Zo'n schip tegenhouden had ook wel met waarschuwingsschoten vanaf een fregat gekund. En als ze het echt hadden willen enteren en overnemen hadden ze dat met meer moeten doen.Op dinsdag 1 juni 2010 11:30 schreef Muridae het volgende:
[..]
Wat doen ze überhaupt op het dek van dat schip ?
Ze konden die mensen makkelijk van een afstandje irriteren met een waterkanon.
Vervolgens wat waarschuwing schoten afvuren om de boten te stoppen.
Denk juist dat meteen veel krracht inzetten het aantal doden misschien wel had beperkt(speculatief, i know), omdat je dan als activist ook meteen wel doorhebt dat je tegen een paar peletons zwaarbewapende commando's weinig uitricht.
Dat ze nu bewapend waren met paintball guns werkt natuurlijk ook wel een beetje uitdagend. DAn heb je als activist misschien ook wel iets van 'ach, als ze alleen daarmee bewapend zijn, dan winnen we het wel'..
quote:Kinder-redenering. Even jouw tactiek toepassen:Op dinsdag 1 juni 2010 11:31 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Joh...
We zien hier niet anders van jullie moslims/anti-Israellers. Dat was wel te verwachten. Is al tientallen jaren zo.
Joh
We zien hier niet anders van jullie atheïst/anti-Islam-ers. Dat was wel te verwachten. Is al tientallen jaren zo.
quote:Een waterkanon
[..]
Wat doen ze überhaupt op het dek van dat schip ?
Ze konden die mensen makkelijk van een afstandje irriteren met een waterkanon.
Vervolgens wat waarschuwing schoten afvuren om de boten te stoppen.
Gut ja, dan waren ze direct omgekeerd. Want ze wisten natuurlijk niet dat daar een blokkade lag, had even gespoten dan hadden we het geweten dat jullie daar niet alleen voor de fun liggen. 
Het doorbreken van een blokkade is simpelweg een oorlogshandeling. Niet doen dus. Of wel doen, maar dan niet klagen als er gereageerd wordt.
quote:Inspecteren of er geen wapens aan boord waren. Met de andere boten was dit kennelijk geen probleem.Op dinsdag 1 juni 2010 11:30 schreef Muridae het volgende:
[..]
Wat doen ze überhaupt op het dek van dat schip ?
Ze konden die mensen makkelijk van een afstandje irriteren met een waterkanon.
Vervolgens wat waarschuwing schoten afvuren om de boten te stoppen.
quote:Sorry man dan is het wel goed dat ze zoveel mensen dood schieten. Idioten. Je blijft gewoon met je tengels af van een schip dat niet van jou is op internationale wateren. Die nog met een vredevolle missie (en gecontroleerd) alleen maar goederen wil afleveren.Op dinsdag 1 juni 2010 11:30 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Ah, op die fiets.
Je laat nu goed merken al het nieuws niet te volgen. En wel een mening verkondigen...
Als je het nieuws gevolgd had wist je dat de Israëlische soldaten eerst met paintbal geweren schoten om de verdragen niet te schenden. Nadat de soldaten zelf beschoten werden met live bullets, hebben ze eerst om toestemming gevraagd en hun wapens uit de holsters gehaald en terug geschoten.
Zie je nu dat het een beetje anders ligt? Of past dit niet in je Israël gebash en doe je net of het niet bestaat?
Mag ik gokken wat het antwoord is? Mag ik?
Die passagiers namen het zekere voor het onzekere. Ik zou ze ook neerknuppelen als er opeens een fokking black hawk boven me hoofd zat. En waarom? Alleen maar omdat ik goederen wil afleveren. Oprotten met die satanische zionisten.
quote:Op dinsdag 1 juni 2010 11:25 schreef Burakius het volgende:
Die paintbull guns waren dan wel erg sterk als ze voor 10 doden hebben gezorgd. "erg" mild hoor van de Israelische soldaten om maar 10 doden te maken.
Als het leger van die zionistische staat mijn schip ENTERT dan sla ik ze ook neer. Is net het kwaad zelf slaan.
Hier dan:
quote:Het is een militaire blokkade. Als die wordt doorbroken is dat een ernstig incident, daarop stuur je dus ook goedgetrainde militairen af en geen ongewapende burgers.
Dit was echt een enorme blunder van Israel. Ze hadden gewoon overdag ongewapende kustwachtsoldaten dat schip op moeten sturen. Als die waren aangevallen dan was het zonder meer duidelijk geweest waar de agressie vandaan komt, en had Israel met bv waterkanonnen of traangas die boot onder controle kunnen krijgen.
quote:kon je zelf weer geen argumenten bedenken en begin je daarom valselijk te papagaaien?Op dinsdag 1 juni 2010 11:38 schreef Burakius het volgende:
[..]
Kinder-redenering. Even jouw tactiek toepassen:
Joh
We zien hier niet anders van jullie atheïst/anti-Islam-ers. Dat was wel te verwachten. Is al tientallen jaren zo.
quote:Heb ik jou vorige keer al niet genoeg de les gelezen?Op dinsdag 1 juni 2010 11:40 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
kon je zelf weer geen argumenten bedenken en begin je daarom valselijk te papagaaien?
quote:Jammer, hier ga je onderuit knul.Op dinsdag 1 juni 2010 11:38 schreef Burakius het volgende:
[..]
Kinder-redenering. Even jouw tactiek toepassen:
Joh
We zien hier niet anders van jullie atheïst/anti-Islam-ers. Dat was wel te verwachten. Is al tientallen jaren zo.
In de eerste 4 threads hierover heb ik me heel neutraal opgesteld. Is nog steeds te verifiëren. Jullie daarentegen... laat ook maar.
quote:Ik heb het meer over hoe het in het nieuws komt, als je duidelijk laat blijken dat de agressie van de "vredesactivisten" komt dan maakt dat een stuk meer indruk dan de headline: "Israel doodt 9 vredesactivisten".Op dinsdag 1 juni 2010 11:40 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Het is een militaire blokkade. Als die wordt doorbroken is dat een ernstig incident, daarop stuur je dus ook goedgetrainde militairen af en geen ongewapende burgers.
quote:Het was dan ook sarcasme. Paintballs doden geen mensen. Ze hebben dus echte kogels gebruikt. Of dit nu later of meteen is gedaan DOET ER NIET TOE. Dat is wat ik ermee bedoelde.
quote:Jij Neutraal. WHAHHAHAHAHAHAHHHHA. Verifiër dit maar: Waarom worden er uberhaupt goederen gestuurd naar Gaza?Op dinsdag 1 juni 2010 11:42 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Jammer, hier ga je onderuit knul.
In de eerste 4 threads hierover heb ik me heel neutraal opgesteld. Is nog steeds te verifiëren. Jullie daarentegen... laat ook maar.
quote:Inderdaad. Ze hebben de situatie gewoon onderschat en het is compleet uit de hand gelopen. Die 'vredesactivisten" waren gewoon uit op provocatie en geweld en daar waren ze niet op berekend. Compleet fout aangepakt door Israel.Op dinsdag 1 juni 2010 11:35 schreef Viajero het volgende:
Dit was echt een enorme blunder van Israel. Ze hadden gewoon overdag ongewapende kustwachtsoldaten dat schip op moeten sturen. Als die waren aangevallen dan was het zonder meer duidelijk geweest waar de agressie vandaan komt, en had Israel met bv waterkanonnen of traangas die boot onder controle kunnen krijgen.
Commandos midden in de nacht zo'n boot op sturen is natuurlijk vragen om problemen. Aan de andere kant is het duidelijk dat die vredesactivisten flink agressief reageerden op de Israelische commandos, als ze gewoon allemaal waren gaan zitten ipv de Israelis met van alles en nog wat aan te vallen dan hadden ze ook een vreedzame indruk gemaakt.
Kortom, beiden hebben grove fouten gemaakt.
quote:Ze zijn niet gecontroleerd, dat probeerden ze nou juist te ontlopen door de blokkade te doorbreken.
[..]
Sorry man dan is het wel goed dat ze zoveel mensen dood schieten. Idioten. Je blijft gewoon met je tengels af van een schip dat niet van jou is op internationale wateren. Die nog met een vredevolle missie (en gecontroleerd) alleen maar goederen wil afleveren.
Die passagiers namen het zekere voor het onzekere. Ik zou ze ook neerknuppelen als er opeens een fokking black hawk boven me hoofd zat. En waarom? Alleen maar omdat ik goederen wil afleveren. Oprotten met die satanische zionisten.
En 'zekere voor het onzekere'? Het zekere nemen tegen wat? Ze worden geënterd door elitetroepen, waarom zou je je daartegen verzetten? Het opnemen tegen een commando is gewoon je eigen doodvonnis tekenen. Eigen schuld.
quote:Die andere boten die geen problemen hadden, hebben die wel de Gazastrook bereikt?Op dinsdag 1 juni 2010 11:42 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ik heb het meer over hoe het in het nieuws komt, als je duidelijk laat blijken dat de agressie van de "vredesactivisten" komt dan maakt dat een stuk meer indruk dan de headline: "Israel doodt 9 vredesactivisten".
quote:flikker op met je insinuatiesOp dinsdag 1 juni 2010 11:31 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Joh...
We zien hier niet anders van jullie moslims/anti-Israellers. Dat was wel te verwachten. Is al tientallen jaren zo.
ik lees het in meerdere kranten terug maar ik kan zo gauw niet vinden wanneer die gehesen werd
voor of na de confrontatie en in het geval van het laatste voor of na het schieten?
quote:Tja. Wat was de reactie vanuit Gaza toen Israel alle nederzettingen daar ontruimde? Als een stap richting vrede en inwilligen van eisen van de andere kant (een van de hoofdeisen van de Palestijnen is een Judenrein Palestina) niet wordt gevolgd door een stap richting vrede van de andere kant, maar door een regen van raketten, dan wordt het toch moeilijk.Op dinsdag 1 juni 2010 11:41 schreef Burakius het volgende:
Mensen die de kern van het verhaal maar niet willen zien: Boot wil goederen afleveren aan Gaza dat BEZET WORDT DOOR ISRAHEL.
Ik vind de situatie in Gaza ook verschrikkelijk, maar de Palestijnen hebben zeker ook een groot deel van de verantwoordelijkheid daarvoor.
quote:Dat zal wel na het schieten zijn hè? Wel een slimme zet als dat zo is.Op dinsdag 1 juni 2010 11:45 schreef sp3c het volgende:
hoe zit dat nu met die witte vlag?
ik lees het in meerdere kranten terug maar ik kan zo gauw niet vinden wanneer die gehesen werd
voor of na de confrontatie en in het geval van het laatste voor of na het schieten?
quote:nee .. de internationale afspraken zijn dezeOp dinsdag 1 juni 2010 11:21 schreef KoffieMetMelk het volgende:
is, toch niets kan/mag doen. Dan is een blokkade zo zinloos als "allah hakbar" roepers, 0,0 dus.
Eitje. Blokkade en entering was volledig legaal.
quote:En volgens mij heeft de VN toch echt herhaaldelijk opgeroepen, zelfs 'gesommeerd' om die blokkade op te heffen, dus hij is illegaal, en cq ook het enteren van die schepen.artikel 39
The Security Council shall determine the existence of any threat to the peace, breach of the peace, or act of aggression and shall make recommendations, or decide what measures shall be taken in accordance with Articles 41 and 42, to maintain or restore international peace and security.
artikel 41
The Security Council may decide what measures not involving the use of armed force are to be employed to give effect to its decisions, and it may call upon members of the United Nations to apply such measures. These may include complete or partial interruption of economic relations and of rail, sea, air, postal, telegraphic, radio and other means of communication, and the severance of diplomatic relations.
quote:Oke, je gaat werkelijk aan ALLE feiten voorbij. Je bent nu officieel deze:Op dinsdag 1 juni 2010 11:43 schreef Burakius het volgende:
[..]
Jij Neutraal. WHAHHAHAHAHAHAHHHHA. Verifiër dit maar: Waarom worden er uberhaupt goederen gestuurd naar Gaza?
quote:Voor zover ik weet niet, maar Israel heeft ook altijd gezegd dat ze die goederen mochten afleveren in Ashdod, en dat ze dan na controle gewoon naar Gaza gebracht zouden worden.Op dinsdag 1 juni 2010 11:44 schreef Mylene het volgende:
[..]
Die andere boten die geen problemen hadden, hebben die wel de Gazastrook bereikt?
Vergeet niet dat er ook 700 mensen aan boord van die boten waren, denk je dat Nederland een boot met 700 mensen zomaar ergens laat aanmeren waar ze willen, zonder paspoortcontole ed?
En dan gaat het hier ook nog om een gebied van waar uit Israel regelmatig wordt aangevallen, en dat bestuurd wordt door een organisatie die als doel heeft het vernietigen van Israel.
quote:Da's beetje overdreven "opoffering" natuurlijk.. Als ze ook maar enigszins verwachtten dat die hulpverleners dusdanig agressief waren, was het pas een fout geweest om ongewapende mensen heen te sturen. Vraag is natuurlijk of ze daar net zo agressief op gereageerd hadden, maar feit blijft dat het risico dus bestond..Op dinsdag 1 juni 2010 11:35 schreef Viajero het volgende:
Commandos midden in de nacht zo'n boot op sturen is natuurlijk vragen om problemen. Aan de andere kant is het duidelijk dat die vredesactivisten flink agressief reageerden op de Israelische commandos, als ze gewoon allemaal waren gaan zitten ipv de Israelis met van alles en nog wat aan te vallen dan hadden ze ook een vreedzame indruk gemaakt.
quote:true that!Op dinsdag 1 juni 2010 11:43 schreef marcodej het volgende:
[..]
Inderdaad. Ze hebben de situatie gewoon onderschat en het is compleet uit de hand gelopen. Die 'vredesactivisten" waren gewoon uit op provocatie en geweld en daar waren ze niet op berekend. Compleet fout aangepakt door Israel.
ik snap ook niet dat ze die ventjes op een punt laten zakken waar ze 360 graden boze menigte om zich heen hebben ... en dan is er niet 1 iemand die zegt 'hey jongens, ik weet niet of dit zo slim is' want je kunt op je oerhollandse klompen aanvoelen dat het fout gaat
vreemd verhaal, tenzij het schip in kwestie een witte vlag heeft wapperen
en dan nog is het niet zo verstandig
quote:Ik zal geen traan om je laten in dat geval.Op dinsdag 1 juni 2010 11:25 schreef Burakius het volgende:
Die paintbull guns waren dan wel erg sterk als ze voor 10 doden hebben gezorgd. "erg" mild hoor van de Israelische soldaten om maar 10 doden te maken.
Als het leger van die zionistische staat mijn schip ENTERT dan sla ik ze ook neer. Is net het kwaad zelf slaan.
quote:Nee. Je maakt een fout die wel meer anti-Israel mensen maken. Resoluties van de Algemene Vergadering van de VN (zoals die voor opheffing van de blokkade) hebben geen wetskracht. Alleen resoluties van de Veiligheidsraad hebben wetskracht.Op dinsdag 1 juni 2010 11:46 schreef moussie het volgende:
[..]
nee .. de internationale afspraken zijn deze
[..]
En volgens mij heeft de VN toch echt herhaaldelijk opgeroepen, zelfs 'gesommeerd' om die blokkade op te heffen, dus hij is illegaal, en cq ook het enteren van die schepen.
Bovendien, kun je i.p.v. bijna 700 man ook meer ruimte creëren voor goederen. Hooguit 10 personen waren genoeg geweest om het schip te besturen en draaiende te houden.
quote:Als het schip de witte vlag had hangen en de commando's dus dachten dat ze veilig konden landen, hebben de "vredes"activisten de witte vlag dus misbruikt.Op dinsdag 1 juni 2010 11:49 schreef sp3c het volgende:
[..]
true that!
ik snap ook niet dat ze die ventjes op een punt laten zakken waar ze 360 graden boze menigte om zich heen hebben ... en dan is er niet 1 iemand die zegt 'hey jongens, ik weet niet of dit zo slim is' want je kunt op je oerhollandse klompen aanvoelen dat het fout gaat
vreemd verhaal, tenzij het schip in kwestie een witte vlag heeft wapperen
en dan nog is het niet zo verstandig
quote:Ja, ook weer een verhaal dat niet klopt.Op dinsdag 1 juni 2010 11:52 schreef Prosac het volgende:
[..]
Als het schip de witte vlag had hangen en de commando's dus dachten dat ze veilig konden landen, hebben de "vredes"activisten de witte vlag dus misbruikt.
Wat in ieder geval wel legaal is, is gewoon alle Europese luchthavens sluiten voor verkeer van en naar Israël. Alles wel eerst even controleren op wapens, en dan terugsturen naar waar ze vandaan kwamen, of vasthouden. Interessant om te zien hoe lang Israël dan nog denkt dat ze hun eigen boontjes wel kunnen doppen.
1. Israel is netjes in de val gelokt, vertrekkende uit Cyprus riepen de demonstraten lekker uitdagend dat ISR ze niets kon maken. De tientalle pers en politici wilden de reactie hierop gebruiken voor aandacht voor hun zaak.
2. De blokkade is, net als de bezetting, illegaal wat betreft het Westen.
3. Maar goed, je gaat dus als ISR wel in op de provokaties en besluit het schip te enteren, wat dan gebeurd leken erg op lynchpartijen (5-10 man die op 1 commando aan het hakken zijn) en ik kan het dan wel begrijpen dat commando's hun maten helpen met scherp.
4. Israel ziet nu ook in dat het niet zo had moeten reageren, Israel verliest een hoop steun van wereldburgers en landen...
De enige verliezer is Israel die zich in de val liet lokken, natuurlijk zullen er geen wapens aan boord zijn (al zullen de israeliers wel wat kunnen vinden dat er op lijkt, zelfs van bloemmeel kun je bommen maken) want de pers is al een prima wapen. Maar ik kan de reactie van de commando's ook begrijpen, ook al hadden ze daar niet eens hoeven te zijn.
quote:Dan moeten we wel eerst een gebied van iemand anders bezetten, wil je het voorbeeld kloppend maken.Op dinsdag 1 juni 2010 11:48 schreef Viajero het volgende:
[..]
Vergeet niet dat er ook 700 mensen aan boord van die boten waren, denk je dat Nederland een boot met 700 mensen zomaar ergens laat aanmeren waar ze willen, zonder paspoortcontole ed?
quote:doe ik... zodra jij het voorbeeld geeft. Deal?
quote:Jij denkt dat de Turken een "hulpkonvooi" voor de Koerden vrolijk laten landen waar ze willen, zonder controle?Op dinsdag 1 juni 2010 11:53 schreef Weltschmerz het volgende:
Als het dan toch zo legaal is als de weinig getalenteerde amateurjuristjes hier beweren dan is er ook geen probleem wanneer de Turkse marine een blokkade opwerpt voor Israël. Al is het alleen maar om schepen onder Turkse vlag te beschermen.
Wat in ieder geval wel legaal is, is gewoon alle Europese luchthavens sluiten voor verkeer van en naar Israël. Alles wel eerst even controleren op wapens, en dan terugsturen naar waar ze vandaan kwamen, of vasthouden. Interessant om te zien hoe lang Israël dan nog denkt dat ze hun eigen boontjes wel kunnen doppen.
Ik keur deze actie van Israel duidelijk af, maar doe aub niet alsof de Turken zo lief zijn.
quote:600 man over 6 boten toch... er zitten iig 610 in de gevangenisOp dinsdag 1 juni 2010 11:52 schreef Mylene het volgende:
Ja, wat doen 700 man aan boord al men alleen goederen wilt afleveren?
Bovendien, kun je i.p.v. bijna 700 man ook meer ruimte creëren voor goederen. Hooguit 10 personen waren genoeg geweest om het schip te besturen en draaiende te houden.
quote:KLopt, maar ik denk dat je ook wel weet dat israel de meest vreemde dingen verbied, zo mag men geen koriander of cement invoeren hoorde ik gisteren. Kan me dus best voorstellen dat men niet wilt dat hun schip langs ISR gaat want die pikken in principe bijna alles in.Op dinsdag 1 juni 2010 11:48 schreef Viajero het volgende:
[..]
Voor zover ik weet niet, maar Israel heeft ook altijd gezegd dat ze die goederen mochten afleveren in Ashdod, en dat ze dan na controle gewoon naar Gaza gebracht zouden worden.
quote:Denk dat het je nog zal verbazen hoe goed ze die boontjes doppen.Op dinsdag 1 juni 2010 11:53 schreef Weltschmerz het volgende:
Als het dan toch zo legaal is als de weinig getalenteerde amateurjuristjes hier beweren dan is er ook geen probleem wanneer de Turkse marine een blokkade opwerpt voor Israël. Al is het alleen maar om schepen onder Turkse vlag te beschermen.
Wat in ieder geval wel legaal is, is gewoon alle Europese luchthavens sluiten voor verkeer van en naar Israël. Alles wel eerst even controleren op wapens, en dan terugsturen naar waar ze vandaan kwamen, of vasthouden. Interessant om te zien hoe lang Israël dan nog denkt dat ze hun eigen boontjes wel kunnen doppen.
De vorige boycot voor Israel heeft geleid tot de opbouw van een wapenindustrie die menig land in de wereld van wapens voorziet. Alleen dat is al een reden om de grenzen toch maar niet voor hun producten te sluiten.
quote:Maakt in principe niet zoveel uit. Als ze vooraf die witte vlag gehesen hadden en toch die Israëlische soldaten aanvielen was het "in de val lokken".Op dinsdag 1 juni 2010 11:45 schreef sp3c het volgende:
hoe zit dat nu met die witte vlag?
ik lees het in meerdere kranten terug maar ik kan zo gauw niet vinden wanneer die gehesen werd
voor of na de confrontatie en in het geval van het laatste voor of na het schieten?
Was het na die tijd was de aanval op die Israëlische soldaten provocatie.
Of wil je er ergens anders mee naar toe?
quote:uhmm nee gewoon niet voor mij denken en stoppen met woorden in mijn mond leggen, is niet zo moeilijk hoorOp dinsdag 1 juni 2010 11:55 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
doe ik... zodra jij het voorbeeld geeft. Deal?
quote:Nee, dan moeten we dat gebied bezetten, het daarna evacueren, waarop we vervolgens een regen van raketten uit dat gebied op ons dak krijgen.Op dinsdag 1 juni 2010 11:55 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Dan moeten we wel eerst een gebied van iemand anders bezetten, wil je het voorbeeld kloppend maken.
quote:Tuurlijk, Turken vinden het geen probleem hoor als je een konvooi naar Koerdistan stuurt. De mensen die meerijden zeggen immers dat het hulpgoederen zijn, dus zal het wel kloppen.Op dinsdag 1 juni 2010 11:55 schreef Viajero het volgende:
[..]
Jij denkt dat de Turken een "hulpkonvooi" voor de Koerden vrolijk laten landen waar ze willen, zonder controle?
quote:Ik vind het dan nog een hoop mensen voor enkel goederen afleveren.Op dinsdag 1 juni 2010 11:56 schreef Re het volgende:
[..]
600 man over 6 boten toch... er zitten iig 610 in de gevangenis
Ik ben het verder wel eens met Zith. Israël heeft zichzelf in de val laten lokken enzo.
quote:tja dat is ook weer waar.Op dinsdag 1 juni 2010 11:57 schreef Viajero het volgende:
[..]
Nee, dan moeten we dat gebied bezetten, het daarna evacueren, waarop we vervolgens een regen van raketten uit dat gebied op ons dak krijgen.
maar ja ik vertrouw altijd niemand meer wanneer het in het nieuws over het MO gaat
quote:Klopt, de lijst met verboden goederen is inderdaad bizar te noemen.Op dinsdag 1 juni 2010 11:56 schreef Zith het volgende:
[..]
KLopt, maar ik denk dat je ook wel weet dat israel de meest vreemde dingen verbied, zo mag men geen koriander of cement invoeren hoorde ik gisteren. Kan me dus best voorstellen dat men niet wilt dat hun schip langs ISR gaat want die pikken in principe bijna alles in.
Hoewel cement in eerste instantie voor Hamas bunkers gebruikt zal worden, dus dat kan ik me nog voorstellen. Maar koriander, of pasta lijken me heel vreemd.
quote:dat laatste zeker en een IDFer in nood kun je ook niet verwijten dat hij zich verdedigd... voor mij gewoon een complete faal van de IDF met onvoorziene consequentiesOp dinsdag 1 juni 2010 11:59 schreef Mylene het volgende:
[..]
Ik vind het dan nog een hoop mensen voor enkel goederen afleveren.
Ik ben het verder wel eens met Zith. Israël heeft zichzelf in de val laten lokken enzo.
quote:JIj hebt een plank voor je kop : Mensen die een incident willen uitlokken en er niet voor terug deinsen om dit mensenlevens te laten kosten !Op dinsdag 1 juni 2010 11:41 schreef Burakius het volgende:
Mensen die de kern van het verhaal maar niet willen zien: Boot wil goederen afleveren aan Gaza dat BEZET WORDT DOOR ISRAHEL.
Maagoe ik zal je verder niet lastig vallen. Zo'n blok betoon daar kom ik toch niet doorheen
[ Bericht 0% gewijzigd door deedeetee op 01-06-2010 12:07:47 ]
quote:Als ze alle materialen en grondstoffen via de middellandse zee moeten aanvoeren, dan is dat al een probleem, en als hun kust dan ook nog volledig legaal geblokkeerd wordt door een marine, dan moeten ze Egypte en Jordanië heel lief aankijken of er alsjeblieft een karavaan door hun woestijn mag trekken. En alles wat ze uit de VS krijgen zal ook een tussenlanding in Europa maken, vooral op Schiphol neem ik aan.Op dinsdag 1 juni 2010 11:56 schreef Westerling het volgende:
[..]
Denk dat het je nog zal verbazen hoe goed ze die boontjes doppen.
De vorige boycot voor Israel heeft geleid tot de opbouw van een wapenindustrie die menig land in de wereld van wapens voorziet. Alleen dat is al een reden om de grenzen toch maar niet voor hun producten te sluiten.
Er staan ook reacties bij van beide kanten, dit viel me op:
quote:en:Three sailors who took part in the flotilla said Israeli troops stormed the Mavi Marmara, the largest ship, well into international waters.
"The commandos were coming down from the helicopter. No one on the ships had any weapons," one of the sailors told CNN Turk after being flown back to Istanbul.
The Free Gaza organization, one of the organizers of the protest, posted on its Twitter page that the incident unfolded about 4:30 a.m., when Israeli commandos boarded the Mavi Marmara by helicopter. The troops "immediately opened fire on unarmed civilians," the group said.
Video from the Israeli military showed soldiers rappelling onto the deck of the ship from a helicopter. The boarding of the ships took place in international waters more than 70 nautical miles (130 km) outside Israeli territorial waters, according to IHH, a humanitarian relief foundation and a sponsor of the flotilla. IHH is affiliated with the Muslim Brotherhood, a hard-line Islamic political movement.
quote:Hier was ik al bang voor, hoe kun je dit nu objectief onderzoeken? Beide partijen hebben hun eigen verhaal. Ik denk dat de meningen nu al te erg zijn vertroebeld door eigen invulling en gebruikt worden om de 'vijand' te kijk te zetten.But the Israel Defense Forces said its troops "were met with premeditated violence, evident by the activists' use of clubs, metal rods, and knives, as well as the firing of two weapons stolen from the soldiers." It said troops responded with "defensive action on behalf of the forces who felt their lives were endangered," and seven were wounded.
The IDF released a video shot from above the ship that it said showed soldiers being attacked, though the distance from which it was shot precluded immediate confirmation. A senior Israeli military official, speaking on condition of anonymity in an account cleared by military censors, displayed a box containing switchblade knives, slingshots and metal balls and bats he said had been confiscated from one of the boats.
"This was not spontaneous," he said. "This was planned."
Dat nieuwe schip met marine als escorte, daar mag nu niets mee gebeuren, als dat zo is gaat het helemaal mis.
quote:Op dinsdag 1 juni 2010 11:53 schreef Weltschmerz het volgende:
Als het dan toch zo legaal is als de weinig getalenteerde amateurjuristjes hier beweren dan is er ook geen probleem wanneer de Turkse marine een blokkade opwerpt voor Israël. Al is het alleen maar om schepen onder Turkse vlag te beschermen.
Wat in ieder geval wel legaal is, is gewoon alle Europese luchthavens sluiten voor verkeer van en naar Israël. Alles wel eerst even controleren op wapens, en dan terugsturen naar waar ze vandaan kwamen, of vasthouden. Interessant om te zien hoe lang Israël dan nog denkt dat ze hun eigen boontjes wel kunnen doppen.
HOe durf je zo gemeen te zijn tegen joden!
/sarcasme uit
[ Bericht 0% gewijzigd door paddy op 01-06-2010 13:04:43 ]
quote:Ik ben het helemaal met je eens, en ook de Israelische krant Haaretz is het met je eens:Op dinsdag 1 juni 2010 11:54 schreef Zith het volgende:
Ik denk het volgende erover:
1. Israel is netjes in de val gelokt, vertrekkende uit Cyprus riepen de demonstraten lekker uitdagend dat ISR ze niets kon maken. De tientalle pers en politici wilden de reactie hierop gebruiken voor aandacht voor hun zaak.
2. De blokkade is, net als de bezetting, illegaal wat betreft het Westen.
3. Maar goed, je gaat dus als ISR wel in op de provokaties en besluit het schip te enteren, wat dan gebeurd leken erg op lynchpartijen (5-10 man die op 1 commando aan het hakken zijn) en ik kan het dan wel begrijpen dat commando's hun maten helpen met scherp.
4. Israel ziet nu ook in dat het niet zo had moeten reageren, Israel verliest een hoop steun van wereldburgers en landen...
De enige verliezer is Israel die zich in de val liet lokken, natuurlijk zullen er geen wapens aan boord zijn (al zullen de israeliers wel wat kunnen vinden dat er op lijkt, zelfs van bloemmeel kun je bommen maken) want de pers is al een prima wapen. Maar ik kan de reactie van de commando's ook begrijpen, ook al hadden ze daar niet eens hoeven te zijn.
Despite having its eyes wide open, Israel fell into a trap. Israel knew that the organizers of the flotilla wanted to present the Israel Defense Forces to the world as an army that does not hesitate to use force. The flotilla organizers wanted deaths, casualties, blood and billows of smoke. And this is exactly what Israel gave them.
http://www.haaretz.com/ne(...)-the-exodus-1.293391
quote:Je bent niet bekend met de haven van Eilat aan de Rode Zee? Het blokkeren van die haven door Egypte was een van de hoofdaanleidingen van de 1967 oorlog.Op dinsdag 1 juni 2010 12:02 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als ze alle materialen en grondstoffen via de middellandse zee moeten aanvoeren, dan is dat al een probleem, en als hun kust dan ook nog volledig legaal geblokkeerd wordt door een marine, dan moeten ze Egypte en Jordanië heel lief aankijken of er alsjeblieft een karavaan door hun woestijn mag trekken. En alles wat ze uit de VS krijgen zal ook een tussenlanding in Europa maken, vooral op Schiphol neem ik aan.
quote:IJzeren buizen als wapens gebruiken pleit niet echt voor deze vredesdemonstranten.Three sailors who took part in the flotilla said Israeli troops stormed the Mavi Marmara, the largest ship, well into international waters.
"The commandos were coming down from the helicopter. No one on the ships had any weapons," one of the sailors told CNN Turk after being flown back to Istanbul.
En ik heb een gast aan boord toch echt met een flink mes gezien.
quote:M.a.w. ze lieten gewoon weer eens hun ware aard zien. Israel heeft als staat inmiddels al meer dan 60 VN resoluties overtreden.Op dinsdag 1 juni 2010 12:04 schreef Viajero het volgende:
[..]
Ik ben het helemaal met je eens, en ook de Israelische krant Haaretz is het met je eens:
Despite having its eyes wide open, Israel fell into a trap. Israel knew that the organizers of the flotilla wanted to present the Israel Defense Forces to the world as an army that does not hesitate to use force. The flotilla organizers wanted deaths, casualties, blood and billows of smoke. And this is exactly what Israel gave them.
http://www.haaretz.com/ne(...)-the-exodus-1.293391
quote:We moeten niet denken dat we Israël kunnen 'aanpakken' met dat soort halfslachtige maatregelen. Die lui vechten met volle overtuiging voor het behouden van hun land.Op dinsdag 1 juni 2010 12:02 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als ze alle materialen en grondstoffen via de middellandse zee moeten aanvoeren, dan is dat al een probleem, en als hun kust dan ook nog volledig legaal geblokkeerd wordt door een marine, dan moeten ze Egypte en Jordanië heel lief aankijken of er alsjeblieft een karavaan door hun woestijn mag trekken. En alles wat ze uit de VS krijgen zal ook een tussenlanding in Europa maken, vooral op Schiphol neem ik aan.
Zonder VS is elke maatregel van ons zinloos (en ik wil ooit nog naar Israël op vakantie dus moet Nederland een goede relatie met Israël houden
).quote:nah
Zoveel mensen op van die boten is volgens mij ook nog gevaarlijk.
quote:De schepen gaan niet naar Israel maar naar Gaza. Als Israel vindt dat Gaza een onderdeel is van haar land, vind ik goed, maar dan moeten ze de burgers ook als Israëliers behandelen met alle bijbehorende rechten. Als ze dat niet willen, dan hebben ze ook het recht niet toevoer van (hulp)goederen naar Gaza te stoppen, controleren, goedkeuren of wat dan ook.Op dinsdag 1 juni 2010 12:06 schreef Viajero het volgende:
[..]
Je bent niet bekend met de haven van Eilat aan de Rode Zee? Het blokkeren van die haven door Egypte was een van de hoofdaanleidingen van de 1967 oorlog.
De volgende vloot is al onderweg.
quote:Tsja, de vorige keer was een klinkend succes.Op dinsdag 1 juni 2010 12:02 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als ze alle materialen en grondstoffen via de middellandse zee moeten aanvoeren, dan is dat al een probleem, en als hun kust dan ook nog volledig legaal geblokkeerd wordt door een marine, dan moeten ze Egypte en Jordanië heel lief aankijken of er alsjeblieft een karavaan door hun woestijn mag trekken. En alles wat ze uit de VS krijgen zal ook een tussenlanding in Europa maken, vooral op Schiphol neem ik aan.
Maar t gaat niet gebeuren. Die wapens waar ik het over had gaan voor een goed deel naar Arabische landen, of liever gezegd hun leiders. Hebben ze speciale afdelingen waar ze de etiketjes ervan af halen, want het volk moet er uiteraard niet achter komen dat het Israelische wapens zijn.
Maargoed, die landen gaan Israel natuurlijk niet blokkeren.
Ze zat trouwens niet voor niets op dat schip dus een beetje bevooroordeeld zal ze wel zijn in mijn ogen, maar glashard liegen zal ze wel niet doen. Hoop ik.
quote:De video's zijn de minst dubbelzinnige informatiebronnen die we hebben.Op dinsdag 1 juni 2010 12:02 schreef kahaarin het volgende:
Slideshow van CNN:
Hier was ik al bang voor, hoe kun je dit nu objectief onderzoeken? Beide partijen hebben hun eigen verhaal. Ik denk dat de meningen nu al te erg zijn vertroebeld door eigen invulling en gebruikt worden om de 'vijand' te kijk te zetten.
Verklaringen van beide kanten zijn erg weinig waard in mijn ogen.
quote:Ja, de Palestijnen en andere partijen net zo. Keer op keer wordt in de resolutie's herroepen dat het bestaan van Israël niet in gevaar mag zijn en dat haar bevolking recht op veilig bestaan heeft.Op dinsdag 1 juni 2010 12:07 schreef HAKIM_1988 het volgende:
[..]
M.a.w. ze lieten gewoon weer eens hun ware aard zien. Israel heeft als staat inmiddels al meer dan 60 VN resoluties overtreden.
quote:Ach, die soldaten hadden daar niet eens mogen zijn, ze konden het dus zien als een aanval - en dus verdedigden ze zichzelf
[..]
IJzeren buizen als wapens gebruiken pleit niet echt voor deze vredesdemonstranten.
En ik heb een gast aan boord toch echt met een flink mes gezien.
quote:Die harde opstelling is ook enorm nodig. Israël wordt omringd door vijandige staten.
We moeten niet denken dat we Israël kunnen 'aanpakken' met dat soort halfslachtige maatregelen. Die lui vechten met volle overtuiging voor het behouden van hun land.
quote:Precies. Ze hebben zich perfect aangepast aan hun omgeving (een omgeving van duizenden jaren jodenhaat).Op dinsdag 1 juni 2010 12:10 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Die harde opstelling is ook enorm nodig. Israël wordt omringd door vijandige staten.
quote:Slim is het niet en ook nog tegenstrijdig met het doel van deze reis, namelijk goederen afleveren, geen mensen.
quote:Ik denk dat niemand aan boord van die schepen te vertrouwen is als het om verklaringen gaat.
Ik ben trouwens wel heel benieuwd naar het verhaal van die Nederlandse dame die nog vast zit. Die kan wel een en ander bevestigen omtrent de wapens, witte vlag en de situatie die ontstond tijdens enteren.
Ze zat trouwens niet voor niets op dat schip dus een beetje bevooroordeeld zal ze wel zijn in mijn ogen, maar glashard liegen zal ze wel niet doen. Hoop ik.
quote:Het doel was dan ook mediaaandacht.
[..]
Slim is het niet en ook nog tegenstrijdig met het doel van deze reis, namelijk goederen afleveren, geen mensen.
quote:In mijn ogen ondersteunen de videobeelden de verklaringen van de Israëlische kant het meest. Zal ook wel doorspekt zijn met aangedikte details, maar toch.Op dinsdag 1 juni 2010 12:09 schreef waht het volgende:
[..]
De video's zijn de minst dubbelzinnige informatiebronnen die we hebben.
Verklaringen van beide kanten zijn erg weinig waard in mijn ogen.
quote:Als je het filmpje van het moment van enteren bekijkt zie je weldegelijk wat er gebeurt.Op dinsdag 1 juni 2010 12:02 schreef kahaarin het volgende:
Slideshow van CNN:
Er staan ook reacties bij van beide kanten, dit viel me op:
[..]
en:
[..]
Hier was ik al bang voor, hoe kun je dit nu objectief onderzoeken? Beide partijen hebben hun eigen verhaal. Ik denk dat de meningen nu al te erg zijn vertroebeld door eigen invulling en gebruikt worden om de 'vijand' te kijk te zetten.
Dat nieuwe schip met marine als escorte, daar mag nu niets mee gebeuren, als dat zo is gaat het helemaal mis.
quote:mag ik een link naar de resolutie waarin Israel word gesommeert de blokkade op te heffen?Op dinsdag 1 juni 2010 11:46 schreef moussie het volgende:
[..]
nee .. de internationale afspraken zijn deze
[..]
En volgens mij heeft de VN toch echt herhaaldelijk opgeroepen, zelfs 'gesommeerd' om die blokkade op te heffen, dus hij is illegaal, en cq ook het enteren van die schepen.
met de legaliteit van het enteren heeft het verder niets te maken zoals ik gisteravond al uit heb gelegd
quote:Ja, dat was het voornaamste doel. Dat weet ik ook wel hoor.
quote:Israel vindt niet dat Gaza een deel van Israel is (ze zijn vijf jaar geleden vertrokken uit Gaza), maar de organisatie die in Gaza aan de macht is heeft de oorlog verklaard aan Israel, en heeft als doel het vernietigen van Israel. Militair gezien is het volstrekt normaal dat je probeert te voorkomen dat je vijand wapens importeert, vandaar de blokkade.Op dinsdag 1 juni 2010 12:08 schreef HAKIM_1988 het volgende:
[..]
De schepen gaan niet naar Israel maar naar Gaza. Als Israel vindt dat Gaza een onderdeel is van haar land, vind ik goed, maar dan moeten ze de burgers ook als Israëliers behandelen met alle bijbehorende rechten. Als ze dat niet willen, dan hebben ze ook het recht niet toevoer van (hulp)goederen naar Gaza te stoppen, controleren, goedkeuren of wat dan ook.
De volgende vloot is al onderweg.
quote:Egypte is ook niet echt een hartsvriend, Mubarak tolereert Israël ook alleen maar omdat hij buitenlandse steun van met name de VS nodig heeft om zijn dictatuur overeind te houden. Je hoeft van Egypte niet meer steun te verwachten dan van het Westen, Egypte gaat echt niet voorop lopen bij de steun aan Israel. En als blokkades toch legaal zijn, dan kan er ook wel eentje in de Rode Zee, lekker makkelijk te blokkeren ook.Op dinsdag 1 juni 2010 12:06 schreef Viajero het volgende:
[..]
Je bent niet bekend met de haven van Eilat aan de Rode Zee? Het blokkeren van die haven door Egypte was een van de hoofdaanleidingen van de 1967 oorlog.
quote:Geloof ook niet dat er iemand ontkent dat er gevechten uitbraken...
[..]
Als je het filmpje van het moment van enteren bekijkt zie je weldegelijk wat er gebeurt.
quote:http://www.guardian.co.uk(...)a-flotilla-activistsWhether these were the first blows struck in an incident that ended with the deaths of at least nine people and the injury of at least 50, is disputed. Those on board, including a reporter for Al Jazeera, said the Israelis fired on the boat before boarding. Israel said it opened fire after its commandos were attacked by activists wielding knives, clubs and pistols wrested from its soldiers. It was impossible yesterday to verify either account.
[b]
What is certainly true is that shortly after the assault, all communications with the flotilla were blocked. Mobile phones, satellite phones and internet access all went down, making it all but impossible to glean any account from the passengers about what had happened, beyond the few minutes that were captured on film. Israel's version of events became the only one available in any detail[\b].
quote:Israël heeft zich idd laten provoceren, neemt niet weg dat een schip midden in de nacht enteren met mariniers die 1 voor 1 van een touw moeten glijden niet echt slim is. Ze wisten wie er aan boord waren en hebbem imo ook provocerend gehandeld door dit te doen.Op dinsdag 1 juni 2010 11:54 schreef Zith het volgende:
Ik denk het volgende erover:
1. Israel is netjes in de val gelokt, vertrekkende uit Cyprus riepen de demonstraten lekker uitdagend dat ISR ze niets kon maken. De tientalle pers en politici wilden de reactie hierop gebruiken voor aandacht voor hun zaak.
quote:Maar wordt wel gedoogd dat is ook geen duidelijk standpunt.2. De blokkade is, net als de bezetting, illegaal wat betreft het Westen.
quote:Die mariniers trft ook geen blaam, die hebben een opdracht gekregen, degene die dit heeft verzonnen is wat mij betreft niet handig bezig geweest.3. Maar goed, je gaat dus als ISR wel in op de provokaties en besluit het schip te enteren, wat dan gebeurd leken erg op lynchpartijen (5-10 man die op 1 commando aan het hakken zijn) en ik kan het dan wel begrijpen dat commando's hun maten helpen met scherp.
quote:Hmm, Israël blijft volgens mij hangen in het gevoel dat hun actie gerechtvaardigd was en dat het enteren in internationale wateren wel mocht. Misschien mag dat ook wel, geen idee maar je kunt op je klompen aanvoelen dat een op schip waar zo veel mensen op zitten die je niet goed gezind zijn, de ontvangst wel eens een tikje vervelend kan zijn.4. Israel ziet nu ook in dat het niet zo had moeten reageren, Israel verliest een hoop steun van wereldburgers en landen...
quote:Tja, dat zien we wel nu, 2 verhalen die niet eens in het minst op elkaar lijken.De enige verliezer is Israel die zich in de val liet lokken, natuurlijk zullen er geen wapens aan boord zijn (al zullen de israeliers wel wat kunnen vinden dat er op lijkt, zelfs van bloemmeel kun je bommen maken) want de pers is al een prima wapen. Maar ik kan de reactie van de commando's ook begrijpen, ook al hadden ze daar niet eens hoeven te zijn.
quote:Door is de jaren heen geen sprake van geweest.* Israël zich terugtrekt uit gebieden die het bezet sinds de Zesdaagse Oorlog;
* alle betrokken partijen de territoriale integriteit, politieke onafhankelijkheid en de soevereiniteit van elke staat in de regio respecteren.
Hij stelt dat het noodzakelijk is dat:
* de vrijheid van scheepvaart in de internationale wateren gegarandeerd blijft;
* een regeling getroffen moet worden voor het vluchtelingenprobleem;
* er gedemilitariseerde zones komen om de territoriale integriteit en politieke onafhankelijkheid van elke staat te garanderen.
quote:nu ja het is wel een act of war natuurlijkOp dinsdag 1 juni 2010 11:53 schreef Weltschmerz het volgende:
Als het dan toch zo legaal is als de weinig getalenteerde amateurjuristjes hier beweren dan is er ook geen probleem wanneer de Turkse marine een blokkade opwerpt voor Israël. Al is het alleen maar om schepen onder Turkse vlag te beschermen.
weet niet of Turkije dat wel zou moeten willen
quote:Maar die video's laten maar een heel erg klein deel zien, zowel in tijd, als in locatie; je kan er dus heel erg weinig mee.Op dinsdag 1 juni 2010 12:09 schreef waht het volgende:
[..]
De video's zijn de minst dubbelzinnige informatiebronnen die we hebben.
Verklaringen van beide kanten zijn erg weinig waard in mijn ogen.
quote:Ik denk dat dit het meest in de buurt komt...Op dinsdag 1 juni 2010 12:04 schreef Viajero het volgende:
Ik ben het helemaal met je eens, en ook de Israelische krant Haaretz is het met je eens:
Despite having its eyes wide open, Israel fell into a trap. Israel knew that the organizers of the flotilla wanted to present the Israel Defense Forces to the world as an army that does not hesitate to use force. The flotilla organizers wanted deaths, casualties, blood and billows of smoke. And this is exactly what Israel gave them.
http://www.haaretz.com/ne(...)-the-exodus-1.293391
Dat ze met deze provocatieve actie echte hulp naar Gaza verder blokkeren interesseert die organisatoren schijnbaar ook geen ene flikker... Vieze spelletjes...
quote:Dat klopt, helaas zo onduidelijk dat er gebruik gemaakt moet worden van cirkels en verduidelijkende teksten, het is maar net met welke ogen je er naar kijkt.Op dinsdag 1 juni 2010 12:09 schreef waht het volgende:
[..]
De video's zijn de minst dubbelzinnige informatiebronnen die we hebben.
Verklaringen van beide kanten zijn erg weinig waard in mijn ogen.
Ik denk ook niet dat er via alleen de verklaringen onderzoek gedaan kan worden inderdaad.
quote:Ja maar niet dat het om 4.30 uur in de nacht was en je hoort de heli niet, wat is er op het schip gezegd vlak voor het enteren e.d. Dit is alleen beeld, daar kun je ook niet een hele conclusie aan ophangen.Op dinsdag 1 juni 2010 12:12 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Als je het filmpje van het moment van enteren bekijkt zie je weldegelijk wat er gebeurt.
quote:Willens en wetens het gevaar van mensenlevens op spel zetten, inclusief een baby aan boord.Op dinsdag 1 juni 2010 12:18 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Ik denk dat dit het meest in de buurt komt...
Dat ze met deze provocatieve actie echte hulp naar Gaza verder blokkeren interesseert die organisatoren schijnbaar ook geen ene flikker... Vieze spelletjes...
quote:Nee dat weten we niet, wat ik wel snap is dat dit gierend uit de klauw kan gaan lopen en dat ik dit graag wil volgen. Ook vind ik het wel interessant om hierover van gedachten te wisselen met anderen.Op dinsdag 1 juni 2010 12:14 schreef Aloulou het volgende:
Heerlijk zo'n beetje bakkelijen op je dinsdagmiddag over de Israeliers en Palestijnen. We waren er allemaal bij en weten precies wie schuldig is en waar
Wat wil jij precies zeggen met deze post?
quote:Maar je kan er wel uit opmaken welke stukjes uit de 2 verklaringen die je eerder gepost had onzin zijn...Op dinsdag 1 juni 2010 12:19 schreef kahaarin het volgende:
Ja maar niet dat het om 4.30 uur in de nacht was en je hoort de heli niet, wat is er op het schip gezegd vlak voor het enteren e.d. Dit is alleen beeld, daar kun je ook niet een hele conclusie aan ophangen.
De soldaten werden bij het enteren aangevallen met stalen buizen, wat daarbij gezegd werd en ofdat je de heli hoort of niet doet daar absoluut niets aan af.
quote:bronIDF: Marmara wasn't sabotaged in fear a humanitarian crisis would erupt
Senior officer hints the IDF sabotaged the engines of the other five ships in the Gaza aid flotilla, says Marmara was too large and could have been stuck at sea for days.
A senior officer in the Israel Defense Forces said on Tuesday that the army decided not to sabotage the large ship of the Gaza aid flotilla, the Mavi Marmara, in fear that the ship would be left stranded in the middle of the ocean and a humanitarian crisis would emerge.
The senior officer, Colonel Itzik Turgeman, was briefing the Knesset's Foreign Affairs and Defense Committee on Tuesday, following the IDF's raid on the six-ship Gaza aid flotilla on Monday, in which at least nine activists were killed.
Turgeman hinted that the IDF sabotaged the engines of the rest of the five ships, saying that "they took care of them."
He also noted that soldiers found pistols in the hands of two of the activists who were killed, along with empty casings.
Turgeman said that at 4:20 A.M. local time, IDF forces observed the Marmara and since the deck seemed quiet, the soldiers guessed the passengers were sleeping. In reality, the activists were awaiting the raid armed with clubs and other means of resistance.
He briefed the committee on further details regarding the raid on the flotilla, saying that the flotilla commander photographed Sheikh Raed Salah, the head of the Northern Branch of the Islamic Movement in Israel, and sent the photo to Israel in order to refute the rumors that he was injured or killed during the clashes. He also recounted how MK Hanin Zoabi tended the wounded on the ship.
quote:Duizenden jaren Jodenhaat? Hoe kom je aan die onzin? De Joden vluchten juist daar naar toe als 'onze' Jodenhaat weer eens de spuigaten uitliep, en daar waren ze keer op keer welkom ..Op dinsdag 1 juni 2010 12:10 schreef waht het volgende:
[..]
Precies. Ze hebben zich perfect aangepast aan hun omgeving (een omgeving van duizenden jaren jodenhaat).
quote:Bovendien lijkt het me zo dat er wel radiocontact vooraf is geweest.Op dinsdag 1 juni 2010 12:22 schreef B-FliP het volgende:
[..].
De soldaten werden bij het enteren aangevallen met stalen buizen, wat daarbij gezegd werd en ofdat je de heli hoort of niet doet daar absoluut niets aan af.
quote:De activisten beweren dat de Israeliers begonnen met schieten waarna zij zichzelf verdedigden met alles wat er voorhanden was.Op dinsdag 1 juni 2010 12:14 schreef Optimistic1 het volgende:
Tot nu toe is de Israelische versie van wat gebeurde, de ' enige' versie die op media circuleert:
[..]
http://www.guardian.co.uk(...)a-flotilla-activists
Het onafhankelijk VN-rapport van Goldstone (notabene zelf van Joodse afkomst) over Cast Lead is ook door de israeliers afgedaan als leugens en antisemitisme. Zij hebben namelijk helemaal niets verkeerd gedaan, enzo. Sterker nog, om druk te zetten tegenover mensen die kritiek hebben op het israelische regime, is Goldstone in Zuid Afrika bij de synagoge geweigerd toen hij de bar mitzvah van zijn zoontje wilde vieren.
Zo doen we dat. Kritiek? Excommuniceren die handel. Het liefst in een koud bos achterlaten.
Ik vertrouw dus geen woord van wat het regime naar buiten brengt, voordat het bevestigd is door onafhankelijke kanalen.
quote:nu ja het eerste is een oorlogsmisdaad ... simpeler komen ze haast nietOp dinsdag 1 juni 2010 11:57 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Maakt in principe niet zoveel uit. Als ze vooraf die witte vlag gehesen hadden en toch die Israëlische soldaten aanvielen was het "in de val lokken".
Was het na die tijd was de aanval op die Israëlische soldaten provocatie.
Of wil je er ergens anders mee naar toe?
in het tweede geval is het van belang over er na het hijsen van die witte vlag nog geschoten werd
quote:Je hebt alleen geen idee of, en zo ja wat, daaraan vooraf is gegaan .. als er van te voren vanaf die helikopter geschoten is bvb is die reactie juist weer uiterst normaal, dan grijp je de tentstokken en het bouwgereedschap om jezelf te verdedigenOp dinsdag 1 juni 2010 12:22 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Maar je kan er wel uit opmaken welke stukjes uit de 2 verklaringen die je eerder gepost had onzin zijn...
De soldaten werden bij het enteren aangevallen met stalen buizen, wat daarbij gezegd werd en ofdat je de heli hoort of niet doet daar absoluut niets aan af.
quote:Dat kun je achterwege laten hoor. Anders moeten we dat bij elk nieuwsbericht zetten .:POp dinsdag 1 juni 2010 12:24 schreef Mylene het volgende:
Het IDF (dus gekleurde versie) zegt nu het volgende:
quote:Daar heb je een goed puntOp dinsdag 1 juni 2010 12:29 schreef waht het volgende:
[..]
Dat kun je achterwege laten hoor. Anders moeten we dat bij elk nieuwsbericht zetten .:P
.quote:Ik bedoel niet specifiek op één plek.Op dinsdag 1 juni 2010 12:24 schreef moussie het volgende:
[..]
Duizenden jaren Jodenhaat? Hoe kom je aan die onzin? De Joden vluchten juist daar naar toe als 'onze' Jodenhaat weer eens de spuigaten uitliep, en daar waren ze keer op keer welkom ..
quote:Dhimmi were subjected to a number of restrictions, the application and severity of which varied with time and place. Restrictions included residency in segregated quarters, obligation to wear distinctive clothing, public subservience to Muslims, prohibitions against proselytizing and against marrying Muslim women, and limited access to the legal system (the testimony of a Jew did not count if contradicted by that of a Muslim). Dhimmis had to pay a special poll tax (the "jizya"), which exempted them from military service, and also from payment of the Zakat alms tax required of Muslims.Op dinsdag 1 juni 2010 12:24 schreef moussie het volgende:
[..]
Duizenden jaren Jodenhaat? Hoe kom je aan die onzin? De Joden vluchten juist daar naar toe als 'onze' Jodenhaat weer eens de spuigaten uitliep, en daar waren ze keer op keer welkom ..
By medieval standards, conditions for Jews under Islam was generally more formalized and better than those of Jews in Christian lands, in part due to the sharing of minority status with Christians in these lands. There is evidence for this claim in that the status of Jews in lands with no Christian minority was usually worse than their status in lands with one. For example, there were numerous incidents of massacres and ethnic cleansing of Jews in North Africa,[8] especially in Morocco, Libya and Algeria where eventually Jews were forced to live in ghettos.[9] Decrees ordering the destruction of synagogues were enacted in the Middle Ages in Egypt, Syria, Iraq and Yemen.[10] At certain times in Yemen, Morocco and Baghdad, Jews were forced to convert to Islam or face death.[11]
Nevertheless, pogroms spread through the Middle East and North Africa: Aleppo (1850, 1875), Damascus (1840, 1848, 1890), Beirut (1862, 1874), Dayr al-Qamar (1847), Jaffa (1876), Jerusalem (1847, 1870 and 1895), Cairo (1844, 1890, 1901–02), Mansura (1877), Alexandria (1870, 1882, 1901–07), Port Said (1903, 1908), and Damanhur (1871, 1873, 1877, 1891).[14]
http://en.wikipedia.org/wiki/Antisemitism_in_the_Arab_world
Welkom vrienden!
Hou nou eens op met die leugens. Joden werden in het Midden Oosten net zo slecht behandeld als in Europa. Goede en slechte uitzonderingen bestonden in beide gebieden. Doe niet alsof de Joden daar zo goed behandeld werden, want dat is duidelijk onzin.
quote:niet? Je denkt niet dat als je op een schip zit, nog in internationale wateren, en er komt ineens een militaire helicopter boven je zweven, waar mannen uit neerdalen, dit eng en bedreigend kan overkomen? Tel daar bij op dat het mannen betreft die in het leger zitten van een staat waar je een hekel aan hebt en dat je zelf al een beetje hebt lopen provoceren bij vertrek.Op dinsdag 1 juni 2010 12:22 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Maar je kan er wel uit opmaken welke stukjes uit de 2 verklaringen die je eerder gepost had onzin zijn...
De soldaten werden bij het enteren aangevallen met stalen buizen, wat daarbij gezegd werd en ofdat je de heli hoort of niet doet daar absoluut niets aan af.
Ik vind het vrij naief om te denken dat die soldaten geen strobreed in de weg gelegd zouden worden.
Ook is het raar om midden in de nacht een convooi te gaan controleren, zoiets doe je bij daglicht en met een andere boot die langszij komt. Ik heb nog nooit gehoord van controleurs die ook mariniers zijn en via een heli aan boord gebracht worden.
criminelen of combattanten?
ff geen zin om te googelen want ik heb al een lange werkdag achter de rug
.Opvallend dat B'tselem, een mensenrechtenorganisatie die zich hard maken voor de mensenrechten van de Palestijnen en harde kritiek geeft op het handelen van het IDF de nodige kritiek op dit raport had.
quote:bronThe UN Human Rights Council and its recent Goldstone Report are either biased or mistaken respectively in some of their fundamental accusations against Israel, according to the director of one of Israel's main rights groups.
Even so, "Israel has only itself to blame" for its failure to investigate the accusations of abuses during January's Operation Cast Lead that led to the report, according to B'Tselem executive director Jessica Montell.
"There's no question that the HRC, which mandated the Goldstone [fact-finding mission into the Gaza fighting], has an inappropriate, disproportionate fixation with Israel," she said, adding that the Council was "a political body made up of diplomats, not human rights experts, which means that the powerful states are never going to come under scrutiny the way the powerless will. So China, Russia and the US will never have commission of inquiry, regardless of how their crimes rank relative to Israeli crimes."
Furthermore, the Goldstone Report itself, which was presented in its final version to the Human Rights Council on Tuesday, is "disagreeable" and mistaken in some of its gravest accusations against Israel, she believes. These include the claim that Israel intentionally targeted the civilian population rather than Hamas, and the "weak, hesitant way that the report mentions Hamas's strategy of using civilians [in combat]."
But, she added, Israel could have avoided such a report had it conducted "a thorough investigation" of Cast Lead itself, something which B'Tselem continues to urge on Israel's leaders.
The report, she says, bears "the message of the new international legal system: Justice has to be done at home, or else. Israel has only itself to blame that it took the Human Rights Council to tell [Israel] what it should have done eight months ago."
"Before 2000, you had a Military Police investigation every time a Palestinian was killed," Montell related. "You could argue that the Palestinian's word may not have carried the same weight as the soldier's, but the fact that there was an investigation placed limits on [behavior] at roadblocks, etc."
With the outbreak of the Second Intifada, however, IDF and government lawyers "said the situation is now an armed conflict, and you don't have to open [so many] criminal investigations in an armed conflict. They'll [still] open an investigation on theft complaints or beatings at a checkpoint - things that have no operational connection. But when it comes to gunfire, there are no automatic investigations."
This is a mistake, Montell believes, since "the laws of war are laws. We are asking the IDF to investigate Cast Lead according to the laws of war."
Montell's call for an Israeli investigation is aimed at an Israeli audience, but reflects deep unease both in Israel and abroad over the report's conclusions.
Even the international magazine The Economist, which has stridently criticized Israeli actions in the West Bank and Gaza in the past, said the report's conclusions were unfairly critical of Israel.
"The report takes the very thing it is investigating as its central organising premise," the magazine opined just days after the mid-September publication of the report. "Israeli policy in Gaza, it argues, was deliberately and systematically to inflict suffering on civilians, rather than Hamas fighters. Israel's assertions that, in the difficult circumstances of densely populated Gaza, it planned its military operations carefully and with constant legal advice are taken by the report as evidence not of a concern to uphold international law but of a culpable determination to flout it."
Meanwhile, political commentators such as Tom Gross have blasted the Human Rights Council itself in the wake of the Goldstone report, saying the Council shows little concern for human rights abuses "unless they can blame them on Israel."
quote:Niet "ineens". De Israeliers waren al tijden bezig dat bootje te stoppen met radio contact.Op dinsdag 1 juni 2010 12:33 schreef kahaarin het volgende:
[..]
niet? Je denkt niet dat als je op een schip zit, nog in internationale wateren, en er komt ineens een militaire helicopter boven je zweven, waar mannen uit neerdalen, dit eng en bedreigend kan overkomen? Tel daar bij op dat het mannen betreft die in het leger zitten van een staat waar je een hekel aan hebt en dat je zelf al een beetje hebt lopen provoceren bij vertrek.
quote:Dat is niet raar.Ik vind het vrij naief om te denken dat die soldaten geen strobreed in de weg gelegd zouden worden.
Ook is het raar om midden in de nacht een convooi te gaan controleren, zoiets doe je bij daglicht en met een andere boot die langszij komt. Ik heb nog nooit gehoord van controleurs die ook mariniers zijn en via een heli aan boord gebracht worden.
Punt 1 voer dat schip door waardoor het bij daglicht al de bestemming bereikt zou hebben.
Daarnaast is enteren via de lucht geheel normaal als het schip blijft doorvaren.
Begrijp je het zo wat beter?
quote:Jij bent of conservatief Moslim, of je bent twaalf.Op dinsdag 1 juni 2010 11:41 schreef Burakius het volgende:
Mensen die de kern van het verhaal maar niet willen zien: Boot wil goederen afleveren aan Gaza dat BEZET WORDT DOOR ISRAHEL.
quote:
Ik ook niet, ik doel eigenlijk op alle islamitische landen .. en ja, daar had je ook wel eens wat, maar in vergelijking met de achtervolgingen door de eeuwen heen hier in Europa zijn dat incidenten, peanuts, meer een uit de hand gelopen burenruzie dan het systematische vernederen en vervolgen van andersdenkenden zoals wij dat hier deden (en niet alleen met de Joden trouwens).
quote:kom nou zeg, ze wisten donders goed dat er een helikopter aan zat te komenOp dinsdag 1 juni 2010 12:33 schreef kahaarin het volgende:
[..]
niet? Je denkt niet dat als je op een schip zit, nog in internationale wateren, en er komt ineens een militaire helicopter boven je zweven, waar mannen uit neerdalen, dit eng en bedreigend kan overkomen? Tel daar bij op dat het mannen betreft die in het leger zitten van een staat waar je een hekel aan hebt en dat je zelf al een beetje hebt lopen provoceren bij vertrek.
quote:dat wel en dan vind ik naief nog een vrij zachte term ook!Ik vind het vrij naief om te denken dat die soldaten geen strobreed in de weg gelegd zouden worden.
tenzij er iemand met een witte vlag staat te zwaaien
quote:niet ongebruikelijkOok is het raar om midden in de nacht een convooi te gaan controleren, zoiets doe je bij daglicht en met een andere boot die langszij komt. Ik heb nog nooit gehoord van controleurs die ook mariniers zijn en via een heli aan boord gebracht worden.
bij daglicht kan iedereen je zien en ligt niemand te slapen
quote:Toch opvallend dat die massacres allemaal plaatsvonden aan het einde van de Ottomaanse Rijk, wanneer het behoorlijk slecht ging met moslims en de landen in die regio in het algemeen.
Nevertheless, pogroms spread through the Middle East and North Africa: Aleppo (1850, 1875), Damascus (1840, 1848, 1890), Beirut (1862, 1874), Dayr al-Qamar (1847), Jaffa (1876), Jerusalem (1847, 1870 and 1895), Cairo (1844, 1890, 1901–02), Mansura (1877), Alexandria (1870, 1882, 1901–07), Port Said (1903, 1908), and Damanhur (1871, 1873, 1877, 1891).[14]
http://en.wikipedia.org/wiki/Antisemitism_in_the_Arab_world
Welkom vrienden!
Hou nou eens op met die leugens. Joden werden in het Midden Oosten net zo slecht behandeld als in Europa. Goede en slechte uitzonderingen bestonden in beide gebieden. Doe niet alsof de Joden daar zo goed behandeld werden, want dat is duidelijk onzin.
Echt overduidelijk vind ik het dus niet, dat het in Arabische landen net zo erg was als in Gristelijke.
Maar onder de huidige omstandigheden werden ze natuurlijk zwaar gediscrimineerd, daar valt niet over te discussiëren.
.quote:Ik denk niet dat iemand me een vergelijkbaar lijstje kan laten zien van pogroms in Nederland of Engeland. En ach, een paar pogroms als het slecht gaat met de Moslims is natuurlijk gewoon, daar moeten die Joden verder niet over zeuren.Op dinsdag 1 juni 2010 12:45 schreef msnk het volgende:
[..]
Toch opvallend dat die massacres allemaal plaatsvonden aan het einde van de Ottomaanse Rijk, wanneer het behoorlijk slecht ging met moslims en de landen in die regio in het algemeen.
Echt overduidelijk vind ik het dus niet, dat het in Arabische landen net zo erg was als in Gristelijke.
Maar onder de huidige omstandigheden werden ze natuurlijk zwaar gediscrimineerd, daar valt niet over te discussiëren.
quote:Ik vind dat het juist helemaal geen normale reactie is om mensen die eerst met scherp geschoten zouden hebben aan te vallen met stalen buizen, tenzij je een doodswens hebt. Kan aan mij liggen hoor...Op dinsdag 1 juni 2010 12:29 schreef moussie het volgende:
Je hebt alleen geen idee of, en zo ja wat, daaraan vooraf is gegaan .. als er van te voren vanaf die helikopter geschoten is bvb is die reactie juist weer uiterst normaal, dan grijp je de tentstokken en het bouwgereedschap om jezelf te verdedigen
quote:Op dinsdag 1 juni 2010 12:33 schreef sp3c het volgende:
wat is trouwens de wettelijke status van blockade runners?
criminelen of combattanten?
ff geen zin om te googelen want ik heb al een lange werkdag achter de rug
quote:Ik kan niet zo gauw wettelijke bepalingen vinden, ik denk dat dit afhangt van de situatie.A blockade runner is a term applied to ships used to evade a naval blockade of a port or strait, as opposed to confronting the blockaders to break the blockade. Very often blockade running is done in order to transport cargo, for example to bring food or arms to a blockaded city. In other cases the blockade running is an attempt to communicate with the outside world.
Blockade-runners were the fastest ships available, and often lightly armed and armored. Their operation was quite risky since blockading fleets would not hesitate to fire on them. However, the potential profits (economically or militarily) from a successful blockade run were tremendous, so blockade-runners typically had excellent crews. Although having modus operandi similar to that of smugglers, blockade-runners were often operated by state's navies as part of the regular fleet. Notable users of blockade runners include the Confederate States of America during the American Civil War and Germany during the World Wars.
Blockade-runners have always been considered enemy combatants by the blockading party and have been fired upon or captured when detected.
In modern times, tracking equipment such as radar and sonar make evading a total blockade by a world power nearly impossible. Drug smugglers and groups like the Tamil Tigers are able to run blockades due to the partial nature of the blockade, or because the navy imposing the blockade is weak and under-equipped. Reminiscent of earlier German attempts, drug smugglers have used semi-submersibles (narco submarine) in their smuggling operations.
A testament to the effectiveness of modern navies, the Israeli blockade of Gaza is only evaded with the use of tunnels
quote:Niet meer of minder dan deze blokkade en het aanvallen van schepen op open zee. Het is een act of war van Israël.Op dinsdag 1 juni 2010 12:16 schreef sp3c het volgende:
[..]
nu ja het is wel een act of war natuurlijk
weet niet of Turkije dat wel zou moeten willen
quote:Systematisch vernederen staat natuurlijk los van het wettelijk een lagere status krijgen, of niet?Op dinsdag 1 juni 2010 12:38 schreef moussie het volgende:
[..]
Ik ook niet, ik doel eigenlijk op alle islamitische landen .. en ja, daar had je ook wel eens wat, maar in vergelijking met de achtervolgingen door de eeuwen heen hier in Europa zijn dat incidenten, peanuts, meer een uit de hand gelopen burenruzie dan het systematische vernederen en vervolgen van andersdenkenden zoals wij dat hier deden (en niet alleen met de Joden trouwens).
En ach, dat er zo eens in de zoveel tijd een aantal Joden vermoord werd (pogrom is een beetje meer dan eieren tegen het raam gooien) dat mag je niet meerekenen natuurlijk, want dan kan je niet meer zeggen dat de Moslims altijd al de beste vrienden van de Joden zijn geweest.
quote:Als een jood het zegt, dan moet het waar zijnOp dinsdag 1 juni 2010 12:45 schreef Mylene het volgende:
Notabene een Jood, notabene een Joodse krant. Opvallend hoe HAKIM_1988 dat moet benadrukken
tenzij het niet goed uitkomt, natuurlijk
quote:Onderbouw dat eens.Op dinsdag 1 juni 2010 12:49 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Niet meer of minder dan deze blokkade en het aanvallen van schepen op open zee. Het is een act of war van Israël.
quote:Het pogen om een blokkade te doorbreken is dat inderdaad.Op dinsdag 1 juni 2010 12:49 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Niet meer of minder dan deze blokkade en het aanvallen van schepen op open zee. Het is een act of war van Israël.
quote:Dat is het niet, volgens het zeerecht.Op dinsdag 1 juni 2010 12:49 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Niet meer of minder dan deze blokkade en het aanvallen van schepen op open zee. Het is een act of war van Israël.
quote:Dan is het toch een zionist? Altijd makkelijk om (verkapt) op die manier antisemitisme te spuien.Op dinsdag 1 juni 2010 12:50 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Als een jood het zegt, dan moet het waar zijn
tenzij het niet goed uitkomt, natuurlijk
quote:Heb je daar een bron voor? Ik heb het nergens zien staan, alleen maar dat israël had verklaard dat ze de boten desnoods met geweld zouden stoppen.Op dinsdag 1 juni 2010 12:37 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Niet "ineens". De Israeliers waren al tijden bezig dat bootje te stoppen met radio contact.
(Oh, en verklaringen van "unnamed Israeli officers" neem ik met een korrel zout als je dat niet erg vind.
)quote:Dus gaan ze in het holst van de nacht nog 70 zeemijl in internationale wateren aan boord? Hoe snel vaart zo'n schip?Dat is niet raar.
Punt 1 voer dat schip door waardoor het bij daglicht al de bestemming bereikt zou hebben.
Daarnaast is enteren via de lucht geheel normaal als het schip blijft doorvaren.
quote:Dat ik het niet helemaal met je eens ben betekent niet dat ik dom ben, deze opmerking zegt meer over jou dan over mij.Begrijp je het zo wat beter?
quote:De procedure an sich is niet zo vreemd, als je te maken hebt met een kaping of cocaine/wapen transporten. Internationaal worden schepen regelmatig geenterd met een enterhaak/ladder of dmv fastropen uit een heli. Maar dit zijn de helden van het Israelische regime. Die gebruiken - zoals bekend - hun leger het liefst om burgers te bestrijden. Dit waren gewoon mensenrechtenactivisten - waaronder een groep vrouwen - die gezamenlijk hulpgoederen wilden leveren aan de Palestijnen.Op dinsdag 1 juni 2010 12:33 schreef kahaarin het volgende:
[..]
niet? Je denkt niet dat als je op een schip zit, nog in internationale wateren, en er komt ineens een militaire helicopter boven je zweven, waar mannen uit neerdalen, dit eng en bedreigend kan overkomen? Tel daar bij op dat het mannen betreft die in het leger zitten van een staat waar je een hekel aan hebt en dat je zelf al een beetje hebt lopen provoceren bij vertrek.
Ik vind het vrij naief om te denken dat die soldaten geen strobreed in de weg gelegd zouden worden.
Ook is het raar om midden in de nacht een convooi te gaan controleren, zoiets doe je bij daglicht en met een andere boot die langszij komt. Ik heb nog nooit gehoord van controleurs die ook mariniers zijn en via een heli aan boord gebracht worden.
Dit konvooi was volledig gecontroleerd door de Turkse autoriteiten. Er was geen enkel wapen aan boord.
quote:De eerder geplaatste filmpjes vanaf het schip maken snelle marine schepen duidelijk die rond het schip varen en duidelijk proberen te maken dat ze moeten stoppen.Op dinsdag 1 juni 2010 12:53 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Heb je daar een bron voor? Ik heb het nergens zien staan, alleen maar dat israël had verklaard dat ze de boten desnoods met geweld zouden stoppen.
(Oh, en verklaringen van "unnamed Israeli officers" neem ik met een korrel zout als je dat niet erg vind.
quote:ik vind het niet helemaal normaal om eerst met scherp te schieten om vervolgens figuren met paintball geweren op het schip te zettenOp dinsdag 1 juni 2010 12:47 schreef B-FliP het volgende:
[..]
Ik vind dat het juist helemaal geen normale reactie is om mensen die eerst met scherp geschoten zouden hebben aan te vallen met stalen buizen, tenzij je een doodswens hebt. Kan aan mij liggen hoor...
quote:man the guns!Op dinsdag 1 juni 2010 12:47 schreef kahaarin het volgende:
[..]
[..]
Ik kan niet zo gauw wettelijke bepalingen vinden, ik denk dat dit afhangt van de situatie.
quote:nou daar gaan we dan maar van uitOp dinsdag 1 juni 2010 12:49 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Niet meer of minder dan deze blokkade en het aanvallen van schepen op open zee. Het is een act of war van Israël.
quote:Zou Turkije een konvooi doorlaten voor Koerdistan dat volledig door Israel is gecontroleerd?Op dinsdag 1 juni 2010 12:55 schreef HAKIM_1988 het volgende:
[..]
Dit konvooi was volledig gecontroleerd door de Turkse autoriteiten. Er was geen enkel wapen aan boord.
quote:Lees je maar eens in hoe bijvoorbeeld de amerikaanse coastguard wereldwijd te werk gaat dan kom je vanzelf tot de conclusie dat dit standaardprotocollen zijn die niet alleen Israel hanteert. Dat de acties van de coastguard vaak niet nieuwswaardig zijn kan ik verder ook weinig aan doen maar ik kan je verzekeren dat er regelmatig drugskoeriers uit t water worden geschoten en verdachte boten ge-entert worden om naar een haven geleid te worden.Op dinsdag 1 juni 2010 12:33 schreef kahaarin het volgende:
niet? Je denkt niet dat als je op een schip zit, nog in internationale wateren, en er komt ineens een militaire helicopter boven je zweven, waar mannen uit neerdalen, dit eng en bedreigend kan overkomen? Tel daar bij op dat het mannen betreft die in het leger zitten van een staat waar je een hekel aan hebt en dat je zelf al een beetje hebt lopen provoceren bij vertrek.
Ik vind het vrij naief om te denken dat die soldaten geen strobreed in de weg gelegd zouden worden.
Ook is het raar om midden in de nacht een convooi te gaan controleren, zoiets doe je bij daglicht en met een andere boot die langszij komt. Ik heb nog nooit gehoord van controleurs die ook mariniers zijn en via een heli aan boord gebracht worden.
quote:Dat is absoluut geen enkele garantie. Israël wil zo'n controle natuurlijk niet in de handen leggen van een buitenlandse macht.
Dit konvooi was volledig gecontroleerd door de Turkse autoriteiten. Er was geen enkel wapen aan boord.
quote:Er zaten toch 600 alleen op de Turkse boot?[q] Dus alleen op dat cruiseschip zaten al zeshonderd mensen. En het was trouwens niet één stok, één slinger, en één mes. Waarom zeshonderd mensen nodig voor hulpgoederen? Waarom stokken, slingers, messen etc meenemen terwijl het een vredelievend wilde helpen? Nee, ik geloof daar niet in. Dat Israël trouwens die schepen wil laten controleren op wapens? Mja, dat snap ik wel na de gevallen in 2009, waar zelfs een Europese hulpgoederen boot vol zat met wapens.
[..]
600 man over 6 boten toch... er zitten iig 610 in de gevangenis
Ik geloof trouwens niet dat er verder nog wapens gevonden zullen worden aan boord, want dit is slim gespeeld.(net niet slim genoeg, maar toch wel slim) Ze wisten dat ze zouden controleren en dat de hele wereld mee zou kijken. Pech voor de actievoerders dat ze geen rekening hebben gehouden met camera's. Ze zouden op een stuk meer steun en geloofwaardigheid kunnen rekenen wanneer ze zich echt vreedzaam hadden gedragen ondanks entering van boot.
Denk dus dat het hele verhaal bewust is gedaan om de propaganda. De hulpgoederen waren maar een klein onderdeel. Die andere boten hebben blijkbaar wel meegewerkt en de opvarenden van die boten mochten gewoon weer naar huis.
Wanneer ik Israël een raad had mogen geven, had ik gewoon zoveel boten ingezet dat ze er gewoon niet langs konden. Denk niet dat ik het zover had laten komen om op internationale wateren te enteren. Had wel de camera klaargezet, want geloof niet dat die stokken, slingers etc er voor niets waren.
Of wilden ze er de vogels mee uit de lucht halen en met de messen die beesten slachten? Zou een volgend verhaaltje kunnen worden natuurlijk. 600 mensen moeten gevoed worden, Hoeveel ruimte is er dan nog voor de hulpgoederen?
En wat is nu precies het verhaal van die witte vlag? Kan er in de vorige twee topics niet genoeg over vinden. Wie is begonnen met die witte vlag? Hoe komen we er op?
Israël had ze dus niet door moeten laten gaan, maar ook niet moeten enteren. Hadden ze best een paar maandjes uit kunnen houden
quote:Misscien wel, de locatie van de entering is op zijn minst discutabel though.Op dinsdag 1 juni 2010 12:40 schreef sp3c het volgende:
kom nou zeg, ze wisten donders goed dat er een helikopter aan zat te komen
quote:Is het dan niet juist handig om via een boot mensen aan te voeren? Om te praten? Bovendien krijg je dan niet soldaten 1 voor 1 op het dek en is het wellicht beter in te schatten hoe de sfeer aan dek is, ik besef ook wel dat een schip er langer over doet maar ik mag toch aannemen dat de Isr. marine in staat moet zijn om dat schip te volgen gedurende hun reis.dat wel en dan vind ik naief nog een vrij zachte term ook!
tenzij er iemand met een witte vlag staat te zwaaien
quote:Bij een blockade runner die het stiekem probeert misschien, dit schip was aangekondigd en duidelijk uit op een confrontatie, ze hebben zich laten provoceren en daarbij mensen gedood, niet slim. Nu hebben ze Israël precies waar ze willen, in de verdediging en met de buitenlandse opinie tegen.niet ongebruikelijk
bij daglicht kan iedereen je zien en ligt niemand te slapen
quote:Misschien zie jij het ironische niet in het feit dat kritische Joden (zie Goldstone) worden geexcommuniceerd door het regime.Op dinsdag 1 juni 2010 12:45 schreef Mylene het volgende:
Notabene een Jood, notabene een Joodse krant. Opvallend hoe HAKIM_1988 dat moet benadrukken
De wereld rest anno 2010 de vraag; wie is de ware antisemiet?
quote:Kap nou eens met kritiek op Israël of joden gelijk te stellen aan antisemitisme. Heeft heeft geen zin, is vaak ongefundeerd en je vervuilt de discussie.Op dinsdag 1 juni 2010 12:52 schreef Mylene het volgende:
[..]
Dan is het toch een zionist? Altijd makkelijk om (verkapt) op die manier antisemitisme te spuien.
quote:Ja maar moslims zijn eng en joden zijn zieligOp dinsdag 1 juni 2010 13:02 schreef Pool het volgende:
Wordt fok! gesponsord door Israël of zo? Heel de wereld is over Israël heengevallen, de Veiligheidsraad heeft de actie van Israël veroordeeld en voor iedereen is het duidelijk dat Israël geen commando's op die schepen in de internationale wateren had mogen droppen. Behalve hier op fok!, waar wat amateurjuristjes enkele losse verdragsteksten bij elkaar zoeken zonder die zelf te snappen, alleen maar omdat ze willen concluderen dat Israël dit gewoon mocht doen.
quote:Het is deels religieus. Mensen willen niet geloven dat hun 'geweldige' israel (bedank de feelgood propaganda van de afgelopen decennia) niets meer is dan een verkapte fascistische bananenrepubliek.Op dinsdag 1 juni 2010 13:02 schreef Pool het volgende:
Wordt fok! gesponsord door Israël of zo? Heel de wereld is over Israël heengevallen, de Veiligheidsraad heeft de actie van Israël veroordeeld en voor iedereen is het duidelijk dat Israël geen commando's op die schepen in de internationale wateren had mogen droppen. Behalve hier op fok!, waar wat amateurjuristjes enkele losse verdragsteksten bij elkaar zoeken zonder die zelf te snappen, alleen maar omdat ze willen concluderen dat Israël dit gewoon mocht doen.
quote:Toch opmerkelijk dat het Goldstonerapport zelfs door B'tselem is afgewezen. Doet dat je geen belletje rinkelen. Vast niet.Op dinsdag 1 juni 2010 13:04 schreef HAKIM_1988 het volgende:
[..]
Misschien zie jij het ironische niet in het feit dat kritische Joden (zie Goldstone) worden geexcommuniceerd door het regime.
De wereld rest anno 2010 de vraag; wie is de ware antisemiet?
quote:Precies. Maar goed er zit gewoon een handjevol users alles goed te praten momenteel.. De verstandige mensen komen wel vanavond terug van het werk.Op dinsdag 1 juni 2010 13:02 schreef Pool het volgende:
Wordt fok! gesponsord door Israël of zo? Heel de wereld is over Israël heengevallen, de Veiligheidsraad heeft de actie van Israël veroordeeld en voor iedereen is het duidelijk dat Israël geen commando's op die schepen in de internationale wateren had mogen droppen. Behalve hier op fok!, waar wat amateurjuristjes enkele losse verdragsteksten bij elkaar zoeken zonder die zelf te snappen, alleen maar omdat ze willen concluderen dat Israël dit gewoon mocht doen.
quote:dat mag Israel geeneensOp dinsdag 1 juni 2010 13:00 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Dat is absoluut geen enkele garantie. Israël wil zo'n controle natuurlijk niet in de handen leggen van een buitenlandse macht.
1 van de voorwaarden van een blokkade is dat hij volledig is.
als je daar niet toe instaat bent moet je het opheffen
quote:De inmiddels meer dan 60 VN resoluties tegen Israel zijn ook door B'tselem afgewezen?Op dinsdag 1 juni 2010 13:07 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Toch opmerkelijk dat het Goldstonerapport zelfs door B'tselem is afgewezen. Doet dat je geen belletje rinkelen. Vast niet.
quote:Als het volledig gecontroleerd was waren de soldaten niet aangevallen met stalen buizen bij het enteren.Op dinsdag 1 juni 2010 12:55 schreef HAKIM_1988 het volgende:
De procedure an sich is niet zo vreemd, als je te maken hebt met een kaping of cocaine/wapen transporten. Internationaal worden schepen regelmatig geenterd met een enterhaak/ladder of dmv fastropen uit een heli. Maar dit zijn de helden van het Israelische regime. Die gebruiken - zoals bekend - hun leger het liefst om burgers te bestrijden. Dit waren gewoon mensenrechtenactivisten - waaronder een groep vrouwen - die gezamenlijk hulpgoederen wilden leveren aan de Palestijnen.
Dit konvooi was volledig gecontroleerd door de Turkse autoriteiten. Er was geen enkel wapen aan boord.
En moet Israel die boot maar op goed vertrouwen doorlaten? Dat zou pas naief zijn!
Het hevige verzet is direct debet aan de escalatie. Als je niet inziet dat militairen slaan met stalen buizen een hele foute afloop zal hebben vraag ik mezelf af ofdat deze mensen wel in staat zijn om hun eigen billetjes af te vegen...
quote:Heb je een bron waaruit dat exact blijkt? Geen Palestijnse propaganda.Op dinsdag 1 juni 2010 13:04 schreef HAKIM_1988 het volgende:
[..]
Misschien zie jij het ironische niet in het feit dat kritische Joden (zie Goldstone) worden geexcommuniceerd door het regime.
De wereld rest anno 2010 de vraag; wie is de ware antisemiet?
quote:Of ze mochten enteren, daar doe ik geen uitspraak over.Op dinsdag 1 juni 2010 13:02 schreef Pool het volgende:
Wordt fok! gesponsord door Israël of zo? Heel de wereld is over Israël heengevallen, de Veiligheidsraad heeft de actie van Israël veroordeeld en voor iedereen is het duidelijk dat Israël geen commando's op die schepen in de internationale wateren had mogen droppen. Behalve hier op fok!, waar wat amateurjuristjes enkele losse verdragsteksten bij elkaar zoeken zonder die zelf te snappen, alleen maar omdat ze willen concluderen dat Israël dit gewoon mocht doen.
Maar over het feit dat die commando's op een gegeven moment met scherp gaan schieten, daar geef ik ze groot gelijk in.
Als je de filmpjes ziet dan worden deze commando's ordinair gelynched door deze "vredesactivisten".
Wat mij betreft is het zelfverdediging, en dat is ook heel duidelijk te zien.
quote:Misinterpretatie is ook een kunst op zich
[..]
Ik denk niet dat iemand me een vergelijkbaar lijstje kan laten zien van pogroms in Nederland of Engeland. En ach, een paar pogroms als het slecht gaat met de Moslims is natuurlijk gewoon, daar moeten die Joden verder niet over zeuren.
Op die manier bedoelde ik het helemaal niet, dat weet je zelf donders goed.
quote:Kloon van Weltschmerz?Op dinsdag 1 juni 2010 13:02 schreef Pool het volgende:
Wordt fok! gesponsord door Israël of zo? Heel de wereld is over Israël heengevallen, de Veiligheidsraad heeft de actie van Israël veroordeeld en voor iedereen is het duidelijk dat Israël geen commando's op die schepen in de internationale wateren had mogen droppen. Behalve hier op fok!, waar wat amateurjuristjes enkele losse verdragsteksten bij elkaar zoeken zonder die zelf te snappen, alleen maar omdat ze willen concluderen dat Israël dit gewoon mocht doen.
Ook interessant: de tekst van de verklaring van de VN-veiligheidsraad:
quote:De veroordeling is heel algemeen. Ze veroordelen Israël niet, ze veroordelen dat er doden zijn gevallen en spreken niet uit wiens schuld dat was.“The Security Council deeply regrets the loss of life and injuries resulting form the use of force during the Israeli military operation in international waters against the convoy sailing to Gaza. The Council, in this context, condemns those acts which resulted in the loss of at least 10 civilians and many wounded, and expresses its condolences to their families.
“The Security Council requests the immediate release of the ships as well as the civilians held by Israel. The Council urges Israel to permit full consular access, to allow the countries concerned to retrieve their deceased and wounded immediately, and to ensure the delivery of humanitarian assistance from the convoy to its destination.
“The Security Council takes note of the statement of the United Nations Secretary-General on the need to have a full investigation into the matter and it calls for a prompt, impartial, credible and transparent investigation conforming to international standards.
“The Security Council stresses that the situation in Gaza is not sustainable. The Council re-emphasizes the importance of the full implementation of resolutions 1850 (2008) and 1860 (2009). In that context, they reiterate their grave concern at the humanitarian situation in Gaza and stress the need for sustained and regular flow of goods and people to Gaza, as well as unimpeded provision and distribution of humanitarian assistance throughout Gaza.
“The Security Council underscores that the only viable solution to Israeli-Palestinian conflict is an agreement negotiated between the parties and re-emphasizes that only a two-State solution, with an independent and viable Palestinian State living side by side in peace and security with Israel and its other neighbours, could bring peace to the region.
“The Security Council expresses support for the proximity talks and voices concern that this incident took place while proximity talks are under way and urges the parties to act with restraint, avoiding any unilateral and provocative actions, and all international partners to promote an atmosphere of cooperation between the parties and throughout the region.
.En die gast met dat joekel van een mes dan.
quote:Voor wie is het zelfverdediging? Als (ik weet het namelijk niet) Israël niet mocht enteren, maar het toch wel doet, wie is dan het slachtoffer?Op dinsdag 1 juni 2010 13:12 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Of ze mochten enteren, daar doe ik geen uitspraak over.
Wat mij betreft is het zelfverdediging, en dat is ook heel duidelijk te zien.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2010 13:15:43 ]
quote:Sterker: er is videobeeld van hoe de Israëliërs contact opnemen met dat bootje en dat ze genegeerd worden.Op dinsdag 1 juni 2010 12:53 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Heb je daar een bron voor? Ik heb het nergens zien staan, alleen maar dat israël had verklaard dat ze de boten desnoods met geweld zouden stoppen.
(Oh, en verklaringen van "unnamed Israeli officers" neem ik met een korrel zout als je dat niet erg vind.
quote:Ja. Is ook heel normaal na het negeren van een blokkade.Dus gaan ze in het holst van de nacht nog 70 zeemijl in internationale wateren aan boord?
quote:Weet ik veel. Is ook niet relevant.Hoe snel vaart zo'n schip?
quote:Je bedoeld dat het over mij zegt dat ik je vriendelijk vraag of je het beter begrijpt aangezien ik merk dat je niet overal van op de hoogte bent?Dat ik het niet helemaal met je eens ben betekent niet dat ik dom ben, deze opmerking zegt meer over jou dan over mij.
Waarom val je daar over?
quote:Jij haalt Goldstone erbij met als argument dat het een Jood is. Alsof dat een bewijs van betrouwbaarheid is voor zijn rapport. Zelfs het zeer kritische B'tselem heeft zijn rapport afgewezen. Dat heeft niets met al die VN resoluties te maken.Op dinsdag 1 juni 2010 13:10 schreef HAKIM_1988 het volgende:
[..]
De inmiddels meer dan 60 VN resoluties tegen Israel zijn ook door B'tselem afgewezen?
quote:Ik ben met je eens dat de reactie van de Israëli niet slim en te gewelddadig was, het was idd een schip dat hulpgoederen kwam brengen. Maar het en masse neerslaan van de mariniers is ook niet handig en, volgens mij, bedoeld om een reactie uit te lokken.Op dinsdag 1 juni 2010 12:55 schreef HAKIM_1988 het volgende:
De procedure an sich is niet zo vreemd, als je te maken hebt met een kaping of cocaine/wapen transporten. Internationaal worden schepen regelmatig geenterd met een enterhaak/ladder of dmv fastropen uit een heli. Maar dit zijn de helden van het Israelische regime. Die gebruiken - zoals bekend - hun leger het liefst om burgers te bestrijden. Dit waren gewoon mensenrechtenactivisten - waaronder een groep vrouwen - die gezamenlijk hulpgoederen wilden leveren aan de Palestijnen.
Dit konvooi was volledig gecontroleerd door de Turkse autoriteiten. Er was geen enkel wapen aan boord.
Neemt niet weg dat minstens 9 doden en rond de 40 geonden niet niks is. Daar moeten ze zich zeker voor verantwoorden. Ook voor het feit dat ze de aanval al hebben ingezet in internationale wateren.
quote:Als ze hadden gepoogd het schip te stoppen door een cordon en het was doorgevaren dan had je gelijk imo, wat ik gisteren heb gelezen is dat als een schip aangeeft om de blokkade te willen breken het mogelijk is ze reeds buiten internationale wateren tegen te houden, maar enteren en de bemanning arresteren kon ik niet zo gauw iets over vinden.Op dinsdag 1 juni 2010 12:56 schreef Prosac het volgende:
De eerder geplaatste filmpjes vanaf het schip maken snelle marine schepen duidelijk die rond het schip varen en duidelijk proberen te maken dat ze moeten stoppen.
quote:Ja, drugsrunners e.d. of illegale vreemdelingen maar toch geen convooi met hulpgoederen? Zou wat zijn, kom je in Amerikaans zeegebied en de coastguard komt boven je goederenschip hangen met bewapende mannen die aan boord komen via een touw. Vind ik persoonlijk een beetje een overtrokken reactie.Op dinsdag 1 juni 2010 12:58 schreef B-FliP het volgende:
Lees je maar eens in hoe bijvoorbeeld de amerikaanse coastguard wereldwijd te werk gaat dan kom je vanzelf tot de conclusie dat dit standaardprotocollen zijn die niet alleen Israel hanteert. Dat de acties van de coastguard vaak niet nieuwswaardig zijn kan ik verder ook weinig aan doen maar ik kan je verzekeren dat er regelmatig drugskoeriers uit t water worden geschoten en verdachte boten ge-entert worden om naar een haven geleid te worden.
quote:Hoe zou de verklaring eruit hebben gezien als de VS niet in de veiligheidsraad zat?Op dinsdag 1 juni 2010 13:14 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Kloon van Weltschmerz?
Ook interessant: de tekst van de verklaring van de VN-veiligheidsraad:
[..]
De veroordeling is heel algemeen. Ze veroordelen Israël niet, ze veroordelen dat er doden zijn gevallen en spreken niet uit wiens schuld dat was.
quote:Net zoals die hele horde mensen die a priori wil concluderen dat Israël fout zit? Is zie echt geen verschil.Op dinsdag 1 juni 2010 13:10 schreef IHVK het volgende:
[..]
Precies. Maar goed er zit gewoon een handjevol users alles goed te praten momenteel.. De verstandige mensen komen wel vanavond terug van het werk.
Frankrijk, Rusland en China willen van de blokkade af.
quote:The UN Security Council has condemned acts leading to the deaths of civilians during Monday's Israeli attack on a humanitarian aid convoy that was headed to the Gaza Strip.
In a formal statement adopted after more than 10 hours of closed-door negotiations, the council requested the immediate release of ships and civilians held by Israel and called for an impartial investigation.
Prior to the emergency session, almost all the 15 members of the council deplored the attack that left at least 10 activists on board the Freedom Flotilla dead and dozens injured.
"It is clearer than ever that Israel's restrictions on access to Gaza must be lifted in line with Security Council Resolution 1860," Mark Lyall Grant, the British ambassador, said on Tuesday.
"The current closure is unacceptable and counterproductive," Grant said.
France, Russia and China also called for the blockade to be lifted and for an independent inquiry.
The United States, Israel's traditional ally, did not request specifically that Israel end its blockade on the Gaza Strip. But it hinted that the measure at least should be eased.
Alejandro Wolff, US deputy permanent representative, said that Washington was "deeply disturbed by recent violence and regrets tragic loss of life and injuries".
The statements reflected the international community's strong disapprovalof Monday's events in the high seas, when Israeli soldiers stormed the six ships in international waters about 65km off the Gaza coast.
The ships with about 700 pro-Palestinian activists were carrying 10,000 tonnes of humanitarian aid for Gaza, the coastal territory under a crippling Israeli siege.
Israel insisted that its troops had acted in self-defence after being attacked by those onboard.
But Al Jazeera's Jamal Elshayyal, onboard the lead ship Mavi Marmara, said troops opened fire even after passengers had raised a white flag.
Israeli troops have taken the ships to the port of Ashdod after seizing them.
Activists who were injured are being treated in hospitals while 480 others are been detained and subjected to interrogations. Another 48 activists have been deported to their respective countries.
Al Jazeera's Elshayyal is reportedly being held at a detention facility at Tel Aviv's Ben Gurion airport, together with two of his colleagues.
Al Jazeera's Ayman Mohyeldin, reporting from Ashdod, said: "We are still trying to get information in terms of the condition of the passengers...
"An identification and interrogation process has gotten under way, to identify the individuals and then provide them with the option of being deported immediately or sent to prison here," he said.
The attack on Freedom Flotilla has incensed people, triggering mass protestsin cities across the world.
Thousands marched in the streets of Istanbul, London and Amman in Jordan among other cities on Monday, denouncing the deadly raid on the ships that sought to deliver much-needed supplies to Gazans.
But Israel has remained defiant with Mark Regev, its government spokesman, insisting that "Israel was totally within its rights under international law to intercept the ship and to take it to the port of Ashdod".
He said the people on board the flotilla were not peaceful activists.
"They are part of the IHH, which is a radical Turkish Islamist organisation which has been investigated by Western governments and by the Turkish government itself in the past for their links with terrorist organisations."
Reporting from Jerusalem, Al Jazeera's Jacky Rowland said Israel's reaction has largely been of defiance.
"Many [Israeli citizens] have flocked to the port of Ashdod to basically express their rejection of what they see as the foreign media's negative spin on events.
"...Israeli spin masters have been going into overdrive, doing their best possible to spin this event as though the Israeli commandos were not the ones attacking but rather the attack was perpetrated by people on board," she said.
But Israeli efforts notwithstanding, the country has come in for strong censure.
Murat Mercan, the head of Turkey's foreign relations committee, said that activists on board had links to terrorist organisations was Israel's way of covering up its mistake.
"Any allegation that the members of this ship is attached to al-Qaeda is a big lie because there are Israeli civilians, Israeli authorities, Israeli parliamentarians on board the ship," he told Al Jazeera.
"Does he [Regev] think that those are also attached to al-Qaeda?"
Mark Taylor, an international legal expert, told Al Jazeera that every state, including Israel, has the right to self-defence.
"In this case, we're looking at a humanitarian aid convoy, with prominent people and activists, clearly not a military target in any way whatsoever."
Israeli media reported that many of the dead were Turkish nationals.
Hamas, the Palestinian group which governs the Gaza Strip, said the assault was a "massacre" and called on the international community to intervene.
The Hamas leader in Gaza, Ismail Haniya, urged Arabs and Muslims to show their anger by staging protests outside Israeli embassies across the globe.
http://english.aljazeera.(...)106133254496419.html
quote:Zo kennen we de veilgheidsraad weer. Pappen en nathouden. Papieren tijger is het.Op dinsdag 1 juni 2010 13:14 schreef PhysicsRules het volgende:
De veroordeling is heel algemeen. Ze veroordelen Israël niet, ze veroordelen dat er doden zijn gevallen en spreken niet uit wiens schuld dat was.
quote:De VS spoorde de VN aan om minder harde bewoordingen te gebruiken jegens Israël, vandaar.
[..]
Kloon van Weltschmerz?
Ook interessant: de tekst van de verklaring van de VN-veiligheidsraad:
[..]
De veroordeling is heel algemeen. Ze veroordelen Israël niet, ze veroordelen dat er doden zijn gevallen en spreken niet uit wiens schuld dat was.
quote:ja dat was ik al met je eens, ik kan 1000 manieren bedenken om dit beter aan te pakkenOp dinsdag 1 juni 2010 13:01 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Misscien wel, de locatie van de entering is op zijn minst discutabel though.
[..]
Is het dan niet juist handig om via een boot mensen aan te voeren? Om te praten? Bovendien krijg je dan niet soldaten 1 voor 1 op het dek en is het wellicht beter in te schatten hoe de sfeer aan dek is, ik besef ook wel dat een schip er langer over doet maar ik mag toch aannemen dat de Isr. marine in staat moet zijn om dat schip te volgen gedurende hun reis.
veeg het dek eerst schoon met waterkanonnen, scheur er met een paar helikopters rakelings overheen, land een helikopter op het dek for all I care maar je gaat niet je mensen midden in een groep boze mensen laten landen want die eerste paar seconden duren voor de eerste man heel erg lang
quote:ja dat was ook dom[..]
Bij een blockade runner die het stiekem probeert misschien, dit schip was aangekondigd en duidelijk uit op een confrontatie, ze hebben zich laten provoceren en daarbij mensen gedood, niet slim. Nu hebben ze Israël precies waar ze willen, in de verdediging en met de buitenlandse opinie tegen.
op deze manier hoeft er geeneens een vermoeden te zijn dat ze zich crimineel gaan gedragen, ze melden het er doodleuk bij
quote:Eens.Op dinsdag 1 juni 2010 11:53 schreef Weltschmerz het volgende:
Als het dan toch zo legaal is als de weinig getalenteerde amateurjuristjes hier beweren dan is er ook geen probleem wanneer de Turkse marine een blokkade opwerpt voor Israël. Al is het alleen maar om schepen onder Turkse vlag te beschermen.
http://www.liveleak.com/view?i=6a3_1275348204
quote:Precies, het kan ook een jood met de bekende joodse zelfhaat zijn, dat moet wel want hij bekritiseert Israël, een antisemiet dus.Op dinsdag 1 juni 2010 13:15 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Jij haalt Goldstone erbij met als argument dat het een Jood is. Alsof dat een bewijs van betrouwbaarheid is voor zijn rapport.
quote:Oh my...
Beschaafde Joden vieren terreuraanval op vredesactivisten voor de Turkse ambassade in Israël
http://www.liveleak.com/view?i=6a3_1275348204
quote:Inderdaad.Op dinsdag 1 juni 2010 13:15 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Ik ben met je eens dat de reactie van de Israëli niet slim en te gewelddadig was, het was idd een schip dat hulpgoederen kwam brengen. Maar het en masse neerslaan van de mariniers is ook niet handig en, volgens mij, bedoeld om een reactie uit te lokken.
Neemt niet weg dat minstens 9 doden en rond de 40 geonden niet niks is. Daar moeten ze zich zeker voor verantwoorden. Ook voor het feit dat ze de aanval al hebben ingezet in internationale wateren.
[..]
quote:700 mensen aan boord, maar je mag niet controleren. Hoe weet je dan uberhaupt of er illegale vreemdelingen tussen zitten? Gezien de achtergronden van deze "vredesactivisten" lijkt het me niet onwaarschijnlijk dat er mensen onder waren die in Israel niet gewenst zijn.Als ze hadden gepoogd het schip te stoppen door een cordon en het was doorgevaren dan had je gelijk imo, wat ik gisteren heb gelezen is dat als een schip aangeeft om de blokkade te willen breken het mogelijk is ze reeds buiten internationale wateren tegen te houden, maar enteren en de bemanning arresteren kon ik niet zo gauw iets over vinden.
[..]
Ja, drugsrunners e.d. of illegale vreemdelingen maar toch geen convooi met hulpgoederen? Zou wat zijn, kom je in Amerikaans zeegebied en de coastguard komt boven je goederenschip hangen met bewapende mannen die aan boord komen via een touw. Vind ik persoonlijk een beetje een overtrokken reactie.
[ Bericht 100% gewijzigd door paddy op 01-06-2010 13:41:42 ]
quote:Dan hebben wij ook een probleem. NAVO enzo.Op dinsdag 1 juni 2010 12:16 schreef sp3c het volgende:
[..]
nu ja het is wel een act of war natuurlijk
weet niet of Turkije dat wel zou moeten willen
quote:Wat is er zelfverdediging aan om met metalen palen te gaan slaan?Op dinsdag 1 juni 2010 13:14 schreef zarGon het volgende:
[..]
Voor wie is het zelfverdediging? Als (ik weet het namelijk niet) Israël niet mocht enteren, maar het toch wel doet, wie is dan het slachtoffer?
Volledig buiten proporties mbt het enteren in ieder geval, je kunt dan sowieso verwachten dat deze getrainde commando's op een gegeven moment zichzelf gaan verdedigen.
quote:volgens mij welOp dinsdag 1 juni 2010 13:14 schreef Northside het volgende:
Is het doorbreken van een illegale blokkade een illegale daad?
net zoals het bestelen van een inbreker
quote:leg uitOp dinsdag 1 juni 2010 13:20 schreef IHVK het volgende:
[..]
Dan hebben wij ook een probleem. NAVO enzo.
quote:Terecht, net zoals eenzijdige resoluties ingediend door Arabische landen een veto krijgen.Op dinsdag 1 juni 2010 13:17 schreef msnk het volgende:
[..]
De VS spoorde de VN aan om minder harde bewoordingen te gebruiken jegens Israël, vandaar.
Het is eigenlijk wel mooi verdeeld in de VN
De Arabische landen met veto machten China en Rusland achter zich en Israël met de VS.
quote:Heeft Turkije de ballen niet voor. Veel schreeuwen en weinig doen, dat is waar het bij zal blijven.
Zionisten hebben geen hart en zijn geen mensen.
Turkije mag van mij Israel plat bombarderen.
Bovendien willen ze het waarschijnlijk zelf ook niet te hoog laten oplopen. Die palestijnen zijn geen oorlog waard.
quote:Dat verbaasde mij ook.Op dinsdag 1 juni 2010 13:18 schreef sp3c het volgende:
ja dat was ik al met je eens, ik kan 1000 manieren bedenken om dit beter aan te pakken
veeg het dek eerst schoon met waterkanonnen, scheur er met een paar helikopters rakelings overheen, land een helikopter op het dek for all I care maar je gaat niet je mensen midden in een groep boze mensen laten landen want die eerste paar seconden duren voor de eerste man heel erg lang
Kan het zijn dat die Israëliërs gedacht hebben dat die boot vol "vredesactivisten" zaten van westerse landen die niet zo agressief zijn als die moslims dat doorgaans wel zijn?
quote:Jij zegt dus dat Israël geen recht had om die actievoerders te weigeren naar gaza door te laten zonder te controleren of ze wapens aan boord hebben door die blokkade?Ik zal de laatste zijn die wel of niet zal zeggen. Blijkbaar zijn er genoeg mnesen die net zo hard beweren dat het wel mag als dat het niet mag. Ik zie nog niet waarom het wel of niet mag, maar jij dus wel.
Wordt fok! gesponsord door Israël of zo? Heel de wereld is over Israël heengevallen, de Veiligheidsraad heeft de actie van Israël veroordeeld en voor iedereen is het duidelijk dat Israël geen commando's op die schepen in de internationale wateren had mogen droppen. Behalve hier op fok!, waar wat amateurjuristjes enkele losse verdragsteksten bij elkaar zoeken zonder die zelf te snappen, alleen maar omdat ze willen concluderen dat Israël dit gewoon mocht doen.
En hoe zat het nu met die witte vlag
quote:Jezus
[..]
Precies. Maar goed er zit gewoon een handjevol users alles goed te praten momenteel.. De verstandige mensen komen wel vanavond terug van het werk.
Of je bent voor ons of je bent tegen ons?
quote:Inderdaad, maar die activisten beweren dan ook dat het vuur eerst op hen werd geopend alvorens ze werden geënterd, waardoor het allemaal begrijpelijk is.
[..]
Wat is er zelfverdediging aan om met metalen palen te gaan slaan?
Volledig buiten proporties mbt het enteren in ieder geval, je kunt dan sowieso verwachten dat deze getrainde commando's op een gegeven moment zichzelf gaan verdedigen.
quote:Lees de draad voordat je blaatOp dinsdag 1 juni 2010 13:19 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Precies, het kan ook een jood met de bekende joodse zelfhaat zijn, dat moet wel want hij bekritiseert Israël, een antisemiet dus.
quote:dat bedoel ik ookOp maandag 31 mei 2010 19:43 schreef Stupendous76 het volgende:
[..]
Vertel, welke illegale Palestijnse woningen? De enige die ik ken zijn van Israël.
quote:Bezetting is het resultaat van aanvallen tegen de Staat IsraelOp maandag 31 mei 2010 19:45 schreef Farang het volgende:
[..]
Als je geen 'raketten' wilt koppen dan moet je een einde maken aan de bezetting.
Israel zal alleen gaan terugtrekken als er een staakt het vuren van Palestaijnse zijde komt.
Sterker Israel is daar al een antal keren mee begonnen
Er is zelfs beeldmateriaal van IDF dat eigen mensen met vaste hand verwijdert uit illegale nederzettingen
En dan is er weer zo'n waanzinnig sektelidf dat zich opblaast in een bus cafe of restaurant...en dan worden er weer een paar kassams door een paar dissidenten afgevuurd ....
Ja en ik neem het Israel dan toch echt niet kwalijk dat ze stoppen.
De Palestijnen/islam zal niet oiphouden met de grenzen van 67
Die zulen niet rusten tot de entloessung kompleet is.
quote:Deze post mag wat mij betreft verwijderd worden.Op dinsdag 1 juni 2010 13:20 schreef way2paradise het volgende:
Zionisten hebben geen hart en zijn geen mensen.
Turkije mag van mij Israel plat bombarderen.
quote:Ach, alsof de demonstraties aan de andere kant er zo beschaafd aan toe gingen
.quote:Een kleine groep militairen op een boot met meer dan 600 opgefokte mensen zetten is gewoon niet verstandig, of je nu aan de zijde van Israël of Turkije staat.Op dinsdag 1 juni 2010 13:21 schreef KoffieMetMelk het volgende:
[..]
Dat verbaasde mij ook.
Kan het zijn dat die Israëliërs gedacht hebben dat die boot vol "vredesactivisten" zaten van westerse landen die niet zo agressief zijn als die moslims dat doorgaans wel zijn?
quote:Om de blokkade te breken, je kunt immers het mare liberum niet blokkeren, moesten ze nog 100 km varen. Met een sloom vrachtschip en een heel konvooi. Op dat moment kon er dus nooit sprake zijn van het breken van een blokkade.Op dinsdag 1 juni 2010 13:15 schreef kahaarin het volgende:
Als ze hadden gepoogd het schip te stoppen door een cordon en het was doorgevaren dan had je gelijk imo, wat ik gisteren heb gelezen is dat als een schip aangeeft om de blokkade te willen breken het mogelijk is ze reeds buiten internationale wateren tegen te houden, maar enteren en de bemanning arresteren kon ik niet zo gauw iets over vinden.
quote:Je kunt dus wel begrip tonen voor de commando's wel zichzelf verdedigen (want ze worden aangevallen), maar geen begrip tonen voor de slachtoffers (in het geval dat Israël niet mocht enteren) die commando's niet op hun schip willen hebben en zichzelf gaan verdedigen?Op dinsdag 1 juni 2010 13:21 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Wat is er zelfverdediging aan om met metalen palen te gaan slaan?
Volledig buiten proporties mbt het enteren in ieder geval, je kunt dan sowieso verwachten dat deze getrainde commando's op een gegeven moment zichzelf gaan verdedigen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2010 13:24:32 ]
quote:Ik denk niet dat China en Rusland zo dol zijn hoor op de Arabieren. Als het überhaupt een politieke achtergrond heeft, is het wel omdat de VS constant, maar dan ook c-o-n-s-t-a-n-t het opneemt voor Israël, en dan vind ik het helemaal niet terecht, maar dieptreurig..
[..]
Terecht, net zoals eenzijdige resoluties ingediend door Arabische landen een veto krijgen.
Het is eigenlijk wel mooi verdeeld in de VN
De Arabische landen met veto machten China en Rusland achter zich en Israël met de VS.
quote:Een clubje die Hamas sponsert vertrouw ik niet.Op dinsdag 1 juni 2010 13:22 schreef msnk het volgende:
[..]
Inderdaad, maar die activisten beweren dan ook dat het vuur eerst op hen werd geopend alvorens ze werden geënterd, waardoor het allemaal begrijpelijk is.
Waarom ging het bij de andere schepen dan wel goed?
quote:Nou en? Deze mensen juichen het toe dat er burgers zijn gedood
[..]
Ach, alsof de demonstraties aan de andere kant er zo beschaafd aan toe gingen
Waarom meteen bagatelliseren? Immers, als een Arabisch volk zoiets zou hebben gedaan dan werd er meteen van schande gesproken.
quote:Daar schilt die man zijn appeltjes mee, waarom zou hij dat niet bij zich mogen hebben dan ?Op dinsdag 1 juni 2010 13:14 schreef Mylene het volgende:
Turkije die het schip heeft gecontroleerd
En die gast met dat joekel van een mes dan.
quote:Een zinnig en rationeel mens verdedigt zich niet tegenover commando's, maar staakt gewoon onmiddellijk alle verzet. Toch doorgaan, dan heb je iets heel erg te verbergen of je wil ze gewoon uitlokken.Op dinsdag 1 juni 2010 13:24 schreef zarGon het volgende:
[..]
Je kunt dus wel begrip tonen voor de commando's wel zichzelf verdedigen (want ze worden aangevallen), maar geen begrip tonen voor de slachtoffers (in het geval dat Israël niet mocht enteren) die commando's niet op hun schip willen hebben en zichzelf gaan verdedigen?
quote:Misschien omdat de Internationale Pers er een handje van heeft om alles wat met Israel te maken heeft, eerst verkeerd uit te leggen? En dat er dan amateur onderzoekers en bloggers nodig zijn om de waarheid boven tafel te halen?Op dinsdag 1 juni 2010 13:23 schreef IHVK het volgende:
Als Israel niks te verbergen heeft, waarom is er dan meteen censuur ingesteld ?
quote:Vergeet je niet in welke situatie de Palestijnen en Israel al jaren verwikkeld zijn en dat er regelmatig wapens de Gaza worden ingesmokkelt?Op dinsdag 1 juni 2010 13:15 schreef kahaarin het volgende:
Ja, drugsrunners e.d. of illegale vreemdelingen maar toch geen convooi met hulpgoederen? Zou wat zijn, kom je in Amerikaans zeegebied en de coastguard komt boven je goederenschip hangen met bewapende mannen die aan boord komen via een touw. Vind ik persoonlijk een beetje een overtrokken reactie.
Op goed vertrouwen denken dat het louter hulpgoederen zijn is belachelijk in deze sittuatie.
En over dat goederenschip. Als er de verdenking bestaat dat er iets meer aan boord is gebeurt dat zo ja, en nee dat is niet overtrokken, de wereld is geen troetelbeertjesparadijs maar een plek waar mensen voor een x-bedrag vanalles smokkelen om er alleen zelf beter van te worden, van mensen tot wapens.
quote:Je hebt gelijk.Op dinsdag 1 juni 2010 13:25 schreef msnk het volgende:
[..]
Nou en? Deze mensen juichen het toe dat er burgers zijn gedood
Waarom meteen bagatelliseren? Immers, als een Arabisch volk zoiets zou hebben gedaan dan werd er meteen van schande gesproken.
quote:Waarom? Op piraten wordt nota bene al van afstand geschoten. Hier gaat het om het slaan van bewapende soldaten die al op het schip staan. Je mag je schip gewoon verdedigen tegen een illegale poging om de controle van het schip over te nemen.Op dinsdag 1 juni 2010 13:21 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Wat is er zelfverdediging aan om met metalen palen te gaan slaan?
Volledig buiten proporties mbt het enteren in ieder geval, je kunt dan sowieso verwachten dat deze getrainde commando's op een gegeven moment zichzelf gaan verdedigen.
Een gewapende inbreker die je huis binnendringt mag je ook met je bezem, je MacLight of je keukenmes te lijf gaan.
quote:Welk censuur? Er staat overal aardig wat nieuws. Tot beelden aan toe.Op dinsdag 1 juni 2010 13:23 schreef IHVK het volgende:
Als Israel niks te verbergen heeft, waarom is er dan meteen censuur ingesteld ?
Ik denk dat die "censuurblock" verward wordt met de communicatiestop die ten tijde van de entering ingezet werd. Mobiele telefoon, radioverkeer en satellietverbindingen werd afgesneden. En aangezien iedereen wist van de grote drommen journalisten aan boord van elk schip, is dat een hele normale procedure om die elite soldaten van de Israëliërs te beschermen.
quote:Nogmaals... wat is er "verdedigen" aan om met metalen palen te gaan slaan?Op dinsdag 1 juni 2010 13:24 schreef zarGon het volgende:
[..]
Je kunt dus wel begrip tonen voor de commando's wel zichzelf verdedigen (want ze worden aangevallen), maar geen begrip tonen voor de slachtoffers (in het geval dat Israël niet mocht enteren) die commando's niet op hun schip willen hebben en zichzelf gaan verdedigen?
Dit was geen verdedigen, dit was lynchen!
quote:Waarom? Heeft dit jouw gekwetst?Op dinsdag 1 juni 2010 13:23 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Deze post mag wat mij betreft verwijderd worden.
Voel je soms een zionist en wil je gelijk censuur?
quote:Ach hou toch op. Meer dan 600 man die al een paar dagen met elkaar op een schip zitten, een bijzonder gespannen situatie waarbij ze - in hun ogen - constant worden tegengewerkt en getreiterd door Israël, een staat met een compleet tegengesteld gedachtegoed. Dan komt er midden in de nacht opeens een helikopter boven je schip hangen en worden er zwaarbewapende militairen op je schip gedropt. En jij vindt het gek dat de situatie dan escaleert?Op dinsdag 1 juni 2010 13:25 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Een zinnig en rationeel mens verdedigt zich niet tegenover commando's, maar staakt gewoon onmiddellijk alle verzet. Toch doorgaan, dan heb je iets heel erg te verbergen of je wil ze gewoon uitlokken.
quote:Ik heb geen geluid. Hoe weet je dat ze hier iets vieren en niet tegen de Turkse reactie protesteren???Op dinsdag 1 juni 2010 13:18 schreef Farang het volgende:
Beschaafde Joden vieren terreuraanval op vredesactivisten voor de Turkse ambassade in Israël
http://www.liveleak.com/view?i=6a3_1275348204
quote:ze hadden alleen handvuurwapens. zo zwaar bewapend is dat niet.Op dinsdag 1 juni 2010 13:28 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Ach hou toch op. Meer dan 600 man die al een paar dagen met elkaar op een schip zitten, een bijzonder gespannen situatie waarbij ze - in hun ogen - constant worden tegengewerkt en getreiterd door Israël, een staat met een compleet tegengesteld gedachtegoed. Dan komt er midden in de nacht opeens een helikopter boven je schip hangen en worden er zwaarbewapende militairen op je schip gedropt. En jij vindt het gek dat de situatie dan escaleert?
maar je zou met je zielige verhaaltje zo bij de eerste de beste islamitische krant aan kunnen kloppen.
quote:Dat zeg ik niet. Je mag het geheel best kritisch bekijken, het eerste slachtoffer in een conflict is de waarheid.Op dinsdag 1 juni 2010 13:22 schreef paddy het volgende:
Jezus
Of je bent voor ons of je bent tegen ons?
Echter sommige users lijken er een hobby van te hebben gemaakt om alles goed te praten en daar erger ik me aan. Verder ieder zijn eigen hobby. En iedereen is vrij om kritisch te zijn of om partij te kiezen daar ga ik niet over.
quote:Dat de media geen toegang krijgt/kreeg tot de gijzelaars is natuurlijk niet goed te praten, en een vorm van censuur zou ik denken.
[..]
Welk censuur? Er staat overal aardig wat nieuws. Tot beelden aan toe.
Ik denk dat die "censuurblock" verward wordt met de communicatiestop die ten tijde van de entering ingezet werd. Mobiele telefoon, radioverkeer en satellietverbindingen werd afgesneden. En aangezien iedereen wist van de grote drommen journalisten aan boord van elk schip, is dat een hele normale procedure om die elite soldaten van de Israëliërs te beschermen.
Maar verder heb je denk ik wel gelijk, hoewel je als IDF ook wel weet dat er journalisten aan boord zijn met wiens beelden je duidelijk zou kunnen zien wie er gelijk heeft.
Echter werden die live feeds geblokkeerd, waardoor duidelijkheid momenteel ontbreekt, die anders misschien er wel was geweest.
quote:Hoezo? Ze hebben blijkbaar niet genoeg geweld toegepast, want uiteindelijk hebben de Israëlische piraten het schip overgenomen.Op dinsdag 1 juni 2010 13:27 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Nogmaals... wat is er "verdedigen" aan om met metalen palen te gaan slaan?
Dit was geen verdedigen, dit was lynchen!
quote:Dat keukenmes zou ik echt maar niet proberen hoor. Daar ga je zeker weten veel last mee krijgen.Op dinsdag 1 juni 2010 13:27 schreef Pool het volgende:
[..]
Een gewapende inbreker die je huis binnendringt mag je ook met je bezem, je MacLight of je keukenmes te lijf gaan.
quote:Op dinsdag 1 juni 2010 13:27 schreef Pool het volgende:
[..]
Waarom? Op piraten wordt nota bene al van afstand geschoten. Hier gaat het om het slaan van bewapende soldaten die al op het schip staan. Je mag je schip gewoon verdedigen tegen een illegale poging om de controle van het schip over te nemen.
Een gewapende inbreker die je huis binnendringt mag je ook met je bezem, je MacLight of je keukenmes te lijf gaan.
Heel slim ook om met metalen palen een groep getrainde en gewapende commando's te lynchen.
Ik weet niet hoor, maar als er in mijn huis een inbreker met pistool is, dan ga ik deze niet te lijf met een ijzeren staaf, logisch gevolg is namelijk dat de inbreker zichzelf ook zal gaan verdedigen met zijn wapen.
Geweld is gewoon NOOIT een oplossing.
Vreemd dat veel mensen dat hier niet snappen!
quote:Op dinsdag 1 juni 2010 13:29 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ze hadden alleen handvuurwapens. zo zwaar bewapend is dat niet.
Dan nog, al was voor de meeste mensen natuurlijk niet te zien of ze zwaar bewapend waren of niet. Daar ga je normaal gesproken wel vanuit aangezien het militairen waren.
quote:Dus nu ben ik opeens op de hand van de 'moslims'? Kritiek op Israël staat gelijk aan anti-Israël? Afijn, ik heb mijn punt gemaakt. Als de sfeer ergens al dagen opgefokt is kan het zomaar ontploffen als iemand anders met een brandende lucifer in de buurt komt.maar je zou met je zielige verhaaltje zo bij de eerste de beste islamitische krant aan kunnen kloppen.
[ Bericht 36% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2010 13:33:10 ]
quote:Het gaat niet om het zinnige en het rationele. Ja, jij en ik zouden het heel anders aangepakt hebben. Daar ging mijn vraag dan ook niet over. Wat ik mij afvraag is dat men het wel begrijpelijk vindt dat Israël het schip toch entert, terwijl dat (even ervan uitgaan) niet mag, maar men het niet kan begrijpen dat de activisten zich gaan verdedigen tegen iets wat niet mag. Dat probeer ik even duidelijk te maken.Op dinsdag 1 juni 2010 13:25 schreef __Saviour__ het volgende:
[..]
Een zinnig en rationeel mens verdedigt zich niet tegenover commando's, maar staakt gewoon onmiddellijk alle verzet. Toch doorgaan, dan heb je iets heel erg te verbergen of je wil ze gewoon uitlokken.
Jij vindt het dus okay dat Israël actie onderneemt wanneer ze dat niet mogen, maar niet okay dat de activisten actie ondernemen wanneer ze dat wel mogen? (De activisten mochten bij onrechtmatig enteren wel actie ondernemen in dit geval, toch?)
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2010 13:33:13 ]
quote:Ja, met 600 man op een boot zitten. Waarom in godsnaam? 20 man om goederen af te leveren was toch wel genoeg?Op dinsdag 1 juni 2010 13:28 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Ach hou toch op. Meer dan 600 man die al een paar dagen met elkaar op een schip zitten, een bijzonder gespannen situatie waarbij ze - in hun ogen - constant worden tegengewerkt en getreiterd door Israël, een staat met een compleet tegengesteld gedachtegoed. Dan komt er midden in de nacht opeens een helikopter boven je schip hangen en worden er zwaarbewapende militairen op je schip gedropt. En jij vindt het gek dat de situatie dan escaleert?
quote:Je moet toch wel een plaat voor je kop hebben dit alleen van je tegenstanders te zien.Op dinsdag 1 juni 2010 13:29 schreef IHVK het volgende:
[..]
Dat zeg ik niet. Je mag het geheel best kritisch bekijken, het eerste slachtoffer in een conflict is de waarheid.
Echter sommige users lijken er een hobby van te hebben gemaakt om alles goed te praten en daar erger ik me aan. Verder ieder zijn eigen hobby. En iedereen is vrij om kritisch te zijn of om partij te kiezen daar ga ik niet over.
quote:Goldstone is niet de enige hoor. Chomsky, Finkelstein. Iedereen die net iets te kritisch is wordt door israel gecensureerd en buitengesloten. Jij haalt B'tselem erbij. Alsof dat een bewijs van betrouwbaarheid is. Het is een mensenrechtenorganisatie in israel. Vraag je jezelf niet af, waarom B'tselem als enige 'mensenrechtenorganisatie' tegen Goldstone ingaat en deze organisatie toevallig van israelische origine is? Het zal niet de eerste keer zijn dat een mensenrechtenorganisatie of een mediaoutlet wordt gekaapt door een fascistisch regime.Op dinsdag 1 juni 2010 13:15 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
Jij haalt Goldstone erbij met als argument dat het een Jood is. Alsof dat een bewijs van betrouwbaarheid is voor zijn rapport. Zelfs het zeer kritische B'tselem heeft zijn rapport afgewezen. Dat heeft niets met al die VN resoluties te maken.
De resoluties en hun reactie erop geven aan dat het regime geen zin heeft om aan internationale standaarden van beschaving te voldoen.
quote:Nonsens. Bedenk goed dat ik 'gewapende inbreker' schreef.Op dinsdag 1 juni 2010 13:29 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Dat keukenmes zou ik echt maar niet proberen hoor. Daar ga je zeker weten veel last mee krijgen.
quote:Ik ben het met jouw redenering eens, maar er is een aanzienlijk cultureel én situatieverschil.
[..]
Heel slim ook om met metalen palen een groep getrainde en gewapende commando's te lynchen.
Ik weet niet hoor, maar als er in mijn huis een inbreker met pistool is, dan ga ik deze niet te lijf met een ijzeren staaf, logisch gevolg is namelijk dat de inbreker zichzelf ook zal gaan verdedigen met zijn wapen.
Geweld is gewoon NOOIT een oplossing.
Vreemd dat veel mensen dat hier niet snappen!
Je kunt dus ook helemaal niet spreken van wat wel normaal zou zijn en wat niet.
quote:Dat escaleren hebben ze aan zichzelf te danken. Zij gaan zelf de confrontatie aan met de commando's door er meteen op in te hakken.
[..]
Ach hou toch op. Meer dan 600 man die al een paar dagen met elkaar op een schip zitten, een bijzonder gespannen situatie waarbij ze - in hun ogen - constant worden tegengewerkt en getreiterd door Israël, een staat met een compleet tegengesteld gedachtegoed. Dan komt er midden in de nacht opeens een helikopter boven je schip hangen en worden er zwaarbewapende militairen op je schip gedropt. En jij vindt het gek dat de situatie dan escaleert?
quote:ja, en daar ga je dan tegen vechten met staven en brandbommen?Op dinsdag 1 juni 2010 13:31 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Dan nog, al was voor de meeste mensen natuurlijk niet te zien of ze zwaar bewapend waren of niet. Daar ga je normaal gesproken wel vanuit aangezien het militairen waren.
quote:IDDOp dinsdag 1 juni 2010 13:27 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Nogmaals... wat is er "verdedigen" aan om met metalen palen te gaan slaan?
Dit was geen verdedigen, dit was lynchen!
De razernij waarmee erop los geslagen wordt
Dat zie en hoor je alleen uit kamp verhalen van overlevenden van WWII kampen
Die hysterie
Dan zijn die soldaten echt netjes
quote:Nou een oorlog uitlokken lijkt me geen goed idee. Je denkt toch niet dat Iraël zich zomaar door Turkije laat plat bombarderen ? Zelfs Turkije is niet niet dom om dat te willen uitproberen.Op dinsdag 1 juni 2010 13:28 schreef way2paradise het volgende:
[..]
Waarom? Heeft dit jouw gekwetst?
Voel je soms een zionist en wil je gelijk censuur?
quote:HAHAHAHAHA de kampen worden erbij gehaaldOp dinsdag 1 juni 2010 13:32 schreef desiredbard het volgende:
[..]
IDD
De razernij waarmee erop los geslagen wordt
Dat zie en hoor je alleen uit kamp verhalen van overlevenden van WWII kampen
Die hysterie
Dan zijn die soldaten echt netjes
quote:Radio stuk/uit? Dat is natuurlijk ook niet te bewijzen. Ik denk wel dat er geprobeerd is om contact op te nemen hoor, ik denk ook dat er bewust geprovoceerd is. De reactie daarop was alleen niet goed.Op dinsdag 1 juni 2010 13:15 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Sterker: er is videobeeld van hoe de Israëliërs contact opnemen met dat bootje en dat ze genegeerd worden.
quote:Er was nog geen blokkade genegeerd want ze waren nog niet eens aangekomen. Natuurlijk mogen de Israëli die boot controleren, er is een blokkade, dat is wettelijk geregeld, ze hadden alleen beter na moeten denken over de gevolgen en het anders aan moeten pakken.Ja. Is ook heel normaal na het negeren van een blokkade.
quote:Huh? Jij zegt dat ze voor daglicht bij ISR. nationale wateren zijn en ik vraag me af hoe snel zo'n schip vaart, als om 4.30 uur nog 70 mijl afgelegd moet worden is dat toch wel een relevante vraag?Weet ik veel. Is ook niet relevant.
quote:Snelheid van schepen:Een zeemijl (Engels: Nautical mile, afgekort NM of nmi) is een lengtemaat die gelijk is aan precies 1852 meter.
quote:70 zeemijl is dus 129.64 km, toch nog gauw 1 3/4 uur, kom je rond 6.15 uur uit, dan is het toch licht of niet?schepen varen gemiddeld 70 kilometer per uur.
Er van uit gaande dat de boot ongehinderd kon doorvaren en niet werd afgeremd door de boten die er om heen vaarden/voeren... (?)
quote:Je bedoeld dat het over mij zegt dat ik je vriendelijk vraag of je het beter begrijpt aangezien ik merk dat je niet overal van op de hoogte bent?
Waarom val je daar over?
Leuk, Internet, je kunt niet zien wat iemand bedoelt, het kwam een beetje neerbuigend over, als dat niet de bedoeling was dan sorry voor mijn reactie. quote:B'tselem wordt over het algemeen gezien als een betrouwbare bron. Als zelfs zij het rapport te ver vinden gaan en bevooroordeeld vinden, vind ik dat tekenend.Op dinsdag 1 juni 2010 13:31 schreef HAKIM_1988 het volgende:
[..]
Goldstone is niet de enige hoor. Chomsky, Finkelstein. Iedereen die net iets te kritisch is wordt door israel gecensureerd en buitengesloten. Jij haalt B'tselem erbij. Alsof dat een bewijs van betrouwbaarheid is. Het is een mensenrechtenorganisatie in israel. Vraag je jezelf niet af, waarom B'tselem als enige 'mensenrechtenorganisatie' tegen Goldstone ingaat en deze organisatie toevallig van israelische origine is? Het zal niet de eerste keer zijn dat een mensenrechtenorganisatie of een mediaoutlet wordt gekaapt door een fascistisch regime.
De resoluties en hun reactie erop geven aan dat het regime geen zin heeft om aan internationale standaarden van beschaving te voldoen.
quote:Ze hadden nu eenmaal geen echte wapens aan boord, dan moet je iets verzinnen.Op dinsdag 1 juni 2010 13:32 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
ja, en daar ga je dan tegen vechten met staven en brandbommen?
quote:Op dinsdag 1 juni 2010 13:18 schreef Farang het volgende:
Beschaafde Joden vieren terreuraanval op vredesactivisten voor de Turkse ambassade in Israël
http://www.liveleak.com/view?i=6a3_1275348204
...quote:Je verwart in deze discussie slim met rechtmatig.Op dinsdag 1 juni 2010 13:30 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Heel slim ook om met metalen palen een groep getrainde en gewapende commando's te lynchen.
Ik weet niet hoor, maar als er in mijn huis een inbreker met pistool is, dan ga ik deze niet te lijf met een ijzeren staaf, logisch gevolg is namelijk dat de inbreker zichzelf ook zal gaan verdedigen met zijn wapen.
Geweld is gewoon NOOIT een oplossing.
Vreemd dat veel mensen dat hier niet snappen!
Eerst zeg je dat de soldaten zich MOCHTEN verdedigen en dat de opvarenden niet MOCHTEN slaan met die staven. Een stelling die gaat over rechtmatigheid. Nu verander je je argument en zeg je dat het NIET SLIM is om een gewapende soldaat met staven te gaan slaan.
Het voorbeeld met de inbreker is hier ook duidelijk in. Je mag een gewapende inbreker natuurlijk best met een honkbalknuppel te lijf gaan. Dat is rechtmatig. Maar of het ook slimmer is dan je verstoppen en de politie bellen, dat is inderdaad de vraag. Maar dat laatste was hier niet de discussie.
quote:iemand die een militair aanvalt is geenb burger meerOp dinsdag 1 juni 2010 13:25 schreef msnk het volgende:
[..]
Nou en? Deze mensen juichen het toe dat er burgers zijn gedood
Waarom meteen bagatelliseren? Immers, als een Arabisch volk zoiets zou hebben gedaan dan werd er meteen van schande gesproken.
Dat heet millitia
quote:Wat een kolder. Er is geen enkele andere mensenrechtenorganisatie die zoveel kritiek geeft op het handelen van het IDF en de schending van mensenrechten door Israël.Op dinsdag 1 juni 2010 13:31 schreef HAKIM_1988 het volgende:
[..]
Goldstone is niet de enige hoor. Chomsky, Finkelstein. Iedereen die net iets te kritisch is wordt door israel gecensureerd en buitengesloten. Jij haalt B'tselem erbij. Alsof dat een bewijs van betrouwbaarheid is. Het is een mensenrechtenorganisatie in israel. Vraag je jezelf niet af, waarom B'tselem als enige 'mensenrechtenorganisatie' tegen Goldstone ingaat en deze organisatie toevallig van israelische origine is? Het zal niet de eerste keer zijn dat een mensenrechtenorganisatie of een mediaoutlet wordt gekaapt door een fascistisch regime.
Lees jezelf eens in: B'Tselem
Wat voorbeeld alvast.
Investigate takeover of flotilla to Gaza
B'Tselem demands that Israel immediately open an independent, non-military investigation into the circumstances of the military takeover of the ships, during which dozens of activists were killed or injured.
Siege on Gaza: 1.5 million imprisoned persons
Since June 2007, when Hamas seized control of the Gaza Strip, Israel has imposed a tight blockade on the area. According to Israeli officials, the objective of the siege is to bring down the Hamas government and lead to the release of Gilad Shalit. The siege thus constitutes collective punishment of the civilian population, and as such it is unlawful. The siege has led to the economic collapse of the Gaza Strip; over 70 percent of the population depends on aid from international organizations in order to obtain food.
Army fires at Palestinians near Gaza-Israel fence
The army has classified the area along Gaza's border with Israel a no-go zone, where anybody entering may be shot. This policy endangers the many farmers who work land there and harms the livelihood of tens of thousands of persons. It has already resulted in the killing and injury of persons who entered the zone, although they endangered nobody.
Testimony: Stuck in Gaza, separated from family
On 21 April '10, Israel deported Ahmad Sabah from the West Bank to the Gaza Strip after he completed a 9-year prison sentence. His wife and 9-year-old son did not get to see him. Sabah, who has no family in Gaza, awaits permission to return to his family.
2009
The Hidden Agenda: The Establishment and Expansion Plans of Ma'ale Adummim and their Human Rights Ramifications
Joint Report with Bimkom - Planners for Planning Rights, December 2009
View summary
Download the report: PDF
Without Trial: Administrative detention of Palestinians by Israel and the Incarceration of Unlawful Combatants Law
Joint Report with Hamoked - Center for the Defence of the Individual, October 2009
View summary
Download the report: PDF
Foul Play: Neglect of wastewater treatment in the West Bank
Information Sheet, June 2009
View summary
Download the report: PDF
Guidelines for Israel's Investigation into Operation Cast Lead
Position Paper, February 2009
View summary
Download the report: PDF
Stop West Bank deportation policy
Israeli and Palestinian human rights organizations issued a joint statement today calling on Israel to stop its illegal policy of deporting Palestinians from the West Bank to Gaza. The policy has escalated, as evident from an order effective April 13, defining anyone present in the West Bank without an Israeli permit as an "infiltrator".
May 5 High Court approves harmful route of Separation Barrier near Sheikh Sa'ed
The High Court of Justice recently approved part of the Separation Barrier's route in the Jerusalem area. The route will separate Sheikh Sa�d from its parent village, Jabel Mukaber, where its residents receive many of their services, and will result in grave infringement of the villagers' human rights.
May 5 A license to loot: the Derekh Ha'avot outpost
On 25 April '10, the State Attorney's Office informed the High Court of Justice that the state is considering approval of the Derekh Ha'avot outpost, established in 2001 near the Elazar settlement in the Etzion Bloc. Residents of al-Khader claim that the outpost was established on farmland belonging to them. The state� position sanctions looting of land and the ongoing and cumulative building violations in this outpost and in all the other settlements.
Apr. 29 Testimony: Mother and newborn baby held outside in the cold
According to the testimony of Nancy Hamdiya, on 3 March '10, soldiers came at night to her home in al-Yamun, Jenin District and took her outside with her four small children, including a 5-day-old baby, and her husband. The soldiers kept them in the bitter cold for three hours and searched their house, destroying property.
Apr. 29 Settler fires at Palestinians near soldiers
On 26 Feb. '10, during a joint protest by Palestinians and Israelis in 'Asira al-Qibliya, Nablus District, a settler fired at the demonstrators although they posed no danger to him. Soldiers who were present did nothing to stop the firing or arrest him.
Apr. 28 Youth killed in demonstration against Gaza "death zones"
A Palestinian youth, Ahmad Sliman Salem Dib, 19, died on 28 April after Israeli security forces shot him near the border fence with the Gaza Strip, while he was participating in a demonstration against Israel� prohibition on Palestinians entering broad areas near the fence.
quote:ja hoorOp dinsdag 1 juni 2010 13:32 schreef desiredbard het volgende:
[..]
IDD
De razernij waarmee erop los geslagen wordt
Dat zie en hoor je alleen uit kamp verhalen van overlevenden van WWII kampen
Die hysterie
Dan zijn die soldaten echt netjes
, wat is dat nou weer voor verkapte slachtofferrol boehoe quote:Blijkbaar zijn die 600 man nodig om je boot te beschermen tegen Israël.Op dinsdag 1 juni 2010 13:31 schreef Mylene het volgende:
[..]
Ja, met 600 man op een boot zitten. Waarom in godsnaam? 20 man om goederen af te leveren was toch wel genoeg?
quote:te makkelijk. ze hadden niet van de vaarroute moeten afwijken en zich laten escorteren naar gaza door israel.Op dinsdag 1 juni 2010 13:35 schreef Sloggi het volgende:
[..]
Ze hadden nu eenmaal geen echte wapens aan boord, dan moet je iets verzinnen.
quote:Ah duidelijk, jij bent iemand die graag geweld toepast.Op dinsdag 1 juni 2010 13:29 schreef Pool het volgende:
[..]
Hoezo? Ze hebben blijkbaar niet genoeg geweld toegepast, want uiteindelijk hebben de Israëlische piraten het schip overgenomen.
Ik ben juist tegen geweld.
Wie zou hier de moral-highground hebben denk je?
quote:de poging was alleen niet illegaalOp dinsdag 1 juni 2010 13:27 schreef Pool het volgende:
[..]
Waarom? Op piraten wordt nota bene al van afstand geschoten. Hier gaat het om het slaan van bewapende soldaten die al op het schip staan. Je mag je schip gewoon verdedigen tegen een illegale poging om de controle van het schip over te nemen.
quote:nou als jij met je maclight een arrestatieteam begint te bewerken dan ga je niet lekker wakker worden de volgende ochtendEen gewapende inbreker die je huis binnendringt mag je ook met je bezem, je MacLight of je keukenmes te lijf gaan.
quote:Nee nee, die honkbalknuppel zou ik ook maar laten liggen, beperk je maar tot de bezemsteel. Daar kom je nog wel mee weg. Mits je de inbreker niet op een ongelukkige plaats treft en echt kwetst dan ben ja alsnog de pisang.Op dinsdag 1 juni 2010 13:35 schreef Pool het volgende:
[..]
Het voorbeeld met de inbreker is hier ook duidelijk in. Je mag een gewapende inbreker natuurlijk best met een honkbalknuppel te lijf gaan. Dat is rechtmatig.
quote:fleet auxiliary in dit gevalOp dinsdag 1 juni 2010 13:36 schreef desiredbard het volgende:
[..]
iemand die een militair aanvalt is geenb burger meer
Dat heet millitia
maar dan zie je die schuitjes als troepenschepen
quote:Geweld toepassen (lynchen) bij een niet gewelddadige actie (enteren) is miens inziens niet rechtmatig.Op dinsdag 1 juni 2010 13:35 schreef Pool het volgende:
[..]
Je verwart in deze discussie slim met rechtmatig.
Eerst zeg je dat de soldaten zich MOCHTEN verdedigen en dat de opvarenden niet MOCHTEN slaan met die staven. Een stelling die gaat over rechtmatigheid. Nu verander je je argument en zeg je dat het NIET SLIM is om een gewapende soldaat met staven te gaan slaan.
Het voorbeeld met de inbreker is hier ook duidelijk in. Je mag een gewapende inbreker natuurlijk best met een honkbalknuppel te lijf gaan. Dat is rechtmatig. Maar of het ook slimmer is dan je verstoppen en de politie bellen, dat is inderdaad de vraag. Maar dat laatste was hier niet de discussie.
quote:Dit gaat eigenlijk nogal offtopic, maar let eens op de jaartallen, allemaal na 1840Op dinsdag 1 juni 2010 12:33 schreef Viajero het volgende:
Hou nou eens op met die leugens. Joden werden in het Midden Oosten net zo slecht behandeld als in Europa. Goede en slechte uitzonderingen bestonden in beide gebieden. Doe niet alsof de Joden daar zo goed behandeld werden, want dat is duidelijk onzin.
De oorzaak:
quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Damascus_affairIn the economic struggle between the Jews and the Christians, each side needed the backing and support of the Muslim majority, and tried to incite the Muslims against the opposite group. The Christians in Damascus complained about cruel treatment by the qadis. Fearing a wave of Muslim violence following the return of the Ottoman regime to Syrian rule, they enlisted priests from Catholic orders, including the Franciscans and the Capuchins. The priests brought with them the blood libel myth
Hoe dan ook, geen duizenden jaren, en geen systematische vervolging zoals wij het hier in Europa dus wel dik duizend jaar kenden.
En tja, dat 'dhimmi' iedere keer weer. Tegenwoordig mag dat primitief zijn en heeft die benoeming een slechte bijklank, maar in die tijd was dat de eerste wet die andersdenkende minderheden beschermde .. stel je voor, hier vandaan gingen ze vluchten op de Mayflower omdat anders hun koppen zouden rollen, daar werden andersdenkende minderheden beschermd.
quote:Ze hadden dus het schip door moeten laten varen omdat ze niet op de radiosignalen reageerden? Alleen maar meer een reden om eens op dat schip te kijken.Op dinsdag 1 juni 2010 13:35 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Radio stuk/uit? Dat is natuurlijk ook niet te bewijzen. Ik denk wel dat er geprobeerd is om contact op te nemen hoor, ik denk ook dat er bewust geprovoceerd is. De reactie daarop was alleen niet goed.
[..]
Een vliegtuig dat niet reageert op signalen wordt uiteindelijk uit de lucht geschoten, toch mazzel dat het hier een schip betrof waar je nog iemand op neer kunt zetten.
quote:Ze hadden beter tot eigen zeegebied kunnen wachten. Maar zelfs dan was er weinig aan deze welles nietes, jij bent zionist jij bent antisemiet discussie veranderd.Er was nog geen blokkade genegeerd want ze waren nog niet eens aangekomen. Natuurlijk mogen de Israëli die boot controleren, er is een blokkade, dat is wettelijk geregeld, ze hadden alleen beter na moeten denken over de gevolgen en het anders aan moeten pakken.
[..]
quote:Als ik in commando-outfit en gewapend jouw slaapkamer binnendring is dat ook niet gewelddadig?Op dinsdag 1 juni 2010 13:41 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Geweld toepassen (lynchen) bij een niet gewelddadige actie (enteren) is miens inziens niet rechtmatig.
quote:zegt wie eigenlijk...
quote:als ik in een pipo de clown outfit je vriendin zou verkrachten is dat dan lief?Op dinsdag 1 juni 2010 13:44 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als ik in commando-outfit en gewapend jouw slaapkamer binnendring is dat ook niet gewelddadig?
quote:zei ik gisteravond met linkjes
quote:Dat slaat als een tang op een varkenOp dinsdag 1 juni 2010 13:46 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
als ik in een pipo de clown outfit je vriendin zou verkrachten is dat dan lief?
quote:ja, net als zijn gelul.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 01-06-2010 13:48:42 ]
quote:mja dat was een interpretatie dacht ik, geen feit
quote:Ze werden niet aangevallen, ze werden gecontroleerd. De andere schepen hebben er geen problemen mee gehad.Op dinsdag 1 juni 2010 13:48 schreef zarGon het volgende:
Mochten de activisten zichzelf verdedigen wanneer ze onrechtmatig binnen werden gevallen?
quote:Oké, want ik was 1 van de users die vraagtekens zette bij beide kanten. En sta nog steeds achter mijn woorden tot er onderbouwde tegenargumenten komen waardoor ik mijn mening kan bijstellen. Nog niet gezien in die tien topics.
[..]
Dat zeg ik niet. Je mag het geheel best kritisch bekijken, het eerste slachtoffer in een conflict is de waarheid.
Echter sommige users lijken er een hobby van te hebben gemaakt om alles goed te praten en daar erger ik me aan. Verder ieder zijn eigen hobby. En iedereen is vrij om kritisch te zijn of om partij te kiezen daar ga ik niet over.
Je praat dus poep als je zegt dat B'tselem een verlengstuk van in vast jouw woorden Joodse propaganda is.
quote:Nee, hij trekt een goede vergelijking om aan te tonen dat het illegaal gewapend enteren (binnendringen) van het schip een gewelddadige actie was.
quote:Moraal is cultuur afhankelijk.Op dinsdag 1 juni 2010 13:37 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Ah duidelijk, jij bent iemand die graag geweld toepast.
Ik ben juist tegen geweld.
Wie zou hier de moral-highground hebben denk je?
quote:Als de (gewapende) spoorwegpolitie naar je kaartje vraagt, is dat dan een gewelddadige actie?Op dinsdag 1 juni 2010 13:50 schreef Dayshine het volgende:
[..]
Nee, hij trekt een goede vergelijking om aan te tonen dat het illegaal gewapend enteren (binnendringen) van het schip een gewelddadige actie was.
quote:Op dinsdag 1 juni 2010 13:49 schreef paddy het volgende:
[..]
Oké, want ik was 1 van de users die vraagtekens zette bij beide kanten. En sta nog steeds achter mijn woorden tot er onderbouwde tegenargumenten komen waardoor ik mijn mening kan bijstellen. Nog niet gezien in die tien topics.
quote:Blijkbaar lukt dat die mislukte moeder dan nog niet..Op dinsdag 1 juni 2010 13:37 schreef Dichtpiet. het volgende:
[..]
Blijkbaar zijn die 600 man nodig om je boot te beschermen tegen Israël.
Misselijkmakend een 18 maand oude baby.
Hoeveel vrouwen heb je nodfig om een schip door een israelische blokkade naar Hamas terroristen te varen?
quote:Enteren is ook geweld toepassen.Op dinsdag 1 juni 2010 13:41 schreef Refragmental het volgende:
[..]
Geweld toepassen (lynchen) bij een niet gewelddadige actie (enteren) is miens inziens niet rechtmatig.
Maar goed, ga al die schepen in de Golf van Aden maar vertellen dat jij (met je moral highground) van mening bent dat ze die piraten eerst netjes aan boord moeten laten komen en dat ze hun schip pas mogen verdedigen zodra de piraten beginnen te schieten.
quote:Kahaarin, voor jou staat al vast dat israël werd geprovoceerd en in de val gelokt, bijvoorbeeld.Op dinsdag 1 juni 2010 12:22 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Nee dat weten we niet, wat ik wel snap is dat dit gierend uit de klauw kan gaan lopen en dat ik dit graag wil volgen. Ook vind ik het wel interessant om hierover van gedachten te wisselen met anderen.
Wat wil jij precies zeggen met deze post?
quote:Israel heeft een geweldsmonopolie op internationale wateren?Op dinsdag 1 juni 2010 13:51 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Als de (gewapende) spoorwegpolitie naar je kaartje vraagt, is dat dan een gewelddadige actie?
quote:Nee, je leest niet goed, ze hadden het anders aan moeten pakken, ze hebben zich laten provoceren en dat is uit de hand gelopen. Ze mogen het schip wel controleren en desnoods naar de haven begeleiden, wat er nu is gebeurd kan natuurlijk niet.Op dinsdag 1 juni 2010 13:44 schreef Prosac het volgende:
[..]
Ze hadden dus het schip door moeten laten varen omdat ze niet op de radiosignalen reageerden? Alleen maar meer een reden om eens op dat schip te kijken.
Een vliegtuig dat niet reageert op signalen wordt uiteindelijk uit de lucht geschoten, toch mazzel dat het hier een schip betrof waar je nog iemand op neer kunt zetten.
quote:Tja, het is nu eenmaal gelopen zoals het gelopen is en nu wordt het afwachten wat de gevolgen zijn. ik ben bang voor een hoop onrust.Ze hadden beter tot eigen zeegebied kunnen wachten. Maar zelfs dan was er weinig aan deze welles nietes, jij bent zionist jij bent antisemiet discussie veranderd.
Die discussie is idd al 1 van de eerste gevolgen.
quote:hilarischOp dinsdag 1 juni 2010 13:51 schreef desiredbard het volgende:
[..]
Blijkbaar lukt dat die mislukte moeder dan nog niet..
Misselijkmakend een 18 maand oude baby.
Hoeveel vrouwen heb je nodfig om een schip door een israelische blokkade naar Hamas terroristen te varen?
die baby zat gewoon op een van de andere boten, ze hadden die moeder gewoon een kogel door d'r kop moeten jagen overantwoordelijk tuig wat het is
quote:Is weer geen goede vergelijking, deze zou opgaan als de boten al in de Israëlische territoriale wateren zouden zijn. Dit waren ze niet en daardoor zou je het kunnen vergelijken met 'als een gewapende politieagent uit een helikopter in je achtertuin landt en je huis gaat doorzoeken'.Op dinsdag 1 juni 2010 13:51 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Als de (gewapende) spoorwegpolitie naar je kaartje vraagt, is dat dan een gewelddadige actie?
quote:Ik heb nergens gezegd dat ze aangevallen werden. Binnenvallen en aanvallen zijn twee verschillende dingen.Op dinsdag 1 juni 2010 13:49 schreef deedeetee het volgende:
[..]
Ze werden niet aangevallen, ze werden gecontroleerd. De andere schepen hebben er geen problemen mee gehad.
Mochten ze zichzelf dus verdedigen wanneer ze onrechtmatig werden binnengevallen? Dat de andere schepen er geen probleem mee hadden is wel leuk, maar dat is de vraag niet.
quote:Niet stuk/uit.Op dinsdag 1 juni 2010 13:35 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Radio stuk/uit? Dat is natuurlijk ook niet te bewijzen. Ik denk wel dat er geprobeerd is om contact op te nemen hoor, ik denk ook dat er bewust geprovoceerd is. De reactie daarop was alleen niet goed.
Er wordt terug gepraat met de boodschap dat ze de Israëliërs negeren.
do the math.
Hebben we alweer verijzenissen in Israel...10 tegelijk deze keer?
quote:een schip dat zonder te reageren je eigen territoriale wateren binnen stoomt kun je zonder pardon torpederenOp dinsdag 1 juni 2010 13:44 schreef Prosac het volgende:
[..]
Ze hadden dus het schip door moeten laten varen omdat ze niet op de radiosignalen reageerden? Alleen maar meer een reden om eens op dat schip te kijken.
Een vliegtuig dat niet reageert op signalen wordt uiteindelijk uit de lucht geschoten, toch mazzel dat het hier een schip betrof waar je nog iemand op neer kunt zetten.
[..]
Ze hadden beter tot eigen zeegebied kunnen wachten. Maar zelfs dan was er weinig aan deze welles nietes, jij bent zionist jij bent antisemiet discussie veranderd.
maar ze heeft wel gelijk, dit hadden ze sowieso anders moeten aanpakken
geblunder van de bovenste plank ... hier gaan ze terecht nog jaren last van krijgen
quote:Wel als het helemaal geen politie is en ze illegaal mijn eigen trein op proberen te klimmen.Op dinsdag 1 juni 2010 13:51 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Als de (gewapende) spoorwegpolitie naar je kaartje vraagt, is dat dan een gewelddadige actie?
quote:Wie zou hier het makkelijke doelwit zijn denk je?Op dinsdag 1 juni 2010 13:37 schreef Refragmental het volgende:
Ah duidelijk, jij bent iemand die graag geweld toepast.
Ik ben juist tegen geweld.
Wie zou hier de moral-highground hebben denk je?
quote:Weinig verbazingwekkends. Het meest morele leger ter wereld heeft weer daadkrachtig en rechtvaardig opgetreden.Op dinsdag 1 juni 2010 13:18 schreef Farang het volgende:
Beschaafde Joden vieren terreuraanval op vredesactivisten voor de Turkse ambassade in Israël
http://www.liveleak.com/view?i=6a3_1275348204
Hopenlijk zenden ze dit in Turkije uitgebreid uit.
quote:dat is nog maar de vraag, vandaar. en ga nu maar hard op zoek naar betere vergelijkingen graag. dit vertroebelt de discussie.Op dinsdag 1 juni 2010 13:50 schreef Dayshine het volgende:
[..]
Nee, hij trekt een goede vergelijking om aan te tonen dat het illegaal gewapend enteren (binnendringen) van het schip een gewelddadige actie was.
quote:maar 9 doden volgens de ene bron, 19 volgens een andere bron... blijft hilarischOp dinsdag 1 juni 2010 13:53 schreef desiredbard het volgende:
Zeg nu hoorde ik vanochtend dat er MAAR 9 doden waren?
Hebben we alweer verijzenissen in Israel...10 tegelijk deze keer?
toch quote:Als je maar vooraf betaalt.Op dinsdag 1 juni 2010 13:46 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
als ik in een pipo de clown outfit je vriendin zou verkrachten is dat dan lief?
quote:Ah ok. Laten we geweld van na 1840 niet meetellen. Zelfs dan klopt je verhaal nog niet.Op dinsdag 1 juni 2010 13:42 schreef moussie het volgende:
[..]
Dit gaat eigenlijk nogal offtopic, maar let eens op de jaartallen, allemaal na 1840
De oorzaak:
[..]
quote:Toen de Mayflower naar Amerika voer woonden vele Joden in Nederland. Kan je me voorbeelden geven van vervolging van Joden in Nederland en Engeland? Je doet alsof heel Europa fanatiek Joden vervolgde, en de Moslim wereld ze als goede vrienden behandelde.http://en.wikipedia.org/wiki/Damascus_affair
Hoe dan ook, geen duizenden jaren, en geen systematische vervolging zoals wij het hier in Europa dus wel dik duizend jaar kenden.
En tja, dat 'dhimmi' iedere keer weer. Tegenwoordig mag dat primitief zijn en heeft die benoeming een slechte bijklank, maar in die tijd was dat de eerste wet die andersdenkende minderheden beschermde .. stel je voor, hier vandaan gingen ze vluchten op de Mayflower omdat anders hun koppen zouden rollen, daar werden andersdenkende minderheden beschermd.
Is het echt zo moeilijk toe te geven dat in beide gebieden er gevallen waren van goede en slechte behandeling?
quote:Vergroot je wereldkennis nu eens. Dit wordt vermoeiend.Op dinsdag 1 juni 2010 13:52 schreef kahaarin het volgende:
[..]
Nee, je leest niet goed, ze hadden het anders aan moeten pakken, ze hebben zich laten provoceren en dat is uit de hand gelopen. Ze mogen het schip wel controleren en desnoods naar de haven begeleiden, wat er nu is gebeurd kan natuurlijk niet.
Bij negeren/uitfluiten van een blokkade is enteren de enigste optie. Gebeurd overal. Op zee is het nogal moeilijk met je eigen boot voor die andere te gaan staan. Dat verlies je....
quote:Haha en als ik nu niet op zoek ga naar een betere vergelijking, hang je dan straks ook uit een helikopter boven mijn huis?Op dinsdag 1 juni 2010 13:54 schreef zoalshetis het volgende:
[..]
dat is nog maar de vraag, vandaar. en ga nu maar hard op zoek naar betere vergelijkingen graag. dit vertroebelt de discussie.
quote:Nee hoor, de Romeinen en de Indiers kenden dat al lang.Op dinsdag 1 juni 2010 13:42 schreef moussie het volgende:
En tja, dat 'dhimmi' iedere keer weer. Tegenwoordig mag dat primitief zijn en heeft die benoeming een slechte bijklank, maar in die tijd was dat de eerste wet die andersdenkende minderheden beschermde
quote:Volgens mij maak je hier nogal een sprong in de geschiedenis.stel je voor, hier vandaan gingen ze vluchten op de Mayflower omdat anders hun koppen zouden rollen, daar werden andersdenkende minderheden beschermd.
quote:Ja Israëlische media melden 9 doden, Turkse media melden 19 doden.. Ik vind het ook raar..Op dinsdag 1 juni 2010 13:53 schreef desiredbard het volgende:
Zeg nu hoorde ik vanochtend dat er MAAR 9 doden waren?
Hebben we alweer verijzenissen in Israel...10 tegelijk deze keer?
quote:welOp dinsdag 1 juni 2010 13:48 schreef Re het volgende:
[..]
mja dat was een interpretatie dacht ik, geen feit
deel 8 was het geloof ik
misschien zoek ik het er later vandaag nog is bij
quote:Jij weet kennelijk niets van israelische propaganda en hoe deze werkt.Op dinsdag 1 juni 2010 13:49 schreef Mylene het volgende:
Voor HAKIM_1988, nog twee voorbeelden van B'tselem: Israeli Soldiers use civilians as Human Shields in Beit Hanun en Palestinian and Israeli Human Rights Groups Call for End to Israeli Military West Bank Deportation Policy .
Je praat dus poep als je zegt dat B'tselem een verlengstuk van in vast jouw woorden Joodse propaganda is.
http://video.google.nl/videoplay?docid=-6604775898578139565#
Israelische militairen hebben kinderen sexueel misbruikt en gebruiken ze als menselijk schild. Dat was reeds bekend. Daar heeft de organisatie B'tselem gelijk in. Ze hebben het kennelijk wel aan het verkeerde eind over het Goldstone rapport, want de enige die krampachtig blijft roepen dat het rapport partijdig is, is het regime zelf en zogenaamde 'joodse' organisaties als de ADL.
Hoe komt dit?
quote:Ok. Dus het doel van die schepen was om het komend jaar buiten de territoriale wateren van te blijven.Op dinsdag 1 juni 2010 13:52 schreef Dayshine het volgende:
[..]
Is weer geen goede vergelijking, deze zou opgaan als de boten al in de Israëlische territoriale wateren zouden zijn. Dit waren ze niet en daardoor zou je het kunnen vergelijken met 'als een gewapende politieagent uit een helikopter in je achtertuin landt en je huis gaat doorzoeken'.
Dan is dat in ieder geval duidelijk.
quote:Daar lijkt het inderdaad op. De discussie is daarmee ook een stuk minder interessant geworden.Op dinsdag 1 juni 2010 13:02 schreef Pool het volgende:
Wordt fok! gesponsord door Israël of zo? Heel de wereld is over Israël heengevallen, de Veiligheidsraad heeft de actie van Israël veroordeeld en voor iedereen is het duidelijk dat Israël geen commando's op die schepen in de internationale wateren had mogen droppen. Behalve hier op fok!, waar wat amateurjuristjes enkele losse verdragsteksten bij elkaar zoeken zonder die zelf te snappen, alleen maar omdat ze willen concluderen dat Israël dit gewoon mocht doen.
quote:Niet in de val gelokt, nav de mededeling van de bemanning dat ze van plan waren om het cordon te doorbreken voor vertrek heb ik de conclusie getrokken dat er werd geprovoceerd. Als iemand goede argumenten kan geven die een ander licht op de zaak werpen dan houd ik mij aanbevolen.Op dinsdag 1 juni 2010 13:51 schreef Disana het volgende:
[..]
Kahaarin, voor jou staat al vast dat israël werd geprovoceerd en in de val gelokt, bijvoorbeeld.
Ik reageerde hier op:
quote:Vond ik namelijk een beetje een dooddoener, niemand van ons was er bij, we kunnen alleen het nieuws in de gaten houden en er over praten/discussieren.Op dinsdag 1 juni 2010 12:14 schreef Aloulou het volgende:
Heerlijk zo'n beetje bakkelijen op je dinsdagmiddag over de Israeliers en Palestijnen. We waren er allemaal bij en weten precies wie schuldig is en waar
quote:dat doe ik ookOp dinsdag 1 juni 2010 13:57 schreef TitusPullo het volgende:
Er kwamen vanochtend in Trouw twee juristen aan het woord die allebei de Israelische blokkade als hoogst bedenkelijk beschouwden. Ik zal zien of ik de krant nog kan vinden.
wil niet zeggen dat je er maar doorheen moet varen want de Israeliers doen dat niet en er ligt geen bindende veiligheidsraad resolutie die ze 'sommeert' er mee op te houden ondanks wat verschillende posters hier beweren
quote:Je hebt niet echt verstand van scheepvaart he? Waarom zou jij met je (veel grotere) fregat niet gewoon voor zo'n bootje kunnen gaan liggen?Op dinsdag 1 juni 2010 13:55 schreef KoffieMetMelk het volgende:
Vergroot je wereldkennis nu eens. Dit wordt vermoeiend.
Bij negeren/uitfluiten van een blokkade is enteren de enigste optie. Gebeurd overal. Op zee is het nogal moeilijk met je eigen boot voor die andere te gaan staan. Dat verlies je....
quote:Op dinsdag 1 juni 2010 13:56 schreef Dayshine het volgende:
[..]
Haha en als ik nu niet op zoek ga naar een betere vergelijking, hang je dan straks ook uit een helikopter boven mijn huis?
nee hoor.
overigens pleit ik israel niet helemaal vrij van deze actie. opmerkelijk voor een 'jodenvriend' als ik ben.
quote:Op dinsdag 1 juni 2010 13:56 schreef way2paradise het volgende:
Pot...ketel...
quote:Gaat er vredig aan toe. Ik zie geen rellen/doden, vernielingen, vlagverbrandinge etc..
Lijkt wel of ze de finale van het WK gewonnen hebben.
Kunnen sommige culturen (je weet welke ik bedoel) een voorbeeld aan nemen, ofnie?
Dat terzijde, het is smakeloos dit te vieren.
quote:Dat cruiseschip was anders niet klein. Dan gaat er echt iets fout hoor. Kijk, nu waren er 19 dooien, maar bij een aanvaring zullen er meer slachtoffers vallen.Op dinsdag 1 juni 2010 14:00 schreef Northside het volgende:
[..]
Je hebt niet echt verstand van scheepvaart he? Waarom zou jij met je (veel grotere) fregat niet gewoon voor zo'n bootje kunnen gaan liggen?
quote:
Goed om te weten.
quote:Volgens mij heeft dit filmpje niets met dit te maken. Er staat op een bord My beloved Ataturk en iets met PKK?
quote:Israel en elke andere grijze bootOp dinsdag 1 juni 2010 13:52 schreef IHVK het volgende:
[..]
Israel heeft een geweldsmonopolie op internationale wateren?
de internationale wateren zijn technisch gezien feuer frei als het gaat om vijandige bootjes
quote:
[..]
Gaat er vredig aan toe. Ik zie geen rellen/doden, vernielingen, vlagverbrandinge etc..
Lijkt wel of ze de finale van het WK gewonnen hebben.
Kunnen sommige culturen (je weet welke ik bedoel) een voorbeeld aan nemen, ofnie?
Dat terzijde, het is smakeloos dit te vieren.
quote:Probeer die borden stil te zetten
[..]
Volgens mij heeft dit filmpje niets met dit te maken. Er staat op een bord My beloved Ataturk en iets met PKK?
quote:Pot ketel, ik ga geen moeite doen hier weer een tendentieus filmpje van "westerlingen zijn dood" vierende moslims neer te zetten.
quote:Omdat dat kleine bootje veel wendbaarder is dan dat fregat.Op dinsdag 1 juni 2010 14:00 schreef Northside het volgende:
[..]
Je hebt niet echt verstand van scheepvaart he? Waarom zou jij met je (veel grotere) fregat niet gewoon voor zo'n bootje kunnen gaan liggen?
Als je van af Denemarken komt aanstomen moet je bij texel bijkant vol achteruit geven om bij de Hoek stil te liggen .
En bij eventuele botsing zou je 600 man uit het water moeten vissen.
quote:Ze hebben gewoon gezonde kritiek man. Ze zeggen zelf dat het Israël hun eigen schuld is omdat ze niet hebben meegewerkt. Kijk eens in het archief van hen en lees de rapporten eens over hun bevindingen van de Gaza oorlog.Op dinsdag 1 juni 2010 13:58 schreef HAKIM_1988 het volgende:
[..]
Israelische militairen hebben kinderen sexueel misbruikt en gebruiken ze als menselijk schild. Dat was reeds bekend. Daar heeft de organisatie B'tselem gelijk in. Ze hebben het kennelijk wel aan het verkeerde eind over het Goldstone rapport, want de enige die krampachtig blijft roepen dat het rapport partijdig is, is het regime zelf en zogenaamde 'joodse' organisaties als de ADL.
quote:Kom op. Gaan je het bijna nog ontkennenOp dinsdag 1 juni 2010 14:03 schreef paddy het volgende:
[..]
Volgens mij heeft dit filmpje niets met dit te maken. Er staat op een bord My beloved Ataturk en iets met PKK?
Dit is gisteravond opgenomen in Tel aviv
quote:Je bedoelt "buiten de territoriale wateren van Israël" neem ik aan? Ja, en wat is nu precies duidelijk?Op dinsdag 1 juni 2010 13:58 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ok. Dus het doel van die schepen was om het komend jaar buiten de territoriale wateren van te blijven.
Dan is dat in ieder geval duidelijk.
quote:ligt er een beetje aan hoe je het doetOp dinsdag 1 juni 2010 14:02 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Dat cruiseschip was anders niet klein. Dan gaat er echt iets fout hoor. Kijk, nu waren er 19 dooien, maar bij een aanvaring zullen er meer slachtoffers vallen.
als je er op ramming speed tegenaan gaat lopen reien dan gaat het niet goed nee
maar je kunt ze het lossen van goederen wel onmogelijk maken ... op een gegeven moment moeten ze die voedselhulp zelf opeten
quote:Is dat een uitdaging?Op dinsdag 1 juni 2010 14:07 schreef sp3c het volgende:
niet door het slotje heenposten in mijn forum schatje!
Sorry, doei.
verdorie ... waar is mijn authoriteit als ik het nodig heb
en met ze bedoel ik mylene