De hemel is het paradijs voor de mens, een plek waar je niet zal lijden, en je verlost word van deze kwade wereld. Je verlangt er dus naar, om daar naartoe te kunnen gaan.
Waarom zijn dan toch bijna alle gelovigen bang om te sterven. En blijven ze liever hier op aarde?
Je zou toch juist harstikke blij moeten zijn als je bijna dood gaat?
quote:En jij weet dat omdat....?Op dinsdag 26 januari 2010 00:21 schreef porsche1 het volgende:
Omdat zij ook in het achterhoofd weten dat er niks is?
quote:Ik dat hele goden gedoe ook niet geloof?
quote:Natuurlijke instinct. Iedereen heeft een drang om te overleven. Je hebt ook te maken met het grote onbekende. Dat is uiteraard zeer beangstigend omdat je niet weet wat er gaat gebeurenOp dinsdag 26 januari 2010 00:17 schreef ebke het volgende:
Nou heb ik toch s een vraagje voor alle gelovigen.
De hemel is het paradijs voor de mens, een plek waar je niet zal lijden, en je verlost word van deze kwade wereld. Je verlangt er dus naar, om daar naartoe te kunnen gaan.
Waarom zijn dan toch bijna alle gelovigen bang om te sterven. En blijven ze liever hier op aarde?
Je zou toch juist harstikke blij moeten zijn als je bijna dood gaat?
quote:Daar beantwoord je je eigen vraag al.Op dinsdag 26 januari 2010 00:26 schreef Doler12 het volgende:
[..]
Natuurlijke instinct. Iedereen heeft een drang om te overleven. Je hebt ook te maken met het grote onbekende. Dat is uiteraard zeer beangstigend omdat je niet weet wat er gaat gebeuren
quote:En als jij het niet gelooft zal het ook 100% niet zo zijn natuurlijk.Op dinsdag 26 januari 2010 00:25 schreef porsche1 het volgende:
[..]
Ik dat hele goden gedoe ook niet geloof?
Maar ja, die onzekerheid he...dat maakt het zo angstig denk ik.
quote:Waarom zou iemand allemaal dingen maken en mensen die "gehandicapt" zijn als je ze vergelijkt met dat ventje daar boven?Op dinsdag 26 januari 2010 00:28 schreef Dibble het volgende:
[..]
Daar beantwoord je je eigen vraag al.
[..]
En als jij het niet gelooft zal het ook 100% niet zo zijn natuurlijk.
Darwin ftw!
quote:Op dinsdag 26 januari 2010 00:31 schreef porsche1 het volgende:
[..]
Waarom zou iemand allemaal dingen maken en mensen die "gehandicapt" zijn als je ze vergelijkt met dat ventje daar boven?
Darwin ftw!
En waarom besta jij zomaar
?quote:Om atheïsten zoals ik lastig te vallen en te ergeren, en het leven moeilijker te maken dan dat het is, met hun kut wetten, paranoïde privacy schendende maatregelen, achterlijke regeltjes, belachelijke normen en absurde waarden..Op dinsdag 26 januari 2010 00:17 schreef ebke het volgende:
Waarom zijn dan toch bijna alle gelovigen bang om te sterven. En blijven ze liever hier op aarde?
quote:Omdat gelovigen niet immuun zijn voor doodsangst? Ik zeg maar iets geks.Op dinsdag 26 januari 2010 00:17 schreef ebke het volgende:
Waarom zijn dan toch bijna alle gelovigen bang om te sterven. En blijven ze liever hier op aarde?
[ Bericht 1% gewijzigd door Dastan op 26-01-2010 13:38:54 ]
quote:Misschien kan ik je vraag wel beantwoorden vanuit het perspectief van de Islam.Op dinsdag 26 januari 2010 00:17 schreef ebke het volgende:
Nou heb ik toch s een vraagje voor alle gelovigen.
De hemel is het paradijs voor de mens, een plek waar je niet zal lijden, en je verlost word van deze kwade wereld. Je verlangt er dus naar, om daar naartoe te kunnen gaan.
Waarom zijn dan toch bijna alle gelovigen bang om te sterven. En blijven ze liever hier op aarde?
Je zou toch juist harstikke blij moeten zijn als je bijna dood gaat?
Die hemel is er, alleen die is niet 'gratis'. De moslims zien deze wereld als een plek om dat plek te verdienen. Dus hier zaai je goede dingen en je oogst het in het hiernamaals. Theoretisch is het zo dat hoe langer je hier zit hoe meer je kan werken voor het hiernamaals en hoe meer je kan oogsten daar. Maar er zijn uitzonderingen dat je ook in een kort leventje meer kan oogsten dan iemand die perfect leeft en veel goeds heeft gedaan.
Alleen dat je naar de hemel gaat staat niet vast. Het zit er dik in dat je als moslim toch moet boeten in de hel voor een tijdje. En die tijd is best wel lang te noemen.
Dus waar de moslims vaak bang voor zijn is hoe het met ze gaat aflopen tijdens de dag de oordeels waar je je moet verantwoorden voor elke daad je die hebt verricht hier op aarde. Krijg je het boek van daden overhandigt in je rechterhand of linkerhand (links is een ticket naar de hel en rechts is de hemel)? Dat is de vrees. Dit is natuurlijk expres zo onduidelijk zodat we als moslim continu hier ons best moeten doen.
Een derde aspect is dat je moet wachten in wat wij noemen een ondergrondse graf (kabir alemi) leven tot de dag des oordeels. Dit leven is ook niet echt rooskleurig als je veel hebt gezondigt. Dus dat schrikt ook een heleboel moslims af om snel dood te gaan aangezien er heel erg weinig vrome moslims zijn gemiddeld gezien.
Al met al redenen genoeg om de dood te vrezen voor een gemiddelde moslim.
Niet voordat ik mijn volle potentie heb benut in m'n leven!
Ik denk dat ik toch wel bang zou zijn op het moment dat ik zal sterven. Maar dat hangt ook van de omstandigheden af. Ben ik oud, ziek en op zou ik er nog wel vrede mee kunnen hebben. Ben ik jong, gezond en vol van potentie en dodelijk ziek dan zal ik er toch wel bij gaan janken.
Dan heb je nog de omstandigheden van een plotselinge (als in niet zieke) dood, hetzij een natuurramp, hetzij een auto ongeluk. Dan heb je toch geen tijd van besef en ben je toch zo neer.
En dan heb je nog de dood die je aanziet komen (lopen), hetzij een psychopaat met een kettingzaag en masker of een slagveld met vliegende kogels om je heen... Ja, dan zou ik toch echt bang zijn om te sterven..:')
Wat er hiernamaals is? We'll see!...of niet.
Daarnaast, waarom zou je niet bang kunnen zijn om te sterven als je weet dat je naar een mooie geweldige plek gaat? Ik vind het allemaal best spannend, DE grote overgang. Of er nou een paradijs op me wacht of niet.
Het is allemaal zo simpel en rechtlijnig gezegd.
Sweet dreams...........
Alleen dat gedonder erom heen als je per ongeluk ziek bent.......een beetje gezond heengaan lijkt me het beste eigenlijk.
Persoonlijk denk ik dat er niks is na de dood, en dat er dus ook niks te vrezen valt, ik wil echter nog wel bepaalde dingen bereiken in dit leven en zo bijvoorbeeld een gezinnetje stichten.
quote:Weer iemand die het verschil tussen weten en geloven niet kent!Op woensdag 27 januari 2010 12:25 schreef Ibanuff het volgende:
Als je het mij vraagt komt angst over de dood komt voornamelijk voort uit onzekerheid. Het woord geloven zegt het al, men gelooft dat er een hemel is, maar men weet het niet zeker. Niemand weet zeker wat zich te wachten staat als hij doodgaat.
Persoonlijk denk ik dat er niks is na de dood, en dat er dus ook niks te vrezen valt, ik wil echter nog wel bepaalde dingen bereiken in dit leven en zo bijvoorbeeld een gezinnetje stichten.
quote:De vraag moet zijn, waarom zou je met een reden gemaakt zijn? Als schouwspelletje voor je God? Zodat hij iets heeft om van te kunnen houden?
dan vind ik de gedachte dat wij bij puur toeval zijn ontstaan in een chemische reactie toch een heel stuk aannemelijker.
Het is overigens een dogma om te zeggen dat wij een wil hebben om te overleven. Wij leven zolang we kunnen leven en dat proces probeert zichzelf in stand te houden. Die angst die men ervaart is een reactie om het balans van het lichaam (dus de chemische reactie) trachten te herstellen.
quote:Ik heb zo'n vermoeden dat veel gelovigen het allemaal niet zo zeker weten. Als je het vraagt dan zijn ze er allemaal van overtuigd, zelfs heel wat gelovigen zeggen ervan overtuigd te zijn dat ook de Hel bestaat. Maar gek genoeg zijn die mensen helemaal niet bezig om hun ongelovige medemens te waarschuwen voor het eeuwige branden in de Hel dat ons ongelovigen zou wachten. Het kan natuurlijk zo zijn dat ze dat helemaal niet erg zouden vinden. Maar ik verdenk ze ervan dat ze daar veel meer over twijfelen dan ze willen toegeven.Op dinsdag 26 januari 2010 00:17 schreef ebke het volgende:
Nou heb ik toch s een vraagje voor alle gelovigen.
De hemel is het paradijs voor de mens, een plek waar je niet zal lijden, en je verlost word van deze kwade wereld. Je verlangt er dus naar, om daar naartoe te kunnen gaan.
Waarom zijn dan toch bijna alle gelovigen bang om te sterven. En blijven ze liever hier op aarde?
Je zou toch juist harstikke blij moeten zijn als je bijna dood gaat?
quote:Hoe kom je precies tot die conclusie? We weten heel goed wat er met het menselijk lichaam gebeurt na overlijden. Waar je waarschijnlijk op doelt is wat er na het overlijden gebeurt met 'het ik', de ziel of hoe je dat ook wilt noemen. En inderdaad, niemand weet dat. Maar aan de andere kant: niemand kan met zekerheid zeggen dat 'het ik' of 'de ziel' iets is dat immaterieel is. Het is welliswaar een populaire opvatting, maar er zijn geen concrete aanwijzingen dat dat het geval is. De vraag heeft dus betrekking op iets waarvan het bestaan niet eens is vastgesteld.Op donderdag 28 januari 2010 13:06 schreef Jordy-B het volgende:
Niemand weet wat er na je dood gebeurt. En mensen die het wel menen te weten zijn leugenaars of gewoon dom, want je kunt het niet weten.
De vraag 'wat gebeurt er met de ziel na de dood?' is heel vergelijkbaar met 'wat gebeurt er met (de ziel van) Fok! als je de serverlocatie in de fik steekt?'
quote:leg uit wat je bedoelt. je lichaam functioneert gewoon niet meer, dus wat bedoel je met 'na de dood'.Op donderdag 28 januari 2010 13:06 schreef Jordy-B het volgende:
Niemand weet wat er na je dood gebeurt. En mensen die het wel menen te weten zijn leugenaars of gewoon dom, want je kunt het niet weten.
Mijn visie van de dood:
Na het punt van overlijden functioneer jij niet meer en worden de cellen van je lichaam afgebroken door andere organismen.
Er zijn methodes bekend in de soefi orde dat iedereen dit kan binnen 40 dagen.
quote:Bekend? Je bedoelt dat er het geloof is dat...Op donderdag 28 januari 2010 13:59 schreef mariox het volgende:
Het is wel bekend dat mensen die veel Gods schone namen reciteren en dus diepgang verkrijgen in een meer verlichte bewustzijn diep in een graf kan kijken en kan zien wat er gebeurd met de zielen in die graven.
Er zijn methodes bekend in de soefi orde dat iedereen dit kan binnen 40 dagen.
quote:Als zij in een diep bewustzijn kunnen kijken waarom kunnen zij ze dan niet aantonen? En als iedereen dit zou kunnen waarom verspreid je dat dan niet beter als gemeenschap? Het bewijs van een leven na de dood zou iedereen in 1 klap omzetten naar Islam, zeker als men op deze manier met hun geliefde contact kunnen houden. Maar waarom is dat nu niet?Op donderdag 28 januari 2010 13:59 schreef mariox het volgende:
Het is wel bekend dat mensen die veel Gods schone namen reciteren en dus diepgang verkrijgen in een meer verlichte bewustzijn diep in een graf kan kijken en kan zien wat er gebeurd met de zielen in die graven.
Er zijn methodes bekend in de soefi orde dat iedereen dit kan binnen 40 dagen.
precies, omdat er niets van klopt.
quote:Nope echt weten. Je kan zelfs dingen verifieeren tijdens zo een bewustzijn, bijvoorbeeld door dingen te zien en horen die je niet had kunnen weten en die zich op grote afstanden zich afspelen.Op donderdag 28 januari 2010 14:08 schreef Molurus het volgende:
[..]
Bekend? Je bedoelt dat er het geloof is dat...
Maar als je blijft beweren dat er niks anders is dan dit materiele wereldje en je investeert niks in je spirituele zoektocht dan zal je er nooit achterkomen (tot je dood bent).
quote:Als je niet investeert in de basis van wetenschap dan zul je ook nooit erachter komen dat dood gewoon dood is. Zie je je eigen cirkelredenering? Als je maar blijft beweren dat er meer is dan dit materiele wereldje dan zul je nooit zien wat de natuur je verteld.Op donderdag 28 januari 2010 14:22 schreef mariox het volgende:
[..]
Nope echt weten. Je kan zelfs dingen verifieeren tijdens zo een bewustzijn, bijvoorbeeld door dingen te zien en horen die je niet had kunnen weten en die zich op grote afstanden zich afspelen.
Maar als je blijft beweren dat er niks anders is dan dit materiele wereldje en je investeert niks in je spirituele zoektocht dan zal je er nooit achterkomen (tot je dood bent).
Niemand is ooit onder controleerbare situaties bevonden op 'hogere krachten' die alle natuurwetten overstijgen. Dit is onderzocht door regeringen, wetenschappers en gelovigen. En niemand kan het truukje herhalen zodra ze er op worden gecontroleerd. Hoe krom is dat?
quote:Nou als dat waar is dan kun je daar eenvoudig en direct een miljoen dollar mee verdienen.Op donderdag 28 januari 2010 14:22 schreef mariox het volgende:
[..]
Nope echt weten. Je kan zelfs dingen verifieeren tijdens zo een bewustzijn, bijvoorbeeld door dingen te zien en horen die je niet had kunnen weten en die zich op grote afstanden zich afspelen.
Maar als je blijft beweren dat er niks anders is dan dit materiele wereldje en je investeert niks in je spirituele zoektocht dan zal je er nooit achterkomen (tot je dood bent).
http://www.randi.org/site/index.php/1m-challenge.html
quote:To date, no one has passed the preliminary tests.
quote:Op donderdag 28 januari 2010 14:41 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nou als dat waar is dan kun je daar eenvoudig en direct een miljoen dollar mee verdienen.
http://www.randi.org/site/index.php/1m-challenge.html
[..]
Het zijn juist mensen die geld/status/bekendheid vermijden omdat dat juist de vijanden zijn van spirituele ontwikkeling.Het is ook niet zo dat je op commando of wil je je in zo een bewustzijn kan bevinden. Het overkomt je van tijd tot tijd.
Maar de weg die je bewandelt is best zwaar te noemen. 40 dagen vasten met een handjevol dadels per dag die je mag eten, weinig slapen, veel reciteren van bepaalde woorden en afgezonderd in een kamer leven. Er zijn zelfs westerse mensen die het hebben geprobeerd en een dagboek hebben bijgehouden en gepubliceeerd met hun ervaringen.
quote:Ach kom, zulke mensen zijn dol op alle drie. Nee, het is vooral gedegen onderzoek dat deze mensen vermijden. De werkelijke vijand van 'spirituele ontwikkeling' is wetenschap. En dat is geen toeval.Op donderdag 28 januari 2010 15:49 schreef mariox het volgende:
Overigens is er op de website van James Randi een lange lijst te vinden van mensen die het hebben aangedurfd. Een deel daarvan zijn echte oplichters op zoek naar geld. Weer een ander deel lijkt oprecht te geloven in datgene wat ze beweren te kunnen. Die laatste categorie vind ik vanuit psychologisch standpunt buitengewoon interessant.
Een recent bekend onderzoeksobject was Derek Ogilvie:
Uiteraard faalde de test volledig en had Ogilvie een beetje een standaardverhaal over dat de omstandigheden niet goed geweest zouden zijn. Maar wat mij zo fascineert aan die man... hij lijkt het werkelijk echt zelf te geloven, en ging de test in in de volle overtuiging dat hij een miljoen dollar kon gaan meenemen.
quote:Ik had het meer over soefi's en niet quasi wannabi's die zichzelf moeten bewijzen.Op donderdag 28 januari 2010 15:59 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ach kom, zulke mensen zijn dol op alle drie. Nee, het is vooral gedegen onderzoek dat deze mensen vermijden. De werkelijke vijand van 'spirituele ontwikkeling' is wetenschap. En dat is geen toeval.
Overigens is er op de website van James Randi een lange lijst te vinden van mensen die het hebben aangedurfd. Een deel daarvan zijn echte oplichters op zoek naar geld. Weer een ander deel lijkt oprecht te geloven in datgene wat ze beweren te kunnen. Die laatste categorie vind ik vanuit psychologisch standpunt buitengewoon interessant.
Een recent bekend onderzoeksobject was Derek Ogilvie:
Uiteraard faalde de test volledig en had Ogilvie een beetje een standaardverhaal over dat de omstandigheden niet goed geweest zouden zijn. Maar wat mij zo fascineert aan die man... hij lijkt het werkelijk echt zelf te geloven, en ging de test in in de volle overtuiging dat hij een miljoen dollar kon gaan meenemen.
quote:Me dunkt dat mensen die 'werkelijk' iets paranormaals kunnen per definitie nooit een poging zullen doen om zichzelf te bewijzen. En ook dat is geen toeval! Je kunt het vergelijken met het feit dat UFO filmpjes en foto's per definitie van zeer slechte kwaliteit zijn. Ergens moeten deze mensen een bepaald besef hebben dat wanneer zij hun zogenaamde vaardigheden onderwerpen aan wetenschapplijk onderzoek dat zij dan zullen falen. Het is misschien niet iets dat zij direct zullen toegeven, zelfs niet aan zichzelf.Op donderdag 28 januari 2010 16:06 schreef mariox het volgende:
Ik had het meer over soefi's en niet quasi wannabi's die zichzelf moeten bewijzen.
Je kunt je dan uiteraard verstoppen in een cirkelredenatie zoals 'Het paranormale is inherent ontastbaar en wil inherent ontastbaar zijn. Dus zo gauw je probeert iets te bevestigen is het weg'. En er zijn ongetwijfeld mensen die dit oprecht geloven, zowel met betrekking tot paranormale verschijnselen als mbt UFOs. Maar zelfs dan toont de terughoudendheid mbt concreet onderzoek aan dat deze mensen onbewust ergens in hun achterhoofd toch doorhebben dat het waarschijnlijk allemaal onzin is.
quote:en wat geeft jou de wijsheid dan om hem een quasi wanna be te noemen terwijl hij duidelijk overtuigd is van zijn eigen talenten?Op donderdag 28 januari 2010 16:06 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik had het meer over soefi's en niet quasi wannabi's die zichzelf moeten bewijzen.
quote:Je hebt helemaal gelijk. Ik ken die mensen helemaal niet.Op donderdag 28 januari 2010 16:51 schreef Prenzlauer het volgende:
[..]
en wat geeft jou de wijsheid dan om hem een quasi wanna be te noemen terwijl hij duidelijk overtuigd is van zijn eigen talenten?
Geloof maakt meer kapot dan je lief is.
Oh, dat is wel een beetje te makkelijk.
Ik geloof in reïncarnatie. Of ik bang ben om dood te gaan, weet ik nog niet.
Dood gaan is overigens, in mijn herinnering, niet zo heel erg.
quote:Hoe weet jij dat doodgaan niet zo erg is ?Op vrijdag 29 januari 2010 01:05 schreef Kees22 het volgende:
tvp
Oh, dat is wel een beetje te makkelijk.
Ik geloof in reïncarnatie. Of ik bang ben om dood te gaan, weet ik nog niet.
Dood gaan is overigens, in mijn herinnering, niet zo heel erg.
quote:Dus jij bepaalt wat ik weet? Ik weet wat er na de dood gebeurt, en aan die gedachte hou ik me vast, anders stort mijn wereld in een. Ik heb een vorm van "geloof" gevonden die mij rust biedt met betrekking tot de dood.Op donderdag 28 januari 2010 13:06 schreef Jordy-B het volgende:
Niemand weet wat er na je dood gebeurt. En mensen die het wel menen te weten zijn leugenaars of gewoon dom, want je kunt het niet weten.
Waar verschilt weten van de waarheid? Het hoeft immers niet waar te zijn voor jou, maar als jij daar vrede mee hebt moet jij dat weten
.Met betrekking tot onwetendheid: Ik ben liever de zielsgelukkige wereldvreemde patiënt in een gesloten inrichting, dan een nuchtere vrije getarte man.
quote:Wat is wetenschap dan? De tastbare waarheid? Die ook is gebaseerd op axioma's?
quote:ik wil je vragen om een foto te maken van je fototoestel, met dat fototoestel zelf.Op donderdag 28 januari 2010 14:41 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nou als dat waar is dan kun je daar eenvoudig en direct een miljoen dollar mee verdienen.
http://www.randi.org/site/index.php/1m-challenge.html
[..]
Je kan spiritualiteit niet aantonen in een materialistische wereld. Het draait om rationaliteit, in plaats van emoties. Om weten, in plaats van voelen. De hele balans is weg, volgens mij draait het gewoon om accepteren dat dingen zijn zoals ze zijn, waar ze ook zijn, en waar ze ook mogen zijn.
Sowieso gaat de wetenschap er al per definitie van uit dat er geen ziel is, want ziel is niet weten, maar voelen. Ik vind het 2 verschillende maatstaven. Met wetenschappelijke instrumenten wil je wetenschappelijk bewijs leveren dat iets onwetenschappelijks bestaat, dat gaat er bij mij niet in.
The idea that a critical mass of meditators being peace in a specific population area can create positive social change has been supported by over 300 studies. For example, in 1973, Dilbeck and Associates found in 22 similar cities, of populations of approximately 25,000, that in half of these cities, where one percent of the population was using the Transcendental Meditation (TM) practice, there was 16 percent less crime.
(het hele artikel is trouwens zeer interessant)
( http://www.life-enthusiast.com/twilight/research_emoto.htm is ook een interessant verhaal)
Is er nu statisch bewezen dat mediteren (iets zeer spiritueels) misdaad reduceert, of hebben andere dingen hier mee te maken? (Er zaten meer criminelen vast dan voorgaande jaren, dus waren er minder op straat om misdaden te plegen, of, het was vaak slecht weer dus bleven ze maar binnen, etc.)
[ Bericht 1% gewijzigd door WithciZ op 29-01-2010 18:33:56 ]
quote:Ik kan me twee keer herinneren.Op vrijdag 29 januari 2010 18:24 schreef Meki het volgende:
[..]
Hoe weet jij dat doodgaan niet zo erg is ?
En mij is een heel plausibel verhaal verteld over de dood van mijn beste vriend.
Er zijn vast wel heel erge manieren van doodgemaakt worden, zoals wurgen of verbranden of doodgemarteld worden. Maar daar gaat het hier niet om.
Overigens, zoals WithciZ zegt: ik realiseer me heel goed dat die herinnering misschien niet echt is en een construct is. En dat verhaal over mijn beste vriend vind ik natuurlijk ook prettiger dan het besef dat hij echt dood is en ik hem nooit meer zal zien.
Maar goed, als die verhalen niet waar blijken te zijn en doodgaan echt doodgaan is, dan heb ik daar ook geen last meer van. Tot die tijd bieden ze me troost.
quote:Heeft even geduurd, maar hier is ie dan:Op vrijdag 29 januari 2010 18:28 schreef WithciZ het volgende:
ik wil je vragen om een foto te maken van je fototoestel, met dat fototoestel zelf.
En nu?
Kijk maar naar Haïti, meer dan 50.000 (?) doden. Je maakt mij niet wijs dat elk persoon naar een soort hemels oord gaat. Sowieso leven na de dood, dan ben je in een hemel tot in de eeuwigheid? Dat duurt lang hoor, tel maar eens tot de eeuwigheid, ik weet niet of ik dat zou willen.
quote:Er zijn meer smaken hoor. Reïncarnatie, bijvoorbeeld.Op donderdag 4 februari 2010 00:45 schreef On het volgende:
Naar mijn mening is geloven in leven na de dood een soort vorm van egoïsme. Het niet kunnen voorstellen dat er een leven na de dood is waar jij niet meer aan meedoet. Toch draait de wereld prima door na jouw dood, net zoals duizenden jaren voor je geboorte.
Kijk maar naar Haïti, meer dan 50.000 (?) doden. Je maakt mij niet wijs dat elk persoon naar een soort hemels oord gaat. Sowieso leven na de dood, dan ben je in een hemel tot in de eeuwigheid? Dat duurt lang hoor, tel maar eens tot de eeuwigheid, ik weet niet of ik dat zou willen.
Maar ik deel je twijfel wel. Saaaaaaai, eeuwig gelukkig zijn. Kuuuuuut, eeuwig branden. Klote, honderden keren opnieuw geboren worden en dood gaan.
Gewoon dood gaan en dood blijven. Wel zo rustig.
quote:Ik krijg niet goed uitgepuzzeld hoe je dat nou gedaan hebt.Op zaterdag 30 januari 2010 21:35 schreef Molurus het volgende:
[..]
Heeft even geduurd, maar hier is ie dan:
[ afbeelding ]
En nu?
Met spiegels, neem ik aan. Maar hoe dan?
quote:Jij kan je herinneren dat je twee keer bent doodgegaan? Vertel!
quote:Een badkamerkastje met verstelbare spiegels.Op vrijdag 5 februari 2010 01:02 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik krijg niet goed uitgepuzzeld hoe je dat nou gedaan hebt.
Met spiegels, neem ik aan. Maar hoe dan?
90 graden gedraaid, rechts is 'boven' en links is 'onder'. De camera is gericht op de rechterspiegel, en via achtereenvolgens de rechter- en linkerspiegel kijk je bovenop de camera.[ Bericht 14% gewijzigd door Molurus op 05-02-2010 18:05:15 ]
quote:Dan had je drie spiegels: rechts, midden en links. Dat kan wel.Op vrijdag 5 februari 2010 08:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
Een badkamerkastje met verstelbare spiegels.
Als je twee spiegels hebt onder een hoek van 90 graden, dan fotografeert de camera het gebied boven of onder zichzelf.
Maar goed: ik denk dat het tegenargument nu gaat worden, dat je een extern hulpmiddel gebruikt hebt.
Al weet ik niet goed waar de discussie ook al weer over ging.
quote:Maar als je in een volgend leven weer een account aanmaakt, ben je dan een kloon of niet?
quote:Ik las ergens dat je 2 keer de dood hebt meegemaakt. Was dat door een hartinfarct en dus ook een BDE?Op zondag 7 februari 2010 23:17 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Maar als je in een volgend leven weer een account aanmaakt, ben je dan een kloon of niet?
quote:Geen bijnadoodervaring. En hoe ik dood ging, weet ik niet meer.Op maandag 8 februari 2010 19:57 schreef mariox het volgende:
[..]
Ik las ergens dat je 2 keer de dood hebt meegemaakt. Was dat door een hartinfarct en dus ook een BDE?
Het was meer het moment vlak na het doodgaan dat ik zag.
Met een conclusie over hoe ik mijn leven geleid had, de belangrijkste fout inziend. (Nou ja, ik hoop dat het de belangrijkste was.)
Een keer als strenge patriarch in een bergdorp, concluderend dat ik te hard geweest was. "Dat is goed voor bergen, niet voor mensen."
En een keer als moeder van een dochter, die ik slecht behandeld had. "Weer niet los kunnen laten!" En dan mensen om me heen: "Kom maar, de volgende keer helpen we je wel." En minstens een herkende ik en die heeft me inderdaad geholpen.
Gewoon, in regressieanalyse.
quote:Huh? Maar hoe dan?Op maandag 8 februari 2010 23:51 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Geen bijnadoodervaring. En hoe ik dood ging, weet ik niet meer.
Het was meer het moment vlak na het doodgaan dat ik zag.
Met een conclusie over hoe ik mijn leven geleid had, de belangrijkste fout inziend. (Nou ja, ik hoop dat het de belangrijkste was.)
Een keer als strenge patriarch in een bergdorp, concluderend dat ik te hard geweest was. "Dat is goed voor bergen, niet voor mensen."
En een keer als moeder van een dochter, die ik slecht behandeld had. "Weer niet los kunnen laten!" En dan mensen om me heen: "Kom maar, de volgende keer helpen we je wel." En minstens een herkende ik en die heeft me inderdaad geholpen.
Gewoon, in regressieanalyse.
Kan je ook een tunnel herinneren?
quote:Nee. Ik kwam zonder overgang in die dode toestand terecht.Op woensdag 10 februari 2010 14:40 schreef mariox het volgende:
[..]
Huh? Maar hoe dan?
Kan je je ook een tunnel herinneren?
In een regressieanalyse kun je als het ware van bovenaf in een situatie terecht komen. Zo kun je door levens heen springen, als het ware zappen. Je kunt doodgaan wel beleven, maar ik ging vanuit een leven meteen naar het moment dat ik mijn conclusie trok. Dus de moeite die het kostte om die conclusie te bereiken, hoefde ik niet opnieuw te beleven.
quote:Regressieanalyse ken ik alleen uit de statistiekOp woensdag 10 februari 2010 23:09 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nee. Ik kwam zonder overgang in die dode toestand terecht.
In een regressieanalyse kun je als het ware van bovenaf in een situatie terecht komen. Zo kun je door levens heen springen, als het ware zappen. Je kunt doodgaan wel beleven, maar ik ging vanuit een leven meteen naar het moment dat ik mijn conclusie trok. Dus de moeite die het kostte om die conclusie te bereiken, hoefde ik niet opnieuw te beleven.
De vraag nogmaals hoe doe je dat dan? Meditatie? Of is het je zo maar overkomen?
quote:Oh, bedoel je zo.Op donderdag 11 februari 2010 10:18 schreef mariox het volgende:
[..]
Regressieanalyse ken ik alleen uit de statistiek
De vraag nogmaals hoe doe je dat dan? Meditatie? Of is het je zo maar overkomen?
Je doet het niet zelf, eigenlijk, maar je gaat naar een therapeut die er voor geleerd heeft.
Die brengt je onder hypnose en dan brengt hij of zij je via verschillende wegen naar een tijdstip in het verleden dat voor jou belangrijk is op dit moment. Of naar een vooraf afgesproken tijdstip en dat kan dan ook tussen twee levens zijn.
Er zijn diverse manieren om je daar dan goed in dat leven te krijgen, vooral beschrijven van wat je hoort, ziet en voelt helpt goed.
Er ontrolt zich dan een stukje leven voor je, alsof je in een soort ingeleefde film zit. Voor mij was er een duidelijke grens ter hoogte van mijn nek: mijn hoofd was in de kamer en hoorde de therapeut, mijn lichaam was elders.
Verder gaat het aardig associatief, zoals in een gewoon gesprek. Je eigen herinenringen springen immers ook altijd van de ene naar de andere situatie. Alleen kun je hier van het ene leven naar het anders springen. Vergelijkbaar met hoe je in dit leven via je herinneringen van de ene baan naar de andere kunt springen.
Na je belevenissen word je weer naar het heden teruggebracht, zoals bij gewone hypnose.
De dingen die je herbeleeft zijn zaken die op dit moment in je leven nu van belang zijn. Vaak zijn dat heftige belevingen, want anders zou je er nu niet weer of nog mee zitten. Door herbeleving kun je ze in perspectief plaatsen en dan nemen ze niet meer de macht over in je handelen en denken.
Je kunt naar een therapeut, maar er zijn ook wel cursussen.
quote:Ok maar hoe weet je dat dat een boek is die je hebt gelezen of een scene uit een film die je hebt gezien maar bent vergeten. En misschien wel iets wat je gedroomd hebt ooit maar allang weer bent vergetenOp donderdag 11 februari 2010 23:26 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Oh, bedoel je zo.
Je doet het niet zelf, eigenlijk, maar je gaat naar een therapeut die er voor geleerd heeft.
Die brengt je onder hypnose en dan brengt hij of zij je via verschillende wegen naar een tijdstip in het verleden dat voor jou belangrijk is op dit moment. Of naar een vooraf afgesproken tijdstip en dat kan dan ook tussen twee levens zijn.
Er zijn diverse manieren om je daar dan goed in dat leven te krijgen, vooral beschrijven van wat je hoort, ziet en voelt helpt goed.
Er ontrolt zich dan een stukje leven voor je, alsof je in een soort ingeleefde film zit. Voor mij was er een duidelijke grens ter hoogte van mijn nek: mijn hoofd was in de kamer en hoorde de therapeut, mijn lichaam was elders.
Verder gaat het aardig associatief, zoals in een gewoon gesprek. Je eigen herinenringen springen immers ook altijd van de ene naar de andere situatie. Alleen kun je hier van het ene leven naar het anders springen. Vergelijkbaar met hoe je in dit leven via je herinneringen van de ene baan naar de andere kunt springen.
Na je belevenissen word je weer naar het heden teruggebracht, zoals bij gewone hypnose.
De dingen die je herbeleeft zijn zaken die op dit moment in je leven nu van belang zijn. Vaak zijn dat heftige belevingen, want anders zou je er nu niet weer of nog mee zitten. Door herbeleving kun je ze in perspectief plaatsen en dan nemen ze niet meer de macht over in je handelen en denken.
Je kunt naar een therapeut, maar er zijn ook wel cursussen.
Ik vind dit een beetje vaag namelijk.
quote:Geen scene uit een boek of film die ik ken.Op vrijdag 12 februari 2010 10:04 schreef mariox het volgende:
[..]
Ok maar hoe weet je dat dat een boek is die je hebt gelezen of een scene uit een film die je hebt gezien maar bent vergeten. En misschien wel iets wat je gedroomd hebt ooit maar allang weer bent vergeten
Ik vind dit een beetje vaag namelijk.
Maar verder heb je wel gelijk: het is erg vaag. En het kan best wel fantasie zijn.
Maar het werkt wel.
Dat is ook niet zo gek, want ook dromen kunnen, mits netjes behandeld, heel verhelderend zijn. En daarvan weet je zeker dat ze niet echt gebeurd zijn.
quote:Het paradijs is op aarde...Op dinsdag 26 januari 2010 00:17 schreef ebke het volgende:
Nou heb ik toch s een vraagje voor alle gelovigen.
De hemel is het paradijs voor de mens, een plek waar je niet zal lijden, en je verlost word van deze kwade wereld. Je verlangt er dus naar, om daar naartoe te kunnen gaan.
Waarom zijn dan toch bijna alle gelovigen bang om te sterven. En blijven ze liever hier op aarde?
Je zou toch juist harstikke blij moeten zijn als je bijna dood gaat?
Alles op zijn tijd...
Veel mensen zijn niet bang om te sterven...
Leuk toch eindelijk weten of er nog iets bestaat? Dierbaren weer zien, kennismaken met je voorouders.
Het paradijs is op aarde: waarom zouden al die geesten van Char c.a.. dan hier komen spoken?
quote:Je herinnering? je kunt je je overgang vanuit je vorige leven naar het 'hiernamaals' nog herinneren?Op vrijdag 29 januari 2010 01:05 schreef Kees22 het volgende:
tvp
Oh, dat is wel een beetje te makkelijk.
Ik geloof in reïncarnatie. Of ik bang ben om dood te gaan, weet ik nog niet.
Dood gaan is overigens, in mijn herinnering, niet zo heel erg.
Datzelfde geldt dan waarschijnlijk voo de herinnering van je vorige leven(s). Interessant.
I
quote:Ik kan me nog herinneren dat ik een vlieg was, vreselijk. De 4e keer dat dat rotkind van 8 mij probeerde dood te slaan was het raak.Op vrijdag 12 februari 2010 19:42 schreef Heerda het volgende:
Je herinnering? je kunt je je overgang vanuit je vorige leven naar het 'hiernamaals' nog herinneren?
Datzelfde geldt dan waarschijnlijk voo de herinnering van je vorige leven(s). Interessant.
quote:Troost: tijd is fictie...Op donderdag 4 februari 2010 00:45 schreef On het volgende:
Naar mijn mening is geloven in leven na de dood een soort vorm van egoïsme. Het niet kunnen voorstellen dat er een leven na de dood is waar jij niet meer aan meedoet. Toch draait de wereld prima door na jouw dood, net zoals duizenden jaren voor je geboorte.
Kijk maar naar Haïti, meer dan 50.000 (?) doden. Je maakt mij niet wijs dat elk persoon naar een soort hemels oord gaat. Sowieso leven na de dood, dan ben je in een hemel tot in de eeuwigheid? Dat duurt lang hoor, tel maar eens tot de eeuwigheid, ik weet niet of ik dat zou willen.
quote:Zelfs dat weet je niet zeker... Tijdens je droom ben je op bezoek in het hiernamaals in de omgeving waar je vandaan komt... Althans volgens Ute Kretzschmar door haar ontvangen... Lees het zeer interessante: 2012; de aarde op weg naar de 5e dimensie.Op vrijdag 12 februari 2010 19:00 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Geen scene uit een boek of film die ik ken.
Maar verder heb je wel gelijk: het is erg vaag. En het kan best wel fantasie zijn.
Maar het werkt wel.
Dat is ook niet zo gek, want ook dromen kunnen, mits netjes behandeld, heel verhelderend zijn. En daarvan weet je zeker dat ze niet echt gebeurd zijn.
quote:Duidelijk verhaalOp vrijdag 12 februari 2010 19:00 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Geen scene uit een boek of film die ik ken.
Maar verder heb je wel gelijk: het is erg vaag. En het kan best wel fantasie zijn.
Maar het werkt wel.
Dat is ook niet zo gek, want ook dromen kunnen, mits netjes behandeld, heel verhelderend zijn. En daarvan weet je zeker dat ze niet echt gebeurd zijn.
quote:Waarom is tijd fictief?
quote:Dus als ik dood ben, mag ik tot in den eeuwigheid mensen bekijken en uitlachen omdat ze voor niks naar de kerk zijn geweest?Op zondag 14 februari 2010 02:11 schreef Anarith het volgende:
hypothetisch: alle dode mensen zien vanuit het hiernamaals wat er allemaal gebeurd op de aarde en dus ook wat alle gelovigen doen. als je dood gaat kom samen met alle andere doden in het hiernamaals, maar niet zoals de hemel maar heel anders, en je wordt keihard uitgelachen dat je je hele leven voor niks naar de kerk ben geweest, netjes gebeden hebt etc.
Ik wist het!
Wel onder het genot van chocolademelk toch?
quote:Op zondag 14 februari 2010 02:14 schreef Symo het volgende:
[..]
Dus als ik dood ben, mag ik tot in den eeuwigheid mensen bekijken en uitlachen omdat ze voor niks naar de kerk zijn geweest?
Ik wist het!
Wel onder het genot van chocolademelk toch?
quote:Tja wel heel moeilijk om te bevatten. Maar net zo moeilijk als je voor te stellen wat eeuwig is. Eeuwig is tijdloos, dus bestaat er geen tijd is een spirituele veronderstelling... Volgens Einstein staat de tijd stil wanneer je je snel genoeg voortbeweegt. Hoe snel schiet de aarde door het heelal? Hoe snel schiet het heelal door de kosmos? Alles is fictie... of illusie.
quote:Klopt volgens het boek van Jean Paul Sartre 'de teerling is geworpen'. Op een morgen word je wakker en merkt dan dat je niets in de spiegel ziet. Je weet dan dat je dood bent.Op zondag 14 februari 2010 02:11 schreef Anarith het volgende:
hypothetisch: alle dode mensen zien vanuit het hiernamaals wat er allemaal gebeurd op de aarde en dus ook wat alle gelovigen doen. als je dood gaat kom samen met alle andere doden in het hiernamaals, maar niet zoals de hemel maar heel anders, en je wordt keihard uitgelachen dat je je hele leven voor niks naar de kerk ben geweest, netjes gebeden hebt etc.
Klopt echt je mag me er op afrekenen haha...
quote:Op zondag 14 februari 2010 18:22 schreef Heerda het volgende:
Klopt echt je mag me er op afrekenen haha...
quote:Ok.. maar als alles fictie of illusie is, dan is het er vooralsnog, nog steeds. Wat probeer je hiermee te zeggen?Op zondag 14 februari 2010 11:07 schreef Heerda het volgende:
[..]
Tja wel heel moeilijk om te bevatten. Maar net zo moeilijk als je voor te stellen wat eeuwig is. Eeuwig is tijdloos, dus bestaat er geen tijd is een spirituele veronderstelling... Volgens Einstein staat de tijd stil wanneer je je snel genoeg voortbeweegt. Hoe snel schiet de aarde door het heelal? Hoe snel schiet het heelal door de kosmos? Alles is fictie... of illusie.
Gegeven is, dat ik als mens' eindig ben.
Ik kan me best een ''voorstelling' maken bij een soort trancendentale invulling van wat tijd nou precies is of zou kunnen zijn. Alleen vanuit mijn huidige (eindige) samenstelling als mens vind ik het vooralsnog, weinig relevant.
De voornaamste reden hiervoor is dat ik het als mens niet mogelijk acht dergelijke vraagstukken te bevatten, laat staan dat ik deze in de juiste kosmische verhoudingen kan plaatsen.
Maar het blijft een interessant gegeven!
quote:Op dinsdag 16 februari 2010 15:23 schreef Symo het volgende:
Ok.. maar als alles fictie of illusie is, dan is het er vooralsnog, nog steeds. Wat probeer je hiermee te zeggen?
Dat er geen werkelijkheid bestaat... In die zin is dus zelfs fictie alleen 'beleefd'.
Gegeven is, dat ik als mens' eindig ben.
Alleen fysiek, toch niet de geest?
Ik kan me best een ''voorstelling' maken bij een soort trancendentale invulling van wat tijd nou precies is of zou kunnen zijn.
Dan kan je meer dan ik...
Alleen vanuit mijn huidige (eindige) samenstelling als mens vind ik het vooralsnog, weinig relevant.
Akkoord.
De voornaamste reden hiervoor is dat ik het als mens niet mogelijk acht dergelijke vraagstukken te bevatten, laat staan dat ik deze in de juiste kosmische verhoudingen kan plaatsen.
Maar het blijft een interessant gegeven!
Kijk de film Religulous maar een keer.
quote:Dat zouden alleen maar zgn. dolende geesten worden... Bij zo'n onverwachte abrupte dood weet de ziel niet dat hij niet meer tot de levenden hoort. Om het woord dood te vermijden...Op woensdag 17 februari 2010 15:56 schreef MrMonkeyman het volgende:
Er zijn ook gelovigen die inderdaad niet bang zijn voor de dood en het ook niet erg vinden als een atoombom het einde zou maken aan het leven van miljoenen mensen. Dat betekend immers dat die direct naar de hemel mogen.
Kijk de film Religulous maar een keer.
Pleit er ook voor om je niet te laten cremeren... In het geval de ziel het lichaam nog niet heeft verlaten. Niet dat de ziel verbrandt maar het is dan wel een traumatische ervaring. Na de wedergeboorte blijken die trauma's mogelijk nog niet verwerkt.
quote:wanneer is dit wel het geval?Op woensdag 17 februari 2010 17:20 schreef Heerda het volgende:
\
Pleit er ook voor om je niet te laten cremeren... In het geval de ziel het lichaam nog niet heeft verlaten. .
Ik denk dat de meesten bang zijn voor datgene dat ze niet kennen. Maar als je gelovig bent voel je dat er meer is en dan leef je daar ook naar...
quote:Ik ben niet 'gelovig', en heb voor mijzelf besloten dat een bijbelse god, of ieder andere religieuze invulling van het begrip god voor mij niet geloofwaardig is. Desalniettemin heb ook ik het gevoel dat er meer is.Op woensdag 17 februari 2010 18:11 schreef robby0123 het volgende:
Hey,
Ik denk dat de meesten bang zijn voor datgene dat ze niet kennen. Maar als je gelovig bent voel je dat er meer is en dan leef je daar ook naar...
Maar dat stukje van je, 'dan leef je daar ook naar...' Leg dat eens uit?
quote:je kun prima religeus zijn zonder god jaOp woensdag 17 februari 2010 22:08 schreef Symo het volgende:
[..]
Ik ben niet 'gelovig', en heb voor mijzelf besloten dat een bijbelse god, of ieder andere religieuze invulling van het begrip god voor mij niet geloofwaardig is. Desalniettemin heb ook ik het gevoel dat er meer is.
quote:Wat bedoel je met meer in dit verband? Als je bijvoorbeeld streeft naar een hoger doel, zoals een gezin, dan is er ook meer in je leven dan je eigen naakte bestaan. Heeft iedere vorm van vooruit kijken, doelen stellen en zorg dragen niet een religieus karakter?Op woensdag 17 februari 2010 22:08 schreef Symo het volgende:
[..]
Ik ben niet 'gelovig', en heb voor mijzelf besloten dat een bijbelse god, of ieder andere religieuze invulling van het begrip god voor mij niet geloofwaardig is. Desalniettemin heb ook ik het gevoel dat er meer is.
quote:als in iets dat verwerfd/bereikt kan worden?Op woensdag 17 februari 2010 22:58 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Wat bedoel je met meer in dit verband? Als je bijvoorbeeld streeft naar een hoger doel, zoals een gezin, dan is er ook meer in je leven dan je eigen naakte bestaan. Heeft iedere vorm van vooruit kijken, doelen stellen en zorg dragen niet een religieus karakter?
quote:Nou nee, vooral de levenshouding, als instelling. Religieuzen weten heel goed dat wat zij verlangen, bv. contact met God, verlichting, verlossing van zondes, etc. etc. maar ten dele vervuld kan worden.Op woensdag 17 februari 2010 23:05 schreef Yorrit het volgende:
[..]
als in iets dat verwerfd/bereikt kan worden?
quote:beiden zijn toch inspanningen om iets te bereiken?Op woensdag 17 februari 2010 23:10 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Nou nee, vooral de levenshouding, als instelling. Religieuzen weten heel goed dat wat zij verlangen, bv. contact met God, verlichting, verlossing van zondes, etc. etc. maar ten dele vervuld kan worden.
quote:Precies, het is een inspanning. Geloven is dan ook niet een gemakzuchtig accepteren van dogma's maar een inspanning en een worsteling.Op woensdag 17 februari 2010 23:12 schreef Yorrit het volgende:
[..]
beiden zijn toch inspanningen om iets te bereiken?
quote:nogal!Op woensdag 17 februari 2010 23:16 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Precies, het is een inspanning. Geloven is dan ook niet een gemakzuchtig accepteren van dogma's maar een inspanning en een worsteling.
quote:Welke redenen kan je dan nog meer bedenken om je niet te laten cremeren?
De redenen om dat wel te doen zijn toch overbekend?
quote:nee wanneer kun je veilig gecremeerd worden, wanneer de ziel het lichaam heeft verlaten?Op woensdag 17 februari 2010 23:35 schreef Heerda het volgende:
[..]
Welke redenen kan je dan nog meer bedenken om je niet te laten cremeren?
De redenen om dat wel te doen zijn toch overbekend?
quote:Sorry had je vraag niet goed begrepen... Je weet natuurlijk nooit wanneer je geest je lichaam verlaten heeft. Daarom zal ik mij nooit laten cremeren zodat de geest in alle rust het lichaam kan verlaten. Ik heb deze wijsheid (?) van de boeken van Jozef Rulof. Hij wist dit door berichten van de meesters 'van gene zijde'. Misschien interessant om de discussie voor te zetten op: http://jozefrulof.forum-xl.nl/index.phpOp woensdag 17 februari 2010 23:45 schreef Yorrit het volgende:
[..]
nee wanneer kun je veilig gecremeerd worden, wanneer de ziel het lichaam heeft verlaten?
quote:wel eigenaardig aangezien veel religies die een trancendentale ziel/bewustzijn kennen juist het lichaam verbranden, omdat het maar een lege huls is wanneer de ziel/bewustzijn deze verlaat bij de doodOp donderdag 18 februari 2010 16:27 schreef Heerda het volgende:
[..]
Sorry had je vraag niet goed begrepen... Je weet natuurlijk nooit wanneer je geest je lichaam verlaten heeft. Daarom zal ik mij nooit laten cremeren zodat de geest in alle rust het lichaam kan verlaten. Ik heb deze wijsheid (?) van de boeken van Jozef Rulof. Hij wist dit door berichten van de meesters 'van gene zijde'. Misschien interessant om de discussie voor te zetten op: http://jozefrulof.forum-xl.nl/index.php
ik ben wel bang voor een pijnlijke dood.
levend verbranden, zwaar autoongeluk, etc.
maar als ik in mijn slaap heel rustig zou sterven terwijl ik een mooie droom heb
quote:Ik heb het niet over verbranden want dat is nog een natuurlijk proces... maar in de crematie-oven is dat niet vergelijkbaar. Denk ik...Op donderdag 18 februari 2010 16:29 schreef Yorrit het volgende:
[..]
wel eigenaardig aangezien veel religies die een trancendentale ziel/bewustzijn kennen juist het lichaam verbranden, omdat het maar een lege huls is wanneer de ziel/bewustzijn deze verlaat bij de dood
hoe zie jij het verschil?
quote:Verrek, heeft die een eigen forum? Zal eens kijken. Heb hier wel eens gediscussieerd met een aanhanger van hem. Was wel lachen, maar de moderators vonden er niet zoveel aan, geloof ik.Op donderdag 18 februari 2010 16:27 schreef Heerda het volgende:
[..]
Sorry had je vraag niet goed begrepen... Je weet natuurlijk nooit wanneer je geest je lichaam verlaten heeft. Daarom zal ik mij nooit laten cremeren zodat de geest in alle rust het lichaam kan verlaten. Ik heb deze wijsheid (?) van de boeken van Jozef Rulof. Hij wist dit door berichten van de meesters 'van gene zijde'. Misschien interessant om de discussie voor te zetten op: http://jozefrulof.forum-xl.nl/index.php
Edit:
Er zijn geen forums beschikbaar. 
http://www.wayti.com/
Klik op de ingang aan het hoofd van de pagina: 'evolutie'
en daarna op deze onderwerpen.
Ik had hier zelf ook geen kennis van.
Met dank aan de opzetter van dit topic.
Mensen die geloven in een hiernamaals zijn bang voor de dood omdat het leven voor hen nog waarde heeft. Bijna dood-ervaringen hebben nooit vaststaand bewijs gegeven voor een leven na de dood, of het bestaan van zo iets creatiefs als een "levenskoord" die het aardse lichaam met het geestelijke zou verbinden.
In een opzicht zijn mensen die geloven in een leven na de dood gevaarlijk, omdat het de waarde van iemands leven vermindert. In Amerika zijn er dan ook bizarre gevallen van moeders die hun kinderen wilden sparen voor de "evil world out there" door ze meteen na de doop te vermoorden, opdat ze snel in de hemel mogen raken. Gelukkig zijn de meeste religieuze personen niet zo ver heen.
quote:Mensen die horende doof en ziende blind zijn heeft het altijd gegeven...Op zaterdag 20 februari 2010 00:14 schreef Im.Kant. het volgende:
Wat een zweverig gedoe, die site van Jozef Rulof(Hoorde in dat filmpje geneuzel over "levenskoord" en "terugkeren in het aardse lichaam" of "uitgetrede mens" - hilarisch idioot).
Mensen die geloven in een hiernamaals zijn bang voor de dood omdat het leven voor hen nog waarde heeft. Bijna dood-ervaringen hebben nooit vaststaand bewijs gegeven voor een leven na de dood, of het bestaan van zo iets creatiefs als een "levenskoord" die het aardse lichaam met het geestelijke zou verbinden.
In een opzicht zijn mensen die geloven in een leven na de dood gevaarlijk, omdat het de waarde van iemands leven vermindert. In Amerika zijn er dan ook bizarre gevallen van moeders die hun kinderen wilden sparen voor de "evil world out there" door ze meteen na de doop te vermoorden, opdat ze snel in de hemel mogen raken. Gelukkig zijn de meeste religieuze personen niet zo ver heen.
quote:Probeer je hiermee te zeggen dat je een troll bent? Ik had gehoopt dat je post over die zweverige video's ironisch was. En eigenlijk hoop ik het nog steeds.Op zaterdag 20 februari 2010 00:24 schreef Heerda het volgende:
[..]
Mensen die horende doof en ziende blind zijn heeft het altijd gegeven...
[ Bericht 1% gewijzigd door Im.Kant. op 20-02-2010 01:13:21 ]
quote:In Amerika (ik neem aan dat je de VSvA bedoelt en niet het hele continent) zijn er bizarre gevallen van moord. Die zijn er overal.Op zaterdag 20 februari 2010 00:14 schreef Im.Kant. het volgende:
Wat een zweverig gedoe, die site van Jozef Rulof(Hoorde in dat filmpje geneuzel over "levenskoord" en "terugkeren in het aardse lichaam" of "uitgetrede mens" - hilarisch idioot).
Mensen die geloven in een hiernamaals zijn bang voor de dood omdat het leven voor hen nog waarde heeft. Bijna dood-ervaringen hebben nooit vaststaand bewijs gegeven voor een leven na de dood, of het bestaan van zo iets creatiefs als een "levenskoord" die het aardse lichaam met het geestelijke zou verbinden.
In een opzicht zijn mensen die geloven in een leven na de dood gevaarlijk, omdat het de waarde van iemands leven vermindert. In Amerika zijn er dan ook bizarre gevallen van moeders die hun kinderen wilden sparen voor de "evil world out there" door ze meteen na de doop te vermoorden, opdat ze snel in de hemel mogen raken. Gelukkig zijn de meeste religieuze personen niet zo ver heen.
Geloven in een leven na de dood is niet per se gevaarlijk. In veel levens na de dood krijg je je aardse fouten goed voor de kiezen. Zonder bescherming van een aards lichaam of aardse smoesjes.
De waarde van iemands leven wordt niet verminderd door en leven na de dood, maar juist gewogen.
quote:Ik heb het anders gelezen... In het hiernamaals bestaat alleen liefde en word je niet op goed en kwaad beoordeeld. Alle vragen die je nu over je leven c.a. hebt zijn op slag beantwoord. Oorzaken en gevolgen worden zichtbaar zodat je geen vragen meer hebt. De verduistering waarin je nu leeft is dan door licht vervangen. Het is je eigen wens om in een volgend leven je 'doodzonden' of karma weer goed te maken.Op zaterdag 20 februari 2010 02:01 schreef Kees22 het volgende:
[..]
In Amerika (ik neem aan dat je de VSvA bedoelt en niet het hele continent) zijn er bizarre gevallen van moord. Die zijn er overal.
Geloven in een leven na de dood is niet per se gevaarlijk. In veel levens na de dood krijg je je aardse fouten goed voor de kiezen. Zonder bescherming van een aards lichaam of aardse smoesjes.
De waarde van iemands leven wordt niet verminderd door en leven na de dood, maar juist gewogen.
quote:Ik vind die video's een mooie voorstelling van hoe het zou kunnen zijn... We zullen het spoedig weten... je sterft om er achter te komen dat er geen dood bestaat. Ja dat 'geloof' ik wel.Op zaterdag 20 februari 2010 00:27 schreef Im.Kant. het volgende:
[..]
Probeer je hiermee te zeggen dat je een troll bent? Ik had gehoopt dat je post over die zweverige video's ironisch was. En eigenlijk hoop ik het nog steeds.
quote:Jij kent niet de spijt en pijn om je eigen falen? De boosheid op jezelf omdat je leugens hebt geloofd tegen je eigen intuïtie in?Op zaterdag 20 februari 2010 15:16 schreef Heerda het volgende:
[..]
Ik heb het anders gelezen... In het hiernamaals bestaat alleen liefde en word je niet op goed en kwaad beoordeeld. Alle vragen die je nu over je leven c.a. hebt zijn op slag beantwoord. Oorzaken en gevolgen worden zichtbaar zodat je geen vragen meer hebt. De verduistering waarin je nu leeft is dan door licht vervangen. Het is je eigen wens om in een volgend leven je 'doodzonden' of karma weer goed te maken.
En hoe die ervaring juist opgeroepen worden door liefde?
quote:Die spijt heb je toch doorlopend tijdens het zijn op aarde? Ik heb het dus over het verblijf in het hiernamaals, wat dat ook moge zijn. In het hiernamaals is alleen licht en liefde... Als je tenminste in staat bent om die hogere sferen te bereiken. Die sferen zijn allemaal beschreven... Maar dat zal je niet onbekend zijn. Veel geesten blijven hangen in lagere sferen omdat ze hun naasten in hogere sferen niet onder ogen durven komen. Onterecht: je zult in liefde worden ontvangen! Zoals dit ook mooi uitgebeeld is op de video's vind je niet? Heb je ze bekeken?Op maandag 22 februari 2010 00:42 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Jij kent niet de spijt en pijn om je eigen falen? De boosheid op jezelf omdat je leugens hebt geloofd tegen je eigen intuïtie in?
En hoe die ervaring juist opgeroepen worden door liefde?
Mijn bronnen: gechannelde informatie ontvangen door Ute Kretzschmar en de boeken van Jozef Rulof. Het belangrijkste thema van Jozef Rulof: God is alleen liefde... Kwaad straft zich zelf (karma). Volgens mij zijn er ook grote overeenkomsten met de antroposofie van Rudolf Steiner.
quote:Er zijn inderdaad overal bizarre gevallen van moord. Wat echter enkel in de Amerikaanse(idd de VSvA jaOp zaterdag 20 februari 2010 02:01 schreef Kees22 het volgende:
[..]
In Amerika (ik neem aan dat je de VSvA bedoelt en niet het hele continent) zijn er bizarre gevallen van moord. Die zijn er overal.
Geloven in een leven na de dood is niet per se gevaarlijk. In veel levens na de dood krijg je je aardse fouten goed voor de kiezen. Zonder bescherming van een aards lichaam of aardse smoesjes.
De waarde van iemands leven wordt niet verminderd door en leven na de dood, maar juist gewogen.
) bible belt voorkomt, zijn mensen die door het geloof in een hiernamaals het idee hebben dat ze hun kinderen het leven kunnen ontzeggen omdat ze "toch in de hemel komen" en "daar alles beter is". Ik ben van mening dat als elk mens zich volledig zou overgeven aan religie hij of zij óók een zo spoedig mogelijke hemelvaart voor zijn kind zou wensen. En dat kan natuurlijk alleen maar als het kind nog niet gezondigd heeft. Gelukkig zijn de meeste relinuts echter nog niet zo ver, en zullen de meesten nooit op zo een manier denken. Maar als ze onder ogen durven zien dat volgens hun heilige boek de hemel een prachtige plaats is waar men herenigt wordt met familie, als ze onder ogen zien dat men daar komt door te sterven zonder gezondigd te hebben, zullen ze dat hun kinderen graag toedoen, vrees ik.
En dat is waarom het geloven in een leven na de dood, of het aanzetten daartoe, principieel slecht is. Het gaat om het leven, en dat zouden mensen anno 2010 wel moeten weten. Er is geen enkel bewijs voor het bestaan van "het hiernamaals", tenzij je een stoffig duizendjarig-oud boek als betrouwbare bron wilt gebruiken.
Of je kan natuurlijk je inspiratie putten uit hoe mooi het zou zijn. Helaas zorgt de mooiheid van een droom er nog niet voor dat deze uitkomt.
quote:Volgens mij leven gelovigen naar de dood toe en doen ze in hun leven goed om een goede dood te hebben (Hemel dus) maar gezien er genoeg mensen zijn die in hun leven zondes plegen, zijn ze misschien toch bang dat een opeenstapeling van die zondes uiteindelijk zorgt voor de laatste druppel die de emmer doet overlopen en dat ze naar de Hel moeten.Op dinsdag 26 januari 2010 00:17 schreef ebke het volgende:
Nou heb ik toch s een vraagje voor alle gelovigen.
De hemel is het paradijs voor de mens, een plek waar je niet zal lijden, en je verlost word van deze kwade wereld. Je verlangt er dus naar, om daar naartoe te kunnen gaan.
Waarom zijn dan toch bijna alle gelovigen bang om te sterven. En blijven ze liever hier op aarde?
Je zou toch juist harstikke blij moeten zijn als je bijna dood gaat?
Zo beredeneer ik het altijd, want ik geloof niet.
quote:Dan moeten ze eerst de tien geboden maar eens goed overlezen, voordat ze op zulke idioten ideeën komen. Da's onderdeel van precies hetzelfde boek.Op maandag 22 februari 2010 12:22 schreef Im.Kant. het volgende:
[..]
Gelukkig zijn de meeste relinuts echter nog niet zo ver, en zullen de meesten nooit op zo een manier denken. Maar als ze onder ogen durven zien dat volgens hun heilige boek de hemel een prachtige plaats is waar men herenigt wordt met familie, als ze onder ogen zien dat men daar komt door te sterven zonder gezondigd te hebben, zullen ze dat hun kinderen graag toedoen, vrees ik.
[...]
Geloven in een leven na de dood is niet principieel slecht, wat een flauwekul. Tegenover de paar idioten die daar rare conclusies uit trekken staan hele volksstammen die er hun angst voor de dood mee proberen te overwinnen.
quote:Mwah, nee. Sowieso al niet omdat niet iedere gelovige gelooft dat de toegangskaarten voor de hemel al binnen zijn.Op maandag 22 februari 2010 12:22 schreef Im.Kant. het volgende:
[..]
Er zijn inderdaad overal bizarre gevallen van moord. Wat echter enkel in de Amerikaanse(idd de VSvA ja
quote:Elk religieus persoon zal er in min of meerdere mate vreemde conclusies uit trekken. Religieuze mensen zullen het áltijd minder erg vinden om te sterven, ze hebben immers een "backup" - in het hiernamaals zullen ze herenigd worden met familie en vrienden. Jehova's-getuigen zijn daar iets fanatieker in dan anderen, alleen elk Christelijk persoon zal er vreemde conclusies uit trekken.Op maandag 22 februari 2010 13:31 schreef Ribbenburg het volgende:
[..]
Dan moeten ze eerst de tien geboden maar eens goed overlezen, voordat ze op zulke idioten ideeën komen. Da's onderdeel van precies hetzelfde boek.
Geloven in een leven na de dood is niet principieel slecht, wat een flauwekul. Tegenover de paar idioten die daar rare conclusies uit trekken staan hele volksstammen die er hun angst voor de dood mee proberen te overwinnen.
quote:"Of de toegangskaarten van de hemel al binnen zijn" hangt af van elke individuele relinut. Sommigen geloven dat ze binnen zijn als je niks slechts doet, sommigen geloven dat ze binnen zijn als je gedoopt bent en geen ernstige zonden pleegt, en anderen geloven dat je het niet kan weten. Dat boeit niet. Feit is dat een groot deel van de Christenen best zeker is over dat "de toegangskaarten al binnen zijn".Op maandag 22 februari 2010 15:34 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Mwah, nee. Sowieso al niet omdat niet iedere gelovige gelooft dat de toegangskaarten voor de hemel al binnen zijn.
Een geloof in het hiernamaals zoals in het Christendom is überhaupt een ode aan de dood.
Het leven op aarde verschijnt in een ander licht en het wordt draaglijker door het overwinnen van doodsangst. Het is geen ode aan de dood, want de dood wordt door Jezus' opstanding juist overwonnen.
Verder diskwalificeer je jezelf als serieus gesprekspartner door steeds te spreken van relinuts.
Gaan ze naar de hemel of moeten ze naar de hel.
Ze zullen dus altijd 'bang' blijven dat ze misschien iets verkeerd hebben gedaan.
quote:En dat baseer je waarop?Op maandag 22 februari 2010 15:47 schreef Im.Kant. het volgende:
[..]
Elk religieus persoon zal er in min of meerdere mate vreemde conclusies uit trekken. Religieuze mensen zullen het áltijd minder erg vinden om te sterven, ze hebben immers een "backup" - in het hiernamaals zullen ze herenigd worden met familie en vrienden. Jehova's-getuigen zijn daar iets fanatieker in dan anderen, alleen elk Christelijk persoon zal er vreemde conclusies uit trekken.
quote:Of men minder waarde hecht aan dit leven hangt ook af van "elke individuele relinut". Ik vind je beweringen nogal kort door de bocht, ze stroken ook niet echt met mijn ervaringen binnen het christendom. Christenen lijken doorgaans juist waarde te hechten aan dit leven, omdat ook het hier en nu onderdeel is van Zijn schepping en de opdracht om "een zoutend zout en een lichtend licht" te zijn, weerklinkt regelmatig in de kerk."Of de toegangskaarten van de hemel al binnen zijn" hangt af van elke individuele relinut. Sommigen geloven dat ze binnen zijn als je niks slechts doet, sommigen geloven dat ze binnen zijn als je gedoopt bent en geen ernstige zonden pleegt, en anderen geloven dat je het niet kan weten. Dat boeit niet. Feit is dat een groot deel van de Christenen best zeker is over dat "de toegangskaarten al binnen zijn".
quote:Ik zou ook het tegendeel kunnen stellen: juist door de zekerheid van een hiernamaals wordt de angst voor de dood weggenomen, zodat "relinuts" zich door niets laten weerhouden om te genieten van dit leven.Een geloof in het hiernamaals zoals in het Christendom is überhaupt een ode aan de dood.
quote:QFT.Op maandag 22 februari 2010 15:52 schreef Ribbenburg het volgende:
Een ode aan de dood.
Het leven op aarde verschijnt in een ander licht en het wordt draaglijker door het overwinnen van doodsangst. Het is geen ode aan de dood, want de dood wordt door Jezus' opstanding juist overwonnen.
Verder diskwalificeer je jezelf als serieus gesprekspartner door steeds te spreken van relinuts.
quote:Het leven op aarde verschijnt in een ander licht? Wat kan ik met zo'n zin? Wie diskwalificeert zich nu als serieus gesprekspartner?Op maandag 22 februari 2010 15:52 schreef Ribbenburg het volgende:
Een ode aan de dood.
Het leven op aarde verschijnt in een ander licht en het wordt draaglijker door het overwinnen van doodsangst. Het is geen ode aan de dood, want de dood wordt door Jezus' opstanding juist overwonnen.
Verder diskwalificeer je jezelf als serieus gesprekspartner door steeds te spreken van relinuts.
De dood is niet te overwinnen, en al helemaal niet door te geloven in een sprookje. Je denkt het overwonnen te hebben, maar je hebt het niet. En dat is het probleem.
quote:De dood zelf niet, maar wel de angst er voor.Op maandag 22 februari 2010 16:10 schreef Im.Kant. het volgende:
De dood is niet te overwinnen, en al helemaal niet door te geloven in een sprookje. Je denkt het overwonnen te hebben, maar je hebt het niet. En dat is het probleem.
quote:Mensen hebben een natuurlijke angst voor de dood nodig. Zonder deze is er iets mis met je. De angst is weg door te geloven dat de dood er niet meer toe doet, of "niet zo erg is".Op maandag 22 februari 2010 16:12 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
De dood zelf niet, maar wel de angst er voor.
Hoe kan de angst voor de dood weg zijn, als de dood nog steeds "vervelend" is(lees - iets om te vrezen)?
quote:En wat is daar precies mis mee?Op maandag 22 februari 2010 16:15 schreef Im.Kant. het volgende:
[..]
Mensen hebben een natuurlijke angst voor de dood nodig. Zonder deze is er iets mis met je. De angst is weg door te geloven dat de dood er niet meer toe doet, of "niet zo erg is".
quote:Dat heb je zelf al eerder min of meer uitgelegd?Hoe kan de angst voor de dood weg zijn, als de dood nog steeds "vervelend" is(lees - iets om te vrezen)?
Het gaat om een juiste dosering. Te weinig angst leidt tot roekeloosheid, te veel angst leidt tot passiviteit.
Het is volgens mij makkelijker om doodsangst te verwerven dan om het kwijt te raken. Doodsangst krijgen gaat redelijk vanzelf, maar om van doodsangst af te komen is een hulpmiddel wel handig.
quote:ik begrijp dat ook niet....Op dinsdag 26 januari 2010 00:17 schreef ebke het volgende:
Nou heb ik toch s een vraagje voor alle gelovigen.
De hemel is het paradijs voor de mens, een plek waar je niet zal lijden, en je verlost word van deze kwade wereld. Je verlangt er dus naar, om daar naartoe te kunnen gaan.
Waarom zijn dan toch bijna alle gelovigen bang om te sterven. En blijven ze liever hier op aarde?
Je zou toch juist harstikke blij moeten zijn als je bijna dood gaat?
quote:Omdat ze het toch niet helemaal zeker weten.
quote:Dat zou kunnen. En verder angst voor het onbekende.Op maandag 22 februari 2010 18:06 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Omdat ze het toch niet helemaal zeker weten.
quote:Als de hemel het ultieme geluk is, dan zal je toch geen gemis voelen als je daar eenmaal bent?Op maandag 22 februari 2010 18:11 schreef Triggershot het volgende:
Ook misschien omdat je je familieleden en vrienden niet wil missen?
quote:Niet in de hemel inderdaad.Op maandag 22 februari 2010 18:17 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Als de hemel het ultieme geluk is, dan zal je toch geen gemis voelen als je daar eenmaal bent?
quote:Het is overgeleverd dat de schoonvader van Mohammed heeft gezegd dat als zijn naasten in de hel zouden belanden dat het paradijs voor hem erger dan de hel zou zijn.Op maandag 22 februari 2010 18:17 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Als de hemel het ultieme geluk is, dan zal je toch geen gemis voelen als je daar eenmaal bent?
quote:Dit heb je ook bij Jehovas, Mormonen, Joden, Scientology etc.Op maandag 22 februari 2010 18:22 schreef Ribbenburg het volgende:
Vandaar die behoefte van moslims om hun familieleden zo op het 'rechte pad' te houden. Een mooi recept voor dwingelandij.
quote:Een stoffelijk organisme heeft een angst voor de dood nodig, als drijfveer om te proberen te blijven leven. Overigens is die drijfveer overbodig als het organisme zich voortgeplant heeft en veel organismen sterven dan ook kort na een geslaagde voortplanting en opvoeding.Op maandag 22 februari 2010 16:15 schreef Im.Kant. het volgende:
[..]
Mensen hebben een natuurlijke angst voor de dood nodig. Zonder deze is er iets mis met je. De angst is weg door te geloven dat de dood er niet meer toe doet, of "niet zo erg is".
Hoe kan de angst voor de dood weg zijn, als de dood nog steeds "vervelend" is(lees - iets om te vrezen)?
Een onsterfelijk wezen heeft geen angst voor de dood nodig.
Als doodgaan vervelend is, boezemt het angst in. Net zoals de tandarts veel mensen angst inboezemt.
Of een geloof in leven na de dood iemand tot moordzucht aanzet, is onwaarschijnlijk.
a) Wie gelooft in een christelijk of islamitisch hiernamaals, gelooft tegelijk in de heiligheid van het menselijk leven. Uitsluitend en alleen god heeft het leven gegeven en heeft dus ook het recht om dat leven te nemen.
b) Wie gelooft in reïncarnatie gelooft ook, dat het vermoorden van een levend wezen hem komt te staan op negatief karma.
Als je denkt dat er een hiernamaals of reïncarnatie is, wordt de dood makkelijker te dragen.
De dood van een geliefde is beter te dragen. Omdat er geen eeuwig afscheid is, maar een terugzien.
De dood van jezelf is beter te dragen, omdat je mensen niet achterlaat, maar terug zult zien.
Geloof in een hiernamaals of in reïncarnatie dwingt je tot goed leven. Want je krijgt je fouten en nalatigheden op je bord: ofwel van god ofwel door je karma.
Dat sluit niet uit dat god eeuwige en onvoorwaardelijke liefde is. In dat geval zul je met jezelf in het reine moeten komen. Je kunt pas gods eeuwige liefde ervaren, als je jezelf liefhebt.
De opdracht: "Heb je naaste lief als jezelf." heeft een pendant. "Je voelt gods liefde tot waar je jezelf liefhebt."
quote:Best logisch toch? Ik zal er ook alles aan willen doen om te voorkomen dat de mensen die ik liefheb in de hel belanden, mocht ik daar heilig in geloven.Op maandag 22 februari 2010 18:22 schreef Ribbenburg het volgende:
Vandaar die behoefte van moslims om hun familieleden zo op het 'rechte pad' te houden. Een mooi recept voor dwingelandij.
Maar inderdaad, hoe kan iemand in de hemel zich gelukkig voelen als je weet dat andere ongelovige vrienden of familieleden zullen branden in de hel. Dan kan je toch nooit optimaal gelukkig zijn, wat wel wordt gezegd van de hemel die het paradijs voorstelt?
quote:Dat kan inderdaad niet. Hoewel er gezegd moet worden dat ieder wel een andere interpretatie van de hemel heeft. Voor de een is het een wazige staat van immateriële gelukzaligheid, voor de ander is het bijna letterlijk het paradijs waar men verenigd wordt met familie e.d.Op dinsdag 23 februari 2010 01:14 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Best logisch toch? Ik zal er ook alles aan willen doen om te voorkomen dat de mensen die ik liefheb in de hel belanden, mocht ik daar heilig in geloven.
Maar inderdaad, hoe kan iemand in de hemel zich gelukkig voelen als je weet dat andere ongelovige vrienden of familieleden zullen branden in de hel. Dan kan je toch nooit optimaal gelukkig zijn, wat wel wordt gezegd van de hemel die het paradijs voorstelt?
Dat laat al zien dat het gehele geloof in een leven na de dood onnatuurlijk is. Als je er goed over nadenkt is het logischerwijs onmogelijk. Het druist in tegen álle wetten die ons menselijk maken: Het druist in tegen de natuurlijke, gezonde afkeer van de dood. Het druist in tegen het leven zélf.
quote:Dat is ook de reden dat Boeddha terugkwam op aarde.Op dinsdag 23 februari 2010 01:14 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Best logisch toch? Ik zal er ook alles aan willen doen om te voorkomen dat de mensen die ik liefheb in de hel belanden, mocht ik daar heilig in geloven.
Maar inderdaad, hoe kan iemand in de hemel zich gelukkig voelen als je weet dat andere ongelovige vrienden of familieleden zullen branden in de hel. Dan kan je toch nooit optimaal gelukkig zijn, wat wel wordt gezegd van de hemel die het paradijs voorstelt?
Ikzelf heb op dit moment verdriet om een vriendin die gevangen zit in een angst voor mannen. Ze is zo ontzettend eenzaam, en onterecht. Ik zie het en heb verdriet.
Anderzijds hebben mensen verdriet om mij, omdat ik gevangen zit in angst/boosheid/verdriet om iets. Zij zien het en hebben verdriet. Zolang ik gevangen zit, kunnen die mensen niet vrij zijn.
Boeddha kwam terug op aarde om alle mensen te verlossen van hun pijn en angst. Want pas als dat gelukt was, kan hij naar het Nirwana. (Verleden/heden opzettelijk!)
quote:Daar kan ik me heel goed in vinden. Je kan pas de hemel ervaren als het paradijs, als je weet dat het met de andere mensen die je lief hebt ook helemaal goed komt, of dat ze zich bij je hebben gevoegd.Op dinsdag 23 februari 2010 01:30 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat is ook de reden dat Boeddha terugkwam op aarde.
Ikzelf heb op dit moment verdriet om een vriendin die gevangen zit in een angst voor mannen. Ze is zo ontzettend eenzaam, en onterecht. Ik zie het en heb verdriet.
Anderzijds hebben mensen verdriet om mij, omdat ik gevangen zit in angst/boosheid/verdriet om iets. Zij zien het en hebben verdriet. Zolang ik gevangen zit, kunnen die mensen niet vrij zijn.
Boeddha kwam terug op aarde om alle mensen te verlossen van hun pijn en angst. Want pas als dat gelukt was, kan hij naar het Nirwana. (Verleden/heden opzettelijk!)
Tenzij de hemel wordt gezien als een wazige staat van geestelijke gelukzaligheid zoals door Im.Kant. werd genoemd, maar om dat nou in de eeuwigheid mee te maken en niets anders klinkt mij niet echt aantrekkelijk of geloofwaardig. Dan ben ik liever op aarde tot in de eeuwigheid, waar je geluk ten minste met anderen deelt i.p.v. alleen met jezelf.
En neemt niet weg dat ik niet begrijp waarom er dan zoveel mensen zijn die het paradijs als een goed vooruitzicht zien. Er zijn genoeg mensen die niet precies durven te zeggen wat de hemel precies is, misschien dat ze daarom ook bang zijn om te sterven en hun zekerheid met wat ze hebben te verliezen. Maar die mensen die het als een paradijs zien waar je herenigd wordt met familie uiteindelijk, die snap ik niet.
Zo heb ik ooit eens een discussie gehad met een orthodox gelovige die zei dat hij de hemel ook niet als een fijne plek kan zien, omdat als hij daar eenmaal heen gaat er nog altijd familieleden en vrienden op aarde zijn. Dat vond ik wel onverwacht om te horen van iemand die gelovig is. Dan heeft God toch een beetje gefaald in zijn beloning voor een goed leven?
vanwaar??
hij was gewoon n mens hoor
quote:Mensen kunnen ook naar de hemel, dus waarom zouden ze er ook niet van terug kunnen keren?Op dinsdag 23 februari 2010 09:52 schreef Yorrit het volgende:
de boeddha kwam terug???
vanwaar??
hij was gewoon n mens hoor
En verder, als dat wat hierboven staat echt Boeddha's gedachtengang was, dan zou hij nu nog niet in de hemel willen zijn, want er is nog altijd menselijk lijden waardoor hij nooit helemaal gelukkig zal zijn.
quote:Het paradijs lijkt mij ook op aarde... Hoewel ik me kan voorstellen dat mensen in omstandigheden hier leven die ze het liefst zouden ontvluchten. Die de hemel zien als een bevrijding en beloning.Op dinsdag 23 februari 2010 09:08 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Daar kan ik me heel goed in vinden. Je kan pas de hemel ervaren als het paradijs, als je weet dat het met de andere mensen die je lief hebt ook helemaal goed komt, of dat ze zich bij je hebben gevoegd.
Tenzij de hemel wordt gezien als een wazige staat van geestelijke gelukzaligheid zoals door Im.Kant. werd genoemd, maar om dat nou in de eeuwigheid mee te maken en niets anders klinkt mij niet echt aantrekkelijk of geloofwaardig. Dan ben ik liever op aarde tot in de eeuwigheid, waar je geluk ten minste met anderen deelt i.p.v. alleen met jezelf.
En neemt niet weg dat ik niet begrijp waarom er dan zoveel mensen zijn die het paradijs als een goed vooruitzicht zien. Er zijn genoeg mensen die niet precies durven te zeggen wat de hemel precies is, misschien dat ze daarom ook bang zijn om te sterven en hun zekerheid met wat ze hebben te verliezen. Maar die mensen die het als een paradijs zien waar je herenigd wordt met familie uiteindelijk, die snap ik niet.
Zo heb ik ooit eens een discussie gehad met een orthodox gelovige die zei dat hij de hemel ook niet als een fijne plek kan zien, omdat als hij daar eenmaal heen gaat er nog altijd familieleden en vrienden op aarde zijn. Dat vond ik wel onverwacht om te horen van iemand die gelovig is. Dan heeft God toch een beetje gefaald in zijn beloning voor een goed leven?
Maar je beoordeelt dit nu als mens op aarde, zonder de helderheid van geest die je in het hiernamaals te wachten staat...
Maar angst om te sterven lijkt me overbodig... of wel je betreedt het paradijs of wel je verdwijnt in het niets. Alleen de grootste zondaars hebben misschien te vrezen, hoewel onterecht.
quote:Het standpunt of geloof dat er een hel bestaat is al heel lang verlaten hoor. Ik zou geen religie weten die daar nog vanuit gaat. Of je zou een hel op aarde moeten bedoelen...Op dinsdag 23 februari 2010 01:14 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Best logisch toch? Ik zal er ook alles aan willen doen om te voorkomen dat de mensen die ik liefheb in de hel belanden, mocht ik daar heilig in geloven.
Maar inderdaad, hoe kan iemand in de hemel zich gelukkig voelen als je weet dat andere ongelovige vrienden of familieleden zullen branden in de hel. Dan kan je toch nooit optimaal gelukkig zijn, wat wel wordt gezegd van de hemel die het paradijs voorstelt?
quote:Nee, dat is echt niet zo. Ik ken genoeg mensen die tegen atheïsten en andere 'heidenen' lopen te verkondigen dat ze naar de hel gaan.Op dinsdag 23 februari 2010 13:41 schreef Heerda het volgende:
[..]
Het standpunt of geloof dat er een hel bestaat is al heel lang verlaten hoor. Ik zou geen religie weten die daar nog vanuit gaat. Of je zou een hel op aarde moeten bedoelen...
quote:Nee hoor de Islam kent een hel en die is zo reeel als de hemelOp dinsdag 23 februari 2010 13:41 schreef Heerda het volgende:
[..]
Het standpunt of geloof dat er een hel bestaat is al heel lang verlaten hoor. Ik zou geen religie weten die daar nog vanuit gaat. Of je zou een hel op aarde moeten bedoelen...
quote:Nou en of! Daar krijg je kokend water te drinken en word je overgoten met vloeibaar metaal. Staat in de koran, bijna om de andere bladzijde.Op dinsdag 23 februari 2010 14:24 schreef mariox het volgende:
[..]
Nee hoor de Islam kent een hel en die is zo reeel als de hemel
quote:Nou ben ik geen boeddhist, maar voorzover ik weet reïncarneer je net zo lang tot je verlicht bent en dan ga je naar het Nirwana. Dat zou een staat van eenheid zijn met het al.Op dinsdag 23 februari 2010 11:43 schreef Yorrit het volgende:
naar een van de hemels gaan is sowieso niet een van doelen van het boeddhisme
Naar ik begrepen heb, was Boeddha verlicht en kon hij dus het Nirwana in. En kwam hij daarvan terug.
quote:Om de bladzijde is wel overdreven. In totaal 81 keer.Op dinsdag 23 februari 2010 19:29 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nou en of! Daar krijg je kokend water te drinken en word je overgoten met vloeibaar metaal. Staat in de koran, bijna om de andere bladzijde.
quote:81 keer vind ik nog steeds wel een beetje overdone.Op dinsdag 23 februari 2010 19:42 schreef mariox het volgende:
Om de bladzijde is wel overdreven. In totaal 81 keer.
quote:Nee hoor. De Koran lees je niet in een keer uit. Je leest je hele leven lang een stukje uit de de Koran. Waardoor je geweten vaak genoeg geprikkeld wordt en continu bij de les blijft.Op dinsdag 23 februari 2010 19:55 schreef Molurus het volgende:
[..]
81 keer vind ik nog steeds wel een beetje overdone.
quote:Ook verkrijgbaar bij bol: http://www.bol.com/nl/p/n(...)002624133/index.htmlOp dinsdag 23 februari 2010 20:01 schreef mariox het volgende:
Nee hoor. De Koran lees je niet in een keer uit. Je leest je hele leven lang een stukje uit de de Koran. Waardoor je geweten vaak genoeg geprikkeld wordt en continu bij de les blijft.
Maar hoe lang kun je nou over 879 pagina's doen?
Zelfs als je 1 pagina per dag doet ben je er in 3 jaar meer dan doorheen.quote:De Koran is ongeveer 604 pagina's. Gemiddeld word 1-2 pagina's per dag gelezen denk ik zodat je de Koran 1 keer per jaar uit hebt. Maar dit hangt natuurlijk per persoon af. Er zijn geleerden die hem elke week of om de 2 weken uitlezen.Op dinsdag 23 februari 2010 21:03 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ook verkrijgbaar bij bol: http://www.bol.com/nl/p/n(...)002624133/index.html
Maar hoe lang kun je nou over 879 pagina's doen?
Maar voor de luilakken (zoals ik en misschien 90% anderen) is het ideaal dat je om de zoveel dagen word herinnerd aan de belangrijkere dingen.
81 keer dezelfde vermaning is dan om de 8 pagina's en niet om de andere pagina, OK.
Ik las de tekst 's morgens als ik tegelijk wat anders aan het doen was. Dus dat was pakweg een pagina of 5 tot 10 per dag. De beschrijving werd wel zo vaak herhaald, dat ik er halverwege bang van begon te worden. "Stel nou eens dat het waar is!" Toen ik dat merkte, vroeg ik me af waarom ik bang werd en niet van bijv. het helleverhaal van mijn katholieke jeugd. Mijn enige verklaring was de herhaling. Immers: herhaling is de kracht van de reclame. Zo is Coca Cola ook groot geworden.
Overigens schijnt de vorm van de koran afgestemd te zijn op mondelinge overlevering. En danis de herhaling inderdaad effectief.
Overigens vond ik het een ongelooflijk saai boek, waar ik weinig van begrepen had als ik de bijbel niet gekend had.
quote:Kun je de belangrijke dingen dan niet gewoon op uittypen en naast je bed / desktop of in de keuken hangen als reminder?Op dinsdag 23 februari 2010 21:41 schreef mariox het volgende:
[..]
De Koran is ongeveer 604 pagina's. Gemiddeld word 1-2 pagina's per dag gelezen denk ik zodat je de Koran 1 keer per jaar uit hebt. Maar dit hangt natuurlijk per persoon af. Er zijn geleerden die hem elke week of om de 2 weken uitlezen.
Maar voor de luilakken (zoals ik en misschien 90% anderen) is het ideaal dat je om de zoveel dagen word herinnerd aan de belangrijkere dingen.
quote:Nu ik over je post nadenk: de leefregels in de koran kunnen, samengevat, best op een paar A4-tjes of zelfs in een boekje zo dun als de Donald Duck. Dat bedoel ik, i.t.t. tot de nationale rattenvanger, alleen als fysiek formaat, niet als geestelijk formaat.Op dinsdag 23 februari 2010 23:47 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Kun je de belangrijke dingen dan niet gewoon op uittypen en naast je bed / desktop of in de keuken hangen als reminder?
Die leefregels zijn ook helemaal niet zo vreselijk ingrijpend of schokkend en zijn eigenlijk best na te volgen. Gewoon: net de Tien Geboden of de Desiderata.
Nu ik erover nadenk echter: ik begin te vermoeden dat de koran nou juist wil aanzetten tot een godvrezende en helmijdende levensinstelling. Zodat de gelovige zich voortdurend afvraagt, wat nou rechtvaardig is en wat niet.
Als dat zo is, vind ik het geen slecht idee: want dan wordt de gelovige aangezet tot eigen oordeel en eigen invoelen, boven slaafs navolgen van de een of andere regel.
quote:De koran moet dan zoals het oude testament niet letterlijk meer worden genomen...Op dinsdag 23 februari 2010 19:29 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nou en of! Daar krijg je kokend water te drinken en word je overgoten met vloeibaar metaal. Staat in de koran, bijna om de andere bladzijde.
Hoe dan ook... met God of Allah heeft de hel niets te maken... God is liefde!
quote:Merkwaardige stelling: de koran is minder oud dan het nieuwe testament!Op woensdag 24 februari 2010 00:26 schreef Heerda het volgende:
[..]
De koran moet dan zoals het oude testament niet letterlijk meer worden genomen...
Hoe dan ook... met God of Allah heeft de hel niets te maken... God is liefde!
En in het Paradijs krijgen we wijn te drinken waar je geen hoofdpijn van krijgt. Vind ik toch wel erg liefdevol. Duidt op een ervaringsdeskundige.
quote:Niet letterlijk meer? Moesten die twee ooit wel letterlijk genomen worden?Op woensdag 24 februari 2010 00:26 schreef Heerda het volgende:
De koran moet dan zoals het oude testament niet letterlijk meer worden genomen...
Hoe dan ook... met God of Allah heeft de hel niets te maken... God is liefde!
quote:Juist het ontbreken van de hel zou God zeer onrechtvaardig maken en dus een breuk doen op die liefde. Hoe slecht zouden de joodse slachtoffers zich niet voelen als Hitler niet zou worden gestraft?Op woensdag 24 februari 2010 00:26 schreef Heerda het volgende:
[..]
De koran moet dan zoals het oude testament niet letterlijk meer worden genomen...
Hoe dan ook... met God of Allah heeft de hel niets te maken... God is liefde!
quote:Beste,Op woensdag 24 februari 2010 07:18 schreef mariox het volgende:
[..]
Juist het ontbreken van de hel zou God zeer onrechtvaardig maken en dus een breuk doen op die liefde. Hoe slecht zouden de joodse slachtoffers zich niet voelen als Hitler niet zou worden gestraft?
Kwaad straft zichzelf! Waarom God daarmee belasten? Hitler moet nog duizend levens lijden om ooit de hemelsche sferen te bereiken.
quote:Dan moeten die joodse slachtoffers toch ook nog wel een paar rondjes, als ze uit zijn op wraak.Op woensdag 24 februari 2010 07:18 schreef mariox het volgende:
[..]
Juist het ontbreken van de hel zou God zeer onrechtvaardig maken en dus een breuk doen op die liefde. Hoe slecht zouden de joodse slachtoffers zich niet voelen als Hitler niet zou worden gestraft?
Hoe stel je je dat trouwens voor: 6 miljoen doden verhalen op een persoon?
quote:Ach, ieder mens wordt ooit wel eens onrecht aan gedaan. Wie wordt daarvoor gestraft? God zelf?Op woensdag 24 februari 2010 07:18 schreef mariox het volgende:
[..]
Juist het ontbreken van de hel zou God zeer onrechtvaardig maken en dus een breuk doen op die liefde. Hoe slecht zouden de joodse slachtoffers zich niet voelen als Hitler niet zou worden gestraft?
quote:Nee.Op woensdag 24 februari 2010 22:15 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ach, ieder mens wordt ooit wel eens onrecht aan gedaan. Wie wordt daarvoor gestraft? God zelf?
De mensheid is de idiote zwakke schakel.
quote:Op woensdag 24 februari 2010 22:16 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee.
De mensheid is de idiote zwakke schakel.
quote:Prima, maar dat maakt het bestaan van een hemel of hel dan ook overbodig en irrelevant.Op woensdag 24 februari 2010 22:16 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Nee.
De mensheid is de idiote zwakke schakel.
quote:Hoezo?Op woensdag 24 februari 2010 22:28 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Prima, maar dat maakt het bestaan van een hemel of hel dan ook overbodig en irrelevant.
quote:Omdat we het aan onszelf te danken hebben als ik jou mag geloven?
quote:Ja. ik geloof dat God mensen een keuzevrijheid heeft gegeven. En dat vraagt om als mens verantwoordelijkheid te nemen.Op woensdag 24 februari 2010 23:09 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Omdat we het aan onszelf te danken hebben als ik jou mag geloven?
De Bijbel is helder hoe je moet leven. God is duidelijk om hem lief te hebben en je naaste als jezelf.
Makkelijker kan het niet. Maar het oordeel is aan God of je in de hemel of in de hel beland
quote:Tja.Op woensdag 24 februari 2010 23:17 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ja. ik geloof dat God mensen een keuzevrijheid heeft gegeven. En dat vraagt om als mens verantwoordelijkheid te nemen.
De Bijbel is helder hoe je moet leven. God is duidelijk om hem lief te hebben en je naaste als jezelf.
Makkelijker kan het niet. Maar het oordeel is aan God of je in de hemel of in de hel beland
quote:Doe er je voordeel mee. Wat is er mooier dan een hemels hiernamaals?
quote:Een leven in het hier en nu zonder je druk te maken over je bestemming.Op woensdag 24 februari 2010 23:27 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Doe er je voordeel mee. Wat is er mooier dan een hemels hiernamaals?
quote:Jij dobbert dus doelloos rond op zee?Op woensdag 24 februari 2010 23:30 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Een leven in het hier en nu zonder je druk te maken over je bestemming.
quote:We dobberen allemaal op zee, fact. Ik doe dat voor jou wellicht doelloos, en ik vind weer dat het een tamelijk doelloze bezigheid is om te hopen op een glorieuze redding om je op die manier in leven te houden. Ach, baat het niet dan schaadt het niet.Op woensdag 24 februari 2010 23:32 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Jij dobbert dus doelloos rond op zee?
quote:Hhmm. Ik zou je eigenlijk tekort doen om te zeggen dat je doelloos leeft, want dat is niet waar.Op woensdag 24 februari 2010 23:40 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
We dobberen allemaal op zee, fact. Ik doe dat voor jou wellicht doelloos, en ik vind weer dat het een tamelijk doelloze bezigheid is om te hopen op een glorieuze redding om je op die manier in leven te houden. Ach, baat het niet dan schaadt het niet.
Een goede keuze heb je denk ik al gedaan, door te kiezen voor een opleiding van maatschappelijk werk. Je wil dus mensen helpen, dat is een vorm van naastenliefde.
Jij bent verstandiger dan ik ben geweest.
quote:Dat is toch geen straf of rechtvaardigheid. Als je niet weet wat hemelse sferen zijn dan weet je toch nooit wat je mist? In dat opzicht is dat dus ook geen straf. Mensen willen het leed dat hun of hun familie is aangedaan terugzien bij de persoon die het leed heeft veroorzaakt. Dat is rechtvaardigheid. Als je dat nooit terugziet kan je dan nog spreken over rechtvaardigheid?Op woensdag 24 februari 2010 21:12 schreef Heerda het volgende:
[..]
Beste,
Kwaad straft zichzelf! Waarom God daarmee belasten? Hitler moet nog duizend levens lijden om ooit de hemelsche sferen te bereiken.
quote:Eeuwige hel voor Hitler en een beloning van God voor jezelf omdat je veel leed hebt ervaren op een aardse leven.Op woensdag 24 februari 2010 22:13 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dan moeten die joodse slachtoffers toch ook nog wel een paar rondjes, als ze uit zijn op wraak.
Hoe stel je je dat trouwens voor: 6 miljoen doden verhalen op een persoon?
Dat zou bijvoorbeeld mij wel voldoening geven. Maar vergeven is natuurlijk een nobelere actie. Maar niet iedereen is even nobel en daar houd God dan rekening mee.
Volgens mij is wraak ook slecht omdat je dan je eigen rechtertje wil spelen wat natuurlijk een soort van terrorisme is in de maatschappij. Maar er is niks mee mee dat je hem veroordeelt wilt zien in een rechtbank. Hem vergeven zou juist een tiran van je maken omdat je hem nogmaals de vrijheid geeft om nog meer tirannie te veroorzaken.
[ Bericht 0% gewijzigd door mariox op 25-02-2010 10:22:44 ]
quote:Hoe stel je je God eigenlijk voor?Op woensdag 24 februari 2010 23:17 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Ja. ik geloof dat God mensen een keuzevrijheid heeft gegeven. En dat vraagt om als mens verantwoordelijkheid te nemen.
De Bijbel is helder hoe je moet leven. God is duidelijk om hem lief te hebben en je naaste als jezelf.
Makkelijker kan het niet. Maar het oordeel is aan God of je in de hemel of in de hel beland
De mens is een druppel en God is de oceaan.
Wij zijn allen samen God ieder mens heeft een Goddelijke vonk.
En kwaad straft zichzelf: oorzaak en gevolg.
Ik vind de uitspraak van Socrates nog steeds geweldig: de mens is goed want geschapen naar het evenbeeld van God. Er zijn echter mensen die het goede niet kennen.
quote:Ik denk dat een verlichte geest daar geen behoefte aan heeft. Belangrijk voor jezelf is te kunnen leven in licht en liefde. Dat er vergelding plaatsvindt van zonden uit oogpunt van rechtvaardigheid daar houd je je niet mee bezig. Er zijn ook Joodse mensen die medelijden hebben of hadden met hun moordenaars. Zoals de mens Jezus zei: 'Heer vergeef het hun want ze weten niet wat ze doen'.Op donderdag 25 februari 2010 08:44 schreef mariox het volgende:
[..]
Dat is toch geen straf of rechtvaardigheid. Als je niet weet wat hemelse sferen zijn dan weet je toch nooit wat je mist? In dat opzicht is dat dus ook geen straf. Mensen willen het leed dat hun of hun familie is aangedaan terugzien bij de persoon die het leed heeft veroorzaakt. Dat is rechtvaardigheid. Als je dat nooit terugziet kan je dan nog spreken over rechtvaardigheid?
Mooi dit onderwerp... het brengt me op mooie gedachten.
quote:De uitspraak van Jezus bewijst het tegendeel...Op donderdag 25 februari 2010 08:53 schreef mariox het volgende:
[..]
Eeuwige hel voor Hitler en een beloning van God voor jezelf omdat je veel leed hebt ervaren op een aardse leven.
Dat zou bijvoorbeeld mij wel voldoening geven. Maar vergeven is natuurlijk een nobelere actie. Maar niet iedereen is even nobel en daar houd God dan rekening mee.
Volgens mij is wraak ook slecht omdat je dan je eigen rechtertje wil spelen wat natuurlijk een soort van terrorisme is in de maatschappij. Maar er is niks mee mee dat je hem veroordeelt wilt zien in een rechtbank. Hem vergeven zou juist een tiran van je maken omdat je hem nogmaals de vrijheid geeft om nog meer tirannie te veroorzaken.
quote:Je moet twee dingen goed van elkaar scheiden. Onrecht jegens God en onrecht tegen de medemens. God kan inderdaad onrecht wat tegen hem begaan word vergeven. Dus God creeert een mensenleven voor een bepaald doel en jij ontneemt dat leven. Daarmee heb je dus onrecht veroorzaakt omdat je Gods doel in de weg bent gestaan. Dit kan God inderdaad vergeven als bijvoorbeeld de moordenaar niet weet wat hij doet bijvoorbeeld of als hij daarna heel zijn leven om vergiffenis heeft gevraagd. Want dit gaat alleen God aan.Op donderdag 25 februari 2010 10:23 schreef Heerda het volgende:
[..]
Ik denk dat een verlichte geest daar geen behoefte aan heeft. Belangrijk voor jezelf is te kunnen leven in licht en liefde. Dat er vergelding plaatsvindt van zonden uit oogpunt van rechtvaardigheid daar houd je je niet mee bezig. Er zijn ook Joodse mensen die medelijden hebben of hadden met hun moordenaars. Zoals de mens Jezus zei: 'Heer vergeef het hun want ze weten niet wat ze doen'.
Mooi dit onderwerp... het brengt me op mooie gedachten.
Daarnaast heb je natuurlijk ook onrecht wat gedaan is tegen de persoon zelf die vermoord is of voor zijn familie omdat hun geliefde is ontnomen. Dit kan en zal God niet vergeven omdat het onrecht is wat zijn schepselen is aangedaan. Hij zal dus rechtvaardigheid brengen door die moordenaar te straffen of door de slachtoffers te belonen en hun tevreden te stellen zodat zij afzien van hun recht. En in sommige gevallen beiden. Een mens hoeft niet vergevingsgezind te zijn, dat is zijn absolute recht (raadpleeg je geweten hiervoor). Maar vergevingsgezindheid is wel een nobele eigenschap. Dat je het hebt is een meerwaarde. Maar weet wel waar je dat eigenschap moet gebruiken. Want een tiran vergeven is geen goede eigenschap ook al ben je super verlicht. Want daarmee zorg je ervoor dat zo iemand nog meer leed kan veroorzaken. En dit toestaan zou ook een kleine tiran van jezelf maken omdat je dat toelaat.
Ik geloof niet dat je beweerd dat Hitler niet wist wat hij deed want dan ben je wel erg naief.
[ Bericht 0% gewijzigd door mariox op 25-02-2010 10:54:57 ]
quote:Rechtvaardigheid is dan ook een illusie. Dat maakt juist dat het geloven in een hemel en hel min of meer wishfull thinking is, zodat gelovigen er op kunnen vertrouwen dat de zogenaamde rechtvaardigheid die God zou moeten bewerkstelligen, daadwerkelijk bestaat. Het geeft mensen een stukje vertrouwen en gevoel van genoegdoening om dat rechtvaardigheidsgevoel te bevredigen, ofzo.Op donderdag 25 februari 2010 08:44 schreef mariox het volgende:
[..]
Dat is toch geen straf of rechtvaardigheid. Als je niet weet wat hemelse sferen zijn dan weet je toch nooit wat je mist? In dat opzicht is dat dus ook geen straf. Mensen willen het leed dat hun of hun familie is aangedaan terugzien bij de persoon die het leed heeft veroorzaakt. Dat is rechtvaardigheid. Als je dat nooit terugziet kan je dan nog spreken over rechtvaardigheid?
quote:Dat is wraakOp donderdag 25 februari 2010 08:44 schreef mariox het volgende:
Mensen willen het leed dat hun of hun familie is aangedaan terugzien bij de persoon die het leed heeft veroorzaakt. Dat is rechtvaardigheid.
quote:Okay zo naief als Socrates...Ik geloof niet dat je beweerd dat Hitler niet wist wat hij deed want dan ben je wel erg naief.
Ik geloof niet in een God als entiteit die kan straffen of belonen. Dat is een beeld die jij als mens hebt geschapen. Zoals ieder mens trouwens zijn eigen beeld schept. De God in Limburg is een hele andere als in Groningen... Wel geloof ik in een hoger zelf ... waar je je daden zult moeten verantwoorden. En ik geloof in een Goddelijke vonk in mij. En in karma...
'Ik ben een God in het diepst van mijn gedachten...'
quote:Hmm dan is er dus volgens jou weinig verschil tussen wraak en rechtvaardigheid.
Ik denk dat wraak als gevoel negatief is omdat je daarmee overtollige tirannie kan veroorzaken.
Dus dat je ipv oog om oog, 2 ogen om 1 oog gaat vragen. Dat is volgens mij het gevaar van wraak. Ook al zegt vandale het volgende:
wraak, wra·ke de; v(m) het vergelden ve belediging of onrecht op soortgelijke wijze
Wat is dan rechtvaardigheid of vergelding daarvan?
quote:Ik heb daar ooit es een witz over gehoord, die ongeveer zo ging:Op woensdag 24 februari 2010 07:18 schreef mariox het volgende:
Hoe slecht zouden de joodse slachtoffers zich niet voelen als Hitler niet zou worden gestraft?
Twee Joden zitten op een terrasje een drankje te doen op een zomerse zondagavond. Ze vragen zich af wat ongeveer de hemel zou betekenen. De eerste Jood zegt: "de hemel zal ongeveer zoiets als dit zijn: een goed gesprek, bij een goed glas wijn, maar dan natuurlijk zonder de rekening". De andere Jood zegt: "ik denk dat de hemel ongeveer zoals deze avond is: een goed gesprek, een goed glas wijn. En dat Hitler voorbij zou lopen, en we allebei ons gesprek gewoon voortzetten".
Ik vind jouw opvatting over "rechtvaardigheid" meer in de buurt komen van "vergelding", eerlijk gezegd
Dit aspect vind ik ook één van de grote krachten van het Christelijke evangelie: als iemand je onrecht aandoet, wees dan in staat om zelfs je andere wang toe te keren. Dan sta je er boven. En is die zucht naar "rechtvaardigheid", of "vergelding", niet nodig. Iets wat tevens één van de moeilijkste aspecten is in een menselijk leven ,als je het mij vraagt.Persoonlijk zou ik willen dat, als iemand mij onrecht zou aandoen, ik in staat zou zijn om daar boven te staan, en niet te willen wensen dat die persoon daarvoor "gestraft wordt om het straffen", maar om ervan te leren. Ik wil dus niet zeggen dat "zonden" onbestraft zouden moeten blijven, maar wat ik aanstip is precies datgene wat je met een hel niet doet. Ik zou het dan ook absurd vinden als die God van genade en liefde een hel zou gebruiken. God zou in mijn ogen dan een afschuwelijke entiteit zijn
quote:Op donderdag 25 februari 2010 13:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik heb daar ooit es een witz over gehoord, die ongeveer zo ging:
Twee Joden zitten op een terrasje een drankje te doen op een zomerse zondagavond. Ze vragen zich af wat ongeveer de hemel zou betekenen. De eerste Jood zegt: "de hemel zal ongeveer zoiets als dit zijn: een goed gesprek, bij een goed glas wijn, maar dan natuurlijk zonder de rekening". De andere Jood zegt: "ik denk dat de hemel ongeveer zoals deze avond is: een goed gesprek, een goed glas wijn. En dat Hitler voorbij zou lopen, en we allebei ons gesprek gewoon voortzetten".
quote:Bullshit.Op donderdag 25 februari 2010 13:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Persoonlijk zou ik willen dat, als iemand mij onrecht zou aandoen, ik in staat zou zijn om daar boven te staan, en niet te willen wensen dat die persoon daarvoor "gestraft wordt om het straffen", maar om ervan te leren. Ik wil dus niet zeggen dat "zonden" onbestraft zouden moeten blijven, maar wat ik aanstip is precies datgene wat je met een hel niet doet. Ik zou het dan ook absurd vinden als die God van genade en liefde een hel zou gebruiken. God zou in mijn ogen dan een afschuwelijke entiteit zijn
Weet je hoe "gezellig" het hier wordt, als we geen gevangenissen ("aardse hel") hebben??
quote:Als je een seconde had doorgelezen:Op donderdag 25 februari 2010 13:45 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Bullshit.
Weet je hoe "gezellig" het hier wordt, als we geen gevangenissen ("aardse hel") hebben??
quote:Bovendien heb ik het hier niet over het maatschappelijke aspect van straffen, maar hoe ik persoonlijk om zou willlen gaan met onrecht wat me aangedaan wordt.Ik wil dus niet zeggen dat "zonden" onbestraft zouden moeten blijven
quote:Kijk het is wel tof om idealistisch te zijn. Maar hoe realistisch ben je dan als puntje bij paaltje komt? Stel dat iemand je dierbaarste het leven ontneemt, ben je dan nog steeds zo vergevingsgezind? Ook al is dit natuurlijk F&L waar zweverige gehaltes nogal wat overdreven isOp donderdag 25 februari 2010 13:54 schreef Haushofer het volgende:
Bovendien heb ik het hier niet over het maatschappelijke aspect van straffen, maar hoe ik persoonlijk om zou willlen gaan met onrecht wat me aangedaan wordt.
[ Bericht 0% gewijzigd door mariox op 25-02-2010 14:45:16 ]
quote:als mens is dat heel moelijk. maar wel het beste.Op donderdag 25 februari 2010 14:33 schreef mariox het volgende:
[..]
Kijk het is wel tof om idealistisch te zijn. Maar hoe realistisch ben je dan als puntje bij paaltje komt? Stel dat iemand je dierbaarste het leven ontneemt, ben je dan nog steeds zo vergevingsgezind?
in de 'hemel' lijkt t me een vanzelfsprekendheid
quote:In de hemel ja.Op donderdag 25 februari 2010 14:51 schreef Yorrit het volgende:
[..]
als mens is dat heel moelijk. maar wel het beste.
in de 'hemel' lijkt t me een vanzelfsprekendheid
Maar voordat je in de hemel komt is er nog een dag des oordeels waar je je moet verantwoorden lijkt me toch.
quote:dan kun je daar beter met n zo puur mogelijke ziel staan, dus ook zonder wraakgevoelens.Op donderdag 25 februari 2010 14:56 schreef mariox het volgende:
[..]
In de hemel ja.
Maar voordat je in de hemel komt is er nog een dag des oordeels waar je je moet verantwoorden lijkt me toch.
quote:Het enige wat in de weg staat om je te verzoenen met een verlies of ingrijpende gebeurtenis in je leven, ben je zelf.Op donderdag 25 februari 2010 14:33 schreef mariox het volgende:
[..]
Kijk het is wel tof om idealistisch te zijn. Maar hoe realistisch ben je dan als puntje bij paaltje komt? Stel dat iemand je dierbaarste het leven ontneemt, ben je dan nog steeds zo vergevingsgezind? Ook al is dit natuurlijk F&L waar zweverige gehaltes nogal wat overdreven is
quote:Wat is er niet puur aan het vragen om je recht?Op donderdag 25 februari 2010 14:59 schreef Yorrit het volgende:
[..]
dan kun je daar beter met n zo puur mogelijke ziel staan, dus ook zonder wraakgevoelens.
Wat is uberhaupt nog het nut van zo een verantwoordingsdag?
quote:Dat zeg ik, het is één van de moeilijkste aspecten van het leven, en iets wat heel veel tijd kost. Natuurlijk ben je kwaad als iemand je onrecht aandoet, en natuurlijk voel je een hele brij negatieve gedachten. Daar is niks op tegen. Sterker nog, ik zou zeggen dat er iets goed mis met je is als dat niet zou gebeuren. Maar het op den duur een plaats kunnen geven heeft, denk ik, alles met vergeving te maken. En dat krijg je niet voor elkaar door zo'n persoon voor eeuwig te straffen.Op donderdag 25 februari 2010 14:33 schreef mariox het volgende:
[..]
Kijk het is wel tof om idealistisch te zijn. Maar hoe realistisch ben je dan als puntje bij paaltje komt? Stel dat iemand je dierbaarste het leven ontneemt, ben je dan nog steeds zo vergevingsgezind? Ook al is dit natuurlijk F&L waar zweverige gehaltes nogal wat overdreven is
quote:Neeh heeft niet met vergeven te maken maar met vergeten. Met de tijd vergeet je de waarde van iemand die ooit dicht bij jou in het leven heeft gestaan. Uit het oog, uit het hart. En zo vergaat leed met de tijd. Dus ook vergeten is een gunst van God.Op donderdag 25 februari 2010 15:49 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat zeg ik, het is één van de moeilijkste aspecten van het leven, en iets wat heel veel tijd kost. Natuurlijk ben je kwaad als iemand je onrecht aandoet, en natuurlijk voel je een hele brij negatieve gedachten. Daar is niks op tegen. Sterker nog, ik zou zeggen dat er iets goed mis met je is als dat niet zou gebeuren. Maar het op den duur een plaats kunnen geven heeft, denk ik, alles met vergeving te maken. En dat krijg je niet voor elkaar door zo'n persoon voor eeuwig te straffen.
quote:Dat geloof je echt zo'n verantwoordingsdag... samen met de miljarden eerder overgegane zielen?Op donderdag 25 februari 2010 15:09 schreef mariox het volgende:
[..]
Wat is er niet puur aan het vragen om je recht?
Wat is uberhaupt nog het nut van zo een verantwoordingsdag?
Nou zo lang wil mijn ziel niet wachten hoor met al die botjes of hoopje as...
Dan ben ik al 1000 keer gereinkarneerd... Vermoed ik...
quote:Ik geloof sowieso niet in reincarnatieOp donderdag 25 februari 2010 16:33 schreef Heerda het volgende:
[..]
Dat geloof je echt zo'n verantwoordingsdag... samen met de miljarden eerder overgegane zielen?
Nou zo lang wil mijn ziel niet wachten hoor met al die botjes of hoopje as...
Dan ben ik al 1000 keer gereinkarneerd... Vermoed ik...
quote:Nee maar het is echt zo. Probeer er een keer goed over na te denken. Dat is ook de reden waarom tijd alle wonden heelt, of nu iemand gelooft (of geeft om) of niet in vergevenOp donderdag 25 februari 2010 16:30 schreef Haushofer het volgende:
Ok, dan verschillen we daar sterk van mening
quote:als je iets vergeet, wil dat niet zeggen dat het geen invloed meer uitoefend..Op donderdag 25 februari 2010 16:52 schreef mariox het volgende:
[..]
Nee maar het is echt zo. Probeer er een keer goed over na te denken. Dat is ook de reden waarom tijd alle wonden heelt, of nu iemand gelooft (of geeft om) of niet in vergeven
quote:Misschien verwoorde ik het niet goed; ik zie nu dat ik "een plaats geven" gebruikte, daar had ik beter "er vrede mee hebben" kunnen gebruiken. Nou ja, het is ook maar net wat je onder dat soort zaken verstaat.Op donderdag 25 februari 2010 16:52 schreef mariox het volgende:
[..]
Nee maar het is echt zo. Probeer er een keer goed over na te denken. Dat is ook de reden waarom tijd alle wonden heelt, of nu iemand gelooft (of geeft om) of niet in vergeven
quote:Vet van mij.Op donderdag 25 februari 2010 08:44 schreef mariox het volgende:
[..]
Dat is toch geen straf of rechtvaardigheid. Als je niet weet wat hemelse sferen zijn dan weet je toch nooit wat je mist? In dat opzicht is dat dus ook geen straf. Mensen willen het leed dat hun of hun familie is aangedaan terugzien bij de persoon die het leed heeft veroorzaakt. Dat is rechtvaardigheid. Als je dat nooit terugziet kan je dan nog spreken over rechtvaardigheid?
Daarmee verlaag je jezelf tot het niveau van je kwelgeest. Het kan natuurlijk heel goed zijn dat je op hetzelfde niveau zit, maar als dat zo is, ben je meteen je morele recht om je kwelgeest te veroordelen kwijt.
Rechtvaardigheid heeft al heel lang niet meer de betekenis van oog om oog en tand om tand. Dat zijn oud-testamentische waarden, die wij als westerse maatschappij eigenlijk al lang achter ons gelaten hebben.
quote:Vet van mij.Op donderdag 25 februari 2010 08:53 schreef mariox het volgende:
[..]
Eeuwige hel voor Hitler en een beloning van God voor jezelf omdat je veel leed hebt ervaren op een aardse leven.
Dat zou bijvoorbeeld mij wel voldoening geven. Maar vergeven is natuurlijk een nobelere actie. Maar niet iedereen is even nobel en daar houd God dan rekening mee.
Volgens mij is wraak ook slecht omdat je dan je eigen rechtertje wil spelen wat natuurlijk een soort van terrorisme is in de maatschappij. Maar er is niks mee mee dat je hem veroordeelt wilt zien in een rechtbank. Hem vergeven zou juist een tiran van je maken omdat je hem nogmaals de vrijheid geeft om nog meer tirannie te veroorzaken.
Jij bent slachtoffer van de holocaust?
Er is ooit een onderzoekje gedaan naar slachtoffers van medische fouten en andere soortgelijke onrechtvaardigheden. Het bleek, dat degenen die fanatiek genoegdoening zochten, er veel slechter aan toe waren dan de mensen die de bittere waarheid onder ogen zagen en verder gingen met hun leven.
Door je zoektocht naar gerechtigheid martel je vooral jezelf, niet de (vermeende) dader. En zelfs als je de dader achter de tralies krijgt, blijkt dat nog niet voldoende genoegdoening.
Hem vergeven maakt in elk geval jou vrij. Voor zijn daden heb je geen verantwoordelijkheid.
De weduwe Heineken is wat dat betreft een lichtend voorbeeld, en kon dat ook heel goed verwoorden.
quote:Op donderdag 25 februari 2010 13:32 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik heb daar ooit es een witz over gehoord, die ongeveer zo ging:
Twee Joden zitten op een terrasje een drankje te doen op een zomerse zondagavond. Ze vragen zich af wat ongeveer de hemel zou betekenen. De eerste Jood zegt: "de hemel zal ongeveer zoiets als dit zijn: een goed gesprek, bij een goed glas wijn, maar dan natuurlijk zonder de rekening". De andere Jood zegt: "ik denk dat de hemel ongeveer zoals deze avond is: een goed gesprek, een goed glas wijn. En dat Hitler voorbij zou lopen, en we allebei ons gesprek gewoon voortzetten".
Ik vind jouw opvatting over "rechtvaardigheid" meer in de buurt komen van "vergelding", eerlijk gezegd
Persoonlijk zou ik willen dat, als iemand mij onrecht zou aandoen, ik in staat zou zijn om daar boven te staan, en niet te willen wensen dat die persoon daarvoor "gestraft wordt om het straffen", maar om ervan te leren. Ik wil dus niet zeggen dat "zonden" onbestraft zouden moeten blijven, maar wat ik aanstip is precies datgene wat je met een hel niet doet. Ik zou het dan ook absurd vinden als die God van genade en liefde een hel zou gebruiken. God zou in mijn ogen dan een afschuwelijke entiteit zijn
Kleine aanvulling: de term "erboven staan" zet op het verkeerde been.
Die suggereert dat je neerkijkt op het gedrag dat/de houding die inderdaad niet productief is. Maar daarmee kijk je ook neer op jezelf in de tijd dat je zelf dat gedrag nog vertoonde. En die minachting van delen van jezelf is contraproductief en houdt je eigen heelheid tegen.
Heel subtiel en ik snap zelf nog niet helemaal hoe het werkt. Maar wel een valkuil.
quote:Als iemand mijn dierbaarste het leven ontneemt, vind ik dat hij (of zij) opgepakt dient te worden en gestraft dient te worden volgens de Nederlandse wetten. Die zijn daar goed op berekend.Op donderdag 25 februari 2010 14:33 schreef mariox het volgende:
[..]
Kijk het is wel tof om idealistisch te zijn. Maar hoe realistisch ben je dan als puntje bij paaltje komt? Stel dat iemand je dierbaarste het leven ontneemt, ben je dan nog steeds zo vergevingsgezind? Ook al is dit natuurlijk F&L waar zweverige gehaltes nogal wat overdreven is
Of ik vergevingsgezind ben? Ik weet het niet. Of ik in staat ben tot acceptatie? Ik denk het wel. Na verloop van een jaar of zo, maar uiteindelijk wel: ik weet namelijk heel goed dat ik geen keus heb. Het is slikken of stikken, en stikken in mijn verdriet en leed wil ik niet. Dan ben ik levend dood.
quote:Wat een onzin!Op donderdag 25 februari 2010 16:03 schreef mariox het volgende:
[..]
Neeh heeft niet met vergeven te maken maar met vergeten. Met de tijd vergeet je de waarde van iemand die ooit dicht bij jou in het leven heeft gestaan. Uit het oog, uit het hart. En zo vergaat leed met de tijd. Dus ook vergeten is een gunst van God.
Zoals ik al zei: je hebt nog een lange weg te gaan. Sterkte!
Maar wees gerust: het wordt alleen maar lichter en beter naarmate je verder gaat.
En bovendien klopt het niet, want god is tijdloos.
quote:Ben je wel eens iemand weer tegengekomen die je dacht op jouw manier vergeten te zijn?Op donderdag 25 februari 2010 16:52 schreef mariox het volgende:
[..]
Nee maar het is echt zo. Probeer er een keer goed over na te denken. Dat is ook de reden waarom tijd alle wonden heelt, of nu iemand gelooft (of geeft om) of niet in vergeven
Hoe was dat?
Leed slijt, dat is wel waar. Je kunt het je niet veroorloven om langdurig met een sterk negatieve emotie rond te lopen, dat vreet te veel energie. Je bergt die emotie op in een doos en die zet je weg, opzij van een kast in de bijkeuken, waar er stof op komt.
En dan komt je voormalige geliefde langsfietsen. Klabam!
quote:Meestal heb je wel goede punten maar de laatste paar posts kan ik echt niet plaatsen en ik geloof dat het te maken heeft dat je niet zuiver naar die processen kijkt.Op vrijdag 26 februari 2010 00:34 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ben je wel eens iemand weer tegengekomen die je dacht op jouw manier vergeten te zijn?
Hoe was dat?
Leed slijt, dat is wel waar. Je kunt het je niet veroorloven om langdurig met een sterk negatieve emotie rond te lopen, dat vreet te veel energie. Je bergt die emotie op in een doos en die zet je weg, opzij van een kast in de bijkeuken, waar er stof op komt.
En dan komt je voormalige geliefde langsfietsen. Klabam!
Ik blijf bij het standpunt dat het vergeten is. Jij noemt dat slijten van leed. Volgens mij bevestig je hierboven mijn theorie. Want wat er namelijk gebeurd is net als met kennis dat het met de tijd vervaagt (vergeet) als je dingen niet herhaalt of als je er niet mee bezig bent. Hetzelfde is ook met leed. Zelfs de persoon in kwestie vervaagt op een gegeven ogenblik. Soms is het zo dat je een geliefde die jaren geleden is overleden in oude foto's moet opzoeken hoe hij/zij er ook alweer uitzag. Want zelfs het gezicht vervaagt soms. En dan denk je van oh ja, ik wist het wel maar kon me de details niet meer voor de geest halen.
Hoe werkt dat nou met je geliefde die langsfiets?
Heel veel emoties slaan wij op in geuren, muziek (of een gedicht soms), en in mindere mate in beelden. Heel vaak is het liedje wat je jaren geleden hebt beluisterd bij een bepaalde gemoedstoestand aanleiding om in het heden weer dat gemoedstoestand te voelen in combinatie met dat liedje. Dus heel veel emoties komen weer naar voren bij muziek omdat die asociatiie in je hersenen waarschijnlijk heel sterk is. Dan herinner je inderdaad weer die emoties die je jarenlang geleden hebt gevoeld. Maar die was je al lang vergeten. Soms hoor ik een liedje van mijn basisschool tijd en dan komen er emoties vrij die ik alleen in die tijd hebt gevoeld en waar ik nooit meer aan heb teruggedacht, oftewel ik was het compleet maar dan ook compleet vergeten.
Hetzelfde geld ook voor geuren. Een parfum die je met iemand hebt geasocieerd jaren geleden kan ineens naar voren treden als je dezelfde geur jaren later weer tegenkomt. En inderdaad was je het alweer grotendeels vergeten. Dat geurtje is aanleiding om het weer te herinneren. Niet alleen in beelden maar ook qua emoeties.
Ook beelden kunnen bepaalde herinneringen en emoties weer terugroepen, of laten herinneren. Dus je oude geliefde op die fiets brengt weer een gebroken hart emotie naar voren. Maar dat komt omdat je het weer herinnert in emotionele zin.
Hoe jet het went of keert op de een of andere manier vergeet je dingen. Maar dit vergeten is niet eentje waarbij je het 100% vergeet en nooit meer herinnert. Nee het is een gedeeltelijke vergetelheid, omdat je dingen niet 100% kan vergeten. Vooral dingen die je veel leed heeft aangedaan. Maar een kleine aanleiding om het te herinneren kan je inderdaad weer dezelfde gevoelens laten voelen. Maar deze herinnering is dan wel van kortere duur en minder heftig dan in die bewuste tijd.
quote:Nou jah lees mijn post hierboven. Als je zo neer kijkt uit een ivoren toren dan denk ik dat je zelf nog een ver weg te gaan hebt. Want leren is jezelf openstellen voor nieuwe dingen. En niet de oude wijze man uithangen en denken dat je met je levenservaring het allemaal gezien hebt.Op vrijdag 26 februari 2010 00:30 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Wat een onzin!
Zoals ik al zei: je hebt nog een lange weg te gaan. Sterkte!
Maar wees gerust: het wordt alleen maar lichter en beter naarmate je verder gaat.
En bovendien klopt het niet, want god is tijdloos.
Ik heb trouwens ook niks over God beweerd en dan kom jij aan met tijdloosheid
Ik zeg vergeten is een gunst van God aan de mensheid want anders zou je van het leed dood gaan als alle negatieve herinneringen maar continu voor je ogen zouden hangen.
quote:Klopt je wil rechtvaardigheid. Heeft niks met wraak te maken lijkt mij?Op vrijdag 26 februari 2010 00:27 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Als iemand mijn dierbaarste het leven ontneemt, vind ik dat hij (of zij) opgepakt dient te worden en gestraft dient te worden volgens de Nederlandse wetten. Die zijn daar goed op berekend.
Want onrecht wat een individu word aangedaan kan die individu heel onredelijk maken. Die kan hele gekke sprongen maken opeens. Vandaar dat rechtvaardigheid een universele goed is die orde uit chaos schept. Vandaar dat een gevangenis of hel de mens ook op de een of andere manier genoegdoening geeft (of kan geven mits het rechtvaardig gebeurd).
Ik heb het idee dat dat niet altijd even rechtvaardig gebeurd. Soms hebben we wel eens het idee van jah iemand vermoord een ander voor een zakje chips om maar iets geks te noemen en komt dan vrij met 3-4 jaar. Is dat wel rechtvaardigheid? De overledene jonge man had misschien nog 50 jaar te leven en de moordenaar komt weg met 4 jaar? Je kan hierover heel lang discussieren wat wel en niet rechtvaardig is. Maar ik kan me voorstellen dat de slachtoffers (familie van de overledene) daar helemaal niet mee eens is. Dus dat ze dat niet rechtvaardig vinden. Maar de staat kan dat wel rechtvaardig vinden omdat de staat zoiets heeft van levenslang betekent geld en meer cellen (dus ook weer geld). En het feit dat de overledene niet meer bestaat (in absolute zin) dus zal hem een worst wezen. En het leed van de familie kan niet opwegen tegen een levenslange gevangenisstraf (ofzoiets). Dus dat zou de rechtvaardiging van de staat kunnen zijn. Niet mijn mening, maar dat kan de overweging van de staat kunnen zijn. Rechtvaardig? In ieder geval een iemand die het niet rechtvaardig vind en dat is de overledene in het graf in zielsvorm.
quote:Na een paar jaar ben je het allang vergeten. Die wonden zijn allang niet meer zo fris. En dan lijkt het alsof je iemand vergeeft. Maar je weet dondersgoed dat dat niet zo is. Je lijkt te vergeven, maar wat? Als er bijna geen emoties meer is of lang niet meer zo fris is wat valt er dan nog te vergevenOf ik vergevingsgezind ben? Ik weet het niet. Of ik in staat ben tot acceptatie? Ik denk het wel. Na verloop van een jaar of zo, maar uiteindelijk wel: ik weet namelijk heel goed dat ik geen keus heb. Het is slikken of stikken, en stikken in mijn verdriet en leed wil ik niet. Dan ben ik levend dood.
En wat je als laatst noemt is geen vergeven, maar verliezen. Dat is omdat je zoektocht naar rechtvaardigheid geen nut meer heeft. Want het ligt niet in je macht om er iets aan te doen. Je gooit handdoek in de ring omdat je er niks aan kunt doen en dat vreet aan je. Dus kies je er voor om het te vergeten. Als die emotie net zo fris was als in het begin dan zou je het als nog niet vergeten. Je denkt alleen maar dat je het vergeeft. Maar de mens wil geen negatieve aspecten aan zich koppelen en kies je voor de term vergeven ipv verliezen. Een vorm van jezelf in de maling nemen.
quote:Omdat het niet geloofwaardig is om van 2 wallen te kunnen eten. Het leven is geen spel 'zonder nieten"Op vrijdag 26 februari 2010 12:06 schreef Haushofer het volgende:
Maar waarom zou een hel dan "rechtvaardig" zijn?
quote:Dat lijkt me geen antwoord. Is het echt zo zwart wit dat je tijdens je leven moet kiezen, en wanneer je sterft eeuwig kunt boeten voor je keuze? Is dat rechtvaardigheid? En wat heeft dat precies met "geloofwaardigheid" te maken?Op vrijdag 26 februari 2010 12:09 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Omdat het niet geloofwaardig is om van 2 wallen te kunnen eten. Het leven is geen spel 'zonder nieten"
quote:Als je het misschien op basis van daden doet. Onder veel Christenen is het er idee dat het op basis van een theologische kwestie is. Accepteer je Jezus wel of niet?Op vrijdag 26 februari 2010 13:11 schreef Ribbenburg het volgende:
Volgens Plato is rechtvaardigheid dat een ieder krijgt wat hem toekomt. Als iemand een medemens onherstelbaar kwaad doet is het vanuit Plato's optiek rechtvaardig dat diegene krijgt wat hem toekomt, namelijk een plaats in de hel. Hoewel ik niet in het bestaan van de hel geloof kan ik het idee ervan wel rijmen met rechtvaardigheid.
quote:Tja, dat is een houding van alles of niets. Of je gaat naar de hel, of je gaat naar de hemel. Ik denk niet dat dat opgaat voor veel christenen, waarschijnlijk alleen als je het over de bible-belt hebt. Het zou zo kunnen zijn dat zij het accepteren van Jezus ook als een (spirituele) daad zien. Maar het zou wat krom zijn wanneer iemand die moord wel naar de hemel gaat, louter omdat hij Jezus heeft geaccepteerd als zijn verlosser. Dat zou tegen mijn gevoel van rechtvaardigheid indruisen.Op vrijdag 26 februari 2010 13:22 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Als je het misschien op basis van daden doet. Onder veel Christenen is het er idee dat het op basis van een theologische kwestie is. Accepteer je Jezus wel of niet?
quote:Ja, als iemand oprecht spijt heeft van zijn daden en Jezus aanneemt als verlosser, dan zal deze naar de hemel gaan; lees maar het kruisigingsverhaal waarin een misdadiger naast Jezus door Jezus toegesproken wordt.Op vrijdag 26 februari 2010 13:35 schreef Ribbenburg het volgende:
Maar het zou wat krom zijn wanneer iemand die moord wel naar de hemel gaat, louter omdat hij Jezus heeft geaccepteerd als zijn verlosser. Dat zou tegen mijn gevoel van rechtvaardigheid indruisen.
Dat zie ik op zich nog niet als iets onrechtvaardigs overigens; als iemand oprecht spijt heeft van zijn/haar wandaden, dan verdient zo'n persoon misschien wel een tweede kans
quote:Dan hoop ik dat je dit vanaf je werk post.Op vrijdag 26 februari 2010 18:08 schreef Anarith het volgende:
mensen die het in hun vrije tijd over sokrates hebben mogen van mij echt sterven
Je bent ieg de eerste in dit topic.quote:Aan de ene kant is religieuze verdoemenis voor de moderne mens moeilijk te accepteren. We geloven het liefst in de kansen die het leven te bieden heeft en gaan onszelf niet onnodig belemmeren met religieuze denkbeelden. Aan de andere kant willen we nogal eens doorschieten in onze vergevingsgezindheid in het westen, want dat is ook lang niet altijd rechtvaardig. Dat blijkt alleen al uit de constante roep om harde(re) strafmaatregelen tegen misdadigers in onze samenleving. Maar nogmaals: ik vind het idee dat mensen die zich onrechtvaardig gedragen moeten boeten d.m.v. een plaatsje in de hel op zich niet absurd. De vraag daarbij is alleen wat onrechtvaardig handelen is. Het niet accepteren van Jezus als de persoonlijke verlosser vind ik nog geen reisje naar de hel waard.Op vrijdag 26 februari 2010 15:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, als iemand oprecht spijt heeft van zijn daden en Jezus aanneemt als verlosser, dan zal deze naar de hemel gaan; lees maar het kruisigingsverhaal waarin een misdadiger naast Jezus door Jezus toegesproken wordt.
Dat zie ik op zich nog niet als iets onrechtvaardigs overigens; als iemand oprecht spijt heeft van zijn/haar wandaden, dan verdient zo'n persoon misschien wel een tweede kans
quote:nope, lees het topic maar doorOp vrijdag 26 februari 2010 18:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dan hoop ik dat je dit vanaf je werk post.
quote:Wraak heeft niks met rechtvaardigheid te maken. Wraak is een verterende emotie.Op vrijdag 26 februari 2010 11:55 schreef mariox het volgende:
[..]
Klopt je wil rechtvaardigheid. Heeft niks met wraak te maken lijkt mij?
quote:Je haalt wraak en rechtvaardigheid door elkaar.Want onrecht wat een individu word aangedaan kan die individu heel onredelijk maken. Die kan hele gekke sprongen maken opeens. Vandaar dat rechtvaardigheid een universele goed is die orde uit chaos schept. Vandaar dat een gevangenis of hel de mens ook op de een of andere manier genoegdoening geeft (of kan geven mits het rechtvaardig gebeurd).
quote:De staat is een abstracte entiteit en jouw personificatie daarvan is onzin.Ik heb het idee dat dat niet altijd even rechtvaardig gebeurd. Soms hebben we wel eens het idee van jah iemand vermoord een ander voor een zakje chips om maar iets geks te noemen en komt dan vrij met 3-4 jaar. Is dat wel rechtvaardigheid? De overledene jonge man had misschien nog 50 jaar te leven en de moordenaar komt weg met 4 jaar? Je kan hierover heel lang discussieren wat wel en niet rechtvaardig is. Maar ik kan me voorstellen dat de slachtoffers (familie van de overledene) daar helemaal niet mee eens is. Dus dat ze dat niet rechtvaardig vinden. Maar de staat kan dat wel rechtvaardig vinden omdat de staat zoiets heeft van levenslang betekent geld en meer cellen (dus ook weer geld). En het feit dat de overledene niet meer bestaat (in absolute zin) dus zal hem een worst wezen. En het leed van de familie kan niet opwegen tegen een levenslange gevangenisstraf (ofzoiets). Dus dat zou de rechtvaardiging van de staat kunnen zijn. Niet mijn mening, maar dat kan de overweging van de staat kunnen zijn.
quote:Hoe weet jij wat een zielsvorm vindt?Rechtvaardig? In ieder geval een iemand die het niet rechtvaardig vind en dat is de overledene in het graf in zielsvorm.
quote:Oh , er is een duidelijk verschil tussen vergeven en vergeten.[..]
Na een paar jaar ben je het allang vergeten. Die wonden zijn allang niet meer zo fris. En dan lijkt het alsof je iemand vergeeft. Maar je weet dondersgoed dat dat niet zo is. Je lijkt te vergeven, maar wat? Als er bijna geen emoties meer is of lang niet meer zo fris is wat valt er dan nog te vergeven
quote:Je hebt gelijk dat mensen niet al te lang een negatieve emotie kunnen verdragen en daar alternatieven vor verzinnen.En wat je als laatst noemt is geen vergeven, maar verliezen. Dat is omdat je zoektocht naar rechtvaardigheid geen nut meer heeft. Want het ligt niet in je macht om er iets aan te doen. Je gooit handdoek in de ring omdat je er niks aan kunt doen en dat vreet aan je. Dus kies je er voor om het te vergeten. Als die emotie net zo fris was als in het begin dan zou je het als nog niet vergeten. Je denkt alleen maar dat je het vergeeft. Maar de mens wil geen negatieve aspecten aan zich koppelen en kies je voor de term vergeven ipv verliezen. Een vorm van jezelf in de maling nemen.
Het verschil tussen verdringen, vergeten en vergeven wordt acuut duidelijk als je ex langsfietst.
quote:Sterker nog: als iemand oprecht spijt heeft van zijn daden, zich oprecht realiseert wat hij aangericht heeft, is hij gelouterd en heeft hij zelf ervaren, wat hij aangericht heeft en dus boete gedaan.Op vrijdag 26 februari 2010 15:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, als iemand oprecht spijt heeft van zijn daden en Jezus aanneemt als verlosser, dan zal deze naar de hemel gaan; lees maar het kruisigingsverhaal waarin een misdadiger naast Jezus door Jezus toegesproken wordt.
Dat zie ik op zich nog niet als iets onrechtvaardigs overigens; als iemand oprecht spijt heeft van zijn/haar wandaden, dan verdient zo'n persoon misschien wel een tweede kans
Dat klinkt alsof ik twee keer hetzelfde zeg, maar dat is niet precies zo.
quote:Bedankt voor je zeer inhoudelijke reacties ome KeesOp zaterdag 27 februari 2010 00:30 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Wraak heeft niks met rechtvaardigheid te maken. Wraak is een verterende emotie.
[..]
Je haalt wraak en rechtvaardigheid door elkaar.
[..]
De staat is een abstracte entiteit en jouw personificatie daarvan is onzin.
[..]
Hoe weet jij wat een zielsvorm vindt?
[..]
Oh , er is een duidelijk verschil tussen vergeven en vergeten.
[..]
Je hebt gelijk dat mensen niet al te lang een negatieve emotie kunnen verdragen en daar alternatieven vor verzinnen.
Het verschil tussen verdringen, vergeten en vergeven wordt acuut duidelijk als je ex langsfietst.
http://whathappensafteridie.com/
quote:Niemand heeft de dood meegemaakt, dus niemand weet hetOp zaterdag 27 februari 2010 12:20 schreef vaarsuvius het volgende:
Je hoeft niet bang te zijn om te sterven. Ik heb een website gevonden die heel goed uitlegt wat er dan gebeurt. Helder en eenvoudig, zodat zelfs een kind het kan begrijpen:
http://whathappensafteridie.com/
En al die tunnel gevallen, die waren ook niet aan het eind van de tunnel.
Dus waar we eindigen weten we niet.
quote:Bovendien, wie zegt dat die tunnel echt bestaat en niet gewoon te maken heeft met zuurstoftekort of iets dergelijks?Op maandag 1 maart 2010 18:09 schreef Idiota het volgende:
[..]
Niemand heeft de dood meegemaakt, dus niemand weet het
En al die tunnel gevallen, die waren ook niet aan het eind van de tunnel.
Dus waar we eindigen weten we niet.
Als je dood gaat dan vergaat je lichaam inclusief je hersenen die verantwoordelijk zijn voor je bewustzijn. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er meer is dan dat. Het is heel goed mogelijk dat wat mensen 'de ziel' noemen helemaal niet bestaat.
quote:Alles is mogelijk, maar er is nergens bewijs voor wat er dan gebeurt.Op maandag 1 maart 2010 18:16 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het is heel goed mogelijk dat wat mensen 'de ziel' noemen helemaal niet bestaat.
quote:Het niet bestaan van zielen behoeft helemaal niet bewezen te worden. Voor wat er verder gebeurt is meer dan genoeg bewijs.Op maandag 1 maart 2010 18:20 schreef Idiota het volgende:
Alles is mogelijk, maar er is nergens bewijs voor wat er dan gebeurt.
quote:Er is gewoon simpelweg geen bewijs wat er met ons na onze dood gebeurt en waar wij 'vandaan' kwamen en wat het zelfbewustzijn nu precies inhoud.Op maandag 1 maart 2010 20:23 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het niet bestaan van zielen behoeft helemaal niet bewezen te worden. Voor wat er verder gebeurt is meer dan genoeg bewijs.
quote:Wat dan?Op maandag 1 maart 2010 20:23 schreef Molurus het volgende:
Voor wat er verder gebeurt is meer dan genoeg bewijs.
quote:Zie oa http://web.utk.edu/~fac/
quote:Wat bedoel je hier met 'ons' en 'wij', anders dan onze lichamen?Op dinsdag 2 maart 2010 10:15 schreef Idiota het volgende:
[..]
Er is gewoon simpelweg geen bewijs wat er met ons na onze dood gebeurt en waar wij 'vandaan' kwamen en wat het zelfbewustzijn nu precies inhoud.
quote:Er is gewoon simpelweg geen bewijs wat er met ons (onze ziel, persoonlijkheid, geest wie weet wat het is)Op dinsdag 2 maart 2010 18:11 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat bedoel je hier met 'ons' en 'wij', anders dan onze lichamen?
na onze dood gebeurt en waar wij (onze ziel, persoonlijkheid, geest wie weet wat het is) 'vandaan' kwamen en wat het zelfbewustzijn nu precies inhoud.
Ik denk dus dat wij een ziel hebben of iets blijvends, wat niet weggaat.
Wij mensen hebben geen instinct maar iets hogers.
quote:Je neemt hier nu simpel aan dat ziel, persoonlijkheid, geest, of welke naam je eraan geeft iets 'immaterieels' is en los staat van het lichaam. En je stelt dan dat we niet weten wat daarmee gebeurt. Voor die aanname is er echter geen enkel bewijs. En op basis daarvan zeg ik: wat er met de ziel gebeurt na de dood is helemaal geen mysterie zolang het bestaan daarvan niet aannemelijk is gemaakt.Op dinsdag 2 maart 2010 18:16 schreef Idiota het volgende:
Er is gewoon simpelweg geen bewijs wat er met ons (onze ziel, persoonlijkheid, geest wie weet wat het is)
na onze dood gebeurt en waar wij (onze ziel, persoonlijkheid, geest wie weet wat het is) 'vandaan' kwamen en wat het zelfbewustzijn nu precies inhoud.
Ik denk dus dat wij een ziel hebben of iets blijvends, wat niet weggaat.
Wij mensen hebben geen instinct maar iets hogers.
Wat er met de hersenen gebeurt bij overlijden lijkt me volstrekt duidelijk: ze sterven af, vergaan, en worden opgegeten door microben. (Dat laatste alleen als je niet wordt gecremeerd natuurlijk.)
quote:Wij zijn dus totaal het tegenovergesteldeOp dinsdag 2 maart 2010 18:25 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je neemt hier nu simpel aan dat ziel, persoonlijkheid, geest, of welke naam je eraan geeft iets 'immaterieels' is en los staat van het lichaam. En je stelt dan dat we niet weten wat daarmee gebeurt. Voor die aanname is er echter geen enkel bewijs. En op basis daarvan zeg ik: wat er met de ziel gebeurt na de dood is helemaal geen mysterie zolang het bestaan daarvan niet aannemelijk is gemaakt.
Ik neemt iets aan waarvoor geen bewijs is en denk dat wij zielen o.i.d hebben
Jij neemt iets aan waarvoor geen bewijs is en denkt dat wij niks blijvends hebben.
quote:Conclusie: er is geen bewijs voor iets blijvends en er is geen bewijs dat het allemaal niks inhoud, dat het gewoon stof word en dat er geen zielen zijn.Wat er met de hersenen gebeurt bij overlijden lijkt me volstrekt duidelijk: ze sterven af, vergaan, en worden opgegeten door microben.
quote:Mja, de hypothese dat <willekeurige entiteit> niet bestaat behoeft helemaal geen bewijs. Alleen de hypothese dat <willekeurige entiteit> wel bestaat behoeft bewijs.Op dinsdag 2 maart 2010 18:28 schreef Idiota het volgende:
Wij zijn dus totaal het tegenovergestelde
Ik neemt iets aan waarvoor geen bewijs is en denk dat wij zielen o.i.d hebben
Jij neemt iets aan waarvoor geen bewijs is en denkt dat wij niks blijvends hebben.
[..]
Conclusie: er is geen bewijs voor iets blijvends en er is geen bewijs dat het allemaal niks inhoud, dat het gewoon stof word en dat er geen zielen zijn.
Zo hoef je als wetenschapper helemaal niet aannemelijk te maken dat smurfen, spaghettimonsters, elfjes, goden, en ga zo maar door niet bestaan. Er is pas sprake van bewijslast als je beweert dat iets wel bestaat.
Natuurlijk zou het best kunnen dat er zoiets bestaat als een 'immateriele geest', maar zolang dat op geen enkele manier aannemelijk is gemaakt hoeft het niet bestaan daarvan zeker niet bewezen te worden.
PS: Ik neem overigens niet aan dat zielen niet bestaan. Ik neem slechts niet aan dat ze wel bestaan.
quote:Op dinsdag 2 maart 2010 18:35 schreef Molurus het volgende:
PS: Ik neem overigens niet aan dat zielen niet bestaan. Ik neem slechts niet aan dat ze wel bestaan.
Ik zou het ook niet weten 
Maar toch zegt er iets door mijn ingebakken geloof dat er wel iets kan bestaan quote:Dat heeft denk ik meer te maken met wat Andy Thomson omschrijft als 'decoupled cognition': het vermogen om personen los te zien van het lichaam waarin zij 'huizen'. Het is een mechanisme dat van fundamenteel belang is voor sociale intelligentie. We moeten in staat zijn om na te denken over wat anderen bezig houdt en hoe ze reageren zonder dat zij fysiek aanwezig zijn.Op dinsdag 2 maart 2010 18:41 schreef Idiota het volgende:
Het is echter ook een belangrijk mechanisme voor religieuze ideeen, en de oorsprong van het idee dat 'de geest' iets immaterieels is. Dat wij mensen 'de geest' los zien van het lichaam is psychologisch heel verklaarbaar, ook zonder dat zielen daadwerkelijk bestaan.
quote:Heb je hier toevallig ook een uitgebreid nederlands artikel van? Wel interresantOp dinsdag 2 maart 2010 18:45 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat heeft denk ik meer te maken met wat Andy Thomson omschrijft als 'decoupled cognition': het vermogen om personen los te zien van het lichaam waarin zij 'huizen'. Het is een mechanisme dat van fundamenteel belang is voor sociale intelligentie. We moeten in staat zijn om na te denken over wat anderen bezig houdt en hoe ze reageren zonder dat zij fysiek aanwezig zijn.
Het is echter ook een belangrijk mechanisme voor religieuze ideeen, en de oorsprong van het idee dat 'de geest' iets immaterieels is. Dat wij mensen 'de geest' los zien van het lichaam is psychologisch heel verklaarbaar, ook zonder dat zielen daadwerkelijk bestaan.
Edit: ik heb al wat gevonden:
http://books.google.nl/books?id=Ptm6NfXgEMkC&pg=PA85&lpg=PA85&dq=ontkoppelde+cognitie&source=bl&ots=-HlfDSddzd&sig=dWeq6kjJ0IcEBreei-HTG3xYrW4&hl=nl&ei=flCNS-aXKdLk4ganiOmBBA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=7&ved=0CBsQ6AEwBg#v=onepage&q=&f=false
quote:Even heel kort door de bocht; gelovigen geloven niet echt, maar hebben allemaal twijfels volgens mij.Op dinsdag 26 januari 2010 00:17 schreef ebke het volgende:
Nou heb ik toch s een vraagje voor alle gelovigen.
De hemel is het paradijs voor de mens, een plek waar je niet zal lijden, en je verlost word van deze kwade wereld. Je verlangt er dus naar, om daar naartoe te kunnen gaan.
Waarom zijn dan toch bijna alle gelovigen bang om te sterven. En blijven ze liever hier op aarde?
Je zou toch juist harstikke blij moeten zijn als je bijna dood gaat?
Alleen als gelovige kun je dat instinctief niet toegeven voor jezelf, denk ik...
Eigenlijk is geloof enkel een zelfverzonnen hulpmiddeltje om het onbegrip over het feit dat je er ooit echt niet meer bent een beetje te kunnen verzachten.
quote:Poeh, Andy Thomson is eerlijk gezegd 1 van de weinige mensen die ik ooit heb horen praten over de psychologische achtergrond van en de psychologische mechanismen achter religie. Een Nederlandse variant hiervan ben ik nog niet tegengekomen. Het is een gebied waar nog maar weinig wetenschappers zich aan hebben gewaagd.Op dinsdag 2 maart 2010 18:51 schreef Idiota het volgende:
Heb je hier toevallig ook een uitgebreid nederlands artikel van? Wel interresant
Maar mocht ik er 1 tegenkomen dan zal ik m hier posten.
Edit:
quote:Goed bezig!
quote:Ik weet het niet, ik ken mensen die er echt in geloven, door bepaalde gebeurtenissen enz. Maar dan nog, is het echt? De Bijbel is niet simpelweg weg te schrijven als sprookje, er staat behoorlijk wat wijsheid in.Op dinsdag 2 maart 2010 18:52 schreef Lamon. het volgende:
[..]
Even heel kort door de bocht; gelovigen geloven niet echt, maar hebben allemaal twijfels volgens mij.
Alleen als gelovige kun je dat instinctief niet toegeven voor jezelf, denk ik...
Eigenlijk is geloof enkel een zelfverzonnen hulpmiddeltje om het onbegrip over het feit dat je er ooit echt niet meer bent een beetje te kunnen verzachten.
quote:Mwah, als je het ze vraagt zijn er veel gelovigen die echt geloven dat er een Hel is, en dat mensen die niet geloven daar terecht komen. Desondanks proberen de meesten mij niet te overtuigen dat als ik me niet bekeer ik tot in de eeuwigheid zal branden. Nu zou het natuurlijk best kunnen dat ze dat echt niet erg zouden vinden, maar ik kan me niet onttrekken aan de indruk dat ze het zelf ook niet zo heel zeker weten.Op dinsdag 2 maart 2010 18:57 schreef Idiota het volgende:
Ik weet het niet, ik ken mensen die er echt in geloven, door bepaalde gebeurtenissen enz. Maar dan nog, is het echt? De Bijbel is niet simpelweg weg te schrijven als sprookje, er staat behoorlijk wat wijsheid in.
quote:Als mensen er oprecht in zouden geloven zouden ze allemaal niet zo aan het leven hangen.Op dinsdag 2 maart 2010 18:57 schreef Idiota het volgende:
[..]
Ik weet het niet, ik ken mensen die er echt in geloven, door bepaalde gebeurtenissen enz. Maar dan nog, is het echt? De Bijbel is niet simpelweg weg te schrijven als sprookje, er staat behoorlijk wat wijsheid in.
De enigen waarvan ik echt geloof dat ze oprecht geloven (gekke zin) zijn de mensen die daadwerkelijk hun leven geven voor een hoger doel, en dat is maar een handjevol.
Degene die het vliegtuig bestuurde en de twintowers omver hielp geloofde waarschijnlijk echt in een beloning in het hiernamaals...voor alle andere mensen die nog steeds dagelijks met materialisme en aanzien bezig zijn, is het een schijnheilig schim-idee.
Balkenende, de premier van Nederland is het beste voorbeeld van iemand die duidelijk niet echt gelooft.
Want hoe kun je nu oprecht in iets hierna geloven, en toch macht willen hebben op aarde?
quote:De meesten weten het ook niet zeker nee, maar ik ken mensen die er echt in geloven, de volle 100 pond, die mensen schakelen dus gebeurtenissen aan de hand van god. En deze gebeurtenissen zijn ook niet al te kleinOp dinsdag 2 maart 2010 19:01 schreef Molurus het volgende:
[..]
Mwah, als je het ze vraagt zijn er veel gelovigen die echt geloven dat er een Hel is, en dat mensen die niet geloven daar terecht komen. Desondanks proberen de meesten mij niet te overtuigen dat als ik me niet bekeer ik tot in de eeuwigheid zal branden. Nu zou het natuurlijk best kunnen dat ze dat echt niet erg zouden vinden, maar ik kan me niet onttrekken aan de indruk dat ze het zelf ook niet zo heel zeker weten.
Ik zelf ben niet gelovig, ik ga wel eens naar de kerk, maar veel doe ik er niet mee. Doordat ik deze mensen ook in mijn buurt heb, vind ik het moeilijk om te zeggen er is geen God, omdat hun bijzondere dingen hebben meegemaakt. Maar ach ik heb wat leesvoer gevonden en ik ben nog jong
Ik zie vanzelf wel waar het schip gaat stranden. In de hel, hemel, nergens, i dont know Edit: Leuk boek btw
[ Bericht 3% gewijzigd door Idiota op 02-03-2010 19:23:13 ]
quote:Een zelfmoord-aanval of je leven opgeven kan een uiting zijn van geloof. Maar iemand die leeft, hoeft niet klein-gelovig te zijn. Kan je als je dood bent, God dienen? Anderen het evangelie vertellen? Levend gaat dat veel makkelijker.Op dinsdag 2 maart 2010 19:04 schreef Lamon. het volgende:
[..]
Als mensen er oprecht in zouden geloven zouden ze allemaal niet zo aan het leven hangen.
De enigen waarvan ik echt geloof dat ze oprecht geloven (gekke zin) zijn de mensen die daadwerkelijk hun leven geven voor een hoger doel, en dat is maar een handjevol.
Degene die het vliegtuig bestuurde en de twintowers omver hielp geloofde waarschijnlijk echt in een beloning in het hiernamaals...voor alle andere mensen die nog steeds dagelijks met materialisme en aanzien bezig zijn, is het een schijnheilig schim-idee.
Balkenende, de premier van Nederland is het beste voorbeeld van iemand die duidelijk niet echt gelooft.
Want hoe kun je nu oprecht in iets hierna geloven, en toch macht willen hebben op aarde?
quote:Dient een politicus die zoveel moeite doet om recht te praten dat hij zo vaak mogelijk in de grote machtstoel wil blijven zitten een hoger doel?Op dinsdag 2 maart 2010 20:02 schreef kway het volgende:
[..]
Een zelfmoord-aanval of je leven opgeven kan een uiting zijn van geloof. Maar iemand die leeft, hoeft niet klein-gelovig te zijn. Kan je als je dood bent, God dienen? Anderen het evangelie vertellen? Levend gaat dat veel makkelijker.
Sorry, maar dan heb ik nog liever een stel naieve EO-jongeren die echt voelen wat ze zeggen, al is het hen waarschijnlijk ook opgedrongen...
quote:Je gelooft dat je bestaat? Wat een wonder toch? We leven toch temidden van de wonderen om ons heen?Op maandag 1 maart 2010 18:16 schreef Molurus het volgende:
[..]
Bovendien, wie zegt dat die tunnel echt bestaat en niet gewoon te maken heeft met zuurstoftekort of iets dergelijks?
Als je dood gaat dan vergaat je lichaam inclusief je hersenen die verantwoordelijk zijn voor je bewustzijn. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er meer is dan dat. Het is heel goed mogelijk dat wat mensen 'de ziel' noemen helemaal niet bestaat.
Dus is alles mogelijk, ook het wonder van ons voortbestaan.... Hoeft natuurlijk niet persé, maar lijkt me wel sterk, dat al die wonderen geen doel hebben op langere termijn.
quote:Het bestaan is zeker wonderlijk. Maar het zou mij juist heel erg verbazen als het allemaal wel een doel had.Op dinsdag 2 maart 2010 20:35 schreef Heerda het volgende:
Je gelooft dat je bestaat? Wat een wonder toch? We leven toch temidden van de wonderen om ons heen?
Dus is alles mogelijk, ook het wonder van ons voortbestaan.... Hoeft natuurlijk niet persé, maar lijkt me wel sterk, dat al die wonderen geen doel hebben op langere termijn.
quote:Sprookjes bevatten ook heel veel wijze lessen!Op dinsdag 2 maart 2010 18:57 schreef Idiota het volgende:
[..]
Ik weet het niet, ik ken mensen die er echt in geloven, door bepaalde gebeurtenissen enz. Maar dan nog, is het echt? De Bijbel is niet simpelweg weg te schrijven als sprookje, er staat behoorlijk wat wijsheid in.
quote:Leuk idee! Voor mij nieuw.Op dinsdag 2 maart 2010 18:45 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat heeft denk ik meer te maken met wat Andy Thomson omschrijft als 'decoupled cognition': het vermogen om personen los te zien van het lichaam waarin zij 'huizen'. Het is een mechanisme dat van fundamenteel belang is voor sociale intelligentie. We moeten in staat zijn om na te denken over wat anderen bezig houdt en hoe ze reageren zonder dat zij fysiek aanwezig zijn.
Het is echter ook een belangrijk mechanisme voor religieuze ideeen, en de oorsprong van het idee dat 'de geest' iets immaterieels is. Dat wij mensen 'de geest' los zien van het lichaam is psychologisch heel verklaarbaar, ook zonder dat zielen daadwerkelijk bestaan.
quote:Rare vraag.Op dinsdag 2 maart 2010 19:04 schreef Lamon. het volgende:
Balkenende, de premier van Nederland is het beste voorbeeld van iemand die duidelijk niet echt gelooft.
Want hoe kun je nu oprecht in iets hierna geloven, en toch macht willen hebben op aarde?
Hoe weet jij of hij macht wilde hebben?
Ik denk dat hij juist geen raad weet met de macht die hij zou kunnen hebben.
quote:Flauwekul. Het CDA is nog een tamelijk seculiere partij en het christelijke zit hem vooral in de naam. Het is kennelijk geen enkel probleem voor Balkenende dat hij persoonlijk een belijdend christen is, maar niet vind dat hij die opvattingen moet opdringen aan anderen via de politiek. In partijen als de PvdA zitten ook wel christelijke mensen namelijk.Op dinsdag 2 maart 2010 19:04 schreef Lamon. het volgende:
[..]
Balkenende, de premier van Nederland is het beste voorbeeld van iemand die duidelijk niet echt gelooft.
Want hoe kun je nu oprecht in iets hierna geloven, en toch macht willen hebben op aarde?
'Echt geloven' betekend niet dat het alles moet overheersen en dat het ook in beroepsmatige sfeer de overhand heeft. Dat zou wat gek zijn.
Vitalisme en wereldreligies
Citaat:
Volgens het vitalisme is in ieder levend organisme een spirituele essentie aanwezig. Levende wezens zijn bezield, ze hebben een ziel en deze ziel is het wezenlijke van elke levensvorm. Alle grote traditionele wereldreligies zijn gebaseerd op vitalistische beginselen. Het vitalistische uitgangspunt is ook vandaag de dag in de religies nog steeds vanzelfsprekend.
Citaat:
.Descartes paste zijn methode ook toe op zichzelf en kwam tot een belangrijke conclusie: ADit Ik, dat wil zeggen, de ziel, waardoor ik ben wat ik ben, is dus geheel van het lichaam onderscheiden en is zelfs gemakkelijker dan het lichaam te kennen. Zelfs als het lichaam niet zou bestaan, zou de ziel evengoed volledig zijn wat ze is.
Citaat:
Dat Kierkegaard zijn werken onder verschillende pseudoniemen publiceerde was niet toevallig. Het uiteindelijke ego, de ziel, is niet degene die een bepaald boek heeft geschreven, zo wilde hij te kennen geven. De auteur van het boek is slechts een persoonlijkheid, een tijdelijke manifestatie, en niet de spirituele essentie, niet het uiteindelijke zelf. Het enige blijvende is dit uiteindelijke zelf, de ziel, en het begrijpen van dit zelf was voor Kierkegaard de belangrijke drijfveer in zijn filosofisch onderzoek.
Citaat:
De essentie van elke levensvorm is een spirituele entiteit ofwel ziel. Deze ziel is onsterfelijk en bestaat echt, daarover zijn religiestichters en vitalistische filosofen het eens. Er wordt wel beweerd datBoeddha geleerd zou hebben dat er geen onsterfelijke ziel bestaat. Boeddha wilde echter slechts het in zijn tijd heersende misverstand uit de weg ruimen dat de Atman (de ziel) een soort lichamelijke persoonlijkheid is.
De ziel bestaat niet in de gewone zin van het woord maar is de schepper van ruimte, tijd, energie en materie. Daarom is het onlogisch om te zeggen dat de ziel op dezelfde wijze als een lichaam bestaat en na de dood blijft bestaan. Stoffelijk bestaan is afhankelijk van ruimte, tijd, energie en materie, dus de ziel moet eerst ruimte, tijd, energie en materie creëren voor van Abestaan@ in de gebruikelijke zin van het woord kan worden gesproken. De ziel blijft eeuwig bestaan maar op een andere manier als materiële zaken bestaan. De ziel IS.
De hedendaagse materialistische ontkenning van de ziel is van geheel andere aard dan de uitleg die Boeddha gaf over de Atman. De materialistische mens meent dat er uitsluitend materie bestaat en kan daarom niet in een onstoffelijke ziel geloven. Het materialisme heeft als filosofisch systeem twee eeuwen gedomineerd maar de tekenen van een algeheel filosofisch reveil worden thans steeds duidelijker.
De hedendaagse materialistische ontkenning van de ziel is van geheel andere aard dan de uitleg die Boeddha gaf over de Atman. De materialistische mens meent dat er uitsluitend materie bestaat en kan daarom niet in een onstoffelijke ziel geloven. Het materialisme heeft als filosofisch systeem twee eeuwen gedomineerd maar de tekenen van een algeheel filosofisch reveil worden thans steeds duidelijker.
Bron: http://www.filoscoop.com/2006/2/vitalisme.htm
quote:Politiek leider zijn is niet beroepsmatig, dat is een roeping. Althans, dat zou het moeten zijn.Op donderdag 4 maart 2010 00:15 schreef Ribbenburg het volgende:
'Echt geloven' betekend niet dat het alles moet overheersen en dat het ook in beroepsmatige sfeer de overhand heeft. Dat zou wat gek zijn.
Maar hij is echt niet de enige gelovige die zo schijnheilig als de pest is hoor, alleen in Nederland de bekendste. Bush is er nog zo 1.
Schijnheilig geneuzel, gelovig zijn, vroomheid, respect en de hele zooi, maar intussen gaan ze vreemd, slaan ze elkaar dood, en hebben ze kelders vol kinderporno, en willen ze toch graag zo rijk mogelijk worden op aarde.
De beste gelovigen zijn de mensen die het lekker bij zichzelf houden, maar dan nog is het een middel om hun leven een hoger doel te geven. Klinkt leuker dan na tig jaar gewoon dood zijn, en daarna is de koek op.
En altijd overal een uitleg voor hebben, kinderen in Afrika sterven op 2 jarige leeftijd omdat dat God's wil is.
Oorlog na oorlog dankzij "oprecht" geloof, de eeuwige kanker van de maatschappij...
Geloven doen mensen maar lekker zelf, als ze dat truukje nodig hebben, maar iedereen die het predikt is per definitie al verkeerd bezig.
quote:Een grote misvatting... daar heeft God niets mee te maken... Zo'n vroege dood is alleen te begrijpen vanuit de wetenschap van reincarnatie... Zo'n dood is voorbestemd door eigen invloed hierop gedurende het verblijf van de ziel in het hiernamaals. Althans zo zou het kunnen zijn...En altijd overal een uitleg voor hebben, kinderen in Afrika sterven op 2 jarige leeftijd omdat dat God's wil is.
quote:Het zijn net mensen.Op donderdag 11 maart 2010 18:11 schreef Lamon. het volgende:
Schijnheilig geneuzel, gelovig zijn, vroomheid, respect en de hele zooi, maar intussen gaan ze vreemd, slaan ze elkaar dood, en hebben ze kelders vol kinderporno, en willen ze toch graag zo rijk mogelijk worden op aarde.
quote:Precies.
Ze zijn ook zondig.
quote:Prima, maar dan moeten ze zich niet verheven voelen boven ongelovigen.
Hou je geloof lekker in je eigen huiskamer, dan heb ik er geen enkele moeite mee.
quote:Want?Op zaterdag 13 maart 2010 11:41 schreef Lamon. het volgende:
[..]
Prima, maar dan moeten ze zich niet verheven voelen boven ongelovigen.
quote:Hou je ideologie lekker in je eigen huiskamer, dan heb ik er geen enkele moeite mee.Hou je geloof lekker in je eigen huiskamer, dan heb ik er geen enkele moeite mee.
quote:Dat is mijn ideologie, die verkondig namens mijzelf, niet naar aanleiding van wat een boek zegt. Appels met peren.Op zaterdag 13 maart 2010 11:49 schreef Xa1pt het volgende:
Hou je ideologie lekker in je eigen huiskamer, dan heb ik er geen enkele moeite mee.
Iedereen uit zijn eigen ideologie, zolang het maar niet op basis van wat anderen je opleggen gebeurt.
Ik roep niet op tot oorlog, omdat anderen mijn persoonlijke ideologie niet aanhangen.
Ik heb geen gebouw waarin ik predik dat anderen zo moeten denken omdat al het andere verkeerd is.
quote:Je baseert je eigen ideologie net zo goed op wat anderen zeggen, vinden, denken en menen wat goed is. En als het een beetje meezit heb je je eigen ideologie óók gebaseerd op boeken.Op zaterdag 13 maart 2010 11:59 schreef Lamon. het volgende:
[..]
Dat is mijn ideologie, die verkondig namens mijzelf, niet naar aanleiding van wat een boek zegt. Appels met peren.
quote:De ideologie die iemand aanhangt is altíjd door anderen opgelegd. Ik acht de kans groot dat jouw ideologie (als je die überhaupt al hebt en wat die dan ook mag inhouden) wezenlijk anders zou zijn als je in een totaal ander milieu opgegroeid zou zijn.Iedereen uit zijn eigen ideologie, zolang het maar niet op basis van wat anderen je opleggen gebeurt.
quote:Nee. Ik denk voor mezelf, en ideologieen uit een boek halen kan, maar dan wel op basis van vrijwillige interesse, niet vanwege de letterlijke regels in het boek.Op zaterdag 13 maart 2010 12:08 schreef Xa1pt het volgende:
De ideologie die iemand aanhangt is altíjd door anderen opgelegd. Ik acht de kans groot dat jouw ideologie (als je die überhaupt al hebt en wat die dan ook mag inhouden) wezenlijk anders zou zijn als je in een totaal ander milieu opgegroeid zou zijn.
Die insteek had een boel heksenverbrandingen en stenigingen en oorlogen gescheeld..
Dr. Pim van Lommel heeft een pracht boek over geschreven .
quote:Waarin Pim nogal op de speculatietoer gaat en zelfs niet schroomt om de kwantummechanica erbij te slepen.Op zaterdag 13 maart 2010 12:21 schreef EchtGaaf het volgende:
Overigens zijn Bijna Dood Verhalen altijd wel leuk om te lezen. Echter vormen ze geen enkel bewijs voor het bestaan van een hiernamaals.
Dr. Pim van Lommel heeft een pracht boek over geschreven .
quote:Ja, maar daarin word je wel altijd beïnvloed door 'je omgeving'. Je bent wel vrijwillig óm te denken, maar vrijwillig in wat je denkt ben je niet.
quote:Die begrijp ik niet helemaal.en ideologieen uit een boek halen kan, maar dan wel op basis van vrijwillige interesse, niet vanwege de letterlijke regels in het boek.
quote:Ongetwijfeld, zoals met alle ideologieën het geval is.Die insteek had een boel heksenverbrandingen en stenigingen en oorlogen gescheeld..
quote:Ook dat is een misvatting. Begrijpen doe je het pas als je beseft dat zo'n vroege dood simpelweg het resultaat is van biologische processen die zich niets aantrekken van de vraag of wij dat wel 'eerlijk' vinden.Op zaterdag 13 maart 2010 00:03 schreef Heerda het volgende:
[..]
Een grote misvatting... daar heeft God niets mee te maken... Zo'n vroege dood is alleen te begrijpen vanuit de wetenschap van reincarnatie... Zo'n dood is voorbestemd door eigen invloed hierop gedurende het verblijf van de ziel in het hiernamaals. Althans zo zou het kunnen zijn...
quote:Klopt, vind ik ook niet sterk. Ben je helemaal met je eens. Ik had op meerdere punten kritiek en wilde hem eigenlijk benaderen ermee.Op zaterdag 13 maart 2010 12:24 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Waarin Pim nogal op de speculatietoer gaat en zelfs niet schroomt om de kwantummechanica erbij te slepen.
Ik geloof dat het verschijnsel wel degelijk bestaat.
Overigens is hij niet de enige hoor die de kwantummechanica (kwantumsuperpostitie ) erbij sleept, moet ik even opzoeken.
Toch staan er interessante dingen in het boek. Zijn niet-materiële benadering. Vanuit het perspectief van het materiële kan een boel dingen nog steeds niet worden verklaard.
quote:Deels waar, natuurlijk zul je je enigszins aanpassen aan de mensen om je heen, anders kun je beter kluizenaar worden.Op zaterdag 13 maart 2010 12:27 schreef Xa1pt het volgende:
Ja, maar daarin word je wel altijd beïnvloed door 'je omgeving'. Je bent wel vrijwillig óm te denken, maar vrijwillig in wat je denkt ben je niet.
quote:Simpel, dat je wel bereid bent je te verdiepen in materie, maar het niet automatisch voor waar aan neemt, maar er enkel uit haalt waar je zelf iets mee hebt, en dat aanpast naar je eigen gedrag. Nooit iets letterlijk interpreteren.Die begrijp ik niet helemaal.
quote:Ja, maar het is wel jammer dat ze dat zelf lang niet altijd lijken te beseffen en als ze dat wel doen menen ze vaak nog steeds dat hun moraal superieur is aan die van anderen. Balkenende vond het zelfs nodig om te beweren dat je zonder geloof niet kunt functioneren - wat de vraag oproept wat hij onder functioneren verstaat.
Dat ze zich net zo misdragen als alle andere mensen vind ik niet meer dan logisch, maar juist dan zou wat meer bescheidenheid hen sieren.
quote:En die invloeden vind je ook terug in een ideologie. Beweren onafhankelijk te kunnen denken is een typische contradictio in terminis.Op zaterdag 13 maart 2010 12:36 schreef Lamon. het volgende:
Deels waar, natuurlijk zul je je enigszins aanpassen aan de mensen om je heen, anders kun je beter kluizenaar worden.
quote:En dat is 't 'm juist: gelovigen hebben er 'iets' mee.Simpel, dat je wel bereid bent je te verdiepen in materie, maar het niet automatisch voor waar aan neemt, maar er enkel uit haalt waar je zelf iets mee hebt, en dat aanpast naar je eigen gedrag.
Ik ben niet bang om te sterven,wel de wijze waarop.
Persoonlijk vindt ik dat er teveel op christenen wordt gelet en er te snel conclusies worden getrokken. Dat ze christelijk zijn wil niet zeggen dat ze nooit naar porno kijken, roken, drinken of seks hebben voor het huwelijk. Dit maakt ze toch niet gelijk huichelachtig en schijnheilige leugenaars? Natuurlijk zijn er christen die beweren zo te zijn (je hebt overal debielen), maar ik denk dat de meesten niet-gelovigen vooral een stereotype in hun hoofd hebben en daar maar al te graag op verder brallen.
Amen.