Bang zijn om te sterven

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 15:49 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dat zeg ik, het is één van de moeilijkste aspecten van het leven, en iets wat heel veel tijd kost. Natuurlijk ben je kwaad als iemand je onrecht aandoet, en natuurlijk voel je een hele brij negatieve gedachten. Daar is niks op tegen. Sterker nog, ik zou zeggen dat er iets goed mis met je is als dat niet zou gebeuren. Maar het op den duur een plaats kunnen geven heeft, denk ik, alles met vergeving te maken. En dat krijg je niet voor elkaar door zo'n persoon voor eeuwig te straffen.

Neeh heeft niet met vergeven te maken maar met vergeten. Met de tijd vergeet je de waarde van iemand die ooit dicht bij jou in het leven heeft gestaan. Uit het oog, uit het hart. En zo vergaat leed met de tijd. Dus ook vergeten is een gunst van God.

Ok, dan verschillen we daar sterk van mening

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 15:09 schreef mariox het volgende:

[..]

Wat is er niet puur aan het vragen om je recht?
Wat is uberhaupt nog het nut van zo een verantwoordingsdag?

Dat geloof je echt zo'n verantwoordingsdag... samen met de miljarden eerder overgegane zielen?
Nou zo lang wil mijn ziel niet wachten hoor met al die botjes of hoopje as...

Dan ben ik al 1000 keer gereinkarneerd... Vermoed ik...

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 16:33 schreef Heerda het volgende:

[..]

Dat geloof je echt zo'n verantwoordingsdag... samen met de miljarden eerder overgegane zielen?
Nou zo lang wil mijn ziel niet wachten hoor met al die botjes of hoopje as...

Dan ben ik al 1000 keer gereinkarneerd... Vermoed ik...

Ik geloof sowieso niet in reincarnatie

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 16:30 schreef Haushofer het volgende:
Ok, dan verschillen we daar sterk van mening

Nee maar het is echt zo. Probeer er een keer goed over na te denken. Dat is ook de reden waarom tijd alle wonden heelt, of nu iemand gelooft (of geeft om) of niet in vergeven

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 16:52 schreef mariox het volgende:

[..]

Nee maar het is echt zo. Probeer er een keer goed over na te denken. Dat is ook de reden waarom tijd alle wonden heelt, of nu iemand gelooft (of geeft om) of niet in vergeven

als je iets vergeet, wil dat niet zeggen dat het geen invloed meer uitoefend..

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 16:52 schreef mariox het volgende:

[..]

Nee maar het is echt zo. Probeer er een keer goed over na te denken. Dat is ook de reden waarom tijd alle wonden heelt, of nu iemand gelooft (of geeft om) of niet in vergeven

Misschien verwoorde ik het niet goed; ik zie nu dat ik "een plaats geven" gebruikte, daar had ik beter "er vrede mee hebben" kunnen gebruiken. Nou ja, het is ook maar net wat je onder dat soort zaken verstaat.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 08:44 schreef mariox het volgende:

[..]

Dat is toch geen straf of rechtvaardigheid. Als je niet weet wat hemelse sferen zijn dan weet je toch nooit wat je mist? In dat opzicht is dat dus ook geen straf. Mensen willen het leed dat hun of hun familie is aangedaan terugzien bij de persoon die het leed heeft veroorzaakt. Dat is rechtvaardigheid. Als je dat nooit terugziet kan je dan nog spreken over rechtvaardigheid?

Vet van mij.
Daarmee verlaag je jezelf tot het niveau van je kwelgeest. Het kan natuurlijk heel goed zijn dat je op hetzelfde niveau zit, maar als dat zo is, ben je meteen je morele recht om je kwelgeest te veroordelen kwijt.
Rechtvaardigheid heeft al heel lang niet meer de betekenis van oog om oog en tand om tand. Dat zijn oud-testamentische waarden, die wij als westerse maatschappij eigenlijk al lang achter ons gelaten hebben.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 08:53 schreef mariox het volgende:

[..]

Eeuwige hel voor Hitler en een beloning van God voor jezelf omdat je veel leed hebt ervaren op een aardse leven.
Dat zou bijvoorbeeld mij wel voldoening geven. Maar vergeven is natuurlijk een nobelere actie. Maar niet iedereen is even nobel en daar houd God dan rekening mee.
Volgens mij is wraak ook slecht omdat je dan je eigen rechtertje wil spelen wat natuurlijk een soort van terrorisme is in de maatschappij. Maar er is niks mee mee dat je hem veroordeelt wilt zien in een rechtbank. Hem vergeven zou juist een tiran van je maken omdat je hem nogmaals de vrijheid geeft om nog meer tirannie te veroorzaken.

Vet van mij.
Jij bent slachtoffer van de holocaust?

Er is ooit een onderzoekje gedaan naar slachtoffers van medische fouten en andere soortgelijke onrechtvaardigheden. Het bleek, dat degenen die fanatiek genoegdoening zochten, er veel slechter aan toe waren dan de mensen die de bittere waarheid onder ogen zagen en verder gingen met hun leven.
Door je zoektocht naar gerechtigheid martel je vooral jezelf, niet de (vermeende) dader. En zelfs als je de dader achter de tralies krijgt, blijkt dat nog niet voldoende genoegdoening.

Hem vergeven maakt in elk geval jou vrij. Voor zijn daden heb je geen verantwoordelijkheid.
De weduwe Heineken is wat dat betreft een lichtend voorbeeld, en kon dat ook heel goed verwoorden.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 13:32 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik heb daar ooit es een witz over gehoord, die ongeveer zo ging:

Twee Joden zitten op een terrasje een drankje te doen op een zomerse zondagavond. Ze vragen zich af wat ongeveer de hemel zou betekenen. De eerste Jood zegt: "de hemel zal ongeveer zoiets als dit zijn: een goed gesprek, bij een goed glas wijn, maar dan natuurlijk zonder de rekening". De andere Jood zegt: "ik denk dat de hemel ongeveer zoals deze avond is: een goed gesprek, een goed glas wijn. En dat Hitler voorbij zou lopen, en we allebei ons gesprek gewoon voortzetten".

Ik vind jouw opvatting over "rechtvaardigheid" meer in de buurt komen van "vergelding", eerlijk gezegd Dit aspect vind ik ook één van de grote krachten van het Christelijke evangelie: als iemand je onrecht aandoet, wees dan in staat om zelfs je andere wang toe te keren. Dan sta je er boven. En is die zucht naar "rechtvaardigheid", of "vergelding", niet nodig. Iets wat tevens één van de moeilijkste aspecten is in een menselijk leven ,als je het mij vraagt.

Persoonlijk zou ik willen dat, als iemand mij onrecht zou aandoen, ik in staat zou zijn om daar boven te staan, en niet te willen wensen dat die persoon daarvoor "gestraft wordt om het straffen", maar om ervan te leren. Ik wil dus niet zeggen dat "zonden" onbestraft zouden moeten blijven, maar wat ik aanstip is precies datgene wat je met een hel niet doet. Ik zou het dan ook absurd vinden als die God van genade en liefde een hel zou gebruiken. God zou in mijn ogen dan een afschuwelijke entiteit zijn

Kleine aanvulling: de term "erboven staan" zet op het verkeerde been.
Die suggereert dat je neerkijkt op het gedrag dat/de houding die inderdaad niet productief is. Maar daarmee kijk je ook neer op jezelf in de tijd dat je zelf dat gedrag nog vertoonde. En die minachting van delen van jezelf is contraproductief en houdt je eigen heelheid tegen.

Heel subtiel en ik snap zelf nog niet helemaal hoe het werkt. Maar wel een valkuil.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 14:33 schreef mariox het volgende:

[..]

Kijk het is wel tof om idealistisch te zijn. Maar hoe realistisch ben je dan als puntje bij paaltje komt? Stel dat iemand je dierbaarste het leven ontneemt, ben je dan nog steeds zo vergevingsgezind? Ook al is dit natuurlijk F&L waar zweverige gehaltes nogal wat overdreven is

Als iemand mijn dierbaarste het leven ontneemt, vind ik dat hij (of zij) opgepakt dient te worden en gestraft dient te worden volgens de Nederlandse wetten. Die zijn daar goed op berekend.
Of ik vergevingsgezind ben? Ik weet het niet. Of ik in staat ben tot acceptatie? Ik denk het wel. Na verloop van een jaar of zo, maar uiteindelijk wel: ik weet namelijk heel goed dat ik geen keus heb. Het is slikken of stikken, en stikken in mijn verdriet en leed wil ik niet. Dan ben ik levend dood.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 16:03 schreef mariox het volgende:

[..]

Neeh heeft niet met vergeven te maken maar met vergeten. Met de tijd vergeet je de waarde van iemand die ooit dicht bij jou in het leven heeft gestaan. Uit het oog, uit het hart. En zo vergaat leed met de tijd. Dus ook vergeten is een gunst van God.

Wat een onzin!
Zoals ik al zei: je hebt nog een lange weg te gaan. Sterkte!
Maar wees gerust: het wordt alleen maar lichter en beter naarmate je verder gaat.
En bovendien klopt het niet, want god is tijdloos.

quote:

Op donderdag 25 februari 2010 16:52 schreef mariox het volgende:

[..]

Nee maar het is echt zo. Probeer er een keer goed over na te denken. Dat is ook de reden waarom tijd alle wonden heelt, of nu iemand gelooft (of geeft om) of niet in vergeven

Ben je wel eens iemand weer tegengekomen die je dacht op jouw manier vergeten te zijn?
Hoe was dat?
Leed slijt, dat is wel waar. Je kunt het je niet veroorloven om langdurig met een sterk negatieve emotie rond te lopen, dat vreet te veel energie. Je bergt die emotie op in een doos en die zet je weg, opzij van een kast in de bijkeuken, waar er stof op komt.
En dan komt je voormalige geliefde langsfietsen. Klabam!

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 00:34 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ben je wel eens iemand weer tegengekomen die je dacht op jouw manier vergeten te zijn?
Hoe was dat?
Leed slijt, dat is wel waar. Je kunt het je niet veroorloven om langdurig met een sterk negatieve emotie rond te lopen, dat vreet te veel energie. Je bergt die emotie op in een doos en die zet je weg, opzij van een kast in de bijkeuken, waar er stof op komt.
En dan komt je voormalige geliefde langsfietsen. Klabam!

Meestal heb je wel goede punten maar de laatste paar posts kan ik echt niet plaatsen en ik geloof dat het te maken heeft dat je niet zuiver naar die processen kijkt.
Ik blijf bij het standpunt dat het vergeten is. Jij noemt dat slijten van leed. Volgens mij bevestig je hierboven mijn theorie. Want wat er namelijk gebeurd is net als met kennis dat het met de tijd vervaagt (vergeet) als je dingen niet herhaalt of als je er niet mee bezig bent. Hetzelfde is ook met leed. Zelfs de persoon in kwestie vervaagt op een gegeven ogenblik. Soms is het zo dat je een geliefde die jaren geleden is overleden in oude foto's moet opzoeken hoe hij/zij er ook alweer uitzag. Want zelfs het gezicht vervaagt soms. En dan denk je van oh ja, ik wist het wel maar kon me de details niet meer voor de geest halen.

Hoe werkt dat nou met je geliefde die langsfiets?
Heel veel emoties slaan wij op in geuren, muziek (of een gedicht soms), en in mindere mate in beelden. Heel vaak is het liedje wat je jaren geleden hebt beluisterd bij een bepaalde gemoedstoestand aanleiding om in het heden weer dat gemoedstoestand te voelen in combinatie met dat liedje. Dus heel veel emoties komen weer naar voren bij muziek omdat die asociatiie in je hersenen waarschijnlijk heel sterk is. Dan herinner je inderdaad weer die emoties die je jarenlang geleden hebt gevoeld. Maar die was je al lang vergeten. Soms hoor ik een liedje van mijn basisschool tijd en dan komen er emoties vrij die ik alleen in die tijd hebt gevoeld en waar ik nooit meer aan heb teruggedacht, oftewel ik was het compleet maar dan ook compleet vergeten.

Hetzelfde geld ook voor geuren. Een parfum die je met iemand hebt geasocieerd jaren geleden kan ineens naar voren treden als je dezelfde geur jaren later weer tegenkomt. En inderdaad was je het alweer grotendeels vergeten. Dat geurtje is aanleiding om het weer te herinneren. Niet alleen in beelden maar ook qua emoeties.
Ook beelden kunnen bepaalde herinneringen en emoties weer terugroepen, of laten herinneren. Dus je oude geliefde op die fiets brengt weer een gebroken hart emotie naar voren. Maar dat komt omdat je het weer herinnert in emotionele zin.
Hoe jet het went of keert op de een of andere manier vergeet je dingen. Maar dit vergeten is niet eentje waarbij je het 100% vergeet en nooit meer herinnert. Nee het is een gedeeltelijke vergetelheid, omdat je dingen niet 100% kan vergeten. Vooral dingen die je veel leed heeft aangedaan. Maar een kleine aanleiding om het te herinneren kan je inderdaad weer dezelfde gevoelens laten voelen. Maar deze herinnering is dan wel van kortere duur en minder heftig dan in die bewuste tijd.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 00:30 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Wat een onzin!
Zoals ik al zei: je hebt nog een lange weg te gaan. Sterkte!
Maar wees gerust: het wordt alleen maar lichter en beter naarmate je verder gaat.
En bovendien klopt het niet, want god is tijdloos.

Nou jah lees mijn post hierboven. Als je zo neer kijkt uit een ivoren toren dan denk ik dat je zelf nog een ver weg te gaan hebt. Want leren is jezelf openstellen voor nieuwe dingen. En niet de oude wijze man uithangen en denken dat je met je levenservaring het allemaal gezien hebt.

Ik heb trouwens ook niks over God beweerd en dan kom jij aan met tijdloosheid
Ik zeg vergeten is een gunst van God aan de mensheid want anders zou je van het leed dood gaan als alle negatieve herinneringen maar continu voor je ogen zouden hangen.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 00:27 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Als iemand mijn dierbaarste het leven ontneemt, vind ik dat hij (of zij) opgepakt dient te worden en gestraft dient te worden volgens de Nederlandse wetten. Die zijn daar goed op berekend.

Klopt je wil rechtvaardigheid. Heeft niks met wraak te maken lijkt mij?
Want onrecht wat een individu word aangedaan kan die individu heel onredelijk maken. Die kan hele gekke sprongen maken opeens. Vandaar dat rechtvaardigheid een universele goed is die orde uit chaos schept. Vandaar dat een gevangenis of hel de mens ook op de een of andere manier genoegdoening geeft (of kan geven mits het rechtvaardig gebeurd).
Ik heb het idee dat dat niet altijd even rechtvaardig gebeurd. Soms hebben we wel eens het idee van jah iemand vermoord een ander voor een zakje chips om maar iets geks te noemen en komt dan vrij met 3-4 jaar. Is dat wel rechtvaardigheid? De overledene jonge man had misschien nog 50 jaar te leven en de moordenaar komt weg met 4 jaar? Je kan hierover heel lang discussieren wat wel en niet rechtvaardig is. Maar ik kan me voorstellen dat de slachtoffers (familie van de overledene) daar helemaal niet mee eens is. Dus dat ze dat niet rechtvaardig vinden. Maar de staat kan dat wel rechtvaardig vinden omdat de staat zoiets heeft van levenslang betekent geld en meer cellen (dus ook weer geld). En het feit dat de overledene niet meer bestaat (in absolute zin) dus zal hem een worst wezen. En het leed van de familie kan niet opwegen tegen een levenslange gevangenisstraf (ofzoiets). Dus dat zou de rechtvaardiging van de staat kunnen zijn. Niet mijn mening, maar dat kan de overweging van de staat kunnen zijn. Rechtvaardig? In ieder geval een iemand die het niet rechtvaardig vind en dat is de overledene in het graf in zielsvorm.

quote:

Of ik vergevingsgezind ben? Ik weet het niet. Of ik in staat ben tot acceptatie? Ik denk het wel. Na verloop van een jaar of zo, maar uiteindelijk wel: ik weet namelijk heel goed dat ik geen keus heb. Het is slikken of stikken, en stikken in mijn verdriet en leed wil ik niet. Dan ben ik levend dood.

Na een paar jaar ben je het allang vergeten. Die wonden zijn allang niet meer zo fris. En dan lijkt het alsof je iemand vergeeft. Maar je weet dondersgoed dat dat niet zo is. Je lijkt te vergeven, maar wat? Als er bijna geen emoties meer is of lang niet meer zo fris is wat valt er dan nog te vergeven
En wat je als laatst noemt is geen vergeven, maar verliezen. Dat is omdat je zoektocht naar rechtvaardigheid geen nut meer heeft. Want het ligt niet in je macht om er iets aan te doen. Je gooit handdoek in de ring omdat je er niks aan kunt doen en dat vreet aan je. Dus kies je er voor om het te vergeten. Als die emotie net zo fris was als in het begin dan zou je het als nog niet vergeten. Je denkt alleen maar dat je het vergeeft. Maar de mens wil geen negatieve aspecten aan zich koppelen en kies je voor de term vergeven ipv verliezen. Een vorm van jezelf in de maling nemen.

Maar waarom zou een hel dan "rechtvaardig" zijn?

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 12:06 schreef Haushofer het volgende:
Maar waarom zou een hel dan "rechtvaardig" zijn?

Omdat het niet geloofwaardig is om van 2 wallen te kunnen eten. Het leven is geen spel 'zonder nieten"

Volgens Plato is rechtvaardigheid dat een ieder krijgt wat hem toekomt. Als iemand een medemens onherstelbaar kwaad doet is het vanuit Plato's optiek rechtvaardig dat diegene krijgt wat hem toekomt, namelijk een plaats in de hel. Hoewel ik niet in het bestaan van de hel geloof kan ik het idee ervan wel rijmen met rechtvaardigheid.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 12:09 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Omdat het niet geloofwaardig is om van 2 wallen te kunnen eten. Het leven is geen spel 'zonder nieten"

Dat lijkt me geen antwoord. Is het echt zo zwart wit dat je tijdens je leven moet kiezen, en wanneer je sterft eeuwig kunt boeten voor je keuze? Is dat rechtvaardigheid? En wat heeft dat precies met "geloofwaardigheid" te maken?

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 13:11 schreef Ribbenburg het volgende:
Volgens Plato is rechtvaardigheid dat een ieder krijgt wat hem toekomt. Als iemand een medemens onherstelbaar kwaad doet is het vanuit Plato's optiek rechtvaardig dat diegene krijgt wat hem toekomt, namelijk een plaats in de hel. Hoewel ik niet in het bestaan van de hel geloof kan ik het idee ervan wel rijmen met rechtvaardigheid.

Als je het misschien op basis van daden doet. Onder veel Christenen is het er idee dat het op basis van een theologische kwestie is. Accepteer je Jezus wel of niet?

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 13:22 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Als je het misschien op basis van daden doet. Onder veel Christenen is het er idee dat het op basis van een theologische kwestie is. Accepteer je Jezus wel of niet?

Tja, dat is een houding van alles of niets. Of je gaat naar de hel, of je gaat naar de hemel. Ik denk niet dat dat opgaat voor veel christenen, waarschijnlijk alleen als je het over de bible-belt hebt. Het zou zo kunnen zijn dat zij het accepteren van Jezus ook als een (spirituele) daad zien. Maar het zou wat krom zijn wanneer iemand die moord wel naar de hemel gaat, louter omdat hij Jezus heeft geaccepteerd als zijn verlosser. Dat zou tegen mijn gevoel van rechtvaardigheid indruisen.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 13:35 schreef Ribbenburg het volgende:
Maar het zou wat krom zijn wanneer iemand die moord wel naar de hemel gaat, louter omdat hij Jezus heeft geaccepteerd als zijn verlosser. Dat zou tegen mijn gevoel van rechtvaardigheid indruisen.

Ja, als iemand oprecht spijt heeft van zijn daden en Jezus aanneemt als verlosser, dan zal deze naar de hemel gaan; lees maar het kruisigingsverhaal waarin een misdadiger naast Jezus door Jezus toegesproken wordt.

Dat zie ik op zich nog niet als iets onrechtvaardigs overigens; als iemand oprecht spijt heeft van zijn/haar wandaden, dan verdient zo'n persoon misschien wel een tweede kans

mensen die het in hun vrije tijd over sokrates hebben mogen van mij echt sterven

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 18:08 schreef Anarith het volgende:
mensen die het in hun vrije tijd over sokrates hebben mogen van mij echt sterven

Dan hoop ik dat je dit vanaf je werk post. Je bent ieg de eerste in dit topic.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 15:00 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, als iemand oprecht spijt heeft van zijn daden en Jezus aanneemt als verlosser, dan zal deze naar de hemel gaan; lees maar het kruisigingsverhaal waarin een misdadiger naast Jezus door Jezus toegesproken wordt.

Dat zie ik op zich nog niet als iets onrechtvaardigs overigens; als iemand oprecht spijt heeft van zijn/haar wandaden, dan verdient zo'n persoon misschien wel een tweede kans

Aan de ene kant is religieuze verdoemenis voor de moderne mens moeilijk te accepteren. We geloven het liefst in de kansen die het leven te bieden heeft en gaan onszelf niet onnodig belemmeren met religieuze denkbeelden. Aan de andere kant willen we nogal eens doorschieten in onze vergevingsgezindheid in het westen, want dat is ook lang niet altijd rechtvaardig. Dat blijkt alleen al uit de constante roep om harde(re) strafmaatregelen tegen misdadigers in onze samenleving. Maar nogmaals: ik vind het idee dat mensen die zich onrechtvaardig gedragen moeten boeten d.m.v. een plaatsje in de hel op zich niet absurd. De vraag daarbij is alleen wat onrechtvaardig handelen is. Het niet accepteren van Jezus als de persoonlijke verlosser vind ik nog geen reisje naar de hel waard.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 18:46 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dan hoop ik dat je dit vanaf je werk post. Je bent ieg de eerste in dit topic.

nope, lees het topic maar door

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 11:55 schreef mariox het volgende:

[..]

Klopt je wil rechtvaardigheid. Heeft niks met wraak te maken lijkt mij?

Wraak heeft niks met rechtvaardigheid te maken. Wraak is een verterende emotie.

quote:

Want onrecht wat een individu word aangedaan kan die individu heel onredelijk maken. Die kan hele gekke sprongen maken opeens. Vandaar dat rechtvaardigheid een universele goed is die orde uit chaos schept. Vandaar dat een gevangenis of hel de mens ook op de een of andere manier genoegdoening geeft (of kan geven mits het rechtvaardig gebeurd).

Je haalt wraak en rechtvaardigheid door elkaar.

quote:

Ik heb het idee dat dat niet altijd even rechtvaardig gebeurd. Soms hebben we wel eens het idee van jah iemand vermoord een ander voor een zakje chips om maar iets geks te noemen en komt dan vrij met 3-4 jaar. Is dat wel rechtvaardigheid? De overledene jonge man had misschien nog 50 jaar te leven en de moordenaar komt weg met 4 jaar? Je kan hierover heel lang discussieren wat wel en niet rechtvaardig is. Maar ik kan me voorstellen dat de slachtoffers (familie van de overledene) daar helemaal niet mee eens is. Dus dat ze dat niet rechtvaardig vinden. Maar de staat kan dat wel rechtvaardig vinden omdat de staat zoiets heeft van levenslang betekent geld en meer cellen (dus ook weer geld). En het feit dat de overledene niet meer bestaat (in absolute zin) dus zal hem een worst wezen. En het leed van de familie kan niet opwegen tegen een levenslange gevangenisstraf (ofzoiets). Dus dat zou de rechtvaardiging van de staat kunnen zijn. Niet mijn mening, maar dat kan de overweging van de staat kunnen zijn.

De staat is een abstracte entiteit en jouw personificatie daarvan is onzin.

quote:

Rechtvaardig? In ieder geval een iemand die het niet rechtvaardig vind en dat is de overledene in het graf in zielsvorm.

Hoe weet jij wat een zielsvorm vindt?

quote:

[..]

Na een paar jaar ben je het allang vergeten. Die wonden zijn allang niet meer zo fris. En dan lijkt het alsof je iemand vergeeft. Maar je weet dondersgoed dat dat niet zo is. Je lijkt te vergeven, maar wat? Als er bijna geen emoties meer is of lang niet meer zo fris is wat valt er dan nog te vergeven

Oh , er is een duidelijk verschil tussen vergeven en vergeten.

quote:

En wat je als laatst noemt is geen vergeven, maar verliezen. Dat is omdat je zoektocht naar rechtvaardigheid geen nut meer heeft. Want het ligt niet in je macht om er iets aan te doen. Je gooit handdoek in de ring omdat je er niks aan kunt doen en dat vreet aan je. Dus kies je er voor om het te vergeten. Als die emotie net zo fris was als in het begin dan zou je het als nog niet vergeten. Je denkt alleen maar dat je het vergeeft. Maar de mens wil geen negatieve aspecten aan zich koppelen en kies je voor de term vergeven ipv verliezen. Een vorm van jezelf in de maling nemen.

Je hebt gelijk dat mensen niet al te lang een negatieve emotie kunnen verdragen en daar alternatieven vor verzinnen.
Het verschil tussen verdringen, vergeten en vergeven wordt acuut duidelijk als je ex langsfietst.

quote:

Op vrijdag 26 februari 2010 15:00 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ja, als iemand oprecht spijt heeft van zijn daden en Jezus aanneemt als verlosser, dan zal deze naar de hemel gaan; lees maar het kruisigingsverhaal waarin een misdadiger naast Jezus door Jezus toegesproken wordt.

Dat zie ik op zich nog niet als iets onrechtvaardigs overigens; als iemand oprecht spijt heeft van zijn/haar wandaden, dan verdient zo'n persoon misschien wel een tweede kans

Sterker nog: als iemand oprecht spijt heeft van zijn daden, zich oprecht realiseert wat hij aangericht heeft, is hij gelouterd en heeft hij zelf ervaren, wat hij aangericht heeft en dus boete gedaan.

Dat klinkt alsof ik twee keer hetzelfde zeg, maar dat is niet precies zo.

quote:

Op zaterdag 27 februari 2010 00:30 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Wraak heeft niks met rechtvaardigheid te maken. Wraak is een verterende emotie.
[..]

Je haalt wraak en rechtvaardigheid door elkaar.
[..]

De staat is een abstracte entiteit en jouw personificatie daarvan is onzin.
[..]

Hoe weet jij wat een zielsvorm vindt?
[..]

Oh , er is een duidelijk verschil tussen vergeven en vergeten.
[..]

Je hebt gelijk dat mensen niet al te lang een negatieve emotie kunnen verdragen en daar alternatieven vor verzinnen.
Het verschil tussen verdringen, vergeten en vergeven wordt acuut duidelijk als je ex langsfietst.

Bedankt voor je zeer inhoudelijke reacties ome Kees

Je hoeft niet bang te zijn om te sterven. Ik heb een website gevonden die heel goed uitlegt wat er dan gebeurt. Helder en eenvoudig, zodat zelfs een kind het kan begrijpen:

http://whathappensafteridie.com/

quote:

Op zaterdag 27 februari 2010 12:20 schreef vaarsuvius het volgende:
Je hoeft niet bang te zijn om te sterven. Ik heb een website gevonden die heel goed uitlegt wat er dan gebeurt. Helder en eenvoudig, zodat zelfs een kind het kan begrijpen:

http://whathappensafteridie.com/

Niemand heeft de dood meegemaakt, dus niemand weet het
En al die tunnel gevallen, die waren ook niet aan het eind van de tunnel.
Dus waar we eindigen weten we niet.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 18:09 schreef Idiota het volgende:

[..]

Niemand heeft de dood meegemaakt, dus niemand weet het
En al die tunnel gevallen, die waren ook niet aan het eind van de tunnel.
Dus waar we eindigen weten we niet.

Bovendien, wie zegt dat die tunnel echt bestaat en niet gewoon te maken heeft met zuurstoftekort of iets dergelijks?

Als je dood gaat dan vergaat je lichaam inclusief je hersenen die verantwoordelijk zijn voor je bewustzijn. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er meer is dan dat. Het is heel goed mogelijk dat wat mensen 'de ziel' noemen helemaal niet bestaat.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 18:16 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het is heel goed mogelijk dat wat mensen 'de ziel' noemen helemaal niet bestaat.

Alles is mogelijk, maar er is nergens bewijs voor wat er dan gebeurt.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 18:20 schreef Idiota het volgende:
Alles is mogelijk, maar er is nergens bewijs voor wat er dan gebeurt.

Het niet bestaan van zielen behoeft helemaal niet bewezen te worden. Voor wat er verder gebeurt is meer dan genoeg bewijs.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 20:23 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het niet bestaan van zielen behoeft helemaal niet bewezen te worden. Voor wat er verder gebeurt is meer dan genoeg bewijs.

Er is gewoon simpelweg geen bewijs wat er met ons na onze dood gebeurt en waar wij 'vandaan' kwamen en wat het zelfbewustzijn nu precies inhoud.

quote:

Op maandag 1 maart 2010 20:23 schreef Molurus het volgende:
Voor wat er verder gebeurt is meer dan genoeg bewijs.

Wat dan?

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 10:17 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Wat dan?

Zie oa http://web.utk.edu/~fac/

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 10:15 schreef Idiota het volgende:

[..]

Er is gewoon simpelweg geen bewijs wat er met ons na onze dood gebeurt en waar wij 'vandaan' kwamen en wat het zelfbewustzijn nu precies inhoud.

Wat bedoel je hier met 'ons' en 'wij', anders dan onze lichamen?

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 18:11 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat bedoel je hier met 'ons' en 'wij', anders dan onze lichamen?

Er is gewoon simpelweg geen bewijs wat er met ons (onze ziel, persoonlijkheid, geest wie weet wat het is)
na onze dood gebeurt en waar wij (onze ziel, persoonlijkheid, geest wie weet wat het is) 'vandaan' kwamen en wat het zelfbewustzijn nu precies inhoud.

Ik denk dus dat wij een ziel hebben of iets blijvends, wat niet weggaat.
Wij mensen hebben geen instinct maar iets hogers.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 18:16 schreef Idiota het volgende:
Er is gewoon simpelweg geen bewijs wat er met ons (onze ziel, persoonlijkheid, geest wie weet wat het is)
na onze dood gebeurt en waar wij (onze ziel, persoonlijkheid, geest wie weet wat het is) 'vandaan' kwamen en wat het zelfbewustzijn nu precies inhoud.

Ik denk dus dat wij een ziel hebben of iets blijvends, wat niet weggaat.
Wij mensen hebben geen instinct maar iets hogers.

Je neemt hier nu simpel aan dat ziel, persoonlijkheid, geest, of welke naam je eraan geeft iets 'immaterieels' is en los staat van het lichaam. En je stelt dan dat we niet weten wat daarmee gebeurt. Voor die aanname is er echter geen enkel bewijs. En op basis daarvan zeg ik: wat er met de ziel gebeurt na de dood is helemaal geen mysterie zolang het bestaan daarvan niet aannemelijk is gemaakt.

Wat er met de hersenen gebeurt bij overlijden lijkt me volstrekt duidelijk: ze sterven af, vergaan, en worden opgegeten door microben. (Dat laatste alleen als je niet wordt gecremeerd natuurlijk.)

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 18:25 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je neemt hier nu simpel aan dat ziel, persoonlijkheid, geest, of welke naam je eraan geeft iets 'immaterieels' is en los staat van het lichaam. En je stelt dan dat we niet weten wat daarmee gebeurt. Voor die aanname is er echter geen enkel bewijs. En op basis daarvan zeg ik: wat er met de ziel gebeurt na de dood is helemaal geen mysterie zolang het bestaan daarvan niet aannemelijk is gemaakt.

Wij zijn dus totaal het tegenovergestelde
Ik neemt iets aan waarvoor geen bewijs is en denk dat wij zielen o.i.d hebben
Jij neemt iets aan waarvoor geen bewijs is en denkt dat wij niks blijvends hebben.

quote:

Wat er met de hersenen gebeurt bij overlijden lijkt me volstrekt duidelijk: ze sterven af, vergaan, en worden opgegeten door microben.

Conclusie: er is geen bewijs voor iets blijvends en er is geen bewijs dat het allemaal niks inhoud, dat het gewoon stof word en dat er geen zielen zijn.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 18:28 schreef Idiota het volgende:
Wij zijn dus totaal het tegenovergestelde
Ik neemt iets aan waarvoor geen bewijs is en denk dat wij zielen o.i.d hebben
Jij neemt iets aan waarvoor geen bewijs is en denkt dat wij niks blijvends hebben.
[..]

Conclusie: er is geen bewijs voor iets blijvends en er is geen bewijs dat het allemaal niks inhoud, dat het gewoon stof word en dat er geen zielen zijn.

Mja, de hypothese dat <willekeurige entiteit> niet bestaat behoeft helemaal geen bewijs. Alleen de hypothese dat <willekeurige entiteit> wel bestaat behoeft bewijs.

Zo hoef je als wetenschapper helemaal niet aannemelijk te maken dat smurfen, spaghettimonsters, elfjes, goden, en ga zo maar door niet bestaan. Er is pas sprake van bewijslast als je beweert dat iets wel bestaat.

Natuurlijk zou het best kunnen dat er zoiets bestaat als een 'immateriele geest', maar zolang dat op geen enkele manier aannemelijk is gemaakt hoeft het niet bestaan daarvan zeker niet bewezen te worden.

PS: Ik neem overigens niet aan dat zielen niet bestaan. Ik neem slechts niet aan dat ze wel bestaan.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 18:35 schreef Molurus het volgende:

PS: Ik neem overigens niet aan dat zielen niet bestaan. Ik neem slechts niet aan dat ze wel bestaan.

Ik zou het ook niet weten
Maar toch zegt er iets door mijn ingebakken geloof dat er wel iets kan bestaan

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 18:41 schreef Idiota het volgende:
Ik zou het ook niet weten
Maar toch zegt er iets door mijn ingebakken geloof dat er wel iets kan bestaan

Dat heeft denk ik meer te maken met wat Andy Thomson omschrijft als 'decoupled cognition': het vermogen om personen los te zien van het lichaam waarin zij 'huizen'. Het is een mechanisme dat van fundamenteel belang is voor sociale intelligentie. We moeten in staat zijn om na te denken over wat anderen bezig houdt en hoe ze reageren zonder dat zij fysiek aanwezig zijn.

Het is echter ook een belangrijk mechanisme voor religieuze ideeen, en de oorsprong van het idee dat 'de geest' iets immaterieels is. Dat wij mensen 'de geest' los zien van het lichaam is psychologisch heel verklaarbaar, ook zonder dat zielen daadwerkelijk bestaan.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 18:45 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat heeft denk ik meer te maken met wat Andy Thomson omschrijft als 'decoupled cognition': het vermogen om personen los te zien van het lichaam waarin zij 'huizen'. Het is een mechanisme dat van fundamenteel belang is voor sociale intelligentie. We moeten in staat zijn om na te denken over wat anderen bezig houdt en hoe ze reageren zonder dat zij fysiek aanwezig zijn.

Het is echter ook een belangrijk mechanisme voor religieuze ideeen, en de oorsprong van het idee dat 'de geest' iets immaterieels is. Dat wij mensen 'de geest' los zien van het lichaam is psychologisch heel verklaarbaar, ook zonder dat zielen daadwerkelijk bestaan.

Why We Believe in Gods - Andy Thomson - American Atheists 09

Heb je hier toevallig ook een uitgebreid nederlands artikel van? Wel interresant

Edit: ik heb al wat gevonden:
http://books.google.nl/books?id=Ptm6NfXgEMkC&pg=PA85&lpg=PA85&dq=ontkoppelde+cognitie&source=bl&ots=-HlfDSddzd&sig=dWeq6kjJ0IcEBreei-HTG3xYrW4&hl=nl&ei=flCNS-aXKdLk4ganiOmBBA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=7&ved=0CBsQ6AEwBg#v=onepage&q=&f=false

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 00:17 schreef ebke het volgende:
Nou heb ik toch s een vraagje voor alle gelovigen.
De hemel is het paradijs voor de mens, een plek waar je niet zal lijden, en je verlost word van deze kwade wereld. Je verlangt er dus naar, om daar naartoe te kunnen gaan.
Waarom zijn dan toch bijna alle gelovigen bang om te sterven. En blijven ze liever hier op aarde?
Je zou toch juist harstikke blij moeten zijn als je bijna dood gaat?

Even heel kort door de bocht; gelovigen geloven niet echt, maar hebben allemaal twijfels volgens mij.
Alleen als gelovige kun je dat instinctief niet toegeven voor jezelf, denk ik...
Eigenlijk is geloof enkel een zelfverzonnen hulpmiddeltje om het onbegrip over het feit dat je er ooit echt niet meer bent een beetje te kunnen verzachten.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 18:51 schreef Idiota het volgende:
Heb je hier toevallig ook een uitgebreid nederlands artikel van? Wel interresant

Poeh, Andy Thomson is eerlijk gezegd 1 van de weinige mensen die ik ooit heb horen praten over de psychologische achtergrond van en de psychologische mechanismen achter religie. Een Nederlandse variant hiervan ben ik nog niet tegengekomen. Het is een gebied waar nog maar weinig wetenschappers zich aan hebben gewaagd.

Maar mocht ik er 1 tegenkomen dan zal ik m hier posten.

Edit:

quote:

Edit: ik heb al wat gevonden:
http://books.google.nl/books?id=Ptm6NfXgEMkC&pg=PA85&lpg=PA85&dq=ontkoppelde+cognitie&source=bl&ots=-HlfDSddzd&sig=dWeq6kjJ0IcEBreei-HTG3xYrW4&hl=nl&ei=flCNS-aXKdLk4ganiOmBBA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=7&ved=0CBsQ6AEwBg#v=onepage&q=&f=false

Goed bezig!

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 18:52 schreef Lamon. het volgende:

[..]

Even heel kort door de bocht; gelovigen geloven niet echt, maar hebben allemaal twijfels volgens mij.
Alleen als gelovige kun je dat instinctief niet toegeven voor jezelf, denk ik...
Eigenlijk is geloof enkel een zelfverzonnen hulpmiddeltje om het onbegrip over het feit dat je er ooit echt niet meer bent een beetje te kunnen verzachten.

Ik weet het niet, ik ken mensen die er echt in geloven, door bepaalde gebeurtenissen enz. Maar dan nog, is het echt? De Bijbel is niet simpelweg weg te schrijven als sprookje, er staat behoorlijk wat wijsheid in.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 18:57 schreef Idiota het volgende:
Ik weet het niet, ik ken mensen die er echt in geloven, door bepaalde gebeurtenissen enz. Maar dan nog, is het echt? De Bijbel is niet simpelweg weg te schrijven als sprookje, er staat behoorlijk wat wijsheid in.

Mwah, als je het ze vraagt zijn er veel gelovigen die echt geloven dat er een Hel is, en dat mensen die niet geloven daar terecht komen. Desondanks proberen de meesten mij niet te overtuigen dat als ik me niet bekeer ik tot in de eeuwigheid zal branden. Nu zou het natuurlijk best kunnen dat ze dat echt niet erg zouden vinden, maar ik kan me niet onttrekken aan de indruk dat ze het zelf ook niet zo heel zeker weten.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 18:57 schreef Idiota het volgende:

[..]

Ik weet het niet, ik ken mensen die er echt in geloven, door bepaalde gebeurtenissen enz. Maar dan nog, is het echt? De Bijbel is niet simpelweg weg te schrijven als sprookje, er staat behoorlijk wat wijsheid in.

Als mensen er oprecht in zouden geloven zouden ze allemaal niet zo aan het leven hangen.
De enigen waarvan ik echt geloof dat ze oprecht geloven (gekke zin) zijn de mensen die daadwerkelijk hun leven geven voor een hoger doel, en dat is maar een handjevol.
Degene die het vliegtuig bestuurde en de twintowers omver hielp geloofde waarschijnlijk echt in een beloning in het hiernamaals...voor alle andere mensen die nog steeds dagelijks met materialisme en aanzien bezig zijn, is het een schijnheilig schim-idee.
Balkenende, de premier van Nederland is het beste voorbeeld van iemand die duidelijk niet echt gelooft.
Want hoe kun je nu oprecht in iets hierna geloven, en toch macht willen hebben op aarde?

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 19:01 schreef Molurus het volgende:

[..]

Mwah, als je het ze vraagt zijn er veel gelovigen die echt geloven dat er een Hel is, en dat mensen die niet geloven daar terecht komen. Desondanks proberen de meesten mij niet te overtuigen dat als ik me niet bekeer ik tot in de eeuwigheid zal branden. Nu zou het natuurlijk best kunnen dat ze dat echt niet erg zouden vinden, maar ik kan me niet onttrekken aan de indruk dat ze het zelf ook niet zo heel zeker weten.

De meesten weten het ook niet zeker nee, maar ik ken mensen die er echt in geloven, de volle 100 pond, die mensen schakelen dus gebeurtenissen aan de hand van god. En deze gebeurtenissen zijn ook niet al te klein Ik zelf ben niet gelovig, ik ga wel eens naar de kerk, maar veel doe ik er niet mee.

Doordat ik deze mensen ook in mijn buurt heb, vind ik het moeilijk om te zeggen er is geen God, omdat hun bijzondere dingen hebben meegemaakt. Maar ach ik heb wat leesvoer gevonden en ik ben nog jong Ik zie vanzelf wel waar het schip gaat stranden. In de hel, hemel, nergens, i dont know

Edit: Leuk boek btw

[ Bericht 3% gewijzigd door Idiota op 02-03-2010 19:23:13 ]

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 19:04 schreef Lamon. het volgende:

[..]

Als mensen er oprecht in zouden geloven zouden ze allemaal niet zo aan het leven hangen.
De enigen waarvan ik echt geloof dat ze oprecht geloven (gekke zin) zijn de mensen die daadwerkelijk hun leven geven voor een hoger doel, en dat is maar een handjevol.
Degene die het vliegtuig bestuurde en de twintowers omver hielp geloofde waarschijnlijk echt in een beloning in het hiernamaals...voor alle andere mensen die nog steeds dagelijks met materialisme en aanzien bezig zijn, is het een schijnheilig schim-idee.
Balkenende, de premier van Nederland is het beste voorbeeld van iemand die duidelijk niet echt gelooft.
Want hoe kun je nu oprecht in iets hierna geloven, en toch macht willen hebben op aarde?

Een zelfmoord-aanval of je leven opgeven kan een uiting zijn van geloof. Maar iemand die leeft, hoeft niet klein-gelovig te zijn. Kan je als je dood bent, God dienen? Anderen het evangelie vertellen? Levend gaat dat veel makkelijker.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 20:02 schreef kway het volgende:

[..]

Een zelfmoord-aanval of je leven opgeven kan een uiting zijn van geloof. Maar iemand die leeft, hoeft niet klein-gelovig te zijn. Kan je als je dood bent, God dienen? Anderen het evangelie vertellen? Levend gaat dat veel makkelijker.

Dient een politicus die zoveel moeite doet om recht te praten dat hij zo vaak mogelijk in de grote machtstoel wil blijven zitten een hoger doel?
Sorry, maar dan heb ik nog liever een stel naieve EO-jongeren die echt voelen wat ze zeggen, al is het hen waarschijnlijk ook opgedrongen...

quote:

Op maandag 1 maart 2010 18:16 schreef Molurus het volgende:

[..]

Bovendien, wie zegt dat die tunnel echt bestaat en niet gewoon te maken heeft met zuurstoftekort of iets dergelijks?

Als je dood gaat dan vergaat je lichaam inclusief je hersenen die verantwoordelijk zijn voor je bewustzijn. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er meer is dan dat. Het is heel goed mogelijk dat wat mensen 'de ziel' noemen helemaal niet bestaat.

Je gelooft dat je bestaat? Wat een wonder toch? We leven toch temidden van de wonderen om ons heen?
Dus is alles mogelijk, ook het wonder van ons voortbestaan.... Hoeft natuurlijk niet persé, maar lijkt me wel sterk, dat al die wonderen geen doel hebben op langere termijn.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 20:35 schreef Heerda het volgende:
Je gelooft dat je bestaat? Wat een wonder toch? We leven toch temidden van de wonderen om ons heen?
Dus is alles mogelijk, ook het wonder van ons voortbestaan.... Hoeft natuurlijk niet persé, maar lijkt me wel sterk, dat al die wonderen geen doel hebben op langere termijn.

Het bestaan is zeker wonderlijk. Maar het zou mij juist heel erg verbazen als het allemaal wel een doel had.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 18:57 schreef Idiota het volgende:

[..]

Ik weet het niet, ik ken mensen die er echt in geloven, door bepaalde gebeurtenissen enz. Maar dan nog, is het echt? De Bijbel is niet simpelweg weg te schrijven als sprookje, er staat behoorlijk wat wijsheid in.

Sprookjes bevatten ook heel veel wijze lessen!

Bang om te sterven ben ik niet, wel de wijze waarop.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 18:45 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat heeft denk ik meer te maken met wat Andy Thomson omschrijft als 'decoupled cognition': het vermogen om personen los te zien van het lichaam waarin zij 'huizen'. Het is een mechanisme dat van fundamenteel belang is voor sociale intelligentie. We moeten in staat zijn om na te denken over wat anderen bezig houdt en hoe ze reageren zonder dat zij fysiek aanwezig zijn.

Het is echter ook een belangrijk mechanisme voor religieuze ideeen, en de oorsprong van het idee dat 'de geest' iets immaterieels is. Dat wij mensen 'de geest' los zien van het lichaam is psychologisch heel verklaarbaar, ook zonder dat zielen daadwerkelijk bestaan.

Why We Believe in Gods - Andy Thomson - American Atheists 09

Leuk idee! Voor mij nieuw.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 19:04 schreef Lamon. het volgende:

Balkenende, de premier van Nederland is het beste voorbeeld van iemand die duidelijk niet echt gelooft.
Want hoe kun je nu oprecht in iets hierna geloven, en toch macht willen hebben op aarde?

Rare vraag.
Hoe weet jij of hij macht wilde hebben?
Ik denk dat hij juist geen raad weet met de macht die hij zou kunnen hebben.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 19:04 schreef Lamon. het volgende:

[..]

Balkenende, de premier van Nederland is het beste voorbeeld van iemand die duidelijk niet echt gelooft.
Want hoe kun je nu oprecht in iets hierna geloven, en toch macht willen hebben op aarde?

Flauwekul. Het CDA is nog een tamelijk seculiere partij en het christelijke zit hem vooral in de naam. Het is kennelijk geen enkel probleem voor Balkenende dat hij persoonlijk een belijdend christen is, maar niet vind dat hij die opvattingen moet opdringen aan anderen via de politiek. In partijen als de PvdA zitten ook wel christelijke mensen namelijk.

'Echt geloven' betekend niet dat het alles moet overheersen en dat het ook in beroepsmatige sfeer de overhand heeft. Dat zou wat gek zijn.

De (onstervelijke) ziel volgens:
Vitalisme en wereldreligies

Citaat:


Volgens het vitalisme is in ieder levend organisme een spirituele essentie aanwezig. Levende wezens zijn bezield, ze hebben een ziel en deze ziel is het wezenlijke van elke levensvorm. Alle grote traditionele wereldreligies zijn gebaseerd op vitalistische beginselen. Het vitalistische uitgangspunt is ook vandaag de dag in de religies nog steeds vanzelfsprekend.

Citaat:
.Descartes paste zijn methode ook toe op zichzelf en kwam tot een belangrijke conclusie: ADit Ik, dat wil zeggen, de ziel, waardoor ik ben wat ik ben, is dus geheel van het lichaam onderscheiden en is zelfs gemakkelijker dan het lichaam te kennen. Zelfs als het lichaam niet zou bestaan, zou de ziel evengoed volledig zijn wat ze is.

Citaat:

Dat Kierkegaard zijn werken onder verschillende pseudoniemen publiceerde was niet toevallig. Het uiteindelijke ego, de ziel, is niet degene die een bepaald boek heeft geschreven, zo wilde hij te kennen geven. De auteur van het boek is slechts een persoonlijkheid, een tijdelijke manifestatie, en niet de spirituele essentie, niet het uiteindelijke zelf. Het enige blijvende is dit uiteindelijke zelf, de ziel, en het begrijpen van dit zelf was voor Kierkegaard de belangrijke drijfveer in zijn filosofisch onderzoek.


Citaat:
De essentie van elke levensvorm is een spirituele entiteit ofwel ziel. Deze ziel is onsterfelijk en bestaat echt, daarover zijn religiestichters en vitalistische filosofen het eens. Er wordt wel beweerd datBoeddha geleerd zou hebben dat er geen onsterfelijke ziel bestaat. Boeddha wilde echter slechts het in zijn tijd heersende misverstand uit de weg ruimen dat de Atman (de ziel) een soort lichamelijke persoonlijkheid is.

De ziel bestaat niet in de gewone zin van het woord maar is de schepper van ruimte, tijd, energie en materie. Daarom is het onlogisch om te zeggen dat de ziel op dezelfde wijze als een lichaam bestaat en na de dood blijft bestaan. Stoffelijk bestaan is afhankelijk van ruimte, tijd, energie en materie, dus de ziel moet eerst ruimte, tijd, energie en materie creëren voor van Abestaan@ in de gebruikelijke zin van het woord kan worden gesproken. De ziel blijft eeuwig bestaan maar op een andere manier als materiële zaken bestaan. De ziel IS.

De hedendaagse materialistische ontkenning van de ziel is van geheel andere aard dan de uitleg die Boeddha gaf over de Atman. De materialistische mens meent dat er uitsluitend materie bestaat en kan daarom niet in een onstoffelijke ziel geloven. Het materialisme heeft als filosofisch systeem twee eeuwen gedomineerd maar de tekenen van een algeheel filosofisch reveil worden thans steeds duidelijker.

De hedendaagse materialistische ontkenning van de ziel is van geheel andere aard dan de uitleg die Boeddha gaf over de Atman. De materialistische mens meent dat er uitsluitend materie bestaat en kan daarom niet in een onstoffelijke ziel geloven. Het materialisme heeft als filosofisch systeem twee eeuwen gedomineerd maar de tekenen van een algeheel filosofisch reveil worden thans steeds duidelijker.


Bron: http://www.filoscoop.com/2006/2/vitalisme.htm

quote:

Op donderdag 4 maart 2010 00:15 schreef Ribbenburg het volgende:
'Echt geloven' betekend niet dat het alles moet overheersen en dat het ook in beroepsmatige sfeer de overhand heeft. Dat zou wat gek zijn.

Politiek leider zijn is niet beroepsmatig, dat is een roeping. Althans, dat zou het moeten zijn.
Maar hij is echt niet de enige gelovige die zo schijnheilig als de pest is hoor, alleen in Nederland de bekendste. Bush is er nog zo 1.
Schijnheilig geneuzel, gelovig zijn, vroomheid, respect en de hele zooi, maar intussen gaan ze vreemd, slaan ze elkaar dood, en hebben ze kelders vol kinderporno, en willen ze toch graag zo rijk mogelijk worden op aarde.
De beste gelovigen zijn de mensen die het lekker bij zichzelf houden, maar dan nog is het een middel om hun leven een hoger doel te geven. Klinkt leuker dan na tig jaar gewoon dood zijn, en daarna is de koek op.

En altijd overal een uitleg voor hebben, kinderen in Afrika sterven op 2 jarige leeftijd omdat dat God's wil is.
Oorlog na oorlog dankzij "oprecht" geloof, de eeuwige kanker van de maatschappij...
Geloven doen mensen maar lekker zelf, als ze dat truukje nodig hebben, maar iedereen die het predikt is per definitie al verkeerd bezig.

quote:

En altijd overal een uitleg voor hebben, kinderen in Afrika sterven op 2 jarige leeftijd omdat dat God's wil is.

Een grote misvatting... daar heeft God niets mee te maken... Zo'n vroege dood is alleen te begrijpen vanuit de wetenschap van reincarnatie... Zo'n dood is voorbestemd door eigen invloed hierop gedurende het verblijf van de ziel in het hiernamaals. Althans zo zou het kunnen zijn...

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 18:11 schreef Lamon. het volgende:
Schijnheilig geneuzel, gelovig zijn, vroomheid, respect en de hele zooi, maar intussen gaan ze vreemd, slaan ze elkaar dood, en hebben ze kelders vol kinderporno, en willen ze toch graag zo rijk mogelijk worden op aarde.

Het zijn net mensen.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 00:53 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Het zijn net mensen.

Precies.

Ze zijn ook zondig.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 00:53 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Het zijn net mensen.

Prima, maar dan moeten ze zich niet verheven voelen boven ongelovigen.
Hou je geloof lekker in je eigen huiskamer, dan heb ik er geen enkele moeite mee.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 11:41 schreef Lamon. het volgende:

[..]

Prima, maar dan moeten ze zich niet verheven voelen boven ongelovigen.

Want?

quote:

Hou je geloof lekker in je eigen huiskamer, dan heb ik er geen enkele moeite mee.

Hou je ideologie lekker in je eigen huiskamer, dan heb ik er geen enkele moeite mee.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 11:49 schreef Xa1pt het volgende:
Hou je ideologie lekker in je eigen huiskamer, dan heb ik er geen enkele moeite mee.

Dat is mijn ideologie, die verkondig namens mijzelf, niet naar aanleiding van wat een boek zegt. Appels met peren.
Iedereen uit zijn eigen ideologie, zolang het maar niet op basis van wat anderen je opleggen gebeurt.

Ik roep niet op tot oorlog, omdat anderen mijn persoonlijke ideologie niet aanhangen.
Ik heb geen gebouw waarin ik predik dat anderen zo moeten denken omdat al het andere verkeerd is.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 11:59 schreef Lamon. het volgende:

[..]

Dat is mijn ideologie, die verkondig namens mijzelf, niet naar aanleiding van wat een boek zegt. Appels met peren.

Je baseert je eigen ideologie net zo goed op wat anderen zeggen, vinden, denken en menen wat goed is. En als het een beetje meezit heb je je eigen ideologie óók gebaseerd op boeken.

quote:

Iedereen uit zijn eigen ideologie, zolang het maar niet op basis van wat anderen je opleggen gebeurt.

De ideologie die iemand aanhangt is altíjd door anderen opgelegd. Ik acht de kans groot dat jouw ideologie (als je die überhaupt al hebt en wat die dan ook mag inhouden) wezenlijk anders zou zijn als je in een totaal ander milieu opgegroeid zou zijn.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 12:08 schreef Xa1pt het volgende:
De ideologie die iemand aanhangt is altíjd door anderen opgelegd. Ik acht de kans groot dat jouw ideologie (als je die überhaupt al hebt en wat die dan ook mag inhouden) wezenlijk anders zou zijn als je in een totaal ander milieu opgegroeid zou zijn.

Nee. Ik denk voor mezelf, en ideologieen uit een boek halen kan, maar dan wel op basis van vrijwillige interesse, niet vanwege de letterlijke regels in het boek.
Die insteek had een boel heksenverbrandingen en stenigingen en oorlogen gescheeld..

Heerlijk, die vrije, onafhankelijke denkers, los van enig dogma

Overigens zijn Bijna Dood Verhalen altijd wel leuk om te lezen. Echter vormen ze geen enkel bewijs voor het bestaan van een hiernamaals.

Dr. Pim van Lommel heeft een pracht boek over geschreven .

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 12:21 schreef EchtGaaf het volgende:
Overigens zijn Bijna Dood Verhalen altijd wel leuk om te lezen. Echter vormen ze geen enkel bewijs voor het bestaan van een hiernamaals.

Dr. Pim van Lommel heeft een pracht boek over geschreven .

Waarin Pim nogal op de speculatietoer gaat en zelfs niet schroomt om de kwantummechanica erbij te slepen.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 12:13 schreef Lamon. het volgende:

[..]

Nee. Ik denk voor mezelf,

Ja, maar daarin word je wel altijd beďnvloed door 'je omgeving'. Je bent wel vrijwillig óm te denken, maar vrijwillig in wat je denkt ben je niet.

quote:

en ideologieen uit een boek halen kan, maar dan wel op basis van vrijwillige interesse, niet vanwege de letterlijke regels in het boek.

Die begrijp ik niet helemaal.

quote:

Die insteek had een boel heksenverbrandingen en stenigingen en oorlogen gescheeld..

Ongetwijfeld, zoals met alle ideologieën het geval is.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 00:03 schreef Heerda het volgende:

[..]

Een grote misvatting... daar heeft God niets mee te maken... Zo'n vroege dood is alleen te begrijpen vanuit de wetenschap van reincarnatie... Zo'n dood is voorbestemd door eigen invloed hierop gedurende het verblijf van de ziel in het hiernamaals. Althans zo zou het kunnen zijn...

Ook dat is een misvatting. Begrijpen doe je het pas als je beseft dat zo'n vroege dood simpelweg het resultaat is van biologische processen die zich niets aantrekken van de vraag of wij dat wel 'eerlijk' vinden.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 12:24 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waarin Pim nogal op de speculatietoer gaat en zelfs niet schroomt om de kwantummechanica erbij te slepen.

Klopt, vind ik ook niet sterk. Ben je helemaal met je eens. Ik had op meerdere punten kritiek en wilde hem eigenlijk benaderen ermee.

Ik geloof dat het verschijnsel wel degelijk bestaat.

Overigens is hij niet de enige hoor die de kwantummechanica (kwantumsuperpostitie ) erbij sleept, moet ik even opzoeken.

Toch staan er interessante dingen in het boek. Zijn niet-materiële benadering. Vanuit het perspectief van het materiële kan een boel dingen nog steeds niet worden verklaard.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 12:27 schreef Xa1pt het volgende:
Ja, maar daarin word je wel altijd beďnvloed door 'je omgeving'. Je bent wel vrijwillig óm te denken, maar vrijwillig in wat je denkt ben je niet.

Deels waar, natuurlijk zul je je enigszins aanpassen aan de mensen om je heen, anders kun je beter kluizenaar worden.

quote:

Die begrijp ik niet helemaal.

Simpel, dat je wel bereid bent je te verdiepen in materie, maar het niet automatisch voor waar aan neemt, maar er enkel uit haalt waar je zelf iets mee hebt, en dat aanpast naar je eigen gedrag. Nooit iets letterlijk interpreteren.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 11:12 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Precies.

Ze zijn ook zondig.

Ja, maar het is wel jammer dat ze dat zelf lang niet altijd lijken te beseffen en als ze dat wel doen menen ze vaak nog steeds dat hun moraal superieur is aan die van anderen. Balkenende vond het zelfs nodig om te beweren dat je zonder geloof niet kunt functioneren - wat de vraag oproept wat hij onder functioneren verstaat.

Dat ze zich net zo misdragen als alle andere mensen vind ik niet meer dan logisch, maar juist dan zou wat meer bescheidenheid hen sieren.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 12:36 schreef Lamon. het volgende:
Deels waar, natuurlijk zul je je enigszins aanpassen aan de mensen om je heen, anders kun je beter kluizenaar worden.

En die invloeden vind je ook terug in een ideologie. Beweren onafhankelijk te kunnen denken is een typische contradictio in terminis.

quote:

Simpel, dat je wel bereid bent je te verdiepen in materie, maar het niet automatisch voor waar aan neemt, maar er enkel uit haalt waar je zelf iets mee hebt, en dat aanpast naar je eigen gedrag.

En dat is 't 'm juist: gelovigen hebben er 'iets' mee.

Een korte reactie n.a.v. de OP.

Ik ben niet bang om te sterven,wel de wijze waarop.

Ik heb deze vraag voorgelegd aan een goede vriend van mij die christelijk is. Voor hem is het is meer een kwestie van het beseffen van wat je moet achterlaten op aarde. Je vrienden, familie, je hele hebben en houden. Hier hecht je bewust of onbewust veel waarde aan, maar zodra je dood bent of in de hemel heeft dit totaal geen betekenis meer - iets wat mensen zich nu nauwelijks kunnen voorstellen. Er staan in de bijbel dat het een hemels paradijs is (wat onvoorstelbaar beter moet zijn dan de aarde). Ja fijn, hoe je dit in te beelden? Niet. Op de diehards gelovigen na die hun leven geven, zou niemand vrijwillig dood willen gaan. Ook is het onzekerheid en twijfel. Wanneer weet je nou dat je in de hemel komt? In de bijbel staat dat een oprecht geloof in God/Jezus (een van die twee, volgens mij een pot nat) voldoet. Even inbeelden; als christen zijnde zal ik het ontiegelijk moeilijk vinden om te beweren dat je oprecht geloofd en in de hemel komt. Waar zou je die zekerheid vandaan halen? Maak de kat niet wijs dat hun nooit twijfelen.

Persoonlijk vindt ik dat er teveel op christenen wordt gelet en er te snel conclusies worden getrokken. Dat ze christelijk zijn wil niet zeggen dat ze nooit naar porno kijken, roken, drinken of seks hebben voor het huwelijk. Dit maakt ze toch niet gelijk huichelachtig en schijnheilige leugenaars? Natuurlijk zijn er christen die beweren zo te zijn (je hebt overal debielen), maar ik denk dat de meesten niet-gelovigen vooral een stereotype in hun hoofd hebben en daar maar al te graag op verder brallen.

Amen.