Bang zijn om te sterven

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 18:28 schreef Idiota het volgende:
Wij zijn dus totaal het tegenovergestelde
Ik neemt iets aan waarvoor geen bewijs is en denk dat wij zielen o.i.d hebben
Jij neemt iets aan waarvoor geen bewijs is en denkt dat wij niks blijvends hebben.
[..]

Conclusie: er is geen bewijs voor iets blijvends en er is geen bewijs dat het allemaal niks inhoud, dat het gewoon stof word en dat er geen zielen zijn.

Mja, de hypothese dat <willekeurige entiteit> niet bestaat behoeft helemaal geen bewijs. Alleen de hypothese dat <willekeurige entiteit> wel bestaat behoeft bewijs.

Zo hoef je als wetenschapper helemaal niet aannemelijk te maken dat smurfen, spaghettimonsters, elfjes, goden, en ga zo maar door niet bestaan. Er is pas sprake van bewijslast als je beweert dat iets wel bestaat.

Natuurlijk zou het best kunnen dat er zoiets bestaat als een 'immateriele geest', maar zolang dat op geen enkele manier aannemelijk is gemaakt hoeft het niet bestaan daarvan zeker niet bewezen te worden.

PS: Ik neem overigens niet aan dat zielen niet bestaan. Ik neem slechts niet aan dat ze wel bestaan.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 18:35 schreef Molurus het volgende:

PS: Ik neem overigens niet aan dat zielen niet bestaan. Ik neem slechts niet aan dat ze wel bestaan.

Ik zou het ook niet weten
Maar toch zegt er iets door mijn ingebakken geloof dat er wel iets kan bestaan

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 18:41 schreef Idiota het volgende:
Ik zou het ook niet weten
Maar toch zegt er iets door mijn ingebakken geloof dat er wel iets kan bestaan

Dat heeft denk ik meer te maken met wat Andy Thomson omschrijft als 'decoupled cognition': het vermogen om personen los te zien van het lichaam waarin zij 'huizen'. Het is een mechanisme dat van fundamenteel belang is voor sociale intelligentie. We moeten in staat zijn om na te denken over wat anderen bezig houdt en hoe ze reageren zonder dat zij fysiek aanwezig zijn.

Het is echter ook een belangrijk mechanisme voor religieuze ideeen, en de oorsprong van het idee dat 'de geest' iets immaterieels is. Dat wij mensen 'de geest' los zien van het lichaam is psychologisch heel verklaarbaar, ook zonder dat zielen daadwerkelijk bestaan.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 18:45 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat heeft denk ik meer te maken met wat Andy Thomson omschrijft als 'decoupled cognition': het vermogen om personen los te zien van het lichaam waarin zij 'huizen'. Het is een mechanisme dat van fundamenteel belang is voor sociale intelligentie. We moeten in staat zijn om na te denken over wat anderen bezig houdt en hoe ze reageren zonder dat zij fysiek aanwezig zijn.

Het is echter ook een belangrijk mechanisme voor religieuze ideeen, en de oorsprong van het idee dat 'de geest' iets immaterieels is. Dat wij mensen 'de geest' los zien van het lichaam is psychologisch heel verklaarbaar, ook zonder dat zielen daadwerkelijk bestaan.

Why We Believe in Gods - Andy Thomson - American Atheists 09

Heb je hier toevallig ook een uitgebreid nederlands artikel van? Wel interresant

Edit: ik heb al wat gevonden:
http://books.google.nl/books?id=Ptm6NfXgEMkC&pg=PA85&lpg=PA85&dq=ontkoppelde+cognitie&source=bl&ots=-HlfDSddzd&sig=dWeq6kjJ0IcEBreei-HTG3xYrW4&hl=nl&ei=flCNS-aXKdLk4ganiOmBBA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=7&ved=0CBsQ6AEwBg#v=onepage&q=&f=false

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 00:17 schreef ebke het volgende:
Nou heb ik toch s een vraagje voor alle gelovigen.
De hemel is het paradijs voor de mens, een plek waar je niet zal lijden, en je verlost word van deze kwade wereld. Je verlangt er dus naar, om daar naartoe te kunnen gaan.
Waarom zijn dan toch bijna alle gelovigen bang om te sterven. En blijven ze liever hier op aarde?
Je zou toch juist harstikke blij moeten zijn als je bijna dood gaat?

Even heel kort door de bocht; gelovigen geloven niet echt, maar hebben allemaal twijfels volgens mij.
Alleen als gelovige kun je dat instinctief niet toegeven voor jezelf, denk ik...
Eigenlijk is geloof enkel een zelfverzonnen hulpmiddeltje om het onbegrip over het feit dat je er ooit echt niet meer bent een beetje te kunnen verzachten.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 18:51 schreef Idiota het volgende:
Heb je hier toevallig ook een uitgebreid nederlands artikel van? Wel interresant

Poeh, Andy Thomson is eerlijk gezegd 1 van de weinige mensen die ik ooit heb horen praten over de psychologische achtergrond van en de psychologische mechanismen achter religie. Een Nederlandse variant hiervan ben ik nog niet tegengekomen. Het is een gebied waar nog maar weinig wetenschappers zich aan hebben gewaagd.

Maar mocht ik er 1 tegenkomen dan zal ik m hier posten.

Edit:

quote:

Edit: ik heb al wat gevonden:
http://books.google.nl/books?id=Ptm6NfXgEMkC&pg=PA85&lpg=PA85&dq=ontkoppelde+cognitie&source=bl&ots=-HlfDSddzd&sig=dWeq6kjJ0IcEBreei-HTG3xYrW4&hl=nl&ei=flCNS-aXKdLk4ganiOmBBA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=7&ved=0CBsQ6AEwBg#v=onepage&q=&f=false

Goed bezig!

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 18:52 schreef Lamon. het volgende:

[..]

Even heel kort door de bocht; gelovigen geloven niet echt, maar hebben allemaal twijfels volgens mij.
Alleen als gelovige kun je dat instinctief niet toegeven voor jezelf, denk ik...
Eigenlijk is geloof enkel een zelfverzonnen hulpmiddeltje om het onbegrip over het feit dat je er ooit echt niet meer bent een beetje te kunnen verzachten.

Ik weet het niet, ik ken mensen die er echt in geloven, door bepaalde gebeurtenissen enz. Maar dan nog, is het echt? De Bijbel is niet simpelweg weg te schrijven als sprookje, er staat behoorlijk wat wijsheid in.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 18:57 schreef Idiota het volgende:
Ik weet het niet, ik ken mensen die er echt in geloven, door bepaalde gebeurtenissen enz. Maar dan nog, is het echt? De Bijbel is niet simpelweg weg te schrijven als sprookje, er staat behoorlijk wat wijsheid in.

Mwah, als je het ze vraagt zijn er veel gelovigen die echt geloven dat er een Hel is, en dat mensen die niet geloven daar terecht komen. Desondanks proberen de meesten mij niet te overtuigen dat als ik me niet bekeer ik tot in de eeuwigheid zal branden. Nu zou het natuurlijk best kunnen dat ze dat echt niet erg zouden vinden, maar ik kan me niet onttrekken aan de indruk dat ze het zelf ook niet zo heel zeker weten.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 18:57 schreef Idiota het volgende:

[..]

Ik weet het niet, ik ken mensen die er echt in geloven, door bepaalde gebeurtenissen enz. Maar dan nog, is het echt? De Bijbel is niet simpelweg weg te schrijven als sprookje, er staat behoorlijk wat wijsheid in.

Als mensen er oprecht in zouden geloven zouden ze allemaal niet zo aan het leven hangen.
De enigen waarvan ik echt geloof dat ze oprecht geloven (gekke zin) zijn de mensen die daadwerkelijk hun leven geven voor een hoger doel, en dat is maar een handjevol.
Degene die het vliegtuig bestuurde en de twintowers omver hielp geloofde waarschijnlijk echt in een beloning in het hiernamaals...voor alle andere mensen die nog steeds dagelijks met materialisme en aanzien bezig zijn, is het een schijnheilig schim-idee.
Balkenende, de premier van Nederland is het beste voorbeeld van iemand die duidelijk niet echt gelooft.
Want hoe kun je nu oprecht in iets hierna geloven, en toch macht willen hebben op aarde?

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 19:01 schreef Molurus het volgende:

[..]

Mwah, als je het ze vraagt zijn er veel gelovigen die echt geloven dat er een Hel is, en dat mensen die niet geloven daar terecht komen. Desondanks proberen de meesten mij niet te overtuigen dat als ik me niet bekeer ik tot in de eeuwigheid zal branden. Nu zou het natuurlijk best kunnen dat ze dat echt niet erg zouden vinden, maar ik kan me niet onttrekken aan de indruk dat ze het zelf ook niet zo heel zeker weten.

De meesten weten het ook niet zeker nee, maar ik ken mensen die er echt in geloven, de volle 100 pond, die mensen schakelen dus gebeurtenissen aan de hand van god. En deze gebeurtenissen zijn ook niet al te klein Ik zelf ben niet gelovig, ik ga wel eens naar de kerk, maar veel doe ik er niet mee.

Doordat ik deze mensen ook in mijn buurt heb, vind ik het moeilijk om te zeggen er is geen God, omdat hun bijzondere dingen hebben meegemaakt. Maar ach ik heb wat leesvoer gevonden en ik ben nog jong Ik zie vanzelf wel waar het schip gaat stranden. In de hel, hemel, nergens, i dont know

Edit: Leuk boek btw

[ Bericht 3% gewijzigd door Idiota op 02-03-2010 19:23:13 ]

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 19:04 schreef Lamon. het volgende:

[..]

Als mensen er oprecht in zouden geloven zouden ze allemaal niet zo aan het leven hangen.
De enigen waarvan ik echt geloof dat ze oprecht geloven (gekke zin) zijn de mensen die daadwerkelijk hun leven geven voor een hoger doel, en dat is maar een handjevol.
Degene die het vliegtuig bestuurde en de twintowers omver hielp geloofde waarschijnlijk echt in een beloning in het hiernamaals...voor alle andere mensen die nog steeds dagelijks met materialisme en aanzien bezig zijn, is het een schijnheilig schim-idee.
Balkenende, de premier van Nederland is het beste voorbeeld van iemand die duidelijk niet echt gelooft.
Want hoe kun je nu oprecht in iets hierna geloven, en toch macht willen hebben op aarde?

Een zelfmoord-aanval of je leven opgeven kan een uiting zijn van geloof. Maar iemand die leeft, hoeft niet klein-gelovig te zijn. Kan je als je dood bent, God dienen? Anderen het evangelie vertellen? Levend gaat dat veel makkelijker.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 20:02 schreef kway het volgende:

[..]

Een zelfmoord-aanval of je leven opgeven kan een uiting zijn van geloof. Maar iemand die leeft, hoeft niet klein-gelovig te zijn. Kan je als je dood bent, God dienen? Anderen het evangelie vertellen? Levend gaat dat veel makkelijker.

Dient een politicus die zoveel moeite doet om recht te praten dat hij zo vaak mogelijk in de grote machtstoel wil blijven zitten een hoger doel?
Sorry, maar dan heb ik nog liever een stel naieve EO-jongeren die echt voelen wat ze zeggen, al is het hen waarschijnlijk ook opgedrongen...

quote:

Op maandag 1 maart 2010 18:16 schreef Molurus het volgende:

[..]

Bovendien, wie zegt dat die tunnel echt bestaat en niet gewoon te maken heeft met zuurstoftekort of iets dergelijks?

Als je dood gaat dan vergaat je lichaam inclusief je hersenen die verantwoordelijk zijn voor je bewustzijn. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er meer is dan dat. Het is heel goed mogelijk dat wat mensen 'de ziel' noemen helemaal niet bestaat.

Je gelooft dat je bestaat? Wat een wonder toch? We leven toch temidden van de wonderen om ons heen?
Dus is alles mogelijk, ook het wonder van ons voortbestaan.... Hoeft natuurlijk niet persé, maar lijkt me wel sterk, dat al die wonderen geen doel hebben op langere termijn.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 20:35 schreef Heerda het volgende:
Je gelooft dat je bestaat? Wat een wonder toch? We leven toch temidden van de wonderen om ons heen?
Dus is alles mogelijk, ook het wonder van ons voortbestaan.... Hoeft natuurlijk niet persé, maar lijkt me wel sterk, dat al die wonderen geen doel hebben op langere termijn.

Het bestaan is zeker wonderlijk. Maar het zou mij juist heel erg verbazen als het allemaal wel een doel had.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 18:57 schreef Idiota het volgende:

[..]

Ik weet het niet, ik ken mensen die er echt in geloven, door bepaalde gebeurtenissen enz. Maar dan nog, is het echt? De Bijbel is niet simpelweg weg te schrijven als sprookje, er staat behoorlijk wat wijsheid in.

Sprookjes bevatten ook heel veel wijze lessen!

Bang om te sterven ben ik niet, wel de wijze waarop.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 18:45 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat heeft denk ik meer te maken met wat Andy Thomson omschrijft als 'decoupled cognition': het vermogen om personen los te zien van het lichaam waarin zij 'huizen'. Het is een mechanisme dat van fundamenteel belang is voor sociale intelligentie. We moeten in staat zijn om na te denken over wat anderen bezig houdt en hoe ze reageren zonder dat zij fysiek aanwezig zijn.

Het is echter ook een belangrijk mechanisme voor religieuze ideeen, en de oorsprong van het idee dat 'de geest' iets immaterieels is. Dat wij mensen 'de geest' los zien van het lichaam is psychologisch heel verklaarbaar, ook zonder dat zielen daadwerkelijk bestaan.

Why We Believe in Gods - Andy Thomson - American Atheists 09

Leuk idee! Voor mij nieuw.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 19:04 schreef Lamon. het volgende:

Balkenende, de premier van Nederland is het beste voorbeeld van iemand die duidelijk niet echt gelooft.
Want hoe kun je nu oprecht in iets hierna geloven, en toch macht willen hebben op aarde?

Rare vraag.
Hoe weet jij of hij macht wilde hebben?
Ik denk dat hij juist geen raad weet met de macht die hij zou kunnen hebben.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 19:04 schreef Lamon. het volgende:

[..]

Balkenende, de premier van Nederland is het beste voorbeeld van iemand die duidelijk niet echt gelooft.
Want hoe kun je nu oprecht in iets hierna geloven, en toch macht willen hebben op aarde?

Flauwekul. Het CDA is nog een tamelijk seculiere partij en het christelijke zit hem vooral in de naam. Het is kennelijk geen enkel probleem voor Balkenende dat hij persoonlijk een belijdend christen is, maar niet vind dat hij die opvattingen moet opdringen aan anderen via de politiek. In partijen als de PvdA zitten ook wel christelijke mensen namelijk.

'Echt geloven' betekend niet dat het alles moet overheersen en dat het ook in beroepsmatige sfeer de overhand heeft. Dat zou wat gek zijn.

De (onstervelijke) ziel volgens:
Vitalisme en wereldreligies

Citaat:


Volgens het vitalisme is in ieder levend organisme een spirituele essentie aanwezig. Levende wezens zijn bezield, ze hebben een ziel en deze ziel is het wezenlijke van elke levensvorm. Alle grote traditionele wereldreligies zijn gebaseerd op vitalistische beginselen. Het vitalistische uitgangspunt is ook vandaag de dag in de religies nog steeds vanzelfsprekend.

Citaat:
.Descartes paste zijn methode ook toe op zichzelf en kwam tot een belangrijke conclusie: ADit Ik, dat wil zeggen, de ziel, waardoor ik ben wat ik ben, is dus geheel van het lichaam onderscheiden en is zelfs gemakkelijker dan het lichaam te kennen. Zelfs als het lichaam niet zou bestaan, zou de ziel evengoed volledig zijn wat ze is.

Citaat:

Dat Kierkegaard zijn werken onder verschillende pseudoniemen publiceerde was niet toevallig. Het uiteindelijke ego, de ziel, is niet degene die een bepaald boek heeft geschreven, zo wilde hij te kennen geven. De auteur van het boek is slechts een persoonlijkheid, een tijdelijke manifestatie, en niet de spirituele essentie, niet het uiteindelijke zelf. Het enige blijvende is dit uiteindelijke zelf, de ziel, en het begrijpen van dit zelf was voor Kierkegaard de belangrijke drijfveer in zijn filosofisch onderzoek.


Citaat:
De essentie van elke levensvorm is een spirituele entiteit ofwel ziel. Deze ziel is onsterfelijk en bestaat echt, daarover zijn religiestichters en vitalistische filosofen het eens. Er wordt wel beweerd datBoeddha geleerd zou hebben dat er geen onsterfelijke ziel bestaat. Boeddha wilde echter slechts het in zijn tijd heersende misverstand uit de weg ruimen dat de Atman (de ziel) een soort lichamelijke persoonlijkheid is.

De ziel bestaat niet in de gewone zin van het woord maar is de schepper van ruimte, tijd, energie en materie. Daarom is het onlogisch om te zeggen dat de ziel op dezelfde wijze als een lichaam bestaat en na de dood blijft bestaan. Stoffelijk bestaan is afhankelijk van ruimte, tijd, energie en materie, dus de ziel moet eerst ruimte, tijd, energie en materie creëren voor van Abestaan@ in de gebruikelijke zin van het woord kan worden gesproken. De ziel blijft eeuwig bestaan maar op een andere manier als materiële zaken bestaan. De ziel IS.

De hedendaagse materialistische ontkenning van de ziel is van geheel andere aard dan de uitleg die Boeddha gaf over de Atman. De materialistische mens meent dat er uitsluitend materie bestaat en kan daarom niet in een onstoffelijke ziel geloven. Het materialisme heeft als filosofisch systeem twee eeuwen gedomineerd maar de tekenen van een algeheel filosofisch reveil worden thans steeds duidelijker.

De hedendaagse materialistische ontkenning van de ziel is van geheel andere aard dan de uitleg die Boeddha gaf over de Atman. De materialistische mens meent dat er uitsluitend materie bestaat en kan daarom niet in een onstoffelijke ziel geloven. Het materialisme heeft als filosofisch systeem twee eeuwen gedomineerd maar de tekenen van een algeheel filosofisch reveil worden thans steeds duidelijker.


Bron: http://www.filoscoop.com/2006/2/vitalisme.htm