F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ja, als iemand oprecht spijt heeft van zijn daden en Jezus aanneemt als verlosser, dan zal deze naar de hemel gaan; lees maar het kruisigingsverhaal waarin een misdadiger naast Jezus door Jezus toegesproken wordt.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 13:35 schreef Ribbenburg het volgende:
Maar het zou wat krom zijn wanneer iemand die moord wel naar de hemel gaat, louter omdat hij Jezus heeft geaccepteerd als zijn verlosser. Dat zou tegen mijn gevoel van rechtvaardigheid indruisen.
Dat zie ik op zich nog niet als iets onrechtvaardigs overigens; als iemand oprecht spijt heeft van zijn/haar wandaden, dan verdient zo'n persoon misschien wel een tweede kans
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dan hoop ik dat je dit vanaf je werk post.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 18:08 schreef Anarith het volgende:
mensen die het in hun vrije tijd over sokrates hebben mogen van mij echt sterven
Je bent ieg de eerste in dit topic.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Aan de ene kant is religieuze verdoemenis voor de moderne mens moeilijk te accepteren. We geloven het liefst in de kansen die het leven te bieden heeft en gaan onszelf niet onnodig belemmeren met religieuze denkbeelden. Aan de andere kant willen we nogal eens doorschieten in onze vergevingsgezindheid in het westen, want dat is ook lang niet altijd rechtvaardig. Dat blijkt alleen al uit de constante roep om harde(re) strafmaatregelen tegen misdadigers in onze samenleving. Maar nogmaals: ik vind het idee dat mensen die zich onrechtvaardig gedragen moeten boeten d.m.v. een plaatsje in de hel op zich niet absurd. De vraag daarbij is alleen wat onrechtvaardig handelen is. Het niet accepteren van Jezus als de persoonlijke verlosser vind ik nog geen reisje naar de hel waard.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 15:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, als iemand oprecht spijt heeft van zijn daden en Jezus aanneemt als verlosser, dan zal deze naar de hemel gaan; lees maar het kruisigingsverhaal waarin een misdadiger naast Jezus door Jezus toegesproken wordt.
Dat zie ik op zich nog niet als iets onrechtvaardigs overigens; als iemand oprecht spijt heeft van zijn/haar wandaden, dan verdient zo'n persoon misschien wel een tweede kans
nope, lees het topic maar doorquote:Op vrijdag 26 februari 2010 18:46 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dan hoop ik dat je dit vanaf je werk post.
Wraak heeft niks met rechtvaardigheid te maken. Wraak is een verterende emotie.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 11:55 schreef mariox het volgende:
[..]
Klopt je wil rechtvaardigheid. Heeft niks met wraak te maken lijkt mij?
Je haalt wraak en rechtvaardigheid door elkaar.quote:Want onrecht wat een individu word aangedaan kan die individu heel onredelijk maken. Die kan hele gekke sprongen maken opeens. Vandaar dat rechtvaardigheid een universele goed is die orde uit chaos schept. Vandaar dat een gevangenis of hel de mens ook op de een of andere manier genoegdoening geeft (of kan geven mits het rechtvaardig gebeurd).
De staat is een abstracte entiteit en jouw personificatie daarvan is onzin.quote:Ik heb het idee dat dat niet altijd even rechtvaardig gebeurd. Soms hebben we wel eens het idee van jah iemand vermoord een ander voor een zakje chips om maar iets geks te noemen en komt dan vrij met 3-4 jaar. Is dat wel rechtvaardigheid? De overledene jonge man had misschien nog 50 jaar te leven en de moordenaar komt weg met 4 jaar? Je kan hierover heel lang discussieren wat wel en niet rechtvaardig is. Maar ik kan me voorstellen dat de slachtoffers (familie van de overledene) daar helemaal niet mee eens is. Dus dat ze dat niet rechtvaardig vinden. Maar de staat kan dat wel rechtvaardig vinden omdat de staat zoiets heeft van levenslang betekent geld en meer cellen (dus ook weer geld). En het feit dat de overledene niet meer bestaat (in absolute zin) dus zal hem een worst wezen. En het leed van de familie kan niet opwegen tegen een levenslange gevangenisstraf (ofzoiets). Dus dat zou de rechtvaardiging van de staat kunnen zijn. Niet mijn mening, maar dat kan de overweging van de staat kunnen zijn.
Hoe weet jij wat een zielsvorm vindt?quote:Rechtvaardig? In ieder geval een iemand die het niet rechtvaardig vind en dat is de overledene in het graf in zielsvorm.
Oh , er is een duidelijk verschil tussen vergeven en vergeten.quote:[..]
Na een paar jaar ben je het allang vergeten. Die wonden zijn allang niet meer zo fris. En dan lijkt het alsof je iemand vergeeft. Maar je weet dondersgoed dat dat niet zo is. Je lijkt te vergeven, maar wat? Als er bijna geen emoties meer is of lang niet meer zo fris is wat valt er dan nog te vergeven
Je hebt gelijk dat mensen niet al te lang een negatieve emotie kunnen verdragen en daar alternatieven vor verzinnen.quote:En wat je als laatst noemt is geen vergeven, maar verliezen. Dat is omdat je zoektocht naar rechtvaardigheid geen nut meer heeft. Want het ligt niet in je macht om er iets aan te doen. Je gooit handdoek in de ring omdat je er niks aan kunt doen en dat vreet aan je. Dus kies je er voor om het te vergeten. Als die emotie net zo fris was als in het begin dan zou je het als nog niet vergeten. Je denkt alleen maar dat je het vergeeft. Maar de mens wil geen negatieve aspecten aan zich koppelen en kies je voor de term vergeven ipv verliezen. Een vorm van jezelf in de maling nemen.
Het verschil tussen verdringen, vergeten en vergeven wordt acuut duidelijk als je ex langsfietst.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Sterker nog: als iemand oprecht spijt heeft van zijn daden, zich oprecht realiseert wat hij aangericht heeft, is hij gelouterd en heeft hij zelf ervaren, wat hij aangericht heeft en dus boete gedaan.quote:Op vrijdag 26 februari 2010 15:00 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, als iemand oprecht spijt heeft van zijn daden en Jezus aanneemt als verlosser, dan zal deze naar de hemel gaan; lees maar het kruisigingsverhaal waarin een misdadiger naast Jezus door Jezus toegesproken wordt.
Dat zie ik op zich nog niet als iets onrechtvaardigs overigens; als iemand oprecht spijt heeft van zijn/haar wandaden, dan verdient zo'n persoon misschien wel een tweede kans
Dat klinkt alsof ik twee keer hetzelfde zeg, maar dat is niet precies zo.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Bedankt voor je zeer inhoudelijke reacties ome Keesquote:Op zaterdag 27 februari 2010 00:30 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Wraak heeft niks met rechtvaardigheid te maken. Wraak is een verterende emotie.
[..]
Je haalt wraak en rechtvaardigheid door elkaar.
[..]
De staat is een abstracte entiteit en jouw personificatie daarvan is onzin.
[..]
Hoe weet jij wat een zielsvorm vindt?
[..]
Oh , er is een duidelijk verschil tussen vergeven en vergeten.
[..]
Je hebt gelijk dat mensen niet al te lang een negatieve emotie kunnen verdragen en daar alternatieven vor verzinnen.
Het verschil tussen verdringen, vergeten en vergeven wordt acuut duidelijk als je ex langsfietst.
---o---
Je hoeft niet bang te zijn om te sterven. Ik heb een website gevonden die heel goed uitlegt wat er dan gebeurt. Helder en eenvoudig, zodat zelfs een kind het kan begrijpen:
http://whathappensafteridie.com/
http://whathappensafteridie.com/
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Niemand heeft de dood meegemaakt, dus niemand weet hetquote:Op zaterdag 27 februari 2010 12:20 schreef vaarsuvius het volgende:
Je hoeft niet bang te zijn om te sterven. Ik heb een website gevonden die heel goed uitlegt wat er dan gebeurt. Helder en eenvoudig, zodat zelfs een kind het kan begrijpen:
http://whathappensafteridie.com/
En al die tunnel gevallen, die waren ook niet aan het eind van de tunnel.
Dus waar we eindigen weten we niet.
Bovendien, wie zegt dat die tunnel echt bestaat en niet gewoon te maken heeft met zuurstoftekort of iets dergelijks?quote:Op maandag 1 maart 2010 18:09 schreef Idiota het volgende:
[..]
Niemand heeft de dood meegemaakt, dus niemand weet het
En al die tunnel gevallen, die waren ook niet aan het eind van de tunnel.
Dus waar we eindigen weten we niet.
Als je dood gaat dan vergaat je lichaam inclusief je hersenen die verantwoordelijk zijn voor je bewustzijn. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er meer is dan dat. Het is heel goed mogelijk dat wat mensen 'de ziel' noemen helemaal niet bestaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Alles is mogelijk, maar er is nergens bewijs voor wat er dan gebeurt.quote:Op maandag 1 maart 2010 18:16 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het is heel goed mogelijk dat wat mensen 'de ziel' noemen helemaal niet bestaat.
Het niet bestaan van zielen behoeft helemaal niet bewezen te worden. Voor wat er verder gebeurt is meer dan genoeg bewijs.quote:Op maandag 1 maart 2010 18:20 schreef Idiota het volgende:
Alles is mogelijk, maar er is nergens bewijs voor wat er dan gebeurt.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er is gewoon simpelweg geen bewijs wat er met ons na onze dood gebeurt en waar wij 'vandaan' kwamen en wat het zelfbewustzijn nu precies inhoud.quote:Op maandag 1 maart 2010 20:23 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het niet bestaan van zielen behoeft helemaal niet bewezen te worden. Voor wat er verder gebeurt is meer dan genoeg bewijs.
Wat dan?quote:Op maandag 1 maart 2010 20:23 schreef Molurus het volgende:
Voor wat er verder gebeurt is meer dan genoeg bewijs.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zie oa http://web.utk.edu/~fac/quote:
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Wat bedoel je hier met 'ons' en 'wij', anders dan onze lichamen?quote:Op dinsdag 2 maart 2010 10:15 schreef Idiota het volgende:
[..]
Er is gewoon simpelweg geen bewijs wat er met ons na onze dood gebeurt en waar wij 'vandaan' kwamen en wat het zelfbewustzijn nu precies inhoud.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Er is gewoon simpelweg geen bewijs wat er met ons (onze ziel, persoonlijkheid, geest wie weet wat het is)quote:Op dinsdag 2 maart 2010 18:11 schreef Molurus het volgende:
[..]
Wat bedoel je hier met 'ons' en 'wij', anders dan onze lichamen?
na onze dood gebeurt en waar wij (onze ziel, persoonlijkheid, geest wie weet wat het is) 'vandaan' kwamen en wat het zelfbewustzijn nu precies inhoud.
Ik denk dus dat wij een ziel hebben of iets blijvends, wat niet weggaat.
Wij mensen hebben geen instinct maar iets hogers.
Je neemt hier nu simpel aan dat ziel, persoonlijkheid, geest, of welke naam je eraan geeft iets 'immaterieels' is en los staat van het lichaam. En je stelt dan dat we niet weten wat daarmee gebeurt. Voor die aanname is er echter geen enkel bewijs. En op basis daarvan zeg ik: wat er met de ziel gebeurt na de dood is helemaal geen mysterie zolang het bestaan daarvan niet aannemelijk is gemaakt.quote:Op dinsdag 2 maart 2010 18:16 schreef Idiota het volgende:
Er is gewoon simpelweg geen bewijs wat er met ons (onze ziel, persoonlijkheid, geest wie weet wat het is)
na onze dood gebeurt en waar wij (onze ziel, persoonlijkheid, geest wie weet wat het is) 'vandaan' kwamen en wat het zelfbewustzijn nu precies inhoud.
Ik denk dus dat wij een ziel hebben of iets blijvends, wat niet weggaat.
Wij mensen hebben geen instinct maar iets hogers.
Wat er met de hersenen gebeurt bij overlijden lijkt me volstrekt duidelijk: ze sterven af, vergaan, en worden opgegeten door microben. (Dat laatste alleen als je niet wordt gecremeerd natuurlijk.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wij zijn dus totaal het tegenovergesteldequote:Op dinsdag 2 maart 2010 18:25 schreef Molurus het volgende:
[..]
Je neemt hier nu simpel aan dat ziel, persoonlijkheid, geest, of welke naam je eraan geeft iets 'immaterieels' is en los staat van het lichaam. En je stelt dan dat we niet weten wat daarmee gebeurt. Voor die aanname is er echter geen enkel bewijs. En op basis daarvan zeg ik: wat er met de ziel gebeurt na de dood is helemaal geen mysterie zolang het bestaan daarvan niet aannemelijk is gemaakt.
Ik neemt iets aan waarvoor geen bewijs is en denk dat wij zielen o.i.d hebben
Jij neemt iets aan waarvoor geen bewijs is en denkt dat wij niks blijvends hebben.
Conclusie: er is geen bewijs voor iets blijvends en er is geen bewijs dat het allemaal niks inhoud, dat het gewoon stof word en dat er geen zielen zijn.quote:Wat er met de hersenen gebeurt bij overlijden lijkt me volstrekt duidelijk: ze sterven af, vergaan, en worden opgegeten door microben.
|
|
