Bang zijn om te sterven

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 18:28 schreef Idiota het volgende:
Wij zijn dus totaal het tegenovergestelde
Ik neemt iets aan waarvoor geen bewijs is en denk dat wij zielen o.i.d hebben
Jij neemt iets aan waarvoor geen bewijs is en denkt dat wij niks blijvends hebben.
[..]

Conclusie: er is geen bewijs voor iets blijvends en er is geen bewijs dat het allemaal niks inhoud, dat het gewoon stof word en dat er geen zielen zijn.

Mja, de hypothese dat <willekeurige entiteit> niet bestaat behoeft helemaal geen bewijs. Alleen de hypothese dat <willekeurige entiteit> wel bestaat behoeft bewijs.

Zo hoef je als wetenschapper helemaal niet aannemelijk te maken dat smurfen, spaghettimonsters, elfjes, goden, en ga zo maar door niet bestaan. Er is pas sprake van bewijslast als je beweert dat iets wel bestaat.

Natuurlijk zou het best kunnen dat er zoiets bestaat als een 'immateriele geest', maar zolang dat op geen enkele manier aannemelijk is gemaakt hoeft het niet bestaan daarvan zeker niet bewezen te worden.

PS: Ik neem overigens niet aan dat zielen niet bestaan. Ik neem slechts niet aan dat ze wel bestaan.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 18:35 schreef Molurus het volgende:

PS: Ik neem overigens niet aan dat zielen niet bestaan. Ik neem slechts niet aan dat ze wel bestaan.

Ik zou het ook niet weten
Maar toch zegt er iets door mijn ingebakken geloof dat er wel iets kan bestaan

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 18:41 schreef Idiota het volgende:
Ik zou het ook niet weten
Maar toch zegt er iets door mijn ingebakken geloof dat er wel iets kan bestaan

Dat heeft denk ik meer te maken met wat Andy Thomson omschrijft als 'decoupled cognition': het vermogen om personen los te zien van het lichaam waarin zij 'huizen'. Het is een mechanisme dat van fundamenteel belang is voor sociale intelligentie. We moeten in staat zijn om na te denken over wat anderen bezig houdt en hoe ze reageren zonder dat zij fysiek aanwezig zijn.

Het is echter ook een belangrijk mechanisme voor religieuze ideeen, en de oorsprong van het idee dat 'de geest' iets immaterieels is. Dat wij mensen 'de geest' los zien van het lichaam is psychologisch heel verklaarbaar, ook zonder dat zielen daadwerkelijk bestaan.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 18:45 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat heeft denk ik meer te maken met wat Andy Thomson omschrijft als 'decoupled cognition': het vermogen om personen los te zien van het lichaam waarin zij 'huizen'. Het is een mechanisme dat van fundamenteel belang is voor sociale intelligentie. We moeten in staat zijn om na te denken over wat anderen bezig houdt en hoe ze reageren zonder dat zij fysiek aanwezig zijn.

Het is echter ook een belangrijk mechanisme voor religieuze ideeen, en de oorsprong van het idee dat 'de geest' iets immaterieels is. Dat wij mensen 'de geest' los zien van het lichaam is psychologisch heel verklaarbaar, ook zonder dat zielen daadwerkelijk bestaan.

Why We Believe in Gods - Andy Thomson - American Atheists 09

Heb je hier toevallig ook een uitgebreid nederlands artikel van? Wel interresant

Edit: ik heb al wat gevonden:
http://books.google.nl/books?id=Ptm6NfXgEMkC&pg=PA85&lpg=PA85&dq=ontkoppelde+cognitie&source=bl&ots=-HlfDSddzd&sig=dWeq6kjJ0IcEBreei-HTG3xYrW4&hl=nl&ei=flCNS-aXKdLk4ganiOmBBA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=7&ved=0CBsQ6AEwBg#v=onepage&q=&f=false

quote:

Op dinsdag 26 januari 2010 00:17 schreef ebke het volgende:
Nou heb ik toch s een vraagje voor alle gelovigen.
De hemel is het paradijs voor de mens, een plek waar je niet zal lijden, en je verlost word van deze kwade wereld. Je verlangt er dus naar, om daar naartoe te kunnen gaan.
Waarom zijn dan toch bijna alle gelovigen bang om te sterven. En blijven ze liever hier op aarde?
Je zou toch juist harstikke blij moeten zijn als je bijna dood gaat?

Even heel kort door de bocht; gelovigen geloven niet echt, maar hebben allemaal twijfels volgens mij.
Alleen als gelovige kun je dat instinctief niet toegeven voor jezelf, denk ik...
Eigenlijk is geloof enkel een zelfverzonnen hulpmiddeltje om het onbegrip over het feit dat je er ooit echt niet meer bent een beetje te kunnen verzachten.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 18:51 schreef Idiota het volgende:
Heb je hier toevallig ook een uitgebreid nederlands artikel van? Wel interresant

Poeh, Andy Thomson is eerlijk gezegd 1 van de weinige mensen die ik ooit heb horen praten over de psychologische achtergrond van en de psychologische mechanismen achter religie. Een Nederlandse variant hiervan ben ik nog niet tegengekomen. Het is een gebied waar nog maar weinig wetenschappers zich aan hebben gewaagd.

Maar mocht ik er 1 tegenkomen dan zal ik m hier posten.

Edit:

quote:

Edit: ik heb al wat gevonden:
http://books.google.nl/books?id=Ptm6NfXgEMkC&pg=PA85&lpg=PA85&dq=ontkoppelde+cognitie&source=bl&ots=-HlfDSddzd&sig=dWeq6kjJ0IcEBreei-HTG3xYrW4&hl=nl&ei=flCNS-aXKdLk4ganiOmBBA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=7&ved=0CBsQ6AEwBg#v=onepage&q=&f=false

Goed bezig!

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 18:52 schreef Lamon. het volgende:

[..]

Even heel kort door de bocht; gelovigen geloven niet echt, maar hebben allemaal twijfels volgens mij.
Alleen als gelovige kun je dat instinctief niet toegeven voor jezelf, denk ik...
Eigenlijk is geloof enkel een zelfverzonnen hulpmiddeltje om het onbegrip over het feit dat je er ooit echt niet meer bent een beetje te kunnen verzachten.

Ik weet het niet, ik ken mensen die er echt in geloven, door bepaalde gebeurtenissen enz. Maar dan nog, is het echt? De Bijbel is niet simpelweg weg te schrijven als sprookje, er staat behoorlijk wat wijsheid in.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 18:57 schreef Idiota het volgende:
Ik weet het niet, ik ken mensen die er echt in geloven, door bepaalde gebeurtenissen enz. Maar dan nog, is het echt? De Bijbel is niet simpelweg weg te schrijven als sprookje, er staat behoorlijk wat wijsheid in.

Mwah, als je het ze vraagt zijn er veel gelovigen die echt geloven dat er een Hel is, en dat mensen die niet geloven daar terecht komen. Desondanks proberen de meesten mij niet te overtuigen dat als ik me niet bekeer ik tot in de eeuwigheid zal branden. Nu zou het natuurlijk best kunnen dat ze dat echt niet erg zouden vinden, maar ik kan me niet onttrekken aan de indruk dat ze het zelf ook niet zo heel zeker weten.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 18:57 schreef Idiota het volgende:

[..]

Ik weet het niet, ik ken mensen die er echt in geloven, door bepaalde gebeurtenissen enz. Maar dan nog, is het echt? De Bijbel is niet simpelweg weg te schrijven als sprookje, er staat behoorlijk wat wijsheid in.

Als mensen er oprecht in zouden geloven zouden ze allemaal niet zo aan het leven hangen.
De enigen waarvan ik echt geloof dat ze oprecht geloven (gekke zin) zijn de mensen die daadwerkelijk hun leven geven voor een hoger doel, en dat is maar een handjevol.
Degene die het vliegtuig bestuurde en de twintowers omver hielp geloofde waarschijnlijk echt in een beloning in het hiernamaals...voor alle andere mensen die nog steeds dagelijks met materialisme en aanzien bezig zijn, is het een schijnheilig schim-idee.
Balkenende, de premier van Nederland is het beste voorbeeld van iemand die duidelijk niet echt gelooft.
Want hoe kun je nu oprecht in iets hierna geloven, en toch macht willen hebben op aarde?

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 19:01 schreef Molurus het volgende:

[..]

Mwah, als je het ze vraagt zijn er veel gelovigen die echt geloven dat er een Hel is, en dat mensen die niet geloven daar terecht komen. Desondanks proberen de meesten mij niet te overtuigen dat als ik me niet bekeer ik tot in de eeuwigheid zal branden. Nu zou het natuurlijk best kunnen dat ze dat echt niet erg zouden vinden, maar ik kan me niet onttrekken aan de indruk dat ze het zelf ook niet zo heel zeker weten.

De meesten weten het ook niet zeker nee, maar ik ken mensen die er echt in geloven, de volle 100 pond, die mensen schakelen dus gebeurtenissen aan de hand van god. En deze gebeurtenissen zijn ook niet al te klein Ik zelf ben niet gelovig, ik ga wel eens naar de kerk, maar veel doe ik er niet mee.

Doordat ik deze mensen ook in mijn buurt heb, vind ik het moeilijk om te zeggen er is geen God, omdat hun bijzondere dingen hebben meegemaakt. Maar ach ik heb wat leesvoer gevonden en ik ben nog jong Ik zie vanzelf wel waar het schip gaat stranden. In de hel, hemel, nergens, i dont know

Edit: Leuk boek btw

[ Bericht 3% gewijzigd door Idiota op 02-03-2010 19:23:13 ]

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 19:04 schreef Lamon. het volgende:

[..]

Als mensen er oprecht in zouden geloven zouden ze allemaal niet zo aan het leven hangen.
De enigen waarvan ik echt geloof dat ze oprecht geloven (gekke zin) zijn de mensen die daadwerkelijk hun leven geven voor een hoger doel, en dat is maar een handjevol.
Degene die het vliegtuig bestuurde en de twintowers omver hielp geloofde waarschijnlijk echt in een beloning in het hiernamaals...voor alle andere mensen die nog steeds dagelijks met materialisme en aanzien bezig zijn, is het een schijnheilig schim-idee.
Balkenende, de premier van Nederland is het beste voorbeeld van iemand die duidelijk niet echt gelooft.
Want hoe kun je nu oprecht in iets hierna geloven, en toch macht willen hebben op aarde?

Een zelfmoord-aanval of je leven opgeven kan een uiting zijn van geloof. Maar iemand die leeft, hoeft niet klein-gelovig te zijn. Kan je als je dood bent, God dienen? Anderen het evangelie vertellen? Levend gaat dat veel makkelijker.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 20:02 schreef kway het volgende:

[..]

Een zelfmoord-aanval of je leven opgeven kan een uiting zijn van geloof. Maar iemand die leeft, hoeft niet klein-gelovig te zijn. Kan je als je dood bent, God dienen? Anderen het evangelie vertellen? Levend gaat dat veel makkelijker.

Dient een politicus die zoveel moeite doet om recht te praten dat hij zo vaak mogelijk in de grote machtstoel wil blijven zitten een hoger doel?
Sorry, maar dan heb ik nog liever een stel naieve EO-jongeren die echt voelen wat ze zeggen, al is het hen waarschijnlijk ook opgedrongen...

quote:

Op maandag 1 maart 2010 18:16 schreef Molurus het volgende:

[..]

Bovendien, wie zegt dat die tunnel echt bestaat en niet gewoon te maken heeft met zuurstoftekort of iets dergelijks?

Als je dood gaat dan vergaat je lichaam inclusief je hersenen die verantwoordelijk zijn voor je bewustzijn. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er meer is dan dat. Het is heel goed mogelijk dat wat mensen 'de ziel' noemen helemaal niet bestaat.

Je gelooft dat je bestaat? Wat een wonder toch? We leven toch temidden van de wonderen om ons heen?
Dus is alles mogelijk, ook het wonder van ons voortbestaan.... Hoeft natuurlijk niet persé, maar lijkt me wel sterk, dat al die wonderen geen doel hebben op langere termijn.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 20:35 schreef Heerda het volgende:
Je gelooft dat je bestaat? Wat een wonder toch? We leven toch temidden van de wonderen om ons heen?
Dus is alles mogelijk, ook het wonder van ons voortbestaan.... Hoeft natuurlijk niet persé, maar lijkt me wel sterk, dat al die wonderen geen doel hebben op langere termijn.

Het bestaan is zeker wonderlijk. Maar het zou mij juist heel erg verbazen als het allemaal wel een doel had.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 18:57 schreef Idiota het volgende:

[..]

Ik weet het niet, ik ken mensen die er echt in geloven, door bepaalde gebeurtenissen enz. Maar dan nog, is het echt? De Bijbel is niet simpelweg weg te schrijven als sprookje, er staat behoorlijk wat wijsheid in.

Sprookjes bevatten ook heel veel wijze lessen!

Bang om te sterven ben ik niet, wel de wijze waarop.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 18:45 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat heeft denk ik meer te maken met wat Andy Thomson omschrijft als 'decoupled cognition': het vermogen om personen los te zien van het lichaam waarin zij 'huizen'. Het is een mechanisme dat van fundamenteel belang is voor sociale intelligentie. We moeten in staat zijn om na te denken over wat anderen bezig houdt en hoe ze reageren zonder dat zij fysiek aanwezig zijn.

Het is echter ook een belangrijk mechanisme voor religieuze ideeen, en de oorsprong van het idee dat 'de geest' iets immaterieels is. Dat wij mensen 'de geest' los zien van het lichaam is psychologisch heel verklaarbaar, ook zonder dat zielen daadwerkelijk bestaan.

Why We Believe in Gods - Andy Thomson - American Atheists 09

Leuk idee! Voor mij nieuw.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 19:04 schreef Lamon. het volgende:

Balkenende, de premier van Nederland is het beste voorbeeld van iemand die duidelijk niet echt gelooft.
Want hoe kun je nu oprecht in iets hierna geloven, en toch macht willen hebben op aarde?

Rare vraag.
Hoe weet jij of hij macht wilde hebben?
Ik denk dat hij juist geen raad weet met de macht die hij zou kunnen hebben.

quote:

Op dinsdag 2 maart 2010 19:04 schreef Lamon. het volgende:

[..]

Balkenende, de premier van Nederland is het beste voorbeeld van iemand die duidelijk niet echt gelooft.
Want hoe kun je nu oprecht in iets hierna geloven, en toch macht willen hebben op aarde?

Flauwekul. Het CDA is nog een tamelijk seculiere partij en het christelijke zit hem vooral in de naam. Het is kennelijk geen enkel probleem voor Balkenende dat hij persoonlijk een belijdend christen is, maar niet vind dat hij die opvattingen moet opdringen aan anderen via de politiek. In partijen als de PvdA zitten ook wel christelijke mensen namelijk.

'Echt geloven' betekend niet dat het alles moet overheersen en dat het ook in beroepsmatige sfeer de overhand heeft. Dat zou wat gek zijn.

De (onstervelijke) ziel volgens:
Vitalisme en wereldreligies

Citaat:


Volgens het vitalisme is in ieder levend organisme een spirituele essentie aanwezig. Levende wezens zijn bezield, ze hebben een ziel en deze ziel is het wezenlijke van elke levensvorm. Alle grote traditionele wereldreligies zijn gebaseerd op vitalistische beginselen. Het vitalistische uitgangspunt is ook vandaag de dag in de religies nog steeds vanzelfsprekend.

Citaat:
.Descartes paste zijn methode ook toe op zichzelf en kwam tot een belangrijke conclusie: ADit Ik, dat wil zeggen, de ziel, waardoor ik ben wat ik ben, is dus geheel van het lichaam onderscheiden en is zelfs gemakkelijker dan het lichaam te kennen. Zelfs als het lichaam niet zou bestaan, zou de ziel evengoed volledig zijn wat ze is.

Citaat:

Dat Kierkegaard zijn werken onder verschillende pseudoniemen publiceerde was niet toevallig. Het uiteindelijke ego, de ziel, is niet degene die een bepaald boek heeft geschreven, zo wilde hij te kennen geven. De auteur van het boek is slechts een persoonlijkheid, een tijdelijke manifestatie, en niet de spirituele essentie, niet het uiteindelijke zelf. Het enige blijvende is dit uiteindelijke zelf, de ziel, en het begrijpen van dit zelf was voor Kierkegaard de belangrijke drijfveer in zijn filosofisch onderzoek.


Citaat:
De essentie van elke levensvorm is een spirituele entiteit ofwel ziel. Deze ziel is onsterfelijk en bestaat echt, daarover zijn religiestichters en vitalistische filosofen het eens. Er wordt wel beweerd datBoeddha geleerd zou hebben dat er geen onsterfelijke ziel bestaat. Boeddha wilde echter slechts het in zijn tijd heersende misverstand uit de weg ruimen dat de Atman (de ziel) een soort lichamelijke persoonlijkheid is.

De ziel bestaat niet in de gewone zin van het woord maar is de schepper van ruimte, tijd, energie en materie. Daarom is het onlogisch om te zeggen dat de ziel op dezelfde wijze als een lichaam bestaat en na de dood blijft bestaan. Stoffelijk bestaan is afhankelijk van ruimte, tijd, energie en materie, dus de ziel moet eerst ruimte, tijd, energie en materie creëren voor van Abestaan@ in de gebruikelijke zin van het woord kan worden gesproken. De ziel blijft eeuwig bestaan maar op een andere manier als materiële zaken bestaan. De ziel IS.

De hedendaagse materialistische ontkenning van de ziel is van geheel andere aard dan de uitleg die Boeddha gaf over de Atman. De materialistische mens meent dat er uitsluitend materie bestaat en kan daarom niet in een onstoffelijke ziel geloven. Het materialisme heeft als filosofisch systeem twee eeuwen gedomineerd maar de tekenen van een algeheel filosofisch reveil worden thans steeds duidelijker.

De hedendaagse materialistische ontkenning van de ziel is van geheel andere aard dan de uitleg die Boeddha gaf over de Atman. De materialistische mens meent dat er uitsluitend materie bestaat en kan daarom niet in een onstoffelijke ziel geloven. Het materialisme heeft als filosofisch systeem twee eeuwen gedomineerd maar de tekenen van een algeheel filosofisch reveil worden thans steeds duidelijker.


Bron: http://www.filoscoop.com/2006/2/vitalisme.htm

quote:

Op donderdag 4 maart 2010 00:15 schreef Ribbenburg het volgende:
'Echt geloven' betekend niet dat het alles moet overheersen en dat het ook in beroepsmatige sfeer de overhand heeft. Dat zou wat gek zijn.

Politiek leider zijn is niet beroepsmatig, dat is een roeping. Althans, dat zou het moeten zijn.
Maar hij is echt niet de enige gelovige die zo schijnheilig als de pest is hoor, alleen in Nederland de bekendste. Bush is er nog zo 1.
Schijnheilig geneuzel, gelovig zijn, vroomheid, respect en de hele zooi, maar intussen gaan ze vreemd, slaan ze elkaar dood, en hebben ze kelders vol kinderporno, en willen ze toch graag zo rijk mogelijk worden op aarde.
De beste gelovigen zijn de mensen die het lekker bij zichzelf houden, maar dan nog is het een middel om hun leven een hoger doel te geven. Klinkt leuker dan na tig jaar gewoon dood zijn, en daarna is de koek op.

En altijd overal een uitleg voor hebben, kinderen in Afrika sterven op 2 jarige leeftijd omdat dat God's wil is.
Oorlog na oorlog dankzij "oprecht" geloof, de eeuwige kanker van de maatschappij...
Geloven doen mensen maar lekker zelf, als ze dat truukje nodig hebben, maar iedereen die het predikt is per definitie al verkeerd bezig.

quote:

En altijd overal een uitleg voor hebben, kinderen in Afrika sterven op 2 jarige leeftijd omdat dat God's wil is.

Een grote misvatting... daar heeft God niets mee te maken... Zo'n vroege dood is alleen te begrijpen vanuit de wetenschap van reincarnatie... Zo'n dood is voorbestemd door eigen invloed hierop gedurende het verblijf van de ziel in het hiernamaals. Althans zo zou het kunnen zijn...

quote:

Op donderdag 11 maart 2010 18:11 schreef Lamon. het volgende:
Schijnheilig geneuzel, gelovig zijn, vroomheid, respect en de hele zooi, maar intussen gaan ze vreemd, slaan ze elkaar dood, en hebben ze kelders vol kinderporno, en willen ze toch graag zo rijk mogelijk worden op aarde.

Het zijn net mensen.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 00:53 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Het zijn net mensen.

Precies.

Ze zijn ook zondig.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 00:53 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Het zijn net mensen.

Prima, maar dan moeten ze zich niet verheven voelen boven ongelovigen.
Hou je geloof lekker in je eigen huiskamer, dan heb ik er geen enkele moeite mee.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 11:41 schreef Lamon. het volgende:

[..]

Prima, maar dan moeten ze zich niet verheven voelen boven ongelovigen.

Want?

quote:

Hou je geloof lekker in je eigen huiskamer, dan heb ik er geen enkele moeite mee.

Hou je ideologie lekker in je eigen huiskamer, dan heb ik er geen enkele moeite mee.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 11:49 schreef Xa1pt het volgende:
Hou je ideologie lekker in je eigen huiskamer, dan heb ik er geen enkele moeite mee.

Dat is mijn ideologie, die verkondig namens mijzelf, niet naar aanleiding van wat een boek zegt. Appels met peren.
Iedereen uit zijn eigen ideologie, zolang het maar niet op basis van wat anderen je opleggen gebeurt.

Ik roep niet op tot oorlog, omdat anderen mijn persoonlijke ideologie niet aanhangen.
Ik heb geen gebouw waarin ik predik dat anderen zo moeten denken omdat al het andere verkeerd is.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 11:59 schreef Lamon. het volgende:

[..]

Dat is mijn ideologie, die verkondig namens mijzelf, niet naar aanleiding van wat een boek zegt. Appels met peren.

Je baseert je eigen ideologie net zo goed op wat anderen zeggen, vinden, denken en menen wat goed is. En als het een beetje meezit heb je je eigen ideologie óók gebaseerd op boeken.

quote:

Iedereen uit zijn eigen ideologie, zolang het maar niet op basis van wat anderen je opleggen gebeurt.

De ideologie die iemand aanhangt is altíjd door anderen opgelegd. Ik acht de kans groot dat jouw ideologie (als je die überhaupt al hebt en wat die dan ook mag inhouden) wezenlijk anders zou zijn als je in een totaal ander milieu opgegroeid zou zijn.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 12:08 schreef Xa1pt het volgende:
De ideologie die iemand aanhangt is altíjd door anderen opgelegd. Ik acht de kans groot dat jouw ideologie (als je die überhaupt al hebt en wat die dan ook mag inhouden) wezenlijk anders zou zijn als je in een totaal ander milieu opgegroeid zou zijn.

Nee. Ik denk voor mezelf, en ideologieen uit een boek halen kan, maar dan wel op basis van vrijwillige interesse, niet vanwege de letterlijke regels in het boek.
Die insteek had een boel heksenverbrandingen en stenigingen en oorlogen gescheeld..

Heerlijk, die vrije, onafhankelijke denkers, los van enig dogma

Overigens zijn Bijna Dood Verhalen altijd wel leuk om te lezen. Echter vormen ze geen enkel bewijs voor het bestaan van een hiernamaals.

Dr. Pim van Lommel heeft een pracht boek over geschreven .

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 12:21 schreef EchtGaaf het volgende:
Overigens zijn Bijna Dood Verhalen altijd wel leuk om te lezen. Echter vormen ze geen enkel bewijs voor het bestaan van een hiernamaals.

Dr. Pim van Lommel heeft een pracht boek over geschreven .

Waarin Pim nogal op de speculatietoer gaat en zelfs niet schroomt om de kwantummechanica erbij te slepen.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 12:13 schreef Lamon. het volgende:

[..]

Nee. Ik denk voor mezelf,

Ja, maar daarin word je wel altijd beïnvloed door 'je omgeving'. Je bent wel vrijwillig óm te denken, maar vrijwillig in wat je denkt ben je niet.

quote:

en ideologieen uit een boek halen kan, maar dan wel op basis van vrijwillige interesse, niet vanwege de letterlijke regels in het boek.

Die begrijp ik niet helemaal.

quote:

Die insteek had een boel heksenverbrandingen en stenigingen en oorlogen gescheeld..

Ongetwijfeld, zoals met alle ideologieën het geval is.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 00:03 schreef Heerda het volgende:

[..]

Een grote misvatting... daar heeft God niets mee te maken... Zo'n vroege dood is alleen te begrijpen vanuit de wetenschap van reincarnatie... Zo'n dood is voorbestemd door eigen invloed hierop gedurende het verblijf van de ziel in het hiernamaals. Althans zo zou het kunnen zijn...

Ook dat is een misvatting. Begrijpen doe je het pas als je beseft dat zo'n vroege dood simpelweg het resultaat is van biologische processen die zich niets aantrekken van de vraag of wij dat wel 'eerlijk' vinden.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 12:24 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waarin Pim nogal op de speculatietoer gaat en zelfs niet schroomt om de kwantummechanica erbij te slepen.

Klopt, vind ik ook niet sterk. Ben je helemaal met je eens. Ik had op meerdere punten kritiek en wilde hem eigenlijk benaderen ermee.

Ik geloof dat het verschijnsel wel degelijk bestaat.

Overigens is hij niet de enige hoor die de kwantummechanica (kwantumsuperpostitie ) erbij sleept, moet ik even opzoeken.

Toch staan er interessante dingen in het boek. Zijn niet-materiële benadering. Vanuit het perspectief van het materiële kan een boel dingen nog steeds niet worden verklaard.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 12:27 schreef Xa1pt het volgende:
Ja, maar daarin word je wel altijd beïnvloed door 'je omgeving'. Je bent wel vrijwillig óm te denken, maar vrijwillig in wat je denkt ben je niet.

Deels waar, natuurlijk zul je je enigszins aanpassen aan de mensen om je heen, anders kun je beter kluizenaar worden.

quote:

Die begrijp ik niet helemaal.

Simpel, dat je wel bereid bent je te verdiepen in materie, maar het niet automatisch voor waar aan neemt, maar er enkel uit haalt waar je zelf iets mee hebt, en dat aanpast naar je eigen gedrag. Nooit iets letterlijk interpreteren.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 11:12 schreef EchtGaaf het volgende:

[..]

Precies.

Ze zijn ook zondig.

Ja, maar het is wel jammer dat ze dat zelf lang niet altijd lijken te beseffen en als ze dat wel doen menen ze vaak nog steeds dat hun moraal superieur is aan die van anderen. Balkenende vond het zelfs nodig om te beweren dat je zonder geloof niet kunt functioneren - wat de vraag oproept wat hij onder functioneren verstaat.

Dat ze zich net zo misdragen als alle andere mensen vind ik niet meer dan logisch, maar juist dan zou wat meer bescheidenheid hen sieren.

quote:

Op zaterdag 13 maart 2010 12:36 schreef Lamon. het volgende:
Deels waar, natuurlijk zul je je enigszins aanpassen aan de mensen om je heen, anders kun je beter kluizenaar worden.

En die invloeden vind je ook terug in een ideologie. Beweren onafhankelijk te kunnen denken is een typische contradictio in terminis.

quote:

Simpel, dat je wel bereid bent je te verdiepen in materie, maar het niet automatisch voor waar aan neemt, maar er enkel uit haalt waar je zelf iets mee hebt, en dat aanpast naar je eigen gedrag.

En dat is 't 'm juist: gelovigen hebben er 'iets' mee.

Een korte reactie n.a.v. de OP.

Ik ben niet bang om te sterven,wel de wijze waarop.

Ik heb deze vraag voorgelegd aan een goede vriend van mij die christelijk is. Voor hem is het is meer een kwestie van het beseffen van wat je moet achterlaten op aarde. Je vrienden, familie, je hele hebben en houden. Hier hecht je bewust of onbewust veel waarde aan, maar zodra je dood bent of in de hemel heeft dit totaal geen betekenis meer - iets wat mensen zich nu nauwelijks kunnen voorstellen. Er staan in de bijbel dat het een hemels paradijs is (wat onvoorstelbaar beter moet zijn dan de aarde). Ja fijn, hoe je dit in te beelden? Niet. Op de diehards gelovigen na die hun leven geven, zou niemand vrijwillig dood willen gaan. Ook is het onzekerheid en twijfel. Wanneer weet je nou dat je in de hemel komt? In de bijbel staat dat een oprecht geloof in God/Jezus (een van die twee, volgens mij een pot nat) voldoet. Even inbeelden; als christen zijnde zal ik het ontiegelijk moeilijk vinden om te beweren dat je oprecht geloofd en in de hemel komt. Waar zou je die zekerheid vandaan halen? Maak de kat niet wijs dat hun nooit twijfelen.

Persoonlijk vindt ik dat er teveel op christenen wordt gelet en er te snel conclusies worden getrokken. Dat ze christelijk zijn wil niet zeggen dat ze nooit naar porno kijken, roken, drinken of seks hebben voor het huwelijk. Dit maakt ze toch niet gelijk huichelachtig en schijnheilige leugenaars? Natuurlijk zijn er christen die beweren zo te zijn (je hebt overal debielen), maar ik denk dat de meesten niet-gelovigen vooral een stereotype in hun hoofd hebben en daar maar al te graag op verder brallen.

Amen.