quote:Je zou zeggen dat dit alleen in het voormalig Oost Duitsland kon. Het lijkt erop dat Nederland ook een heuse Stasi gaat krijgenAmbtenaar mag toegang tot woning eisen
DEN HAAG - Miljoenen Nederlanders moeten binnenkort controleambtenaren binnenlaten, zonder verdenking, maar op straffe van verlies van kinderbijslag, AOW of bijstand.
Ook voor weduwen en weduwnaren, wezen en oudere arbeidsongeschikten geldt: wie de controleur niet binnenlaat, wordt daarvoor gekort. Dat staat in een wetsvoorstel van het kabinet dat in behandeling is bij de Tweede Kamer. De kinderbijslag wordt in het wetsvoorstel wanneer de controleambtenaar niet binnenmag in zijn geheel ingehouden, de andere uitkeringen voor de helft. Rechtsgeleerden achten het wetsvoorstel in strijd met het thuisrecht van burgers, dat is vastgelegd in de grondwet, en met het Europese Verdrag voor de Rechten van de Mens.
Op grond van de nieuwe wet mogen gemeenten, de Sociale Verzekeringsbank en het UWV zelf bepalen wanneer zij toegang tot iemands woning willen. Dit om na te gaan of iemand echt alleen woont, of zijn eigen kinderen verzorgt.
Draagvlak
Het kabinet acht de wet noodzakelijk om 'het draagvlak van sociale voorzieningen' in de samenleving te behouden. Van het wetsvoorstel moet 'een preventieve werking' uitgaan. Maar het kabinet verwacht dankzij de ruimere controlebevoegdheden níet meer fraude op te sporen dan nu het geval is. Dit omdat het allang is toegestaan huisbezoeken te doen bij burgers, als zij worden verdacht van fraude.
Het doorzoeken van een woning van iemand die niet verdacht is, mag sinds 2007 alleen nog wanneer de burger vrijwillig meewerkt. Veel gemeenten willen echter al bij de eerste aanvraag van een uitkering een kijkje kunnen nemen in de woning van de aanvrager; het wetsvoorstel moet dat mogelijk maken.
quote:Op vrijdag 15 januari 2010 10:24 schreef zoalshetis het volgende:
gaat dit alleen om mensen die steun trekken?
quote:ik gok voor mensen die kinderbijslag aow of bijstand ontvangen.maar op straffe van verlies van kinderbijslag, AOW of bijstand.
quote:De burger is dus bij voorbaat niet te vertrouwen. Ik vind het wel erg ver gaan.Veel gemeenten willen echter al bij de eerste aanvraag van een uitkering een kijkje kunnen nemen in de woning van de aanvrager; het wetsvoorstel moet dat mogelijk maken.
quote:Sinds wanneer trekken zij zich iets aan van het draagvlak onder de burgers?Het kabinet acht de wet noodzakelijk om 'het draagvlak van sociale voorzieningen' in de samenleving te behouden.
Vanochtend hoorde ik op de radio dat Eurlings toch doorgaat met de kilometerheffing als er geen steun van de ANWB is (los van het draagvlak onder de rest van de bevolking, wat aardig laag is).
Verder doen ze maar waar ze zin in hebben. Ben zolangzamerhand de laatste Nederlander zonder toeslagen en/of uitkering
en betaal al genoeg belasting voor al die frauderende uitvreters.
Iedereen moet iets doen.quote:Op straffe van. Lekker veel keus heb je dan he.Op vrijdag 15 januari 2010 10:26 schreef SpecialK het volgende:
Je HOEFT de ambtenaren niet binnen te laten, TS. Je hebt alle recht om ze te toegang te weigeren.
quote:Binnenkort moet je bij het aanvragen van een zorgverzekering eerst een anale sonde laten injecteren om te controleren wat je de laatste dagen hebt gegeten.Op vrijdag 15 januari 2010 10:36 schreef AchJa het volgende:
[..]
Op straffe van. Lekker veel keus heb je dan he.
Maar het is niet verplicht hoor dus niks aan de hand!
quote:Jij wilt niet weten wie er zoal een uitkering ontvangt?Op vrijdag 15 januari 2010 10:19 schreef AchJa het volgende:
[..]
Je zou zeggen dat dit alleen in het voormalig Oost Duitsland kon. Het lijkt erop dat Nederland ook een heuse Stasi gaat krijgen
quote:Dit is wel raar, overigens. Wat heeft het dan voor zin?Maar het kabinet verwacht dankzij de ruimere controlebevoegdheden níet meer fraude op te sporen dan nu het geval is. Dit omdat het allang is toegestaan huisbezoeken te doen bij burgers, als zij worden verdacht van fraude.
quote:Om even aan te tonen hoe onzinnig die uitspraak is, een vergelijking:Op vrijdag 15 januari 2010 10:29 schreef BaggerUser het volgende:
In zulke gevallen is de enige reden dat je ze niet binnen wil laten als je iets te verbergen hebt en dat is iets wat uitkeringstrekkers meestal hebben.
In het geval van het protest tegen de kilometerheffing is de enige reden dat je geen kastje in je auto wil hebben dat je iets te verbergen hebt, en dat is iets wat automobilisten meestal hebben.
quote:Er staat ook kinderbijslag tussen... En als je dan deze zin leest:Op vrijdag 15 januari 2010 10:43 schreef waht het volgende:
Jij wilt niet weten wie er zoal een uitkering ontvangt?
quote:Dat betekent dus dat als jij kinderbijslag ontvangt en je werkt gewoon voor je centen, de gemeente gewoon ff komt buurten, laat je ze niet binnen einde kinderbijslag. Dat jij zo naief bent om te denken dat dit wetsvoorstel alleen maar de "uitvreters" treft...Dit om na te gaan of iemand echt alleen woont, of zijn eigen kinderen verzorgt.
quote:Op vrijdag 15 januari 2010 10:26 schreef SpecialK het volgende:
Je HOEFT de ambtenaren niet binnen te laten, TS. Je hebt alle recht om ze te toegang te weigeren.
quote:We gaan u natuurlijk niet lastigvallen, nee, het is voor anderen. We geven de overheid heel veel macht over u, zoveel dat we die zuinig gaan gebruiken, zodat de ambtenaar willekeurig kan optreden, en nog meer macht over u heeft. Dan hebben we instrumenten om mensen 'aan te pakken' als we dat willen.Op vrijdag 15 januari 2010 10:43 schreef waht het volgende:
Dit is wel raar, overigens. Wat heeft het dan voor zin?
Het is de stok om de hond te slaanwetgeving zoals we die al enige tijd kennen. Je mag niet op straat drinken, om zwervers aan te kunnen pakken, niet om dat ze drinken, maar omdat het zwervers zijn. De burgermeester staat wel op straat samen met de hoofdcommissaris op straat champagne te lurken bij de een of andere feestelijke borstklopperij.
En dat het in strijd is met grondrechten? Alsof de overheid zich aan zijn eigen wetten en regels zou moeten houden? Wat is dat voor ouderwetse opvatting?
quote:Ja het is een beetje een moreel dilemma. Aan de ene kant iemand het recht geven op bijstand daarna dat recht conditioneel maken.Op vrijdag 15 januari 2010 10:36 schreef AchJa het volgende:
[..]
Op straffe van. Lekker veel keus heb je dan he.
Ik ben er zelf nog niet helemaal uit maar ik weet wel dat dit soort maatregelen helemaal niet zo belangrijk zijn aangezien de werkeloosheid in dit land op een all-time low zit.
Ik snap niet dat dit soort ideeen relevant zijn tegenwoordig. Daar zit het geld niet.
quote:De burger is helaas een mak schaap geworden en zouden eens met 10 miljoen mensen naar denhaag moeten gaan om te demostreren tegen zulke maatregelen. Maar aangezien ze dat niet massaal doen moeten ze niet meer klagen. Ow en dan stemmen die klagende brassers volgende keer toch weer CDA of VVD die zulke maatregelen watertandend door willen voeren.Op vrijdag 15 januari 2010 10:27 schreef Disana het volgende:
[..]
De burger is dus bij voorbaat niet te vertrouwen. Ik vind het wel erg ver gaan.
quote:Terecht, als ergens illegaal bewoond word, en er word geen gehoor gegeven aan brieven, dan is het logisch dat er een kijkje word genomen.
quote:ze zijn gewoon slim, de sliced salami techniek werkt natuurlijk prima... steeds kleine stapjes die nauwelijks opvallen...Op vrijdag 15 januari 2010 10:58 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De burger is helaas een mak schaap geworden en zouden eens met 10 miljoen mensen naar denhaag moeten gaan om te demostreren tegen zulke maatregelen. Maar aangezien ze dat niet massaal doen moeten ze niet meer klagen. Ow en dan stemmen die klagende brassers volgende keer toch weer CDA of VVD die zulke maatregelen watertandend door willen voeren.
quote:Ik tel:
-Huisvredebreuk
-Diefstal met geweld
-Ongerechtvaardigde vrijheidsberoving
-Zaaksvernieling
4 Misdrijven gepleegd door de politie, in opdracht van de gemeente (daderschap), nog voorbereid en planmatig ook. Als een burger dit doet (die dat niet mag, maar deze mensen ook niet) dan kan die gewoon de cel in. Schandalig dit.
quote:Exact. Derhalve is het een onzinvoorstel.Op vrijdag 15 januari 2010 10:55 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
We gaan u natuurlijk niet lastigvallen, nee, het is voor anderen. We geven de overheid heel veel macht over u, zoveel dat we die zuinig gaan gebruiken, zodat de ambtenaar willekeurig kan optreden, en nog meer macht over u heeft. Dan hebben we instrumenten om mensen 'aan te pakken' als we dat willen.
Het is de stok om de hond te slaanwetgeving zoals we die al enige tijd kennen. Je mag niet op straat drinken, om zwervers aan te kunnen pakken, niet om dat ze drinken, maar omdat het zwervers zijn. De burgermeester staat wel op straat samen met de hoofdcommissaris op straat champagne te lurken bij de een of andere feestelijke borstklopperij.
En dat het in strijd is met grondrechten? Alsof de overheid zich aan zijn eigen wetten en regels zou moeten houden? Wat is dat voor ouderwetse opvatting?
Ik maak me niet echt zorgen over het draagvlak voor de verzorgingsstaat, integendeel.
quote:Daar bestaat iets voor dat een huiszoekingsbevel heet. Als je dat niet kan krijgen, heb je ook geen geldige reden om een huis binnen te vallen.Op vrijdag 15 januari 2010 10:59 schreef MoneyTalks het volgende:
[..]
Terecht, als ergens illegaal bewoond word, en er word geen gehoor gegeven aan brieven, dan is het logisch dat er een kijkje word genomen.
Conspiracy-denkers kunnen ze beter futurologen noemen
Ff voor de duidelijkheid, degenen die hiermee instemmen onder het mom 'ik heb toch niks te verbergen', die moeten ze opsluiten in kampen
quote:Eens.
ik kijk hier niet raar van op, meer een logisch gevolg.
Conspiracy-denkers kunnen ze beter futurologen noemen
Ff voor de duidelijkheid, degenen die hiermee instemmen onder het mom 'ik heb toch niks te verbergen', die moeten ze opsluiten in kampen
Toen ze bij de bejaarden de deur intrapte protesteerde ik niet, ik ben geen bejaarde
Toen ze bij kinderbijslag ontvangers de deur intrapte protesteerde ik niet, ik ben geen kinderbijslag ontvanger
Toen ze bij werkelozen de deur intrapte protesteerde ik niet, ik ben geen werkeloze
Toen ze bij arbeidsongeschikten de deur intrapte protesteerde ik niet, ik ben geen arbeidsongeschikte
Toen ze bij mij de deur intrapte en ik protesteerde werd ik in elkaar gerost en lande in de cel...
quote:Op vrijdag 15 januari 2010 11:10 schreef Pietverdriet het volgende:
Toen ze bij de bijstandsmoeder de deur intrapte protesteerde ik niet, ik ben geen bijstandsmoeder
Toen ze bij de bejaarden de deur intrapte protesteerde ik niet, ik ben geen bejaarde
Toen ze bij kinderbijslag ontvangers de deur intrapte protesteerde ik niet, ik ben geen kinderbijslag ontvanger
Toen ze bij werkelozen de deur intrapte protesteerde ik niet, ik ben geen werkeloze
Toen ze bij arbeidsongeschikten de deur intrapte protesteerde ik niet, ik ben geen arbeidsongeschikte
Toen ze bij mij de deur intrapte en ik protesteerde werd ik in elkaar gerost en lande in de cel...
quote:Hoe weet je dat er ergens illegaal wordt gewoond? Daarvoor moet je toch eerst naar binnen?Op vrijdag 15 januari 2010 10:59 schreef MoneyTalks het volgende:
[..]
Terecht, als ergens illegaal bewoond word, en er word geen gehoor gegeven aan brieven, dan is het logisch dat er een kijkje word genomen.
Met andere woorden, eerst huisvredebreuk daarna pas een verdenking.
quote:Het zorgwekkende is dus dat de overheid zijn eigen wetten opzettelijk overtreedt in een window of opportunity tot de rechter het vernietigt. En dus zelfs wanneer die overtreding van de wet bestaat in het plegen van een reeks misdrijven. De gemeente Rotterdam zijn clubje uitvoerders kwalificeert hier gewoon als criminele organisatie.Op vrijdag 15 januari 2010 11:04 schreef waht het volgende:
[..]
Exact. Derhalve is het een onzinvoorstel.
Ik maak me niet echt zorgen over het draagvlak voor de verzorgingsstaat, integendeel.
Zoiets moeten ze bij mij flikken, dat zal helaas niet gebeuren want ik woon niet in een LPF-gemeente en niet in een buurt vol laagopgeleiden. Maar ook een agent die zich toegang verschaft zonder mijn toestemming of bevel tot binnentreden krijgt de koevoet tussen de ogen, met de scherpe kant.
quote:Welk complot zit hier achter dan? De overheid heeft imho een natuurlijk neiging om steeds meer controle en bevoegdheden naar zich toe te trekken. Daar is niks geheims ofzo aan...Op vrijdag 15 januari 2010 11:07 schreef RechtseRukker het volgende:
Conspiracy-denkers kunnen ze beter futurologen noemen
quote:Bovenstaande heeft in 't geheel niet te maken met deuren intrappen, doe eens niet zo hysterisch.Op vrijdag 15 januari 2010 11:10 schreef Pietverdriet het volgende:
Toen ze bij de bijstandsmoeder de deur intrapte protesteerde ik niet, ik ben geen bijstandsmoeder
Toen ze bij de bejaarden de deur intrapte protesteerde ik niet, ik ben geen bejaarde
Toen ze bij kinderbijslag ontvangers de deur intrapte protesteerde ik niet, ik ben geen kinderbijslag ontvanger
Toen ze bij werkelozen de deur intrapte protesteerde ik niet, ik ben geen werkeloze
Toen ze bij arbeidsongeschikten de deur intrapte protesteerde ik niet, ik ben geen arbeidsongeschikte
Toen ze bij mij de deur intrapte en ik protesteerde werd ik in elkaar gerost en lande in de cel...
quote:ja demonstreren is voor linkse vieze hippiesOp vrijdag 15 januari 2010 10:58 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De burger is helaas een mak schaap geworden en zouden eens met 10 miljoen mensen naar denhaag moeten gaan om te demostreren tegen zulke maatregelen. Maar aangezien ze dat niet massaal doen moeten ze niet meer klagen. Ow en dan stemmen die klagende brassers volgende keer toch weer CDA of VVD die zulke maatregelen watertandend door willen voeren.
quote:Je mag in principe zoveel geweld gebruiken als nodig is om de crimineel in uniform te weren. Dus een kopstoot moet kunnen, mag je een andere inbreker ook geven.Op vrijdag 15 januari 2010 11:15 schreef rashudo het volgende:
In hoeverre zou je in dit geval geweld mogen gebruiken om jezelf te weren tegen een onwettige huiszoeking?
quote:Het feit dat de Stasi elk moment je huis binnen kon vallen maakten de burgers doodsbang...
[..]
Welk complot zit hier achter dan? De overheid heeft imho een natuurlijk neiging om steeds meer controle en bevoegdheden naar zich toe te trekken. Daar is niks geheims ofzo aan...
quote:Die linkse vieze hippies zijn zelf ook niet vies van wat huisvredebreuk.Op vrijdag 15 januari 2010 11:17 schreef Yorrit het volgende:
[..]
ja demonstreren is voor linkse vieze hippies
quote:En dus? Wil de overheid nu ons bang gaan maken ofzo?Op vrijdag 15 januari 2010 11:18 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Het feit dat de Stasi elk moment je huis binnen kon vallen maakten de burgers doodsbang...
quote:Op vrijdag 15 januari 2010 11:18 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Het feit dat de Stasi elk moment je huis binnen kon vallen maakten de burgers doodsbang...
quote:Het is ook geen complot. Gewoon een onverschilligheid en een soort tunnelvisie van beleidsmakers.Op vrijdag 15 januari 2010 11:15 schreef teknomist het volgende:
[..]
Welk complot zit hier achter dan? De overheid heeft imho een natuurlijk neiging om steeds meer controle en bevoegdheden naar zich toe te trekken. Daar is niks geheims ofzo aan...
Plus natuurlijk een nog grotere onverschilligheid van het volk.
Politiestaat: Politie en de rest van de overheid houdt zich niet aan de wet en kan willekeurig macht uitoefenen over burgers.
quote:Nouja, ze breiden het langzaam uit, zoals ze met alles doen
[..]
En dus? Wil de overheid nu ons bang gaan maken ofzo?
quote:Een paar jaar geleden werd je uitgelachen als je dit voorspelde,Op vrijdag 15 januari 2010 11:15 schreef teknomist het volgende:
[..]
Welk complot zit hier achter dan? De overheid heeft imho een natuurlijk neiging om steeds meer controle en bevoegdheden naar zich toe te trekken. Daar is niks geheims ofzo aan...
De overheid begint nu een illegale oorlog tegen de eigen burger
Help, de kinderbijslagcontroleurs komen er aan deze winter!
quote:Maar het kabinet verwacht dankzij de ruimere controlebevoegdheden níet meer fraude op te sporen dan nu het geval is.
.Je moet je verlies incalculeren en altijd accepteren dat je nooit 100% weet wat er gaande is!
quote:Ik verwacht wel dat ze 10.000 extra ambtenaren nodig hebben om deze regel te gaan uitvoeren. Dus iemand heeft zomaar wat extra banen gecreerd. Wat nou kleinere overheid en minder regeltjes wat dit kabinet zo hard gilde toen men aantrad.
quote:Een terrorist! Kijk!!Op vrijdag 15 januari 2010 11:29 schreef Herkauwer het volgende:
Controle is goed, maar alles 100% proberen af te dichten gaat te ver! Technisch mogelijk maar sociaal zeer onwenselijk.
Je moet je verlies incalculeren en altijd accepteren dat je nooit 100% weet wat er gaande is!
quote:Op vrijdag 15 januari 2010 11:24 schreef Weltschmerz het volgende:
Rechtsstaat: Politie en de rest van de overheid houdt zich aan de wet.
Politiestaat: Politie en de rest van de overheid houdt zich niet aan de wet en kan willekeurig macht uitoefenen over burgers.
quote:Grondwet 1815 (Gw)
Artikel 10
1. Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer.
quote:Ik weet van vroeger dat juist daar veel mee werd gesjoemeldWoon je niet meer bij je ouders dan ben je uitwonend. Dit verschil heeft een stevige impact op hoeveel studiefinanciering je krijgt. Zo krijg je als uitwonende student een uitwonende beurs met aanzienlijk meer geld van de IB-groep. Voor een inwonende student is dit meestal minder omdat de IB-groep er vanuit gaat dat je ouders nog het meeste voor je betalen.
En ja, kinderbijslag geld natuurlijk niet alleen voor de niet-werkende mens.
Je kan wel paranoia gaan worden, maar een gevulde slaapkamer van je kind zegt helemaal niets. Je kind kan ook gewoon bij je logeren wanneer je het als uitwonend opgeeft.
Bij ons werd op school precies verteld door je medeleerlingen hoe je zoiets aan kan pakken. Die enkele keer dat mensen langskomen is wel een smoes voor te bedenken.
Dat dit sort fraude aangepakt mag worden sta ik op zich wel achter. Net als sommige werknemers altijd toevallig ziek worden in een ver land en er zo nog een paar weken vakantie aan vast plakken. De manier waarop ze nu de fraude aan willen pakken heeft dus totaal geen zin volgens mij. Kost alleen geld.
Zolang iemand met een bestelbusje met verfblikken en een ladder zijn uitkering op kan halen zonder vragen? Geloof ik niet in het willen aanpakken van fraude
quote:Ja, maar het is nog erger. Die agent in dat filmpje pleegt gewoon een aantal misdrijven, waarvan 2 in opdracht van de gemeente. Je hebt overheden die zich niet aan de eigen wet houden, dat is al heel ernstig, maar hier hebben we het over een overheid die met voorbedachte rade misdrijven pleegt.Op vrijdag 15 januari 2010 11:34 schreef waht het volgende:
quote:
Grondwet 1815 (Gw)
Artikel 10
1. Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer.
Moeten wij eens met zijn tweeen de deur openduwen bij Maxime Verhagen thuis, zijn telefoon afpakken, deuren openbreken en hem opsluiten in zijn eigen huis. Dan gaan wij de gevangenis in. Maar die agenten daar hebben daar geen milimeter meer recht toe dan wij.
quote:Ja maar de politie mag toch alles?Op vrijdag 15 januari 2010 11:40 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ja, maar het is nog erger. Die agent in dat filmpje pleegt gewoon een aantal misdrijven, waarvan 2 in opdracht van de gemeente. Je hebt overheden die zich niet aan de eigen wet houden, dat is al heel ernstig, maar hier hebben we het over een overheid die met voorbedachte rade misdrijven pleegt.
Moeten wij eens met zijn tweeen de deur openduwen bij Maxime Verhagen thuis, zijn telefoon afpakken, deuren openbreken en hem opsluiten in zijn eigen huis. Dan gaan wij de gevangenis in. Maar die agenten daar hebben daar geen milimeter meer recht toe dan wij.
De eerste twee worden door de SVB toegekend, de laatste door de sociale dienst, gemeente dus.
Maargoed is te gek voor woorden dit soort DDR praktijken in Nederland zometeen aan de orde van de dag zijn.
SHNELL öffnen, EIN
[ Bericht 22% gewijzigd door Revolution-NL op 15-01-2010 12:24:12 ]
quote:*Befehl.
quote:Iedereen heeft wat te verbergen. Het is hooguit wachten op het moment dat hetgeen jij te verbergen hebt strafbaar wordt.
Maar in werkelijkheid is het ernstig en gevaarlijk.
Een overheid moet nooit deze bevoegdheden krijgen.
quote:Op vrijdag 15 januari 2010 12:18 schreef PalmRoyale het volgende:
Nog even en er hangt in ieder huis een camera. Wel voor onze eigen veiligheid natuurlijk want de regering heeft altijd het beste met ons voor.
quote:Hoezo niet?Op vrijdag 15 januari 2010 11:18 schreef teknomist het volgende:
[..]
Die linkse vieze hippies zijn zelf ook niet vies van wat huisvredebreuk.
quote:Ik denk dat je Revolution-NL verkeerd inschat.Op vrijdag 15 januari 2010 12:29 schreef Jarno het volgende:
[..]
Iedereen heeft wat te verbergen. Het is hooguit wachten op het moment dat hetgeen jij te verbergen hebt strafbaar wordt.
quote:Ik ben er niet op tegen, hoor. Mijn man werkt bij de SVB en ik hoor regelmatig verhalen over fraudegevallen. Uiteraard zonder namen te noemen. Het is gewoon heel lastig als je een bezoek, bij vermoeden van fraude, moet aankondigen. Nu moeten die inspecteurs wekenlang posten om samenwoning aan te kunnen tonen. Met een onaangekondigd bezoek is dat in een dag gepiept.Op vrijdag 15 januari 2010 12:29 schreef BasEnAad het volgende:
Ik blijf me verbazen over deze overheid. Ik denk steeds bijna dat het een grap is.
Maar in werkelijkheid is het ernstig en gevaarlijk.
Een overheid moet nooit deze bevoegdheden krijgen.
Vaak is het ook zo dat buurtbewoners geklikt hebben over ongeoorloofd samenwonen. Stuur je een brief dat je gaat controleren, ruimen ze alles op. Valt er niks te bewijzen. Dit gaat vaak over 10 duizenden euro's aan fraude.
Om maar een voorbeeldje te noemen: Twee AOW-gerechtigden hebben ieder een seniorenwoning, wonen in de ene en laten een kennis, tegen betaling in de andere wonen. Geen haan die ernaar kraait.
Alleen met wekenlang posten is dit vast te stellen.
quote:Dan houden ze die grijpstuiver maar... Ik ga echt niemand binnenlaten om te kijken of ik mijn eigen kind wel verzorg voor dat lachertje van nog geen 65 euro per maand. En daarnaast, zien of er bij ons een kind woont, daar hoef je niet voor binnen te komen, dat zie je ook wel door het raam (van het huis én de auto)
[..]
Er staat ook kinderbijslag tussen... En als je dan deze zin leest:
[..]
Dat betekent dus dat als jij kinderbijslag ontvangt en je werkt gewoon voor je centen, de gemeente gewoon ff komt buurten, laat je ze niet binnen einde kinderbijslag. Dat jij zo naief bent om te denken dat dit wetsvoorstel alleen maar de "uitvreters" treft...
quote:Dat is dan waarschijnlijk omdat jij de verkeerde conclusie trekt uit hetgeen je ziet. Ooit gehoord van re-integratieprojecten, waar je dus gewoon werkt met behoud van uitkering? En dan heb je ook nog vrijwilligerswerk voor stichtingen, zoals bvb Present, vrijwilligers die met toestemming en behoud van uitkering grotere klusjes doen voor mensen die het zelf niet meer kunnen.Op vrijdag 15 januari 2010 11:34 schreef paddy het volgende:
Zolang iemand met een bestelbusje met verfblikken en een ladder zijn uitkering op kan halen zonder vragen? Geloof ik niet in het willen aanpakken van fraude
quote:Een gescheiden man, weekendpapa, heeft ook een kinderzitje in de auto en een kinderslaapkamer met speelgoed enz.... Toch heeft hij geen recht op kinderbijslag. Speelgoed, kinderzitje, zelfs een aanwezig kind, zegt nog niets over het recht op kinderbijslag.Op vrijdag 15 januari 2010 12:44 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Dan houden ze die grijpstuiver maar... Ik ga echt niemand binnenlaten om te kijken of ik mijn eigen kind wel verzorg voor dat lachertje van nog geen 65 euro per maand. En daarnaast, zien of er bij ons een kind woont, daar hoef je niet voor binnen te komen, dat zie je ook wel door het raam (van het huis én de auto)
quote:Als we als samenleving willen dat fraude onmogelijk is en dat we naar een bijna 100% veilige samenleving willen dan betekend dat dus dat we alle controle aan de overheid geven en onze privacy opzeggen.Op vrijdag 15 januari 2010 12:44 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik ben er niet op tegen, hoor. Mijn man werkt bij de SVB en ik hoor regelmatig verhalen over fraudegevallen. Uiteraard zonder namen te noemen. Het is gewoon heel lastig als je een bezoek, bij vermoeden van fraude, moet aankondigen. Nu moeten die inspecteurs wekenlang posten om samenwoning aan te kunnen tonen. Met een onaangekondigd bezoek is dat in een dag gepiept.
Vaak is het ook zo dat buurtbewoners geklikt hebben over ongeoorloofd samenwonen. Stuur je een brief dat je gaat controleren, ruimen ze alles op. Valt er niks te bewijzen. Dit gaat vaak over 10 duizenden euro's aan fraude.
Om maar een voorbeeldje te noemen: Twee AOW-gerechtigden hebben ieder een seniorenwoning, wonen in de ene en laten een kennis, tegen betaling in de andere wonen. Geen haan die ernaar kraait.
Alleen met wekenlang posten is dit vast te stellen.
Als we dat we willen moeten we ons misschien meteen laten chippen en op iedere hoek van de straat intelligente camera's laten plaatsen. Ook zou de overheid een sleutel van ieder huis moet hebben.
Maar nee dat vinden we als samenleving een stap te ver gaan. Daarom doet de overheid het stapje voor stapje. De kikker in de pan moet je niet te snel aan de kook brengen anders springt hij weg.
We bevinden ons op een hellend vlak waar een groot deel van de bevolking de consquenties niet van in zien.
quote:Juist, daarvoor hoeven ze dus helemaal niet binnen te komen. Want ze kunnen met binnenkomen niets meer of minder beoordelen dan met door een raam kijken. Mag jij me uitleggen wat de meerwaarde van binnenkomen is...
[..]
Een gescheiden man, weekendpapa, heeft ook een kinderzitje in de auto en een kinderslaapkamer met speelgoed enz.... Toch heeft hij geen recht op kinderbijslag. Speelgoed, kinderzitje, zelfs een aanwezig kind, zegt nog niets over het recht op kinderbijslag.
quote:Mooi, dan is er dus meteen ook helemaal geen probleem meer met een overheid die zich niet aan de eigen wetten houdt want Sjeen heeft er geen last van....Op vrijdag 15 januari 2010 12:44 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Dan houden ze die grijpstuiver maar... Ik ga echt niemand binnenlaten om te kijken of ik mijn eigen kind wel verzorg voor dat lachertje van nog geen 65 euro per maand. En daarnaast, zien of er bij ons een kind woont, daar hoef je niet voor binnen te komen, dat zie je ook wel door het raam (van het huis én de auto)
quote:Maar om onaangekondigd huisvredebreuk te plegen bij mensen gaat heel erg ver. Nu kan het in sommige gevallen best handig zijn, maar ik vind dat niet opwegen tegen de nadelen van een staat die de mogelijkheid gaat krijgen om legaal op deze manier te mogen inbreken.Op vrijdag 15 januari 2010 12:44 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik ben er niet op tegen, hoor. Mijn man werkt bij de SVB en ik hoor regelmatig verhalen over fraudegevallen. Uiteraard zonder namen te noemen. Het is gewoon heel lastig als je een bezoek, bij vermoeden van fraude, moet aankondigen. Nu moeten die inspecteurs wekenlang posten om samenwoning aan te kunnen tonen. Met een onaangekondigd bezoek is dat in een dag gepiept.
Vaak is het ook zo dat buurtbewoners geklikt hebben over ongeoorloofd samenwonen. Stuur je een brief dat je gaat controleren, ruimen ze alles op. Valt er niks te bewijzen. Dit gaat vaak over 10 duizenden euro's aan fraude.
Om maar een voorbeeldje te noemen: Twee AOW-gerechtigden hebben ieder een seniorenwoning, wonen in de ene en laten een kennis, tegen betaling in de andere wonen. Geen haan die ernaar kraait.
Alleen met wekenlang posten is dit vast te stellen.
quote:wat kun je dan aantonen met een huisinval?Op vrijdag 15 januari 2010 12:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Een gescheiden man, weekendpapa, heeft ook een kinderzitje in de auto en een kinderslaapkamer met speelgoed enz.... Toch heeft hij geen recht op kinderbijslag. Speelgoed, kinderzitje, zelfs een aanwezig kind, zegt nog niets over het recht op kinderbijslag.
quote:En de kennis die in de andere woning woont mag zich niet inschrijven, dus hoe zit het met de inkomsten van die kennis.Op vrijdag 15 januari 2010 12:44 schreef Gia het volgende:
Om maar een voorbeeldje te noemen: Twee AOW-gerechtigden hebben ieder een seniorenwoning, wonen in de ene en laten een kennis, tegen betaling in de andere wonen. Geen haan die ernaar kraait.
Alleen met wekenlang posten is dit vast te stellen.
En ja natuurlijk komt fraude voor, maar hoe vaak komt het voor? Je kunt niet naar een 100% fraudeloze maatschappij, ik denk dat we gewoon genoegen moeten nemen met een bepaald percentage fraude, en proberen dit in stand te houden, maar niet door zulke privacy overschrijdende maatregelen.
quote:Lezen is ook een kunst zeg... Ik heb er wel last van, ik weiger mee te werken aan zulke onzin. Dan maar met de consequentie dat ze mij'n 'recht' op kinderbijslag intrekken.
[..]
Mooi, dan is er dus meteen ook helemaal geen probleem meer met een overheid die zich niet aan de eigen wetten houdt want Sjeen heeft er geen last van....
quote:Subtiel Godwinnetje, maar niet onterecht.
quote:Het gaat me helemaal niet om die grijpstuiver, het gaat mij erom dat ze met dit wetsvoorstel zo'n beetje elke burger kunnen lastig vallen. Nu staart iedereen zich nog blind op "fraudeurs" en men vindt het allemaal maar prima. Over 10 jaar komen ze je huis binnen omdat je 2 dagen daarvoor een kratje bier gehaald hebt bij de appie met je bonuskaart en komen ze tellen hoeveel lege flesjes er al in de kelder staan. Zijn het er teveel dan mag je extra zorgverzekering dokken, want het "draagvlak" moet natuurlijk wel behouden blijven...Op vrijdag 15 januari 2010 12:44 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Dan houden ze die grijpstuiver maar... Ik ga echt niemand binnenlaten om te kijken of ik mijn eigen kind wel verzorg voor dat lachertje van nog geen 65 euro per maand. En daarnaast, zien of er bij ons een kind woont, daar hoef je niet voor binnen te komen, dat zie je ook wel door het raam (van het huis én de auto)
quote:Ik ben van mening dat ik niemand binnen hoef te laten als ik dat niet wil, tenzij er een gedegen huiszoekingsbevel is.
[..]
Het gaat me helemaal niet om die grijpstuiver, het gaat mij erom dat ze met dit wetsvoorstel zo'n beetje elke burger kunnen lastig vallen. Nu staart iedereen zich nog blind op "fraudeurs" en men vindt het allemaal maar prima. Over 10 jaar komen ze je huis binnen omdat je 2 dagen daarvoor een kratje bier gehaald hebt bij de appie met je bonuskaart en komen ze tellen hoeveel lege flesjes er al in de kelder staan. Zijn het er teveel dan mag je extra zorgverzekering dokken, want het "draagvlak" moet natuurlijk wel behouden blijven...
Van wie komt dit onzalige wetsvoorstel eigenlijk?
quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:03 schreef AchJa het volgende:
[..]
Het gaat me helemaal niet om die grijpstuiver, het gaat mij erom dat ze met dit wetsvoorstel zo'n beetje elke burger kunnen lastig vallen. Nu staart iedereen zich nog blind op "fraudeurs" en men vindt het allemaal maar prima. Over 10 jaar komen ze je huis binnen omdat je 2 dagen daarvoor een kratje bier gehaald hebt bij de appie met je bonuskaart en komen ze tellen hoeveel lege flesjes er al in de kelder staan. Zijn het er teveel dan mag je extra zorgverzekering dokken, want het "draagvlak" moet natuurlijk wel behouden blijven...
Inderdaad! Dat is ook wat ik mijn eerdere reactie al aangaf. Helaas wordt dit door de voorstanders weer massaal genegeert omdat men geen inhoudelijke tegenreactie kan bedenken.
quote:Op vrijdag 15 januari 2010 12:50 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Als we als samenleving willen dat fraude onmogelijk is en dat we naar een bijna 100% veilige samenleving willen dan betekend dat dus dat we alle controle aan de overheid geven en onze privacy opzeggen.
Als we dat we willen moeten we ons misschien meteen laten chippen en op iedere hoek van de straat intelligente camera's laten plaatsen. Ook zou de overheid een sleutel van ieder huis moet hebben.
Maar nee dat vinden we als samenleving een stap te ver gaan. Daarom doet de overheid het stapje voor stapje. De kikker in de pan moet je niet te snel aan de kook brengen anders springt hij weg.
We bevinden ons op een hellend vlak waar een groot deel van de bevolking de consquenties niet van in zien.
quote:Ik vind het in geval van kinderbijslag dan ook eigenlijk nergens op slaan. Zolang voor een kind slechts één keer kinderbijslag wordt uitbetaald, maakt dat niet uit.Op vrijdag 15 januari 2010 12:50 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Juist, daarvoor hoeven ze dus helemaal niet binnen te komen. Want ze kunnen met binnenkomen niets meer of minder beoordelen dan met door een raam kijken. Mag jij me uitleggen wat de meerwaarde van binnenkomen is...
Overigens mag wmb die hele kinderbijslag worden afgeschaft. En dan een andere vorm van tegemoetkoming voor ouders die anders in de problemen komen en alleen voor kinderen die ook echt in Nederland wonen. En dat moet gecontroleerd mogen worden, dan. Bijvoorbeeld door controleren van bevolkingsregister en navragen op school.
quote:In geval van vermoeden van fraude, dus bijvoorbeeld door verklikken, moet controle mogelijk zijn. En dat moet onaangekondigd kunnen. Wekenlang posten heeft hetzelfde resultaat, maar is erg kostbaar.Op vrijdag 15 januari 2010 12:50 schreef Revolution-NL het volgende:
We bevinden ons op een hellend vlak waar een groot deel van de bevolking de consquenties niet van in zien.
Mensen die verklikt zijn en daadwerkelijk fraude plegen doen dit zichzelf aan.
quote:Als je dat weigert word je meteen als crimineel weggezet.Op vrijdag 15 januari 2010 13:06 schreef Sjeen het volgende:
Ik ben van mening dat ik niemand binnen hoef te laten als ik dat niet wil, tenzij er een gedegen huiszoekingsbevel is.
quote:Het kabinet.Van wie komt dit onzalige wetsvoorstel eigenlijk?
quote:Werk? Woont op papier nog bij zijn/haar ouders? Is zoveel mogelijk, als je wilt.Op vrijdag 15 januari 2010 12:51 schreef Basp1 het volgende:
[..]
En de kennis die in de andere woning woont mag zich niet inschrijven, dus hoe zit het met de inkomsten van die kennis.
quote:Het zal toch uit een bepaalde hoek komen neem ik aan?
[..]
Als je dat weigert word je meteen als crimineel weggezet.
[..]
Het kabinet.
En om dit erdoor te krijgen, moet dan de grondwet eigenlijk niet aangepast worden?
quote:Weet je zeker dat je in Nederland bent opgegroeid??? Of kom je oorspronkelijk uit de DDR?Op vrijdag 15 januari 2010 13:09 schreef Gia het volgende:
In geval van vermoeden van fraude, dus bijvoorbeeld door verklikken, moet controle mogelijk zijn. En dat moet onaangekondigd kunnen. Wekenlang posten heeft hetzelfde resultaat, maar is erg kostbaar.
Mensen die verklikt zijn en daadwerkelijk fraude plegen doen dit zichzelf aan.
quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:09 schreef Gia het volgende:
[..]
Ik vind het in geval van kinderbijslag dan ook eigenlijk nergens op slaan. Zolang voor een kind slechts één keer kinderbijslag wordt uitbetaald, maakt dat niet uit.
Overigens mag wmb die hele kinderbijslag worden afgeschaft. En dan een andere vorm van tegemoetkoming voor ouders die anders in de problemen komen en alleen voor kinderen die ook echt in Nederland wonen. En dat moet gecontroleerd mogen worden, dan. Bijvoorbeeld door controleren van bevolkingsregister en navragen op school.
[..]
In geval van vermoeden van fraude, dus bijvoorbeeld door verklikken, moet controle mogelijk zijn. En dat moet onaangekondigd kunnen. Wekenlang posten heeft hetzelfde resultaat, maar is erg kostbaar.
Mensen die verklikt zijn en daadwerkelijk fraude plegen doen dit zichzelf aan.
Ik vind het jammer dat je selectief quote en niet op mijn hele reactie in gaat.
Ik ben het met je eens dat controle mogelijk moet zijn. Maar dan moeten er wel duidelijk (feitelijke) aanwijzingen zijn die een inval rechtvaardigt. Uiteraard dienen de ambtenaren in het bezit te zijn van een huiszoekingsbevel wat afgegeven is door de officier van justitie.
quote:Mensen die verklikt zijn en geen fraude plegen moeten dus maar de dupe worden van de steeds groter wordende groep paranoide NSB burgers.Op vrijdag 15 januari 2010 13:09 schreef Gia het volgende:
Mensen die verklikt zijn en daadwerkelijk fraude plegen doen dit zichzelf aan.
Ok laten we dan eerlijk zijn als de overheid een verkeerde inval pleegt gaan de mensen waar de inval gepleegd is ook meteen een forse schade vergoeding krijgen, die desnoods door de klikkers opgebracht mag gaan worden. Kijken of er dan nog zoveel nsb burgers te vinden zijn.
quote:Dan moet dat maar meteen bij die wet geregeld worden. Dus, als er een geldige reden is voor huiszoeking, bijvoorbeeld verklikking, dan moet er een vorm van huiszoekingsbevel komen waarmee de toegang tot de woning verleent moet worden.Op vrijdag 15 januari 2010 13:06 schreef Sjeen het volgende:
Ik ben van mening dat ik niemand binnen hoef te laten als ik dat niet wil, tenzij er een gedegen huiszoekingsbevel is.
Dit voorkomt dat men zomaar bij iedereen binnen kan vallen.
quote:Als je weigert, wordt je uitkering gekort. Als belastingbetaler ben ik ze daar erg dankbaar voor, eindelijk worden fraudeurs een beetje structureel aangepakt.Op vrijdag 15 januari 2010 13:09 schreef AchJa het volgende:
[..]
Als je dat weigert word je meteen als crimineel weggezet.
[..]
Het kabinet.
quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:13 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan moet dat maar meteen bij die wet geregeld worden. Dus, als er een geldige reden is voor huiszoeking, bijvoorbeeld verklikking, dan moet er een vorm van huiszoekingsbevel komen waarmee de toegang tot de woning verleent moet worden.
Dit voorkomt dat men zomaar bij iedereen binnen kan vallen.
Verklikken als geldige reden om een huiszoeking uit te voeren. Ben je helemaal gek geworden!?
Dat zou dus betekenen dat iedere willekeurige gek met een kleinbeetje researche bij iemand een huiszoeking zou kunnen initieren.
Waanzin!!!
quote:De meeste gevallen van fraude komen door verklikken aan 't licht. Sommige mensen plegen fraude en scheppen er nog over op, ook. En als zij dan 2 keer per jaar op vakantie kunnen en de buurvrouw niet, dan steekt dat.Op vrijdag 15 januari 2010 13:12 schreef AchJa het volgende:
[..]
Weet je zeker dat je in Nederland bent opgegroeid??? Of kom je oorspronkelijk uit de DDR?
quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:13 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Mensen die verklikt zijn en geen fraude plegen moeten dus maar de dupe worden van de steeds groter wordende groep paranoide NSB burgers.
Ok laten we dan eerlijk zijn als de overheid een verkeerde inval pleegt gaan de mensen waar de inval gepleegd is ook meteen een forse schade vergoeding krijgen, die desnoods door de klikkers opgebracht mag gaan worden. Kijken of er dan nog zoveel nsb burgers te vinden zijn.
quote:Ja, want als ik weiger iemand binnen te laten, ben ik meteen een fraudeur...
[..]
Als je weigert, wordt je uitkering gekort. Als belastingbetaler ben ik ze daar erg dankbaar voor, eindelijk worden fraudeurs een beetje structureel aangepakt.
quote:Heb ik al aangegeven, hier ben ik het mee eens. Punt is, dat het dus wel mogelijk moet zijn, als er een gegronde reden is.Op vrijdag 15 januari 2010 13:12 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Ik vind het jammer dat je selectief quote en niet op mijn hele reactie in gaat.
Ik ben het met je eens dat controle mogelijk moet zijn. Maar dan moeten er wel duidelijk (feitelijke) aanwijzingen zijn die een inval rechtvaardigt. Uiteraard dienen de ambtenaren in het bezit te zijn van een huiszoekingsbevel wat afgegeven is door de officier van justitie.
Dergelijke maatregelen zouden door iedereen direct verworpen moeten worden.
Ik dacht dat we in een "vrij" westers land woonde
quote:Hoezo wordt je dan de dupe? Als je eerlijk bent, heb je niks te verbergen.Op vrijdag 15 januari 2010 13:13 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Mensen die verklikt zijn en geen fraude plegen moeten dus maar de dupe worden van de steeds groter wordende groep paranoide NSB burgers.
In die gevallen mogen de klikkers inderdaad een boete krijgen. Want feitelijk is dat niet meer dan pesterij.
quote:Staat er niet bij vermeld, maar ik denk niet dat ik ver bezijden de waarheid zit als ik aan Hirsch Ballin en consorten denk.Op vrijdag 15 januari 2010 13:11 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Het zal toch uit een bepaalde hoek komen neem ik aan?
quote:Volgens Waht niet: Ambtenaar mag toegang tot woning eisenEn om dit erdoor te krijgen, moet dan de grondwet eigenlijk niet aangepast worden?
quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:16 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Ja, want als ik weiger iemand binnen te laten, ben ik meteen een fraudeur...
Ja want de overheid is er de laatste jaren voor aan het zorgen dat de burger gewent wordt aan het "schuldig tot het tegendeel bewezen is" principe.
Onschuldig tot het tegendeel bewezen is laten we langzaam achter ons. Als iedereen gewent is aan het nieuwe principe en er is draagvlak dan wordt de grondwet aangepast.
quote:Heb je de OP goed gelezen?Op vrijdag 15 januari 2010 13:13 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan moet dat maar meteen bij die wet geregeld worden. Dus, als er een geldige reden is voor huiszoeking, bijvoorbeeld verklikking, dan moet er een vorm van huiszoekingsbevel komen waarmee de toegang tot de woning verleent moet worden.
Dit voorkomt dat men zomaar bij iedereen binnen kan vallen.
quote:enOp grond van de nieuwe wet mogen gemeenten, de Sociale Verzekeringsbank en het UWV zelf bepalen wanneer zij toegang tot iemands woning willen. Dit om na te gaan of iemand echt alleen woont, of zijn eigen kinderen verzorgt.
quote:Het doorzoeken van een woning van iemand die niet verdacht is, mag sinds 2007 alleen nog wanneer de burger vrijwillig meewerkt. Veel gemeenten willen echter al bij de eerste aanvraag van een uitkering een kijkje kunnen nemen in de woning van de aanvrager; het wetsvoorstel moet dat mogelijk maken.
quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:18 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoezo wordt je dan de dupe? Als je eerlijk bent, heb je niks te verbergen.
In die gevallen mogen de klikkers inderdaad een boete krijgen. Want feitelijk is dat niet meer dan pesterij.
Het is een groffe inbreuk op de privacy!! Je bent dus wel degelijk de dupe.
Daarnaast zijn we in Nederland altijd nog ONSCHULDIG tot het tegendeel bewezen is NIET ANDERSOM!!!!
Ik zie dat jij al aardig gewent begint te raken aan de nieuwe "schuldig tot het tegendeel bewezen is."
quote:Niet iedere willekeurige burger heeft een uitkering waarmee gefraudeerd kan worden. Dus willekeurig mensen een oor aannaaien gaat niet lukken.Op vrijdag 15 januari 2010 13:15 schreef Revolution-NL het volgende:
Dat zou dus betekenen dat iedere willekeurige gek met een kleinbeetje researche bij iemand een huiszoeking zou kunnen initieren.
Maar geloof me, de meeste gevallen komen wel door verklikking aan 't licht. Nu wordt in die gevallen soms wekenlang gepost en dan worden ze echt wel gepakt. Maar dat kan dus eenvoudiger.
En zoals ik al zei moet een valse aangifte gewoon beboet worden.
quote:Ik ben eerlijk, maar ik zie niet in waarom iemand bij mij binnen moet komen kijken. Dan word ik dus de dupe omdat ik vervolgens gekort zou worden.
[..]
Hoezo wordt je dan de dupe? Als je eerlijk bent, heb je niks te verbergen.
In die gevallen mogen de klikkers inderdaad een boete krijgen. Want feitelijk is dat niet meer dan pesterij.
quote:Dus als je Jan Punt weigert binnen te laten ben je per definitie een fraudeur?Op vrijdag 15 januari 2010 13:14 schreef Perrin het volgende:
[..]
Als je weigert, wordt je uitkering gekort. Als belastingbetaler ben ik ze daar erg dankbaar voor, eindelijk worden fraudeurs een beetje structureel aangepakt.
quote:Ja want je onschuld is niet bewegen. Fijn he zo'n politiestaat.Op vrijdag 15 januari 2010 13:22 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dus als je Jan Punt weigert binnen te laten ben je per definitie een fraudeur?
Het ergste vind ik nog dat een grootdeel van het klootjesvolk dit idee nog ziet zitten ook.
quote:Ja en omdat buurman een dikkere auto rijdt ben ik van mening dat daar maar eens een huiszoeking plaats moet vinden. Hoe dom kun je zijn?Op vrijdag 15 januari 2010 13:15 schreef Gia het volgende:
[..]
De meeste gevallen van fraude komen door verklikken aan 't licht. Sommige mensen plegen fraude en scheppen er nog over op, ook. En als zij dan 2 keer per jaar op vakantie kunnen en de buurvrouw niet, dan steekt dat.
quote:De grootste dooddoener van de afgelopen 10 jaar.Op vrijdag 15 januari 2010 13:18 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoezo wordt je dan de dupe? Als je eerlijk bent, heb je niks te verbergen.
In die gevallen mogen de klikkers inderdaad een boete krijgen. Want feitelijk is dat niet meer dan pesterij.
quote:De kliklijn is zover ik weet anoniem .. de privacy van de klikker wordt dus wel beschermdOp vrijdag 15 januari 2010 13:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Niet iedere willekeurige burger heeft een uitkering waarmee gefraudeerd kan worden. Dus willekeurig mensen een oor aannaaien gaat niet lukken.
Maar geloof me, de meeste gevallen komen wel door verklikking aan 't licht. Nu wordt in die gevallen soms wekenlang gepost en dan worden ze echt wel gepakt. Maar dat kan dus eenvoudiger.
En zoals ik al zei moet een valse aangifte gewoon beboet worden.
quote:De uitspraak die de geschiedenis boeken in zal gaan. Later zullen we aan onze kleinkinderen vertellen dat we door dit zinnetje anno 2050 geen privacy meer hebben.Op vrijdag 15 januari 2010 13:25 schreef AchJa het volgende:
[..]
De grootste dooddoener van de afgelopen 10 jaar.
ICH HABE NICHT GEWUST!!
quote:Hier ben ik het helemaal mee eens.Op vrijdag 15 januari 2010 13:17 schreef Revolution-NL het volgende:
Het is trouwens te zot voor woorden dat we over dit nieuwsbericht nog een discussie moeten voeren. Zover zijn we al afgegleden als samenleving.
Dergelijke maatregelen zouden door iedereen direct verworpen moeten worden.
Ik dacht dat we in een "vrij" westers land woonde
quote:Ze gaan echt niet willekeurige burgers controleren wb de kinderbijslag. Dit gaat dan over gevallen waar al een vermoeden is van fraude. Vaak is dan al vast gesteld dat een kind bijvoorbeeld nergens op school zit.Op vrijdag 15 januari 2010 13:22 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Ik ben eerlijk, maar ik zie niet in waarom iemand bij mij binnen moet komen kijken. Dan word ik dus de dupe omdat ik vervolgens gekort zou worden.
Wat betreft de kinderbijslag krijg je ook een brief als je kind 16 is, waarop je moet aangeven of hij nog volledig dagonderwijs volgt en zo ja op welke school.
Als een kind, dat wel in de burgelijke stand staat ingeschreven, nergens op school blijkt te zitten, dan is er een aanwijzing dat dat kind helemaal niet bestaat. En ja, dit komt voor. Niet heel vaak, maar het komt voor. En in zo'n geval moet er gewoon een huiszoekingsbevel worden afgegeven en moet controle mogelijk zijn. Iemand die voor die controle zijn kind even uitleent aan de fraudeur moet ook keihard aangepakt worden.
quote:Nogmaals, mag ik je vragen wat je vind het van de omgekeerde bewijslast. Dus schuldig tot het tegendeel bewezen is. Hoe sta je hier tegenover?Op vrijdag 15 januari 2010 13:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Ze gaan echt niet willekeurige burgers controleren wb de kinderbijslag. Dit gaat dan over gevallen waar al een vermoeden is van fraude. Vaak is dan al vast gesteld dat een kind bijvoorbeeld nergens op school zit.
Wat betreft de kinderbijslag krijg je ook een brief als je kind 16 is, waarop je moet aangeven of hij nog volledig dagonderwijs volgt en zo ja op welke school.
Als een kind, dat wel in de burgelijke stand staat ingeschreven, nergens op school blijkt te zitten, dan is er een aanwijzing dat dat kind helemaal niet bestaat. En ja, dit komt voor. Niet heel vaak, maar het komt voor. En in zo'n geval moet er gewoon een huiszoekingsbevel worden afgegeven en moet controle mogelijk zijn. Iemand die voor die controle zijn kind even uitleent aan de fraudeur moet ook keihard aangepakt worden.
quote:Als ik mijn zieke geest loslaat op het rijtje uitkeringen/ toeslagen die in dat wetsvoorstel staan kan ik de halve buurt "verklikken" zonder dat ze iets verkeerd doen. Ik doe dat gewoon anoniem en zeg dat ik denk dat er maar 2 kinderen op dat adres wonen ipv 4. En hup, daar staat de Stasi.Op vrijdag 15 januari 2010 13:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Niet iedere willekeurige burger heeft een uitkering waarmee gefraudeerd kan worden. Dus willekeurig mensen een oor aannaaien gaat niet lukken.
quote:Een anoniempje wordt niet in behandeling genomen?En zoals ik al zei moet een valse aangifte gewoon beboet worden.
quote:Dat klopt niet wat je her zegt. Als er fraude vermoed werd, dan was het altijd al mogelijk om de woning te komen controleren. Dit gaat juist om lichtere gevallen, dat dan al controle mogelijk is.Op vrijdag 15 januari 2010 13:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Ze gaan echt niet willekeurige burgers controleren wb de kinderbijslag. Dit gaat dan over gevallen waar al een vermoeden is van fraude. Vaak is dan al vast gesteld dat een kind bijvoorbeeld nergens op school zit.
Het is overigens nog maar een wetsvoorstel, hopelijk wordt het getackled. Niet dat ik er iets mee te maken heb, heb geen uitkering en geen kinderen, maar ben tegen een controle/politiestaat.
quote:Precies. Maar lekker een beetje paniek zaaien en gillen dat je rechten vertrappeld worden is zo leuk!Op vrijdag 15 januari 2010 13:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Ze gaan echt niet willekeurige burgers controleren wb de kinderbijslag. Dit gaat dan over gevallen waar al een vermoeden is van fraude. Vaak is dan al vast gesteld dat een kind bijvoorbeeld nergens op school zit.
Wat betreft de kinderbijslag krijg je ook een brief als je kind 16 is, waarop je moet aangeven of hij nog volledig dagonderwijs volgt en zo ja op welke school.
Als een kind, dat wel in de burgelijke stand staat ingeschreven, nergens op school blijkt te zitten, dan is er een aanwijzing dat dat kind helemaal niet bestaat. En ja, dit komt voor. Niet heel vaak, maar het komt voor. En in zo'n geval moet er gewoon een huiszoekingsbevel worden afgegeven en moet controle mogelijk zijn. Iemand die voor die controle zijn kind even uitleent aan de fraudeur moet ook keihard aangepakt worden.
quote:Nu zijn het nog mensen die een uitkering ontvangen maar als dit zo doorgaat en we met z'n allen toestaan dat de regering beetje bij beetje steeds meer van onze vrijheid afpakt staan we over 10 jaar onder volledige controle van de overheid. Maarja, als je niet te verbergen hebt....Op vrijdag 15 januari 2010 13:14 schreef Perrin het volgende:
[..]
Als je weigert, wordt je uitkering gekort. Als belastingbetaler ben ik ze daar erg dankbaar voor, eindelijk worden fraudeurs een beetje structureel aangepakt.
quote:Met alleen een klikker is er nog geen reden voor huisbezoek. De SVB heeft nog andere middelen om een vermoeden van fraude aannemelijk te krijgen. Bij elkaar opgeteld volgt dan nu óf een onaangekondig bezoek in de hoop op medewerking óf ze staan wekenlang te posten.Op vrijdag 15 januari 2010 13:27 schreef moussie het volgende:
[..]
De kliklijn is zover ik weet anoniem .. de privacy van de klikker wordt dus wel beschermd
Komen ze onaangekondigd en mogen ze niet binnen dan bevestigd dat alleen het vermoeden nog meer.
quote:Lees anders de OP nog eens goed .. ze willen je al gaan controleren vanaf de aanvraag, en vanaf dat moment kunnen ze ieder moment bij je binnen komen vallen ..Op vrijdag 15 januari 2010 13:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Ze gaan echt niet willekeurige burgers controleren wb de kinderbijslag. Dit gaat dan over gevallen waar al een vermoeden is van fraude. Vaak is dan al vast gesteld dat een kind bijvoorbeeld nergens op school zit.
Wat betreft de kinderbijslag krijg je ook een brief als je kind 16 is, waarop je moet aangeven of hij nog volledig dagonderwijs volgt en zo ja op welke school.
Als een kind, dat wel in de burgelijke stand staat ingeschreven, nergens op school blijkt te zitten, dan is er een aanwijzing dat dat kind helemaal niet bestaat. En ja, dit komt voor. Niet heel vaak, maar het komt voor. En in zo'n geval moet er gewoon een huiszoekingsbevel worden afgegeven en moet controle mogelijk zijn. Iemand die voor die controle zijn kind even uitleent aan de fraudeur moet ook keihard aangepakt worden.
jij gaat uit van de integriteit van de ambtenaar die geen misbruik zal maken van deze vergaande mogelijkheid, ik ga uit van een deur die op een kier gezet wordt en in verkeerde handen uitnodigt tot misbruik.
quote:In geval van vermoeden van fraude is dat gewoon zo. Dan moet je aantonen dat je niet fraudeert en dat kan alleen maar door gewoon mee te werken. Werk je tegen dan staaft dat het vermoeden van fraude.Op vrijdag 15 januari 2010 13:30 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Nogmaals, mag ik je vragen wat je vind het van de omgekeerde bewijslast. Dus schuldig tot het tegendeel bewezen is. Hoe sta je hier tegenover?
En nogmaals, ze gaan echt niet zomaar bij iemand controleren. Dan is er echt wel wat aan de hand.
Bijvoorbeeld niet doorgeven van bepaalde noodzakelijke gegevens.
quote:Doe me eens jouw adres, dan ritsel ik een bezoekje voor je mocht dit plan er doorheen komen.Op vrijdag 15 januari 2010 13:31 schreef Perrin het volgende:
Precies. Maar lekker een beetje paniek zaaien en gillen dat je rechten vertrappeld worden is zo leuk!
quote:In geval er dus meteen al een vermoeden van fraude is, dus. Er zijn gevallen bekend van mensen die al jarenlang een gekorte bijstandsuitkering ontvangen omdat ze al eens gepakt zijn voor 'illegaal' samenwonen. Wanneer die mensen een AOW uitkering krijgen en er een vermoeden is dat ze weer samenwonen, zonder dit door te geven, dan worden ze gewoon weer gecontroleerd en direct aangepakt. Dat scheelt dan in de hoogte van het terug te betalen bedrag.Op vrijdag 15 januari 2010 13:33 schreef moussie het volgende:
[..]
Lees anders de OP nog eens goed .. ze willen je al gaan controleren vanaf de aanvraag, en vanaf dat moment kunnen ze ieder moment bij je binnen komen vallen ..
Hoe langer een fraude voortduurt, hoe hoger het fraude bedrag wordt en hoe vervelender dit is voor de fraudeur.
quote:Ik weet dat er bij de SVB heel integere ambtenaren dit soort werk uitvoeren en dat zo'n controle nooit zomaar plaatsvindt. Mijn man doet dit werk gelukkig niet, want zo'n inspecteur komt vaak in bedreigende situaties terecht.jij gaat uit van de integriteit van de ambtenaar die geen misbruik zal maken van deze vergaande mogelijkheid, ik ga uit van een deur die op een kier gezet wordt en in verkeerde handen uitnodigt tot misbruik.
quote:Hee, daar was je toch juist zo op tegen?Op vrijdag 15 januari 2010 13:38 schreef AchJa het volgende:
[..]
Doe me eens jouw adres, dan ritsel ik een bezoekje voor je mocht dit plan er doorheen komen.
quote:Nogmaals, bij vermoeden van fraude mogen ze nu al binnen, dit gaat juist om gewone gevallen te controleren.Op vrijdag 15 januari 2010 13:34 schreef Gia het volgende:
[..]
In geval van vermoeden van fraude is dat gewoon zo. Dan moet je aantonen dat je niet fraudeert en dat kan alleen maar door gewoon mee te werken. Werk je tegen dan staaft dat het vermoeden van fraude.
En nogmaals, ze gaan echt niet zomaar bij iemand controleren. Dan is er echt wel wat aan de hand.
Bijvoorbeeld niet doorgeven van bepaalde noodzakelijke gegevens.
quote:NEE DUS! Dat is nu al zo.Op vrijdag 15 januari 2010 13:40 schreef Gia het volgende:
[..]
In geval er dus meteen al een vermoeden van fraude is, dus.
quote:Nee, bij vermoeden van fraude mogen ze nu dus niet naar binnen, alleen als de vermoedelijke fraudeur meewerkt. Dat is dus het punt.Op vrijdag 15 januari 2010 13:41 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Nogmaals, bij vermoeden van fraude mogen ze nu al binnen, dit gaat juist om gewone gevallen te controleren.
quote:Jij werkt ook bij de SVB? Dat is nu niet zo!!!
quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:34 schreef Gia het volgende:
[..]
In geval van vermoeden van fraude is dat gewoon zo. Dan moet je aantonen dat je niet fraudeert en dat kan alleen maar door gewoon mee te werken. Werk je tegen dan staaft dat het vermoeden van fraude.
En nogmaals, ze gaan echt niet zomaar bij iemand controleren. Dan is er echt wel wat aan de hand.
Bijvoorbeeld niet doorgeven van bepaalde noodzakelijke gegevens.
Emigreer lekker naar Noord Korea, je had het goed gedaan in de DDR. Mensen zoals jij verdienen het gewoon om in een politiestaat keihard onderdrukt te worden.
'Those who desire to give up freedom in order to gain security will not have, nor do they deserve, either one"
quote:Dat maak jij ervan, dat staat nergens.Op vrijdag 15 januari 2010 13:40 schreef Gia het volgende:
In geval er dus meteen al een vermoeden van fraude is, dus. Er zijn gevallen bekend van mensen die al jarenlang een gekorte bijstandsuitkering ontvangen omdat ze al eens gepakt zijn voor 'illegaal' samenwonen. Wanneer die mensen een AOW uitkering krijgen en er een vermoeden is dat ze weer samenwonen, zonder dit door te geven, dan worden ze gewoon weer gecontroleerd en direct aangepakt. Dat scheelt dan in de hoogte van het terug te betalen bedrag.
Hoe langer een fraude voortduurt, hoe hoger het fraude bedrag wordt en hoe vervelender dit is voor de fraudeur.
quote:Niets zo integer als de ambtenaar! Het enige wat jammer is dat als een minder integer persoon het voor het zeggen krijgt hij aan de touwtjes van de ambtenaren trekt.Ik weet dat er bij de SVB heel integere ambtenaren dit soort werk uitvoeren en dat zo'n controle nooit zomaar plaatsvindt. Mijn man doet dit werk gelukkig niet, want zo'n inspecteur komt vaak in bedreigende situaties terecht.
quote:Je hebt toch niets te verbergen?Op vrijdag 15 januari 2010 13:40 schreef Perrin het volgende:
[..]
Hee, daar was je toch juist zo op tegen?
quote:Daar hebben we weer zo'n applaus machineOp vrijdag 15 januari 2010 13:40 schreef Perrin het volgende:
[..]
Hee, daar was je toch juist zo op tegen?
quote:Dit wetsvoorstel zegt dat er geen huiszoekingsbevel nodig is. Dat is ongrondwettelijk. Met een huiszoekingsbevel kan je naar binnen, onaangekondigd en zelfs als de bewoner niet meewerkt.Op vrijdag 15 januari 2010 13:43 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, bij vermoeden van fraude mogen ze nu dus niet naar binnen, alleen als de vermoedelijke fraudeur meewerkt. Dat is dus het punt.
Maar met dit wetsvoorstel kan dat dus altijd wanneer de ambtenaar daar maar zin in heeft.
quote:Als je voor aanpak bent van fraudeurs die onterecht geld jatten van brave belastingbetalers, dan ben je het waard onderdrukt te worden?Op vrijdag 15 januari 2010 13:43 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Emigreer lekker naar Noord Korea, je had het goed gedaan in de DDR. Mensen zoals jij verdienen het gewoon om in een politiestaat keihard onderdrukt te worden.
'Those who desire to give up freedom in order to gain security will not have, nor do they deserve, either one"
Laat jezelf ff nakijken anders?
quote:Gia en andere voorstanders hebben het niet zo op met onze grondwettelijke rechten.Op vrijdag 15 januari 2010 13:44 schreef rashudo het volgende:
[..]
Dit wetsvoorstel zegt dat er geen huiszoekingsbevel nodig is. Dat is ongrondwettelijk. Met een huiszoekingsbevel kan je naar binnen, onaangekondigd en zelfs als de bewoner niet meewerkt.
Maar met dit wetsvoorstel kan dat dus altijd wanneer de ambtenaar daar maar zin in heeft.
quote:Nee, dat klopt dus niet. Het doorzoeken van een woning van iemand die niet verdacht is, mag alleen nog als de burger vrijwillig meewerkt. (uitspraak Centrale Raad van Beroep). Als iemand verdacht wordt van fraude is er altijd recht op huisbezoek, nu al dus.Op vrijdag 15 januari 2010 13:43 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, bij vermoeden van fraude mogen ze nu dus niet naar binnen, alleen als de vermoedelijke fraudeur meewerkt. Dat is dus het punt.
Alleen in gevallen van uitstaande schulden mag een deurwaarder wel binnen, met een dwangbevel. Maar een controleur van de SVB of sociale dienst niet.
quote:Volgens mij zijn de chicken-little-gillers in dit draadje helemaal niet geinteresseerd in nuchtere feiten.Op vrijdag 15 januari 2010 13:46 schreef Gia het volgende:
Ze mogen nu gaan controleren, maar zijn afhankelijk van de medewerking van de vermoedelijke fraudeur. Als die toegang weigert, dan moet de controleur zorgen voor een huiszoekingsbevel en met agenten terugkomen. Maar dan is uiteraard de bewijslast allang opgeruimd.
Alleen in gevallen van uitstaande schulden mag een deurwaarder wel binnen, met een dwangbevel. Maar een controleur van de SVB of sociale dienst niet.
quote:Linkje?Op vrijdag 15 januari 2010 13:46 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Nee, dat klopt dus niet. Het doorzoeken van een woning van iemand die niet verdacht is, mag alleen nog als de burger vrijwillig meewerkt. (uitspraak Centrale Raad van Beroep). Als iemand verdacht wordt van fraude is er altijd recht op huisbezoek, nu al dus.
Moet nu even weg, kijk straks wel weer.
quote:Maak het nog gekker zeg......
quote:Zoek zelf maar, je hebt toch niks beters te doen.
quote:Ik ben VOOR aanpak van fraudeurs, ik ben echter tegen maatregelen die de normale/ eerlijke burger ook gaan treffen. Dat jij dat niet wil zien kan ik weinig aan doen.Op vrijdag 15 januari 2010 13:46 schreef Perrin het volgende:
[..]
Als je voor aanpak bent van fraudeurs die onterecht geld jatten van brave belastingbetalers, dan ben je het waard onderdrukt te worden?
Laat jezelf ff nakijken anders?
quote:In dit geval was dat dus niet zo
[..]
Dat is dan waarschijnlijk omdat jij de verkeerde conclusie trekt uit hetgeen je ziet. Ooit gehoord van re-integratieprojecten, waar je dus gewoon werkt met behoud van uitkering? En dan heb je ook nog vrijwilligerswerk voor stichtingen, zoals bvb Present, vrijwilligers die met toestemming en behoud van uitkering grotere klusjes doen voor mensen die het zelf niet meer kunnen.
maar idd, kan natuurlijk.Ik zeg ook dat er voldoende smoesjes voorradig zijn en dit gewoon niet oplosbaar is. Zal je mensen moeten gaan stalken wil je kans zien fraude op te lossen. Dat er fraude gepleegd wordt? Dat zijn voor mij feiten.
quote:En welke maatregelen gaan mij als normale burger precies treffen?Op vrijdag 15 januari 2010 13:49 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik ben VOOR aanpak van fraudeurs, ik ben echter tegen maatregelen die de normale burger ook gaan treffen. Dat jij dat niet wil zien kan ik weinig aan doen.
quote:Dat iemand bij je aanbelt en heel je huis door gaat om te kijken of het wel terecht is dat je kinderbijslag krijgt.Op vrijdag 15 januari 2010 13:50 schreef Perrin het volgende:
[..]
En welke maatregelen gaan mij als normale burger precies treffen?
quote:Volgend mij ben je er niet in geinterreseerd dat ze bezig zijn grondwettelijke rechten af te breken.Op vrijdag 15 januari 2010 13:47 schreef Perrin het volgende:
[..]
Volgens mij zijn de chicken-little-gillers in dit draadje helemaal niet geinteresseerd in nuchtere feiten.
quote:Als ik iets van kinderbijslag zou krijgen, en als men eraan twijfelde of het terecht was (wat men pas zou doen als mijn kind in allerlei andere systemen niet terug te vinden was), dan zijn ze van harte welkom om een kijkje te komen nemen hoor. Ik ontvang dan toch ook geld van ze? Daar mag best wat tegenover staan.Op vrijdag 15 januari 2010 13:51 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Dat iemand bij je aanbelt en heel je huis door gaat om te kijken of het wel terecht is dat je kinderbijslag krijgt.
quote:Wat, je grondwettelijke recht om uitkeringsfraude te plegen en verborgen te houden?Op vrijdag 15 januari 2010 13:52 schreef PalmRoyale het volgende:
[..]
Volgend mij ben je er niet in geinterreseerd dat ze bezig zijn grondwettelijke rechten af te breken.
Wat er tegenover staat dat je die kinderbijslag hebt is dat je aan de regels voldoet. En als ik dat aangeef, dan hebben ze dat maar te geloven.
quote:En waarom moeten ze daarvoor binnenkomen dan? We hebben net van Gia uitgelegd gekregen dat ze daardoor geen enkele duidelijkheid krijgen. Binnenkomen is niet nodig dus...
[..]
Als ik iets van kinderbijslag zou krijgen, en als men eraan twijfelde of het terecht was (wat men pas zou doen als mijn kind in allerlei andere systemen niet terug te vinden was), dan zijn ze van harte welkom om een kijkje te komen nemen hoor. Ik ontvang dan toch ook geld van ze? Daar mag best wat tegenover staan.
quote:Als jij in de toekomst oud en versleten genietend van je AOW'tje een jonge jenever naar binnen slaand, plotseling de bel gaat en je verplicht een aantal jokers je huis moet door laten zoeken om te kijken of er niet toevallig nog een persoon op dat adres woont.Op vrijdag 15 januari 2010 13:50 schreef Perrin het volgende:
[..]
En welke maatregelen gaan mij als normale burger precies treffen?
quote:Je verzint er van alles en nog wat bij, maar dat staat er dus niet .. er staat dat mensen die de ambtenaren niet binnen laten hun kinderbijslag geheel of hun uitkering voor de helft kwijtraken .. ik lees niets over 'verdacht zijn', wel over de mogelijkheid om al bij de aanvraag onaangekondigd binnen mogen vallen.Op vrijdag 15 januari 2010 13:40 schreef Gia het volgende:
[..]
In geval er dus meteen al een vermoeden van fraude is, dus. Er zijn gevallen bekend van mensen die al jarenlang een gekorte bijstandsuitkering ontvangen omdat ze al eens gepakt zijn voor 'illegaal' samenwonen. Wanneer die mensen een AOW uitkering krijgen en er een vermoeden is dat ze weer samenwonen, zonder dit door te geven, dan worden ze gewoon weer gecontroleerd en direct aangepakt. Dat scheelt dan in de hoogte van het terug te betalen bedrag.
Hoe langer een fraude voortduurt, hoe hoger het fraude bedrag wordt en hoe vervelender dit is voor de fraudeur.
quote:En jij kan in de toekomst kijken, zijn die ambtenaren over 10 jaar ook nog integer, of is dat gedeelte van het werk inmiddels uitbesteed aan minder integere particuliere bedrijven, je brengt immers de ambtenaar in gevaar?Ik weet dat er bij de SVB heel integere ambtenaren dit soort werk uitvoeren en dat zo'n controle nooit zomaar plaatsvindt. Mijn man doet dit werk gelukkig niet, want zo'n inspecteur komt vaak in bedreigende situaties terecht.
Zou jij het normaal vinden als een medewerker van het ziekenfonds in jouw keukenkasten mag kijken of je geen ongezond voedsel eet nadat je een hartaanval hebt gehad, en dan op basis van de inhoud van dat kastje gaat bepalen of je wel recht hebt op de volledige vergoeding van je operatie? Als je hem niet binnenlaat betaal je je operatie maar lekker zelf?
quote:Dat is aan Gia wel toevertrouwd.Op vrijdag 15 januari 2010 14:11 schreef moussie het volgende:
[..]
Je verzint er van alles en nog wat bij, maar dat staat er dus niet .. er staat dat mensen die de ambtenaren niet binnen laten hun kinderbijslag geheel of hun uitkering voor de helft kwijtraken .. ik lees niets over 'verdacht zijn', wel over de mogelijkheid om al bij de aanvraag onaangekondigd binnen mogen vallen.
quote:Ik heb een week of twee geleden zo'n mevrouw aan de deur gehad. Heeft u een hond? Nee? Goedenavond dan maar!
U betaald geen hondenbelasting, dat gaan we even controleren.
En dat terwijl de kinderen een zó grote speelgoedhond hebben dat zelfs de katten er bang voor zijn... Maar goed: die poept niet op straat.
quote:Je hebt volkomen gelijk, ik heb dit verhaaltje ook zo vaak gehouden. Maar het komt niet aan. Veel mensen hebben niet het vermogen om bovenstaande consquenties te overzienOp vrijdag 15 januari 2010 14:11 schreef moussie het volgende:
[..]
Je verzint er van alles en nog wat bij, maar dat staat er dus niet .. er staat dat mensen die de ambtenaren niet binnen laten hun kinderbijslag geheel of hun uitkering voor de helft kwijtraken .. ik lees niets over 'verdacht zijn', wel over de mogelijkheid om al bij de aanvraag onaangekondigd binnen mogen vallen.
[..]
En jij kan in de toekomst kijken, zijn die ambtenaren over 10 jaar ook nog integer, of is dat gedeelte van het werk inmiddels uitbesteed aan minder integere particuliere bedrijven, je brengt immers de ambtenaar in gevaar?
Zou jij het normaal vinden als een medewerker van het ziekenfonds in jouw keukenkasten mag kijken of je geen ongezond voedsel eet nadat je een hartaanval hebt gehad, en dan op basis van de inhoud van dat kastje gaat bepalen of je wel recht hebt op de volledige vergoeding van je operatie? Als je hem niet binnenlaat betaal je je operatie maar lekker zelf?
"ooh dat gebeurt toch niet" is een veel gehoord antwoord
Deze mensen kunnen alleen dingen zien in het perspectief zoals het er nu aan toe toegaat. Vragen om wat verder na te denken dan hun neus lang is, zal in veel gevallen teveel gevraagt zijn.
Sad but true
quote:Mensen zoals jij zijn een even groot gevaar voor een vrije samenleving als de ambtenaren die dergelijke wetten verzinnen. Ze rekenen er op dat je zonder protesteren aan alles meewerkt en steeds meer vrijheid inlevert omdat je toch niks te verbergen hebt. Mensen zoals jij zijn er mede verantwoordelijk voor dat vrijheidsbeperkende wetten ingevoerd kunnen worden.Op vrijdag 15 januari 2010 13:53 schreef Perrin het volgende:
[..]
Als ik iets van kinderbijslag zou krijgen, en als men eraan twijfelde of het terecht was (wat men pas zou doen als mijn kind in allerlei andere systemen niet terug te vinden was), dan zijn ze van harte welkom om een kijkje te komen nemen hoor. Ik ontvang dan toch ook geld van ze? Daar mag best wat tegenover staan.
quote:Ik raak depri van dit topic.Op vrijdag 15 januari 2010 14:40 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Je hebt volkomen gelijk, ik heb dit verhaaltje ook zo vaak gehouden. Maar het komt niet aan. Veel mensen hebben niet het vermogen om bovenstaande consquenties te overzien
"ooh dat gebeurt toch niet" is een veel gehoord antwoord
Deze mensen kunnen alleen dingen zien in het perspectief zoals het er nu aan toe toegaat. Vragen om wat verder na te denken dan hun neus lang is, zal in veel gevallen teveel gevraagt zijn.
Sad but true
quote:Er zijn genoeg andere redenen om ze niet binnen te laten. Wat dacht men bv van schaamte omdat men net bezig was met een SM spelletje en vrouwlief of manlief ligt naakt op bed of zit naakt op een stoel met tepelringen, ball-gag om en stockings.Op vrijdag 15 januari 2010 13:32 schreef Gia het volgende:
[..]
Met alleen een klikker is er nog geen reden voor huisbezoek. De SVB heeft nog andere middelen om een vermoeden van fraude aannemelijk te krijgen. Bij elkaar opgeteld volgt dan nu óf een onaangekondig bezoek in de hoop op medewerking óf ze staan wekenlang te posten.
Komen ze onaangekondigd en mogen ze niet binnen dan bevestigd dat alleen het vermoeden nog meer.
Het is dus wel degelijk een grove inbreuk op de eigen privacy.
Ik dacht er in het verleden anders over en was ook zo ene gast die riep van "als je niks te verbergen hebt is er niks aan de hand". Ik ben daar toch echt op teruggekomen.
Mensen in de omgeving begrijpen dat nooit als ik dat zeg, je hebt toch niets te verbergen, zeggen ze dan.....
quote:Hoe weet je dat zo zeker?Op vrijdag 15 januari 2010 13:28 schreef Gia het volgende:
Ze gaan echt niet willekeurige burgers controleren wb de kinderbijslag.
quote:Precies, dan noemen ze het een steekproef.
quote:Omgekeerde wereld. Met dat argument kan je elk handelen van de overheid goedpratenOp vrijdag 15 januari 2010 10:26 schreef SpecialK het volgende:
Je HOEFT de ambtenaren niet binnen te laten, TS. Je hebt alle recht om ze te toegang te weigeren.
quote:Inderdaad. En dan nog, het is het argument van u als brave burger laten we met rust. Maar wie laten ze dan niet met de rust? De burger die niks doet wat niet mag, maar misschien toch niet braaf genoeg is naar de zin van de overheid. Het geeft een machtsmiddel, dat is juist het probleem.Op vrijdag 15 januari 2010 14:49 schreef Boze_Appel het volgende:
Op vrijdag 15 januari 2010 13:28 schreef Gia het volgende:
Ze gaan echt niet willekeurige burgers controleren wb de kinderbijslag.
[..]
Hoe weet je dat zo zeker?
Controleer iedereen maar op dezelfde manier, dan krijg je dit soort wetten niet, want dan zijn ook de familie en vrienden van degenen die dit soort regels verzinnen aan de beurt.
Ze rekken de boel steeds een beetje verder op. Zo ook met de indentificatie plicht en het afstaan van DNA. Men probert de samenleving bang te maken voor een regering wilders, maar dit soort maatregelen zijn nog veel gevaarlijker. Ze beperken de vrijheid duurzaam in.
Maar gezien de reacties van de meeste nederlanders omtrend privacy en vrijheid verbaasd mij het allemaal niks.
Misschien kunnen we een extra definitie van vrijheid gaan maken. De nederlandse vrijheid ofzo. Waarbij je eigenlijk niks in vrijheid doet maar mensen altijd meekijken. via camera of digitale hulpmiddelen.
quote:Mensen begrijpen al jaren niet dat je een overheid niet teveel machtsmiddelen moet geven. Ze hebben een ideaal beeld bij de overheid. Maar de overheid bestaat ook alleen maar uit mensen. Daar zitten dus ook mensen met eigen belang, schadelijke bedoelingen en incompetentie.Op vrijdag 15 januari 2010 14:53 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Inderdaad. En dan nog, het is het argument van u als brave burger laten we met rust. Maar wie laten ze dan niet met de rust? De burger die niks doet wat niet mag, maar misschien toch niet braaf genoeg is naar de zin van de overheid. Het geeft een machtsmiddel, dat is juist het probleem.
Controleer iedereen maar op dezelfde manier, dan krijg je dit soort wetten niet, want dan zijn ook de familie en vrienden van degenen die dit soort regels verzinnen aan de beurt.
quote:Laten we niet vergeten dat macht corrumpeert en absolute macht corrumpeert absoluut. Het is alleen zo jammer dat de mensen die roepen dat ze niks te verbergen hebben er pas achter komen dat ze hun vrijheid kwijt zijn als het te laat is.Op vrijdag 15 januari 2010 14:58 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Mensen begrijpen al jaren niet dat je een overheid niet teveel machtsmiddelen moet geven. Ze hebben een ideaal beeld bij de overheid. Maar de overheid bestaat ook alleen maar uit mensen. Daar zitten dus ook mensen met eigen belang, schadelijke bedoelingen en incompetentie.
quote:Misschien moet het weer eens een keer flink fout gaan willen mensen dat snappen. Kijk maar eens naar GB, daar zijn ze al veel verder met deze onzin.Op vrijdag 15 januari 2010 14:58 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Mensen begrijpen al jaren niet dat je een overheid niet teveel machtsmiddelen moet geven. Ze hebben een ideaal beeld bij de overheid. Maar de overheid bestaat ook alleen maar uit mensen. Daar zitten dus ook mensen met eigen belang, schadelijke bedoelingen en incompetentie.
quote:aar rijden zezelfs met zgn "peilwagens" rond om te kijken wie er wel of niet een TV in huis heeft staan. Gelinked aan een datasysteem weten ze zo iemand er uit te pikken die zijn kijk - en luistergeld niet heeft betaald.Op vrijdag 15 januari 2010 15:06 schreef rashudo het volgende:
[..]
Misschien moet het weer eens een keer flink fout gaan willen mensen dat snappen. Kijk maar eens naar GB, daar zijn ze al veel verder met deze onzin.
In Duitsland waar mijn ouders wonen, in de oude DDR nabij Jena, durven die inspeceurs het zelfs aan om spelende kinderen te vragen hoeveel TV's en radio's de ouders wel niet hebben.
In het dorp waar mijn ouders wonen werden ze letterlijk weggejaagd door de bewoners, veelal allemaal die ook bewust het DDR tijdperk hadden meegemaakt.
quote:Gelukkig heeft de vrije samenleving jou nog, er is nog hoop!Op vrijdag 15 januari 2010 14:44 schreef PalmRoyale het volgende:
[..]
Mensen zoals jij zijn een even groot gevaar voor een vrije samenleving als de ambtenaren die dergelijke wetten verzinnen. Ze rekenen er op dat je zonder protesteren aan alles meewerkt en steeds meer vrijheid inlevert omdat je toch niks te verbergen hebt. Mensen zoals jij zijn er mede verantwoordelijk voor dat vrijheidsbeperkende wetten ingevoerd kunnen worden.
http://parlis.nl/pdf/kamerstukken/KST131822.pdf
quote:Vind ik niet. De uitkeringsverstrekker mag toch zeker wel controleren of het geld wat je van hun krijgt terecht is en controleren of er niet gefraudeerd wordt? Als je niet wilt dat er controleurs langskomen moet je geen bijstand aanvragen en gaan werken, zo simpel is het.Op vrijdag 15 januari 2010 10:19 schreef AchJa het volgende:
[..]
Je zou zeggen dat dit alleen in het voormalig Oost Duitsland kon. Het lijkt erop dat Nederland ook een heuse Stasi gaat krijgen
quote:Precies, je wordt dan alleen op je uitkering gekort, het is niet dat je de kogel krijgt als je ze niet binnenlaat ofzoOp vrijdag 15 januari 2010 10:26 schreef SpecialK het volgende:
Je HOEFT de ambtenaren niet binnen te laten, TS. Je hebt alle recht om ze te toegang te weigeren.
quote:Zo dit eerst even, nu nog bijlezen.Voor huisbezoek moet goede reden zijn
Een gemeente, maar ook de Sociale Verzekeringsbank of het UWV kunnen een huisbezoek laten uitvoeren. Dat betekent dat controleurs bij u langskomen en uw woning willen binnentreden. Voor een dergelijk huisbezoek moet wel een goede reden zijn. Denk bijvoorbeeld aan de situatie dat u niet heeft gereageerd op oproepen om op een afspraak te verschijnen of omdat de instantie vermoed dat er sprake is van samenwoonfraude.
Meewerken aan huisbezoek niet verplicht
U bent niet verplicht om medewerking te verlenen aan een huisbezoek. U heeft namelijk recht op privacy. Aan de andere kant kan een weigering wel weer gevolgen hebben voor uw uitkering. Als u een huisbezoek niet toestaat, kan de gemeente bijvoorbeeld ook niet vaststellen of u wel recht heeft op een uitkering. De gemeente zal in die situatie uw uitkering dan ook beëindigen.
quote:Gelukkig, nog iemand met een beetje gezond verstand in deze draad.Op vrijdag 15 januari 2010 15:25 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Vind ik niet. De uitkeringsverstrekker mag toch zeker wel controleren of het geld wat je van hun krijgt terecht is en controleren of er niet gefraudeerd wordt? Als je niet wilt dat er controleurs langskomen moet je geen bijstand aanvragen en gaan werken, zo simpel is het.
Trek je flame-proof-suit maar aan
quote:Dat vind ik ook niet nodig.Op vrijdag 15 januari 2010 15:06 schreef rashudo het volgende:
[..]
Misschien moet het weer eens een keer flink fout gaan willen mensen dat snappen. Kijk maar eens naar GB, daar zijn ze al veel verder met deze onzin.
Gewoon Atsma en van hearsma buma naar de antillen sturen. Dat zou al een boel schelen.
quote:Onzin, dan mag volgens deze redenering de belasting inspecteur dadelijk ook zo bij jou langskomen om gewoon te kijken of alles wel klopte met je aangifte. (Ah maar u aangeift klopte wel meneer, maar we hebben wat andere dingen gezien die geven we wel aan de ander instanties doorOp vrijdag 15 januari 2010 15:25 schreef Metro2005 het volgende:
Vind ik niet. De uitkeringsverstrekker mag toch zeker wel controleren of het geld wat je van hun krijgt terecht is en controleren of er niet gefraudeerd wordt? Als je niet wilt dat er controleurs langskomen moet je geen bijstand aanvragen en gaan werken, zo simpel is het.
)quote:Goede reden, wat bestaat uit een vermoeden? Dat is een prima reden tegenwoordig.Op vrijdag 15 januari 2010 15:26 schreef Gia het volgende:
http://www.judex.nl/rechtsgebied/uitkeringen_&_sociale_zekerheid/columns/123/duidelijker-regels-bij-huisbezoek-door-sociaal-rechercheurs-.htm
[..]
Zo dit eerst even, nu nog bijlezen.
Net zoals we vermoeden dat irak WMD's had daarom zijn we daar maar binnen gevallen. .
quote:Wow, dat is inderdaad wel érg schandalig. Vooral dat laatste stuk waarin ze gewoon een deur geforceerd hebben om in te brekenOp vrijdag 15 januari 2010 11:02 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik tel:
-Huisvredebreuk
-Diefstal met geweld
-Ongerechtvaardigde vrijheidsberoving
-Zaaksvernieling
4 Misdrijven gepleegd door de politie, in opdracht van de gemeente (daderschap), nog voorbereid en planmatig ook. Als een burger dit doet (die dat niet mag, maar deze mensen ook niet) dan kan die gewoon de cel in. Schandalig dit.
dat is ECHT erg. Maar dit gaat niet om een controle op bijstandsfraude maar gewoon willekeurig, daar ben ik wel erg op tegen. Slaat nergens op.quote:Ach kom. Jouw argument is een argument voor controle. Niet voor specifiek deze controle. Controleren prima, maar dat kan prima zonder deze maatregelen.Op vrijdag 15 januari 2010 15:25 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Vind ik niet. De uitkeringsverstrekker mag toch zeker wel controleren of het geld wat je van hun krijgt terecht is en controleren of er niet gefraudeerd wordt? Als je niet wilt dat er controleurs langskomen moet je geen bijstand aanvragen en gaan werken, zo simpel is het.
[..]
quote:Nee, dat zou er ook nog eens bijkomen.Precies, je wordt dan alleen op je uitkering gekort, het is niet dat je de kogel krijgt als je ze niet binnenlaat ofzo
De overheid is een middel, geen doel. De overheid heeft geen bezit van je.
quote:Ik noem een voorbeeld. Iemand die er altijd vanalles bijverzint ben jij wel. Ja maar, als iemand nou heel ver achteraf woont en geen auto heeft, enz.....Op vrijdag 15 januari 2010 14:11 schreef moussie het volgende:
Je verzint er van alles en nog wat bij,
Punt is gewoon dat met zo'n nieuwe wet het de sociaal rechercheurs gemakkelijker wordt gemaakt om bij vermoeden van fraude de zaak te controleren. Nu kan men de toegang nog weigeren. Dat heeft wel gevolgen, maar die kun je weer ongedaan maken door bezwaar te maken. Een week later heb je alles zover op orde dat je wel een controleur kunt binnen laten en die stelt dan vast dat alles in orde is. Gaat je uitkering gewoon weer verder.
Met die nieuwe wet mag je de toegang niet weigeren.
In de wet staat al, lees even mijn vorige post, dat er voor een huisbezoek een goede reden moet zijn. Oftewel ze gaan niet willekeurig bezoekjes afleggen. Het is echt onzin om dat te veronderstellen.
quote:Als jij wilt controleren of iemand alleen woont is het toch simpel, dan kan je dat niet controleren zonder de woning te bekijken en binnen te komen. Maar voor mijn part moet je gewoon tekenen voor een uitkering met daarin de voorwaarden duidelijk vermeldt (dus ook dat ze kunnen langskomen). Dat zou een veel betere oplossing zijn.Op vrijdag 15 januari 2010 15:32 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ach kom. Jouw argument is een argument voor controle. Niet voor specifiek deze controle. Controleren prima, maar dat kan prima zonder deze maatregelen.
quote:Iemand kan ook de politie wijsmaken dat je een wietplantage op zolder hebt. Komen ze ook kijken. Laat je die dan ook niet binnen?Op vrijdag 15 januari 2010 13:55 schreef bloodymary het volgende:
Tja, als je er zo over denkt heeft deze discussie weinig zin. Ik ben zoals de meeste mensen heel erg gesteld op mijn private zone, ook al heb ik niets te verbergen en wens geen ongenode bezoekers in huis, en al helemaal niet van de overheid.
Wat er tegenover staat dat je die kinderbijslag hebt is dat je aan de regels voldoet. En als ik dat aangeef, dan hebben ze dat maar te geloven.
quote:Het erge is. Mensen vinden het prima.Op vrijdag 15 januari 2010 15:32 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Wow, dat is inderdaad wel érg schandalig. Vooral dat laatste stuk waarin ze gewoon een deur geforceerd hebben om in te breken
Doet een bank het, dat mag niet. Label overheid op je stoffige pet en je bent meer dan welkom. Ik vraag mij toch af en welk utopisch naief wereldbeeld mensen soms leven.
quote:Inderdaad, want als Irak toch geen WMD's heeft, hebben ze ook niks te verbergen. En als die vrouw geen heks is, dan komt ze toch ook niet boven drijven? Burn her!Op vrijdag 15 januari 2010 15:31 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Goede reden, wat bestaat uit een vermoeden? Dat is een prima reden tegenwoordig.
Net zoals we vermoeden dat irak WMD's had daarom zijn we daar maar binnen gevallen. .
quote:Het gaat ook om mensen die werken of met pensioen zijnOp vrijdag 15 januari 2010 15:25 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Vind ik niet. De uitkeringsverstrekker mag toch zeker wel controleren of het geld wat je van hun krijgt terecht is en controleren of er niet gefraudeerd wordt? Als je niet wilt dat er controleurs langskomen moet je geen bijstand aanvragen en gaan werken, zo simpel is het.
[..]
Precies, je wordt dan alleen op je uitkering gekort, het is niet dat je de kogel krijgt als je ze niet binnenlaat ofzo
quote:Vertel dat in het volgende topic maar even dat je het heel snel kan herstellen als de overheid een foutje gemaakt heeft.Op vrijdag 15 januari 2010 15:33 schreef Gia het volgende:
Punt is gewoon dat met zo'n nieuwe wet het de sociaal rechercheurs gemakkelijker wordt gemaakt om bij vermoeden van fraude de zaak te controleren. Nu kan men de toegang nog weigeren. Dat heeft wel gevolgen, maar die kun je weer ongedaan maken door bezwaar te maken. Een week later heb je alles zover op orde dat je wel een controleur kunt binnen laten en die stelt dan vast dat alles in orde is. Gaat je uitkering gewoon weer verder.
de gemeente laat je in de kou staan!
quote:Of te wel, het is best te doen met de huidige regelgeving, waarom moet dit dan in een wet worden vastgelegd?Op vrijdag 15 januari 2010 15:26 schreef Gia het volgende:
http://www.judex.nl/rechtsgebied/uitkeringen_&_sociale_zekerheid/columns/123/duidelijker-regels-bij-huisbezoek-door-sociaal-rechercheurs-.htm
[..]
Zo dit eerst even, nu nog bijlezen.
quote:Niet zonder huiszoekingsbevel nee.Op vrijdag 15 januari 2010 15:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Iemand kan ook de politie wijsmaken dat je een wietplantage op zolder hebt. Komen ze ook kijken. Laat je die dan ook niet binnen?
quote:Als de overheid van mij 50% van mijn salaris mag inhouden om o.a. uitkeringen te verstrekken, dan wil ik erg graag dat mensen die daar onterecht van meesnoepen (hard) aangepakt worden.Op vrijdag 15 januari 2010 15:34 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Het erge is. Mensen vinden het prima.
Doet een bank het, dat mag niet. Label overheid op je stoffige pet en je bent meer dan welkom. Ik vraag mij toch af en welk utopisch naief wereldbeeld mensen soms leven.
quote:Omdat het in de huidige regelgeving alleen kan als er fraude vermoed wordt, en in het nieuwe wetsvoorstel altijd.Op vrijdag 15 januari 2010 15:37 schreef moussie het volgende:
[..]
Of te wel, het is best te doen met de huidige regelgeving, waarom moet dit dan in een wet worden vastgelegd?
quote:Alleen als ze met een officieel huiszoekingsbevel op de stoep staan, anders mogen ze lekker terug naar hun bureau om eerst het wettelijk kader in orde te maken.Op vrijdag 15 januari 2010 15:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Iemand kan ook de politie wijsmaken dat je een wietplantage op zolder hebt. Komen ze ook kijken. Laat je die dan ook niet binnen?
En aangezien ze al teveel flaters hebben geslagen om meld misdaad anoniem te vertrouwen rechercheert men toch wel weer wat, waardoor geen feiten kunnen vinden om een huiszoeking te doen.
quote:AOW en kinderbijslag zijn uitkeringen. Mag je daarmee dan wel frauderen? Wat heeft het hebben van werk daar verder mee te maken?Op vrijdag 15 januari 2010 15:36 schreef RechtseRukker het volgende:
[..]
Het gaat ook om mensen die werken of met pensioen zijn
quote:Het is dus NIET te doen met de huidige regelgeving. Mensen mogen nu de toegang weigeren. Dat mag straks niet meer. Ik verwacht dat het straks dus niet meer mogelijk is om je uitkering weer opgestart te krijgen door ze na een week wel toe te laten.Op vrijdag 15 januari 2010 15:37 schreef moussie het volgende:
[..]
Of te wel, het is best te doen met de huidige regelgeving, waarom moet dit dan in een wet worden vastgelegd?
quote:De overheid houdt geen 50% inOp vrijdag 15 januari 2010 15:39 schreef Perrin het volgende:
[..]
Als de overheid van mij 50% van mijn salaris mag inhouden om o.a. uitkeringen te verstrekken, dan wil ik erg graag dat mensen die daar onterecht van meesnoepen (hard) aangepakt worden.
Verder vind ik ook dat we moeten kijken naar de kosten en baten, Hoeveel gaat de opsporing kosten en hoeveel gaat het de maatschappij besparen. Zoals ik al eerder ergens schreef waarschijnlijk hebben we weer 10.000 ambtenaren hiervoor nodig, en hoeveel gaat het besparen?
quote:Lekker vertrouwen in de burger.Op vrijdag 15 januari 2010 15:34 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Als jij wilt controleren of iemand alleen woont is het toch simpel, dan kan je dat niet controleren zonder de woning te bekijken en binnen te komen. Maar voor mijn part moet je gewoon tekenen voor een uitkering met daarin de voorwaarden duidelijk vermeldt (dus ook dat ze kunnen langskomen). Dat zou een veel betere oplossing zijn.
Er zijn gevallen waarin mensen 150 maal geobserveerd zijn, 150 maal! En nog komen ze tot conclusies die niet waar bleken.
Waarom zou dit daar verandering in brengen? En is de inbreuk op de privacy niet een beetje disproportioneel tot de eventueel opgeloste fraude?
Want het blijft natuurlijk een afweging tussen fraude en vrijheid. Je kan ze niet allebij optimaal hebben.
quote:Knap salaris heb je, als je 50% aan belastingen afdraagt.....Op vrijdag 15 januari 2010 15:39 schreef Perrin het volgende:
[..]
Als de overheid van mij 50% van mijn salaris mag inhouden om o.a. uitkeringen te verstrekken, dan wil ik erg graag dat mensen die daar onterecht van meesnoepen (hard) aangepakt worden.
quote:Niet zonder huiszoekingsbevel, nee ..Op vrijdag 15 januari 2010 15:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Iemand kan ook de politie wijsmaken dat je een wietplantage op zolder hebt. Komen ze ook kijken. Laat je die dan ook niet binnen?
En er van uit gaan dat ik die plantage wel zal hebben als ik ze niet binnen laat, waar slaat dat op? Ik moet iedere ambtenaar ten allen tijde een kijkje laten nemen in mijn huis, want hé, ik heb toch niets te verbergen? En als het nu even niet uitkomt, kom morgen maar terug ik heb nu visite, dan ben je schuldig?
Leuk hoor, heb je de moeders van de vriendjes van je kind op de thee, wordt je overvallen met politie en al .. we komen even kijken of u niet fraudeert ..
quote:Gereageerd.Op vrijdag 15 januari 2010 15:37 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Vertel dat in het volgende topic maar even dat je het heel snel kan herstellen als de overheid een foutje gemaakt heeft.
de gemeente laat je in de kou staan!
quote:Maar als die sociale rechercheurs met een huiszoekingsbevel komen, laat je ze niet binnen?Op vrijdag 15 januari 2010 15:39 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Niet zonder huiszoekingsbevel nee.
quote:Je hebt dus én de OP én hetgeen jezelf hebt gepost niet gelezen .. je mocht en je mag weigeren.Op vrijdag 15 januari 2010 15:42 schreef Gia het volgende:
[..]
Het is dus NIET te doen met de huidige regelgeving. Mensen mogen nu de toegang weigeren. Dat mag straks niet meer. Ik verwacht dat het straks dus niet meer mogelijk is om je uitkering weer opgestart te krijgen door ze na een week wel toe te laten.
uit de OP
quote:uit je eigen postOok voor weduwen en weduwnaren, wezen en oudere arbeidsongeschikten geldt: wie de controleur niet binnenlaat, wordt daarvoor gekort. Dat staat in een wetsvoorstel van het kabinet dat in behandeling is bij de Tweede Kamer. De kinderbijslag wordt in het wetsvoorstel wanneer de controleambtenaar niet binnenmag in zijn geheel ingehouden, de andere uitkeringen voor de helft.
quote:Als u een huisbezoek niet toestaat, kan de gemeente bijvoorbeeld ook niet vaststellen of u wel recht heeft op een uitkering. De gemeente zal in die situatie uw uitkering dan ook beëindigen.
quote:Je snapt nog steeds niet waar het over gaat he?Op vrijdag 15 januari 2010 15:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar als die sociale rechercheurs met een huiszoekingsbevel komen, laat je ze niet binnen?
quote:En dan eis ik ook dat ik privacy heb.Op vrijdag 15 januari 2010 15:39 schreef Perrin het volgende:
[..]
Als de overheid van mij 50% van mijn salaris mag inhouden om o.a. uitkeringen te verstrekken, dan wil ik erg graag dat mensen die daar onterecht van meesnoepen (hard) aangepakt worden.
En dat botst samen. Dus wat is het optimum, daar moet het over gaan. Niet over wel/geen controle.
Tuurlijk, iedereen wil dat er geen misbruik van belastinggeld is, daar gaat het niet om. Ik vind de mate van controle te ingrijpend op andere belangrijke zaken. Kwestie van keuze, maar voor mij is de privacy belangrijker.
quote:Die wel ja, ze hebben immers een huiszoekingsbevel.Op vrijdag 15 januari 2010 15:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar als die sociale rechercheurs met een huiszoekingsbevel komen, laat je ze niet binnen?
quote:Dat is iets heel anders.Op vrijdag 15 januari 2010 15:48 schreef Gia het volgende:
[..]
Maar als die sociale rechercheurs met een huiszoekingsbevel komen, laat je ze niet binnen?
quote:Als je privacy belangrijker is, dan weiger je gewoon dat bezoek. Scheelt mij als belastingbetaler weer geld, prima. En jij houdt je privacy.Op vrijdag 15 januari 2010 15:51 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
En dan eis ik ook dat ik privacy heb.
En dat botst samen. Dus wat is het optimum, daar moet het over gaan. Niet over wel/geen controle.
Tuurlijk, iedereen wil dat er geen misbruik van belastinggeld is, daar gaat het niet om. Ik vind de mate van controle te ingrijpend op andere belangrijke zaken. Kwestie van keuze, maar voor mij is de privacy belangrijker.
quote:Misschien heb ik een verknipt wereldbeeld hoor wat dat betreft maar ik woon in een wijk waar vrij veel mensen een uitkering hebben en de mensen die ik ken werken er ALLEMAAL zwart bij of frauderen op de een of andere manier wel.Op vrijdag 15 januari 2010 15:43 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Lekker vertrouwen in de burger.
Er zijn gevallen waarin mensen 150 maal geobserveerd zijn, 150 maal! En nog komen ze tot conclusies die niet waar bleken.
Waarom zou dit daar verandering in brengen? En is de inbreuk op de privacy niet een beetje disproportioneel tot de eventueel opgeloste fraude?
Want het blijft natuurlijk een afweging tussen fraude en vrijheid. Je kan ze niet allebij optimaal hebben.
quote:Nee, jij leest niet. Ik verwacht dat het met die nieuwe wet definitiever zal zijn als ze je uitkering stopzetten.Op vrijdag 15 januari 2010 15:50 schreef moussie het volgende:
[..]
Je hebt dus én de OP én hetgeen jezelf hebt gepost niet gelezen .. je mocht en je mag weigeren.
uit de OP
[..]
uit je eigen post
[..]
Nu kun je altijd nog na een week met bewijzen komen, of ze wel laten kijken in je woning, om aan te tonen dat je niet fraudeert. Ik verwacht dat dat straks niet meer mogelijk is. Of, veel moeilijker. Sowieso komen ze dan een half jaar later gewoon nog een keer onaangekondigd.
quote:nee. Ik ben onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Een keuze maakt doet daar niks aan af.Op vrijdag 15 januari 2010 15:52 schreef Perrin het volgende:
[..]
Als je privacy belangrijker is, dan weiger je gewoon dat bezoek. Scheelt mij als belastingbetaler weer geld, prima. En jij houdt je privacy.
Privacy waar voor moet worden betaald is geen privacy.
fijn dat het principe dat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is gelijk wordt weggeven in naam van de controlezucht.
quote:Alle *vul hier maar een willekeurige bevolkingsgroep in* die ik ken, stelen als de raven. Dus ze zijn állemaal zo.Op vrijdag 15 januari 2010 15:53 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Misschien heb ik een verknipt wereldbeeld hoor wat dat betreft maar ik woon in een wijk waar vrij veel mensen een uitkering hebben en de mensen die ik ken werken er ALLEMAAL zwart bij of frauderen op de een of andere manier wel.
quote:En dus moeten wij onze vrijheden maar aanpassen aan zij die fout zijn. Dacht het niet.Op vrijdag 15 januari 2010 15:53 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Misschien heb ik een verknipt wereldbeeld hoor wat dat betreft maar ik woon in een wijk waar vrij veel mensen een uitkering hebben en de mensen die ik ken werken er ALLEMAAL zwart bij of frauderen op de een of andere manier wel.
quote:Sorry, maar als je gebruik wilt maken van een vangnet dat is bedoeld om mensen die niet in hun eigen onderhoud kunnen voorzien te helpen.. dan heb je in mijn ogen de plicht om bij verdenking van fraude 100% mee te werken.Op vrijdag 15 januari 2010 15:54 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
nee. Ik ben onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Een keuze maakt doet daar niks aan af.
Privacy waar voor moet worden betaald is geen privacy.
fijn dat het principe dat je onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is gelijk wordt weggeven in naam van de controlezucht.
Uitkeringsfraude is in ons luilekkerlandje echt compleet uit de klauwen gelopen, zo profiteren fraudeurs en nietsnutten van mensen die wel meehelpen deze maatschappij draaiende te houden.
quote:Dat lijkt mij inderdaad een nogal vreemde gedachtengang. Helaas denken de regeringen daar dikwijls anders over. De kans op een terroristische aanslag is bijvoorbeeld nihil, desondanks wordt de normale burger onderworpen aan tal van wetjes en regeltjes.Op vrijdag 15 januari 2010 15:55 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
En dus moeten wij onze vrijheden maar aanpassen aan zij die fout zijn. Dacht het niet.
quote:Ik doe me voor als ambtenaar van de gemeente/rijk en bel bij jou aan de deur aan ivm controle van weet ik veel wat. Ik toon daarbij mijn arie illegalie ID kaart. Eenmaal binnen trek ik mijn pistool en beroof je.Op vrijdag 15 januari 2010 15:34 schreef Gia het volgende:
[..]
Iemand kan ook de politie wijsmaken dat je een wietplantage op zolder hebt. Komen ze ook kijken. Laat je die dan ook niet binnen?
Dit kan ook een effect zijn van wat we kunnen gaan krijgen.
Niemand zal nooit mijn huis binnenkomen indien die geen geldig huiszoekingsbevel heeft.
Het zijn gewoon ordinaire Stasi praktijken dit.
Ik snap mensen niet die dit idiote idee verdedigen.
Aanpakken van fraude perfect, maar inbreuk maken op de eigen woonomgeving dmv binnendringen is mij een brug te ver.
quote:Voor de zoveelste maal, het gaat niet alleen om uitkeringen of bijstandOp vrijdag 15 januari 2010 15:25 schreef Metro2005 het volgende:
Vind ik niet. De uitkeringsverstrekker mag toch zeker wel controleren of het geld wat je van hun krijgt terecht is en controleren of er niet gefraudeerd wordt? Als je niet wilt dat er controleurs langskomen moet je geen bijstand aanvragen en gaan werken, zo simpel is het.
En zelfs al zou dat zo zijn, dan zou ik dit onzalige plan nog een brug te ver vinden.
quote:jij maakt zeker geen gebruik van heffingskortingen en/of de HRAOp vrijdag 15 januari 2010 15:52 schreef Perrin het volgende:
[..]
Als je privacy belangrijker is, dan weiger je gewoon dat bezoek. Scheelt mij als belastingbetaler weer geld, prima. En jij houdt je privacy.
quote:Of men is bezig met een behoorlijk pikant SM spelletje.Op vrijdag 15 januari 2010 15:46 schreef moussie het volgende:
[..]
Niet zonder huiszoekingsbevel, nee ..
En er van uit gaan dat ik die plantage wel zal hebben als ik ze niet binnen laat, waar slaat dat op? Ik moet iedere ambtenaar ten allen tijde een kijkje laten nemen in mijn huis, want hé, ik heb toch niets te verbergen? En als het nu even niet uitkomt, kom morgen maar terug ik heb nu visite, dan ben je schuldig?
Leuk hoor, heb je de moeders van de vriendjes van je kind op de thee, wordt je overvallen met politie en al .. we komen even kijken of u niet fraudeert ..
quote:Als je werkt en voor je kinderen wordt kinderbijslag uitgekeerd, ze gaan keurig naar school enz....dan komen ze echt niet bij jou controleren of je wel zelf voor je kinderen zorgt. Die controle gebeurt dus alleen als bij de SVB niet bekend is waar de kinderen naar school gaan. Dat is namelijk iets dat gevolgd wordt. Scholen moeten doorgeven aan bepaalde instanties welke kinderen bij hun onderwijs volgen. Bij die instantie kan de SVB weer controleren of een bepaald kind wel ergens op school bekend is. Is dit niet het geval dan is er twijfel over het bestaan van dit kind en volgt een onderzoek.Op vrijdag 15 januari 2010 15:51 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
En dan eis ik ook dat ik privacy heb.
En dat botst samen. Dus wat is het optimum, daar moet het over gaan. Niet over wel/geen controle.
Tuurlijk, iedereen wil dat er geen misbruik van belastinggeld is, daar gaat het niet om. Ik vind de mate van controle te ingrijpend op andere belangrijke zaken. Kwestie van keuze, maar voor mij is de privacy belangrijker.
In eerste instantie zal dit schriftelijk gebeuren. Bij geen reactie krijg je een oproep om op kantoor te komen. Reageer je hier ook niet op dan volgt er een huisbezoek. Laat je die niet binnen, dan kan het zijn dat ze de kinderbijslag stopzetten.
Ik vind het echt ongelooflijk hoe zo'n kleine wetswijziging zo'n paranoide gedachten veroorzaakt bij de doemdenkers. Het enige verschil is dat je nu de toegang niet meer mag weigeren en dat een onderzoek in geval van vermoeden van fraude al bij aanvraag van de uitkering verricht mag worden.
Ik ben het eens met Perrin (was het geloof ik) dat bij het aanvragen van deze uitkeringen de aanvrager een formulier moet tekenen waarmee hij aangeeft mee te werken in geval van huisbezoek. Tekent men niet, dan geen uitkering.
quote:Je leest dus gewoon niet, maar 'jij verwacht' .. tja, dan houd het gewoon op.Op vrijdag 15 januari 2010 15:54 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, jij leest niet. Ik verwacht dat het met die nieuwe wet definitiever zal zijn als ze je uitkering stopzetten.
Nu kun je altijd nog na een week met bewijzen komen, of ze wel laten kijken in je woning, om aan te tonen dat je niet fraudeert. Ik verwacht dat dat straks niet meer mogelijk is. Of, veel moeilijker. Sowieso komen ze dan een half jaar later gewoon nog een keer onaangekondigd.
De opmerking dat 'het kabinet verwacht dankzij de ruimere controlebevoegdheden níet meer fraude op te sporen dan nu het geval is' is je zeker ook ontgaan.
Vraag je eens af waarom iets dat geen meerwaarde heeft toch in een wet moet worden vastgelegd, denk eens na over die deur die daardoor wettelijk open wordt gezet, ipv je blind te staren op dit specifieke gebeuren.
quote:Dat was ik niet, maar ik vind het een prima idee.Op vrijdag 15 januari 2010 16:00 schreef Gia het volgende:
Ik ben het eens met Perrin (was het geloof ik) dat bij het aanvragen van deze uitkeringen de aanvrager een formulier moet tekenen waarmee hij aangeeft mee te werken in geval van huisbezoek. Tekent men niet, dan geen uitkering.
quote:Heb je hier concrete cijfers van of spreekt je onderbuik dit.Op vrijdag 15 januari 2010 15:58 schreef Perrin het volgende:
Uitkeringsfraude is in ons luilekkerlandje echt compleet uit de klauwen gelopen, zo profiteren fraudeurs en nietsnutten van mensen die wel meehelpen deze maatschappij draaiende te houden.
quote:Niet? Waarom dan nog meer?Op vrijdag 15 januari 2010 15:59 schreef AchJa het volgende:
[..]
Voor de zoveelste maal, het gaat niet alleen om uitkeringen of bijstand
En zelfs al zou dat zo zijn, dan zou ik dit onzalige plan nog een brug te ver vinden.
quote:Idd, en al helemaal als men straks die bevoegdheden nog meer mag gaan uitbreiden als dat kastje van Eurlings eraan komt. Of de belasting aangifte ergens niet klopt en men bij je langsgaat en gaat zoeken naar zaken die je evt niet zou hebben kunnen kopen van je salaris.Op vrijdag 15 januari 2010 15:59 schreef AchJa het volgende:
[..]
Voor de zoveelste maal, het gaat niet alleen om uitkeringen of bijstand
En zelfs al zou dat zo zijn, dan zou ik dit onzalige plan nog een brug te ver vinden.
Het gaat veel verder.
quote:Desnoods leggen ze beslag op je salaris..Op vrijdag 15 januari 2010 16:03 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Idd, en al helemaal als men straks die bevoegdheden nog meer mag gaan uitbreiden als dat kastje van Eurlings eraan komt. Of de belasting aangifte ergens niet klopt en men bij je langsgaat en gaat zoeken naar zaken die je evt niet zou hebben kunnen kopen van je salaris.
Het gaat veel verder.
Valt me ook op dat in dit soort discussies altijd weer op de evt. flatscreen wordt gewezen, die dingen kosten geen reet meer tegenwoordig
quote:Nee, mits in bezit van de juiste papiertjes.Op vrijdag 15 januari 2010 15:34 schreef Gia het volgende:
Iemand kan ook de politie wijsmaken dat je een wietplantage op zolder hebt. Komen ze ook kijken. Laat je die dan ook niet binnen?
quote:Ze moeten jouw verplichten elke dag een uitstrijkje te laten maken, en de uitslag op internet publiceren
quote:De wet op de identificatieplicht stelt dat er om je legitimatie gevraagd kan worden als men jou verdenkt van het begaan van strafbare feiten of het verstoren van de openbare orde.Op vrijdag 15 januari 2010 15:33 schreef Gia het volgende:
[..]
...
In de wet staat al, lees even mijn vorige post, dat er voor een huisbezoek een goede reden moet zijn. Oftewel ze gaan niet willekeurig bezoekjes afleggen. Het is echt onzin om dat te veronderstellen.
Het is gebleken dat men je dus ook kan verdenken van het niet dragen van je identiteitsbewijs om je vervolgens een boete te geven. (De wet heeft het over een toonplicht, geen draagplicht).
Een kwaadwillende ambtenaar heeft geen goede reden nodig, die verzint hij wel.
Internetlogs, telefoontaps, cameratoezicht, trajectcontrole, struikrovers met laserguns, haast op elke hoek van de straat een flitskast, de OV kaart die al je verplaatsingen registreert dan verder verstrekkende privacybeperkingen lanceren door het kastje van Eurlings zodat ze je any time any way kunnen traceren waar je ook nog eens zwaar voor moet dokken en nu weer dit.Mijn god, Lenin zou nog strontjaloers zijn hierop en dan is het helemaal lachwekkend als Wilders een ruft laat met een waanzinnig proefballonnetje om het nieuws te halen waar heel NL over elkaar ligt te rollebollen door hem uit te maken voor alles wat rot inclusief zijn aanhang terwijl de werkelijke 'vijand' lachend op de pluche zit.
M.i. zijn dit pas mensen die NL naar de kloten helpen. Hoezee, pak je koffers maar alvast voordat je gechipt wordt....................
Kei en keihard aanpakken dus
quote:Nee, maar er wordt gesteld dat er nauwelijks gefraudeerd zou worden, ik heb alleen bij mij in de buurt al een 100% hitrateOp vrijdag 15 januari 2010 15:55 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
Alle *vul hier maar een willekeurige bevolkingsgroep in* die ik ken, stelen als de raven. Dus ze zijn állemaal zo.
quote:Wilders is juist voorstander van zulke maatregelen.Op vrijdag 15 januari 2010 16:11 schreef Dr.Nikita het volgende:
Mijn god, Lenin zou nog strontjaloers zijn hierop en dan is het helemaal lachwekkend als Wilders een ruft laat met een waanzinnig proefballonnetje om het nieuws te halen waar heel NL over elkaar ligt te rollebollen door hem uit te maken voor alles wat rot inclusief zijn aanhang terwijl de werkelijke 'vijand' lachend op de pluche zit.
Echt alles wil men controleren en alles ten koste van de privacy van de burger.
quote:Je bent boos he! Gelijk heb je.Op vrijdag 15 januari 2010 16:09 schreef RechtseRukker het volgende:
[..]
Ze moeten jouw verplichten elke dag een uitstrijkje te laten maken, en de uitslag op internet publiceren
quote:En het erge is dat dat ook lukt omdat de meeste burgers er zo gelaten over doen. De ik-heb-toch-niks-te-verbergen-mentaliteit.Op vrijdag 15 januari 2010 16:13 schreef Boschkabouter het volgende:
Ik word haast misselijk van de bemoeizucht van de overheid.
Echt alles wil men controleren en alles ten koste van de privacy van de burger.
Ach ja.....
quote:oei oei, vanaf nu ben jij dus verdacht en kan je ieder moment bezoek verwachtenOp vrijdag 15 januari 2010 16:11 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Nee, maar er wordt gesteld dat er nauwelijks gefraudeerd zou worden, ik heb alleen bij mij in de buurt al een 100% hitrate
quote:Ik heb ook niks te verbergen. Als ze hier aan de deur komen, krijgen ze er nog een bakkie koffie bij, ook.Op vrijdag 15 januari 2010 16:15 schreef bloodymary het volgende:
[..]
En het erge is dat dat ook lukt omdat de meeste burgers er zo gelaten over doen. De ik-heb-toch-niks-te-verbergen-mentaliteit.
quote:Is dit oproepen tot geweld, of stel je voor dat er regelgeving komt tegen mensen die melden niks te verbergen hebben?Op vrijdag 15 januari 2010 16:11 schreef RechtseRukker het volgende:
Mensen die zeggen dat ze niks te verbergen hebben, zijn voor mij labiel, en dus een gevaarlijke groep
Kei en keihard aanpakken dus
quote:Ja, je moet wel iets verborgen houden wat onwettig is, anders ben je strafbaar.Op vrijdag 15 januari 2010 16:16 schreef Perrin het volgende:
[..]
Is dit oproepen tot geweld, of stel je voor dat er regelgeving komt tegen mensen die melden niks te verbergen hebben?
Ik heb nooit gevraagd om kinderbijslag, die krijg ik gewoon, dat gaat nl automatisch wanneer je aangifte van geboorte doet bij de gemeente, wat overigens VERPLICHT is .
Tevens bestaat er geen manier om de kinderbijslag te stoppen !, hier is geen standaard procedure voor. (tuurlijk ontvang ik het graag, maar wellicht met deze wetswijziging wil ik er wellicht wel vanaf).
Inhoudelijk komt het er dus op neer dat wanneer je kinderen krijgt, ambtenaren te pas en te onpas zich toegang tot jouw huis kunnen verschaffen
quote:*proest*Op vrijdag 15 januari 2010 16:18 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja, je moet wel iets verborgen houden wat onwettig is, anders ben je strafbaar.
quote:ja wat moet je doenOp vrijdag 15 januari 2010 16:15 schreef bloodymary het volgende:
[..]
En het erge is dat dat ook lukt omdat de meeste burgers er zo gelaten over doen. De ik-heb-toch-niks-te-verbergen-mentaliteit.
quote:*zucht* leest er iemand wel de OP voor ze reageren?!Op vrijdag 15 januari 2010 16:18 schreef zuigmarmot het volgende:
Nou breekt mijn klomp.
Ik heb nooit gevraagd om kinderbijslag, die krijg ik gewoon, dat gaat nl automatisch wanneer je aangifte van geboorte doet bij de gemeente, wat overigens VERPLICHT is .
Tevens bestaat er geen manier om de kinderbijslag te stoppen !, hier is geen standaard procedure voor. (tuurlijk ontvang ik het graag, maar wellicht met deze wetswijziging wil ik er wellicht wel vanaf).
Inhoudelijk komt het er dus op neer dat wanneer je kinderen krijgt, ambtenaren te pas en te onpas zich toegang tot jouw huis kunnen verschaffen
quote:Straks is er dus wel een procedure voor, je wacht tot er zo'n pipo langskomt en dan hou je de deur dicht.Op vrijdag 15 januari 2010 16:18 schreef zuigmarmot het volgende:
Nou breekt mijn klomp.
Ik heb nooit gevraagd om kinderbijslag, die krijg ik gewoon, dat gaat nl automatisch wanneer je aangifte van geboorte doet bij de gemeente, wat overigens VERPLICHT is .
Tevens bestaat er geen manier om de kinderbijslag te stoppen !, hier is geen standaard procedure voor. (tuurlijk ontvang ik het graag, maar wellicht met deze wetswijziging wil ik er wellicht wel vanaf).
Inhoudelijk komt het er dus op neer dat wanneer je kinderen krijgt, ambtenaren te pas en te onpas zich toegang tot jouw huis kunnen verschaffen
quote:Klopt. Maar je zult als bijstands genieter maar een mooie flatscreen LCD hebben gekregen van je ouders, en van je broer een laptop. Men stelt je dan wel vragen waar men zich niet mee behoort te bemoeien. Dat zijn nl. mijn zaken. Een of andere ambtenaar van d gemeente of het rijk heeft daar geen ene biet mee te maken.Op vrijdag 15 januari 2010 16:07 schreef RechtseRukker het volgende:
[..]
Desnoods leggen ze beslag op je salaris..
Valt me ook op dat in dit soort discussies altijd weer op de evt. flatscreen wordt gewezen, die dingen kosten geen reet meer tegenwoordig
quote:of het gaat de controleurs, die ik nb zelf aan het vreten hou, geen reet aanOp vrijdag 15 januari 2010 16:18 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja, je moet wel iets verborgen houden wat onwettig is, anders ben je strafbaar.
quote:Laten horen dat je het er niet mee eens bent en absoluut niet wil.
Niet op partijen stemmen die dit soort praktijken voorstellen en goedkeuren.
quote:Mooi.Op vrijdag 15 januari 2010 16:20 schreef rashudo het volgende:
[..]
Straks is er dus wel een procedure voor, je wacht tot er zo'n pipo langskomt en dan hou je de deur dicht.
quote:Men staart zich hier blind op massaal zwart werkende uitkeringstrekkende Tokkies, jij net zo goed. Het besef dat je hier bijna elke burger wel mee kunt lastig vallen willen de voorstandertjes niet zien. Todat ze een keer bij jou op de stoep staan, KLB is te klein dan.
quote:Ja man, met getrokken geweren trappen ze je deur in, midden in de nacht! En jij gaat dan in de ondergrondse om voor de vrijheid van je medeburgers verder te strijden!Op vrijdag 15 januari 2010 16:22 schreef AchJa het volgende:
[..]
Men staart zich hier blind op massaal zwart werkende uitkeringstrekkende Tokkies, jij net zo goed. Het besef dat je hier bijna elke burger wel mee kunt lastig vallen willen de voorstandertjes niet zien. Todat ze een keer bij jou op de stoep staan, KLB is te klein dan.
Mijn held
quote:Op deze manier wordt het een emotioneel argument dat je niet kan winnen. Net zoals met terrorisme. Laat eens cijfers zien, ik zeg het je, ze zullen laten zien dat er minder gebruik wordt gemaakt van uitkeringen, waarom denk je dat ze de WW premie hebben afgeschaft? Die pot puilde te ver uit.Op vrijdag 15 januari 2010 16:22 schreef AchJa het volgende:
[..]
Men staart zich hier blind op massaal zwart werkende uitkeringstrekkende Tokkies, jij net zo goed. Het besef dat je hier bijna elke burger wel mee kunt lastig vallen willen de voorstandertjes niet zien. Todat ze een keer bij jou op de stoep staan, KLB is te klein dan.
Bullshit dus.
quote:En hier zit direct de crux. Het geloof dat het niet gebeurt. Ik durf je op een briefje te geven dat het wel gaat gebeuren. Waarom, omdat er niet alleen maar nobele mensen werken die perfect zijn.Op vrijdag 15 januari 2010 16:00 schreef Gia het volgende:
[..]
Als je werkt en voor je kinderen wordt kinderbijslag uitgekeerd, ze gaan keurig naar school enz....dan komen ze echt niet bij jou controleren of je wel zelf voor je kinderen zorgt.
Ik werken mensen die per ongeluk een foutje maken. Er werken mensen die niet zo per ongeluk 'een foutje maken' etc.
De laatste tijd heb ik al meerdere keren meegemaakt dat het enkel wijzigen van mijn gegevens al niet lukt bij de overheid zonder problemen. En dan ga ik uit van de goedheid van de mensen die het gedaan hebben, kan immers gebeuren en software technisch is ook niet alles op orde.
Deze discussie gaat toch ook niet over de 95% waar het wel goed bij gaat? Dat is niet interessant, het gaat erom over de momenten dat het niet goed gaat. en is de impact die de overheid dan kan hebben te groot. Imo ja.
Jij mag het doemdenken vinden, ik niet. Dezelfde mensen vonden de kritiek tegen de ID plicht doendenken. En wat stellen partijen voor die toen zeiden: alleen bij ongeval of speciale omstandigheden maar een plicht. Die zeggen nu: het is een logische stap dat de politie altijd om je ID mag vragen. Daar is niks logisch aan en weer een stap verder weg.
Nog een voorbeeld. DNA afgifte voor opsporing. Alleen bij concrete verdachte situaties. Werd gezegd. Nu zegt het CDA al dat je DNA afstaan een burgerplicht is. Weer een stapje verder. Het is geen doemdenken dus, het is een constatering van de werkelijkheid. Als ik zou doemdenken zou ik denken dat de overheid een DDR achtige structuur wil installeren.
We moeten dus maar alle maatregelen over ons heen laten komen omdat we anders doemdenken, niet voldoen aan de burgerplicht of geen controle zouden willen? op die manier kan je elke maatregel van de overheid goedpraten. Het minste wat je kan doen is een discussie hebben over de balans tussen vrijheid, veiligheid en controlerend vermogen. Want dat is de discussie waar het om gaat. Maar zodra de discussie gestart wordt worden er algemen argumenten bijgehaald om een specifieke maatregel te onderbouwen. Dat vind ik ondeugdelijke argumenten waarop een maatregel niet zou moeten worden ingevoerd.
quote:Ik vrees dat jij het totaal niet snapt.Op vrijdag 15 januari 2010 16:24 schreef Perrin het volgende:
[..]
Ja man, met getrokken geweren trappen ze je deur in, midden in de nacht! En jij gaat dan in de ondergrondse om voor de vrijheid van je medeburgers verder te strijden!
Mijn held
quote:Dit wetsvoorstel zet de deur naar zo'n nachtmerrie wel open .. je hebt last van 'ik heb niets te verbergen' tunnelvisie.Op vrijdag 15 januari 2010 16:24 schreef Perrin het volgende:
[..]
Ja man, met getrokken geweren trappen ze je deur in, midden in de nacht! En jij gaat dan in de ondergrondse om voor de vrijheid van je medeburgers verder te strijden!
Mijn held
quote:Ik ben benieuwd naar jouw perspectief. Tot hoe ver moeten zulke controles mogen gaan? Moeten er grenzen worden opgelegd aan de ambtenaren die deze controles uitvoeren, of moeten we op vertrouwensbasis werken?Op vrijdag 15 januari 2010 16:24 schreef Perrin het volgende:
[..]
Ja man, met getrokken geweren trappen ze je deur in, midden in de nacht! En jij gaat dan in de ondergrondse om voor de vrijheid van je medeburgers verder te strijden!
Mijn held
quote:Omdat ik niet meehuil met de paranoide internet-wolfjes in het bos?Op vrijdag 15 januari 2010 16:27 schreef moussie het volgende:
[..]
Dit wetsvoorstel zet de deur naar zo'n nachtmerrie wel open .. je hebt last van 'ik heb niets te verbergen' tunnelvisie.
quote:Nee, een gezin wat net kan rondkomen en niks verkeerd doet een uitkering korten omdat 1 of andere tokkie na huisbezoek nog niet de correcte conclusie kan trekken. Daardoor financieel in de problemen kan komen wat weer een erg zware belasting om gezin en prive levens kan trekken.Op vrijdag 15 januari 2010 16:24 schreef Perrin het volgende:
[..]
Ja man, met getrokken geweren trappen ze je deur in, midden in de nacht! En jij gaat dan in de ondergrondse om voor de vrijheid van je medeburgers verder te strijden!
Mijn held
Mijn held
quote:Tuurlijk moeten er grenzen zijn, reken maar dat dit bij eventuele excessen dat all-over-the-place bekend wordt.Op vrijdag 15 januari 2010 16:27 schreef rashudo het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd naar jouw perspectief. Tot hoe ver moeten zulke controles mogen gaan? Moeten er grenzen worden opgelegd aan de ambtenaren die deze controles uitvoeren, of moeten we op vertrouwensbasis werken?
quote:ah nieuwe taktiek. mensen als paranoia wegzetten.Op vrijdag 15 januari 2010 16:28 schreef Perrin het volgende:
[..]
Omdat ik niet meehuil met de paranoide internet-wolfjes in het bos?
Kijk naar de feiten en zie wat voor fouten de overheid over de hele wereld maakt. Daar is niks paranoia aan.
Je kop in het zand steken is lekker makkelijk.
quote:Zo is het en niet anders. De spijker op zijn kop wat mij betreftOp vrijdag 15 januari 2010 16:26 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
En hier zit direct de crux. Het geloof dat het niet gebeurt. Ik durf je op een briefje te geven dat het wel gaat gebeuren. Waarom, omdat er niet alleen maar nobele mensen werken die perfect zijn.
Ik werken mensen die per ongeluk een foutje maken. Er werken mensen die niet zo per ongeluk 'een foutje maken' etc.
De laatste tijd heb ik al meerdere keren meegemaakt dat het enkel wijzigen van mijn gegevens al niet lukt bij de overheid zonder problemen. En dan ga ik uit van de goedheid van de mensen die het gedaan hebben, kan immers gebeuren en software technisch is ook niet alles op orde.
Deze discussie gaat toch ook niet over de 95% waar het wel goed bij gaat? Dat is niet interessant, het gaat erom over de momenten dat het niet goed gaat. en is de impact die de overheid dan kan hebben te groot. Imo ja.
Jij mag het doemdenken vinden, ik niet. Dezelfde mensen vonden de kritiek tegen de ID plicht doendenken. En wat stellen partijen voor die toen zeiden: alleen bij ongeval of speciale omstandigheden maar een plicht. Die zeggen nu: het is een logische stap dat de politie altijd om je ID mag vragen. Daar is niks logisch aan en weer een stap verder weg.
Nog een voorbeeld. DNA afgifte voor opsporing. Alleen bij concrete verdachte situaties. Werd gezegd. Nu zegt het CDA al dat je DNA afstaan een burgerplicht is. Weer een stapje verder. Het is geen doemdenken dus, het is een constatering van de werkelijkheid. Als ik zou doemdenken zou ik denken dat de overheid een DDR achtige structuur wil installeren.
We moeten dus maar alle maatregelen over ons heen laten komen omdat we anders doemdenken, niet voldoen aan de burgerplicht of geen controle zouden willen? op die manier kan je elke maatregel van de overheid goedpraten. Het minste wat je kan doen is een discussie hebben over de balans tussen vrijheid, veiligheid en controlerend vermogen. Want dat is de discussie waar het om gaat. Maar zodra de discussie gestart wordt worden er algemen argumenten bijgehaald om een specifieke maatregel te onderbouwen. Dat vind ik ondeugdelijke argumenten waarop een maatregel niet zou moeten worden ingevoerd.
quote:maar waar liggen die grenzen.Op vrijdag 15 januari 2010 16:29 schreef Perrin het volgende:
[..]
Tuurlijk moeten er grenzen zijn, reken maar dat dit bij eventuele excessen dat all-over-the-place bekend wordt.
Jouw argumenten zijn algemeen. Ze geven geen grenzen aan.
Een chip in je lichaam waar alles op staat?
Iemand die dagelijks een controle aan je huis brengt?
Iemand die controleert of de planten wel goed genoeg water krijgen?
quote:Reageer je ook even inhoudelijk op de post van one_of_thefew? Deze post staat namelijk bom vol met feiten die zich de afgelopen jaren hebben voltrokken.Op vrijdag 15 januari 2010 16:28 schreef Perrin het volgende:
[..]
Omdat ik niet meehuil met de paranoide internet-wolfjes in het bos?
quote:Omdat je niet verder denkt dan je neus lang is .. ambtenaren die ten allen tijde je huis mogen betreden is de natte droom van een repressieve overheid.Op vrijdag 15 januari 2010 16:28 schreef Perrin het volgende:
[..]
Omdat ik niet meehuil met de paranoide internet-wolfjes in het bos?
quote:En jij, wat doe jij dan aan als het je zo aan je hart gaat? Behalve natuurlijk klagen op de internets?Op vrijdag 15 januari 2010 16:30 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
ah nieuwe taktiek. mensen als paranoia wegzetten.
Kijk naar de feiten en zie wat voor fouten de overheid over de hele wereld maakt. Daar is niks paranoia aan.
Je kop in het zand steken is lekker makkelijk.
quote:Leuk dus als je een vriendin/vriend hebt maar er niet mee samen woont maar wel meer dan 4* per week samen blijft slapen dan wordt je uitkering dus gekort ofgestopt, en dat vindt je normaal.Op vrijdag 15 januari 2010 15:47 schreef Gia het volgende:
de gemeente laat je in de kou staan!
Gereageerd.
quote:Ik ontvang geen toeslagen of bijstand.Op vrijdag 15 januari 2010 16:16 schreef moussie het volgende:
[..]
oei oei, vanaf nu ben jij dus verdacht en kan je ieder moment bezoek verwachten
quote:Net als op je voorgaande postOp vrijdag 15 januari 2010 16:31 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
maar waar liggen die grenzen.
Jouw argumenten zijn algemeen. Ze geven geen grenzen aan.
Een chip in je lichaam waar alles op staat?
Iemand die dagelijks een controle aan je huis brengt?
Iemand die controleert of de planten wel goed genoeg water krijgen?
krijg je ook op deze post geen inhoudelijke reactie.Die hebben ze namelijk niet.
quote:Dat is het vervelende. Het enige dat je hiertegen kunt doen is door weloverwogen te stemmen tijdens de verkiezingen. En dit onderwerp weegt voor mij dan ook heel zwaar hierbij.Op vrijdag 15 januari 2010 16:32 schreef Perrin het volgende:
[..]
En jij, wat doe jij dan aan als het je zo aan je hart gaat? Behalve natuurlijk klagen op de internets?
quote:Nee.Op vrijdag 15 januari 2010 16:18 schreef zuigmarmot het volgende:
Inhoudelijk komt het er dus op neer dat wanneer je kinderen krijgt, ambtenaren te pas en te onpas zich toegang tot jouw huis kunnen verschaffen
quote:Je vindt het ook vast niet erg als de overheid spyware op je PC installeert en/of op geregelde tijden even je PC komt controleren, voor het geval je iets illegaals doet, copyright schenden of zo? Je hebt toch niets te verbergen?Op vrijdag 15 januari 2010 16:32 schreef Perrin het volgende:
[..]
En jij, wat doe jij dan aan als het je zo aan je hart gaat? Behalve natuurlijk klagen op de internets?
quote:Dat is toch geen realistische manier van werken. De grenzen worden bepaald door publieke opinie? En wat als er op dat moment iets boeienders aan de gang is? Zoals een meisje dat op 14-jarige leeftijd wil zeilen? Dan heb je maar pech?Op vrijdag 15 januari 2010 16:29 schreef Perrin het volgende:
[..]
Tuurlijk moeten er grenzen zijn, reken maar dat dit bij eventuele excessen dat all-over-the-place bekend wordt.
quote:Misschien ga je wel ooit kindertjes maken. Of wordt de regeling uitgebreid waarbij ze ook alle helpdeskmedewerkers gaan controleren of die thuis niet stiekem aan het hacken zijn.Op vrijdag 15 januari 2010 16:34 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Ik ontvang geen toeslagen of bijstand.
quote:Ik vermoed belastingfraude, dat zijn ook ambtenaren en deze wet zorgt voor een leuk begin voor hun.Op vrijdag 15 januari 2010 16:34 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Ik ontvang geen toeslagen of bijstand.
quote:Overigens, andere kant van de medaille. Als men vind dat uiteindelijk het waard is om alles af te staan ten kosten van privacy, prima. Voeren we dat in. Ga ik naar een plek waar men dat niet vind.Op vrijdag 15 januari 2010 16:31 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Zo is het en niet anders. De spijker op zijn kop wat mij betreft
Maar de discussie wordt niet gevoerd. Mensen worden weggezet als paranoia, doemdenkers etc. Kwalificaties die mensen liever niet horen over zichzelf waardoor men hun mond niet open doet. Dus geen discussie en dus door mensen die het ergens niet mee eens te zijn een bepaald stigma te geven wordt de discussie niet gevoerd. Jammer.
Het mechanisme werkt perfect. Noem bijvoorbeeld een bepaald kleding merk bij een categorie groep mensen en een andere categorie groep mensen draagt het niet meer. Zie het merk Londsdale.
quote:Ja .. ze willen al komen kijken bij aanvraag .. lees nou eens een keer wat er staat ipv automatisch uit te gaan van de huidige situatie !!
quote:Nee hoor, zoals ik al zei: Die krijgen hier nog een bakkie koffie ook.Op vrijdag 15 januari 2010 16:22 schreef AchJa het volgende:
[..]
Men staart zich hier blind op massaal zwart werkende uitkeringstrekkende Tokkies, jij net zo goed. Het besef dat je hier bijna elke burger wel mee kunt lastig vallen willen de voorstandertjes niet zien. Todat ze een keer bij jou op de stoep staan, KLB is te klein dan.
quote:Op vrijdag 15 januari 2010 16:31 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Reageer je ook even inhoudelijk op de post van one_of_thefew? Deze post staat namelijk bom vol met feiten die zich de afgelopen jaren hebben voltrokken.
Typerend dat een inhoudelijk post met zeer sterke onderbouwing weer massaal genegeerd word.
quote:Gelukkig niet, in de belastingwetgeving is het zo bepaald dat een controle vooraf aangekondigd moet worden.Op vrijdag 15 januari 2010 16:36 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ik vermoed belastingfraude, dat zijn ook ambtenaren en deze wet zorgt voor een leuk begin voor hun.
quote:Je snapt niet eens waar de discussie over gaat, te triest voor woorden dit.
quote:Anders reageer je ook even op mijn andere post.Op vrijdag 15 januari 2010 16:32 schreef Perrin het volgende:
[..]
En jij, wat doe jij dan aan als het je zo aan je hart gaat? Behalve natuurlijk klagen op de internets?
Ik klaag niet alleen. Ik geef duidelijk aan waarom en hoe men een discussie niet voert. Ik probeer een discussie op gang te brengen.
Overal waar je kan kiezen iets anoniem te doen, doe ik dat. Tenzij ik de vind dat de nadelen daarvan niet opwegen tegen het niet anoniem zijn. Maar dan heb ik zelf er over nagedacht. Een discussie gehad. En niet mezelf een doemdenker genoemd en mezelf paranoia in de schoenen geschoven.
Komt bij, waarom zou je iets meer moeten doen dan dit alleen aankaarten op internet. Internet is ook maar een manier van communiceren. Maar leuk geprobeerd om mij in een standaard internetklaag hokje te duwen.
quote:Nog wel, maar die passen ze ook zo aan.Op vrijdag 15 januari 2010 16:37 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Gelukkig niet, in de belastingwetgeving is het zo bepaald dat een controle vooraf aangekondigd moet worden.
Kijk eens wat er bij paarlberg gebeurd. Omgekeerde bewijslast eerst halen we alles weg en dan mag je als burger gaan bewijzen dat je deze spullen wel door eerlijke werkzaamheden verdient hebt.
Justitie doet inval bij vastgoedondernemer Paarlberg
quote:Het 'glijdende schaal'-argument. Als de overheid op grote schaal structureel misbruikt wordt om burgers te onderdrukken, dan is het inderdaad tijd om in opstand te komen.Op vrijdag 15 januari 2010 16:34 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Net als op je voorgaande post
Die hebben ze namelijk niet.
Denk je dat huilen over een maatregel op een forum iets aan de praktijk verandert?
Als dit soort zaken je dan zo erg verontrust, doe er dan wat aan.. organiseer jezelf en ga protesteren, begin een stichting, er zijn genoeg methoden in onze democratie om je geluid te laten horen, in plaats van op internet te roepen dat Het Einde Der Vrijheid nadert, om daarna 's avonds met chips op de bank "Wie is de Mol" te kijken.
quote:Hoe vaak hebben ze jou al zomaar, zonder reden, of wat dan ook, om je ID gevraagd?Op vrijdag 15 januari 2010 16:26 schreef One_of_the_few het volgende:
Dezelfde mensen vonden de kritiek tegen de ID plicht doendenken. En wat stellen partijen voor die toen zeiden: alleen bij ongeval of speciale omstandigheden maar een plicht. Die zeggen nu: het is een logische stap dat de politie altijd om je ID mag vragen.
Ik heb me pas één keer moeten legitimeren en dat was omdat ik getuige was van een vechtpartij tussen een jonge man en een oude man.
Ja, ze mogen bij oploopjes de omstanders om hun ID vragen, ook als je niks van doen hebt met wat er gebeurd is. Wil je dat niet? Blijf dan niet staan kijken maar loop gewoon door.
quote:Daar ben ik wel bang voor ja, als dit soort maatregelen stapje bij stapje worden ingevoerd.Op vrijdag 15 januari 2010 16:40 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Nog wel, maar die passen ze ook zo aan.
Kijk eens wat er bij paarlberg gebeurd. Omgekeerde bewijslast eerst halen we alles weg en dan mag je als burger gaan bewijzen dat je deze spullen wel door eerlijke werkzaamheden verdient hebt.
Justitie doet inval bij vastgoedondernemer Paarlberg
quote:Het tegenkamp komt steeds met feiten op de proppen maar het voorkamp gaat hier niet op in en gaat gewoon door met het afspelen van de grammafoon plaat.Op vrijdag 15 januari 2010 16:26 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
En hier zit direct de crux. Het geloof dat het niet gebeurt. Ik durf je op een briefje te geven dat het wel gaat gebeuren. Waarom, omdat er niet alleen maar nobele mensen werken die perfect zijn.
Ik werken mensen die per ongeluk een foutje maken. Er werken mensen die niet zo per ongeluk 'een foutje maken' etc.
De laatste tijd heb ik al meerdere keren meegemaakt dat het enkel wijzigen van mijn gegevens al niet lukt bij de overheid zonder problemen. En dan ga ik uit van de goedheid van de mensen die het gedaan hebben, kan immers gebeuren en software technisch is ook niet alles op orde.
Deze discussie gaat toch ook niet over de 95% waar het wel goed bij gaat? Dat is niet interessant, het gaat erom over de momenten dat het niet goed gaat. en is de impact die de overheid dan kan hebben te groot. Imo ja.
Jij mag het doemdenken vinden, ik niet. Dezelfde mensen vonden de kritiek tegen de ID plicht doendenken. En wat stellen partijen voor die toen zeiden: alleen bij ongeval of speciale omstandigheden maar een plicht. Die zeggen nu: het is een logische stap dat de politie altijd om je ID mag vragen. Daar is niks logisch aan en weer een stap verder weg.
Nog een voorbeeld. DNA afgifte voor opsporing. Alleen bij concrete verdachte situaties. Werd gezegd. Nu zegt het CDA al dat je DNA afstaan een burgerplicht is. Weer een stapje verder. Het is geen doemdenken dus, het is een constatering van de werkelijkheid. Als ik zou doemdenken zou ik denken dat de overheid een DDR achtige structuur wil installeren.
We moeten dus maar alle maatregelen over ons heen laten komen omdat we anders doemdenken, niet voldoen aan de burgerplicht of geen controle zouden willen? op die manier kan je elke maatregel van de overheid goedpraten. Het minste wat je kan doen is een discussie hebben over de balans tussen vrijheid, veiligheid en controlerend vermogen. Want dat is de discussie waar het om gaat. Maar zodra de discussie gestart wordt worden er algemen argumenten bijgehaald om een specifieke maatregel te onderbouwen. Dat vind ik ondeugdelijke argumenten waarop een maatregel niet zou moeten worden ingevoerd.
Dit is natuurlijk geen manier van discussie voeren
quote:Zo is de wet. Geldt zo ook voor de AOW-ers.Op vrijdag 15 januari 2010 16:34 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Leuk dus als je een vriendin/vriend hebt maar er niet mee samen woont maar wel meer dan 4* per week samen blijft slapen dan wordt je uitkering dus gekort ofgestopt, en dat vindt je normaal.
quote:Move along please, nothing to see here.Op vrijdag 15 januari 2010 16:40 schreef Gia het volgende:
[..]
Ja, ze mogen bij oploopjes de omstanders om hun ID vragen, ook als je niks van doen hebt met wat er gebeurd is. Wil je dat niet? Blijf dan niet staan kijken maar loop gewoon door.
Ik val van verbazing in ongeloof in verbazing bij wat jij hier allemaal neer schrijft......
quote:Waarom zou je je ID moeten laten zien, geloven ze je niet eens als je jezelf als getuige aangeeft.Op vrijdag 15 januari 2010 16:40 schreef Gia het volgende:
Ik heb me pas één keer moeten legitimeren en dat was omdat ik getuige was van een vechtpartij tussen een jonge man en een oude man.
Wie is er hier nu parnoide, wij of onze overheid met zin regeltjes.
quote:Waar je op kan wachten is dat er zoveel mensen gecontroleerd moeten worden zodat er trechter modellen gemaakt worden. Die worden ingevuld door uitzendkrachten en zo wordt bepaald of je wordt gekort of niet zonder daar ooit te zijn geweest of mee te hebben gebeld.Op vrijdag 15 januari 2010 16:38 schreef Prutzenberg het volgende:
Laten we eens een stapje verder gaan. De nieuwe regelgeving wordt ingevoerd en over een paar jaar wil komt er een fraude-oplos-quotum voor de ambtenaren. Dan heb je slechts een kortzichtige ambtenaar nodig, een tweepersoonsbed, de kleren van je overleden man (waar je om emotionele redenen geen afstand van kan doen), en een praatvrijwilliger die regelmatig op de koffie komt om je AOW te halveren. Een conclusie kan gauw getrokken zijn, vooral als iemands beoordeling ervan af hangt.
En nee, die is geen doemdenken, dit is waar. Het gebeurt in de zorg sector waar instanties bepalen of persoon x zorg krijgt en hoeveel zonder enig contact te hebben gehad.
quote:Je mag ambtenaren weigeren op straffe van AOW / bijstand stop..Op vrijdag 15 januari 2010 10:26 schreef SpecialK het volgende:
Je HOEFT de ambtenaren niet binnen te laten, TS. Je hebt alle recht om ze te toegang te weigeren.
Net zoals je meisjes mag verkrachten, op straffe van een aantal uren werk of vrijheidsbeperking?
quote:Ze willen dat het mogelijk is om vanaf aanvraag te gaan kijken, maarrrrr daar moet dan wel een reden voor zijn. Leer zelf lezen.Op vrijdag 15 januari 2010 16:36 schreef moussie het volgende:
[..]
Ja .. ze willen al komen kijken bij aanvraag .. lees nou eens een keer wat er staat ipv automatisch uit te gaan van de huidige situatie !!