NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Heb ik al aangegeven, hier ben ik het mee eens. Punt is, dat het dus wel mogelijk moet zijn, als er een gegronde reden is.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:12 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Ik vind het jammer dat je selectief quote en niet op mijn hele reactie in gaat.
Ik ben het met je eens dat controle mogelijk moet zijn. Maar dan moeten er wel duidelijk (feitelijke) aanwijzingen zijn die een inval rechtvaardigt. Uiteraard dienen de ambtenaren in het bezit te zijn van een huiszoekingsbevel wat afgegeven is door de officier van justitie.
Het is trouwens te zot voor woorden dat we over dit nieuwsbericht nog een discussie moeten voeren. Zover zijn we al afgegleden als samenleving.
Dergelijke maatregelen zouden door iedereen direct verworpen moeten worden.
Ik dacht dat we in een "vrij" westers land woonde
Dergelijke maatregelen zouden door iedereen direct verworpen moeten worden.
Ik dacht dat we in een "vrij" westers land woonde
Hoezo wordt je dan de dupe? Als je eerlijk bent, heb je niks te verbergen.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:13 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Mensen die verklikt zijn en geen fraude plegen moeten dus maar de dupe worden van de steeds groter wordende groep paranoide NSB burgers.
In die gevallen mogen de klikkers inderdaad een boete krijgen. Want feitelijk is dat niet meer dan pesterij.
Staat er niet bij vermeld, maar ik denk niet dat ik ver bezijden de waarheid zit als ik aan Hirsch Ballin en consorten denk.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:11 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Het zal toch uit een bepaalde hoek komen neem ik aan?
Volgens Waht niet: Ambtenaar mag toegang tot woning eisenquote:En om dit erdoor te krijgen, moet dan de grondwet eigenlijk niet aangepast worden?
quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:16 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Ja, want als ik weiger iemand binnen te laten, ben ik meteen een fraudeur...
Ja want de overheid is er de laatste jaren voor aan het zorgen dat de burger gewent wordt aan het "schuldig tot het tegendeel bewezen is" principe.
Onschuldig tot het tegendeel bewezen is laten we langzaam achter ons. Als iedereen gewent is aan het nieuwe principe en er is draagvlak dan wordt de grondwet aangepast.
Heb je de OP goed gelezen?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:13 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan moet dat maar meteen bij die wet geregeld worden. Dus, als er een geldige reden is voor huiszoeking, bijvoorbeeld verklikking, dan moet er een vorm van huiszoekingsbevel komen waarmee de toegang tot de woning verleent moet worden.
Dit voorkomt dat men zomaar bij iedereen binnen kan vallen.
enquote:Op grond van de nieuwe wet mogen gemeenten, de Sociale Verzekeringsbank en het UWV zelf bepalen wanneer zij toegang tot iemands woning willen. Dit om na te gaan of iemand echt alleen woont, of zijn eigen kinderen verzorgt.
quote:Het doorzoeken van een woning van iemand die niet verdacht is, mag sinds 2007 alleen nog wanneer de burger vrijwillig meewerkt. Veel gemeenten willen echter al bij de eerste aanvraag van een uitkering een kijkje kunnen nemen in de woning van de aanvrager; het wetsvoorstel moet dat mogelijk maken.
quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:18 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoezo wordt je dan de dupe? Als je eerlijk bent, heb je niks te verbergen.
In die gevallen mogen de klikkers inderdaad een boete krijgen. Want feitelijk is dat niet meer dan pesterij.
Het is een groffe inbreuk op de privacy!! Je bent dus wel degelijk de dupe.
Daarnaast zijn we in Nederland altijd nog ONSCHULDIG tot het tegendeel bewezen is NIET ANDERSOM!!!!
Ik zie dat jij al aardig gewent begint te raken aan de nieuwe "schuldig tot het tegendeel bewezen is."
Niet iedere willekeurige burger heeft een uitkering waarmee gefraudeerd kan worden. Dus willekeurig mensen een oor aannaaien gaat niet lukken.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:15 schreef Revolution-NL het volgende:
Dat zou dus betekenen dat iedere willekeurige gek met een kleinbeetje researche bij iemand een huiszoeking zou kunnen initieren.
Maar geloof me, de meeste gevallen komen wel door verklikking aan 't licht. Nu wordt in die gevallen soms wekenlang gepost en dan worden ze echt wel gepakt. Maar dat kan dus eenvoudiger.
En zoals ik al zei moet een valse aangifte gewoon beboet worden.
Ik ben eerlijk, maar ik zie niet in waarom iemand bij mij binnen moet komen kijken. Dan word ik dus de dupe omdat ik vervolgens gekort zou worden.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:18 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoezo wordt je dan de dupe? Als je eerlijk bent, heb je niks te verbergen.
In die gevallen mogen de klikkers inderdaad een boete krijgen. Want feitelijk is dat niet meer dan pesterij.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Dus als je Jan Punt weigert binnen te laten ben je per definitie een fraudeur?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:14 schreef Perrin het volgende:
[..]
Als je weigert, wordt je uitkering gekort. Als belastingbetaler ben ik ze daar erg dankbaar voor, eindelijk worden fraudeurs een beetje structureel aangepakt.
Ja want je onschuld is niet bewegen. Fijn he zo'n politiestaat.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:22 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dus als je Jan Punt weigert binnen te laten ben je per definitie een fraudeur?
Het ergste vind ik nog dat een grootdeel van het klootjesvolk dit idee nog ziet zitten ook.
Ja en omdat buurman een dikkere auto rijdt ben ik van mening dat daar maar eens een huiszoeking plaats moet vinden. Hoe dom kun je zijn?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:15 schreef Gia het volgende:
[..]
De meeste gevallen van fraude komen door verklikken aan 't licht. Sommige mensen plegen fraude en scheppen er nog over op, ook. En als zij dan 2 keer per jaar op vakantie kunnen en de buurvrouw niet, dan steekt dat.
De grootste dooddoener van de afgelopen 10 jaar.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:18 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoezo wordt je dan de dupe? Als je eerlijk bent, heb je niks te verbergen.
In die gevallen mogen de klikkers inderdaad een boete krijgen. Want feitelijk is dat niet meer dan pesterij.
De kliklijn is zover ik weet anoniem .. de privacy van de klikker wordt dus wel beschermdquote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Niet iedere willekeurige burger heeft een uitkering waarmee gefraudeerd kan worden. Dus willekeurig mensen een oor aannaaien gaat niet lukken.
Maar geloof me, de meeste gevallen komen wel door verklikking aan 't licht. Nu wordt in die gevallen soms wekenlang gepost en dan worden ze echt wel gepakt. Maar dat kan dus eenvoudiger.
En zoals ik al zei moet een valse aangifte gewoon beboet worden.
pleased to meet you
De uitspraak die de geschiedenis boeken in zal gaan. Later zullen we aan onze kleinkinderen vertellen dat we door dit zinnetje anno 2050 geen privacy meer hebben.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:25 schreef AchJa het volgende:
[..]
De grootste dooddoener van de afgelopen 10 jaar.
ICH HABE NICHT GEWUST!!
Hier ben ik het helemaal mee eens.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:17 schreef Revolution-NL het volgende:
Het is trouwens te zot voor woorden dat we over dit nieuwsbericht nog een discussie moeten voeren. Zover zijn we al afgegleden als samenleving.
Dergelijke maatregelen zouden door iedereen direct verworpen moeten worden.
Ik dacht dat we in een "vrij" westers land woonde
Ze gaan echt niet willekeurige burgers controleren wb de kinderbijslag. Dit gaat dan over gevallen waar al een vermoeden is van fraude. Vaak is dan al vast gesteld dat een kind bijvoorbeeld nergens op school zit.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:22 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Ik ben eerlijk, maar ik zie niet in waarom iemand bij mij binnen moet komen kijken. Dan word ik dus de dupe omdat ik vervolgens gekort zou worden.
Wat betreft de kinderbijslag krijg je ook een brief als je kind 16 is, waarop je moet aangeven of hij nog volledig dagonderwijs volgt en zo ja op welke school.
Als een kind, dat wel in de burgelijke stand staat ingeschreven, nergens op school blijkt te zitten, dan is er een aanwijzing dat dat kind helemaal niet bestaat. En ja, dit komt voor. Niet heel vaak, maar het komt voor. En in zo'n geval moet er gewoon een huiszoekingsbevel worden afgegeven en moet controle mogelijk zijn. Iemand die voor die controle zijn kind even uitleent aan de fraudeur moet ook keihard aangepakt worden.
Nogmaals, mag ik je vragen wat je vind het van de omgekeerde bewijslast. Dus schuldig tot het tegendeel bewezen is. Hoe sta je hier tegenover?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Ze gaan echt niet willekeurige burgers controleren wb de kinderbijslag. Dit gaat dan over gevallen waar al een vermoeden is van fraude. Vaak is dan al vast gesteld dat een kind bijvoorbeeld nergens op school zit.
Wat betreft de kinderbijslag krijg je ook een brief als je kind 16 is, waarop je moet aangeven of hij nog volledig dagonderwijs volgt en zo ja op welke school.
Als een kind, dat wel in de burgelijke stand staat ingeschreven, nergens op school blijkt te zitten, dan is er een aanwijzing dat dat kind helemaal niet bestaat. En ja, dit komt voor. Niet heel vaak, maar het komt voor. En in zo'n geval moet er gewoon een huiszoekingsbevel worden afgegeven en moet controle mogelijk zijn. Iemand die voor die controle zijn kind even uitleent aan de fraudeur moet ook keihard aangepakt worden.
Als ik mijn zieke geest loslaat op het rijtje uitkeringen/ toeslagen die in dat wetsvoorstel staan kan ik de halve buurt "verklikken" zonder dat ze iets verkeerd doen. Ik doe dat gewoon anoniem en zeg dat ik denk dat er maar 2 kinderen op dat adres wonen ipv 4. En hup, daar staat de Stasi.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Niet iedere willekeurige burger heeft een uitkering waarmee gefraudeerd kan worden. Dus willekeurig mensen een oor aannaaien gaat niet lukken.
Een anoniempje wordt niet in behandeling genomen?quote:En zoals ik al zei moet een valse aangifte gewoon beboet worden.
Dat klopt niet wat je her zegt. Als er fraude vermoed werd, dan was het altijd al mogelijk om de woning te komen controleren. Dit gaat juist om lichtere gevallen, dat dan al controle mogelijk is.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Ze gaan echt niet willekeurige burgers controleren wb de kinderbijslag. Dit gaat dan over gevallen waar al een vermoeden is van fraude. Vaak is dan al vast gesteld dat een kind bijvoorbeeld nergens op school zit.
Het is overigens nog maar een wetsvoorstel, hopelijk wordt het getackled. Niet dat ik er iets mee te maken heb, heb geen uitkering en geen kinderen, maar ben tegen een controle/politiestaat.
Precies. Maar lekker een beetje paniek zaaien en gillen dat je rechten vertrappeld worden is zo leuk!quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Ze gaan echt niet willekeurige burgers controleren wb de kinderbijslag. Dit gaat dan over gevallen waar al een vermoeden is van fraude. Vaak is dan al vast gesteld dat een kind bijvoorbeeld nergens op school zit.
Wat betreft de kinderbijslag krijg je ook een brief als je kind 16 is, waarop je moet aangeven of hij nog volledig dagonderwijs volgt en zo ja op welke school.
Als een kind, dat wel in de burgelijke stand staat ingeschreven, nergens op school blijkt te zitten, dan is er een aanwijzing dat dat kind helemaal niet bestaat. En ja, dit komt voor. Niet heel vaak, maar het komt voor. En in zo'n geval moet er gewoon een huiszoekingsbevel worden afgegeven en moet controle mogelijk zijn. Iemand die voor die controle zijn kind even uitleent aan de fraudeur moet ook keihard aangepakt worden.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Nu zijn het nog mensen die een uitkering ontvangen maar als dit zo doorgaat en we met z'n allen toestaan dat de regering beetje bij beetje steeds meer van onze vrijheid afpakt staan we over 10 jaar onder volledige controle van de overheid. Maarja, als je niet te verbergen hebt....quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:14 schreef Perrin het volgende:
[..]
Als je weigert, wordt je uitkering gekort. Als belastingbetaler ben ik ze daar erg dankbaar voor, eindelijk worden fraudeurs een beetje structureel aangepakt.
"Our rights are not granted by governments. They are inherent to our nature. But it's entirely the opposite for governments: their privileges are precisely equal to only that which we suffer them to enjoy." - Edward Snowden
Met alleen een klikker is er nog geen reden voor huisbezoek. De SVB heeft nog andere middelen om een vermoeden van fraude aannemelijk te krijgen. Bij elkaar opgeteld volgt dan nu óf een onaangekondig bezoek in de hoop op medewerking óf ze staan wekenlang te posten.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:27 schreef moussie het volgende:
[..]
De kliklijn is zover ik weet anoniem .. de privacy van de klikker wordt dus wel beschermd
Komen ze onaangekondigd en mogen ze niet binnen dan bevestigd dat alleen het vermoeden nog meer.
Lees anders de OP nog eens goed .. ze willen je al gaan controleren vanaf de aanvraag, en vanaf dat moment kunnen ze ieder moment bij je binnen komen vallen ..quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Ze gaan echt niet willekeurige burgers controleren wb de kinderbijslag. Dit gaat dan over gevallen waar al een vermoeden is van fraude. Vaak is dan al vast gesteld dat een kind bijvoorbeeld nergens op school zit.
Wat betreft de kinderbijslag krijg je ook een brief als je kind 16 is, waarop je moet aangeven of hij nog volledig dagonderwijs volgt en zo ja op welke school.
Als een kind, dat wel in de burgelijke stand staat ingeschreven, nergens op school blijkt te zitten, dan is er een aanwijzing dat dat kind helemaal niet bestaat. En ja, dit komt voor. Niet heel vaak, maar het komt voor. En in zo'n geval moet er gewoon een huiszoekingsbevel worden afgegeven en moet controle mogelijk zijn. Iemand die voor die controle zijn kind even uitleent aan de fraudeur moet ook keihard aangepakt worden.
jij gaat uit van de integriteit van de ambtenaar die geen misbruik zal maken van deze vergaande mogelijkheid, ik ga uit van een deur die op een kier gezet wordt en in verkeerde handen uitnodigt tot misbruik.
pleased to meet you
In geval van vermoeden van fraude is dat gewoon zo. Dan moet je aantonen dat je niet fraudeert en dat kan alleen maar door gewoon mee te werken. Werk je tegen dan staaft dat het vermoeden van fraude.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:30 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Nogmaals, mag ik je vragen wat je vind het van de omgekeerde bewijslast. Dus schuldig tot het tegendeel bewezen is. Hoe sta je hier tegenover?
En nogmaals, ze gaan echt niet zomaar bij iemand controleren. Dan is er echt wel wat aan de hand.
Bijvoorbeeld niet doorgeven van bepaalde noodzakelijke gegevens.
Doe me eens jouw adres, dan ritsel ik een bezoekje voor je mocht dit plan er doorheen komen.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:31 schreef Perrin het volgende:
Precies. Maar lekker een beetje paniek zaaien en gillen dat je rechten vertrappeld worden is zo leuk!
In geval er dus meteen al een vermoeden van fraude is, dus. Er zijn gevallen bekend van mensen die al jarenlang een gekorte bijstandsuitkering ontvangen omdat ze al eens gepakt zijn voor 'illegaal' samenwonen. Wanneer die mensen een AOW uitkering krijgen en er een vermoeden is dat ze weer samenwonen, zonder dit door te geven, dan worden ze gewoon weer gecontroleerd en direct aangepakt. Dat scheelt dan in de hoogte van het terug te betalen bedrag.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:33 schreef moussie het volgende:
[..]
Lees anders de OP nog eens goed .. ze willen je al gaan controleren vanaf de aanvraag, en vanaf dat moment kunnen ze ieder moment bij je binnen komen vallen ..
Hoe langer een fraude voortduurt, hoe hoger het fraude bedrag wordt en hoe vervelender dit is voor de fraudeur.
Ik weet dat er bij de SVB heel integere ambtenaren dit soort werk uitvoeren en dat zo'n controle nooit zomaar plaatsvindt. Mijn man doet dit werk gelukkig niet, want zo'n inspecteur komt vaak in bedreigende situaties terecht.quote:jij gaat uit van de integriteit van de ambtenaar die geen misbruik zal maken van deze vergaande mogelijkheid, ik ga uit van een deur die op een kier gezet wordt en in verkeerde handen uitnodigt tot misbruik.
Hee, daar was je toch juist zo op tegen?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:38 schreef AchJa het volgende:
[..]
Doe me eens jouw adres, dan ritsel ik een bezoekje voor je mocht dit plan er doorheen komen.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Nogmaals, bij vermoeden van fraude mogen ze nu al binnen, dit gaat juist om gewone gevallen te controleren.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:34 schreef Gia het volgende:
[..]
In geval van vermoeden van fraude is dat gewoon zo. Dan moet je aantonen dat je niet fraudeert en dat kan alleen maar door gewoon mee te werken. Werk je tegen dan staaft dat het vermoeden van fraude.
En nogmaals, ze gaan echt niet zomaar bij iemand controleren. Dan is er echt wel wat aan de hand.
Bijvoorbeeld niet doorgeven van bepaalde noodzakelijke gegevens.
NEE DUS! Dat is nu al zo.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:40 schreef Gia het volgende:
[..]
In geval er dus meteen al een vermoeden van fraude is, dus.
Nee, bij vermoeden van fraude mogen ze nu dus niet naar binnen, alleen als de vermoedelijke fraudeur meewerkt. Dat is dus het punt.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:41 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Nogmaals, bij vermoeden van fraude mogen ze nu al binnen, dit gaat juist om gewone gevallen te controleren.
quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:34 schreef Gia het volgende:
[..]
In geval van vermoeden van fraude is dat gewoon zo. Dan moet je aantonen dat je niet fraudeert en dat kan alleen maar door gewoon mee te werken. Werk je tegen dan staaft dat het vermoeden van fraude.
En nogmaals, ze gaan echt niet zomaar bij iemand controleren. Dan is er echt wel wat aan de hand.
Bijvoorbeeld niet doorgeven van bepaalde noodzakelijke gegevens.
Emigreer lekker naar Noord Korea, je had het goed gedaan in de DDR. Mensen zoals jij verdienen het gewoon om in een politiestaat keihard onderdrukt te worden.
'Those who desire to give up freedom in order to gain security will not have, nor do they deserve, either one"
Dat maak jij ervan, dat staat nergens.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:40 schreef Gia het volgende:
In geval er dus meteen al een vermoeden van fraude is, dus. Er zijn gevallen bekend van mensen die al jarenlang een gekorte bijstandsuitkering ontvangen omdat ze al eens gepakt zijn voor 'illegaal' samenwonen. Wanneer die mensen een AOW uitkering krijgen en er een vermoeden is dat ze weer samenwonen, zonder dit door te geven, dan worden ze gewoon weer gecontroleerd en direct aangepakt. Dat scheelt dan in de hoogte van het terug te betalen bedrag.
Hoe langer een fraude voortduurt, hoe hoger het fraude bedrag wordt en hoe vervelender dit is voor de fraudeur.
Niets zo integer als de ambtenaar! Het enige wat jammer is dat als een minder integer persoon het voor het zeggen krijgt hij aan de touwtjes van de ambtenaren trekt.quote:Ik weet dat er bij de SVB heel integere ambtenaren dit soort werk uitvoeren en dat zo'n controle nooit zomaar plaatsvindt. Mijn man doet dit werk gelukkig niet, want zo'n inspecteur komt vaak in bedreigende situaties terecht.
Je hebt toch niets te verbergen?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:40 schreef Perrin het volgende:
[..]
Hee, daar was je toch juist zo op tegen?
Daar hebben we weer zo'n applaus machinequote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:40 schreef Perrin het volgende:
[..]
Hee, daar was je toch juist zo op tegen?
Dit wetsvoorstel zegt dat er geen huiszoekingsbevel nodig is. Dat is ongrondwettelijk. Met een huiszoekingsbevel kan je naar binnen, onaangekondigd en zelfs als de bewoner niet meewerkt.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:43 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, bij vermoeden van fraude mogen ze nu dus niet naar binnen, alleen als de vermoedelijke fraudeur meewerkt. Dat is dus het punt.
Maar met dit wetsvoorstel kan dat dus altijd wanneer de ambtenaar daar maar zin in heeft.
Their eyes opaque.
Als je voor aanpak bent van fraudeurs die onterecht geld jatten van brave belastingbetalers, dan ben je het waard onderdrukt te worden?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:43 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Emigreer lekker naar Noord Korea, je had het goed gedaan in de DDR. Mensen zoals jij verdienen het gewoon om in een politiestaat keihard onderdrukt te worden.
'Those who desire to give up freedom in order to gain security will not have, nor do they deserve, either one"
Laat jezelf ff nakijken anders?
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Gia en andere voorstanders hebben het niet zo op met onze grondwettelijke rechten.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:44 schreef rashudo het volgende:
[..]
Dit wetsvoorstel zegt dat er geen huiszoekingsbevel nodig is. Dat is ongrondwettelijk. Met een huiszoekingsbevel kan je naar binnen, onaangekondigd en zelfs als de bewoner niet meewerkt.
Maar met dit wetsvoorstel kan dat dus altijd wanneer de ambtenaar daar maar zin in heeft.
Nee, dat klopt dus niet. Het doorzoeken van een woning van iemand die niet verdacht is, mag alleen nog als de burger vrijwillig meewerkt. (uitspraak Centrale Raad van Beroep). Als iemand verdacht wordt van fraude is er altijd recht op huisbezoek, nu al dus.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:43 schreef Gia het volgende:
[..]
Nee, bij vermoeden van fraude mogen ze nu dus niet naar binnen, alleen als de vermoedelijke fraudeur meewerkt. Dat is dus het punt.
Ze mogen nu gaan controleren, maar zijn afhankelijk van de medewerking van de vermoedelijke fraudeur. Als die toegang weigert, dan moet de controleur zorgen voor een huiszoekingsbevel en met agenten terugkomen. Maar dan is uiteraard de bewijslast allang opgeruimd.
Alleen in gevallen van uitstaande schulden mag een deurwaarder wel binnen, met een dwangbevel. Maar een controleur van de SVB of sociale dienst niet.
Alleen in gevallen van uitstaande schulden mag een deurwaarder wel binnen, met een dwangbevel. Maar een controleur van de SVB of sociale dienst niet.
Volgens mij zijn de chicken-little-gillers in dit draadje helemaal niet geinteresseerd in nuchtere feiten.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:46 schreef Gia het volgende:
Ze mogen nu gaan controleren, maar zijn afhankelijk van de medewerking van de vermoedelijke fraudeur. Als die toegang weigert, dan moet de controleur zorgen voor een huiszoekingsbevel en met agenten terugkomen. Maar dan is uiteraard de bewijslast allang opgeruimd.
Alleen in gevallen van uitstaande schulden mag een deurwaarder wel binnen, met een dwangbevel. Maar een controleur van de SVB of sociale dienst niet.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Linkje?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:46 schreef bloodymary het volgende:
[..]
Nee, dat klopt dus niet. Het doorzoeken van een woning van iemand die niet verdacht is, mag alleen nog als de burger vrijwillig meewerkt. (uitspraak Centrale Raad van Beroep). Als iemand verdacht wordt van fraude is er altijd recht op huisbezoek, nu al dus.
Moet nu even weg, kijk straks wel weer.
Ik ben VOOR aanpak van fraudeurs, ik ben echter tegen maatregelen die de normale/ eerlijke burger ook gaan treffen. Dat jij dat niet wil zien kan ik weinig aan doen.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:46 schreef Perrin het volgende:
[..]
Als je voor aanpak bent van fraudeurs die onterecht geld jatten van brave belastingbetalers, dan ben je het waard onderdrukt te worden?
Laat jezelf ff nakijken anders?
In dit geval was dat dus niet zoquote:
[..]
Dat is dan waarschijnlijk omdat jij de verkeerde conclusie trekt uit hetgeen je ziet. Ooit gehoord van re-integratieprojecten, waar je dus gewoon werkt met behoud van uitkering? En dan heb je ook nog vrijwilligerswerk voor stichtingen, zoals bvb Present, vrijwilligers die met toestemming en behoud van uitkering grotere klusjes doen voor mensen die het zelf niet meer kunnen.
maar idd, kan natuurlijk.Ik zeg ook dat er voldoende smoesjes voorradig zijn en dit gewoon niet oplosbaar is. Zal je mensen moeten gaan stalken wil je kans zien fraude op te lossen. Dat er fraude gepleegd wordt? Dat zijn voor mij feiten.
I Ask for so Little. Just Fear Me, Love Me, Do as I Say, and I Will Be Your Slave.
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
User van NWS zei: Maak van internet een schoner riool! YES WE CAN!
En welke maatregelen gaan mij als normale burger precies treffen?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:49 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik ben VOOR aanpak van fraudeurs, ik ben echter tegen maatregelen die de normale burger ook gaan treffen. Dat jij dat niet wil zien kan ik weinig aan doen.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dat iemand bij je aanbelt en heel je huis door gaat om te kijken of het wel terecht is dat je kinderbijslag krijgt.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:50 schreef Perrin het volgende:
[..]
En welke maatregelen gaan mij als normale burger precies treffen?
Volgend mij ben je er niet in geinterreseerd dat ze bezig zijn grondwettelijke rechten af te breken.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:47 schreef Perrin het volgende:
[..]
Volgens mij zijn de chicken-little-gillers in dit draadje helemaal niet geinteresseerd in nuchtere feiten.
"Our rights are not granted by governments. They are inherent to our nature. But it's entirely the opposite for governments: their privileges are precisely equal to only that which we suffer them to enjoy." - Edward Snowden
