Ambtenaar mag toegang tot woning eisen

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 13:28 schreef Gia het volgende:

[..]

Ze gaan echt niet willekeurige burgers controleren wb de kinderbijslag. Dit gaat dan over gevallen waar al een vermoeden is van fraude. Vaak is dan al vast gesteld dat een kind bijvoorbeeld nergens op school zit.

Wat betreft de kinderbijslag krijg je ook een brief als je kind 16 is, waarop je moet aangeven of hij nog volledig dagonderwijs volgt en zo ja op welke school.

Als een kind, dat wel in de burgelijke stand staat ingeschreven, nergens op school blijkt te zitten, dan is er een aanwijzing dat dat kind helemaal niet bestaat. En ja, dit komt voor. Niet heel vaak, maar het komt voor. En in zo'n geval moet er gewoon een huiszoekingsbevel worden afgegeven en moet controle mogelijk zijn. Iemand die voor die controle zijn kind even uitleent aan de fraudeur moet ook keihard aangepakt worden.

Precies. Maar lekker een beetje paniek zaaien en gillen dat je rechten vertrappeld worden is zo leuk!

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 13:14 schreef Perrin het volgende:

[..]

Als je weigert, wordt je uitkering gekort. Als belastingbetaler ben ik ze daar erg dankbaar voor, eindelijk worden fraudeurs een beetje structureel aangepakt.

Nu zijn het nog mensen die een uitkering ontvangen maar als dit zo doorgaat en we met z'n allen toestaan dat de regering beetje bij beetje steeds meer van onze vrijheid afpakt staan we over 10 jaar onder volledige controle van de overheid. Maarja, als je niet te verbergen hebt....

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 13:27 schreef moussie het volgende:

[..]

De kliklijn is zover ik weet anoniem .. de privacy van de klikker wordt dus wel beschermd

Met alleen een klikker is er nog geen reden voor huisbezoek. De SVB heeft nog andere middelen om een vermoeden van fraude aannemelijk te krijgen. Bij elkaar opgeteld volgt dan nu óf een onaangekondig bezoek in de hoop op medewerking óf ze staan wekenlang te posten.
Komen ze onaangekondigd en mogen ze niet binnen dan bevestigd dat alleen het vermoeden nog meer.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 13:28 schreef Gia het volgende:

[..]

Ze gaan echt niet willekeurige burgers controleren wb de kinderbijslag. Dit gaat dan over gevallen waar al een vermoeden is van fraude. Vaak is dan al vast gesteld dat een kind bijvoorbeeld nergens op school zit.

Wat betreft de kinderbijslag krijg je ook een brief als je kind 16 is, waarop je moet aangeven of hij nog volledig dagonderwijs volgt en zo ja op welke school.

Als een kind, dat wel in de burgelijke stand staat ingeschreven, nergens op school blijkt te zitten, dan is er een aanwijzing dat dat kind helemaal niet bestaat. En ja, dit komt voor. Niet heel vaak, maar het komt voor. En in zo'n geval moet er gewoon een huiszoekingsbevel worden afgegeven en moet controle mogelijk zijn. Iemand die voor die controle zijn kind even uitleent aan de fraudeur moet ook keihard aangepakt worden.

Lees anders de OP nog eens goed .. ze willen je al gaan controleren vanaf de aanvraag, en vanaf dat moment kunnen ze ieder moment bij je binnen komen vallen ..
jij gaat uit van de integriteit van de ambtenaar die geen misbruik zal maken van deze vergaande mogelijkheid, ik ga uit van een deur die op een kier gezet wordt en in verkeerde handen uitnodigt tot misbruik.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 13:30 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]

Nogmaals, mag ik je vragen wat je vind het van de omgekeerde bewijslast. Dus schuldig tot het tegendeel bewezen is. Hoe sta je hier tegenover?

In geval van vermoeden van fraude is dat gewoon zo. Dan moet je aantonen dat je niet fraudeert en dat kan alleen maar door gewoon mee te werken. Werk je tegen dan staaft dat het vermoeden van fraude.
En nogmaals, ze gaan echt niet zomaar bij iemand controleren. Dan is er echt wel wat aan de hand.
Bijvoorbeeld niet doorgeven van bepaalde noodzakelijke gegevens.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 13:33 schreef moussie het volgende:

[..]

Lees anders de OP nog eens goed .. ze willen je al gaan controleren vanaf de aanvraag, en vanaf dat moment kunnen ze ieder moment bij je binnen komen vallen ..

In geval er dus meteen al een vermoeden van fraude is, dus. Er zijn gevallen bekend van mensen die al jarenlang een gekorte bijstandsuitkering ontvangen omdat ze al eens gepakt zijn voor 'illegaal' samenwonen. Wanneer die mensen een AOW uitkering krijgen en er een vermoeden is dat ze weer samenwonen, zonder dit door te geven, dan worden ze gewoon weer gecontroleerd en direct aangepakt. Dat scheelt dan in de hoogte van het terug te betalen bedrag.
Hoe langer een fraude voortduurt, hoe hoger het fraude bedrag wordt en hoe vervelender dit is voor de fraudeur.

quote:

jij gaat uit van de integriteit van de ambtenaar die geen misbruik zal maken van deze vergaande mogelijkheid, ik ga uit van een deur die op een kier gezet wordt en in verkeerde handen uitnodigt tot misbruik.

Ik weet dat er bij de SVB heel integere ambtenaren dit soort werk uitvoeren en dat zo'n controle nooit zomaar plaatsvindt. Mijn man doet dit werk gelukkig niet, want zo'n inspecteur komt vaak in bedreigende situaties terecht.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 13:38 schreef AchJa het volgende:

[..]

Doe me eens jouw adres, dan ritsel ik een bezoekje voor je mocht dit plan er doorheen komen.

Hee, daar was je toch juist zo op tegen?

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 13:34 schreef Gia het volgende:

[..]

In geval van vermoeden van fraude is dat gewoon zo. Dan moet je aantonen dat je niet fraudeert en dat kan alleen maar door gewoon mee te werken. Werk je tegen dan staaft dat het vermoeden van fraude.
En nogmaals, ze gaan echt niet zomaar bij iemand controleren. Dan is er echt wel wat aan de hand.
Bijvoorbeeld niet doorgeven van bepaalde noodzakelijke gegevens.

Nogmaals, bij vermoeden van fraude mogen ze nu al binnen, dit gaat juist om gewone gevallen te controleren.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 13:40 schreef Gia het volgende:

[..]

In geval er dus meteen al een vermoeden van fraude is, dus.

NEE DUS! Dat is nu al zo.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 13:41 schreef bloodymary het volgende:

[..]

Nogmaals, bij vermoeden van fraude mogen ze nu al binnen, dit gaat juist om gewone gevallen te controleren.

Nee, bij vermoeden van fraude mogen ze nu dus niet naar binnen, alleen als de vermoedelijke fraudeur meewerkt. Dat is dus het punt.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 13:42 schreef bloodymary het volgende:

[..]

NEE DUS! Dat is nu al zo.

Jij werkt ook bij de SVB? Dat is nu niet zo!!!

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 13:34 schreef Gia het volgende:

[..]

In geval van vermoeden van fraude is dat gewoon zo. Dan moet je aantonen dat je niet fraudeert en dat kan alleen maar door gewoon mee te werken. Werk je tegen dan staaft dat het vermoeden van fraude.
En nogmaals, ze gaan echt niet zomaar bij iemand controleren. Dan is er echt wel wat aan de hand.
Bijvoorbeeld niet doorgeven van bepaalde noodzakelijke gegevens.

Emigreer lekker naar Noord Korea, je had het goed gedaan in de DDR. Mensen zoals jij verdienen het gewoon om in een politiestaat keihard onderdrukt te worden.

'Those who desire to give up freedom in order to gain security will not have, nor do they deserve, either one"

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 13:40 schreef Perrin het volgende:

[..]

Hee, daar was je toch juist zo op tegen?

Daar hebben we weer zo'n applaus machine

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 13:43 schreef Gia het volgende:

[..]

Nee, bij vermoeden van fraude mogen ze nu dus niet naar binnen, alleen als de vermoedelijke fraudeur meewerkt. Dat is dus het punt.

Dit wetsvoorstel zegt dat er geen huiszoekingsbevel nodig is. Dat is ongrondwettelijk. Met een huiszoekingsbevel kan je naar binnen, onaangekondigd en zelfs als de bewoner niet meewerkt.

Maar met dit wetsvoorstel kan dat dus altijd wanneer de ambtenaar daar maar zin in heeft.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 13:43 schreef Revolution-NL het volgende:

[..]


Emigreer lekker naar Noord Korea, je had het goed gedaan in de DDR. Mensen zoals jij verdienen het gewoon om in een politiestaat keihard onderdrukt te worden.

'Those who desire to give up freedom in order to gain security will not have, nor do they deserve, either one"

Als je voor aanpak bent van fraudeurs die onterecht geld jatten van brave belastingbetalers, dan ben je het waard onderdrukt te worden?

Laat jezelf ff nakijken anders?

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 13:44 schreef rashudo het volgende:

[..]

Dit wetsvoorstel zegt dat er geen huiszoekingsbevel nodig is. Dat is ongrondwettelijk. Met een huiszoekingsbevel kan je naar binnen, onaangekondigd en zelfs als de bewoner niet meewerkt.

Maar met dit wetsvoorstel kan dat dus altijd wanneer de ambtenaar daar maar zin in heeft.

Gia en andere voorstanders hebben het niet zo op met onze grondwettelijke rechten.

quote:

Op vrijdag 15 januari 2010 13:43 schreef Gia het volgende:

[..]

Nee, bij vermoeden van fraude mogen ze nu dus niet naar binnen, alleen als de vermoedelijke fraudeur meewerkt. Dat is dus het punt.

Nee, dat klopt dus niet. Het doorzoeken van een woning van iemand die niet verdacht is, mag alleen nog als de burger vrijwillig meewerkt. (uitspraak Centrale Raad van Beroep). Als iemand verdacht wordt van fraude is er altijd recht op huisbezoek, nu al dus.