NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Heb ik al aangegeven, hier ben ik het mee eens. Punt is, dat het dus wel mogelijk moet zijn, als er een gegronde reden is.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:12 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Ik vind het jammer dat je selectief quote en niet op mijn hele reactie in gaat.
Ik ben het met je eens dat controle mogelijk moet zijn. Maar dan moeten er wel duidelijk (feitelijke) aanwijzingen zijn die een inval rechtvaardigt. Uiteraard dienen de ambtenaren in het bezit te zijn van een huiszoekingsbevel wat afgegeven is door de officier van justitie.
Het is trouwens te zot voor woorden dat we over dit nieuwsbericht nog een discussie moeten voeren. Zover zijn we al afgegleden als samenleving.
Dergelijke maatregelen zouden door iedereen direct verworpen moeten worden.
Ik dacht dat we in een "vrij" westers land woonde
Dergelijke maatregelen zouden door iedereen direct verworpen moeten worden.
Ik dacht dat we in een "vrij" westers land woonde
Hoezo wordt je dan de dupe? Als je eerlijk bent, heb je niks te verbergen.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:13 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Mensen die verklikt zijn en geen fraude plegen moeten dus maar de dupe worden van de steeds groter wordende groep paranoide NSB burgers.
In die gevallen mogen de klikkers inderdaad een boete krijgen. Want feitelijk is dat niet meer dan pesterij.
Staat er niet bij vermeld, maar ik denk niet dat ik ver bezijden de waarheid zit als ik aan Hirsch Ballin en consorten denk.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:11 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Het zal toch uit een bepaalde hoek komen neem ik aan?
Volgens Waht niet: Ambtenaar mag toegang tot woning eisenquote:En om dit erdoor te krijgen, moet dan de grondwet eigenlijk niet aangepast worden?
quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:16 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Ja, want als ik weiger iemand binnen te laten, ben ik meteen een fraudeur...
Ja want de overheid is er de laatste jaren voor aan het zorgen dat de burger gewent wordt aan het "schuldig tot het tegendeel bewezen is" principe.
Onschuldig tot het tegendeel bewezen is laten we langzaam achter ons. Als iedereen gewent is aan het nieuwe principe en er is draagvlak dan wordt de grondwet aangepast.
Heb je de OP goed gelezen?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:13 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan moet dat maar meteen bij die wet geregeld worden. Dus, als er een geldige reden is voor huiszoeking, bijvoorbeeld verklikking, dan moet er een vorm van huiszoekingsbevel komen waarmee de toegang tot de woning verleent moet worden.
Dit voorkomt dat men zomaar bij iedereen binnen kan vallen.
enquote:Op grond van de nieuwe wet mogen gemeenten, de Sociale Verzekeringsbank en het UWV zelf bepalen wanneer zij toegang tot iemands woning willen. Dit om na te gaan of iemand echt alleen woont, of zijn eigen kinderen verzorgt.
quote:Het doorzoeken van een woning van iemand die niet verdacht is, mag sinds 2007 alleen nog wanneer de burger vrijwillig meewerkt. Veel gemeenten willen echter al bij de eerste aanvraag van een uitkering een kijkje kunnen nemen in de woning van de aanvrager; het wetsvoorstel moet dat mogelijk maken.
quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:18 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoezo wordt je dan de dupe? Als je eerlijk bent, heb je niks te verbergen.
In die gevallen mogen de klikkers inderdaad een boete krijgen. Want feitelijk is dat niet meer dan pesterij.
Het is een groffe inbreuk op de privacy!! Je bent dus wel degelijk de dupe.
Daarnaast zijn we in Nederland altijd nog ONSCHULDIG tot het tegendeel bewezen is NIET ANDERSOM!!!!
Ik zie dat jij al aardig gewent begint te raken aan de nieuwe "schuldig tot het tegendeel bewezen is."
Niet iedere willekeurige burger heeft een uitkering waarmee gefraudeerd kan worden. Dus willekeurig mensen een oor aannaaien gaat niet lukken.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:15 schreef Revolution-NL het volgende:
Dat zou dus betekenen dat iedere willekeurige gek met een kleinbeetje researche bij iemand een huiszoeking zou kunnen initieren.
Maar geloof me, de meeste gevallen komen wel door verklikking aan 't licht. Nu wordt in die gevallen soms wekenlang gepost en dan worden ze echt wel gepakt. Maar dat kan dus eenvoudiger.
En zoals ik al zei moet een valse aangifte gewoon beboet worden.
Ik ben eerlijk, maar ik zie niet in waarom iemand bij mij binnen moet komen kijken. Dan word ik dus de dupe omdat ik vervolgens gekort zou worden.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:18 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoezo wordt je dan de dupe? Als je eerlijk bent, heb je niks te verbergen.
In die gevallen mogen de klikkers inderdaad een boete krijgen. Want feitelijk is dat niet meer dan pesterij.
You can't start a fire without a spark...
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
♥ Isa ♥ | In vuur en vlam
A dirty mind is a joy forever!
Dus als je Jan Punt weigert binnen te laten ben je per definitie een fraudeur?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:14 schreef Perrin het volgende:
[..]
Als je weigert, wordt je uitkering gekort. Als belastingbetaler ben ik ze daar erg dankbaar voor, eindelijk worden fraudeurs een beetje structureel aangepakt.
Ja want je onschuld is niet bewegen. Fijn he zo'n politiestaat.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:22 schreef AchJa het volgende:
[..]
Dus als je Jan Punt weigert binnen te laten ben je per definitie een fraudeur?
Het ergste vind ik nog dat een grootdeel van het klootjesvolk dit idee nog ziet zitten ook.
Ja en omdat buurman een dikkere auto rijdt ben ik van mening dat daar maar eens een huiszoeking plaats moet vinden. Hoe dom kun je zijn?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:15 schreef Gia het volgende:
[..]
De meeste gevallen van fraude komen door verklikken aan 't licht. Sommige mensen plegen fraude en scheppen er nog over op, ook. En als zij dan 2 keer per jaar op vakantie kunnen en de buurvrouw niet, dan steekt dat.
De grootste dooddoener van de afgelopen 10 jaar.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:18 schreef Gia het volgende:
[..]
Hoezo wordt je dan de dupe? Als je eerlijk bent, heb je niks te verbergen.
In die gevallen mogen de klikkers inderdaad een boete krijgen. Want feitelijk is dat niet meer dan pesterij.
De kliklijn is zover ik weet anoniem .. de privacy van de klikker wordt dus wel beschermdquote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Niet iedere willekeurige burger heeft een uitkering waarmee gefraudeerd kan worden. Dus willekeurig mensen een oor aannaaien gaat niet lukken.
Maar geloof me, de meeste gevallen komen wel door verklikking aan 't licht. Nu wordt in die gevallen soms wekenlang gepost en dan worden ze echt wel gepakt. Maar dat kan dus eenvoudiger.
En zoals ik al zei moet een valse aangifte gewoon beboet worden.
pleased to meet you
De uitspraak die de geschiedenis boeken in zal gaan. Later zullen we aan onze kleinkinderen vertellen dat we door dit zinnetje anno 2050 geen privacy meer hebben.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:25 schreef AchJa het volgende:
[..]
De grootste dooddoener van de afgelopen 10 jaar.
ICH HABE NICHT GEWUST!!
Hier ben ik het helemaal mee eens.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:17 schreef Revolution-NL het volgende:
Het is trouwens te zot voor woorden dat we over dit nieuwsbericht nog een discussie moeten voeren. Zover zijn we al afgegleden als samenleving.
Dergelijke maatregelen zouden door iedereen direct verworpen moeten worden.
Ik dacht dat we in een "vrij" westers land woonde
Ze gaan echt niet willekeurige burgers controleren wb de kinderbijslag. Dit gaat dan over gevallen waar al een vermoeden is van fraude. Vaak is dan al vast gesteld dat een kind bijvoorbeeld nergens op school zit.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:22 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Ik ben eerlijk, maar ik zie niet in waarom iemand bij mij binnen moet komen kijken. Dan word ik dus de dupe omdat ik vervolgens gekort zou worden.
Wat betreft de kinderbijslag krijg je ook een brief als je kind 16 is, waarop je moet aangeven of hij nog volledig dagonderwijs volgt en zo ja op welke school.
Als een kind, dat wel in de burgelijke stand staat ingeschreven, nergens op school blijkt te zitten, dan is er een aanwijzing dat dat kind helemaal niet bestaat. En ja, dit komt voor. Niet heel vaak, maar het komt voor. En in zo'n geval moet er gewoon een huiszoekingsbevel worden afgegeven en moet controle mogelijk zijn. Iemand die voor die controle zijn kind even uitleent aan de fraudeur moet ook keihard aangepakt worden.
Nogmaals, mag ik je vragen wat je vind het van de omgekeerde bewijslast. Dus schuldig tot het tegendeel bewezen is. Hoe sta je hier tegenover?quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Ze gaan echt niet willekeurige burgers controleren wb de kinderbijslag. Dit gaat dan over gevallen waar al een vermoeden is van fraude. Vaak is dan al vast gesteld dat een kind bijvoorbeeld nergens op school zit.
Wat betreft de kinderbijslag krijg je ook een brief als je kind 16 is, waarop je moet aangeven of hij nog volledig dagonderwijs volgt en zo ja op welke school.
Als een kind, dat wel in de burgelijke stand staat ingeschreven, nergens op school blijkt te zitten, dan is er een aanwijzing dat dat kind helemaal niet bestaat. En ja, dit komt voor. Niet heel vaak, maar het komt voor. En in zo'n geval moet er gewoon een huiszoekingsbevel worden afgegeven en moet controle mogelijk zijn. Iemand die voor die controle zijn kind even uitleent aan de fraudeur moet ook keihard aangepakt worden.
Als ik mijn zieke geest loslaat op het rijtje uitkeringen/ toeslagen die in dat wetsvoorstel staan kan ik de halve buurt "verklikken" zonder dat ze iets verkeerd doen. Ik doe dat gewoon anoniem en zeg dat ik denk dat er maar 2 kinderen op dat adres wonen ipv 4. En hup, daar staat de Stasi.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:22 schreef Gia het volgende:
[..]
Niet iedere willekeurige burger heeft een uitkering waarmee gefraudeerd kan worden. Dus willekeurig mensen een oor aannaaien gaat niet lukken.
Een anoniempje wordt niet in behandeling genomen?quote:En zoals ik al zei moet een valse aangifte gewoon beboet worden.
Dat klopt niet wat je her zegt. Als er fraude vermoed werd, dan was het altijd al mogelijk om de woning te komen controleren. Dit gaat juist om lichtere gevallen, dat dan al controle mogelijk is.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Ze gaan echt niet willekeurige burgers controleren wb de kinderbijslag. Dit gaat dan over gevallen waar al een vermoeden is van fraude. Vaak is dan al vast gesteld dat een kind bijvoorbeeld nergens op school zit.
Het is overigens nog maar een wetsvoorstel, hopelijk wordt het getackled. Niet dat ik er iets mee te maken heb, heb geen uitkering en geen kinderen, maar ben tegen een controle/politiestaat.
Precies. Maar lekker een beetje paniek zaaien en gillen dat je rechten vertrappeld worden is zo leuk!quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Ze gaan echt niet willekeurige burgers controleren wb de kinderbijslag. Dit gaat dan over gevallen waar al een vermoeden is van fraude. Vaak is dan al vast gesteld dat een kind bijvoorbeeld nergens op school zit.
Wat betreft de kinderbijslag krijg je ook een brief als je kind 16 is, waarop je moet aangeven of hij nog volledig dagonderwijs volgt en zo ja op welke school.
Als een kind, dat wel in de burgelijke stand staat ingeschreven, nergens op school blijkt te zitten, dan is er een aanwijzing dat dat kind helemaal niet bestaat. En ja, dit komt voor. Niet heel vaak, maar het komt voor. En in zo'n geval moet er gewoon een huiszoekingsbevel worden afgegeven en moet controle mogelijk zijn. Iemand die voor die controle zijn kind even uitleent aan de fraudeur moet ook keihard aangepakt worden.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Nu zijn het nog mensen die een uitkering ontvangen maar als dit zo doorgaat en we met z'n allen toestaan dat de regering beetje bij beetje steeds meer van onze vrijheid afpakt staan we over 10 jaar onder volledige controle van de overheid. Maarja, als je niet te verbergen hebt....quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:14 schreef Perrin het volgende:
[..]
Als je weigert, wordt je uitkering gekort. Als belastingbetaler ben ik ze daar erg dankbaar voor, eindelijk worden fraudeurs een beetje structureel aangepakt.
"Our rights are not granted by governments. They are inherent to our nature. But it's entirely the opposite for governments: their privileges are precisely equal to only that which we suffer them to enjoy." - Edward Snowden
Met alleen een klikker is er nog geen reden voor huisbezoek. De SVB heeft nog andere middelen om een vermoeden van fraude aannemelijk te krijgen. Bij elkaar opgeteld volgt dan nu óf een onaangekondig bezoek in de hoop op medewerking óf ze staan wekenlang te posten.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:27 schreef moussie het volgende:
[..]
De kliklijn is zover ik weet anoniem .. de privacy van de klikker wordt dus wel beschermd
Komen ze onaangekondigd en mogen ze niet binnen dan bevestigd dat alleen het vermoeden nog meer.
Lees anders de OP nog eens goed .. ze willen je al gaan controleren vanaf de aanvraag, en vanaf dat moment kunnen ze ieder moment bij je binnen komen vallen ..quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:28 schreef Gia het volgende:
[..]
Ze gaan echt niet willekeurige burgers controleren wb de kinderbijslag. Dit gaat dan over gevallen waar al een vermoeden is van fraude. Vaak is dan al vast gesteld dat een kind bijvoorbeeld nergens op school zit.
Wat betreft de kinderbijslag krijg je ook een brief als je kind 16 is, waarop je moet aangeven of hij nog volledig dagonderwijs volgt en zo ja op welke school.
Als een kind, dat wel in de burgelijke stand staat ingeschreven, nergens op school blijkt te zitten, dan is er een aanwijzing dat dat kind helemaal niet bestaat. En ja, dit komt voor. Niet heel vaak, maar het komt voor. En in zo'n geval moet er gewoon een huiszoekingsbevel worden afgegeven en moet controle mogelijk zijn. Iemand die voor die controle zijn kind even uitleent aan de fraudeur moet ook keihard aangepakt worden.
jij gaat uit van de integriteit van de ambtenaar die geen misbruik zal maken van deze vergaande mogelijkheid, ik ga uit van een deur die op een kier gezet wordt en in verkeerde handen uitnodigt tot misbruik.
pleased to meet you
In geval van vermoeden van fraude is dat gewoon zo. Dan moet je aantonen dat je niet fraudeert en dat kan alleen maar door gewoon mee te werken. Werk je tegen dan staaft dat het vermoeden van fraude.quote:Op vrijdag 15 januari 2010 13:30 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Nogmaals, mag ik je vragen wat je vind het van de omgekeerde bewijslast. Dus schuldig tot het tegendeel bewezen is. Hoe sta je hier tegenover?
En nogmaals, ze gaan echt niet zomaar bij iemand controleren. Dan is er echt wel wat aan de hand.
Bijvoorbeeld niet doorgeven van bepaalde noodzakelijke gegevens.
