Ik ben het met Hermans eens. Te veel mensen in deze maatschappij menen de kosten van een ongebreidelde drang naar vrijheid af te kunnen wentelen op de samenleving maar vrijheid heeft een prijs!!!!!
[ Bericht 83% gewijzigd door Danny op 16-06-2012 11:33:19 ]
Verder zeg ik nee, er is al veel te weinig solidariteit in Nederland.
Dat de pil in NL in het pakket zit is meen ik een reden waarom we hier zo'n laag abortuscijfer hebben in vergelijking met landen waar de pil niet in het pakket zit. Die uit het pakket halen zou wellicht geen besparing opleveren, tenzij je natuurlijk ook abortussen niet vergoedt (maar dan haal je jezelf wellicht weer hogere kosten voor kinderbijslag op de hals).
Ik denk dat we uit kostenoverwegingen juist die pil wel in het pakket moeten laten.
quote:Te weinig ja?Op zaterdag 5 december 2009 10:52 schreef Hogeland het volgende:
Vrijheid in Nederland
Verder zeg ik nee, er is al veel te weinig solidariteit in Nederland.
Ik vind het een goed plan. Je kan natuurlijk ook bepaalde groepen selecteren, zoals rokers. Die hebben het vaak aan hun eigen te danken dat ze kanker krijgen
Een grote kostenpost, en ik vind niet dat de niet-rokers daar aan mee hoeven betalen.
"Oh, u sport niet" -> meer betalen
"Oh, u gaat elke dag met de auto naar het werk"-> meer betalen
"Oh, u eet vaker dan 3 keer per maand een frietje"-> meer betalen
"Oh, u stond vrijdag 2 weken geleden in een kroeg waar nog gerookt werd"-> meer betalen
Slecht idee.
quote:Daarom moet je groepen selecteren, en niet gelijk alles overal invoeren.Op zaterdag 5 december 2009 10:55 schreef Cheiron het volgende:
Je kunt nu al bedenken hoe het gaat met dit soort maatregelen:
"Oh, u sport niet" -> meer betalen
"Oh, u gaat elke dag met de auto naar het werk"-> meer betalen
"Oh, u eet vaker dan 3 keer per maand een frietje"-> meer betalen
"Oh, u stond vrijdag 2 weken geleden in een kroeg waar nog gerookt werd"-> meer betalen
Slecht idee.
Lijkt me logisch toch
quote:vergeet niet:Op zaterdag 5 december 2009 10:55 schreef Cheiron het volgende:
Je kunt nu al bedenken hoe het gaat met dit soort maatregelen:
"Oh, u sport niet" -> meer betalen
"Oh, u sport" -> meer betalen
win/win voor de verzekeraar.
Ga eens op een zaterdagmiddag bij een spoedpost kijken. Daar zitten dan zeker 3 of 4 voetballers die zich geblesseerd hebben. Wat dat kost!! Doe je tenslotte ook jezelf aan.
Kijk, roken en drugsgebruik, kan ik me nog iets bij voorstellen dat men dat aanpakt, maar zaken als niet vaak genoeg de tanden poetsen, of niet sporten kun je niet bestraffen.
quote:1.) Rokers leveren Nederland meer geld en besparingen op dan dat ze kosten.Op zaterdag 5 december 2009 10:54 schreef Heider00sje het volgende:
[..]
Te weinig ja?
Ik vind het een goed plan. Je kan natuurlijk ook bepaalde groepen selecteren, zoals rokers. Die hebben het vaak aan hun eigen te danken dat ze kanker krijgen
Een grote kostenpost, en ik vind niet dat de niet-rokers daar aan mee hoeven betalen.
2.)Waarom zo'n makkelijk slachtoffer als rokers pakken? nee ik zeg ga dan lekker voor de automobilisten ofzo.
quote:1.)Ok, laten we het dan maar op natuurlijke selectie houdenOp zaterdag 5 december 2009 11:02 schreef Hogeland het volgende:
[..]
1.) Rokers leveren Nederland meer geld en besparingen op dan dat ze kosten.
2.)Waarom zo'n makkelijk slachtoffer als rokers pakken? nee ik zeg ga dan lekker voor de automobilisten ofzo.
2.)Makkelijk slachtoffer? Hoezo, omdat ze zo makkelijk te typeren zijn als rokers? Dat moet toch juist als je bepaalde groepen meer wil laten betalen?
Automobilisten mogen van mij ook wel financieel worden aangepakt
maar de gewone burger gaat wel elk jaar meer betalen voor zijn zorgverzekering. ik weet in ieder geval waar het geld blijft en dat is dus niet alleen omdat jan lul een pilletje van een merk voorgeschreven krijgt ipv een goedkoper alternatief.
Een auto zonder kooiconstructie of andere veiligheids eisen --> meer betalen.
Een auto zonder alcoholslot --> meer betalen.
Een auto zonder milieu keurmerk --> meer betalen.
Meer dan 2 alcoholische drankjes per week --> meer betalen.
Meer dan 40 uur per week werken --> meer betalen.
En zo kunnen we natuurlijk lekker doorgaan.
Plan van dit verhaal van dikkie dik is natuurlijk dat er bevolkingsgroepen tege elkaar worden opgezet en dat de aandacht van de werkelijke problemen wordt afgeleid.
quote:Op zaterdag 5 december 2009 10:54 schreef Heider00sje het volgende:
[..]
Te weinig ja?
Ik vind het een goed plan. Je kan natuurlijk ook bepaalde groepen selecteren, zoals rokers. Die hebben het vaak aanhun eigenzichzelf tedankenwijten dat ze kanker krijgen.
Een grote kostenpost, en ik vind niet dat de niet-rokers daar aan mee hoeven betalen.
Dat zal me een besparing opleveren.
quote:Dat zou dom zijn, rokers zijn (ook zonder accijns) goedkoper dan niet-rokers. Als je rokers niet meer verzekerd (en dus ook geen premie meer laat betalen ) ben je dus duurder uit.Op zaterdag 5 december 2009 10:54 schreef Heider00sje het volgende:
Ik vind het een goed plan. Je kan natuurlijk ook bepaalde groepen selecteren, zoals rokers.
quote:Ja, daar zit bijvoorbeeld ook in die nationale campagnes voor het uitstrijkje en de mammogrammen. Juist hierdoor wordt een hoop vroegtijdig opgespoord en scheelt dús levens en kosten.Op zaterdag 5 december 2009 10:49 schreef voice-over het volgende:
...Een oncoloog vertelde me eens dat 70 procent van zijn diagnostisch onderzoek eigenlijk medisch overbodig is. Daar schrik ik van, dan heb je het over aanzienlijke bedragen.”...
Dit stukje vind ik ook zo typerend:
quote:Een goede mondhygiëne in je jeugd heb je je leven lang iets aan. Het scheelt enorm veel kosten denk ik om het juist dáár aan te pakken en niet pas als iemand op zijn dertigste aan de bruggen moet.Een beroemd voorbeeld is bijvoorbeeld de schimmelnagel. De patiënt heeft daar heel weinig last van, maar de behandeling wordt nog steeds vergoed. „De tandverzorging voor jongeren tot 21 jaar zit nog in het basispakket, maar misschien kan dat ook minder.”
En dit vind ik persoonlijk ook heel tekenend:
quote:Gevolg: in sommige huishoudens is de pil misschien niet te betalen. Zijn dit de huishoudens die je met nog meer kinderen wilt zegenen? In de regel niet. Overtijdsbehandelingen, abortussen en ongewenste kinderen kosten een hoop meer (leed) dan elke dag een pilletje.Ook over de noodzaak en effectiviteit van de pilvergoeding of ivf-behandeling is in het verleden veel gediscussieerd, zegt Hermans. En die discussie komt ongetwijfeld terug. Niet voor niets schrapte kabinet Balkenende I deze vergoeding deels, een maatregel die Balkenende IV weer terugdraaide.
Daarnaast is de leeftijdsgrens die eraan hangt ook bezopen. Tot 21 is het niet de bedoeling dat je zwanger raakt (beslissen wij) en daarna mag je het ineens koud zelf doen (als je het kan betalen).
Voor mij voelt dit echt als een verworven recht en mogelijkheid dat geslachtofferd wordt. Iets zegt mij dat dit nooit gebeuren zou als mannen kinderen konden krijgen. Potverdomme, ik moet lid worden van Opzij!
Wat een stelletje volksmenners blijven het ook (niet alleen wat cannabis betreft... Ik neem aan dat we allemaal wel het verschijnsel kennen van koppen die iets anders beweren dan het eigenlijke bericht).
quote:Hellend vlak, nu zijn het mensen die teveel eten maar straks;Op zaterdag 5 december 2009 10:49 schreef voice-over het volgende:
Moet je de schade, die mensen zichzelf toebrengen, volledig blijven verzekeren? Dat vraagt Dik Hermans, bestuursvoorzitter van het College voor zorgverzekeringen (CVZ) zich af in een interview met dagblad Trouw. De krant publiceerde het stuk zaterdag. CVZ is een adviesorgaan van de overheid.
[..]
Ik ben het met Hermans eens. Te veel mensen in deze maatschappij menen de kosten van een ongebreidelde drang naar vrijheid af te kunnen wentelen op de samenleving maar vrijheid heeft een prijs!!!!!
Dus als jij gaat wintersporten en je krijgt een ongeluk dan moet je daar zelf voor opdraaien?
Evenals op de fiets, hardlopen, skydiven, duiken, basejumpen, badminton, tennis, voetbal, zwemmen?\
quote:Helemaal mee eens!Op zaterdag 5 december 2009 11:14 schreef Lyrebird het volgende:
Laat mensen zelf betalen voor hun zorg, en verzeker alleen problemen die echt om een verzekering vragen. Je betaalt toch ook zelf voor een olieverversing, een lekke band of een kapotte uitlaat? Een autoverzekering heb je voor het geval het echt fout gaat.
Dat zal me een besparing opleveren.
Geen vergoedingen onder de 1000 euro ofzo (ik noem maar effe wat). Desnoods zet je een fonds op dat rentevrije leningen verstrekt voor dergelijke bedragen aan mensen die de behandeling niet kunnen betalen, maar de meeste mensen kunnen zelf prima wat opzij zetten.
Hou het simpel, dat werkt doorgaans toch het beste.
Het idee van de meneer uit de OP is wellicht goed bedoeld, maar volstrekt arbitrair. Niet alleen zijn er een hoop zaken waarvan we de exacte uitwerking op de gezondheid niet weten, maar je kunt er donder op zeggen dat verzekeraars een gedegen onderzoek achterwege zullen laten en dat het een simplistisch kutsysteem word.
Dus nee, dank je.
quote:Het gaat niet over 'niet verzekeren' maar over minder vergoeden.Op zaterdag 5 december 2009 11:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat zou dom zijn, rokers zijn (ook zonder accijns) goedkoper dan niet-rokers. Als je rokers niet meer verzekerd (en dus ook geen premie meer laat betalen ) ben je dus duurder uit.
Dus, iemand die kanker krijgt van het roken, kan dan geen bestraling en chemo krijgen, tenzij hij het zelf betaalt.
Dat gaat mij dus inderdaad te ver.
Meer premie laten betalen.......andere optie. Maar ook niet uit te voeren. Rokers kunnen stoppen en weer beginnen. Mensen kunnen roken, zonder klachten, waardoor de verzekeraar het niet weet.
Je moet trouwens ook maar kunnen bewijzen dat die persoon kanker heeft gekregen van het roken en dat hij dit niet had gekregen als hij niet gerookt had. Niet te doen, dus.
Kan me voorstellen dat men ongezond gedrag aan wil pakken, maar ik zie niet hoe.
quote:Je bent pas gestopt met roken als je ook geen wiet meer rookt.Op zaterdag 5 december 2009 11:22 schreef Fortune_Cookie het volgende:
Ik ben trouwens gestopt met roken.
quote:Ik zou het prima vinden om die discussie weer op te rakelen.Op zaterdag 5 december 2009 11:16 schreef Mwanatabu het volgende:
Gevolg: in sommige huishoudens is de pil misschien niet te betalen. Zijn dit de huishoudens die je met nog meer kinderen wilt zegenen? In de regel niet. Overtijdsbehandelingen, abortussen en ongewenste kinderen kosten een hoop meer (leed) dan elke dag een pilletje.
Want waarom wordt de pil eigenlijk vergoed?
Je doet hier alsof vrouwen alleen maar een zwangerschap kunnen voorkomen met een gratis pil.
Zelf één of twee tientjes in de maand moeten betalen is ongehoord en onmogelijk.
Want waarom wordt (bijvoorbeeld) de pil vergoed en condooms niet?
quote:Dan zit je weer in het straatje van de eigen bijdrage. En daarmee tref je de chronisch zieken.Op zaterdag 5 december 2009 11:20 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Helemaal mee eens!
Geen vergoedingen onder de 1000 euro ofzo (ik noem maar effe wat). Desnoods zet je een fonds op dat rentevrije leningen verstrekt voor dergelijke bedragen aan mensen die de behandeling niet kunnen betalen, maar de meeste mensen kunnen zelf prima wat opzij zetten.
Hou het simpel, dat werkt doorgaans toch het beste.
Als je dan gaat zeggen dat dit niet geldt voor de chronisch zieken, dan krijg je weer het commentaar dat het niet eerlijk is dat iemand die gezond leeft en toevallig een keer longontsteking krijgt de eerste 1000 euro zelf moet betalen.
quote:Inderdaad. Straks zit je voor de rest van je leven in de schulden omdat je een gecompliceerde botbreuk oploopt tijdens het sporten ofzo. En wat als je uit eigen beweging iemand helpt en in elkaar geslagen wordt of letsel oploopt? Is dat dan ook dom, want te voorzien?Op zaterdag 5 december 2009 11:19 schreef ArcticBlizzard het volgende:
[..]
Hellend vlak, nu zijn het mensen die teveel eten maar straks;
Dus als jij gaat wintersporten en je krijgt een ongeluk dan moet je daar zelf voor opdraaien?
Evenals op de fiets, hardlopen, skydiven, duiken, basejumpen, badminton, tennis, voetbal, zwemmen?\
Roken vind ik wel een goede, maar dan zit je meteen weer op het hellend vlak qua schadelijke gewoontes. Een beetje drinken is niet slecht, maar het verschilt per persoon, geslacht, gewicht en zelfs per etnische achtergrond wanneer het teveel wordt. Krijg je dan een negerpas qua promillage ofzo? (Eerder een Aziatenpas trouwens, maar dat terzijde)
Of een vreetquotum? Ik kan me een maand ongans vreten met een kilootje extra tot gevolg, waar een ander misschien van drie dagen teveel zetmeel al op die kilo zit. Mag een voor diabetes gevoeliger Hindoestaan minder snoepen dan een voor overgewicht minder gevoelige Aziaat?
Of: mogen bepaalde types kanker een hoger testquotum voor Afrikanen? Wat doe je dan als ziekenhuis als er toevallig veel Somali's binnenwandelen dat seizoen?
quote:Ah! Het standaard verzekeringstruukje. Iedereen betaald zich blauw (liefst verplicht) en het minste geringste word als excuus gebruikt om niet uit te betalen. Wat dom van mij, dat ik dat niet snap
[..]
Het gaat niet over 'niet verzekeren' maar over minder vergoeden.
quote:Met een politiestaat. Het blijft moeilijk jezelf individuele vrijheid te gunnen maar die van een ander te verbieden.Kan me voorstellen dat men ongezond gedrag aan wil pakken, maar ik zie niet hoe.
quote:De pil is een tijdje uit het pakket geweest, een aantal jaren geleden. Ik neem aan dat er een reden was om het weer wel te vergoeden.Op zaterdag 5 december 2009 11:24 schreef mgerben het volgende:
[..]
Ik zou het prima vinden om die discussie weer op te rakelen.
Want waarom wordt de pil eigenlijk vergoed?
Je doet hier alsof vrouwen alleen maar een zwangerschap kunnen voorkomen met een gratis pil.
Zelf één of twee tientjes in de maand moeten betalen is ongehoord en onmogelijk.
Want waarom wordt (bijvoorbeeld) de pil vergoed en condooms niet?
quote:Dat er überhaupt in deze tijd nog mensen zijn die werkelijk geloven dat ze van een nieuw verzekeringssysteem financieel beter worden.Op zaterdag 5 december 2009 11:27 schreef voice-over het volgende:
Schokkend hoe sommigen pleiten voor het handhaven van een ongezonde levensstijl en de mogelijke kosten daarvan op de schouders willen laten rusten van mensen die de maatschappij niet tot last willen zijn. Want dat zijn de Ongezonden, zij leven maar raak, zijn onverschillig tegen zichzelf en anderen en klagen als hun vrijheden worden aangetast. Tegen dit soort egoisme dient paal en perk te worden gesteld.
quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:24 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Je bent pas gestopt met roken als je geen uitlaatgassen meer inademt.
quote:Hoe?Op zaterdag 5 december 2009 11:27 schreef voice-over het volgende:
Schokkend hoe sommigen pleiten voor het handhaven van een ongezonde levensstijl en de mogelijke kosten daarvan op de schouders willen laten rusten van mensen die de maatschappij niet tot last willen zijn. Want dat zijn de Ongezonden, zij leven maar raak, zijn onverschillig tegen zichzelf en anderen en klagen als hun vrijheden worden aangetast. Tegen dit soort egoisme dient paal en perk te worden gesteld.
quote:Jammer voor die chronisch zieken (50% van de Nederlandse bevolking is chronisch ziek). Er zijn ook mensen die lelijk zijn. Krijgen die ook een extraatje toegestopt?Op zaterdag 5 december 2009 11:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan zit je weer in het straatje van de eigen bijdrage. En daarmee tref je de chronisch zieken.
quote:Ja, er zijn huishoudens waar dat tientje uitmaakt, in de zin dat het er dan af gaat ten behoeve van iets wat meer prioriteit heeft. Een alleenstaande werkloze moeder heeft ¤ 861 te besteden, dat is krap genoeg om het een probleem te laten worden. En ja, dat is dom, net zo dom als mensen die minder naar de tandarts gaan om kosten te besparen, maar de praktijk is dus dat minder vergoeding leidt tot minder gebruik van zoiets. En juist in het geval van die moeder moet je echt niet willen dat ze er nog eentje werpt.Op zaterdag 5 december 2009 11:24 schreef mgerben het volgende:
[..]
Ik zou het prima vinden om die discussie weer op te rakelen.
Want waarom wordt de pil eigenlijk vergoed?
Je doet hier alsof vrouwen alleen maar een zwangerschap kunnen voorkomen met een gratis pil.
Zelf één of twee tientjes in de maand moeten betalen is ongehoord en onmogelijk.
Want waarom wordt (bijvoorbeeld) de pil vergoed en condooms niet?
De pil is niet het enige maar wel eens tuk betrouwbaarder qua anticonceptie ja. Condooms mogen wat mij betreft weer vergoed worden ivm SOA's. Ja, dat zei ik echt.
quote:Gelul... Want waar ga je de grens trekken? Voorbeelden te over hierboven, sporten, autorijden, fietsen, een patatje halen, mc Donalds enz.Op zaterdag 5 december 2009 11:27 schreef voice-over het volgende:
Schokkend hoe sommigen pleiten voor het handhaven van een ongezonde levensstijl en de mogelijke kosten daarvan op de schouders willen laten rusten van mensen die de maatschappij niet tot last willen zijn. Want dat zijn de Ongezonden, zij leven maar raak, zijn onverschillig tegen zichzelf en anderen en klagen als hun vrijheden worden aangetast. Tegen dit soort egoisme dient paal en perk te worden gesteld.
Maar ja, het zou allemaal goedkoper/ beter worden met het nieuwe systeem...
quote:Helemaal met die percentages lijkt het me zaak om te zorgen dit niet door te voeren. Anders tref je namelijk 50% van de Nederlanders ongenadig hard in de portemonnee. Daar gaat je koopkracht.Op zaterdag 5 december 2009 11:31 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Jammer voor die chronisch zieken (50% van de Nederlandse bevolking is chronisch ziek). Er zijn ook mensen die lelijk zijn. Krijgen die ook een extraatje toegestopt?
quote:Drie dingen:Op zaterdag 5 december 2009 11:27 schreef voice-over het volgende:
Schokkend hoe sommigen pleiten voor het handhaven van een ongezonde levensstijl en de mogelijke kosten daarvan op de schouders willen laten rusten van mensen die de maatschappij niet tot last willen zijn. Want dat zijn de Ongezonden, zij leven maar raak, zijn onverschillig tegen zichzelf en anderen en klagen als hun vrijheden worden aangetast. Tegen dit soort egoisme dient paal en perk te worden gesteld.
- Ten eerste kun je de levensstijl en de kosten niet zonder meer aan elkaar verbinden. Er is wel een correlatie maar geen als-dan relatie. Je kunt niet zeggen 'het komt alleen daardoor'
- Ten tweede is het voor mensen ook geen pretje om ongezond te zijn. Ze lijden er zelf al onder. Blijkbaar is een buik van 100kg of dreiging met enge ziektes voor sommigen onvoldoende prikkel. Dan is de ziekenfondspremie of dreiging met niet vergoeden óók geen prikkel.
- Ten derde helpen we mensen in acute nood altijd. Dus iemand met een hartaanval wordt gewoon direct geholpen, verzekerd of niet. Dus als je mensen de behandeling ontzegt, zie je ze daarna gewoon op de eerste hulp.
quote:Ik eet alleen nog spacecakeOp zaterdag 5 december 2009 11:24 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Je bent pas gestopt met roken als je ook geen wiet meer rookt.
Of mensen die hartproblemen hebben, maar toch blijven doorroken en zwaar overgewicht hebben. Die krijgen hun pacemaker en medicatie gewoon vergoed, maar ondertussen van hun kant geen moeite zelf iets aan de situatie te doen.
Vind het wel belangrijk dat anticonceptie vergoed blijft. Zeker juist bij mensen die al op de armoedegrens leven.
quote:Lezen blijkt moeilijk. "zelf toegebrachte schade". Roken, je volvreten tot je nergens meer inpast, je lens zuipen totdat je hersens, of je lever het opgeven, dat is zelf toegebrachte schade. Daar wens ik niet aan mee te betalen. Dat zijn eigen keuzes en dus je eigen verantwoordelijkheid. Kortom zelf betalen!Op zaterdag 5 december 2009 11:33 schreef AchJa het volgende:
[..]
Gelul... Want waar ga je de grens trekken? Voorbeelden te over hierboven, sporten, autorijden, fietsen, een patatje halen, mc Donalds enz.
Maar ja, het zou allemaal goedkoper/ beter worden met het nieuwe systeem...
quote:Daar geloof ik niks van.Op zaterdag 5 december 2009 11:37 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Ik eet alleen nog spacecake
quote:Dan maak je er een max bedrag per jaar van. Ja, dat kost dan geld inderdaad.Op zaterdag 5 december 2009 11:25 schreef Gia het volgende:
[..]
Dan zit je weer in het straatje van de eigen bijdrage. En daarmee tref je de chronisch zieken.
Als je dan gaat zeggen dat dit niet geldt voor de chronisch zieken, dan krijg je weer het commentaar dat het niet eerlijk is dat iemand die gezond leeft en toevallig een keer longontsteking krijgt de eerste 1000 euro zelf moet betalen.
Ik heb niet de medische kennis om te kunnen bedenken hoe je dat oplost met chronisch zieken en wie je daar wel en niet toe moet rekenen.
quote:U kwetst mij
quote:Je hebt gelijk. De top in de gezondheidszorg blijft graaien.Op zaterdag 5 december 2009 11:09 schreef Salatrel het volgende:
begin eens met het kijken naar ziekenhuizen. het erasmus MC in rotterdam draait een omzet van een miljard het afgelopen jaar met een winst van vele miljoenen.
maar de gewone burger gaat wel elk jaar meer betalen voor zijn zorgverzekering. ik weet in ieder geval waar het geld blijft en dat is dus niet alleen omdat jan lul een pilletje van een merk voorgeschreven krijgt ipv een goedkoper alternatief.
De baas van de organisatie waar ik werk verdient 300.000 euro per jaar. Ondertussen gaat het minder met de economie en moet op de werkvloer worden bezuinigd, en ook bij patienten, maar doet de top wat salaris inleveren? Ho maar.
En onze 'baas' is ook voorzitter van de raad van bestuur, en bepaald dus z'n eigen salaris. Dit kan toch niet?
quote:Spijtig alleen dat zorgbehoevend Nederland niet alleen bestaat uit mensen met een 'ongezonde levensstijl'.Op zaterdag 5 december 2009 11:27 schreef voice-over het volgende:
Schokkend hoe sommigen pleiten voor het handhaven van een ongezonde levensstijl en de mogelijke kosten daarvan op de schouders willen laten rusten van mensen die de maatschappij niet tot last willen zijn. Want dat zijn de Ongezonden, zij leven maar raak, zijn onverschillig tegen zichzelf en anderen en klagen als hun vrijheden worden aangetast. Tegen dit soort egoisme dient paal en perk te worden gesteld.
Ik vraag me ook af hoe je daar dan precies paal en perk aan wil stellen, een verplichte jaarlijkse medische keuring voor iedereen? Of een gezondheidscoach voor iedereen? Voor eigen kosten uiteraard, en met een output naar de zorgverzekeraars die aan de hand daarvan de hoogte van je zorgpremie vastellen.
quote:Met je auto de bocht uit stuiteren is ook zelf toegebrachte schaden, dan had je maar niet in de auto moeten stappen, hetzelfde geldt voor de wintersport en je been breken, zwemmen in de zee en half verzuipen, schaatsen en door het ijs zakken enz. enz.Op zaterdag 5 december 2009 11:39 schreef voice-over het volgende:
Lezen blijkt moeilijk. "zelf toegebrachte schade". Roken, je volvreten tot je nergens meer inpast, je lens zuipen totdat je hersens, of je lever het opgeven, dat is zelf toegebrachte schade. Daar wens ik niet aan mee te betalen. Dat zijn eigen keuzes en dus je eigen verantwoordelijkheid. Kortom zelf betalen!
quote:Is 50% van de Nederlandse bevolking chronisch ziek?Op zaterdag 5 december 2009 11:31 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Jammer voor die chronisch zieken (50% van de Nederlandse bevolking is chronisch ziek). Er zijn ook mensen die lelijk zijn. Krijgen die ook een extraatje toegestopt?
quote:Je kunt een leveraandoening krijgen van medicijnen en van alcoholmisbruik. Maar als een patient zegt niet te drinken, dan kun je moeilijk bewijzen dat hij wel dronk. Je kunt mensen niet controleren!Op zaterdag 5 december 2009 11:39 schreef voice-over het volgende:
[..]
Lezen blijkt moeilijk. "zelf toegebrachte schade". Roken, je volvreten tot je nergens meer inpast, je lens zuipen totdat je hersens, of je lever het opgeven, dat is zelf toegebrachte schade. Daar wens ik niet aan mee te betalen. Dat zijn eigen keuzes en dus je eigen verantwoordelijkheid. Kortom zelf betalen!
Als iemand in het ziekenhuis komt met astmatische klachten, dan kan dat aangeboren zijn.
"meneer, rookt u?"
"Nee, hoor!"
"Astma zit in de familie."quote:Idd, opa had iets aan zijn hart? Hmm, kan erfelijk zijn, dus kans op, ergo kleinzoon betaalt 175%.Op zaterdag 5 december 2009 11:41 schreef __Saviour__ het volgende:
Gevaarlijk hellend vlak is dat. En met dat elektronische dossier dat Nederland in wil voeren wordt het straks helemaal tjakka voor verzekeraars. De hele familiegeschiedenis wordt bekeken, risicoprofieltje opmaken en hoppa, 300% premie.
quote:Chronisch zieken zijn al geregistreerd, dus dat is het probleem niet. Wij krijgen al jaarlijks een bedragje terug.Op zaterdag 5 december 2009 11:40 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Dan maak je er een max bedrag per jaar van. Ja, dat kost dan geld inderdaad.
Ik heb niet de medische kennis om te kunnen bedenken hoe je dat oplost met chronisch zieken en wie je daar wel en niet toe moet rekenen.
quote:Jaha, maar waar leg je de grens (én de bewijslast). Krijgen we straks ook nog de Vreetcontroleur aan de voordeur?Op zaterdag 5 december 2009 11:39 schreef voice-over het volgende:
[..]
Lezen blijkt moeilijk. "zelf toegebrachte schade". Roken, je volvreten tot je nergens meer inpast, je lens zuipen totdat je hersens, of je lever het opgeven, dat is zelf toegebrachte schade. Daar wens ik niet aan mee te betalen. Dat zijn eigen keuzes en dus je eigen verantwoordelijkheid. Kortom zelf betalen!
quote:Ja, ga maar terug zoeken in het nieuws van afgelopen week.Op zaterdag 5 december 2009 11:42 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Is 50% van de Nederlandse bevolking chronisch ziek?
quote:Denk je nu werkelijk dat het straks goedkoper wordt als je verzekerd wat je nodig hebt?Op zaterdag 5 december 2009 11:48 schreef heiden6 het volgende:
Ik vind het eerder belachelijk dat ik een IVF-behandeling vergoed kan krijgen, en daar ook premie voor betaal.
quote:Precies. Iemand kan gezond eten en er niet in slagen overgewicht kwijt te raken. Overgewicht kun je al krijgen als kind, door overvoeding. Niet je eigen schuld, maar je mag dan wel dokken? Ook al eet je supergezond?Op zaterdag 5 december 2009 11:47 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Jaha, maar waar leg je de grens (én de bewijslast). Krijgen we straks ook nog de Vreetcontroleur aan de voordeur?
Het enige wat men wel kan doen is ongezond eten duurder maken dan gezond eten. Sterke drank duurder maken, roken nog duurder maken. Meer voorlichting op scholen over drank en drugs.
quote:Snoepautomaten verbieden op scholen...Op zaterdag 5 december 2009 11:50 schreef Gia het volgende:
[..]
Precies. Iemand kan gezond eten en er niet in slagen overgewicht kwijt te raken. Overgewicht kun je al krijgen als kind, door overvoeding. Niet je eigen schuld, maar je mag dan wel dokken? Ook al eet je supergezond?
Het enige wat men wel kan doen is ongezond eten duurder maken dan gezond eten. Sterke drank duurder maken, roken nog duurder maken. Meer voorlichting op scholen over drank en drugs.
Maar kom op, daar verdient men dik geld aan. Dus dat zal wel niet gebeuren.
quote:Vrouwen kunnen ook een behandeling voor prostaatkanker vergoed krijgen en betalen daar premie voor. So what?Op zaterdag 5 december 2009 11:48 schreef heiden6 het volgende:
Ik vind het eerder belachelijk dat ik een IVF-behandeling vergoed kan krijgen, en daar ook premie voor betaal.
Jij wilt een keuze verzekering? Kies je dan voor wel of niet vergoeden van behandeling van longkanker? Stel, je rookt niet, waardoor de kans daarop zeer klein is. Maar wat als je het toch krijgt?
Dat op je vergoedingenoverzicht dingen staan die niet op jou betrekking hebben, doet niets aan de premie af. Ze kunnen slecht een vergoedingenoverzicht maken per persoon.
Je verzekerd wat je denkt dat nodig is, en valt het buiten je verzekering moet je helemaal zelf betalen. Alleen de zorgverzekeringen zullen meer winst gaan maken, denk maar niet dat we straks minder premie betalen, dat wordt ons nu als zoethoudertje voorgehouden.
Eigen verantwoording gaat meer meespelen, we moeten zelf kiezen wat we verzekeren. Maar of dat nu zo'n goed idee is bij de zwakkeren in de samenleving, mensen die al een puinzooitje van hun leven hebben gemaakt kunnen dit natuurlijk ook niet goed overzien.
Ik hoop in ieder geval niet dat over aan aantal jaren zoals in de VS mensen die niet verzekerd zijn helemaal buiten worden gesloten. Toestanden dat chronisch zieken en ouderen dus in de goot liggen: 'hadden ze zich maar goed moeten verzekeren' .
quote:Jij bent het met hem eens? Ik sta compleet haaks op hetgeen dat meneer voorstelt. Wat denkt zo'n man wel niet, met z'n fascitische maatregelen? Ja, ik rook. Ja, ik drink af en toe een borrel. Ja, ik eet zo nu en dan een vette hap. So what. Ik betaal ook elke maand de ziektekostenverzekering. Daar staat tegenover dat ik de laatste keer dat ik naar de dokter ben geweest niet eens meer kan herinneren. En als ik dan longkanker krijg op m'n 75e dan mag ik verrekken omdat ik heb gerookt?Op zaterdag 5 december 2009 10:49 schreef voice-over het volgende:
Moet je de schade, die mensen zichzelf toebrengen, volledig blijven verzekeren? Dat vraagt Dik Hermans, bestuursvoorzitter van het College voor zorgverzekeringen (CVZ) zich af in een interview met dagblad Trouw. De krant publiceerde het stuk zaterdag. CVZ is een adviesorgaan van de overheid.
[..]
Ik ben het met Hermans eens. Te veel mensen in deze maatschappij menen de kosten van een ongebreidelde drang naar vrijheid af te kunnen wentelen op de samenleving maar vrijheid heeft een prijs!!!!!
Krankzinning
quote:Schokkend hoe kortzichtig sommigen kunnen zijn.Op zaterdag 5 december 2009 11:27 schreef voice-over het volgende:
Schokkend hoe sommigen pleiten voor het handhaven van een ongezonde levensstijl en de mogelijke kosten daarvan op de schouders willen laten rusten van mensen die de maatschappij niet tot last willen zijn. Want dat zijn de Ongezonden, zij leven maar raak, zijn onverschillig tegen zichzelf en anderen en klagen als hun vrijheden worden aangetast. Tegen dit soort egoisme dient paal en perk te worden gesteld.
Hoe wil jij controleren of iemand rookt? Een jaarlijks bevolkingsonderzoek? Enig idee wat zo'n grapje zal kosten? Alleen dat al (gecombineerd met het wegvallen van tabaks- en alcoholaccijnzen) doen je vermeende besparing volledig teniet en maakt eea veeeeeeel duurder. Nog even afgezien van het simpele feit dat een jaarlijks onderzoek nog niet eens voldoende is. Je zou eigenlijk iedere burger iedere maand moeten controleren met een bloedonderzoek.
En een nog veel moeilijkere is hoe je iemands eetgewoonten wenst te controleren. Moeten we soms dagelijks onze ontlasting per post op gaan sturen naar het Departement van Strontroerders, zodat ze kunnen controleren of we wel netjes 200 gram groenten hebben gegeten?
Dit zijn slechts de praktische bezwaren. Ik heb het nog niet eens gehad over de ethische aspecten. En het andere aspect waar je overheen kijkt: mensen die ongezond leven, leven korter en kosten ons met z'n allen dus veel minder geld aan zaken als AOW, andere sociale voorzieningen, ziekenhuisopnamen en andere ongein.
quote:Dat gaat helemaal niet gebeuren, de overheid weet immers beter wat goed voor jou is dan jij zelf. Bek houden en betalen.Op zaterdag 5 december 2009 11:49 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Denk je nu werkelijk dat het straks goedkoper wordt als je verzekerd wat je nodig hebt?
quote:Dat doen ze nu al, dus wat is er nieuwOp zaterdag 5 december 2009 11:53 schreef Re het volgende:
verzekeraars die je even gaan vertellen of je ziek bent of niet en zelf dus doktertje gaan spelen... achterlijke mongolen...
quote:Maar dan moet jij ook beter lezen ... immers als jij gaat sporten loop je willens en wetens risico's , neem jij deel aan het verkeer neem je willens en wetens risico's , sta jij straks buiten met oud en nieuw viering loop je willens en wetens risico's. Dat zijn dan nog alleen de tastbare en zichtbare risico's maar wat nou als je langs een drukke verkeersweg woont ?Op zaterdag 5 december 2009 11:39 schreef voice-over het volgende:
[..]
Lezen blijkt moeilijk. "zelf toegebrachte schade". Roken, je volvreten tot je nergens meer inpast, je lens zuipen totdat je hersens, of je lever het opgeven, dat is zelf toegebrachte schade. Daar wens ik niet aan mee te betalen. Dat zijn eigen keuzes en dus je eigen verantwoordelijkheid. Kortom zelf betalen!
Allemaal eigen keuzes en dus eigen verantwoordelijkheid ? Geloof me al die premies en die hele verzekeringsmaatschappijen inclusief het salaris van de heer Dik wordt al door ons opgehoest ! Het zijn niet de zieken en zwakke die de kosten omhoog jagen maar al dat geneuzel en gedoe eromheen ! Nu proberen ze een wig te drijven tussen de zieke en de "gezonde" premie betalers. Geloof me je kan van de een op de andere dag gewoon zeer ernstig ziek zijn en als dan de verzekeringsmaatschappij je van de verzekering uitsluit omdat je wel heel vaak een hamburger hebt gegeten is dat denk ik heel zuur ! Maar blijf gerust denken dat jou niets kan overkomen we spreken je wel als je hulp nodig hebt. Ik zal je die in ieder geval gewoon geven omdat ik mens ben !
quote:Weten ze toch allang van je ?Op zaterdag 5 december 2009 12:00 schreef justanick het volgende:
[..]
Schokkend hoe kortzichtig sommigen kunnen zijn.
Hoe wil jij controleren of iemand rookt? Een jaarlijks bevolkingsonderzoek? Enig idee wat zo'n grapje zal kosten? Alleen dat al (gecombineerd met het wegvallen van tabaks- en alcoholaccijnzen) doen je vermeende besparing volledig teniet en maakt eea veeeeeeel duurder. Nog even afgezien van het simpele feit dat een jaarlijks onderzoek nog niet eens voldoende is. Je zou eigenlijk iedere burger iedere maand moeten controleren met een bloedonderzoek.
En een nog veel moeilijkere is hoe je iemands eetgewoonten wenst te controleren. Moeten we soms dagelijks onze ontlasting per post op gaan sturen naar het Departement van Strontroerders, zodat ze kunnen controleren of we wel netjes 200 gram groenten hebben gegeten?
Dit zijn slechts de praktische bezwaren. Ik heb het nog niet eens gehad over de ethische aspecten. En het andere aspect waar je overheen kijkt: mensen die ongezond leven, leven korter en kosten ons met z'n allen dus veel minder geld aan zaken als AOW, andere sociale voorzieningen, ziekenhuisopnamen en andere ongein.
Waar pin je , waar gebruik je je bonuskaart ... zijn allemaal al databestanden van.
quote:Wie wentelt hier nou kosten af op de samenleving? Mensen die er hun best voor doen zo oud mogelijk te worden, die zijn in alle opzichten het duurst. En dé grote melkkoe voor de hele gezondheidsindustrie, inclusief de verzkeraars. Die wentelen de kosten daarvan immers af op de volgende generaties, ipv een individu zijn gezondheidszorg te verzekeren. Zouden ze dat doen, dan waren de gezondheidsfreaks veel duurder uit qua premie.Op zaterdag 5 december 2009 10:49 schreef voice-over het volgende:
Ik ben het met Hermans eens. Te veel mensen in deze maatschappij menen de kosten van een ongebreidelde drang naar vrijheid af te kunnen wentelen op de samenleving maar vrijheid heeft een prijs!!!!!
Gezondheidsfreaks zijn de echt moneymakers voor de zorgverzekeraars. Die maken het meeste omzet in hun leven. Die maken dat de jongere genaraties een paar mille per jaar moeten aftikken voor de kunstheupafstotingsmedicijnen en het onderkwijlen van verpleeghuizen.
quote:Het moet niet gekker worden inderdaad. Prima als ze mij uitsluiten vanwege mijn ongezonde levensstijl, maar dan eis ik ook dat de kosten voor mn verzekering omlaag gaan.Op zaterdag 5 december 2009 12:20 schreef bijdehand het volgende:
Ben benieuwd, dan wordt iedereen een risicogroep.
quote:En flink omlaag. Verzinnen ze bij iedereen wel een groep waar hij/zij in past
[..]
Het moet niet gekker worden inderdaad. Prima als ze mij uitsluiten vanwege mijn ongezonde levensstijl, maar dan eis ik ook dat de kosten voor mn verzekering omlaag gaan.
Waarom niet een gedeelte van je salaris ingeleverd, de top wat uitdunnen en opzouten met die skyboxen bij de door jou gesponsorde voetbalclub? Dat is ook een besparing van ettelijke miljoenen.
quote:Rokers betalen in feite al voor hun eigen ziektenkosten volgens mij. Kijk eens wat daarvan in de schatkist komt?
[..]
Te weinig ja?
Ik vind het een goed plan. Je kan natuurlijk ook bepaalde groepen selecteren, zoals rokers. Die hebben het vaak aan hun eigen te danken dat ze kanker krijgen
Een grote kostenpost, en ik vind niet dat de niet-rokers daar aan mee hoeven betalen.
Voetballers, motorcrossers, zeilers...en ga zo maar door. Daarvan weet je dat ze waarschijnlijk vaker aanspraak moeten maken op.
En denk dat de luchtverontreiniging (bijvoorbeel fijnstof) ook wel een handje helpt aan een slechte gezondheid. Te weinig bomen.
En vetzucht is onderzocht toch? Niet dat er niets aan gedaan moet worden, maar zit blijkbaar in een ontbreken van één of ander (weet het woor niet meer) Onderzocht een vroegere kennis van mij.
En voor degenen die zeggen...maar waarom moet ik een verzekering betalen? Ik ben nooit ziek!...Nou, zo dachten wij ook, maar heey, ben nu wel blij met die zorgverzekering, want anders was mijn dochter er niet meer geweest. Wat mijn gezin overkomen is, kan ook jouw gezin of jou overkomen. Kan je nog zo gezond leven.
Van mij mag het snoepgoed ed wel hoger belast worden, zodat die groep ook gewoon geld in de schatkist brengt, en dan de groente en fruit goedkoper, want vers fruit en verse groente is werkelijk niet goedkoop voor een gezin met drie kinderen.
quote:Ik weet al tot welke groep ik behoor: de ongezonden die je moet laten verrekkenOp zaterdag 5 december 2009 12:25 schreef bijdehand het volgende:
[..]
En flink omlaag. Verzinnen ze bij iedereen wel een groep waar hij/zij in past
quote:Een paar jaar geleden, ik dacht bij Oprah, over ziektekostenverzekeraars in de States, een kapster die geen goedkope verzekering kon afsluiten, daar werd ze voor geweigerd, het was de duurdere variant of niets ..Op zaterdag 5 december 2009 12:25 schreef bijdehand het volgende:
[..]
En flink omlaag. Verzinnen ze bij iedereen wel een groep waar hij/zij in past
reden: mevrouw is kapster en werkt met chemische stoffen, ergo verhoogd risico cq alleen de duurdere verzekering is mogelijk. Maar ja, daarvoor was het salaris dan weer niet hoog genoeg ..
quote:Je realiseert je wel dat bijna 50% van alle geboren kinderen 1 of meer chronische ziekten hebben .. die ga je maar niet meer behandelen als de ouders het niet kunnen betalen?Op zaterdag 5 december 2009 11:31 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Jammer voor die chronisch zieken (50% van de Nederlandse bevolking is chronisch ziek). Er zijn ook mensen die lelijk zijn. Krijgen die ook een extraatje toegestopt?
quote:Bovenop het feit dat ze gemiddeld 60.000 euro zorgkosten per mensenleven minder hebben. En dan heb ik nog niet eens over de pensioenen. Niet werken van je 65e tot je 95e, wel leven of wat daar voor door moet gaan, pillen slikken, je kont af laten vegen door een gediplomeerde en geopereerd worden. Logisch dat je dan heel lang heel veel geld kost en niks opbrengt, behalve de zorgverzekeraars en de rest van die industrie natuurlijk.Op zaterdag 5 december 2009 12:28 schreef paddy het volgende:
Rokers betalen in feite al voor hun eigen ziektenkosten volgens mij. Kijk eens wat daarvan in de schatkist komt?
quote:Sowieso promoten overheden en semi-overheden risicomijdend gedrag. Die mensen zijn allemaal boven de 30 en zelf voorzicht geworden, een normale ontwikkeling, maar ze misgunnen de jeugd de grillen van de jeugd die ze zelf wel hebben genoten. Pure vertrutting.Voetballers, motorcrossers, zeilers...en ga zo maar door. Daarvan weet je dat ze waarschijnlijk vaker aanspraak moeten maken op.
quote:Dat is wat een verzekering is. De een heeft pech, de ander geluk, en je weet niet vantevoren wie, dus betalen we met zijn allen voor degene die pech heeft zodat de pijn wordt verzacht en te dragen is.En voor degenen die zeggen...maar waarom moet ik een verzekering betalen? Ik ben nooit ziek!...Nou, zo dachten wij ook, maar heey, ben nu wel blij met die zorgverzekering, want anders was mijn dochter er niet meer geweest. Wat mijn gezin overkomen is, kan ook jouw gezin of jou overkomen. Kan je nog zo gezond leven.
quote:En regels maken voor op kinderen gerichte reclame voor allerlei ongezonde eetgewoonten die er van jongs af aan in worden geramd, daar mag dan weer geen paal en perk worden gesteld. Dan is de vrijheid in het geding.Van mij mag het snoepgoed ed wel hoger belast worden, zodat die groep ook gewoon geld in de schatkist brengt, en dan de groente en fruit goedkoper, want vers fruit en verse groente is werkelijk niet goedkoop voor een gezin met drie kinderen.
Het gaat hier om de vrijheid van de burger het leven te leiden dat hij wil ten bate van de vrijheid van grote bedrijven als zorgverzekeraars om te graaien in onze portemonnees waarbij de staat verplicht stelt om dat maar toe te laten.
quote:En de mensen die alleen maar thuis zitten zijn ook risico, want de meeste ongelukken gebeuren thuis. Autorijden is risico, fietsen lopen, alles
[..]
Ik weet al tot welke groep ik behoor: de ongezonden die je moet laten verrekken
Zie ze het zo doen hoorAlsof we nog niet genoeg overbevolking hebben.
quote:Het zou mij idd niks verbazenOp zaterdag 5 december 2009 12:42 schreef bijdehand het volgende:
[..]
En de mensen die alleen maar thuis zitten zijn ook risico, want de meeste ongelukken gebeuren thuis. Autorijden is risico, fietsen lopen, alles
quote:Als mensen welbewust een hoger risico nemen, zullen ze meer moeten betalen.Op zaterdag 5 december 2009 11:42 schreef AchJa het volgende:
[..]
Met je auto de bocht uit stuiteren is ook zelf toegebrachte schaden, dan had je maar niet in de auto moeten stappen, hetzelfde geldt voor de wintersport en je been breken, zwemmen in de zee en half verzuipen, schaatsen en door het ijs zakken enz. enz.
quote:Waarom? Om ze te straffen voor het feit dat ze een leuker leven hebben en meer durven dan jij?Op zaterdag 5 december 2009 13:10 schreef voice-over het volgende:
Als mensen welbewust een hoger risico nemen, zullen ze meer moeten betalen.
quote:Jij typt, dus als je last van je arm krijgt heb je BEWUST gekozen voor dat risico. Mogen we ff vangen?
[..]
Als mensen welbewust een hoger risico nemen, zullen ze meer moeten betalen.
quote:En mensen die dik zijn? Die kunnen we dan ook mooi meer laten betalen. En mensen die sporten, want dat brengt extra risico,s met zich mee....etcOp zaterdag 5 december 2009 10:54 schreef Heider00sje het volgende:
[..]
Te weinig ja?
Ik vind het een goed plan. Je kan natuurlijk ook bepaalde groepen selecteren, zoals rokers. Die hebben het vaak aan hun eigen te danken dat ze kanker krijgen
Een grote kostenpost, en ik vind niet dat de niet-rokers daar aan mee hoeven betalen.
Oftewel erg lastig plan om uit te voeren. Ethisch lijkt het me onuitvoerbaar.
quote:Eet je rood vlees??? Meer betalen dan aub!Op zaterdag 5 december 2009 13:10 schreef voice-over het volgende:
[..]
Als mensen welbewust een hoger risico nemen, zullen ze meer moeten betalen.
Dus: privé-verzekeringen afschaffen en dokters en professoren laten bepalen wat de verzekeringen als ziekte mogen beschouwen.
quote:Die kant lijkt het op te gaan inderdaad; als je geniet van het leven dan staat daar een torenhoge zorgverzekerings premie tegenover.Op zaterdag 5 december 2009 13:16 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Waarom? Om ze te straffen voor het feit dat ze een leuker leven hebben en meer durven dan jij?
quote:Die zorgverzekaars en de rest van gezondheidsindustrie snap ik wel. Die willen gewoon meer omzet en dus meer winst, dus die willen veel zorgkosten, want die kunnen ze toch weer verhalen op een nieuwe generatie verzekerden die nauwelijks claimen. Dus moet iedereen (al dan niet met leugens, bedrog en emotionele chantage) zo oud mogelijk worden. Hoe gezonder je leeft, hoe ouder, dus hoe meer zorgkosten, dus kassa.Op zaterdag 5 december 2009 13:41 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Die kant lijkt het op te gaan inderdaad; als je geniet van het leven dan staat daar een torenhoge zorgverzekerings premie tegenover.
Alleen die mensen die geen financieel belang hebben, en die toch anderen willen straffen voor hun leefstijl. Wat voor naar figuur ben je dan?
quote:idd als de ouders gefaalt hebben in het leven en tokkies of uitkeringstrekkers zijn kan het kind beter doodOp zaterdag 5 december 2009 12:35 schreef moussie het volgende:
[..]
Je realiseert je wel dat bijna 50% van alle geboren kinderen 1 of meer chronische ziekten hebben .. die ga je maar niet meer behandelen als de ouders het niet kunnen betalen?
zonder gekheid.
wat verwachten mensen dan met de huidige leefstijl?
50% van de nederlandsers kampt met overgewicht en dit neemt alleen maar toe.
overal, beginnent bij kleine kinderen, zie je een leefstijl waarvan je weet dat het slecht is.
nauwelijks sporten, veel voor tv/pc en ongezond eten.
dat brengt veel kosten met zich mee en dat moet gewoon betaald worden.
als jij zo graag dik wil zijn draag dan ook de kosten ervan en zadel iemand die gezond leeft niet met de kosten op van jouw slechte gedrag.
quote:doet toch niemand.Op zaterdag 5 december 2009 14:06 schreef One_of_the_few het volgende:
Ik pas ervoor dat iemand gaat bepalen hoe ik moet leven.
je moet alleen wel je levensstijl kunnen betalen.
ik rij dolgraag in een enzo maar mag ik dan verwachten dat iemand dat voor mij gaat bekostigen?
Ongezond eten is goedkoper, dus de allerarmsten zullen hier uit de boot vallen. Zo vergroot je de armoede in het land, en dat weegt dan weer op de economie.
quote:Onzinnig argument.Op zaterdag 5 december 2009 13:18 schreef bijdehand het volgende:
[..]
Jij typt, dus als je last van je arm krijgt heb je BEWUST gekozen voor dat risico. Mogen we ff vangen?
Typen hoort bij het leven, roken is de welbewuste actie om je eigen lichaam te vernietigen.
quote:Gelul. Als jij zo graag zo wilt leven dat er dik kans is dat je op je 95e nog steeds 23 farmaceuten per dag van een klant voorziet en je verpleeghuis onder kwijlt, dan zadel jij daar de volgende generaties mee op. Die mogen dokken voor jou.Op zaterdag 5 december 2009 14:01 schreef assi het volgende:
zonder gekheid.
wat verwachten mensen dan met de huidige leefstijl?
50% van de nederlandsers kampt met overgewicht en dit neemt alleen maar toe.
overal, beginnent bij kleine kinderen, zie je een leefstijl waarvan je weet dat het slecht is.
nauwelijks sporten, veel voor tv/pc en ongezond eten.
dat brengt veel kosten met zich mee en dat moet gewoon betaald worden.
als jij zo graag dik wil zijn draag dan ook de kosten ervan en zadel iemand die gezond leeft niet met de kosten op van jouw slechte gedrag.
Gezonde mensen zijn het duurst.
quote:deels mee eens (markt/aldi/lidl heeft goedkoop groente en fruit).Op zaterdag 5 december 2009 14:09 schreef katerwater het volgende:
Je kan het systeem ook alleen maar rechtvaardig maken als je gezond voedsel goedkoper maakt.
Ongezond eten is goedkoper, dus de allerarmsten zullen hier uit de boot vallen. Zo vergroot je de armoede in het land, en dat weegt dan weer op de economie.
maar dan gewoon een fat-tax op ongezonde produkten en de gezonde produkten subsidieren (en de supermarkt maffia aanpakken doie de prijzen 5x over de kop laat gaan)
quote:Onzinnig argument.Op zaterdag 5 december 2009 13:28 schreef AchJa het volgende:
[..]
Eet je rood vlees??? Meer betalen dan aub!
Rood vlees heeft risico's maar ook gezonde aspcten. Roken, zuipen en je vol vreten hebben geen enkele positieve waarde voor het lichaam. Integendeel, het zijn doelbewuste acties om het eigen lichaam te vernietigen.
quote:Jawel, dat gebeurt wel.Op zaterdag 5 december 2009 14:08 schreef assi het volgende:
[..]
doet toch niemand.
je moet alleen wel je levensstijl kunnen betalen.
ik rij dolgraag in een enzo maar mag ik dan verwachten dat iemand dat voor mij gaat bekostigen?
Een auto moet je eerst kopen, daar kies je voor. Een auto wel/niet is vrij zwart wit. Een lichaam werkt zo niet. Ook niet de omstandigheden waarin mensen leven. Daar kiezen ze niet altijd voor en ze hebben daar niet altijd de middelen voor om daaruit te komen.
Je gezondheid is niet alleen een kwestie van levenstijl. Het is een samenloop van levensstijl, milieu waarin je opgroeid, intellect, gebeurtenissen in je leven etc. De casus terugbrengen tot iets simpels als het hebben van een auto is tekenend voor hoe nu veel wordt gedacht in NL, maar onrecht doet aan de praktijk.
quote:Nee, het klinkt zielig.Op zaterdag 5 december 2009 14:18 schreef voice-over het volgende:
Laat ik het zo zeggen, mensen die een ongezonde levensstijl er op nahouden moeten of meer dokken of vroegtijdig afscheid nemen. Het klinkt hard maar de maatschappij wordt onleefbaar als we alle egoistische pretjes van asociale onbenullen moeten blijven betalen.
En kun jij je gezonde levensstijl wel betalen? Hoeveel betaal jij per maand, en hoe oud kun je daarvan worden?
quote:Onzin. Dat is puur gekeken naar in welke tijd je leeft. Er was ook een tijd dat roken onderdeel van het leven was. Ook toen kon het anders, ook nu. Je hoeft niet te typen. Je hebt altijd keuze's. alleen nu pretendeert men de keuze voor jou te moeten maken en anders moet je betalen. Sorry, maar ik vind het compleet idioot. Ik dacht dat we in nederland voor vrijheid waren. als er iets je vrijheid aantast zijn het dit soort redenaties wel.Op zaterdag 5 december 2009 14:13 schreef voice-over het volgende:
[..]
Onzinnig argument.
Typen hoort bij het leven, roken is de welbewuste actie om je eigen lichaam te vernietigen.
quote:Twee glazen alcohol per dag is gezond.Op zaterdag 5 december 2009 14:15 schreef voice-over het volgende:
[..]
Onzinnig argument.
Rood vlees heeft risico's maar ook gezonde aspcten. Roken, zuipen en je vol vreten hebben geen enkele positieve waarde voor het lichaam. Integendeel, het zijn doelbewuste acties om het eigen lichaam te vernietigen.
Hoe ga je na of iemand dit aantal overschrijdt?
quote:Nee, het wordt onleefbaar van mensen die van bovenaf anderen wat menen te moeten opleggen. Ongezonde levenstijlen hangt van zoveel factoren af. en dat zijn niet altijd keuz's die mensen zelf maken. om dit te gaan generaliseren naar de bevolking is imo dan ook kortzichtig. Enkel kijkend naar de factoren.Op zaterdag 5 december 2009 14:18 schreef voice-over het volgende:
Laat ik het zo zeggen, mensen die een ongezonde levensstijl er op nahouden moeten of meer dokken of vroegtijdig afscheid nemen. Het klinkt hard maar de maatschappij wordt onleefbaar als we alle egoistische pretjes van asociale onbenullen moeten blijven betalen.
Kijk ik naar de macht en invloed die verzekeraars dan over je leven krijgen begrijp ik het helemaal niet hier. Zeuren over kilomterheffingskastje etc, maar een bedrijf je levenstijl laten betalen, tuurlijk.
quote:En daar ga je al. alcohol heeft ook gezonde aspecten. Maar waar ligt de grens. En verschilt die grens niet per lichaam?Op zaterdag 5 december 2009 14:15 schreef voice-over het volgende:
[..]
Onzinnig argument.
Rood vlees heeft risico's maar ook gezonde aspcten. Roken, zuipen en je vol vreten hebben geen enkele positieve waarde voor het lichaam. Integendeel, het zijn doelbewuste acties om het eigen lichaam te vernietigen.
quote:Zucht, deze discussie is werkelijk al tig keer gevoerd.Op zaterdag 5 december 2009 10:54 schreef Heider00sje het volgende:
[..]
Te weinig ja?
Ik vind het een goed plan. Je kan natuurlijk ook bepaalde groepen selecteren, zoals rokers. Die hebben het vaak aan hun eigen te danken dat ze kanker krijgen
Een grote kostenpost, en ik vind niet dat de niet-rokers daar aan mee hoeven betalen.
Rokers dragen gigantische sommen accijns af en zitten daarnaast doorgaans niet nog 15 jaar na de houdbaarheidsdatum door te pruttelen in een bejaardencentrum waar ze permanente zorg nodig hebben. Dat zou best wel eens tegen die 'asociale' kosten op kunnen wegen.... Maar ja, het opgeheven vingertje richting rokers viert hoogtij in Nederland, dus veel ruimte voor nuance is er niet.
quote:Liefst groepen waar je zelf niet bij hoort?
[..]
Daarom moet je groepen selecteren, en niet gelijk alles overal invoeren.
Lijkt me logisch toch
Rokers, de groep die je eerder al aanhaalde, kosten voor de zorg juist minder!
quote:Mensen met een ongezonde levensstijl zijn in het huidige zorgstelsel niet te detecteren. Het vergt draconsiche maatregelen om dat wel te kunnen. De vraag is of je dat wil en hoever de verzekeraars daar vervolgens in doorslaan.Op zaterdag 5 december 2009 14:18 schreef voice-over het volgende:
Laat ik het zo zeggen, mensen die een ongezonde levensstijl er op nahouden moeten of meer dokken of vroegtijdig afscheid nemen. Het klinkt hard maar de maatschappij wordt onleefbaar als we alle egoistische pretjes van asociale onbenullen moeten blijven betalen.
quote:Ieder voor zichzelf. ja, daar word het leefbaar van met zijn allen.
In een ander topic maar klagen over gebrek aan solidariteit en de macht van verzekeraars?
quote:Mensen met een ongezonde levensstijl leven al veel korter, onder de eindstreep zijn zij voor de zorg goedkoper dan mensen die gezond leven .. in de tussentijd hebben hun ongezonde gewoontes de schatkist wel kapitalen aan belastingen opgeleverd, terwijl de gezonde levensstijl juist aan alle kanten gesubsidieerd wordt.Op zaterdag 5 december 2009 14:18 schreef voice-over het volgende:
Laat ik het zo zeggen, mensen die een ongezonde levensstijl er op nahouden moeten of meer dokken of vroegtijdig afscheid nemen. Het klinkt hard maar de maatschappij wordt onleefbaar als we alle egoistische pretjes van asociale onbenullen moeten blijven betalen.
quote:Die mensen gaan dus eerder dood, en krijgen dus ook minder pensioen uitgekeerd.
Laat ik het zo zeggen, mensen die een ongezonde levensstijl er op nahouden moeten of meer dokken of vroegtijdig afscheid nemen. Het klinkt hard maar de maatschappij wordt onleefbaar als we alle egoistische pretjes van asociale onbenullen moeten blijven betalen.
Ik vind het wel een idee: ongezonde leefstijl? Dan: premie omhoog voor je zorgverzekering, maar premie omlaag voor je pensioen.
Is dat niet onnodig veel onzinnige bureaucratie wat echt nergens op slaat? Ja. Maar dat wil men blijkbaar. Debiel doen.
quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:26 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Mensen met een ongezonde levensstijl zijn in het huidige zorgstelsel niet te detecteren. Het vergt draconsiche maatregelen om dat wel te kunnen. De vraag is of je dat wil en hoever de verzekeraars daar vervolgens in doorslaan.
Prima als mensen dat willen. Geregeerd door de verzekeraar en ben je ziek, jammer dan. Er is altijd wel iets wat je anders had kunnen doen. Je betaalt het dus zelf maar.
Als mensen daar voor kiezen prima. Maar dan wil ik die mensen niet meer over privacy islam etc horen.
quote:Het hele topic is gebaseerd op de nogal stompzinnige gedachte dat een ongezonde leefstijl tot hogere kosten zou leiden. Dat is gewoon niet waar. Ouderdom leidt tot extreem hoge zorgkosten, en dus meer winst voor onder andere de verzekeringsmaatschappijen.Op zaterdag 5 december 2009 14:26 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Mensen met een ongezonde levensstijl zijn in het huidige zorgstelsel niet te detecteren. Het vergt draconsiche maatregelen om dat wel te kunnen. De vraag is of je dat wil en hoever de verzekeraars daar vervolgens in doorslaan.
quote:En dat natuurlijk. Wat als wat mensen bij je komen eten, en vervolgens de verzekering belt 'meneer Bowlingbal, we zien dat u wel erg veel nootjes en drank heeft gekocht, u weet dat als u het niet uitlegt, de premie omhoog gaat?'.
[..]
Mensen met een ongezonde levensstijl zijn in het huidige zorgstelsel niet te detecteren. Het vergt draconsiche maatregelen om dat wel te kunnen. De vraag is of je dat wil en hoever de verzekeraars daar vervolgens in doorslaan.
Daar pas ik inderdaad voor.
quote:Had te snel op invoeren gedrukt, mijn mening verschilt nogal van die van de topicstarter. Zie edit.Op zaterdag 5 december 2009 14:26 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ieder voor zichzelf. ja, daar word het leefbaar van met zijn allen.
In een ander topic maar klagen over gebrek aan solidariteit en de macht van verzekeraars?
quote:Omdat je het vreet zal het wel weer een onzinnig argument zijn, terwijl vast staat dat rood vlees de kans op darmkanker aanzienlijk verhoogt. Als je dat dus eet ben je doelbewust bezig je lichaam te vernietigen.Op zaterdag 5 december 2009 14:15 schreef voice-over het volgende:
[..]
Onzinnig argument.
Rood vlees heeft risico's maar ook gezonde aspcten. Roken, zuipen en je vol vreten hebben geen enkele positieve waarde voor het lichaam. Integendeel, het zijn doelbewuste acties om het eigen lichaam te vernietigen.
2 glazen wijn per dag krijgt zowel positieve als negatieve commentaar toebedeeld. Idem voor koffie. En 8 liter H2O drinken maakt je dood. 1 keer per maand een lekker biefstuk is prima. Etc...
Je gaat standaarden moeten maken, per categorie voedsel, per leeftijd, volgens geslacht, grootte, ... dat worden gigantische kosten.
quote:En vervolgens gaan we over op voedselbonnen en persoonlijke voedingsmiddelen, geselecteerd op het lichaam. Ga je bij iemand eten? Neem dan je eigen eten mee, anders verstoor je het systeem.Op zaterdag 5 december 2009 14:32 schreef katerwater het volgende:
Eigenlijk kan je dit systeem niet invoeren zonder deze vraag te stellen: Wat is gezond en wat niet?
2 glazen wijn per dag krijgt zowel positieve als negatieve commentaar toebedeeld. Idem voor koffie. En 8 liter H2O drinken maakt je dood. 1 keer per maand een lekker biefstuk is prima. Etc...
Je gaat standaarden moeten maken, per categorie voedsel, per leeftijd, volgens geslacht, grootte, ... dat worden gigantische kosten.
quote:Nee, het gaat al mis bij de vraag: Wat kost het meeste, gezond of ongezond leven?Op zaterdag 5 december 2009 14:32 schreef katerwater het volgende:
Eigenlijk kan je dit systeem niet invoeren zonder deze vraag te stellen: Wat is gezond en wat niet?
Een roker maakt gemiddeld 60.000 euro zorgkosten minder in zijn leven dan een niet-roker. Allemaal 'verlies' voor de verzekeringsmaatschappijen.
quote:Dan had ik ook te snel gereageerdOp zaterdag 5 december 2009 14:30 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
[..]
Had te snel op invoeren gedrukt, mijn mening verschilt nogal van die van de topicstarter. Zie edit.
edit gelezen. eens.
Ik vind het maar een raar idee.
quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:18 schreef voice-over het volgende:
Laat ik het zo zeggen, mensen die een ongezonde levensstijl er op nahouden moeten of meer dokken of vroegtijdig afscheid nemen. Het klinkt hard maar de maatschappij wordt onleefbaar als we alle egoistische pretjes van asociale onbenullen moeten blijven betalen.
Weet jij wel hoeveel er verdiend wordt op ongezonde dingen? Weet jij hoeveel er verdiend wordt op ziektes? Daar gaat enorm veel geld in om. Laten we nu eens iemand nemen die ongezond leeft. Veel roken en veel drinken. Zij zullen gemiddeld een stuk eerder doodgaan dan mensen die er een gezondere levensstijl op na houden. Zij zullen minder gebruik maken van de AOW, pensioenen en andere uitkeringen en verzekeringen. Dat tel jij dan uiteraard weer niet mee. Waar zou je eens grens trekken? Bij hoeveel biertjes leef je ongezond? Be very careful what you wish for.
Maar wat ik nog even kwijt wil, ik heb al een aantal posts van je gelezen. Wat ben jij een zuurpruim, wat een predikant. Heb je wel eens lol?
quote:Daarom worden sportverenigingen ook om zeep geholpen ten bate van het geslaaf in fitnesscentra.Op zaterdag 5 december 2009 14:35 schreef Bowlingbal het volgende:
Wat te denken van sporten? Misschien zorgt sport wel voor hogere kosten enerzijds (blessures, botbreuk, etc.) maar lagere kosten anderzijds (goede bloeddruk, gezond lichaam, goede conditie, etc.).
quote:Klopt. In het algemeen zorgt beweging voor minder kosten in de gezondheidszorg. Maar bepaalde sporten weer niet. Het is een zo grijs gebied dat het nooit objectief valt vast te stellen.Op zaterdag 5 december 2009 14:35 schreef Bowlingbal het volgende:
Wat te denken van sporten? Misschien zorgt sport wel voor hogere kosten enerzijds (blessures, botbreuk, etc.) maar lagere kosten anderzijds (goede bloeddruk, gezond lichaam, goede conditie, etc.).
Ik vind het maar een raar idee.
Maar daarnaast vind ik een net zo belangrijk punt de individuele vrijheid die wordt aangetast. Maar er zijn in dit topic weinigen die zich nog om vrijheid bekommeren.
quote:En daar schets je m.i. de kern van de discussie. De kosten voeren de boventoon, niet de gezondheid van de verzekerden.Op zaterdag 5 december 2009 14:34 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, het gaat al mis bij de vraag: Wat kost het meeste, gezond of ongezond leven?
Een roker maakt gemiddeld 60.000 euro zorgkosten minder in zijn leven dan een niet-roker. Allemaal 'verlies' voor de verzekeringsmaatschappijen.
quote:Waardoor er sociale problemen ontstaan wat weer tot hogere kosten ergens anders lijden.Op zaterdag 5 december 2009 14:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Daarom worden sportverenigingen ook om zeep geholpen ten bate van het geslaaf in fitnesscentra.
quote:Als je het te vaak eet, en waar ligt de grens en wie controleert het? Krijg je als je het poliepen-gen draagt de Medium Rare-politie op de stoep?Op zaterdag 5 december 2009 14:31 schreef AchJa het volgende:
[..]
Omdat je het vreet zal het wel weer een onzinnig argument zijn, terwijl vast staat dat rood vlees de kans op darmkanker aanzienlijk verhoogt. Als je dat dus eet ben je doelbewust bezig je lichaam te vernietigen.
Het controleren van alles waar ze nu op willen jagen kost meer geld dan...gewoon iedereen naaien onder het mom van "zorg op maat" en dat is precies wat er nu gebeurt. Eerst halfslachtig de oude discussie aanzwengelen en vervolgens als consequentie over een paar maanden het bericht dat het echt heus niet anders kan om de premies weer te verhogen om al die slechte gewoontes te kunnen dekken. Schuld van de rokers/vrouwen/bourgondiërs/sporters!
quote:De eruit te slepen kosten ja. Gezond eten is duurder dan vette troep. De oplossing? Vet vreten zwaarder belasten! Thuiszitten kost minder dan sporten. De oplossing? Inactieve mensen hogere premies laten betalen! Door de zoete troep en frisdrank rukt tanderosie op. De oplossing? Tandartskosten tot 21 schrappen uit het pakket?Op zaterdag 5 december 2009 14:44 schreef Hukkie het volgende:
[..]
En daar schets je m.i. de kern van de discussie. De kosten voeren de boventoon, niet de gezondheid van de verzekerden.
En dus niet:
-groenten en fruit betaalbaar houden (als er miljarden omgaan in de landbouwsubsidies, waarom kan het dan ineens niet als diezelfde producten betaalbaar moeten zijn voor de burger?)
-investeren in goedkope sportfaciliteiten
-automaten weren uit scholen
Want dat kost de overheid geld...
quote:Mwa, ik weet niet hoe het precies zit als je 3 kinderen hebt zoals jij, maar voor een avondje MacDonalds kan ik twee dagen gezond eten. Van een dikke pan andijvie stamppot kan ik twee of drie dagen eten voor een paar euro, terwijl een avondje MacSnack me als snel tien euro kost.Op zaterdag 5 december 2009 14:49 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
De eruit te slepen kosten ja. Gezond eten is duurder dan vette troep. De oplossing? Vet vreten zwaarder belasten! Thuiszitten kost minder dan sporten. De oplossing? Inactieve mensen hogere premies laten betalen! Door de zoete troep en frisdrank rukt tanderosie op. De oplossing? Tandartskosten tot 21 schrappen uit het pakket?
En dus niet:
-groenten en fruit betaalbaar houden (als er miljarden omgaan in de landbouwsubsidies, waarom kan het dan ineens niet als diezelfde producten betaalbaar moeten zijn voor de burger?)
-investeren in goedkope sportfaciliteiten
-automaten weren uit scholen
Want dat kost de overheid geld...
Verder ben ik het wel redelijk met je eens.
quote:En ze doen het dus leugenachtig voorkomen alsof gezond leven de zorgkosten zou drukken, en dat ze nobel als ze zijn hun eigen aandeelhouders in de kou laten staan door een dief van hun eigen portemonnee te zijn met al die gezondheidsmaatregelen.Op zaterdag 5 december 2009 14:44 schreef Hukkie het volgende:
[..]
En daar schets je m.i. de kern van de discussie. De kosten voeren de boventoon, niet de gezondheid van de verzekerden.
Maar zo zit het dus niet. Ze draaien de zaak om, ze proberen de goedkoopste klanten te dwingen dure klanten te worden, zodat ze meer winst maken. En de domineetjes huilen wel mee. Vals en leugenachtig.
quote:Maar 3 simpele pizza Margherita kosten minder dan die pan andijvie. Of 3 appels, of een netje sinaasappelen. Uit eten (waaronder zelfs de Mac valtOp zaterdag 5 december 2009 14:56 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Mwa, ik weet niet hoe het precies zit als je 3 kinderen hebt zoals jij, maar voor een avondje MacDonalds kan ik twee dagen gezond eten. Van een dikke pan andijvie stamppot kan ik twee of drie dagen eten voor een paar euro, terwijl een avondje MacSnack me als snel tien euro kost.
Verder ben ik het wel redelijk met je eens.
) is niet echt wat ik bedoelde.quote:Nee oke, get your point. Ik ga zo ook ff boodschappen doen en die pizza Margherita laat ik nog even links liggen.Op zaterdag 5 december 2009 15:09 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Maar 3 simpele pizza Margherita kosten minder dan die pan andijvie. Of 3 appels, of een netje sinaasappelen. Uit eten (waaronder zelfs de Mac valt
quote:Die discussie komt nieteens. Eén iemand plusjes/minnetjes zetten bij bepaalde dingen:Op zaterdag 5 december 2009 14:32 schreef katerwater het volgende:
Eigenlijk kan je dit systeem niet invoeren zonder deze vraag te stellen: Wat is gezond en wat niet?
2 glazen wijn per dag krijgt zowel positieve als negatieve commentaar toebedeeld. Idem voor koffie. En 8 liter H2O drinken maakt je dood. 1 keer per maand een lekker biefstuk is prima. Etc...
Je gaat standaarden moeten maken, per categorie voedsel, per leeftijd, volgens geslacht, grootte, ... dat worden gigantische kosten.
Roken -
Sporten +
Veel auto -
Veel met ov +
Koopt veel gezond +
Aanraking met justitie mbt drugs -
Aan elke +/- maken een bedrag vast en tellen we alles bij elkaar op. Die gegevens zijn straks toch wel bij hen bekend. Koopgedrag hebben bonuspasjes voor (misschien wel zelfs inzicht in rekeningen), kmheffing voor de auto, chipkaart voor het ov, abbonement bij de sportschool etc.
maar we mogen ook wel eens naar onszelf kijken.
de meeste mensen verwaarlozen hun eigen lichaam zo erg...
ik vind het schrikbarend hoeveel kinderen nu al obees zijn als ik dat vergelijk met mijn kindertijd, toen was een dikkerdje echt een uitzondering, nu heel normaal.
en ik vind het ook belachelijk dat ik als een gezond levend persoon meer premie moet gaan betalen omdat anderen bewust hun eigen gezondheid verneuken.
dus doe maar extra korting voor gezonde mensen, daarvoor mogen ze van mij wel mijn bonuskaartgegevens hebben en inzage in mijn gewicht en sportbeoefening en dergelijke
quote:Dat jij gezond bent betekend niet dat je minder gaat betalen, maar dat andere meer gaan betalen. Anders maken ze verlies heOp zaterdag 5 december 2009 15:39 schreef assi het volgende:
het is natuurlijk heel makkelijk afreageren op de verzekeringsmaatschappijen en ja, de privatisering was een slecht idee en verzekeraars willen besparingen.
maar we mogen ook wel eens naar onszelf kijken.
de meeste mensen verwaarlozen hun eigen lichaam zo erg...
ik vind het schrikbarend hoeveel kinderen nu al obees zijn als ik dat vergelijk met mijn kindertijd, toen was een dikkerdje echt een uitzondering, nu heel normaal.
en ik vind het ook belachelijk dat ik als een gezond levend persoon meer premie moet gaan betalen omdat anderen bewust hun eigen gezondheid verneuken.
dus doe maar extra korting voor gezonde mensen, daarvoor mogen ze van mij wel mijn bonuskaartgegevens hebben en inzage in mijn gewicht en sportbeoefening en dergelijke
quote:We moeten inderdaad eens naar onszelf kijken. WIJ moeten naar onszelf kijken, de verzekeraar niet.Op zaterdag 5 december 2009 15:39 schreef assi het volgende:
het is natuurlijk heel makkelijk afreageren op de verzekeringsmaatschappijen en ja, de privatisering was een slecht idee en verzekeraars willen besparingen.
maar we mogen ook wel eens naar onszelf kijken.
de meeste mensen verwaarlozen hun eigen lichaam zo erg...
ik vind het schrikbarend hoeveel kinderen nu al obees zijn als ik dat vergelijk met mijn kindertijd, toen was een dikkerdje echt een uitzondering, nu heel normaal.
en ik vind het ook belachelijk dat ik als een gezond levend persoon meer premie moet gaan betalen omdat anderen bewust hun eigen gezondheid verneuken.
dus doe maar extra korting voor gezonde mensen, daarvoor mogen ze van mij wel mijn bonuskaartgegevens hebben en inzage in mijn gewicht en sportbeoefening en dergelijke
Naast ons levenspatroon moeten we ook eens kijken naar wat we accepteren. We kunnen niet alles regelen en besturen voor een ander. We moeten naar ons kijken, maar het vooral bij jezelf houden. Anderen dwangmatig een levenshouding opzadelen past in de control freak tijd waarin we leven. We denken dat we er beter van worden, maar is dat bewezen?? Laten we het vooral bij onszelf houden en niet anderen over ons laten beslissen. Dus dag verzekeraar.
quote:Doe niet zo dom, natuurlijk willen ze geen besparingen. Waarom zouden ze dat willen? Om minder winst te maken?Op zaterdag 5 december 2009 15:39 schreef assi het volgende:
het is natuurlijk heel makkelijk afreageren op de verzekeringsmaatschappijen en ja, de privatisering was een slecht idee en verzekeraars willen besparingen.
quote:Precies, waarom een verzekeringsmaatschappij zich daar uit winstbejag mee zou moeten bemoeien ontgaat me dan ook volledig. Naar jezelf kijken is wat anders dan anderen de maat nemen.maar we mogen ook wel eens naar onszelf kijken.
de meeste mensen verwaarlozen hun eigen lichaam zo erg...
quote:Doe niet zo dom, de volgende generatie zal fors moeten betalen voor jouw gezonde leefstijl, net zoals wij nu moeten betalen voor de gezonde leefstijl van de vorige generatie.en ik vind het ook belachelijk dat ik als een gezond levend persoon meer premie moet gaan betalen omdat anderen bewust hun eigen gezondheid verneuken.
quote:Dat wordt bijbetalen.dus doe maar extra korting voor gezonde mensen, daarvoor mogen ze van mij wel mijn bonuskaartgegevens hebben en inzage in mijn gewicht en sportbeoefening en dergelijke
quote:het is idd hoe je het bekijkt.Op zaterdag 5 december 2009 15:45 schreef fs180 het volgende:
[..]
Dat jij gezond bent betekend niet dat je minder gaat betalen, maar dat andere meer gaan betalen. Anders maken ze verlies he
een ketinngrokende dikzak betaald nu evenveel als mij.
niet echt redelijk...
ik vind het erg dat mensen dik zijn maar het is een beetje een taboe want dik zijn is een keuze.
maar als mensen zeggen, ik ben dik en gelukkig en je moet je niet met mij bemoeien vind ik ook dat ze de lasten van hun keuze moeten dragen.
eigenlijk is het toch heel krom dat volwassen mensen te slap zijn om zelf verstandige keuzes te maken en wat aan hun gezondheid willen doen....
dan klagen ze op de overheid dat die zich te paternalistisch opstelt maar ondertussen blijkt wel dat 50% van de nederlanders niet met vrijheid kan omgaan en zichzelf niet kan verzorgen.
quote:Klopt. Jij zou veel meer moeten betalen, want jij kost veel meer. Ik snap dat je graag een schouderklopje wilt voor je gezonde leefstijl, maar je jaagt de samenleving op kosten en gaat straks op andermans zak vegeteren. Dat is op zich niet iets om trots op te zijn.Op zaterdag 5 december 2009 15:49 schreef assi het volgende:
[..]
het is idd hoe je het bekijkt.
een ketinngrokende dikzak betaald nu evenveel als mij.
niet echt redelijk...
quote:Op zaterdag 5 december 2009 15:49 schreef assi het volgende:
[..]
het is idd hoe je het bekijkt.
een ketinngrokende dikzak betaald nu evenveel als mij.
niet echt redelijk...
ik vind het erg dat mensen dik zijn maar het is een beetje een taboe want dik zijn is een keuze.
maar als mensen zeggen, ik ben dik en gelukkig en je moet je niet met mij bemoeien vind ik ook dat ze de lasten van hun keuze moeten dragen.
eigenlijk is het toch heel krom dat volwassen mensen te slap zijn om zelf verstandige keuzes te maken en wat aan hun gezondheid willen doen....
dan klagen ze op de overheid dat die zich te paternalistisch opstelt maar ondertussen blijkt wel dat 50% van de nederlanders niet met vrijheid kan omgaan en zichzelf niet kan verzorgen.
Dat die Rokende dikzak eerder doodgaat en daarom ook (veel) minder AOW, pensioen, verzekeringen en andere uitkeringen trekt, negeer je dan maar? Dat moet je dan ook verrekenen. Laten we het dan wel eerlijk houden.
quote:Op zaterdag 5 december 2009 15:49 schreef assi het volgende:
[..]
het is idd hoe je het bekijkt.
een ketinngrokende dikzak betaald nu evenveel als mij.
niet echt redelijk...
ik vind het erg dat mensen dik zijn maar het is een beetje een taboe want dik zijn is een keuze.
maar als mensen zeggen, ik ben dik en gelukkig en je moet je niet met mij bemoeien vind ik ook dat ze de lasten van hun keuze moeten dragen.
eigenlijk is het toch heel krom dat volwassen mensen te slap zijn om zelf verstandige keuzes te maken en wat aan hun gezondheid willen doen....
dan klagen ze op de overheid dat die zich te paternalistisch opstelt maar ondertussen blijkt wel dat 50% van de nederlanders niet met vrijheid kan omgaan en zichzelf niet kan verzorgen.
Het over vrijheid hebben dan willen beslissen hoe mensen leven.quote:En 60.000 euro minder zorgkosten maakt in zijn leven, dat wordt ook maar hardnekkig genegeerd.Op zaterdag 5 december 2009 15:53 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Dat die Rokende dikzak eerder doodgaat en daarom ook (veel) minder AOW, pensioen, verzekeringen en andere uitkeringen trekt, negeer je dan maar? Dat moet je dan ook verrekenen. Laten we het dan wel eerlijk houden.
quote:och, het maakt mij niet uit.Op zaterdag 5 december 2009 15:54 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
ik vind dikke mensen smerig en karakterloos maar zolang ze me niet lastig vallen.
helaas doen ze dat wel doordat ik hun ongezonde leven mede financier.
alleen rokers zijn nog positief te noemen, leveren veel op en gaan snel dood.
maar mensen die te dik zijn kunnen zoveel ziekten ontwikkelen op vroege leeftijd al die niet direct dodelijk zijn maar wel chronisch en vaak veel geld kosten (versleten gewrichten, hard-vaatziekten, DM2, etc)
quote:ja dotteren en medicatie bij hart/bloedvat problemen is ook zo goedkoop.Op zaterdag 5 december 2009 15:54 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En 60.000 euro minder zorgkosten maakt in zijn leven, dat wordt ook maar hardnekkig genegeerd.
meestal is het een mbo-er die met zijn 50 euro dremel in zijn garage ff weer de boel openmaakt en schoon spuit
we hebben een tekort aan donororganen.
veel wachtlijsten, etc.
er komt een hart vrij die geschikt is voor 2 personen.
de een die zijn leven lang gezond heeft geleeft maar toch wat aan zijn hart heeft gekregen en iemand die zijn hele leven ongezond heeft geleefd en zijn hartprobleem aan zijn eigen leefwijze heeft te danken.
wie mag in dergelijk geval een hart krijgen (ervan uitgaande dat ze dezelfde sociale soort achtergrond hebben)
quote:Je maakt de meest zorgkosten na je 70e. Bijna iedereen boven de 70 is vaste klant bij de apotheek. En als je de 80 en 90 haalt is het helemaal vet verdienen. Verpleeghuizen, kunstheupen, medicijncocktails. Waar denk je dat die 280.000 zorgkosten per persoon hem in zitten?Op zaterdag 5 december 2009 15:58 schreef assi het volgende:
[..]
ja dotteren en medicatie bij hart/bloedvat problemen is ook zo goedkoop.
meestal is het een mbo-er die met zijn 50 euro dremel in zijn garage ff weer de boel openmaakt en schoon spuit
De gezonde leefstijl waarmee je oud wordt is de grote moneymaker, geld dat wij allemaal op moeten brengen, en waarvan de verzekeraars profiteren. Jij bent de samenleving op kosten aan het jagen, van mij mag je, maar dat je er een veer in je reet voor wilt terwijl het misschien best asociaal is gaat veel te ver.
Is ons gezondheidstelsel juist niet geprivatiseerd om zo'n manier om de situatie tegen te gaan dat die zorgverzekeraars gaan doen aan 'cherry-picking'?
Is er juist geen risicoverspreidingsfonds in het leven geroepen om te zorgen dat zorgverzekeraars niet moeten lijden onder hun klantenbestand als deze vooral bestaat uit 'ongezonde' mensen. Zorgverzekeraars met relatief veel gezonde mensen moeten bijdragen aan dit fonds, en zorgverzekeraars met veel ongezonde mensen ontvangen subsidie uit dit fonds. Hiermee nemen ze het risico weg en kunnen zorgverzekeraars niet meer concurreren op basis van hun 'klanten'. Het enige wat rest is de mogelijkheid om te concurreren op basis van de kwaliteit van de zorg, en 'ongezonde' mensen helpen aan te sporen om gezonder te gaan leven zodat de toekomstige kosten van de verzekeraar omlaag zullen gaan.
Dit waren alle elementen die de hervorming voor ogen had en waarom het geprivatiseerd moest worden, en in mijn ogen is dat redelijk gelukt.
Iedereen die hier klaagt om die zorgverzekeraars klagen allen omdat ze nu betalen en nog geen gebruik van de zorg hebben gemaakt. Mensen die wel gebruik maken van de zorg zijn in NL relatief meer tevreden dan vroeger.
De hervorming had voor ogen dat:
-de zorg meer efficient zou worden, oa door minder overheid inmenging en omdat het bedrijfsleven vaak efficienter is dan de overheid(wat trouwens vaak ook klopt).
-Dat de dekking universeel in NL zal zijn
-Dat zorgverzekeraars hun klanten niet kunnen 'selecteren' door weigering van ongezonde mensen, een zorgverzekeraar MOET iedereen accepteren.
- Dat het risico van ongezonde mensen gedragen zal worden door de zorgverzekeraars zelf, daarom bestaan het risicoverspreidingsfonds.
Wat die meneer wil is amerikaanse toestanden. Hier komt nog bij dat de verzekeraars nauwelijks het risico dragen van ongezonde mensen... dat doet de hele sector en overheid gezamelijk.
quote:Nee, het is geprivatiseerd om er rijk aan te kunnen worden. Dat gaat heel goed, vooral omdat wanneer het om gezondheid gaat, mensen ophouden met nadenken en doen alsof bedrijven geen geld meer willen verdienen maar alleen maar denken aan je gezondheid.Op zaterdag 5 december 2009 16:06 schreef Apogist het volgende:
even vraagje.
Is ons gezondheidstelsel juist niet geprivatiseerd om zo'n manier om de situatie tegen te gaan dat die zorgverzekeraars gaan doen aan 'cherry-picking'?
quote:Als ik het goed begrijp verzeker je je huis ook voor een miniem aan premie en je jankt ook niet dat als onverhoopt je huis affikt dat je maar een fooi vergoedt krijgt?
het is natuurlijk heel makkelijk afreageren op de verzekeringsmaatschappijen en ja, de privatisering was een slecht idee en verzekeraars willen besparingen.
maar we mogen ook wel eens naar onszelf kijken.
de meeste mensen verwaarlozen hun eigen lichaam zo erg...
ik vind het schrikbarend hoeveel kinderen nu al obees zijn als ik dat vergelijk met mijn kindertijd, toen was een dikkerdje echt een uitzondering, nu heel normaal.
en ik vind het ook belachelijk dat ik als een gezond levend persoon meer premie moet gaan betalen omdat anderen bewust hun eigen gezondheid verneuken.
dus doe maar extra korting voor gezonde mensen, daarvoor mogen ze van mij wel mijn bonuskaartgegevens hebben en inzage in mijn gewicht en sportbeoefening en dergelijke
quote:Jij ziet mensen als een getal, niet als een individu.. lekker bezig maat!Op zaterdag 5 december 2009 15:56 schreef assi het volgende:
[..]
och, het maakt mij niet uit.
ik vind dikke mensen smerig en karakterloos maar zolang ze me niet lastig vallen.
helaas doen ze dat wel doordat ik hun ongezonde leven mede financier.
alleen rokers zijn nog positief te noemen, leveren veel op en gaan snel dood.
maar mensen die te dik zijn kunnen zoveel ziekten ontwikkelen op vroege leeftijd al die niet direct dodelijk zijn maar wel chronisch en vaak veel geld kosten (versleten gewrichten, hard-vaatziekten, DM2, etc)
Ik vind dat mensen die mensen op uiterlijk beoordelen niet thuis horen in deze samenleving en dat we die moeten verwijderen.. allemaal de kogel...
quote:Diegene die bovenaan de wachtlijst staat (dus diegene die het langste heeft moeten wachten). Maar wat wil je nu eigenlijk zeggen?Op zaterdag 5 december 2009 16:00 schreef assi het volgende:
anders dan.
we hebben een tekort aan donororganen.
veel wachtlijsten, etc.
er komt een hart vrij die geschikt is voor 2 personen.
de een die zijn leven lang gezond heeft geleeft maar toch wat aan zijn hart heeft gekregen en iemand die zijn hele leven ongezond heeft geleefd en zijn hartprobleem aan zijn eigen leefwijze heeft te danken.
wie mag in dergelijk geval een hart krijgen (ervan uitgaande dat ze dezelfde sociale soort achtergrond hebben)
De bevolking is intussen flink aan de fastfood geraakt en nu zouden ze extra moeten betalen omdat dit de maatschappij teveel kost. Gezonde voeding wordt straks niet goedkoper gemaakt, maar ongezonde voeding gewoon duurder. Het probleem is de mensen niet. Het is het systeem, genaamd kapitalisme.
quote:Hij wil mensen selecteren op lichamelijke gezondheid... wat in mijn ogen niet veel anders is dan mensen selecteren op afkomst. Sommige problemen zijn namelijk genetisch overdraagbaar of komen door het milieu waarin mensen opgroeien.Op zaterdag 5 december 2009 16:17 schreef justanick het volgende:
[..]
Diegene die bovenaan de wachtlijst staat (dus diegene die het langste heeft moeten wachten). Maar wat wil je nu eigenlijk zeggen?
Een vriendin van mij heeft glutenallergie, die eet alleen maar sla en dat soort shit en glutenvrij brood. Ze fietst iedere dag 1,5 uur, maar toch weegt ze 100 kilo en is ze best dik. Kan ze niks aan doen, maar meneer hierboven wil mensen als deze dus discrimineren.
quote:Op zaterdag 5 december 2009 16:00 schreef assi het volgende:
anders dan.
we hebben een tekort aan donororganen.
veel wachtlijsten, etc.
er komt een hart vrij die geschikt is voor 2 personen.
de een die zijn leven lang gezond heeft geleeft maar toch wat aan zijn hart heeft gekregen en iemand die zijn hele leven ongezond heeft geleefd en zijn hartprobleem aan zijn eigen leefwijze heeft te danken.
wie mag in dergelijk geval een hart krijgen (ervan uitgaande dat ze dezelfde sociale soort achtergrond hebben)
Zeg het maar. Degen die ongezond heeft geleefd heeft zich wel scheel lopen te betalen aan accijnzen voor tabak en drank. Het is gewoon niet zo zwart/wit als jij het wil zien.
quote:veel zorgverzekeraars draaien anders verlies... en ik betwijfel dat het gedaan is om zorgverzekeraars er rijk van te laten worden.Op zaterdag 5 december 2009 16:10 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, het is geprivatiseerd om er rijk aan te kunnen worden. Dat gaat heel goed, vooral omdat wanneer het om gezondheid gaat, mensen ophouden met nadenken en doen alsof bedrijven geen geld meer willen verdienen maar alleen maar denken aan je gezondheid.
De overheid heeft de maatregelen genomen zodat ze zelf de kosten uit handen geven aan de private sector.
quote:En waar haal je dat vandaan dat de zorgverzekeraars verlies draaienOp zaterdag 5 december 2009 16:24 schreef Apogist het volgende:
[..]
veel zorgverzekeraars draaien anders verlies... en ik betwijfel dat het gedaan is om zorgverzekeraars er rijk van te laten worden.
De overheid heeft de maatregelen genomen zodat ze zelf de kosten uit handen geven aan de private sector.
quote:Wat is het exacte verband tussen het kapitalisme en het verhaal wat jij hierboven beschrijft?Op zaterdag 5 december 2009 16:21 schreef Big-Ern het volgende:
Het probleem is niet de steeds ongezonder wordende mens. Het is het systeem. Er wordt een nieuw concept geintroduceerd, bv de fastfoodketens. Het is goedkoop en lekker. In eerste instantie rept niemand over de ongezonde bijwerkingen. Als de bevolking eenmaal 'verslaafd' is gemaakt komen de bezwaren. Het is ongezond en te duur voor de ziektekostenverzekeraars. Jawel, diezelfde verzekeraars die er alles aan doen om jou alle centen uit je zakken te kloppen
Het probleem is de mensen niet. Het is het systeem, genaamd kapitalisme.
quote:ik had duidelijker moeten zijn, het gaat voornamelijk om de basisverzekering waar veel zorgverzekeraars verlies op draaienOp zaterdag 5 december 2009 16:37 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
En waar haal je dat vandaan dat de zorgverzekeraars verlies draaien
quote:Op zaterdag 5 december 2009 16:41 schreef justanick het volgende:
[..]
Wat is het exacte verband tussen het kapitalisme en het verhaal wat jij hierboven beschrijft?
Eerst zorg je dat het volk er massaal aan begint(ongezonde voeding), daarna zorgt de markt er wel voor dat het populairder wordt dan gezonde voeding. Vervolgens komen de gezondheidsproblemen en ook dit is weer een markt. Namelijk die van de pharmaceutische industrie en de gezondheidszorg. Er zijn en worden gigantische winsten gemaakt op alles wat ongezond is. Winsten belangrijk voor de economie en laatstgenoemde is blijkbaar weer belangrijker dan de gezondheid en welzijn van de mens.
quote:En waar haal je dat precies vandaan?Op zaterdag 5 december 2009 16:45 schreef Apogist het volgende:
[..]
ik had duidelijker moeten zijn, het gaat voornamelijk om de basisverzekering waar veel zorgverzekeraars verlies op draaien
quote:ja die vriendin van jou is representatief voor alle 95% van de mensen met overgewicht.Op zaterdag 5 december 2009 16:23 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Hij wil mensen selecteren op lichamelijke gezondheid... wat in mijn ogen niet veel anders is dan mensen selecteren op afkomst. Sommige problemen zijn namelijk genetisch overdraagbaar of komen door het milieu waarin mensen opgroeien.
Een vriendin van mij heeft glutenallergie, die eet alleen maar sla en dat soort shit en glutenvrij brood. Ze fietst iedere dag 1,5 uur, maar toch weegt ze 100 kilo en is ze best dik. Kan ze niks aan doen, maar meneer hierboven wil mensen als deze dus discrimineren.
slechts 5% heeft hun omvang te danken aan hun ongezonde levensstijl.
je hebt helemaal gelijk
en nee, het is selecteren op inzet en de wil om te leven.
als je jarenlang je lichaam hebt verwaarloost dan vind ik dat je minder recht hebt dan iemand die gezond heeft geleeft op bijvoorbeeld donororganen.
hoe zou jij het vinden als jij op je werk je uit de naad werkt en je zeer luie collega een dikke salarisverhoging krijgt omdat die 1 jaar langer dan jou bij het bedrijf werkt ?
quote:Wat een onzinverhaal zeg.
[..]
Eerst zorg je dat het volk er massaal aan begint(ongezonde voeding), daarna zorgt de markt er wel voor dat het populairder wordt dan gezonde voeding. Vervolgens komen de gezondheidsproblemen en ook dit is weer een markt. Namelijk die van de pharmaceutische industrie en de gezondheidszorg. Er zijn en worden gigantische winsten gemaakt op alles wat ongezond is. Winsten belangrijk voor de economie en laatstgenoemde is blijkbaar weer belangrijker dan de gezondheid en welzijn van de mens.
quote:Alleen is het bijzonder lastig om daar onderscheid in te maken.Op zaterdag 5 december 2009 16:54 schreef assi het volgende:
[..]
ja die vriendin van jou is representatief voor alle 95% van de mensen met overgewicht.
slechts 5% heeft hun omvang te danken aan hun ongezonde levensstijl.
je hebt helemaal gelijk
en nee, het is selecteren op inzet en de wil om te leven.
als je jarenlang je lichaam hebt verwaarloost dan vind ik dat je minder recht hebt dan iemand die gezond heeft geleeft op bijvoorbeeld donororganen.
hoe zou jij het vinden als jij op je werk je uit de naad werkt en je zeer luie collega een dikke salarisverhoging krijgt omdat die 1 jaar langer dan jou bij het bedrijf werkt ?
Ik ken iemand met zware hypochondrische trekjes die overigens wel redelijk gezond leeft, gevolg is dat ze zo'n beetje iedere week bij de huisarts/ ziekenhuis is omdat ze denkt dat ze weer iets heeft. Moet je zo iemand dan ook een driedubbele premie laten betalen?
quote:in het grote plaatje ben je als mens idd een getal, get used to it.Op zaterdag 5 december 2009 16:16 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Jij ziet mensen als een getal, niet als een individu.. lekker bezig maat!
Ik vind dat mensen die mensen op uiterlijk beoordelen niet thuis horen in deze samenleving en dat we die moeten verwijderen.. allemaal de kogel...
en op uiterlijk beoordelen doen we allemaal, direct bij de eerste seconden van de eerste ontmoeting.
ik mag vinden wat ik wil, en ik vind dikke mensen er gewoon walgelijk uit zien en bovendien getuigen van een slap karakter.
http://www.hln.be/hln/nl/(...)nd-600-miljoen.dhtml
ze kosten dus niet meer maar je zou ook mogen zeggen dat je als werkgever best mag zeggen dat je geen dikke sollicitanten aanneemt wegens het feit dat ze minder presteren en meer kosten dan een gezonde werknemer.
en daarnaast zal bijna elke man de linker kiezen:
dus niet zo schijnheilig
quote:Hoe zou jij het vinden als je een hotelkamer voor 2 weken neemt, en je moet meer betalen omdat je buurman 3 weken wil blijven?Op zaterdag 5 december 2009 16:54 schreef assi het volgende:
hoe zou jij het vinden als jij op je werk je uit de naad werkt en je zeer luie collega een dikke salarisverhoging krijgt omdat die 1 jaar langer dan jou bij het bedrijf werkt ?
Je blijft maar volharden in de misvatting dat gezond levende mensen goedkoper zijn. Dat zijn ze niet, want ze worden ouder, en zitten veel langer in de levensfase dat het vet aan ze verdienen is.
quote:je moest eens weten hoeveel mensen onnodig naar de huisarts gaan of naar de eerste hulp.Op zaterdag 5 december 2009 17:01 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Alleen is het bijzonder lastig om daar onderscheid in te maken.
Ik ken iemand met zware hypochondrische trekjes die overigens wel redelijk gezond leeft, gevolg is dat ze zo'n beetje iedere week bij de huisarts/ ziekenhuis is omdat ze denkt dat ze weer iets heeft. Moet je zo iemand dan ook een driedubbele premie laten betalen?
een eigen bijdrage voor een consult (bij niet chronisch of echt zieken) zou niet verkeerd zijn.
en als ze echt hypochondrisch is zal de huisarts haar wel doorverwijzen naar de geestelijke gezondheidszorg
quote:de gemiddelde kosten per jaar zijn lager, dikke mensen sterven 4 jaar eerder.Op zaterdag 5 december 2009 17:02 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hoe zou jij het vinden als je een hotelkamer voor 2 weken neemt, en je moet meer betalen omdat je buurman 3 weken wil blijven?
Je blijft maar volharden in de misvatting dat gezond levende mensen goedkoper zijn. Dat zijn ze niet, want ze worden ouder, en zitten veel langer in de levensfase dat het vet aan ze verdienen is.
bovendien zal die data snel achterhaald zijn aangezien de laatste 20 a 30 jaar een flinke explosie is van overgewicht en die generatie nog oud moet worden.
met de huidige techniek en medicatie zullen ze ook dikke mensen langer in leven kunnen houden en dus de kosten stijgen.
bovendien vergeet je mee te rekenen dat een gezond persoon veel rendabeler is als werknemer dan een overgewichtig persoon.
onder de streep zijn gezonde mensen nog steeds goedkoper en dat zal in de toekomst alleen maar toenemen
quote:vind jij iemand met diabetes gezond? of met kanker?Op zaterdag 5 december 2009 17:12 schreef assi het volgende:
onder de streep zijn gezonde mensen nog steeds goedkoper en dat zal in de toekomst alleen maar toenemen
oftewel gezonde mensen worden ook ziek...
quote:Die ongezonde natuurlijk! Die gezonde knakker zal wel 1 of andere afwijking hebben waardoor zijn nieuwe hart het ook binnen een jaar begeeft.Op zaterdag 5 december 2009 16:00 schreef assi het volgende:
anders dan.
we hebben een tekort aan donororganen.
veel wachtlijsten, etc.
er komt een hart vrij die geschikt is voor 2 personen.
de een die zijn leven lang gezond heeft geleeft maar toch wat aan zijn hart heeft gekregen en iemand die zijn hele leven ongezond heeft geleefd en zijn hartprobleem aan zijn eigen leefwijze heeft te danken.
wie mag in dergelijk geval een hart krijgen (ervan uitgaande dat ze dezelfde sociale soort achtergrond hebben)
quote:ja en daarom is het goed om een goed zorgsysteem te hebben.Op zaterdag 5 december 2009 17:19 schreef Re het volgende:
[..]
vind jij iemand met diabetes gezond? of met kanker?
oftewel gezonde mensen worden ook ziek...
maar schijnbaar vind iedereen het oke dat mensen er ongezonde gewoontes op na houdt.
quote:En slanke mensen ook nog weer langer. 4 jaar, dat betekent dus dat je 90 wordt ipv 94. Moet je eens gaan kijken wat de gemiddelde 90-plusser per jaar aan zorg kost. Dat loopt in de tienduizenden euro's en dat maal 4. Begin maar vast te sparen, voor je eigen leefstijl.Op zaterdag 5 december 2009 17:12 schreef assi het volgende:
[..]
de gemiddelde kosten per jaar zijn lager, dikke mensen sterven 4 jaar eerder.
bovendien zal die data snel achterhaald zijn aangezien de laatste 20 a 30 jaar een flinke explosie is van overgewicht en die generatie nog oud moet worden.
met de huidige techniek en medicatie zullen ze ook dikke mensen langer in leven kunnen houden en dus de kosten stijgen.
quote:Onzin. Dat kun je niet zo zeggen.bovendien vergeet je mee te rekenen dat een gezond persoon veel rendabeler is als werknemer dan een overgewichtig persoon.
quote:Gelul. Pertinent niet waar.onder de streep zijn gezonde mensen nog steeds goedkoper en dat zal in de toekomst alleen maar toenemen
Het is ook een nogal domme aanname, want dat zou betekenen dat zorgverzekeraars met winstoogmerk campagne aan het voeren zijn om minder winst te maken.
quote:Schijnbaar is het een feit dat 'ongezond' een zeer breed en rekbaar begrip is.Op zaterdag 5 december 2009 17:21 schreef assi het volgende:
[..]
ja en daarom is het goed om een goed zorgsysteem te hebben.
maar schijnbaar vind iedereen het oke dat mensen er ongezonde gewoontes op na houdt.
quote:Doe dan eens een duidelijke definitie van "ongezond".Op zaterdag 5 december 2009 17:21 schreef assi het volgende:
ja en daarom is het goed om een goed zorgsysteem te hebben.
maar schijnbaar vind iedereen het oke dat mensen er ongezonde gewoontes op na houdt.
quote:ter info: Je begint pas serieus zorgkosten te veroorzaken als je rond de 70, 75 diverse kwaaltjes begint te krijgen en een complete medicijnencoctail per dag naar binnen moet schuiven, gecombineerd met bijvoorbeeld een nieuwe heup en een verzorger die je billen wast in het verzorgingstehuis. Daar verdient de farmaceutische industrie serieus geld mee. Iemand die ongezond leeft is eerder interessant voor de plaatselijke begravenisondernemer.Op zaterdag 5 december 2009 16:46 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Eerst zorg je dat het volk er massaal aan begint(ongezonde voeding), daarna zorgt de markt er wel voor dat het populairder wordt dan gezonde voeding. Vervolgens komen de gezondheidsproblemen en ook dit is weer een markt. Namelijk die van de pharmaceutische industrie en de gezondheidszorg. Er zijn en worden gigantische winsten gemaakt op alles wat ongezond is. Winsten belangrijk voor de economie en laatstgenoemde is blijkbaar weer belangrijker dan de gezondheid en welzijn van de mens.
quote:Maak je maar geen zorgen, op die tandartsverzekeringen worden bakken met geld verdientOp zaterdag 5 december 2009 11:01 schreef Gia het volgende:
Sowieso, waar trek je de grens? Iemand kan te dik zijn, maar wel gezond eten.
Ga eens op een zaterdagmiddag bij een spoedpost kijken. Daar zitten dan zeker 3 of 4 voetballers die zich geblesseerd hebben. Wat dat kost!! Doe je tenslotte ook jezelf aan.
Kijk, roken en drugsgebruik, kan ik me nog iets bij voorstellen dat men dat aanpakt, maar zaken als niet vaak genoeg de tanden poetsen, of niet sporten kun je niet bestraffen.
quote:is in Amsterdam wonen ongezonder, naast een drukke weg, een baan waarbij je achter een bureau en computer zit... vertel eens...Op zaterdag 5 december 2009 17:21 schreef assi het volgende:
[..]
ja en daarom is het goed om een goed zorgsysteem te hebben.
maar schijnbaar vind iedereen het oke dat mensen er ongezonde gewoontes op na houdt.
quote:Ik neem aan dat jij geen alcohol drinkt. Is algemeen gezien niet zo gezond, vriend.Op zaterdag 5 december 2009 17:21 schreef assi het volgende:
[..]
ja en daarom is het goed om een goed zorgsysteem te hebben.
maar schijnbaar vind iedereen het oke dat mensen er ongezonde gewoontes op na houdt.
Geregistreerd op: zaterdag 5 december 2009 @ 13:51
Teveel gecomputerd, eigen schuld?
quote:Dat klopt dus niet, alcohol drinken is juist wel gezond, iedere dag een paar glaasjes beschermd je voor hart- en vaatziekten ..Op zaterdag 5 december 2009 17:32 schreef katerwater het volgende:
[..]
Ik neem aan dat jij geen alcohol drinkt. Is algemeen gezien niet zo gezond, vriend.
Het wordt pas ongezond als je of dagelijks teveel drinkt, of door de week niets en in het weekend klem zuipen.
quote:elke dag een paar glaasjes... dan ben je gewoon alkoholist... en ja dat is slecht voor je lever, kan je hart het wel goed doen maar zonder lever valt er weinig te doen met een goed hartOp zaterdag 5 december 2009 18:03 schreef moussie het volgende:
[..]
Dat klopt dus niet, alcohol drinken is juist wel gezond, iedere dag een paar glaasjes beschermd je voor hart- en vaatziekten ..
Het wordt pas ongezond als je of dagelijks teveel drinkt, of door de week niets en in het weekend klem zuipen.
quote:Jep, en zo blijkt dus dat 'gezond' niet zo 1-2-3 te definieren is.Op zaterdag 5 december 2009 18:05 schreef Re het volgende:
[..]
elke dag een paar glaasjes... dan ben je gewoon alkoholist... en ja dat is slecht voor je lever, kan je hart het wel goed doen maar zonder lever valt er weinig te doen met een goed hart
quote:Ongelofelijk wat een gelul. Zie je dan echt niet het verschil tussen mensen die willens en wetens hun lichaam vernietigen en degenen die gewoon pech hebben met hun gezondheid?Op zaterdag 5 december 2009 12:35 schreef moussie het volgende:
[..]
Je realiseert je wel dat bijna 50% van alle geboren kinderen 1 of meer chronische ziekten hebben .. die ga je maar niet meer behandelen als de ouders het niet kunnen betalen?
quote:Maar jij ziet blijkbaar niet dat je de zorgverzekeraars big brother achtige middelen moet geven om die verschillen te kunnen maken. Is dat wat je wil?Op zaterdag 5 december 2009 18:23 schreef voice-over het volgende:
[..]
Ongelofelijk wat een gelul. Zie je dan echt niet het verschil tussen mensen die willens en wetens hun lichaam vernietigen en degenen die gewoon pech hebben met hun gezondheid?
Zeker in deze tijd ..
Als je ziet wat te tegenwoordig voor een beetje gezonde maaltijd moet betalen ..
Daar kan je voor een avond gezond eten , vaak 3 a 4 avonden van minder gezond eten.
Als je ziet dat je voor 20 frikandellen nog geen 2 euro kwijt ben maar voor 1 biefstukje vaak al het dubbele betaal.
Zo ook met vele andere dingen.. Cola per 2 liter heb je al voor ruim 1 euro terwijl je voor een pak sap al ruim 2 euro betaald..
Dus het is echt niet dat mensen puur bewust ongezond willen leven maar het is vaak ook de prijs die het bepaald.
En aangezien de helft van Nederland geen modaal inkomen heeft en ook op de kleintjes moet letten ..
Houd het gauw op met het "gezond"leven.
En daarbij wat is gezond leven .. ik leef hier in de Randstad ... alleen de lucht die ik nu al inadem is zwaar ongezond..
Dus daar moet dan ook eens naar gekeken worden.
Nee ik vind persoonlijk dat je niemand mag afrekenen op zijn of haar leef gewoontes want niet iedereen
heeft het voor het zeggen.
En kan ook niet de keuze maken ..
nog een voorbeeld:
iemand die bij zijn ouders woon die bijde roken moet het kind dan ook dubbel gaan betalen omdat die mee rookt
laat ik het dan nog niet hebben over het verkeer waar ik bijna de hele dag in staat .
quote:Een sporter die met gescheurde enkelbanden in het ziekenhuis komt is anders ook willens en wetens zijn lichaam aan het vernietigen, de automobilist die 3 km/h te hard reed dito ..Op zaterdag 5 december 2009 18:23 schreef voice-over het volgende:
[..]
Ongelofelijk wat een gelul. Zie je dan echt niet het verschil tussen mensen die willens en wetens hun lichaam vernietigen en degenen die gewoon pech hebben met hun gezondheid?
Een roker leeft volgens Stivoro 13 jaar minder, dus zelfs al is die 5 jaar hartstikke ziek voor die overlijd, dat is nog goedkoper dan die jaren zorg die de ander in die 13 jaar ontvangt
quote:lol wou net zeggen dan zal ik al een heel hoop kwijt zijn aan de zorg ..Op zaterdag 5 december 2009 18:23 schreef voice-over het volgende:
[..]
Ongelofelijk wat een gelul. Zie je dan echt niet het verschil tussen mensen die willens en wetens hun lichaam vernietigen en degenen die gewoon pech hebben met hun gezondheid?
mijn klachten zijn:
Astma, Rugklachten , ogen , en oren die wat minder zijn. (allemaal aangeboren)
Zwaar werk verrichten en daarbij ook nog eens roken
Nou dan mag ik wel eens een grote lening gaan nemen als ik op mijn gezondheid wordt afrekent.
Oja en ik woon in de randstad :0 dus gooi er nog maar even 10 % er boven op.
Schier onmogelijk om in te voeren zonder enorm selectief te werk te gaan en het is van de pot gerukt om het als serieus voorstel te brengen.
quote:Voor je lever aangetast wordt moet je wel heel vaak heel veel drinken, met een paar glaasjes per dag is het risico daarop heel klein, en wegen de voordelen ruimschoots op tegen de evtle nadelen.Op zaterdag 5 december 2009 18:05 schreef Re het volgende:
[..]
elke dag een paar glaasjes... dan ben je gewoon alkoholist... en ja dat is slecht voor je lever, kan je hart het wel goed doen maar zonder lever valt er weinig te doen met een goed hart
quote:http://mens-en-gezondheid(...)echt-wel-gezond.htmlAlcohol en gezondheid, het is een bijzondere relatie. Te vaak het glas heffen zadelt je op met een kater, een alcoholprobleem of in het ergste geval levercirrose. Te weinig of helemaal niet drinken en je hebt meer kans om met een hartziekte of een hartaanval in het ziekenhuis te belanden. Tot spijt van wie het benijdt, na talrijke studies staat vast dat matige drinkers langer leven dan geheelonthouders of drinkebroers. Vooral bij matige wijndrinkers is dat effect het duidelijkst: zij zouden 30 procent minder kans hebben op hart- en vaatziekten. Dat alcohol zo’n positieve weerslag heeft op onze gezondheid, komt wellicht omdat het de hoeveelheid HDL (‘goede cholesterol’) in ons bloed lichtjes verhoogt. Precies HDL gaat bloedklontering tegen en voorkomt dat onze slagaders verstopt geraken. Maar ook onze hersenen varen wel bij af en toe een drankje. Wie dagelijks z’n dorst lest met één a twee glazen alcohol, zou mentaal scherper worden dan wie nooit een glas aanraakt. De theorie erachter heeft weer te maken met het cholesterolgehalte in ons bloed: alcohol ‘verschoont’ de bloedvaten, zodat ook ons brein beter doorbloed wordt. Met welke alcoholische drank we op gezondheidsvlak het beste af zijn, wordt nog volop onderzocht. Vast staat dat zowel wijn, bier als het sterkere spul ‘godendranken’ zijn voor wie ze op waarde weet te schatten en er zuinig mee omspringt.
quote:Diegenen die 'willens en wetens hun lichaam vernietigen' gaan vroeger dood en besparen daarmee de samenleving nogal wat medische kosten. Ze kiezen er zelf voor om er op los te leven, gaan daardoor (statistisch gezien) eerder de pijp uit en besparen ons als samenleving geld.Op zaterdag 5 december 2009 18:23 schreef voice-over het volgende:
[..]
Ongelofelijk wat een gelul. Zie je dan echt niet het verschil tussen mensen die willens en wetens hun lichaam vernietigen en degenen die gewoon pech hebben met hun gezondheid?
Diegenen die pech hebben met hun gezondheid geven niet uit vrije wil eerder de pijp aan Maarten, maar het netto-effect zal niet zo veel verschillen.
Dus wat is je punt precies?
Daarnaast heb ik al eerder aangegeven hoe moeilijk het is om te controleren of iemand 'gezond' heeft geleefd of niet. Maar ook dat argument heb je genegeerd.
quote:Wat is teveel... 10 bier per dagOp zaterdag 5 december 2009 18:03 schreef moussie het volgende:
[..]
Dat klopt dus niet, alcohol drinken is juist wel gezond, iedere dag een paar glaasjes beschermd je voor hart- en vaatziekten ..
Het wordt pas ongezond als je of dagelijks teveel drinkt, of door de week niets en in het weekend klem zuipen.
quote:Tegen de tijd dat je je lever verknalt met bier moet je op zijn minst Andy Fordham heten en gemiddeld anderhalf krat per dag naar binnen werken, met uitschieters naar 60 flessen op een dag.Op zaterdag 5 december 2009 18:05 schreef Re het volgende:
[..]
elke dag een paar glaasjes... dan ben je gewoon alkoholist... en ja dat is slecht voor je lever, kan je hart het wel goed doen maar zonder lever valt er weinig te doen met een goed hart
quote:Moeilijk te controleren idd, hoewel je wel indicaties zou kunnen verzamelen. Voorbeeld: iedereen een klantenpasje bij de supermarkt etc verplichten, zodat geregistreerd wordt wat je koopt.Op zaterdag 5 december 2009 18:57 schreef justanick het volgende:
[..]
Daarnaast heb ik al eerder aangegeven hoe moeilijk het is om te controleren of iemand 'gezond' heeft geleefd of niet. Maar ook dat argument heb je genegeerd.
Verder zou je natuurlijk kunnen beginnen om iedereen die dik is maatschappelijk te stigmatiseren. Zoals met andere groepen in de samenleving ook wel gebeurt. Er zijn legio mogelijkheden voor handen, lijkt me.
quote:Are you serious? Zou jij het echt OK vinden als een zorgverzekering kan doorvlooien wat je koopt?Op zaterdag 5 december 2009 19:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Moeilijk te controleren idd, hoewel je wel indicaties zou kunnen verzamelen. Voorbeeld: iedereen een klantenpasje bij de supermarkt etc verplichten, zodat geregistreerd wordt wat je koopt.
(Afgezien van de vraag of dit praktisch haalbaar is; mensen zijn dermate inventief dat ze ook hier wel omheen weten te komen).
quote:Waarom zou je uberhaubt? Mensen met overgewicht zijn op de langere termijn qua zorgkosten goedkoper omdat ze eerder in een kistje onder de grond terechtkomen.Verder zou je natuurlijk kunnen beginnen om iedereen die dik is maatschappelijk te stigmatiseren. Zoals met andere groepen in de samenleving ook wel gebeurt. Er zijn legio mogelijkheden voor handen, lijkt me.
quote:Op zaterdag 5 december 2009 19:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Moeilijk te controleren idd, hoewel je wel indicaties zou kunnen verzamelen. Voorbeeld: iedereen een klantenpasje bij de supermarkt etc verplichten, zodat geregistreerd wordt wat je koopt.
Verder zou je natuurlijk kunnen beginnen om iedereen die dik is maatschappelijk te stigmatiseren. Zoals met andere groepen in de samenleving ook wel gebeurt. Er zijn legio mogelijkheden voor handen, lijkt me.
Gooh, ik zie het al voor me, lange rijen voor de supermarkt waar je met je pasje de toegestane afgemeten hoeveelheid 'gezonde' voeding ophaalt bij het plaatselijke verdeelcentrum .. want dat zal het uiteindelijk dan wel worden, na de stickers met 'risico' indicatie waardoor ongezond voedsel uit de schappen verdwijnt de afgewogen hoeveelheid .. het kan immers nog zo gezond zijn, als je er teveel van eet wordt je alsnog dik.
quote:
(Afgezien van de vraag of dit praktisch haalbaar is; mensen zijn dermate inventief dat ze ook hier wel omheen weten te komen).
[..]
Een suiker-zwarte markt. Een vet-eten onderwereld. Ik verwijs (sinds de anti-rook-topics niet voor het eerst) naar het orakuleuze epistel Demolition man
quote:Moet je dat willen? Eurlings kastje in de auto, verplichte klantenpas enz. Oh mijnheer, u was in de buurt van de Gal&Gal en ik zie hier op de uitdraai staan dat u een krat Grolsch gekocht heeft welke de volgende dag weer ingeleverd is bij Super de Boer, u was na 24 bier natuurlijk niet in staat om te rijden na 12 uur. Dat wordt dus een boete voor rijden onder invloed en oh ja, ook uw verzekeringspremie gaat fors omhoog. Ja maar ik had een feestje... niets mee te maken, Eulings kast en de klantenpas liegen niet!Op zaterdag 5 december 2009 19:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Moeilijk te controleren idd, hoewel je wel indicaties zou kunnen verzamelen. Voorbeeld: iedereen een klantenpasje bij de supermarkt etc verplichten, zodat geregistreerd wordt wat je koopt.
quote:Iedereen met een bepaald BMI een ster opplakken! Die kunnen dan geen appeltaart meer halen en mogen niet in de buurt van de Mac komen.Verder zou je natuurlijk kunnen beginnen om iedereen die dik is maatschappelijk te stigmatiseren. Zoals met andere groepen in de samenleving ook wel gebeurt. Er zijn legio mogelijkheden voor handen, lijkt me.
quote:Ik wou zeggen. Als je mensen hun voer gaat uitreiken, ook al is het zo persoonsgericht, dan krijg je binnen de kortste keren een ruilhandel om u tegen te zeggen. Die fijne communistische dictaturen zijn daar een voorbeeld van. Partijfunctionaris niveau A krijgt meer van product X dan alles eronder en wandelt er vrolijk mee naar de zwarte markt.Op zaterdag 5 december 2009 19:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik verwijs (sinds de anti-rook-topics niet voor het eerst) naar het orakuleuze epistel Demolition man
Mijn schoonvader had nogal een hoge positie op lokaal niveau in de Sovjetunie en de verhalen die hij vertelt over dat systeem zijn schoolvoorbeelden van hoe totalitaire controle over het individu altijd omzeild kan worden en dus keihard faalt.
quote:Zoals al eerder gezegd waar trek je dan de grens, als je sport is dat ook een eigen keuze en juist die blessures hebben mijn zorgverzekering tot nu toe het meeste geld gekost.Op zaterdag 5 december 2009 11:39 schreef voice-over het volgende:
[..]
Lezen blijkt moeilijk. "zelf toegebrachte schade". Roken, je volvreten tot je nergens meer inpast, je lens zuipen totdat je hersens, of je lever het opgeven, dat is zelf toegebrachte schade. Daar wens ik niet aan mee te betalen. Dat zijn eigen keuzes en dus je eigen verantwoordelijkheid. Kortom zelf betalen!
quote:Morele overwegingen. Iemand die zijn lichaam en geest moedwillig vernietigt, is moreel onaanvaardbaar.Op zaterdag 5 december 2009 18:57 schreef justanick het volgende:
[..]
Diegenen die 'willens en wetens hun lichaam vernietigen' gaan vroeger dood en besparen daarmee de samenleving nogal wat medische kosten. Ze kiezen er zelf voor om er op los te leven, gaan daardoor (statistisch gezien) eerder de pijp uit en besparen ons als samenleving geld.
Diegenen die pech hebben met hun gezondheid geven niet uit vrije wil eerder de pijp aan Maarten, maar het netto-effect zal niet zo veel verschillen.
Dus wat is je punt precies?
quote:Het morele verschil tussen elke dag je klem zuipen en af en toe een sportblessure oplopen is overduidelijk.Op zaterdag 5 december 2009 20:40 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Zoals al eerder gezegd waar trek je dan de grens, als je sport is dat ook een eigen keuze en juist die blessures hebben mijn zorgverzekering tot nu toe het meeste geld gekost.
quote:Sport jij zelf wel, als je een beetje fanatiek sport dan ga je vaak door terwijl je lichaam zegt dat je moet stoppen, dus ook dat gaat moedwillig.Op zaterdag 5 december 2009 20:59 schreef voice-over het volgende:
[..]
Het morele verschil tussen elke dag je klem zuipen en af en toe een sportblessure oplopen is overduidelijk.
quote:Met de auto naar je werk toe, willen en wetens stel je je bloot aan gevaarlijke situaties.Op zaterdag 5 december 2009 20:57 schreef voice-over het volgende:
[..]
Morele overwegingen. Iemand die zijn lichaam en geest moedwillig vernietigt, is moreel onaanvaardbaar.
quote:En wat is het morele verschil tussen jezelf af en toe klem zuipen en je dagelijks te barsten sporten? Dat lijkt mij overduidelijk.Op zaterdag 5 december 2009 20:59 schreef voice-over het volgende:
[..]
Het morele verschil tussen elke dag je klem zuipen en af en toe een sportblessure oplopen is overduidelijk.
quote:Wat is er moreel (superieur) aan sporten. Bij teamsporten kan ik me nog iets voorstellen maar bij zelfgerichte sporten als hardlopen of fitnessen werkelijk helemaal niets.Op zaterdag 5 december 2009 20:59 schreef voice-over het volgende:
[..]
Het morele verschil tussen elke dag je klem zuipen en af en toe een sportblessure oplopen is overduidelijk.
quote:Nou en? Je bloeddruk is beter onder controle, je hebt minder last van stress, je ledematen zijn soepeler zodat je niet valt, je denkt helderder zodat je meer productief bent, plus 50 andere medische redenen waarom sporten gezonder is dan je elke dag klem zuipen of volvreten.Op zaterdag 5 december 2009 21:00 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Sport jij zelf wel, als je een beetje fanatiek sport dan ga je vaak door terwijl je lichaam zegt dat je moet stoppen, dus ook dat gaat moedwillig.
quote:En als je je nou eens 1 keer per week/maand/whatever volvreet/zuipt/whatever? Wat is daar je mening over?Op zaterdag 5 december 2009 23:57 schreef voice-over het volgende:
[..]
Nou en? Je bloeddruk is beter onder controle, je hebt minder last van stress, je ledematen zijn soepeler zodat je niet valt, je denkt helderder zodat je meer productief bent, plus 50 andere medische redenen waarom sporten gezonder is dan je elke dag klem zuipen of volvreten.
quote:Zelfs 1x per jaar je volzuipen is ontzettend slecht. De hersenbeschadiging die als gevolg daarvan optreedt is niet gering.Op zondag 6 december 2009 00:01 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
En als je je nou eens 1 keer per week/maand/whatever volvreet/zuipt/whatever? Wat is daar je mening over?
1x per maand je volvreten kan mits je een paar balansdagen houdt en het overtollige vet er meteen afsport.
Roken en drugsgebruik (cannabis, hard drugs) kan nooit!!!!!!
quote:Wat heeft dat ermee te maken?Op zondag 6 december 2009 10:18 schreef PalmRoyale het volgende:
Je weet het allemaal mooi te vertellen voice-over maar mijn ervaring met types als jij is dat je heel hard gaat huilen als jou iets overkomt.
quote:Je kunt erom lachen, maar dit is een politieke kwestie, en politiek bestaat slechts bij de gratie van de dichotomie tussen vijand en vriend. De vijand is de dikzak. Het eerste epistel waarin de vloer aangeveegd wordt met het populaire volksgeloof dat dikzakken per definitie gezellige mensen zijn, zie ik dan ook binnenkort wel verschijnen in de landelijke pers. En anders kan TS wrs wel een duit in het zakje doen alvast.Op zaterdag 5 december 2009 19:33 schreef moussie het volgende:
[..]
Gooh, ik zie het al voor me, lange rijen voor de supermarkt waar je met je pasje de toegestane afgemeten hoeveelheid 'gezonde' voeding ophaalt bij het plaatselijke verdeelcentrum .. want dat zal het uiteindelijk dan wel worden, na de stickers met 'risico' indicatie waardoor ongezond voedsel uit de schappen verdwijnt de afgewogen hoeveelheid .. het kan immers nog zo gezond zijn, als je er teveel van eet wordt je alsnog dik.
-edit- Nutteloos
[ Bericht 8% gewijzigd door paddy op 06-12-2009 10:51:05 ]
quote:Want?Op zaterdag 5 december 2009 20:57 schreef voice-over het volgende:
[..]
Morele overwegingen. Iemand die zijn lichaam en geest moedwillig vernietigt, is moreel onaanvaardbaar.
quote:Getver, moraalridder.Op zondag 6 december 2009 09:30 schreef voice-over het volgende:
[..]
Zelfs 1x per jaar je volzuipen is ontzettend slecht. De hersenbeschadiging die als gevolg daarvan optreedt is niet gering.
1x per maand je volvreten kan mits je een paar balansdagen houdt en het overtollige vet er meteen afsport.
Roken en drugsgebruik (cannabis, hard drugs) kan nooit!!!!!!
Mensen hebben meestal ook een gezonde nieuwschierigheid en een groot deel heeft wel eens een jonitje gerookt of eens een keer iets te veel gezopen.
Echt, dat 'kan nooit!!!!' -toontje.
quote:Ik was anders bloedserieus, in mijn ogen is dat namelijk het logische gevolg van de ingeslagen weg .. een maatschappij waarin bepaald wordt wat je wel of niet mag eten en hoeveel. 'We' willen immers onze zuur verdiende centen niet uitgeven aan iemand die 'het' aan zichzelf te danken heeftOp zondag 6 december 2009 10:27 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Je kunt erom lachen, maar dit is een politieke kwestie, en politiek bestaat slechts bij de gratie van de dichotomie tussen vijand en vriend. De vijand is de dikzak. Het eerste epistel waarin de vloer aangeveegd wordt met het populaire volksgeloof dat dikzakken per definitie gezellige mensen zijn, zie ik dan ook binnenkort wel verschijnen in de landelijke pers. En anders kan TS wrs wel een duit in het zakje doen alvast.
-edit- Nutteloos
Minder democratische landen (China, Vietnam, ...) zijn economisch aan het boomen. Willen we überhaupt nog overleven tegen deze opkomende reuzen, zullen ook wij draconische, ondemocratische voorstellen moeten accepteren... maw: Hoeveel rijkdom ben je bereid op te geven voor een eerlijke wereld?
quote:Iemand puur en alleen op z'n uiterlijk beoordelen is walgelijk en zeer kortzichtig en ik ben dan ook zeer blij dat jij niet tot de beleidsmakers in NL behoort. Heb je wel eens gedacht aan het feit dat bij sommige mensen overgewicht en genetische aandoening is? Vast niet, gewoon lekker je oogkleppen opzetten en alles wat anders is als jij veroordelen.Op zaterdag 5 december 2009 17:02 schreef assi het volgende:
ik mag vinden wat ik wil, en ik vind dikke mensen er gewoon walgelijk uit zien en bovendien getuigen van een slap karakter.
quote:Hier ben ik het in principe wel mee eens, maar het probleem is dat juist de 'domme' mensen die kleine verzekeringen nodig hebben. De pil bijvoorbeeld lijkt me maatschappelijk erg nuttig. Maar kleine tegenslagen, daar kun je makkelijk zelf voor sparen en dat heeft denk ik als toegevoegde waarde dat de concurrentie op dat gebied sterk zal toenemen.
[..]
Helemaal mee eens!
Geen vergoedingen onder de 1000 euro ofzo (ik noem maar effe wat). Desnoods zet je een fonds op dat rentevrije leningen verstrekt voor dergelijke bedragen aan mensen die de behandeling niet kunnen betalen, maar de meeste mensen kunnen zelf prima wat opzij zetten.
Hou het simpel, dat werkt doorgaans toch het beste.
quote:Iedereen betaald wel wat voor een ander. Dat is waar vele voorzieningen op zijn gebaseerd. Onderwijs, gezondheidszorg, justitie etc. Overal betaal je wat en betaald een ander wat. Geven en nemen. Alleen maar nemen is een beetje asociaal. Ben wel mee eens dat altijd je niet oneindig alles voor iemand moe betalen, maar dat gebeurt ook niet.Op zaterdag 5 december 2009 15:56 schreef assi het volgende:
[..]
och, het maakt mij niet uit.
ik vind dikke mensen smerig en karakterloos maar zolang ze me niet lastig vallen.
helaas doen ze dat wel doordat ik hun ongezonde leven mede financier.
alleen rokers zijn nog positief te noemen, leveren veel op en gaan snel dood.
maar mensen die te dik zijn kunnen zoveel ziekten ontwikkelen op vroege leeftijd al die niet direct dodelijk zijn maar wel chronisch en vaak veel geld kosten (versleten gewrichten, hard-vaatziekten, DM2, etc)
quote:Waar slaat dit op?Op zondag 6 december 2009 10:18 schreef PalmRoyale het volgende:
Je weet het allemaal mooi te vertellen voice-over maar mijn ervaring met types als jij is dat je heel hard gaat huilen als jou iets overkomt.
quote:Het probleem zit hem natuurlijk niet in de extremen maar naarmate levenstijlen meer en meer gelijk worden, maar je toch de 1 belast en de ander niet.Op zaterdag 5 december 2009 23:57 schreef voice-over het volgende:
[..]
Nou en? Je bloeddruk is beter onder controle, je hebt minder last van stress, je ledematen zijn soepeler zodat je niet valt, je denkt helderder zodat je meer productief bent, plus 50 andere medische redenen waarom sporten gezonder is dan je elke dag klem zuipen of volvreten.
quote:Dikke mensen vind ik niet leuk om te zien. Ze hebben een slap karakter en menen hun problemen weg te kunnen werken door zich vol te proppen.Op zondag 6 december 2009 10:27 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Je kunt erom lachen, maar dit is een politieke kwestie, en politiek bestaat slechts bij de gratie van de dichotomie tussen vijand en vriend. De vijand is de dikzak. Het eerste epistel waarin de vloer aangeveegd wordt met het populaire volksgeloof dat dikzakken per definitie gezellige mensen zijn, zie ik dan ook binnenkort wel verschijnen in de landelijke pers. En anders kan TS wrs wel een duit in het zakje doen alvast.
-edit- Nutteloos
quote:De OP ging juist over extremen. Jullie maken goede voorstellen van weldenkende mensen weer eens belachelijk door allerlei niet ter zake doende theoretische mogelijkheden op te dissen.Op zondag 6 december 2009 13:51 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Het probleem zit hem natuurlijk niet in de extremen maar naarmate levenstijlen meer en meer gelijk worden, maar je toch de 1 belast en de ander niet.
quote:Goede voorstellen en weldenkende mensen is dus als je voor bent. Tja, lijkt mij logisch dat als je iets als in de OP gaat roepen je kan verwachten dat er knelpunten ontstaan. Imo zijn dit geen theoretische mogelijkheden in de marge. Ook voor de extremen vind ik het een inbreuk op hun veiligheid. En de redenatie dat de 1 niet wil betalen voor een ander vind ik in beginsel asociaal aangezien iedereen op een bepaald vlak ergens aan betaald wat hij niet prettig vind. Maar ook dat iemand aan jou betaald voor een voorziening wat hij eigenlijk niet zo prettig vind. Maar dat is wel de basis om vele voorzieningen in stand te houden.Op zondag 6 december 2009 13:54 schreef voice-over het volgende:
[..]
De OP ging juist over extremen. Jullie maken goede voorstellen van weldenkende mensen weer eens belachelijk door allerlei niet ter zake doende theoretische mogelijkheden op te dissen.
quote:Op zondag 6 december 2009 13:58 schreef Re het volgende:
nou dan maar even over de 80.000 Euro grens... kom je daarboven moet je blijkbaar dood van deze meneer...
Iets over fouten en geschiedenis!
quote:Dat lijkt me wel heel erg cru gezegd. Het lijkt er idd op neer te komen dat je je leven lang je premie betaald en op het moment dat je er daadwerkelijk gebruik van gaat maken dan kun je maar beter zo snel mogelijk het loodje leggen om kosten te besparen.Op zondag 6 december 2009 13:58 schreef Re het volgende:
nou dan maar even over de 80.000 Euro grens... kom je daarboven moet je blijkbaar dood van deze meneer...
quote:Tja, dat uiterlijk is niet prettig om te zien. Ik vind het innerlijk van een asociaal/kortzichtig iemand ook niet prettig om te zien. Het gaat erom dat er geen absolute waarheid is en dat er niks is waarom de mening van persoon a de mening van persoon b zou moeten volgen.Op zondag 6 december 2009 13:52 schreef voice-over het volgende:
[..]
Dikke mensen vind ik niet leuk om te zien. Ze hebben een slap karakter en menen hun problemen weg te kunnen werken door zich vol te proppen.
Er is eens uitgerekend wat bijvoorbeeld overgewicht-gerelateerde klachten de samenleving kosten. Ik betwijfel of het feit dat iemand met zwaar overgewicht vaak de honderd niet haalt die kosten kan compenseren.
Maar los van dit soort kostenanalyses: hoe doet de rest van West-Europa dit? Kun je daar verrekken als je het waagt te blijven doorroken met COPD? Of hebben ze misschien een beter georganiseerde gezondheidszorg, met minder overhead, waardoor de kosten beheersbaar blijven? Of trekt de regering daar voor gezondheidszorg gewoon meer geld uit dan in NL? (Of gaan ze daar failliet?)
quote:heb je wel eens gedacht dat genetische aanleg om dik te zijn een mooi excuus is wat mensen gebruiken.Op zondag 6 december 2009 11:57 schreef PalmRoyale het volgende:
[..]
Iemand puur en alleen op z'n uiterlijk beoordelen is walgelijk en zeer kortzichtig en ik ben dan ook zeer blij dat jij niet tot de beleidsmakers in NL behoort. Heb je wel eens gedacht aan het feit dat bij sommige mensen overgewicht en genetische aandoening is? Vast niet, gewoon lekker je oogkleppen opzetten en alles wat anders is als jij veroordelen.
sommige mensen kunnen een stevige bouw hebben maar dat is nog steeds anders dan dik zijn.
dat eeuwige gezeik over die uitzonderingen.
face it, 95% is dik omdat ze geen controle over zichzelf hebben
quote:Nou en. Laat mensen toch leven zoals ze zelf willen. Het is toch echt hun eigen probleem als ze moddervet zijn. Ik heb zo de de schurft aan mensen die roepen dat iets slecht voor je is, en eigenlijk vinden dat onze maatschappij moet bestaan uit ja-knikkers en gezondheidsfreaks.Op zondag 6 december 2009 14:15 schreef assi het volgende:
[..]
heb je wel eens gedacht dat genetische aanleg om dik te zijn een mooi excuus is wat mensen gebruiken.
sommige mensen kunnen een stevige bouw hebben maar dat is nog steeds anders dan dik zijn.
dat eeuwige gezeik over die uitzonderingen.
face it, 95% is dik omdat ze geen controle over zichzelf hebben
En die vent van de zorgverzekering heeft eigenlijk gewoon een paar harde tikken nodig.
quote:Ach ja, wat ze de samenleving kosten. Dat soort dingen worden altijd heel selectief uitgerekend. Door de gezondheidsindustrie waarvan de boodschap duidelijk is: Wij van WC-eend.... Het is gewoon een industrie die zoals elke industrie wil groeien.Op zondag 6 december 2009 14:06 schreef ShadyLane het volgende:
Weer los van eventuele morele bedenkingen: ik vraag me af of gezonde mensen het duurst zijn. Voor vrijwel iedereen geldt dat hij in zijn laatste levensjaren de meeste zorgkosten maakt. DAAR zitten de kosten, niet in de periode daarvoor. Dat bij gezond levende mensen de periode daarvoor langer duurt doet er dan weinig toe.
Er is eens uitgerekend wat bijvoorbeeld overgewicht-gerelateerde klachten de samenleving kosten. Ik betwijfel of het feit dat iemand met zwaar overgewicht vaak de honderd niet haalt die kosten kan compenseren.
Met het roken is het bijvoorbeeld veel duidelijker. Rokers zijn gemiddeld over hun hele leven qua zorg veel goedkoper, maar verzekeringsmaatschappijen en farmaceuten zijn actief bezig om roken tegen te gaan: De zorg duurder te maken dus. Want meer omzet, dus meer winst.
Ze verzekeren immers niet een mensenleven, ze verzekeren een jaar zorgkosten, en de totale kosten daarvan verhalen ze op alle verplicht verzekerden. Stempeltje van de overheid erop, want als het zoveel kost om iemand een jaar medicijnverslaafd in een verpleegtehuis te houden, dan wordt dat gewoon doorberekend naar de premies van dat jaar. Het gaat van jaar tot jaar, niet over een heel mensenleven, daar zit hem het geld voor de verzekeringsmaatschappijen.
quote:Je kunt globaal wel narekenen waar in Nederland onnodige kosten in gaan zitten:Maar los van dit soort kostenanalyses: hoe doet de rest van West-Europa dit? Kun je daar verrekken als je het waagt te blijven doorroken met COPD? Of hebben ze misschien een beter georganiseerde gezondheidszorg, met minder overhead, waardoor de kosten beheersbaar blijven? Of trekt de regering daar voor gezondheidszorg gewoon meer geld uit dan in NL? (Of gaan ze daar failliet?)
- Winstuitkering voor de aandeelhouders, van verzekeringsmaatschappijen, ziekenhuizen etc, ca 10%
- administratieve kosten premieheffing
- administratieve kosten declaraties
- administratieve kosten huisartsen en ziekenhuizen
- administratieve kosten overige zorgverleners
- administratieve kosten zorgtoeslag (consument/burger niet eens meegerekend)
- Controle-organen en zorgautoriteit, bevolkt door oud-politici die anders werkloos zouden zijn en nu de Balkenendenorm net niet halen.
Dat zijn dan allemaal terreinen waarop je efficientievoordeel zou kunnen halen door marktwerking, hoewel markt? Maar feit is dat die terreinen er helemaal niet hoeven zijn als je gewoon een patient opraapt van straat, hem helpt en weer naar huis stuurt. Geen overhead, geen overhead die gecontroleerd moet worden, en geen overhead waarop winst gemaakt moet worden. Die dividenduitkering aan aandeelhouders, komt wel gewoon uit onze zak hoor, door de overheid verplicht gesteld.
(Ik weet het ik weet het, ik roep nu iets dat nooit gaat gebeuren)
quote:Geen enkel probleem, mits ze hun ziektekosten maar zelf betalen.Op zondag 6 december 2009 14:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nou en. Laat mensen toch leven zoals ze zelf willen. Het is toch echt hun eigen probleem als ze moddervet zijn.
quote:Ga jij dat dan ook doen. En wel over je hele leven berekend. Begin maar vast met sparen voor die 30.000 per jaar die je als 90-plusser gaat kosten door de gezonde leefstijl waarvoor je nu zo graag een veer in je reet wil krijgen van een bedrijf met winstoogmerk.Op zondag 6 december 2009 15:16 schreef voice-over het volgende:
Geen enkel probleem, mits ze hun ziektekosten maar zelf betalen.
quote:Waarom betalen we een maandelijks bedrag aan onze ziektekostenverzekeraar?Op zondag 6 december 2009 15:16 schreef voice-over het volgende:
[..]
Geen enkel probleem, mits ze hun ziektekosten maar zelf betalen.
quote:Dat roken waar jij op doelt heeft niets met vrijheid te maken darling, dat is verslaving. Een verslaafde betaalt al gauw drie tot 5 euro per dag aan de schatkist, dat is 90-150 euro per maand. Dus die prijs wordt echt wel betaald.Op zaterdag 5 december 2009 10:49 schreef voice-over het volgende:
Moet je de schade, die mensen zichzelf toebrengen, volledig blijven verzekeren? Dat vraagt Dik Hermans, bestuursvoorzitter van het College voor zorgverzekeringen (CVZ) zich af in een interview met dagblad Trouw. De krant publiceerde het stuk zaterdag. CVZ is een adviesorgaan van de overheid.
[..]
Ik ben het met Hermans eens. Te veel mensen in deze maatschappij menen de kosten van een ongebreidelde drang naar vrijheid af te kunnen wentelen op de samenleving maar vrijheid heeft een prijs!!!!!
Ben het er mee eens dat mensen zich verantwoordelijker moeten voelen voor hun eigen gezondheid maar niet via het ziekenkostenstelsel, wel via de slechte gewoonte zelf.
We betalen allemaal (terecht!) belasting voor andermans slechte gewoonte, of dat nou is voor ieder wissewasje in de auto stappen, andermans verwaarloosde kinderen, daklozenopvang.. dat is zo geregeld in een beschaafd land.
[ Bericht 4% gewijzigd door Manono op 06-12-2009 15:39:31 ]
quote:Maar dan zal je je ziektekosten ook zelf moeten betalen wanneer jeOp zondag 6 december 2009 15:16 schreef voice-over het volgende:
[..]
Geen enkel probleem, mits ze hun ziektekosten maar zelf betalen.
Op wintersport gaat
Skydiven
Duiken
sporten waarbij je blessures kunt oplopen (alle sporten op denksporten na)
Meer dan 2 glazen alcohol per dag nuttigt
Meer dan een bepaalde hoeveelheid suiker tot je neemt
Vaak deadlines uitstelt waardoor je meer stress hebt
Je huis niet goed genoeg lucht
Je te lang in de zon ligt of je niet goed insmeer
Meer dan 1 glas frisdrank per dag neemt.
Niet genoeg fruit en groente eet
Etc.
Ik sport 3 keer in de week wat goed is voor een totaal aan 8 a 9 uur sport in de week. Het is echter ook een sport waarbij een blessure niet ongewoon is. Dan moet ik meer gaan betalen omdat mijn sport blussuregevoeliger is dan dammen.......
Of moet ik meer bijdragen aan de ziektekosten wanneer ik een ongeluk heb gehad omdat mijn auto geen abs had en die van de tegenpartij wel?
Overigens, je hebt het meermalen over egoïstische mensen waardoor jij/wij meer zouden moeten betalen. Ik vind het nogal egoïstisch om mensen die ongezond zijn (al dan niet door hun eigen schuld) buiten te sluiten omdat jij anders meer moet betalen.
[ Bericht 9% gewijzigd door ArcticBlizzard op 06-12-2009 15:34:23 ]
quote:Precies!Op zaterdag 5 december 2009 11:19 schreef ArcticBlizzard het volgende:
[..]
Hellend vlak, nu zijn het mensen die teveel eten maar straks;
Dus als jij gaat wintersporten en je krijgt een ongeluk dan moet je daar zelf voor opdraaien?
Evenals op de fiets, hardlopen, skydiven, duiken, basejumpen, badminton, tennis, voetbal, zwemmen?\
quote:hoho, het punt is dat anderen moeten opdraaien voor hun levensstijl. Ik vind het helemaal niet zo raar om daar eens bij stil te staan. ik vermoed dat het uiteindelijk allemaal niet zoveel uitmaakt en die paar extremen zul je aan het eind van de streep nauwelijks merken, maar iemand die 'wil leven zoals hij/zij wilt' moet zich wel realiseren dat anderen die levensstijl mogelijk maken.
[..]
Nou en. Laat mensen toch leven zoals ze zelf willen. Het is toch echt hun eigen probleem als ze moddervet zijn. Ik heb zo de de schurft aan mensen die roepen dat iets slecht voor je is, en eigenlijk vinden dat onze maatschappij moet bestaan uit ja-knikkers en gezondheidsfreaks.
En die vent van de zorgverzekering heeft eigenlijk gewoon een paar harde tikken nodig.
Als je hier nooit vragen bij stelt loop je aan de andere kant van het hellende vlak het risico dat teveel mensen gaan profiteren en het onbetaalbaar wordt. Net doen alsof diegene die kritiek heeft op zo'n levensstijl de slechterik is, is echt de omgekeerde wereld.
Zo kunnen rokers zich nog steeds verzekeren tegen ziektes vanwege roken, maar kostentechnisch zal dat simpelweg duurder uitvallen, het risico is nou eenmaal groter. Als datzelfde roken ergens anders voor een kleiner risico zorgt, dan moet je daar maar korting krijgen, maar beweren dat rokers juist geld opbrengen en dat ze daarom niet meer hoeven te betalen is echt quatsch. Ouderdom is een compleet andere kostenpost (die ook herzien zou moeten worden wmb).
Nu moet je ook weer niet voor ieder wissewasje een controleur willen inschakelen, maar steekproefs gewijs moet dat wel op te lossen zijn. Net doen alsof dit oneerlijk is, is simpelweg hypocriet, men neemt het risico van roken zeer bewust.
quote:Dat is natuurlijk onzin. Een gezondheidsfreak laat anderen voor zijn zorg betalen, terwijl een roker netto vet meebetaalt aan de zorg van anderen.Op zondag 6 december 2009 16:09 schreef kingmob het volgende:
Uiteindelijk is verzekeren toch bedoelt om met z'n allen te grote financiële risico's te kunnen betalen die uiteindelijk maar enkelen treffen. Kosten die iedereen treffen en te kleine uitgaven zouden wmb dan ook niet in een verzekering moeten. Maatregelen om de risico's te verkleinen zouden bovendien aangemoedigd moeten worden dmv kortingen of juist boetes.
Zo kunnen rokers zich nog steeds verzekeren tegen ziektes vanwege roken, maar kostentechnisch zal dat simpelweg duurder uitvallen, het risico is nou eenmaal groter. Als datzelfde roken ergens anders voor een kleiner risico zorgt, dan moet je daar maar korting krijgen, maar beweren dat rokers juist geld opbrengen en dat ze daarom niet meer hoeven te betalen is echt quatsch. Ouderdom is een compleet andere kostenpost (die ook herzien zou moeten worden wmb).
Ik ben niet voor doorberekening van kosten, maar als je dat doet dan moet je ook consequent zijn: Wat kost je en wat betaal je. En dan is gezond leven en heel oud worden eigenlijk verdomd asociaal.
Liever de botte bijl dan de kaasschaaf. Wel alles vergoeden maar dan wel karig doen(maar beperkt aantal behandelingen lange wachtlijsten, eigen risico enz enz, ) Dan heb ik liever dat ze zeggen we doen sommige dingen gewoon niet.
Ook prima dat IVF eruit gaat!
Ik ben een gefaalde piloot. Dat is pech voor mij, en mijn probleem. Maar als het om kinderen krijgen gaat is ineens alles anders. Dan mag de maatschappij gaan lappen om mijn wens alsnog in vervulling te laten gaan
Dat is leuk als je als maatschappij genoeg geld hebt, maar we weten allemaal dat dat niet zo is.
quote:Nogmaals, een verstokt roker betaalt al 3-5 euro PER DAG aan de schatkist via de tabaksaccijns, dus wat al via belastingen wordt binnengehaald hoeft niet ook nog eens via het ziektekostensysteem te worden verrekend.Op zondag 6 december 2009 16:02 schreef kingmob het volgende:
[..]
hoho, het punt is dat anderen moeten opdraaien voor hun levensstijl. Ik vind het helemaal niet zo raar om daar eens bij stil te staan. ik vermoed dat het uiteindelijk allemaal niet zoveel uitmaakt en die paar extremen zul je aan het eind van de streep nauwelijks merken, maar iemand die 'wil leven zoals hij/zij wilt' moet zich wel realiseren dat anderen die levensstijl mogelijk maken.
Bovendien zal het alleen al administratieve rompslomp veel meer gaan kosten als er voor iedereen met een bepaalde gewoonte andere verzekeringspremies en pakketten gaan gelden. Haal het maar via de slechte gewoonte zelf binnen. Net als mensen die kiezen om in de auto te stappen als ze ff een brood gaan halen, dat soort luie, milieuonbewuste burgers zorgen samen ook voor een heleboel overlast. Aan oa rokers
quote:Dat zou betekenen dat je geld toekrijgt op elke pakje tabak.Op zondag 6 december 2009 16:42 schreef Manono het volgende:
[..]
Nogmaals, een verstokt roker betaalt al 3-5 euro PER DAG aan de schatkist via de tabaksaccijns, dus wat al via belastingen wordt binnengehaald hoeft niet ook nog eens via het ziektekostensysteem te worden verrekend.
Bovendien zal het alleen al administratieve rompslomp veel meer gaan kosten als er voor iedereen met een bepaalde gewoonte andere verzekeringspremies en pakketten gaan gelden. Haal het maar via de slechte gewoonte zelf binnen.
quote:Godsamme, heb ik een heel betoog gehouden, maar sommigen willen het gewoon niet begrijpen. Pfff...Dikke mensen, dunne mensen, het zal me wat. Of iemand leuk is in de omgang vind ik veeeel belangrijker.Op zondag 6 december 2009 15:16 schreef voice-over het volgende:
[..]
Geen enkel probleem, mits ze hun ziektekosten maar zelf betalen.
quote:Nee, want ik leef gezond. Dikke mensen doen aan zelfvernietiging uit gemakzucht of omdat ze gewoon een zwakke mentaliteit hebben. Ik vind niet dat ik daar voor moet opdraaien wat betreft ziektekosten (hart- en vaatziekten, hoge bloeddruk, suikerziekte, cholesterol, etc., etc.)Op zondag 6 december 2009 15:22 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ga jij dat dan ook doen. En wel over je hele leven berekend. Begin maar vast met sparen voor die 30.000 per jaar die je als 90-plusser gaat kosten door de gezonde leefstijl waarvoor je nu zo graag een veer in je reet wil krijgen van een bedrijf met winstoogmerk.
quote:Denk dat je het nog steeds niet helemaal snapt. Mensen die gezond leven kosten (op oudere leeftijd) heel veel meer dan mensen die 'ongezond' leven en daardoor vroeger overlijden.Op zondag 6 december 2009 18:07 schreef voice-over het volgende:
[..]
Nee, want ik leef gezond. Dikke mensen doen aan zelfvernietiging uit gemakzucht of omdat ze gewoon een zwakke mentaliteit hebben. Ik vind niet dat ik daar voor moet opdraaien wat betreft ziektekosten (hart- en vaatziekten, hoge bloeddruk, suikerziekte, cholesterol, etc., etc.)
quote:meeste van bovenstaande ziektes zijn genetisch bepaald he...Op zondag 6 december 2009 18:07 schreef voice-over het volgende:
ziektekosten (hart- en vaatziekten, hoge bloeddruk, suikerziekte, cholesterol, etc., etc.)
maar goed uliteme verzeking zal straks op je DNA profiel getailored worden.... u heeft 50% kans om na uw 50ste kanker te krijgen, mag ik even vangen...
quote:Als dat je standpunt is dan moet jij meer betalen en die zelfvernietigers minder. Want door die zelfvernietiging lopen ze de duurste jaren qua zorg mis, terwijl jij dan nog vrolijk de vloer onderkwijlt en schijt terwijl iemand dat moet opruimen, terwijl je 30 pillen per dag moest slikken en je inmiddels toebent aan je 3e kunstheup, inclusief afstotingsmedicijnen.Op zondag 6 december 2009 18:07 schreef voice-over het volgende:
[..]
Nee, want ik leef gezond. Dikke mensen doen aan zelfvernietiging uit gemakzucht of omdat ze gewoon een zwakke mentaliteit hebben. Ik vind niet dat ik daar voor moet opdraaien wat betreft ziektekosten (hart- en vaatziekten, hoge bloeddruk, suikerziekte, cholesterol, etc., etc.)
Wat jij wil is een veer in je reet omdat je zo oud gaat worden, in de vorm van een financieel voordeeltje. Hoe kneuterig en zielig dat op zich ook al is, met de kosten heeft het niks van doen. Jij bent degene die op andermans zak zorg gaat genieten, terwijl dat uit de zak komt van die mensen die niet zo goed op hun lichaam passen en dus weinig zorg zullen genieten.
quote:Dit lijkt me een aanname van jou (en indien niet, dan zie ik graag een berekening). Ik hanteer de aanname dat mensen die ongezond leven minstens diezelfde hoeveelheid aan kosten maken, maar dan op jongere leeftijd. En nee daar heb ik geen berekening voor.Op zondag 6 december 2009 18:09 schreef Hukkie het volgende:
Denk dat je het nog steeds niet helemaal snapt. Mensen die gezond leven kosten (op oudere leeftijd) heel veel meer dan mensen die 'ongezond' leven en daardoor vroeger overlijden.
Als iemand veel rookt of zuipt, dan betalen ze dat maar extra via de accijns op tabak en drank. De overheid moet er dan wel voor zorgen dat het opgestreken geld in de zorg gestopt wordt.
Maar zo gaat het niet... de overheid en de verzekeraars zijn graaiverslaafd.
quote:
[..]
Dit lijkt me een aanname van jou (en indien niet, dan zie ik graag een berekening). Ik hanteer de aanname dat mensen die ongezond leven minstens diezelfde hoeveelheid aan kosten maken, maar dan op jongere leeftijd. En nee daar heb ik geen berekening voor.
Klik hier eens?
quote:Vanaf de pensioengerechtigde leeftijd neemt het aandeel van de ouderenzorg sterk toe (zie figuur 3.10)
quote:
[..]
Dit lijkt me een aanname van jou (en indien niet, dan zie ik graag een berekening). Ik hanteer de aanname dat mensen die ongezond leven minstens diezelfde hoeveelheid aan kosten maken, maar dan op jongere leeftijd. En nee daar heb ik geen berekening voor.
en hier....
quote:Leeftijd
Leeftijd is in 21 klassen onderverdeeld. De nul-jarigen zijn apart gehouden om de specifieke
zorg aan pasgeborenen en zuigelingen in kaart te brengen. Omdat met name oude
mensen veel zorg gebruiken, en om zo goed mogelijk rekening te kunnen houden met de
gevolgen van vergrijzing, is gekozen voor een fijnmazige indeling met als oudste leeftijdsgroep
de personen van 95 jaar en ouder.
quote:Jep, dat is een aanname van mij zonder cijfers. Ik rook (nog steeds) en drink nog wel eens een biertje enzo, daarentegen heb ik (tot nu toe) zelden of nooit medische zorg nodig. Ik heb geen overgewicht en krijg dagelijks voldoende beweging.Op zondag 6 december 2009 18:15 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Dit lijkt me een aanname van jou (en indien niet, dan zie ik graag een berekening). Ik hanteer de aanname dat mensen die ongezond leven minstens diezelfde hoeveelheid aan kosten maken, maar dan op jongere leeftijd. En nee daar heb ik geen berekening voor.
Door mijn levensstijl zou het kunnen dat ik maar 65 ipv 85 wordt, maar ik denk dat ik per saldo minder kost dan iemand die bijvoorbeeld zijn oude dagen slijt in een verzorgingstehuis.
quote:Wil je daar even het gedeelte uit citeren dat mijn aanname tot volslagen belachelijk reduceert? Want voorlopig valt bij het snel doorscannen van dat artikel mijn blik vooral op passages als: "De zorgkosten in het laatste levensjaar hangen wel sterk samen met de leeftijd. Het patroon blijkt min of meer het spiegelbeeld te vormen van de ‘gewone’ zorgkosten die we in figuur 2.19 tegenkwamen: hogere kosten voor mensen die op jonge leeftijd overlijden en lagere kosten voor mensen die op hoge leeftijd overlijden"
en "Uit de Verenigde Staten komen echter ook aanwijzingen dat de kostenstijging wel kan worden omgebogen. Concreet werd aangetoond dat alle mensen vanaf hun zeventigste jaar tot hun overlijden ongeveer even veel zorgkosten hadden. Ongezonde mensen bleken korter te leven met hogere zorgkosten per jaar terwijl gezonde mensen op jaarbasis minder zorg gebruikten maar langer leefden."
quote:Een 85+'er verstookte in 2006 voor bijna 30K aan zorgkosten, terwijl de goedkoopste groep (15-24) welgeteld 2.253 euro per inwoner opleverde voor de zorgindustrie. Daarna stijgen de kosten eerst geleidelijk, maar tot de 65 blijf jij per jaar (gemiddeld genomen) nog onder de 4.000 euro aan kosten. Tussen de 65 en 74 wordt dat plotseling 6500 euro, en de groep 75-84 verstookt voor 12.900 per jaar aan operaties, medicijnen en ander spul. Met name in de laatste jaren van iemand die oud wordt verstookt hij/zij veel geld aan oa verpleging in een verzorgingstehuis.Op zondag 6 december 2009 18:15 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Dit lijkt me een aanname van jou (en indien niet, dan zie ik graag een berekening). Ik hanteer de aanname dat mensen die ongezond leven minstens diezelfde hoeveelheid aan kosten maken, maar dan op jongere leeftijd. En nee daar heb ik geen berekening voor.
Ouderenzorg is 18,5% van het totaalbedrag wat we met z'n allen uitgeven aan zorg.11,6% wordt uitgegeven aan geneesmiddelen, waarbij 'zenuwstelsel en zintuigen' (lees: brillen, hoortoestellen enzo) een flinke hap in beslag nemen. Ziekenhuiszorg is goed voor 25,8% van de kosten. Vooral ouderen liggen vaak in het ziekenhuis. (bron van al deze cijfers: RIVM).
Mensen die er een bijzonder ongezonde levensstijl op nahouden (roken, etcetera) komen doorgaans niet in de 85+-groep terecht, noch in de 75-84 groepen, waar dus gruwelijk veel kosten worden gemaakt.
En let op: De laatste fase van je leven maak je de meeste kosten. Het verschil tussen 'gezond' en 'ongezond' leven is echter dat een ongezonde er al aan gaat voordat hij/zij last begint te krijgen van geldverslindende ouderdomskwalen en daardoor dus netto minder kost voor de samenleving dan een 'gezond' persoon. Als je op je 65e het loodje legt is de kans dat je in een verzorgingstehuis hebt gewoond vrij gering, evenals de kans dat je een nieuwe heup hebt of je woning hebt laten aanpassen (voordat je naar het tehuis ging) met een traplift. Enzovoorts.
quote:Lekker belangrijk, je moet niet appels met peren gaan vergelijken. De ziektekostenverzekering is om de ziektekosten te verzekeren, dan moet je daar ook alles onder scharen. Accijns op tabak is een ontmoedigingsmiddel. Niet dat een roker ooit de eerlijke consequenties zal nemen, daarvoor is het een verslaving.
[..]
Nogmaals, een verstokt roker betaalt al 3-5 euro PER DAG aan de schatkist via de tabaksaccijns, dus wat al via belastingen wordt binnengehaald hoeft niet ook nog eens via het ziektekostensysteem te worden verrekend.
Verzekeren wordt te ingewikkeld gemaakt door er van alles bij te proberen halen wat er niet hoort.
quote:Op zondag 6 december 2009 18:15 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Dit lijkt me een aanname van jou (en indien niet, dan zie ik graag een berekening). Ik hanteer de aanname dat mensen die ongezond leven minstens diezelfde hoeveelheid aan kosten maken, maar dan op jongere leeftijd. En nee daar heb ik geen berekening voor.
Dat die lijntjes die zo schrikbarend stijgen na het 80e jaar weer dalen, dat zijn dus al die zelfvernietigers die doodgaan. Figuren als Voice-Over en Assi zijn trots op een leefstijl waarmee die lijntjes niet naar beneden buigen. Sterker nog, ze willen dat iedereen die overneemt, zodat die lijn helemaal niet meer naar beneden buigt, maar de volgende generaties krom moeten liggen voor hun gevegeteer door de krochten van de gerontologie.
Nou is hun zelfbeeld zo negatief dat ze een veer in de reet nodig hebben van een bedrijf met winstoogmerk, als je zo opgefokt, gestresst en ongelukkig bent dan heb je ook niet veel kans om de 95 te halen, maar als die leefstijl qua eten en genotmiddelen ook overgenomen zou worden door geestelijke gezonde mensen, dan lopen de kosten grandioos uit de klauw.
quote:Citaat:Op zondag 6 december 2009 18:28 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Wil je daar even het gedeelte uit citeren dat mijn aanname tot volslagen belachelijk reduceert? Want voorlopig valt bij het snel doorscannen van dat artikel mijn blik vooral op passages als: "De zorgkosten in het laatste levensjaar hangen wel sterk samen met de leeftijd. Het patroon blijkt min of meer het spiegelbeeld te vormen van de ‘gewone’ zorgkosten die we in figuur 2.19 tegenkwamen: hogere kosten voor mensen die op jonge leeftijd overlijden en lagere kosten voor mensen die op hoge leeftijd overlijden"
en "Uit de Verenigde Staten komen echter ook aanwijzingen dat de kostenstijging wel kan worden omgebogen. Concreet werd aangetoond dat alle mensen vanaf hun zeventigste jaar tot hun overlijden ongeveer even veel zorgkosten hadden. Ongezonde mensen bleken korter te leven met hogere zorgkosten per jaar terwijl gezonde mensen op jaarbasis minder zorg gebruikten maar langer leefden."
quote:Een 85+'er kost normaal 30K per jaar, dus twee keer zoveel als iemand die in jaar x de pijp aan Maarten geeft. Als je dit bedrag (15K) doorrekent voor iemand die op zijn 60e overlijdt aan de gevolgen van kanker (ik noem maar even wat) en we voor de lol dat bedrag even verdubbelen naar 30K, kom je nog steeds tot de conclusie dat een dergelijk persoon goedkoper is voor de samenleving dan iemand die 90 wordt en vervolgens overlijdt aan een goede griepgolf.(...) voor de overledenen zijn de zorgkosten van de laatste 365 levensdagen geïnventariseerd. Gemiddeld bleken deze ruim 15.000 euro te bedragen (...)
quote:Maar waarom moet het ontmoedigd worden dan?
Accijns op tabak is een ontmoedigingsmiddel.
quote:Betuttelingsdrang, gecombineerd met een financieel belang van de staat.Op zondag 6 december 2009 18:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar waarom moet het ontmoedigd worden dan?
quote:
[..]
Wil je daar even het gedeelte uit citeren dat mijn aanname tot volslagen belachelijk reduceert?
quote:Ik vergeef het jeOp zondag 6 december 2009 18:47 schreef ShadyLane het volgende:
Ik merk dat ik te ongeconcentreerd ben (honger!) om jullie mooie verhalen goed te lezen,
quote:Dat deed ik ook niet. Maar Voice-over en Assi hebben zo'n plaat voor hun kop dat ze alleen maar denken aan hun eigen veer in de reet, en niet aan de werkelijke kosten. Dus wat betreft henzelf zal het wel meevallen met die zorgkosten. Het probleem is juist als meer evenwichtige figuren ook tot een gezonde leefstijl worden gedwongen, dat wordt onbetaalbaar.Op zondag 6 december 2009 18:47 schreef ShadyLane het volgende:
Ik merk dat ik te ongeconcentreerd ben (honger!) om jullie mooie verhalen goed te lezen, maar ben bang dat deze en gene flink naar zijn eigen standpunt toe redeneert. Ikzelf ook hoor, daar niet van. Maar ik heb me er in elk geval nog niet toe verlaagd een hele bevolkingsgroep af te schrijven als 'opgefokt, gestresst, ongelukkig, laag zelfbeeld' etc. Dat is al heel wat.
Nu valt het in theorie wel te verdedigen dat er een onderscheid gemaakt wordt voor wat betreft levensstijl. Want daar heeft een individu zelf invloed op. Je hoeft niet te roken, je hoeft niet vet te eten, je hoeft geen gevaarlijke sport te beoefenen et cetera. Maar in werkelijkheid loop je op deze manier wel tegen een aantal praktische problemen aan. Waar ligt bijvoorbeeld de grens tussen een gezonde en ongezonde levensstijl? En wie bepaalt dat? En zijn de wetenschappelijke inzichten toereikend genoeg? En natuurlijk loert hier het gevaar van de glijdende schaal.
quote:Die theorie klopt dus niet, zoals iemand die enigzins had gelezen al was opgevallen. De verzekeraar verzekert immers niet de zorgkosten van iemands leven, maar slechts één jaar. Als ze van je 18e wieg tot het graf zouden verzekeren zouden ze al die gezondheidsfreaks willen weigeren.Op zondag 6 december 2009 19:33 schreef servus_universitas het volgende:
Nu valt het in theorie wel te verdedigen dat er een onderscheid gemaakt wordt voor wat betreft levensstijl.
quote:Je ziet spoken. De discussie in dit topic gaat over de vraag of het rechtvaardig is dat de uitspattingen van onverantwoordelijk levende mensen door gezond levende mensen betaald moet blijven worden. Ik vind dat iedereen moet leven zoals het hem goeddunkt maar dat anderen daarvan niet de dupe moeten zijn. Als ik mij blauw moet betalen voor ziektekostenpremies a.g.v. mensen die als een varken leven .... daar pas ik dus voor.Op zondag 6 december 2009 18:10 schreef Re het volgende:
[..]
meeste van bovenstaande ziektes zijn genetisch bepaald he...
maar goed uliteme verzeking zal straks op je DNA profiel getailored worden.... u heeft 50% kans om na uw 50ste kanker te krijgen, mag ik even vangen...
quote:Dat klopt, ik doelde daarmee dan ook op die stereotype denkwijze die voorstanders van uitsluiting meestal volgen.Op zondag 6 december 2009 19:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Die theorie klopt dus niet, zoals iemand die enigzins had gelezen al was opgevallen. De verzekeraar verzekert immers niet de zorgkosten van iemands leven, maar slechts één jaar. Als ze van je 18e wieg tot het graf zouden verzekeren zouden ze al die gezondheidsfreaks willen weigeren.
quote:Maar dat is dus dom gelul. Je hoeft de kosten van andere mensen hun uitspattingen niet te betalen, dat doen ze zelf bij de slijter, slager en sigarenwinkel.Op zondag 6 december 2009 19:49 schreef voice-over het volgende:
[..]
Je ziet spoken. De discussie in dit topic gaat over de vraag of het rechtvaardig is dat de uitspattingen van onverantwoordelijk levende mensen door gezond levende mensen betaald moet blijven worden. Ik vind dat iedereen moet leven zoals het hem goeddunkt maar dat anderen daarvan niet de dupe moeten zijn. Als ik mij blauw moet betalen voor ziektekostenpremies a.g.v. mensen die als een varken leven .... daar pas ik dus voor.
We betalen ons blauwe omdat mensen gezond leven, het is hun recht in mijn optiek, maar het is wel duur want ze worden zo oud.
quote:Mwa, volgens mij gaat de discussie over de vraag of je mensen die 'ongezond' leven minder moet verzekeren cq zwaarder moet belasten. De vraag is vervolgens hoe je 'ongezond' precies vaststeld.Op zondag 6 december 2009 19:49 schreef voice-over het volgende:
[..]
Je ziet spoken. De discussie in dit topic gaat over de vraag of het rechtvaardig is dat de uitspattingen van onverantwoordelijk levende mensen door gezond levende mensen betaald moet blijven worden. Ik vind dat iedereen moet leven zoals het hem goeddunkt maar dat anderen daarvan niet de dupe moeten zijn. Als ik mij blauw moet betalen voor ziektekostenpremies a.g.v. mensen die als een varken leven .... daar pas ik dus voor.
quote:Nou vertel eens, laat ons meedelen in jouw gezonde leven! Misschien steken we er nog wat van op! En kunnen wij ook weer wat gezonder gaan leven!Op zondag 6 december 2009 18:07 schreef voice-over het volgende:
[..]
Nee, want ik leef gezond. Dikke mensen doen aan zelfvernietiging uit gemakzucht of omdat ze gewoon een zwakke mentaliteit hebben. Ik vind niet dat ik daar voor moet opdraaien wat betreft ziektekosten (hart- en vaatziekten, hoge bloeddruk, suikerziekte, cholesterol, etc., etc.)
quote:Mwah, aan de andere kant kreeg er bij mij in de kennisenkring iemand op zijn 48e een fatale hartaanval. En jawel, een sportfreak, gezond vreten, niet roken, geen alcohol enz. Dus och, dat zie ik bij voice-over ook nog wel eens gebeuren, zeker omdat hij zich zo druk maakt om dikke en ongezonde mensen.Op zondag 6 december 2009 18:12 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als dat je standpunt is dan moet jij meer betalen en die zelfvernietigers minder. Want door die zelfvernietiging lopen ze de duurste jaren qua zorg mis, terwijl jij dan nog vrolijk de vloer onderkwijlt en schijt terwijl iemand dat moet opruimen, terwijl je 30 pillen per dag moest slikken en je inmiddels toebent aan je 3e kunstheup, inclusief afstotingsmedicijnen.
quote:Dat klopt, maar als hij dus het deel van zijn levensstijl dat het eten enzo betreft wil opleggen aan mensen die niet zo in een kramp zitten, dan worden die onbetaalbaar oud.Op zondag 6 december 2009 20:20 schreef AchJa het volgende:
[..]
Mwah, aan de andere kant kreeg er bij mij in de kennisenkring iemand op zijn 48e een fatale hartaanval. En jawel, een sportfreak, gezond vreten, niet roken, geen alcohol enz. Dus och, dat zie ik bij voice-over ook nog wel eens gebeuren, zeker omdat hij zich zo druk maakt om dikke en ongezonde mensen.
Maar als je wat mensen van boven de zeventig kent, die hebben bijna allemaal een pillendoosje, die staan allemaal onder controle en die moeten allemaal wel eens geopereerd worden. Geeft niks, maar dat gaat wel zo door tot hun 95e als ze hun hele leven met hun gezondheid bezig zijn geweest. Terwijl die laatste 10 jaar de levensvreugde vaak nogal matig is.
Het streven van oud worden, waar doe je het eigenlijk voor? Dat is een vraag die alleen iedereen zelf kan beantwoorden. Waarom de industrie het streven heeft dat iedereen heel oud wordt is echter zo klaar als een klontje: Het is de kip met de gouden eieren.
quote:Ik weet niet of ' ongezond levenden' wel goedkoper zijn. Jullie gaan er vanuit dat ze op hun 66 ineens heel snel doodgaan zodat ze niet zoveel kosten als lang levende bejaarden.Op zondag 6 december 2009 19:53 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Maar dat is dus dom gelul. Je hoeft de kosten van andere mensen hun uitspattingen niet te betalen, dat doen ze zelf bij de slijter, slager en sigarenwinkel.
We betalen ons blauwe omdat mensen gezond leven, het is hun recht in mijn optiek, maar het is wel duur want ze worden zo oud.
Maar zo netjes gaat het vaak niet.
Bij dood door leefstijl gaan vaak jaren aan ziekte vooraf. Denk aan suikerziekte, COPD dure hartoperaties enz enz. En vaak op nog arbeidzame leeftijd zodat men niet alleen meer kost maar ook minder kan bijdragen omdat men arbeidsongeschikt is.
quote:Op zondag 6 december 2009 19:07 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat deed ik ook niet. Maar Voice-over en Assi hebben zo'n plaat voor hun kop dat ze alleen maar denken aan hun eigen veer in de reet, en niet aan de werkelijke kosten. Dus wat betreft henzelf zal het wel meevallen met die zorgkosten. Het probleem is juist als meer evenwichtige figuren ook tot een gezonde leefstijl worden gedwongen, dat wordt onbetaalbaar.
Precies. Er is behoorlijk wat tegen hun theorie in te brengen, maar daar weigeren ze naar te luisterenen draaien hun mening af als een bekraste grammofoonplaat. Ze zeggen dat een ongezonde levensstijl de samenleving onevenwichtig veel geld kost. Veel meer als een gezonde. Dit is niet waar. Ze hebben principieel iets tegen mensen met een ongezondere levensstijl als de hunne. Dat mag, maar zeg DAT dan gewoon.
quote:Dat zeg ik niet, maar je raakt ook die mensen met deze maatregel?Op zaterdag 5 december 2009 16:54 schreef assi het volgende:
[..]
ja die vriendin van jou is representatief voor alle 95% van de mensen met overgewicht.
slechts 5% heeft hun omvang te danken aan hun ongezonde levensstijl.
je hebt helemaal gelijk
en nee, het is selecteren op inzet en de wil om te leven.
als je jarenlang je lichaam hebt verwaarloost dan vind ik dat je minder recht hebt dan iemand die gezond heeft geleeft op bijvoorbeeld donororganen.
hoe zou jij het vinden als jij op je werk je uit de naad werkt en je zeer luie collega een dikke salarisverhoging krijgt omdat die 1 jaar langer dan jou bij het bedrijf werkt ?
quote:Heeft niks met schijnheilig te maken, ik ben gewoon tegen selectie op uiterlijk, ras, afkomst etc. Iedereen is voor mij gelijk.. period!Op zaterdag 5 december 2009 17:02 schreef assi het volgende:
[..]
in het grote plaatje ben je als mens idd een getal, get used to it.
en op uiterlijk beoordelen doen we allemaal, direct bij de eerste seconden van de eerste ontmoeting.
ik mag vinden wat ik wil, en ik vind dikke mensen er gewoon walgelijk uit zien en bovendien getuigen van een slap karakter.
http://www.hln.be/hln/nl/(...)nd-600-miljoen.dhtml
ze kosten dus niet meer maar je zou ook mogen zeggen dat je als werkgever best mag zeggen dat je geen dikke sollicitanten aanneemt wegens het feit dat ze minder presteren en meer kosten dan een gezonde werknemer.
en daarnaast zal bijna elke man de linker kiezen:
[ afbeelding ]
dus niet zo schijnheilig
Dat pietje in zn vrije tijd blowed, klaasje aan tennis doet en henk alleen op de bank tv kijkt zal mn kont roesten....
quote:Van mij hoeft het niet, maar dat doet niets af aan het feit.
[..]
Maar waarom moet het ontmoedigd worden dan?
quote:En dit is dus niet waar, want de inkomsten van de accijnzen gaan niet naar de verzorging van deze mensen.
[..]
Maar dat is dus dom gelul. Je hoeft de kosten van andere mensen hun uitspattingen niet te betalen, dat doen ze zelf bij de slijter, slager en sigarenwinkel.
We betalen ons blauwe omdat mensen gezond leven, het is hun recht in mijn optiek, maar het is wel duur want ze worden zo oud.
Verder vind ik dus ook dat je de kosten van ouderdom niet via de verzekering moet financieren, maar via belasting, in de vorm van een bijdrage aan een ziekteverzekering die de oudere als klant heeft.
[ Bericht 48% gewijzigd door kingmob op 06-12-2009 21:40:43 ]
quote:Dat doet er niet toe. Waar het om gaat is dat de gemiddelde gezondlevende veel meer kost dan de gemiddelde ongezonde levende qua zorgconsumptie. De ongezondlevenden betalen voor de gezond levenden. Punt.Op zondag 6 december 2009 21:34 schreef kingmob het volgende:
En dit is dus niet waar, want de inkomsten van de accijnzen gaan niet naar de verzorging van deze mensen.
Verder vind ik dus ook dat je de kosten van ouderdom niet via de verzekering moet financieren, maar via belasting, in de vorm van een bijdrage aan een ziekteverzekering die de oudere als klant heeft.
Dus als je wilt besparen op de zorgkosten, dan moet je gezond leven ontmoedigen, punt.
quote:Ongezonde mensen gaan niet alleen sneller dood, hoor.Op zondag 6 december 2009 22:08 schreef Weltschmerz het volgende:
Dus als je wilt besparen op de zorgkosten, dan moet je gezond leven ontmoedigen, punt.
Ze zijn gemiddeld ook ongelukkiger en hebben meer stress. Daarmee zijn ze, algemeen gezien, minder productieve werknemers.
Tijdens hun leven zijn ze ook ongezonder en hebben meer kosten aan medicatie. Heb je enig idee wat het terugbetalen van chronische medicatie ons allen kost? Of wil je goedkope medicatie ook verbieden?
Ongezonden een heil voor de samenleving, daar geloof ik niets van
quote:Niet rokenOp zondag 6 december 2009 20:16 schreef AchJa het volgende:
[..]
Nou vertel eens, laat ons meedelen in jouw gezonde leven! Misschien steken we er nog wat van op! En kunnen wij ook weer wat gezonder gaan leven!
Geen drugs
Matig tot zeer matig drinken
Regelmatig eten: cholesterol, kcal en zout in de gaten houden; 1x per week op de weegschaal staan en streefgewicht bijhouden. Tip: eet genoeg vette vis!!!
Minstens 1 uur per dag flink bewegen (wandeling, fietsen); neem de trap ipv de lift
quote:Het zijn zwakke praatjes van degenen die zich kapot schamen voor hun levenswijze maar dat niet willen toegeven. Dus aan alle drugsgebruikers, klemzuipers en dikkerds: geef toe dat jullie een probleem hebben en de maatschappij tot last zijn. Houd op met dat parasietengedrag en verander je leven. Ga desnoods naar de kerk voor innerlijke kracht maar val ons gezonde mensen niet lastig met jullie wanstaltig gedrag.Op zondag 6 december 2009 22:19 schreef katerwater het volgende:
[..]
Ongezonde mensen gaan niet alleen sneller dood, hoor.
Ze zijn gemiddeld ook ongelukkiger en hebben meer stress. Daarmee zijn ze, algemeen gezien, minder productieve werknemers.
Tijdens hun leven zijn ze ook ongezonder en hebben meer kosten aan medicatie. Heb je enig idee wat het terugbetalen van chronische medicatie ons allen kost? Of wil je goedkope medicatie ook verbieden?
Ongezonden een heil voor de samenleving, daar geloof ik niets van
quote:Nee, maar vaak wel voordat de 30 mille per jaar periode aanbreekt en aanhoudt, soms wel een jaar of 10.Op zondag 6 december 2009 22:19 schreef katerwater het volgende:
[..]
Ongezonde mensen gaan niet alleen sneller dood, hoor.
quote:Er ze worden vast heel gelukkig van een horde vermomde dominees die hen gaan vertellen dat ze aan de wortelsap moeten en in het fitnesshok moeten slaven. Het zijn werknemers ja, vrije mensen die hun eigen leven mogen leiden, en dus afgerekend worden op hun arbeid door hun werkgever, nergens anders op en door niemand anders. Ik geloof best dat er een verband is tussen gezondheid en geluk, maar ik zou niet durven beweren dat gezondheid de oorzaak is ipv andersom, en zeker niet dat dwang uit hebzucht en bemoeizucht dat gaat helpen.Ze zijn gemiddeld ook ongelukkiger en hebben meer stress. Daarmee zijn ze, algemeen gezien, minder productieve werknemers.
quote:Uiteindelijk wordt bijna iedereen chronisch. Hoe langer die periode duurt hoe beter, dat is de kip met de gouden eieren. Daar is het het lekkerste verdienen.Tijdens hun leven zijn ze ook ongezonder en hebben meer kosten aan medicatie. Heb je enig idee wat het terugbetalen van chronische medicatie ons allen kost? Of wil je goedkope medicatie ook verbieden?
quote:Ze kosten minder aan zorg. Als kosten en productiviteit voor de jou de maat zijn van een heilzame samenleving, dan zou je dat in je afweging mee moeten nemen.Ongezonden een heil voor de samenleving, daar geloof ik niets van
Ik zelf vind dat iedereen zoveel mogelijk zijn gezondheid mag bevorderen, en dat geld daartoe nooit meer dan een middel kan zijn. Geld is niet het doel van persoonlijke gezondheid of volksgezondheid. Gezondheid staat daar boven in de rangorde, ver er boven, vraag maar aan iedereen die echt ziek is.
quote:Tjongejonge, je krijgt geen enkel goed woord over je lippen. Alsof jij nu geen normaal leven kan leiden omdat er aan de andere kant van de stad ene man aan het spuiten slaat. Dat lijkt me sterk.Op zondag 6 december 2009 22:38 schreef voice-over het volgende:
[..]
Het zijn zwakke praatjes van degenen die zich kapot schamen voor hun levenswijze maar dat niet willen toegeven. Dus aan alle drugsgebruikers, klemzuipers en dikkerds: geef toe dat jullie een probleem hebben en de maatschappij tot last zijn. Houd op met dat parasietengedrag en verander je leven. Ga desnoods naar de kerk voor innerlijke kracht maar val ons gezonde mensen niet lastig met jullie wanstaltig gedrag.
quote:Als ik jouw levensstijl zou kopiëren zou ik zwaar depressief raken, met alle gevolgen van dien. Volgens mij vorm ik dan een zwaardere last voor de maatschappij dan nu.
[..]
Niet roken
Geen drugs
Matig tot zeer matig drinken
Regelmatig eten: cholesterol, kcal en zout in de gaten houden; 1x per week op de weegschaal staan en streefgewicht bijhouden. Tip: eet genoeg vette vis!!!
Minstens 1 uur per dag flink bewegen (wandeling, fietsen); neem de trap ipv de lift
quote:Op zondag 6 december 2009 22:33 schreef voice-over het volgende:
[..]
Niet roken
Geen drugs
Matig tot zeer matig drinken
Regelmatig eten: cholesterol, kcal en zout in de gaten houden; 1x per week op de weegschaal staan en streefgewicht bijhouden. Tip: eet genoeg vette vis!!!
Minstens 1 uur per dag flink bewegen (wandeling, fietsen); neem de trap ipv de lift
quote:Als je gezond eten gaat voorstellen als een stel ultramagere terroristische hippies, overdrijf je natuurlijk. Je kan prima gezond eten zonder wortelsapverslaafd te worden.Op zondag 6 december 2009 22:52 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, maar vaak wel voordat de 30 mille per jaar periode aanbreekt en aanhoudt, soms wel een jaar of 10.
[..]
Er ze worden vast heel gelukkig van een horde vermomde dominees die hen gaan vertellen dat ze aan de wortelsap moeten en in het fitnesshok moeten slaven. Het zijn werknemers ja, vrije mensen die hun eigen leven mogen leiden, en dus afgerekend worden op hun arbeid door hun werkgever, nergens anders op en door niemand anders. Ik geloof best dat er een verband is tussen gezondheid en geluk, maar ik zou niet durven beweren dat gezondheid de oorzaak is ipv andersom, en zeker niet dat dwang uit hebzucht en bemoeizucht dat gaat helpen.
[..]
Uiteindelijk wordt bijna iedereen chronisch. Hoe langer die periode duurt hoe beter, dat is de kip met de gouden eieren. Daar is het het lekkerste verdienen.
[..]
Ze kosten minder aan zorg. Als kosten en productiviteit voor de jou de maat zijn van een heilzame samenleving, dan zou je dat in je afweging mee moeten nemen.
Ik zelf vind dat iedereen zoveel mogelijk zijn gezondheid mag bevorderen, en dat geld daartoe nooit meer dan een middel kan zijn. Geld is niet het doel van persoonlijke gezondheid of volksgezondheid. Gezondheid staat daar boven in de rangorde, ver er boven, vraag maar aan iedereen die echt ziek is.
Persoonlijk vind ik het erg ver gaan als men groepen mensen viseert voor alles wat er mis in de samenleving. "De dikken" of "de zuiperts" zijn eerder het slachtoffer van het systeem, dan de veroorzakers.
Los van de moraal is het systeem zo sterk als zijn zwakste schakel: controle. Privé-verzekeringen kan je namelijk niet verkiezen, politici wel.
quote:Op zondag 6 december 2009 22:55 schreef katerwater het volgende:
[..]
Tjongejonge, je krijgt geen enkel goed woord over je lippen. Alsof jij nu geen normaal leven kan leiden omdat er aan de andere kant van de stad ene man aan het spuiten slaat. Dat lijkt me sterk.
Dat krijg je als je in absoluten denkt. Zwart/wit, goed/slecht, koud/warm. Daar tussen is niks
quote:Er zijn zat mensen die heel ongezond leven en toch gezond oud worden. Net zoals er mensen zijn die weleens een sigaretje roken tijdens het uitgaan of na de seks en dat prima volhouden, en mensen die na een enkel experimentje hun leven lang aan een knipperlichtrelatie met hun peuk vastzitten. Overigens hangt de aanleg voor verslaving samen met de aanwezigheid van een zeker gen , en is het dus zeker niet alleen een kwestie van wilskracht. Datzelfde geldt tot op zekere hoogte voor vetzucht. Religie is al helemaal geen keuze.
[..]
Het zijn zwakke praatjes van degenen die zich kapot schamen voor hun levenswijze maar dat niet willen toegeven. Dus aan alle drugsgebruikers, klemzuipers en dikkerds: geef toe dat jullie een probleem hebben en de maatschappij tot last zijn. Houd op met dat parasietengedrag en verander je leven. Ga desnoods naar de kerk voor innerlijke kracht maar val ons gezonde mensen niet lastig met jullie wanstaltig gedrag.
Mensen zijn geen wandelende machines, waar een bepaald geldbedrag uitvalt als je een bepaalde levensstijl invoert. Het gaat hier niet om kosten en risico's voor de maatschappij of verzekeraars, voice-over, maar over mensen. Individuen. Die verkloten weleens wat in hun leven, want dan doen mensen nu eenmaal. Jouw fout bijvoorbeeld, is het denken in zwart-wit, in goed en slecht. Je verheft jezelf tot de maat der dingen. Een dergelijke denkwijze kan leiden tot veel ernstiger problemen dan een wat duurdere premie.