'Ongezonde mensen minder verzekeren'

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 18:23 schreef voice-over het volgende:

[..]

Ongelofelijk wat een gelul. Zie je dan echt niet het verschil tussen mensen die willens en wetens hun lichaam vernietigen en degenen die gewoon pech hebben met hun gezondheid?

Diegenen die 'willens en wetens hun lichaam vernietigen' gaan vroeger dood en besparen daarmee de samenleving nogal wat medische kosten. Ze kiezen er zelf voor om er op los te leven, gaan daardoor (statistisch gezien) eerder de pijp uit en besparen ons als samenleving geld.

Diegenen die pech hebben met hun gezondheid geven niet uit vrije wil eerder de pijp aan Maarten, maar het netto-effect zal niet zo veel verschillen.

Dus wat is je punt precies?

Daarnaast heb ik al eerder aangegeven hoe moeilijk het is om te controleren of iemand 'gezond' heeft geleefd of niet. Maar ook dat argument heb je genegeerd.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 18:03 schreef moussie het volgende:

[..]

Dat klopt dus niet, alcohol drinken is juist wel gezond, iedere dag een paar glaasjes beschermd je voor hart- en vaatziekten ..

Het wordt pas ongezond als je of dagelijks teveel drinkt, of door de week niets en in het weekend klem zuipen.

Wat is teveel... 10 bier per dag

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 18:05 schreef Re het volgende:

[..]

elke dag een paar glaasjes... dan ben je gewoon alkoholist... en ja dat is slecht voor je lever, kan je hart het wel goed doen maar zonder lever valt er weinig te doen met een goed hart

Tegen de tijd dat je je lever verknalt met bier moet je op zijn minst Andy Fordham heten en gemiddeld anderhalf krat per dag naar binnen werken, met uitschieters naar 60 flessen op een dag.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 18:57 schreef justanick het volgende:

[..]


Daarnaast heb ik al eerder aangegeven hoe moeilijk het is om te controleren of iemand 'gezond' heeft geleefd of niet. Maar ook dat argument heb je genegeerd.

Moeilijk te controleren idd, hoewel je wel indicaties zou kunnen verzamelen. Voorbeeld: iedereen een klantenpasje bij de supermarkt etc verplichten, zodat geregistreerd wordt wat je koopt.

Verder zou je natuurlijk kunnen beginnen om iedereen die dik is maatschappelijk te stigmatiseren. Zoals met andere groepen in de samenleving ook wel gebeurt. Er zijn legio mogelijkheden voor handen, lijkt me.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 19:18 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Moeilijk te controleren idd, hoewel je wel indicaties zou kunnen verzamelen. Voorbeeld: iedereen een klantenpasje bij de supermarkt etc verplichten, zodat geregistreerd wordt wat je koopt.

Are you serious? Zou jij het echt OK vinden als een zorgverzekering kan doorvlooien wat je koopt?

(Afgezien van de vraag of dit praktisch haalbaar is; mensen zijn dermate inventief dat ze ook hier wel omheen weten te komen).

quote:

Verder zou je natuurlijk kunnen beginnen om iedereen die dik is maatschappelijk te stigmatiseren. Zoals met andere groepen in de samenleving ook wel gebeurt. Er zijn legio mogelijkheden voor handen, lijkt me.

Waarom zou je uberhaubt? Mensen met overgewicht zijn op de langere termijn qua zorgkosten goedkoper omdat ze eerder in een kistje onder de grond terechtkomen.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 19:18 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Moeilijk te controleren idd, hoewel je wel indicaties zou kunnen verzamelen. Voorbeeld: iedereen een klantenpasje bij de supermarkt etc verplichten, zodat geregistreerd wordt wat je koopt.

Verder zou je natuurlijk kunnen beginnen om iedereen die dik is maatschappelijk te stigmatiseren. Zoals met andere groepen in de samenleving ook wel gebeurt. Er zijn legio mogelijkheden voor handen, lijkt me.

Gooh, ik zie het al voor me, lange rijen voor de supermarkt waar je met je pasje de toegestane afgemeten hoeveelheid 'gezonde' voeding ophaalt bij het plaatselijke verdeelcentrum .. want dat zal het uiteindelijk dan wel worden, na de stickers met 'risico' indicatie waardoor ongezond voedsel uit de schappen verdwijnt de afgewogen hoeveelheid .. het kan immers nog zo gezond zijn, als je er teveel van eet wordt je alsnog dik.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 19:30 schreef justanick het volgende:

(Afgezien van de vraag of dit praktisch haalbaar is; mensen zijn dermate inventief dat ze ook hier wel omheen weten te komen).
[..]

Een suiker-zwarte markt. Een vet-eten onderwereld.

Ik verwijs (sinds de anti-rook-topics niet voor het eerst) naar het orakuleuze epistel Demolition man

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 19:18 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Moeilijk te controleren idd, hoewel je wel indicaties zou kunnen verzamelen. Voorbeeld: iedereen een klantenpasje bij de supermarkt etc verplichten, zodat geregistreerd wordt wat je koopt.

Moet je dat willen? Eurlings kastje in de auto, verplichte klantenpas enz. Oh mijnheer, u was in de buurt van de Gal&Gal en ik zie hier op de uitdraai staan dat u een krat Grolsch gekocht heeft welke de volgende dag weer ingeleverd is bij Super de Boer, u was na 24 bier natuurlijk niet in staat om te rijden na 12 uur. Dat wordt dus een boete voor rijden onder invloed en oh ja, ook uw verzekeringspremie gaat fors omhoog. Ja maar ik had een feestje... niets mee te maken, Eulings kast en de klantenpas liegen niet!

quote:

Verder zou je natuurlijk kunnen beginnen om iedereen die dik is maatschappelijk te stigmatiseren. Zoals met andere groepen in de samenleving ook wel gebeurt. Er zijn legio mogelijkheden voor handen, lijkt me.

Iedereen met een bepaald BMI een ster opplakken! Die kunnen dan geen appeltaart meer halen en mogen niet in de buurt van de Mac komen.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 19:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Een suiker-zwarte markt. Een vet-eten onderwereld.

Ik verwijs (sinds de anti-rook-topics niet voor het eerst) naar het orakuleuze epistel Demolition man

Ik wou zeggen. Als je mensen hun voer gaat uitreiken, ook al is het zo persoonsgericht, dan krijg je binnen de kortste keren een ruilhandel om u tegen te zeggen. Die fijne communistische dictaturen zijn daar een voorbeeld van. Partijfunctionaris niveau A krijgt meer van product X dan alles eronder en wandelt er vrolijk mee naar de zwarte markt.
Mijn schoonvader had nogal een hoge positie op lokaal niveau in de Sovjetunie en de verhalen die hij vertelt over dat systeem zijn schoolvoorbeelden van hoe totalitaire controle over het individu altijd omzeild kan worden en dus keihard faalt.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 11:39 schreef voice-over het volgende:

[..]

Lezen blijkt moeilijk. "zelf toegebrachte schade". Roken, je volvreten tot je nergens meer inpast, je lens zuipen totdat je hersens, of je lever het opgeven, dat is zelf toegebrachte schade. Daar wens ik niet aan mee te betalen. Dat zijn eigen keuzes en dus je eigen verantwoordelijkheid. Kortom zelf betalen!

Zoals al eerder gezegd waar trek je dan de grens, als je sport is dat ook een eigen keuze en juist die blessures hebben mijn zorgverzekering tot nu toe het meeste geld gekost.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 20:59 schreef voice-over het volgende:

[..]

Het morele verschil tussen elke dag je klem zuipen en af en toe een sportblessure oplopen is overduidelijk.

Sport jij zelf wel, als je een beetje fanatiek sport dan ga je vaak door terwijl je lichaam zegt dat je moet stoppen, dus ook dat gaat moedwillig.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 20:57 schreef voice-over het volgende:

[..]

Morele overwegingen. Iemand die zijn lichaam en geest moedwillig vernietigt, is moreel onaanvaardbaar.

Met de auto naar je werk toe, willen en wetens stel je je bloot aan gevaarlijke situaties.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 20:59 schreef voice-over het volgende:

[..]

Het morele verschil tussen elke dag je klem zuipen en af en toe een sportblessure oplopen is overduidelijk.

En wat is het morele verschil tussen jezelf af en toe klem zuipen en je dagelijks te barsten sporten? Dat lijkt mij overduidelijk.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 20:59 schreef voice-over het volgende:

[..]

Het morele verschil tussen elke dag je klem zuipen en af en toe een sportblessure oplopen is overduidelijk.

Wat is er moreel (superieur) aan sporten. Bij teamsporten kan ik me nog iets voorstellen maar bij zelfgerichte sporten als hardlopen of fitnessen werkelijk helemaal niets.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 23:57 schreef voice-over het volgende:

[..]

Nou en? Je bloeddruk is beter onder controle, je hebt minder last van stress, je ledematen zijn soepeler zodat je niet valt, je denkt helderder zodat je meer productief bent, plus 50 andere medische redenen waarom sporten gezonder is dan je elke dag klem zuipen of volvreten.

En als je je nou eens 1 keer per week/maand/whatever volvreet/zuipt/whatever? Wat is daar je mening over?

Je weet het allemaal mooi te vertellen voice-over maar mijn ervaring met types als jij is dat je heel hard gaat huilen als jou iets overkomt.

quote:

Op zondag 6 december 2009 10:18 schreef PalmRoyale het volgende:
Je weet het allemaal mooi te vertellen voice-over maar mijn ervaring met types als jij is dat je heel hard gaat huilen als jou iets overkomt.

Wat heeft dat ermee te maken?

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 19:33 schreef moussie het volgende:

[..]

Gooh, ik zie het al voor me, lange rijen voor de supermarkt waar je met je pasje de toegestane afgemeten hoeveelheid 'gezonde' voeding ophaalt bij het plaatselijke verdeelcentrum .. want dat zal het uiteindelijk dan wel worden, na de stickers met 'risico' indicatie waardoor ongezond voedsel uit de schappen verdwijnt de afgewogen hoeveelheid .. het kan immers nog zo gezond zijn, als je er teveel van eet wordt je alsnog dik.

Je kunt erom lachen, maar dit is een politieke kwestie, en politiek bestaat slechts bij de gratie van de dichotomie tussen vijand en vriend. De vijand is de dikzak. Het eerste epistel waarin de vloer aangeveegd wordt met het populaire volksgeloof dat dikzakken per definitie gezellige mensen zijn, zie ik dan ook binnenkort wel verschijnen in de landelijke pers. En anders kan TS wrs wel een duit in het zakje doen alvast.
-edit- Nutteloos

[ Bericht 8% gewijzigd door paddy op 06-12-2009 10:51:05 ]

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 20:57 schreef voice-over het volgende:

[..]

Morele overwegingen. Iemand die zijn lichaam en geest moedwillig vernietigt, is moreel onaanvaardbaar.

Want?

quote:

Op zondag 6 december 2009 09:30 schreef voice-over het volgende:

[..]

Zelfs 1x per jaar je volzuipen is ontzettend slecht. De hersenbeschadiging die als gevolg daarvan optreedt is niet gering.
1x per maand je volvreten kan mits je een paar balansdagen houdt en het overtollige vet er meteen afsport.
Roken en drugsgebruik (cannabis, hard drugs) kan nooit!!!!!!

Getver, moraalridder.

Mensen hebben meestal ook een gezonde nieuwschierigheid en een groot deel heeft wel eens een jonitje gerookt of eens een keer iets te veel gezopen.

Echt, dat 'kan nooit!!!!' -toontje.

quote:

Op zondag 6 december 2009 10:27 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Je kunt erom lachen, maar dit is een politieke kwestie, en politiek bestaat slechts bij de gratie van de dichotomie tussen vijand en vriend. De vijand is de dikzak. Het eerste epistel waarin de vloer aangeveegd wordt met het populaire volksgeloof dat dikzakken per definitie gezellige mensen zijn, zie ik dan ook binnenkort wel verschijnen in de landelijke pers. En anders kan TS wrs wel een duit in het zakje doen alvast.
-edit- Nutteloos

Ik was anders bloedserieus, in mijn ogen is dat namelijk het logische gevolg van de ingeslagen weg .. een maatschappij waarin bepaald wordt wat je wel of niet mag eten en hoeveel. 'We' willen immers onze zuur verdiende centen niet uitgeven aan iemand die 'het' aan zichzelf te danken heeft

Misschien hebben we geen keuze.

Minder democratische landen (China, Vietnam, ...) zijn economisch aan het boomen. Willen we überhaupt nog overleven tegen deze opkomende reuzen, zullen ook wij draconische, ondemocratische voorstellen moeten accepteren... maw: Hoeveel rijkdom ben je bereid op te geven voor een eerlijke wereld?

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 17:02 schreef assi het volgende:
ik mag vinden wat ik wil, en ik vind dikke mensen er gewoon walgelijk uit zien en bovendien getuigen van een slap karakter.

Iemand puur en alleen op z'n uiterlijk beoordelen is walgelijk en zeer kortzichtig en ik ben dan ook zeer blij dat jij niet tot de beleidsmakers in NL behoort. Heb je wel eens gedacht aan het feit dat bij sommige mensen overgewicht en genetische aandoening is? Vast niet, gewoon lekker je oogkleppen opzetten en alles wat anders is als jij veroordelen.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 11:20 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Helemaal mee eens!

Geen vergoedingen onder de 1000 euro ofzo (ik noem maar effe wat). Desnoods zet je een fonds op dat rentevrije leningen verstrekt voor dergelijke bedragen aan mensen die de behandeling niet kunnen betalen, maar de meeste mensen kunnen zelf prima wat opzij zetten.

Hou het simpel, dat werkt doorgaans toch het beste.

Hier ben ik het in principe wel mee eens, maar het probleem is dat juist de 'domme' mensen die kleine verzekeringen nodig hebben. De pil bijvoorbeeld lijkt me maatschappelijk erg nuttig. Maar kleine tegenslagen, daar kun je makkelijk zelf voor sparen en dat heeft denk ik als toegevoegde waarde dat de concurrentie op dat gebied sterk zal toenemen.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 15:56 schreef assi het volgende:

[..]

och, het maakt mij niet uit.
ik vind dikke mensen smerig en karakterloos maar zolang ze me niet lastig vallen.
helaas doen ze dat wel doordat ik hun ongezonde leven mede financier.

alleen rokers zijn nog positief te noemen, leveren veel op en gaan snel dood.
maar mensen die te dik zijn kunnen zoveel ziekten ontwikkelen op vroege leeftijd al die niet direct dodelijk zijn maar wel chronisch en vaak veel geld kosten (versleten gewrichten, hard-vaatziekten, DM2, etc)

Iedereen betaald wel wat voor een ander. Dat is waar vele voorzieningen op zijn gebaseerd. Onderwijs, gezondheidszorg, justitie etc. Overal betaal je wat en betaald een ander wat. Geven en nemen. Alleen maar nemen is een beetje asociaal. Ben wel mee eens dat altijd je niet oneindig alles voor iemand moe betalen, maar dat gebeurt ook niet.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 23:57 schreef voice-over het volgende:

[..]

Nou en? Je bloeddruk is beter onder controle, je hebt minder last van stress, je ledematen zijn soepeler zodat je niet valt, je denkt helderder zodat je meer productief bent, plus 50 andere medische redenen waarom sporten gezonder is dan je elke dag klem zuipen of volvreten.

Het probleem zit hem natuurlijk niet in de extremen maar naarmate levenstijlen meer en meer gelijk worden, maar je toch de 1 belast en de ander niet.

nou dan maar even over de 80.000 Euro grens... kom je daarboven moet je blijkbaar dood van deze meneer...

quote:

Op zondag 6 december 2009 13:54 schreef voice-over het volgende:

[..]

De OP ging juist over extremen. Jullie maken goede voorstellen van weldenkende mensen weer eens belachelijk door allerlei niet ter zake doende theoretische mogelijkheden op te dissen.

Goede voorstellen en weldenkende mensen is dus als je voor bent. Tja, lijkt mij logisch dat als je iets als in de OP gaat roepen je kan verwachten dat er knelpunten ontstaan. Imo zijn dit geen theoretische mogelijkheden in de marge. Ook voor de extremen vind ik het een inbreuk op hun veiligheid. En de redenatie dat de 1 niet wil betalen voor een ander vind ik in beginsel asociaal aangezien iedereen op een bepaald vlak ergens aan betaald wat hij niet prettig vind. Maar ook dat iemand aan jou betaald voor een voorziening wat hij eigenlijk niet zo prettig vind. Maar dat is wel de basis om vele voorzieningen in stand te houden.

quote:

Op zondag 6 december 2009 13:58 schreef Re het volgende:
nou dan maar even over de 80.000 Euro grens... kom je daarboven moet je blijkbaar dood van deze meneer...

Iets over fouten en geschiedenis!

quote:

Op zondag 6 december 2009 13:58 schreef Re het volgende:
nou dan maar even over de 80.000 Euro grens... kom je daarboven moet je blijkbaar dood van deze meneer...

Dat lijkt me wel heel erg cru gezegd. Het lijkt er idd op neer te komen dat je je leven lang je premie betaald en op het moment dat je er daadwerkelijk gebruik van gaat maken dan kun je maar beter zo snel mogelijk het loodje leggen om kosten te besparen.

quote:

Op zondag 6 december 2009 13:52 schreef voice-over het volgende:

[..]

Dikke mensen vind ik niet leuk om te zien. Ze hebben een slap karakter en menen hun problemen weg te kunnen werken door zich vol te proppen.

Tja, dat uiterlijk is niet prettig om te zien. Ik vind het innerlijk van een asociaal/kortzichtig iemand ook niet prettig om te zien. Het gaat erom dat er geen absolute waarheid is en dat er niks is waarom de mening van persoon a de mening van persoon b zou moeten volgen.

Weer los van eventuele morele bedenkingen: ik vraag me af of gezonde mensen het duurst zijn. Voor vrijwel iedereen geldt dat hij in zijn laatste levensjaren de meeste zorgkosten maakt. DAAR zitten de kosten, niet in de periode daarvoor. Dat bij gezond levende mensen de periode daarvoor langer duurt doet er dan weinig toe.

Er is eens uitgerekend wat bijvoorbeeld overgewicht-gerelateerde klachten de samenleving kosten. Ik betwijfel of het feit dat iemand met zwaar overgewicht vaak de honderd niet haalt die kosten kan compenseren.

Maar los van dit soort kostenanalyses: hoe doet de rest van West-Europa dit? Kun je daar verrekken als je het waagt te blijven doorroken met COPD? Of hebben ze misschien een beter georganiseerde gezondheidszorg, met minder overhead, waardoor de kosten beheersbaar blijven? Of trekt de regering daar voor gezondheidszorg gewoon meer geld uit dan in NL? (Of gaan ze daar failliet?)

quote:

Op zondag 6 december 2009 11:57 schreef PalmRoyale het volgende:

[..]

Iemand puur en alleen op z'n uiterlijk beoordelen is walgelijk en zeer kortzichtig en ik ben dan ook zeer blij dat jij niet tot de beleidsmakers in NL behoort. Heb je wel eens gedacht aan het feit dat bij sommige mensen overgewicht en genetische aandoening is? Vast niet, gewoon lekker je oogkleppen opzetten en alles wat anders is als jij veroordelen.

heb je wel eens gedacht dat genetische aanleg om dik te zijn een mooi excuus is wat mensen gebruiken.

sommige mensen kunnen een stevige bouw hebben maar dat is nog steeds anders dan dik zijn.
dat eeuwige gezeik over die uitzonderingen.

face it, 95% is dik omdat ze geen controle over zichzelf hebben

quote:

Op zondag 6 december 2009 14:15 schreef assi het volgende:

[..]

heb je wel eens gedacht dat genetische aanleg om dik te zijn een mooi excuus is wat mensen gebruiken.

sommige mensen kunnen een stevige bouw hebben maar dat is nog steeds anders dan dik zijn.
dat eeuwige gezeik over die uitzonderingen.

face it, 95% is dik omdat ze geen controle over zichzelf hebben

Nou en. Laat mensen toch leven zoals ze zelf willen. Het is toch echt hun eigen probleem als ze moddervet zijn. Ik heb zo de de schurft aan mensen die roepen dat iets slecht voor je is, en eigenlijk vinden dat onze maatschappij moet bestaan uit ja-knikkers en gezondheidsfreaks.

En die vent van de zorgverzekering heeft eigenlijk gewoon een paar harde tikken nodig.

quote:

Op zondag 6 december 2009 14:06 schreef ShadyLane het volgende:
Weer los van eventuele morele bedenkingen: ik vraag me af of gezonde mensen het duurst zijn. Voor vrijwel iedereen geldt dat hij in zijn laatste levensjaren de meeste zorgkosten maakt. DAAR zitten de kosten, niet in de periode daarvoor. Dat bij gezond levende mensen de periode daarvoor langer duurt doet er dan weinig toe.

Er is eens uitgerekend wat bijvoorbeeld overgewicht-gerelateerde klachten de samenleving kosten. Ik betwijfel of het feit dat iemand met zwaar overgewicht vaak de honderd niet haalt die kosten kan compenseren.

Ach ja, wat ze de samenleving kosten. Dat soort dingen worden altijd heel selectief uitgerekend. Door de gezondheidsindustrie waarvan de boodschap duidelijk is: Wij van WC-eend.... Het is gewoon een industrie die zoals elke industrie wil groeien.

Met het roken is het bijvoorbeeld veel duidelijker. Rokers zijn gemiddeld over hun hele leven qua zorg veel goedkoper, maar verzekeringsmaatschappijen en farmaceuten zijn actief bezig om roken tegen te gaan: De zorg duurder te maken dus. Want meer omzet, dus meer winst.

Ze verzekeren immers niet een mensenleven, ze verzekeren een jaar zorgkosten, en de totale kosten daarvan verhalen ze op alle verplicht verzekerden. Stempeltje van de overheid erop, want als het zoveel kost om iemand een jaar medicijnverslaafd in een verpleegtehuis te houden, dan wordt dat gewoon doorberekend naar de premies van dat jaar. Het gaat van jaar tot jaar, niet over een heel mensenleven, daar zit hem het geld voor de verzekeringsmaatschappijen.

quote:

Maar los van dit soort kostenanalyses: hoe doet de rest van West-Europa dit? Kun je daar verrekken als je het waagt te blijven doorroken met COPD? Of hebben ze misschien een beter georganiseerde gezondheidszorg, met minder overhead, waardoor de kosten beheersbaar blijven? Of trekt de regering daar voor gezondheidszorg gewoon meer geld uit dan in NL? (Of gaan ze daar failliet?)

Je kunt globaal wel narekenen waar in Nederland onnodige kosten in gaan zitten:
- Winstuitkering voor de aandeelhouders, van verzekeringsmaatschappijen, ziekenhuizen etc, ca 10%
- administratieve kosten premieheffing
- administratieve kosten declaraties
- administratieve kosten huisartsen en ziekenhuizen
- administratieve kosten overige zorgverleners
- administratieve kosten zorgtoeslag (consument/burger niet eens meegerekend)
- Controle-organen en zorgautoriteit, bevolkt door oud-politici die anders werkloos zouden zijn en nu de Balkenendenorm net niet halen.

Dat zijn dan allemaal terreinen waarop je efficientievoordeel zou kunnen halen door marktwerking, hoewel markt? Maar feit is dat die terreinen er helemaal niet hoeven zijn als je gewoon een patient opraapt van straat, hem helpt en weer naar huis stuurt. Geen overhead, geen overhead die gecontroleerd moet worden, en geen overhead waarop winst gemaakt moet worden. Die dividenduitkering aan aandeelhouders, komt wel gewoon uit onze zak hoor, door de overheid verplicht gesteld.

Nou, het mes in die overhead dan, in plaats van een hoop nieuwe administratieve rompslomp met bijbehorende de pan uitrijzende kosten te creeren door te gaan bedenken wie wel en wie niet iets vergoed moet krijgen en daar eerst een hoop taakgroepen en commissies over te laten neuzelen.

(Ik weet het ik weet het, ik roep nu iets dat nooit gaat gebeuren)

quote:

Op zondag 6 december 2009 15:16 schreef voice-over het volgende:
Geen enkel probleem, mits ze hun ziektekosten maar zelf betalen.

Ga jij dat dan ook doen. En wel over je hele leven berekend. Begin maar vast met sparen voor die 30.000 per jaar die je als 90-plusser gaat kosten door de gezonde leefstijl waarvoor je nu zo graag een veer in je reet wil krijgen van een bedrijf met winstoogmerk.

quote:

Op zondag 6 december 2009 15:16 schreef voice-over het volgende:

[..]

Geen enkel probleem, mits ze hun ziektekosten maar zelf betalen.

Waarom betalen we een maandelijks bedrag aan onze ziektekostenverzekeraar?

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 10:49 schreef voice-over het volgende:
Moet je de schade, die mensen zichzelf toebrengen, volledig blijven verzekeren? Dat vraagt Dik Hermans, bestuursvoorzitter van het College voor zorgverzekeringen (CVZ) zich af in een interview met dagblad Trouw. De krant publiceerde het stuk zaterdag. CVZ is een adviesorgaan van de overheid.
[..]

Ik ben het met Hermans eens. Te veel mensen in deze maatschappij menen de kosten van een ongebreidelde drang naar vrijheid af te kunnen wentelen op de samenleving maar vrijheid heeft een prijs!!!!!

Dat roken waar jij op doelt heeft niets met vrijheid te maken darling, dat is verslaving. Een verslaafde betaalt al gauw drie tot 5 euro per dag aan de schatkist, dat is 90-150 euro per maand. Dus die prijs wordt echt wel betaald.


Ben het er mee eens dat mensen zich verantwoordelijker moeten voelen voor hun eigen gezondheid maar niet via het ziekenkostenstelsel, wel via de slechte gewoonte zelf.

We betalen allemaal (terecht!) belasting voor andermans slechte gewoonte, of dat nou is voor ieder wissewasje in de auto stappen, andermans verwaarloosde kinderen, daklozenopvang.. dat is zo geregeld in een beschaafd land.

[ Bericht 4% gewijzigd door Manono op 06-12-2009 15:39:31 ]

quote:

Op zondag 6 december 2009 15:16 schreef voice-over het volgende:

[..]

Geen enkel probleem, mits ze hun ziektekosten maar zelf betalen.

Maar dan zal je je ziektekosten ook zelf moeten betalen wanneer je

Op wintersport gaat
Skydiven
Duiken
sporten waarbij je blessures kunt oplopen (alle sporten op denksporten na)
Meer dan 2 glazen alcohol per dag nuttigt
Meer dan een bepaalde hoeveelheid suiker tot je neemt
Vaak deadlines uitstelt waardoor je meer stress hebt
Je huis niet goed genoeg lucht
Je te lang in de zon ligt of je niet goed insmeer
Meer dan 1 glas frisdrank per dag neemt.
Niet genoeg fruit en groente eet
Etc.

Ik sport 3 keer in de week wat goed is voor een totaal aan 8 a 9 uur sport in de week. Het is echter ook een sport waarbij een blessure niet ongewoon is. Dan moet ik meer gaan betalen omdat mijn sport blussuregevoeliger is dan dammen.......

Of moet ik meer bijdragen aan de ziektekosten wanneer ik een ongeluk heb gehad omdat mijn auto geen abs had en die van de tegenpartij wel?

Overigens, je hebt het meermalen over egoïstische mensen waardoor jij/wij meer zouden moeten betalen. Ik vind het nogal egoïstisch om mensen die ongezond zijn (al dan niet door hun eigen schuld) buiten te sluiten omdat jij anders meer moet betalen.

[ Bericht 9% gewijzigd door ArcticBlizzard op 06-12-2009 15:34:23 ]

Edit: die knopjes zitten ook zo dicht bij elkaar

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 11:19 schreef ArcticBlizzard het volgende:

[..]

Hellend vlak, nu zijn het mensen die teveel eten maar straks;

Dus als jij gaat wintersporten en je krijgt een ongeluk dan moet je daar zelf voor opdraaien?
Evenals op de fiets, hardlopen, skydiven, duiken, basejumpen, badminton, tennis, voetbal, zwemmen?\

Precies!