'Ongezonde mensen minder verzekeren'

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 15:49 schreef assi het volgende:

[..]

het is idd hoe je het bekijkt.

een ketinngrokende dikzak betaald nu evenveel als mij.
niet echt redelijk...

ik vind het erg dat mensen dik zijn maar het is een beetje een taboe want dik zijn is een keuze.
maar als mensen zeggen, ik ben dik en gelukkig en je moet je niet met mij bemoeien vind ik ook dat ze de lasten van hun keuze moeten dragen.

eigenlijk is het toch heel krom dat volwassen mensen te slap zijn om zelf verstandige keuzes te maken en wat aan hun gezondheid willen doen....
dan klagen ze op de overheid dat die zich te paternalistisch opstelt maar ondertussen blijkt wel dat 50% van de nederlanders niet met vrijheid kan omgaan en zichzelf niet kan verzorgen.

Het over vrijheid hebben dan willen beslissen hoe mensen leven.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 15:53 schreef Big-Ern het volgende:

[..]

Dat die Rokende dikzak eerder doodgaat en daarom ook (veel) minder AOW, pensioen, verzekeringen en andere uitkeringen trekt, negeer je dan maar? Dat moet je dan ook verrekenen. Laten we het dan wel eerlijk houden.

En 60.000 euro minder zorgkosten maakt in zijn leven, dat wordt ook maar hardnekkig genegeerd.

Maar goed, intussen steek ik er nog maar eentje op

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 15:54 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Het over vrijheid hebben dan willen beslissen hoe mensen leven.

och, het maakt mij niet uit.
ik vind dikke mensen smerig en karakterloos maar zolang ze me niet lastig vallen.
helaas doen ze dat wel doordat ik hun ongezonde leven mede financier.

alleen rokers zijn nog positief te noemen, leveren veel op en gaan snel dood.
maar mensen die te dik zijn kunnen zoveel ziekten ontwikkelen op vroege leeftijd al die niet direct dodelijk zijn maar wel chronisch en vaak veel geld kosten (versleten gewrichten, hard-vaatziekten, DM2, etc)

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 15:54 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

En 60.000 euro minder zorgkosten maakt in zijn leven, dat wordt ook maar hardnekkig genegeerd.

ja dotteren en medicatie bij hart/bloedvat problemen is ook zo goedkoop.
meestal is het een mbo-er die met zijn 50 euro dremel in zijn garage ff weer de boel openmaakt en schoon spuit

anders dan.
we hebben een tekort aan donororganen.

veel wachtlijsten, etc.

er komt een hart vrij die geschikt is voor 2 personen.
de een die zijn leven lang gezond heeft geleeft maar toch wat aan zijn hart heeft gekregen en iemand die zijn hele leven ongezond heeft geleefd en zijn hartprobleem aan zijn eigen leefwijze heeft te danken.

wie mag in dergelijk geval een hart krijgen (ervan uitgaande dat ze dezelfde sociale soort achtergrond hebben)

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 15:58 schreef assi het volgende:

[..]

ja dotteren en medicatie bij hart/bloedvat problemen is ook zo goedkoop.
meestal is het een mbo-er die met zijn 50 euro dremel in zijn garage ff weer de boel openmaakt en schoon spuit

Je maakt de meest zorgkosten na je 70e. Bijna iedereen boven de 70 is vaste klant bij de apotheek. En als je de 80 en 90 haalt is het helemaal vet verdienen. Verpleeghuizen, kunstheupen, medicijncocktails. Waar denk je dat die 280.000 zorgkosten per persoon hem in zitten?

De gezonde leefstijl waarmee je oud wordt is de grote moneymaker, geld dat wij allemaal op moeten brengen, en waarvan de verzekeraars profiteren. Jij bent de samenleving op kosten aan het jagen, van mij mag je, maar dat je er een veer in je reet voor wilt terwijl het misschien best asociaal is gaat veel te ver.

even vraagje.

Is ons gezondheidstelsel juist niet geprivatiseerd om zo'n manier om de situatie tegen te gaan dat die zorgverzekeraars gaan doen aan 'cherry-picking'?

Is er juist geen risicoverspreidingsfonds in het leven geroepen om te zorgen dat zorgverzekeraars niet moeten lijden onder hun klantenbestand als deze vooral bestaat uit 'ongezonde' mensen. Zorgverzekeraars met relatief veel gezonde mensen moeten bijdragen aan dit fonds, en zorgverzekeraars met veel ongezonde mensen ontvangen subsidie uit dit fonds. Hiermee nemen ze het risico weg en kunnen zorgverzekeraars niet meer concurreren op basis van hun 'klanten'. Het enige wat rest is de mogelijkheid om te concurreren op basis van de kwaliteit van de zorg, en 'ongezonde' mensen helpen aan te sporen om gezonder te gaan leven zodat de toekomstige kosten van de verzekeraar omlaag zullen gaan.

Dit waren alle elementen die de hervorming voor ogen had en waarom het geprivatiseerd moest worden, en in mijn ogen is dat redelijk gelukt.

Iedereen die hier klaagt om die zorgverzekeraars klagen allen omdat ze nu betalen en nog geen gebruik van de zorg hebben gemaakt. Mensen die wel gebruik maken van de zorg zijn in NL relatief meer tevreden dan vroeger.

De hervorming had voor ogen dat:
-de zorg meer efficient zou worden, oa door minder overheid inmenging en omdat het bedrijfsleven vaak efficienter is dan de overheid(wat trouwens vaak ook klopt).
-Dat de dekking universeel in NL zal zijn
-Dat zorgverzekeraars hun klanten niet kunnen 'selecteren' door weigering van ongezonde mensen, een zorgverzekeraar MOET iedereen accepteren.
- Dat het risico van ongezonde mensen gedragen zal worden door de zorgverzekeraars zelf, daarom bestaan het risicoverspreidingsfonds.

Wat die meneer wil is amerikaanse toestanden. Hier komt nog bij dat de verzekeraars nauwelijks het risico dragen van ongezonde mensen... dat doet de hele sector en overheid gezamelijk.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 16:06 schreef Apogist het volgende:
even vraagje.

Is ons gezondheidstelsel juist niet geprivatiseerd om zo'n manier om de situatie tegen te gaan dat die zorgverzekeraars gaan doen aan 'cherry-picking'?

Nee, het is geprivatiseerd om er rijk aan te kunnen worden. Dat gaat heel goed, vooral omdat wanneer het om gezondheid gaat, mensen ophouden met nadenken en doen alsof bedrijven geen geld meer willen verdienen maar alleen maar denken aan je gezondheid.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 15:39 schreef assi het volgende:
het is natuurlijk heel makkelijk afreageren op de verzekeringsmaatschappijen en ja, de privatisering was een slecht idee en verzekeraars willen besparingen.

maar we mogen ook wel eens naar onszelf kijken.
de meeste mensen verwaarlozen hun eigen lichaam zo erg...

ik vind het schrikbarend hoeveel kinderen nu al obees zijn als ik dat vergelijk met mijn kindertijd, toen was een dikkerdje echt een uitzondering, nu heel normaal.

en ik vind het ook belachelijk dat ik als een gezond levend persoon meer premie moet gaan betalen omdat anderen bewust hun eigen gezondheid verneuken.
dus doe maar extra korting voor gezonde mensen, daarvoor mogen ze van mij wel mijn bonuskaartgegevens hebben en inzage in mijn gewicht en sportbeoefening en dergelijke

Als ik het goed begrijp verzeker je je huis ook voor een miniem aan premie en je jankt ook niet dat als onverhoopt je huis affikt dat je maar een fooi vergoedt krijgt?

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 15:56 schreef assi het volgende:

[..]

och, het maakt mij niet uit.
ik vind dikke mensen smerig en karakterloos maar zolang ze me niet lastig vallen.
helaas doen ze dat wel doordat ik hun ongezonde leven mede financier.

alleen rokers zijn nog positief te noemen, leveren veel op en gaan snel dood.
maar mensen die te dik zijn kunnen zoveel ziekten ontwikkelen op vroege leeftijd al die niet direct dodelijk zijn maar wel chronisch en vaak veel geld kosten (versleten gewrichten, hard-vaatziekten, DM2, etc)

Jij ziet mensen als een getal, niet als een individu.. lekker bezig maat!

Ik vind dat mensen die mensen op uiterlijk beoordelen niet thuis horen in deze samenleving en dat we die moeten verwijderen.. allemaal de kogel...

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 16:00 schreef assi het volgende:
anders dan.
we hebben een tekort aan donororganen.

veel wachtlijsten, etc.

er komt een hart vrij die geschikt is voor 2 personen.
de een die zijn leven lang gezond heeft geleeft maar toch wat aan zijn hart heeft gekregen en iemand die zijn hele leven ongezond heeft geleefd en zijn hartprobleem aan zijn eigen leefwijze heeft te danken.

wie mag in dergelijk geval een hart krijgen (ervan uitgaande dat ze dezelfde sociale soort achtergrond hebben)

Diegene die bovenaan de wachtlijst staat (dus diegene die het langste heeft moeten wachten). Maar wat wil je nu eigenlijk zeggen?

Het probleem is niet de steeds ongezonder wordende mens. Het is het systeem. Er wordt een nieuw concept geintroduceerd, bv de fastfoodketens. Het is goedkoop en lekker. In eerste instantie rept niemand over de ongezonde bijwerkingen. Als de bevolking eenmaal 'verslaafd' is gemaakt komen de bezwaren. Het is ongezond en te duur voor de ziektekostenverzekeraars. Jawel, diezelfde verzekeraars die er alles aan doen om jou alle centen uit je zakken te kloppen De bevolking is intussen flink aan de fastfood geraakt en nu zouden ze extra moeten betalen omdat dit de maatschappij teveel kost. Gezonde voeding wordt straks niet goedkoper gemaakt, maar ongezonde voeding gewoon duurder.
Het probleem is de mensen niet. Het is het systeem, genaamd kapitalisme.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 16:17 schreef justanick het volgende:

[..]

Diegene die bovenaan de wachtlijst staat (dus diegene die het langste heeft moeten wachten). Maar wat wil je nu eigenlijk zeggen?

Hij wil mensen selecteren op lichamelijke gezondheid... wat in mijn ogen niet veel anders is dan mensen selecteren op afkomst. Sommige problemen zijn namelijk genetisch overdraagbaar of komen door het milieu waarin mensen opgroeien.

Een vriendin van mij heeft glutenallergie, die eet alleen maar sla en dat soort shit en glutenvrij brood. Ze fietst iedere dag 1,5 uur, maar toch weegt ze 100 kilo en is ze best dik. Kan ze niks aan doen, maar meneer hierboven wil mensen als deze dus discrimineren.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 16:00 schreef assi het volgende:
anders dan.
we hebben een tekort aan donororganen.

veel wachtlijsten, etc.

er komt een hart vrij die geschikt is voor 2 personen.
de een die zijn leven lang gezond heeft geleeft maar toch wat aan zijn hart heeft gekregen en iemand die zijn hele leven ongezond heeft geleefd en zijn hartprobleem aan zijn eigen leefwijze heeft te danken.

wie mag in dergelijk geval een hart krijgen (ervan uitgaande dat ze dezelfde sociale soort achtergrond hebben)

Zeg het maar. Degen die ongezond heeft geleefd heeft zich wel scheel lopen te betalen aan accijnzen voor tabak en drank. Het is gewoon niet zo zwart/wit als jij het wil zien.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 16:10 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, het is geprivatiseerd om er rijk aan te kunnen worden. Dat gaat heel goed, vooral omdat wanneer het om gezondheid gaat, mensen ophouden met nadenken en doen alsof bedrijven geen geld meer willen verdienen maar alleen maar denken aan je gezondheid.

veel zorgverzekeraars draaien anders verlies... en ik betwijfel dat het gedaan is om zorgverzekeraars er rijk van te laten worden.

De overheid heeft de maatregelen genomen zodat ze zelf de kosten uit handen geven aan de private sector.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 16:24 schreef Apogist het volgende:

[..]

veel zorgverzekeraars draaien anders verlies... en ik betwijfel dat het gedaan is om zorgverzekeraars er rijk van te laten worden.

De overheid heeft de maatregelen genomen zodat ze zelf de kosten uit handen geven aan de private sector.

En waar haal je dat vandaan dat de zorgverzekeraars verlies draaien

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 16:21 schreef Big-Ern het volgende:
Het probleem is niet de steeds ongezonder wordende mens. Het is het systeem. Er wordt een nieuw concept geintroduceerd, bv de fastfoodketens. Het is goedkoop en lekker. In eerste instantie rept niemand over de ongezonde bijwerkingen. Als de bevolking eenmaal 'verslaafd' is gemaakt komen de bezwaren. Het is ongezond en te duur voor de ziektekostenverzekeraars. Jawel, diezelfde verzekeraars die er alles aan doen om jou alle centen uit je zakken te kloppen De bevolking is intussen flink aan de fastfood geraakt en nu zouden ze extra moeten betalen omdat dit de maatschappij teveel kost. Gezonde voeding wordt straks niet goedkoper gemaakt, maar ongezonde voeding gewoon duurder.
Het probleem is de mensen niet. Het is het systeem, genaamd kapitalisme.

Wat is het exacte verband tussen het kapitalisme en het verhaal wat jij hierboven beschrijft?

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 16:37 schreef marcb1974 het volgende:

[..]

En waar haal je dat vandaan dat de zorgverzekeraars verlies draaien

ik had duidelijker moeten zijn, het gaat voornamelijk om de basisverzekering waar veel zorgverzekeraars verlies op draaien

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 16:41 schreef justanick het volgende:

[..]

Wat is het exacte verband tussen het kapitalisme en het verhaal wat jij hierboven beschrijft?

Eerst zorg je dat het volk er massaal aan begint(ongezonde voeding), daarna zorgt de markt er wel voor dat het populairder wordt dan gezonde voeding. Vervolgens komen de gezondheidsproblemen en ook dit is weer een markt. Namelijk die van de pharmaceutische industrie en de gezondheidszorg. Er zijn en worden gigantische winsten gemaakt op alles wat ongezond is. Winsten belangrijk voor de economie en laatstgenoemde is blijkbaar weer belangrijker dan de gezondheid en welzijn van de mens.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 16:45 schreef Apogist het volgende:

[..]

ik had duidelijker moeten zijn, het gaat voornamelijk om de basisverzekering waar veel zorgverzekeraars verlies op draaien

En waar haal je dat precies vandaan?

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 16:23 schreef maniack28 het volgende:

[..]

Hij wil mensen selecteren op lichamelijke gezondheid... wat in mijn ogen niet veel anders is dan mensen selecteren op afkomst. Sommige problemen zijn namelijk genetisch overdraagbaar of komen door het milieu waarin mensen opgroeien.

Een vriendin van mij heeft glutenallergie, die eet alleen maar sla en dat soort shit en glutenvrij brood. Ze fietst iedere dag 1,5 uur, maar toch weegt ze 100 kilo en is ze best dik. Kan ze niks aan doen, maar meneer hierboven wil mensen als deze dus discrimineren.

ja die vriendin van jou is representatief voor alle 95% van de mensen met overgewicht.
slechts 5% heeft hun omvang te danken aan hun ongezonde levensstijl.

je hebt helemaal gelijk

en nee, het is selecteren op inzet en de wil om te leven.
als je jarenlang je lichaam hebt verwaarloost dan vind ik dat je minder recht hebt dan iemand die gezond heeft geleeft op bijvoorbeeld donororganen.

hoe zou jij het vinden als jij op je werk je uit de naad werkt en je zeer luie collega een dikke salarisverhoging krijgt omdat die 1 jaar langer dan jou bij het bedrijf werkt ?

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 16:46 schreef Big-Ern het volgende:

[..]

Eerst zorg je dat het volk er massaal aan begint(ongezonde voeding), daarna zorgt de markt er wel voor dat het populairder wordt dan gezonde voeding. Vervolgens komen de gezondheidsproblemen en ook dit is weer een markt. Namelijk die van de pharmaceutische industrie en de gezondheidszorg. Er zijn en worden gigantische winsten gemaakt op alles wat ongezond is. Winsten belangrijk voor de economie en laatstgenoemde is blijkbaar weer belangrijker dan de gezondheid en welzijn van de mens.

Wat een onzinverhaal zeg.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 16:54 schreef assi het volgende:

[..]

ja die vriendin van jou is representatief voor alle 95% van de mensen met overgewicht.
slechts 5% heeft hun omvang te danken aan hun ongezonde levensstijl.

je hebt helemaal gelijk

en nee, het is selecteren op inzet en de wil om te leven.
als je jarenlang je lichaam hebt verwaarloost dan vind ik dat je minder recht hebt dan iemand die gezond heeft geleeft op bijvoorbeeld donororganen.

hoe zou jij het vinden als jij op je werk je uit de naad werkt en je zeer luie collega een dikke salarisverhoging krijgt omdat die 1 jaar langer dan jou bij het bedrijf werkt ?

Alleen is het bijzonder lastig om daar onderscheid in te maken.
Ik ken iemand met zware hypochondrische trekjes die overigens wel redelijk gezond leeft, gevolg is dat ze zo'n beetje iedere week bij de huisarts/ ziekenhuis is omdat ze denkt dat ze weer iets heeft. Moet je zo iemand dan ook een driedubbele premie laten betalen?

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 16:16 schreef maniack28 het volgende:

[..]

Jij ziet mensen als een getal, niet als een individu.. lekker bezig maat!

Ik vind dat mensen die mensen op uiterlijk beoordelen niet thuis horen in deze samenleving en dat we die moeten verwijderen.. allemaal de kogel...

in het grote plaatje ben je als mens idd een getal, get used to it.

en op uiterlijk beoordelen doen we allemaal, direct bij de eerste seconden van de eerste ontmoeting.

ik mag vinden wat ik wil, en ik vind dikke mensen er gewoon walgelijk uit zien en bovendien getuigen van een slap karakter.

http://www.hln.be/hln/nl/(...)nd-600-miljoen.dhtml

ze kosten dus niet meer maar je zou ook mogen zeggen dat je als werkgever best mag zeggen dat je geen dikke sollicitanten aanneemt wegens het feit dat ze minder presteren en meer kosten dan een gezonde werknemer.

en daarnaast zal bijna elke man de linker kiezen:


dus niet zo schijnheilig

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 16:54 schreef assi het volgende:
hoe zou jij het vinden als jij op je werk je uit de naad werkt en je zeer luie collega een dikke salarisverhoging krijgt omdat die 1 jaar langer dan jou bij het bedrijf werkt ?

Hoe zou jij het vinden als je een hotelkamer voor 2 weken neemt, en je moet meer betalen omdat je buurman 3 weken wil blijven?

Je blijft maar volharden in de misvatting dat gezond levende mensen goedkoper zijn. Dat zijn ze niet, want ze worden ouder, en zitten veel langer in de levensfase dat het vet aan ze verdienen is.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 17:01 schreef Hukkie het volgende:

[..]

Alleen is het bijzonder lastig om daar onderscheid in te maken.
Ik ken iemand met zware hypochondrische trekjes die overigens wel redelijk gezond leeft, gevolg is dat ze zo'n beetje iedere week bij de huisarts/ ziekenhuis is omdat ze denkt dat ze weer iets heeft. Moet je zo iemand dan ook een driedubbele premie laten betalen?

je moest eens weten hoeveel mensen onnodig naar de huisarts gaan of naar de eerste hulp.
een eigen bijdrage voor een consult (bij niet chronisch of echt zieken) zou niet verkeerd zijn.

en als ze echt hypochondrisch is zal de huisarts haar wel doorverwijzen naar de geestelijke gezondheidszorg

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 17:02 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Hoe zou jij het vinden als je een hotelkamer voor 2 weken neemt, en je moet meer betalen omdat je buurman 3 weken wil blijven?

Je blijft maar volharden in de misvatting dat gezond levende mensen goedkoper zijn. Dat zijn ze niet, want ze worden ouder, en zitten veel langer in de levensfase dat het vet aan ze verdienen is.

de gemiddelde kosten per jaar zijn lager, dikke mensen sterven 4 jaar eerder.
bovendien zal die data snel achterhaald zijn aangezien de laatste 20 a 30 jaar een flinke explosie is van overgewicht en die generatie nog oud moet worden.
met de huidige techniek en medicatie zullen ze ook dikke mensen langer in leven kunnen houden en dus de kosten stijgen.

bovendien vergeet je mee te rekenen dat een gezond persoon veel rendabeler is als werknemer dan een overgewichtig persoon.

onder de streep zijn gezonde mensen nog steeds goedkoper en dat zal in de toekomst alleen maar toenemen

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 17:12 schreef assi het volgende:


onder de streep zijn gezonde mensen nog steeds goedkoper en dat zal in de toekomst alleen maar toenemen

vind jij iemand met diabetes gezond? of met kanker?

oftewel gezonde mensen worden ook ziek...

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 16:00 schreef assi het volgende:
anders dan.
we hebben een tekort aan donororganen.

veel wachtlijsten, etc.

er komt een hart vrij die geschikt is voor 2 personen.
de een die zijn leven lang gezond heeft geleeft maar toch wat aan zijn hart heeft gekregen en iemand die zijn hele leven ongezond heeft geleefd en zijn hartprobleem aan zijn eigen leefwijze heeft te danken.

wie mag in dergelijk geval een hart krijgen (ervan uitgaande dat ze dezelfde sociale soort achtergrond hebben)

Die ongezonde natuurlijk! Die gezonde knakker zal wel 1 of andere afwijking hebben waardoor zijn nieuwe hart het ook binnen een jaar begeeft.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 17:19 schreef Re het volgende:

[..]

vind jij iemand met diabetes gezond? of met kanker?

oftewel gezonde mensen worden ook ziek...

ja en daarom is het goed om een goed zorgsysteem te hebben.
maar schijnbaar vind iedereen het oke dat mensen er ongezonde gewoontes op na houdt.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 17:12 schreef assi het volgende:

[..]

de gemiddelde kosten per jaar zijn lager, dikke mensen sterven 4 jaar eerder.
bovendien zal die data snel achterhaald zijn aangezien de laatste 20 a 30 jaar een flinke explosie is van overgewicht en die generatie nog oud moet worden.
met de huidige techniek en medicatie zullen ze ook dikke mensen langer in leven kunnen houden en dus de kosten stijgen.

En slanke mensen ook nog weer langer. 4 jaar, dat betekent dus dat je 90 wordt ipv 94. Moet je eens gaan kijken wat de gemiddelde 90-plusser per jaar aan zorg kost. Dat loopt in de tienduizenden euro's en dat maal 4. Begin maar vast te sparen, voor je eigen leefstijl.

quote:

bovendien vergeet je mee te rekenen dat een gezond persoon veel rendabeler is als werknemer dan een overgewichtig persoon.

Onzin. Dat kun je niet zo zeggen.

quote:

onder de streep zijn gezonde mensen nog steeds goedkoper en dat zal in de toekomst alleen maar toenemen

Gelul. Pertinent niet waar.

Het is ook een nogal domme aanname, want dat zou betekenen dat zorgverzekeraars met winstoogmerk campagne aan het voeren zijn om minder winst te maken.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 17:21 schreef assi het volgende:

[..]

ja en daarom is het goed om een goed zorgsysteem te hebben.
maar schijnbaar vind iedereen het oke dat mensen er ongezonde gewoontes op na houdt.

Schijnbaar is het een feit dat 'ongezond' een zeer breed en rekbaar begrip is.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 17:21 schreef assi het volgende:

ja en daarom is het goed om een goed zorgsysteem te hebben.
maar schijnbaar vind iedereen het oke dat mensen er ongezonde gewoontes op na houdt.

Doe dan eens een duidelijke definitie van "ongezond".

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 16:46 schreef Big-Ern het volgende:

[..]

Eerst zorg je dat het volk er massaal aan begint(ongezonde voeding), daarna zorgt de markt er wel voor dat het populairder wordt dan gezonde voeding. Vervolgens komen de gezondheidsproblemen en ook dit is weer een markt. Namelijk die van de pharmaceutische industrie en de gezondheidszorg. Er zijn en worden gigantische winsten gemaakt op alles wat ongezond is. Winsten belangrijk voor de economie en laatstgenoemde is blijkbaar weer belangrijker dan de gezondheid en welzijn van de mens.

ter info: Je begint pas serieus zorgkosten te veroorzaken als je rond de 70, 75 diverse kwaaltjes begint te krijgen en een complete medicijnencoctail per dag naar binnen moet schuiven, gecombineerd met bijvoorbeeld een nieuwe heup en een verzorger die je billen wast in het verzorgingstehuis. Daar verdient de farmaceutische industrie serieus geld mee. Iemand die ongezond leeft is eerder interessant voor de plaatselijke begravenisondernemer.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 11:01 schreef Gia het volgende:
Sowieso, waar trek je de grens? Iemand kan te dik zijn, maar wel gezond eten.
Ga eens op een zaterdagmiddag bij een spoedpost kijken. Daar zitten dan zeker 3 of 4 voetballers die zich geblesseerd hebben. Wat dat kost!! Doe je tenslotte ook jezelf aan.

Kijk, roken en drugsgebruik, kan ik me nog iets bij voorstellen dat men dat aanpakt, maar zaken als niet vaak genoeg de tanden poetsen, of niet sporten kun je niet bestraffen.

Maak je maar geen zorgen, op die tandartsverzekeringen worden bakken met geld verdient

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 17:21 schreef assi het volgende:

[..]

ja en daarom is het goed om een goed zorgsysteem te hebben.
maar schijnbaar vind iedereen het oke dat mensen er ongezonde gewoontes op na houdt.

is in Amsterdam wonen ongezonder, naast een drukke weg, een baan waarbij je achter een bureau en computer zit... vertel eens...

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 17:21 schreef assi het volgende:

[..]

ja en daarom is het goed om een goed zorgsysteem te hebben.
maar schijnbaar vind iedereen het oke dat mensen er ongezonde gewoontes op na houdt.

Ik neem aan dat jij geen alcohol drinkt. Is algemeen gezien niet zo gezond, vriend.

Btw Assi, van wie ben jij een relkloon???

Geregistreerd op: zaterdag 5 december 2009 @ 13:51

Wat moeten ziekenfondsen doen met fysio-kosten voor een muisarm?
Teveel gecomputerd, eigen schuld?

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 17:32 schreef katerwater het volgende:

[..]

Ik neem aan dat jij geen alcohol drinkt. Is algemeen gezien niet zo gezond, vriend.

Dat klopt dus niet, alcohol drinken is juist wel gezond, iedere dag een paar glaasjes beschermd je voor hart- en vaatziekten ..

Het wordt pas ongezond als je of dagelijks teveel drinkt, of door de week niets en in het weekend klem zuipen.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 18:03 schreef moussie het volgende:

[..]

Dat klopt dus niet, alcohol drinken is juist wel gezond, iedere dag een paar glaasjes beschermd je voor hart- en vaatziekten ..

Het wordt pas ongezond als je of dagelijks teveel drinkt, of door de week niets en in het weekend klem zuipen.

elke dag een paar glaasjes... dan ben je gewoon alkoholist... en ja dat is slecht voor je lever, kan je hart het wel goed doen maar zonder lever valt er weinig te doen met een goed hart

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 18:05 schreef Re het volgende:

[..]

elke dag een paar glaasjes... dan ben je gewoon alkoholist... en ja dat is slecht voor je lever, kan je hart het wel goed doen maar zonder lever valt er weinig te doen met een goed hart

Jep, en zo blijkt dus dat 'gezond' niet zo 1-2-3 te definieren is.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 18:23 schreef voice-over het volgende:

[..]

Ongelofelijk wat een gelul. Zie je dan echt niet het verschil tussen mensen die willens en wetens hun lichaam vernietigen en degenen die gewoon pech hebben met hun gezondheid?

Maar jij ziet blijkbaar niet dat je de zorgverzekeraars big brother achtige middelen moet geven om die verschillen te kunnen maken. Is dat wat je wil?

ach laten ze eerst maar eens zorgen dat het "slechte eten" duurder gaat worden en het gezonde eten een heel stuk goed kopen.
Zeker in deze tijd ..
Als je ziet wat te tegenwoordig voor een beetje gezonde maaltijd moet betalen ..
Daar kan je voor een avond gezond eten , vaak 3 a 4 avonden van minder gezond eten.

Als je ziet dat je voor 20 frikandellen nog geen 2 euro kwijt ben maar voor 1 biefstukje vaak al het dubbele betaal.
Zo ook met vele andere dingen.. Cola per 2 liter heb je al voor ruim 1 euro terwijl je voor een pak sap al ruim 2 euro betaald..
Dus het is echt niet dat mensen puur bewust ongezond willen leven maar het is vaak ook de prijs die het bepaald.
En aangezien de helft van Nederland geen modaal inkomen heeft en ook op de kleintjes moet letten ..
Houd het gauw op met het "gezond"leven.

En daarbij wat is gezond leven .. ik leef hier in de Randstad ... alleen de lucht die ik nu al inadem is zwaar ongezond..
Dus daar moet dan ook eens naar gekeken worden.

Nee ik vind persoonlijk dat je niemand mag afrekenen op zijn of haar leef gewoontes want niet iedereen
heeft het voor het zeggen.
En kan ook niet de keuze maken ..
nog een voorbeeld:
iemand die bij zijn ouders woon die bijde roken moet het kind dan ook dubbel gaan betalen omdat die mee rookt
laat ik het dan nog niet hebben over het verkeer waar ik bijna de hele dag in staat .

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 18:23 schreef voice-over het volgende:

[..]

Ongelofelijk wat een gelul. Zie je dan echt niet het verschil tussen mensen die willens en wetens hun lichaam vernietigen en degenen die gewoon pech hebben met hun gezondheid?

Een sporter die met gescheurde enkelbanden in het ziekenhuis komt is anders ook willens en wetens zijn lichaam aan het vernietigen, de automobilist die 3 km/h te hard reed dito ..

Een roker leeft volgens Stivoro 13 jaar minder, dus zelfs al is die 5 jaar hartstikke ziek voor die overlijd, dat is nog goedkoper dan die jaren zorg die de ander in die 13 jaar ontvangt

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 18:23 schreef voice-over het volgende:

[..]

Ongelofelijk wat een gelul. Zie je dan echt niet het verschil tussen mensen die willens en wetens hun lichaam vernietigen en degenen die gewoon pech hebben met hun gezondheid?

lol wou net zeggen dan zal ik al een heel hoop kwijt zijn aan de zorg ..

mijn klachten zijn:
Astma, Rugklachten , ogen , en oren die wat minder zijn. (allemaal aangeboren)
Zwaar werk verrichten en daarbij ook nog eens roken
Nou dan mag ik wel eens een grote lening gaan nemen als ik op mijn gezondheid wordt afrekent.

Oja en ik woon in de randstad :0 dus gooi er nog maar even 10 % er boven op.

Dit krijg je als geld centraal staat ipv de mens.

Schier onmogelijk om in te voeren zonder enorm selectief te werk te gaan en het is van de pot gerukt om het als serieus voorstel te brengen.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 18:05 schreef Re het volgende:

[..]

elke dag een paar glaasjes... dan ben je gewoon alkoholist... en ja dat is slecht voor je lever, kan je hart het wel goed doen maar zonder lever valt er weinig te doen met een goed hart

Voor je lever aangetast wordt moet je wel heel vaak heel veel drinken, met een paar glaasjes per dag is het risico daarop heel klein, en wegen de voordelen ruimschoots op tegen de evtle nadelen.

quote:

Alcohol en gezondheid, het is een bijzondere relatie. Te vaak het glas heffen zadelt je op met een kater, een alcoholprobleem of in het ergste geval levercirrose. Te weinig of helemaal niet drinken en je hebt meer kans om met een hartziekte of een hartaanval in het ziekenhuis te belanden. Tot spijt van wie het benijdt, na talrijke studies staat vast dat matige drinkers langer leven dan geheelonthouders of drinkebroers. Vooral bij matige wijndrinkers is dat effect het duidelijkst: zij zouden 30 procent minder kans hebben op hart- en vaatziekten. Dat alcohol zo’n positieve weerslag heeft op onze gezondheid, komt wellicht omdat het de hoeveelheid HDL (‘goede cholesterol’) in ons bloed lichtjes verhoogt. Precies HDL gaat bloedklontering tegen en voorkomt dat onze slagaders verstopt geraken. Maar ook onze hersenen varen wel bij af en toe een drankje. Wie dagelijks z’n dorst lest met één a twee glazen alcohol, zou mentaal scherper worden dan wie nooit een glas aanraakt. De theorie erachter heeft weer te maken met het cholesterolgehalte in ons bloed: alcohol ‘verschoont’ de bloedvaten, zodat ook ons brein beter doorbloed wordt. Met welke alcoholische drank we op gezondheidsvlak het beste af zijn, wordt nog volop onderzocht. Vast staat dat zowel wijn, bier als het sterkere spul ‘godendranken’ zijn voor wie ze op waarde weet te schatten en er zuinig mee omspringt.

http://mens-en-gezondheid(...)echt-wel-gezond.html