NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Gelul. Als jij zo graag zo wilt leven dat er dik kans is dat je op je 95e nog steeds 23 farmaceuten per dag van een klant voorziet en je verpleeghuis onder kwijlt, dan zadel jij daar de volgende generaties mee op. Die mogen dokken voor jou.quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:01 schreef assi het volgende:
zonder gekheid.
wat verwachten mensen dan met de huidige leefstijl?
50% van de nederlandsers kampt met overgewicht en dit neemt alleen maar toe.
overal, beginnent bij kleine kinderen, zie je een leefstijl waarvan je weet dat het slecht is.
nauwelijks sporten, veel voor tv/pc en ongezond eten.
dat brengt veel kosten met zich mee en dat moet gewoon betaald worden.
als jij zo graag dik wil zijn draag dan ook de kosten ervan en zadel iemand die gezond leeft niet met de kosten op van jouw slechte gedrag.
Gezonde mensen zijn het duurst.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
deels mee eens (markt/aldi/lidl heeft goedkoop groente en fruit).quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:09 schreef katerwater het volgende:
Je kan het systeem ook alleen maar rechtvaardig maken als je gezond voedsel goedkoper maakt.
Ongezond eten is goedkoper, dus de allerarmsten zullen hier uit de boot vallen. Zo vergroot je de armoede in het land, en dat weegt dan weer op de economie.
maar dan gewoon een fat-tax op ongezonde produkten en de gezonde produkten subsidieren (en de supermarkt maffia aanpakken doie de prijzen 5x over de kop laat gaan)
Onzinnig argument.quote:Op zaterdag 5 december 2009 13:28 schreef AchJa het volgende:
[..]
Eet je rood vlees??? Meer betalen dan aub!
Rood vlees heeft risico's maar ook gezonde aspcten. Roken, zuipen en je vol vreten hebben geen enkele positieve waarde voor het lichaam. Integendeel, het zijn doelbewuste acties om het eigen lichaam te vernietigen.
Alles mag zolang de juiste mensen er maar iets mee kunnen verdienen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jawel, dat gebeurt wel.quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:08 schreef assi het volgende:
[..]
doet toch niemand.
je moet alleen wel je levensstijl kunnen betalen.
ik rij dolgraag in een enzo maar mag ik dan verwachten dat iemand dat voor mij gaat bekostigen?
Een auto moet je eerst kopen, daar kies je voor. Een auto wel/niet is vrij zwart wit. Een lichaam werkt zo niet. Ook niet de omstandigheden waarin mensen leven. Daar kiezen ze niet altijd voor en ze hebben daar niet altijd de middelen voor om daaruit te komen.
Je gezondheid is niet alleen een kwestie van levenstijl. Het is een samenloop van levensstijl, milieu waarin je opgroeid, intellect, gebeurtenissen in je leven etc. De casus terugbrengen tot iets simpels als het hebben van een auto is tekenend voor hoe nu veel wordt gedacht in NL, maar onrecht doet aan de praktijk.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Laat ik het zo zeggen, mensen die een ongezonde levensstijl er op nahouden moeten of meer dokken of vroegtijdig afscheid nemen. Het klinkt hard maar de maatschappij wordt onleefbaar als we alle egoistische pretjes van asociale onbenullen moeten blijven betalen.
Nee, het klinkt zielig.quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:18 schreef voice-over het volgende:
Laat ik het zo zeggen, mensen die een ongezonde levensstijl er op nahouden moeten of meer dokken of vroegtijdig afscheid nemen. Het klinkt hard maar de maatschappij wordt onleefbaar als we alle egoistische pretjes van asociale onbenullen moeten blijven betalen.
En kun jij je gezonde levensstijl wel betalen? Hoeveel betaal jij per maand, en hoe oud kun je daarvan worden?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Onzin. Dat is puur gekeken naar in welke tijd je leeft. Er was ook een tijd dat roken onderdeel van het leven was. Ook toen kon het anders, ook nu. Je hoeft niet te typen. Je hebt altijd keuze's. alleen nu pretendeert men de keuze voor jou te moeten maken en anders moet je betalen. Sorry, maar ik vind het compleet idioot. Ik dacht dat we in nederland voor vrijheid waren. als er iets je vrijheid aantast zijn het dit soort redenaties wel.quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:13 schreef voice-over het volgende:
[..]
Onzinnig argument.
Typen hoort bij het leven, roken is de welbewuste actie om je eigen lichaam te vernietigen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Twee glazen alcohol per dag is gezond.quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:15 schreef voice-over het volgende:
[..]
Onzinnig argument.
Rood vlees heeft risico's maar ook gezonde aspcten. Roken, zuipen en je vol vreten hebben geen enkele positieve waarde voor het lichaam. Integendeel, het zijn doelbewuste acties om het eigen lichaam te vernietigen.
Hoe ga je na of iemand dit aantal overschrijdt?
Intelligent, but fucked up.
Nee, het wordt onleefbaar van mensen die van bovenaf anderen wat menen te moeten opleggen. Ongezonde levenstijlen hangt van zoveel factoren af. en dat zijn niet altijd keuz's die mensen zelf maken. om dit te gaan generaliseren naar de bevolking is imo dan ook kortzichtig. Enkel kijkend naar de factoren.quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:18 schreef voice-over het volgende:
Laat ik het zo zeggen, mensen die een ongezonde levensstijl er op nahouden moeten of meer dokken of vroegtijdig afscheid nemen. Het klinkt hard maar de maatschappij wordt onleefbaar als we alle egoistische pretjes van asociale onbenullen moeten blijven betalen.
Kijk ik naar de macht en invloed die verzekeraars dan over je leven krijgen begrijp ik het helemaal niet hier. Zeuren over kilomterheffingskastje etc, maar een bedrijf je levenstijl laten betalen, tuurlijk.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
En daar ga je al. alcohol heeft ook gezonde aspecten. Maar waar ligt de grens. En verschilt die grens niet per lichaam?quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:15 schreef voice-over het volgende:
[..]
Onzinnig argument.
Rood vlees heeft risico's maar ook gezonde aspcten. Roken, zuipen en je vol vreten hebben geen enkele positieve waarde voor het lichaam. Integendeel, het zijn doelbewuste acties om het eigen lichaam te vernietigen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Zucht, deze discussie is werkelijk al tig keer gevoerd.quote:Op zaterdag 5 december 2009 10:54 schreef Heider00sje het volgende:
[..]
Te weinig ja?
Ik vind het een goed plan. Je kan natuurlijk ook bepaalde groepen selecteren, zoals rokers. Die hebben het vaak aan hun eigen te danken dat ze kanker krijgen
Een grote kostenpost, en ik vind niet dat de niet-rokers daar aan mee hoeven betalen.
Rokers dragen gigantische sommen accijns af en zitten daarnaast doorgaans niet nog 15 jaar na de houdbaarheidsdatum door te pruttelen in een bejaardencentrum waar ze permanente zorg nodig hebben. Dat zou best wel eens tegen die 'asociale' kosten op kunnen wegen.... Maar ja, het opgeheven vingertje richting rokers viert hoogtij in Nederland, dus veel ruimte voor nuance is er niet.
It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society.
Met die christenhonden in de regering zal religie ook nog wel een rol gaan spelen. Dus: op zondag niet naar de kerk? Meer betalen.
Liefst groepen waar je zelf niet bij hoort?quote:Op zaterdag 5 december 2009 10:57 schreef Heider00sje het volgende:
[..]
Daarom moet je groepen selecteren, en niet gelijk alles overal invoeren.
Lijkt me logisch toch
Rokers, de groep die je eerder al aanhaalde, kosten voor de zorg juist minder!
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Mensen met een ongezonde levensstijl zijn in het huidige zorgstelsel niet te detecteren. Het vergt draconsiche maatregelen om dat wel te kunnen. De vraag is of je dat wil en hoever de verzekeraars daar vervolgens in doorslaan.quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:18 schreef voice-over het volgende:
Laat ik het zo zeggen, mensen die een ongezonde levensstijl er op nahouden moeten of meer dokken of vroegtijdig afscheid nemen. Het klinkt hard maar de maatschappij wordt onleefbaar als we alle egoistische pretjes van asociale onbenullen moeten blijven betalen.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Ieder voor zichzelf. ja, daar word het leefbaar van met zijn allen.quote:
In een ander topic maar klagen over gebrek aan solidariteit en de macht van verzekeraars?
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Mensen met een ongezonde levensstijl leven al veel korter, onder de eindstreep zijn zij voor de zorg goedkoper dan mensen die gezond leven .. in de tussentijd hebben hun ongezonde gewoontes de schatkist wel kapitalen aan belastingen opgeleverd, terwijl de gezonde levensstijl juist aan alle kanten gesubsidieerd wordt.quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:18 schreef voice-over het volgende:
Laat ik het zo zeggen, mensen die een ongezonde levensstijl er op nahouden moeten of meer dokken of vroegtijdig afscheid nemen. Het klinkt hard maar de maatschappij wordt onleefbaar als we alle egoistische pretjes van asociale onbenullen moeten blijven betalen.
pleased to meet you
Die mensen gaan dus eerder dood, en krijgen dus ook minder pensioen uitgekeerd.quote:
Laat ik het zo zeggen, mensen die een ongezonde levensstijl er op nahouden moeten of meer dokken of vroegtijdig afscheid nemen. Het klinkt hard maar de maatschappij wordt onleefbaar als we alle egoistische pretjes van asociale onbenullen moeten blijven betalen.
Ik vind het wel een idee: ongezonde leefstijl? Dan: premie omhoog voor je zorgverzekering, maar premie omlaag voor je pensioen.
Is dat niet onnodig veel onzinnige bureaucratie wat echt nergens op slaat? Ja. Maar dat wil men blijkbaar. Debiel doen.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:26 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Mensen met een ongezonde levensstijl zijn in het huidige zorgstelsel niet te detecteren. Het vergt draconsiche maatregelen om dat wel te kunnen. De vraag is of je dat wil en hoever de verzekeraars daar vervolgens in doorslaan.
Prima als mensen dat willen. Geregeerd door de verzekeraar en ben je ziek, jammer dan. Er is altijd wel iets wat je anders had kunnen doen. Je betaalt het dus zelf maar.
Als mensen daar voor kiezen prima. Maar dan wil ik die mensen niet meer over privacy islam etc horen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Het hele topic is gebaseerd op de nogal stompzinnige gedachte dat een ongezonde leefstijl tot hogere kosten zou leiden. Dat is gewoon niet waar. Ouderdom leidt tot extreem hoge zorgkosten, en dus meer winst voor onder andere de verzekeringsmaatschappijen.quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:26 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Mensen met een ongezonde levensstijl zijn in het huidige zorgstelsel niet te detecteren. Het vergt draconsiche maatregelen om dat wel te kunnen. De vraag is of je dat wil en hoever de verzekeraars daar vervolgens in doorslaan.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
En dat natuurlijk. Wat als wat mensen bij je komen eten, en vervolgens de verzekering belt 'meneer Bowlingbal, we zien dat u wel erg veel nootjes en drank heeft gekocht, u weet dat als u het niet uitlegt, de premie omhoog gaat?'.quote:
[..]
Mensen met een ongezonde levensstijl zijn in het huidige zorgstelsel niet te detecteren. Het vergt draconsiche maatregelen om dat wel te kunnen. De vraag is of je dat wil en hoever de verzekeraars daar vervolgens in doorslaan.
Daar pas ik inderdaad voor.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Had te snel op invoeren gedrukt, mijn mening verschilt nogal van die van de topicstarter. Zie edit.quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:26 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ieder voor zichzelf. ja, daar word het leefbaar van met zijn allen.
In een ander topic maar klagen over gebrek aan solidariteit en de macht van verzekeraars?
It is no measure of health to be well adjusted to a profoundly sick society.
Omdat je het vreet zal het wel weer een onzinnig argument zijn, terwijl vast staat dat rood vlees de kans op darmkanker aanzienlijk verhoogt. Als je dat dus eet ben je doelbewust bezig je lichaam te vernietigen.quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:15 schreef voice-over het volgende:
[..]
Onzinnig argument.
Rood vlees heeft risico's maar ook gezonde aspcten. Roken, zuipen en je vol vreten hebben geen enkele positieve waarde voor het lichaam. Integendeel, het zijn doelbewuste acties om het eigen lichaam te vernietigen.
Eigenlijk kan je dit systeem niet invoeren zonder deze vraag te stellen: Wat is gezond en wat niet?
2 glazen wijn per dag krijgt zowel positieve als negatieve commentaar toebedeeld. Idem voor koffie. En 8 liter H2O drinken maakt je dood. 1 keer per maand een lekker biefstuk is prima. Etc...
Je gaat standaarden moeten maken, per categorie voedsel, per leeftijd, volgens geslacht, grootte, ... dat worden gigantische kosten.
2 glazen wijn per dag krijgt zowel positieve als negatieve commentaar toebedeeld. Idem voor koffie. En 8 liter H2O drinken maakt je dood. 1 keer per maand een lekker biefstuk is prima. Etc...
Je gaat standaarden moeten maken, per categorie voedsel, per leeftijd, volgens geslacht, grootte, ... dat worden gigantische kosten.
En vervolgens gaan we over op voedselbonnen en persoonlijke voedingsmiddelen, geselecteerd op het lichaam. Ga je bij iemand eten? Neem dan je eigen eten mee, anders verstoor je het systeem.quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:32 schreef katerwater het volgende:
Eigenlijk kan je dit systeem niet invoeren zonder deze vraag te stellen: Wat is gezond en wat niet?
2 glazen wijn per dag krijgt zowel positieve als negatieve commentaar toebedeeld. Idem voor koffie. En 8 liter H2O drinken maakt je dood. 1 keer per maand een lekker biefstuk is prima. Etc...
Je gaat standaarden moeten maken, per categorie voedsel, per leeftijd, volgens geslacht, grootte, ... dat worden gigantische kosten.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
Nee, het gaat al mis bij de vraag: Wat kost het meeste, gezond of ongezond leven?quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:32 schreef katerwater het volgende:
Eigenlijk kan je dit systeem niet invoeren zonder deze vraag te stellen: Wat is gezond en wat niet?
Een roker maakt gemiddeld 60.000 euro zorgkosten minder in zijn leven dan een niet-roker. Allemaal 'verlies' voor de verzekeringsmaatschappijen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dan had ik ook te snel gereageerdquote:Op zaterdag 5 december 2009 14:30 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
[..]
Had te snel op invoeren gedrukt, mijn mening verschilt nogal van die van de topicstarter. Zie edit.
edit gelezen. eens.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Wat te denken van sporten? Misschien zorgt sport wel voor hogere kosten enerzijds (blessures, botbreuk, etc.) maar lagere kosten anderzijds (goede bloeddruk, gezond lichaam, goede conditie, etc.).
Ik vind het maar een raar idee.
Ik vind het maar een raar idee.
In these days of moral hypocrisy certain valuable commodities can be hard to import.
- Donald Love
- Donald Love
quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:18 schreef voice-over het volgende:
Laat ik het zo zeggen, mensen die een ongezonde levensstijl er op nahouden moeten of meer dokken of vroegtijdig afscheid nemen. Het klinkt hard maar de maatschappij wordt onleefbaar als we alle egoistische pretjes van asociale onbenullen moeten blijven betalen.
Weet jij wel hoeveel er verdiend wordt op ongezonde dingen? Weet jij hoeveel er verdiend wordt op ziektes? Daar gaat enorm veel geld in om. Laten we nu eens iemand nemen die ongezond leeft. Veel roken en veel drinken. Zij zullen gemiddeld een stuk eerder doodgaan dan mensen die er een gezondere levensstijl op na houden. Zij zullen minder gebruik maken van de AOW, pensioenen en andere uitkeringen en verzekeringen. Dat tel jij dan uiteraard weer niet mee. Waar zou je eens grens trekken? Bij hoeveel biertjes leef je ongezond? Be very careful what you wish for.
Maar wat ik nog even kwijt wil, ik heb al een aantal posts van je gelezen. Wat ben jij een zuurpruim, wat een predikant. Heb je wel eens lol?
Daarom worden sportverenigingen ook om zeep geholpen ten bate van het geslaaf in fitnesscentra.quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:35 schreef Bowlingbal het volgende:
Wat te denken van sporten? Misschien zorgt sport wel voor hogere kosten enerzijds (blessures, botbreuk, etc.) maar lagere kosten anderzijds (goede bloeddruk, gezond lichaam, goede conditie, etc.).
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Klopt. In het algemeen zorgt beweging voor minder kosten in de gezondheidszorg. Maar bepaalde sporten weer niet. Het is een zo grijs gebied dat het nooit objectief valt vast te stellen.quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:35 schreef Bowlingbal het volgende:
Wat te denken van sporten? Misschien zorgt sport wel voor hogere kosten enerzijds (blessures, botbreuk, etc.) maar lagere kosten anderzijds (goede bloeddruk, gezond lichaam, goede conditie, etc.).
Ik vind het maar een raar idee.
Maar daarnaast vind ik een net zo belangrijk punt de individuele vrijheid die wordt aangetast. Maar er zijn in dit topic weinigen die zich nog om vrijheid bekommeren.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
En daar schets je m.i. de kern van de discussie. De kosten voeren de boventoon, niet de gezondheid van de verzekerden.quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:34 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, het gaat al mis bij de vraag: Wat kost het meeste, gezond of ongezond leven?
Een roker maakt gemiddeld 60.000 euro zorgkosten minder in zijn leven dan een niet-roker. Allemaal 'verlies' voor de verzekeringsmaatschappijen.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Waardoor er sociale problemen ontstaan wat weer tot hogere kosten ergens anders lijden.quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Daarom worden sportverenigingen ook om zeep geholpen ten bate van het geslaaf in fitnesscentra.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Als je het te vaak eet, en waar ligt de grens en wie controleert het? Krijg je als je het poliepen-gen draagt de Medium Rare-politie op de stoep?quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:31 schreef AchJa het volgende:
[..]
Omdat je het vreet zal het wel weer een onzinnig argument zijn, terwijl vast staat dat rood vlees de kans op darmkanker aanzienlijk verhoogt. Als je dat dus eet ben je doelbewust bezig je lichaam te vernietigen.
Het controleren van alles waar ze nu op willen jagen kost meer geld dan...gewoon iedereen naaien onder het mom van "zorg op maat" en dat is precies wat er nu gebeurt. Eerst halfslachtig de oude discussie aanzwengelen en vervolgens als consequentie over een paar maanden het bericht dat het echt heus niet anders kan om de premies weer te verhogen om al die slechte gewoontes te kunnen dekken. Schuld van de rokers/vrouwen/bourgondiërs/sporters!
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
De eruit te slepen kosten ja. Gezond eten is duurder dan vette troep. De oplossing? Vet vreten zwaarder belasten! Thuiszitten kost minder dan sporten. De oplossing? Inactieve mensen hogere premies laten betalen! Door de zoete troep en frisdrank rukt tanderosie op. De oplossing? Tandartskosten tot 21 schrappen uit het pakket?quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:44 schreef Hukkie het volgende:
[..]
En daar schets je m.i. de kern van de discussie. De kosten voeren de boventoon, niet de gezondheid van de verzekerden.
En dus niet:
-groenten en fruit betaalbaar houden (als er miljarden omgaan in de landbouwsubsidies, waarom kan het dan ineens niet als diezelfde producten betaalbaar moeten zijn voor de burger?)
-investeren in goedkope sportfaciliteiten
-automaten weren uit scholen
Want dat kost de overheid geld...
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Mwa, ik weet niet hoe het precies zit als je 3 kinderen hebt zoals jij, maar voor een avondje MacDonalds kan ik twee dagen gezond eten. Van een dikke pan andijvie stamppot kan ik twee of drie dagen eten voor een paar euro, terwijl een avondje MacSnack me als snel tien euro kost.quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:49 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
De eruit te slepen kosten ja. Gezond eten is duurder dan vette troep. De oplossing? Vet vreten zwaarder belasten! Thuiszitten kost minder dan sporten. De oplossing? Inactieve mensen hogere premies laten betalen! Door de zoete troep en frisdrank rukt tanderosie op. De oplossing? Tandartskosten tot 21 schrappen uit het pakket?
En dus niet:
-groenten en fruit betaalbaar houden (als er miljarden omgaan in de landbouwsubsidies, waarom kan het dan ineens niet als diezelfde producten betaalbaar moeten zijn voor de burger?)
-investeren in goedkope sportfaciliteiten
-automaten weren uit scholen
Want dat kost de overheid geld...
Verder ben ik het wel redelijk met je eens.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Misschien moete we de Fransen weer eens te hulp vragen die dan de regering komen verwijderen en we een nieuwe bataafse republiek kunnen beginnen, inclusief compleet nieuwe wetgeving. Soort reboot van het land. 
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
En ze doen het dus leugenachtig voorkomen alsof gezond leven de zorgkosten zou drukken, en dat ze nobel als ze zijn hun eigen aandeelhouders in de kou laten staan door een dief van hun eigen portemonnee te zijn met al die gezondheidsmaatregelen.quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:44 schreef Hukkie het volgende:
[..]
En daar schets je m.i. de kern van de discussie. De kosten voeren de boventoon, niet de gezondheid van de verzekerden.
Maar zo zit het dus niet. Ze draaien de zaak om, ze proberen de goedkoopste klanten te dwingen dure klanten te worden, zodat ze meer winst maken. En de domineetjes huilen wel mee. Vals en leugenachtig.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Maar 3 simpele pizza Margherita kosten minder dan die pan andijvie. Of 3 appels, of een netje sinaasappelen. Uit eten (waaronder zelfs de Mac valtquote:Op zaterdag 5 december 2009 14:56 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Mwa, ik weet niet hoe het precies zit als je 3 kinderen hebt zoals jij, maar voor een avondje MacDonalds kan ik twee dagen gezond eten. Van een dikke pan andijvie stamppot kan ik twee of drie dagen eten voor een paar euro, terwijl een avondje MacSnack me als snel tien euro kost.
Verder ben ik het wel redelijk met je eens.
) is niet echt wat ik bedoelde.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Nee oke, get your point. Ik ga zo ook ff boodschappen doen en die pizza Margherita laat ik nog even links liggen.quote:Op zaterdag 5 december 2009 15:09 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Maar 3 simpele pizza Margherita kosten minder dan die pan andijvie. Of 3 appels, of een netje sinaasappelen. Uit eten (waaronder zelfs de Mac valt
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Die discussie komt nieteens. Eén iemand plusjes/minnetjes zetten bij bepaalde dingen:quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:32 schreef katerwater het volgende:
Eigenlijk kan je dit systeem niet invoeren zonder deze vraag te stellen: Wat is gezond en wat niet?
2 glazen wijn per dag krijgt zowel positieve als negatieve commentaar toebedeeld. Idem voor koffie. En 8 liter H2O drinken maakt je dood. 1 keer per maand een lekker biefstuk is prima. Etc...
Je gaat standaarden moeten maken, per categorie voedsel, per leeftijd, volgens geslacht, grootte, ... dat worden gigantische kosten.
Roken -
Sporten +
Veel auto -
Veel met ov +
Koopt veel gezond +
Aanraking met justitie mbt drugs -
Aan elke +/- maken een bedrag vast en tellen we alles bij elkaar op. Die gegevens zijn straks toch wel bij hen bekend. Koopgedrag hebben bonuspasjes voor (misschien wel zelfs inzicht in rekeningen), kmheffing voor de auto, chipkaart voor het ov, abbonement bij de sportschool etc.
het is natuurlijk heel makkelijk afreageren op de verzekeringsmaatschappijen en ja, de privatisering was een slecht idee en verzekeraars willen besparingen.
maar we mogen ook wel eens naar onszelf kijken.
de meeste mensen verwaarlozen hun eigen lichaam zo erg...
ik vind het schrikbarend hoeveel kinderen nu al obees zijn als ik dat vergelijk met mijn kindertijd, toen was een dikkerdje echt een uitzondering, nu heel normaal.
en ik vind het ook belachelijk dat ik als een gezond levend persoon meer premie moet gaan betalen omdat anderen bewust hun eigen gezondheid verneuken.
dus doe maar extra korting voor gezonde mensen, daarvoor mogen ze van mij wel mijn bonuskaartgegevens hebben en inzage in mijn gewicht en sportbeoefening en dergelijke
maar we mogen ook wel eens naar onszelf kijken.
de meeste mensen verwaarlozen hun eigen lichaam zo erg...
ik vind het schrikbarend hoeveel kinderen nu al obees zijn als ik dat vergelijk met mijn kindertijd, toen was een dikkerdje echt een uitzondering, nu heel normaal.
en ik vind het ook belachelijk dat ik als een gezond levend persoon meer premie moet gaan betalen omdat anderen bewust hun eigen gezondheid verneuken.
dus doe maar extra korting voor gezonde mensen, daarvoor mogen ze van mij wel mijn bonuskaartgegevens hebben en inzage in mijn gewicht en sportbeoefening en dergelijke
Dat jij gezond bent betekend niet dat je minder gaat betalen, maar dat andere meer gaan betalen. Anders maken ze verlies hequote:Op zaterdag 5 december 2009 15:39 schreef assi het volgende:
het is natuurlijk heel makkelijk afreageren op de verzekeringsmaatschappijen en ja, de privatisering was een slecht idee en verzekeraars willen besparingen.
maar we mogen ook wel eens naar onszelf kijken.
de meeste mensen verwaarlozen hun eigen lichaam zo erg...
ik vind het schrikbarend hoeveel kinderen nu al obees zijn als ik dat vergelijk met mijn kindertijd, toen was een dikkerdje echt een uitzondering, nu heel normaal.
en ik vind het ook belachelijk dat ik als een gezond levend persoon meer premie moet gaan betalen omdat anderen bewust hun eigen gezondheid verneuken.
dus doe maar extra korting voor gezonde mensen, daarvoor mogen ze van mij wel mijn bonuskaartgegevens hebben en inzage in mijn gewicht en sportbeoefening en dergelijke
We moeten inderdaad eens naar onszelf kijken. WIJ moeten naar onszelf kijken, de verzekeraar niet.quote:Op zaterdag 5 december 2009 15:39 schreef assi het volgende:
het is natuurlijk heel makkelijk afreageren op de verzekeringsmaatschappijen en ja, de privatisering was een slecht idee en verzekeraars willen besparingen.
maar we mogen ook wel eens naar onszelf kijken.
de meeste mensen verwaarlozen hun eigen lichaam zo erg...
ik vind het schrikbarend hoeveel kinderen nu al obees zijn als ik dat vergelijk met mijn kindertijd, toen was een dikkerdje echt een uitzondering, nu heel normaal.
en ik vind het ook belachelijk dat ik als een gezond levend persoon meer premie moet gaan betalen omdat anderen bewust hun eigen gezondheid verneuken.
dus doe maar extra korting voor gezonde mensen, daarvoor mogen ze van mij wel mijn bonuskaartgegevens hebben en inzage in mijn gewicht en sportbeoefening en dergelijke
Naast ons levenspatroon moeten we ook eens kijken naar wat we accepteren. We kunnen niet alles regelen en besturen voor een ander. We moeten naar ons kijken, maar het vooral bij jezelf houden. Anderen dwangmatig een levenshouding opzadelen past in de control freak tijd waarin we leven. We denken dat we er beter van worden, maar is dat bewezen?? Laten we het vooral bij onszelf houden en niet anderen over ons laten beslissen. Dus dag verzekeraar.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Doe niet zo dom, natuurlijk willen ze geen besparingen. Waarom zouden ze dat willen? Om minder winst te maken?quote:Op zaterdag 5 december 2009 15:39 schreef assi het volgende:
het is natuurlijk heel makkelijk afreageren op de verzekeringsmaatschappijen en ja, de privatisering was een slecht idee en verzekeraars willen besparingen.
Precies, waarom een verzekeringsmaatschappij zich daar uit winstbejag mee zou moeten bemoeien ontgaat me dan ook volledig. Naar jezelf kijken is wat anders dan anderen de maat nemen.quote:maar we mogen ook wel eens naar onszelf kijken.
de meeste mensen verwaarlozen hun eigen lichaam zo erg...
Doe niet zo dom, de volgende generatie zal fors moeten betalen voor jouw gezonde leefstijl, net zoals wij nu moeten betalen voor de gezonde leefstijl van de vorige generatie.quote:en ik vind het ook belachelijk dat ik als een gezond levend persoon meer premie moet gaan betalen omdat anderen bewust hun eigen gezondheid verneuken.
Dat wordt bijbetalen.quote:dus doe maar extra korting voor gezonde mensen, daarvoor mogen ze van mij wel mijn bonuskaartgegevens hebben en inzage in mijn gewicht en sportbeoefening en dergelijke
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
het is idd hoe je het bekijkt.quote:Op zaterdag 5 december 2009 15:45 schreef fs180 het volgende:
[..]
Dat jij gezond bent betekend niet dat je minder gaat betalen, maar dat andere meer gaan betalen. Anders maken ze verlies he
een ketinngrokende dikzak betaald nu evenveel als mij.
niet echt redelijk...
ik vind het erg dat mensen dik zijn maar het is een beetje een taboe want dik zijn is een keuze.
maar als mensen zeggen, ik ben dik en gelukkig en je moet je niet met mij bemoeien vind ik ook dat ze de lasten van hun keuze moeten dragen.
eigenlijk is het toch heel krom dat volwassen mensen te slap zijn om zelf verstandige keuzes te maken en wat aan hun gezondheid willen doen....
dan klagen ze op de overheid dat die zich te paternalistisch opstelt maar ondertussen blijkt wel dat 50% van de nederlanders niet met vrijheid kan omgaan en zichzelf niet kan verzorgen.
Klopt. Jij zou veel meer moeten betalen, want jij kost veel meer. Ik snap dat je graag een schouderklopje wilt voor je gezonde leefstijl, maar je jaagt de samenleving op kosten en gaat straks op andermans zak vegeteren. Dat is op zich niet iets om trots op te zijn.quote:Op zaterdag 5 december 2009 15:49 schreef assi het volgende:
[..]
het is idd hoe je het bekijkt.
een ketinngrokende dikzak betaald nu evenveel als mij.
niet echt redelijk...
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
quote:Op zaterdag 5 december 2009 15:49 schreef assi het volgende:
[..]
het is idd hoe je het bekijkt.
een ketinngrokende dikzak betaald nu evenveel als mij.
niet echt redelijk...
ik vind het erg dat mensen dik zijn maar het is een beetje een taboe want dik zijn is een keuze.
maar als mensen zeggen, ik ben dik en gelukkig en je moet je niet met mij bemoeien vind ik ook dat ze de lasten van hun keuze moeten dragen.
eigenlijk is het toch heel krom dat volwassen mensen te slap zijn om zelf verstandige keuzes te maken en wat aan hun gezondheid willen doen....
dan klagen ze op de overheid dat die zich te paternalistisch opstelt maar ondertussen blijkt wel dat 50% van de nederlanders niet met vrijheid kan omgaan en zichzelf niet kan verzorgen.
Dat die Rokende dikzak eerder doodgaat en daarom ook (veel) minder AOW, pensioen, verzekeringen en andere uitkeringen trekt, negeer je dan maar? Dat moet je dan ook verrekenen. Laten we het dan wel eerlijk houden.
quote:Op zaterdag 5 december 2009 15:49 schreef assi het volgende:
[..]
het is idd hoe je het bekijkt.
een ketinngrokende dikzak betaald nu evenveel als mij.
niet echt redelijk...
ik vind het erg dat mensen dik zijn maar het is een beetje een taboe want dik zijn is een keuze.
maar als mensen zeggen, ik ben dik en gelukkig en je moet je niet met mij bemoeien vind ik ook dat ze de lasten van hun keuze moeten dragen.
eigenlijk is het toch heel krom dat volwassen mensen te slap zijn om zelf verstandige keuzes te maken en wat aan hun gezondheid willen doen....
dan klagen ze op de overheid dat die zich te paternalistisch opstelt maar ondertussen blijkt wel dat 50% van de nederlanders niet met vrijheid kan omgaan en zichzelf niet kan verzorgen.
Het over vrijheid hebben dan willen beslissen hoe mensen leven.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
En 60.000 euro minder zorgkosten maakt in zijn leven, dat wordt ook maar hardnekkig genegeerd.quote:Op zaterdag 5 december 2009 15:53 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Dat die Rokende dikzak eerder doodgaat en daarom ook (veel) minder AOW, pensioen, verzekeringen en andere uitkeringen trekt, negeer je dan maar? Dat moet je dan ook verrekenen. Laten we het dan wel eerlijk houden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Maar goed, intussen steek ik er nog maar eentje op
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
och, het maakt mij niet uit.quote:Op zaterdag 5 december 2009 15:54 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
ik vind dikke mensen smerig en karakterloos maar zolang ze me niet lastig vallen.
helaas doen ze dat wel doordat ik hun ongezonde leven mede financier.
alleen rokers zijn nog positief te noemen, leveren veel op en gaan snel dood.
maar mensen die te dik zijn kunnen zoveel ziekten ontwikkelen op vroege leeftijd al die niet direct dodelijk zijn maar wel chronisch en vaak veel geld kosten (versleten gewrichten, hard-vaatziekten, DM2, etc)
ja dotteren en medicatie bij hart/bloedvat problemen is ook zo goedkoop.quote:Op zaterdag 5 december 2009 15:54 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
En 60.000 euro minder zorgkosten maakt in zijn leven, dat wordt ook maar hardnekkig genegeerd.
meestal is het een mbo-er die met zijn 50 euro dremel in zijn garage ff weer de boel openmaakt en schoon spuit
anders dan.
we hebben een tekort aan donororganen.
veel wachtlijsten, etc.
er komt een hart vrij die geschikt is voor 2 personen.
de een die zijn leven lang gezond heeft geleeft maar toch wat aan zijn hart heeft gekregen en iemand die zijn hele leven ongezond heeft geleefd en zijn hartprobleem aan zijn eigen leefwijze heeft te danken.
wie mag in dergelijk geval een hart krijgen (ervan uitgaande dat ze dezelfde sociale soort achtergrond hebben)
we hebben een tekort aan donororganen.
veel wachtlijsten, etc.
er komt een hart vrij die geschikt is voor 2 personen.
de een die zijn leven lang gezond heeft geleeft maar toch wat aan zijn hart heeft gekregen en iemand die zijn hele leven ongezond heeft geleefd en zijn hartprobleem aan zijn eigen leefwijze heeft te danken.
wie mag in dergelijk geval een hart krijgen (ervan uitgaande dat ze dezelfde sociale soort achtergrond hebben)
Je maakt de meest zorgkosten na je 70e. Bijna iedereen boven de 70 is vaste klant bij de apotheek. En als je de 80 en 90 haalt is het helemaal vet verdienen. Verpleeghuizen, kunstheupen, medicijncocktails. Waar denk je dat die 280.000 zorgkosten per persoon hem in zitten?quote:Op zaterdag 5 december 2009 15:58 schreef assi het volgende:
[..]
ja dotteren en medicatie bij hart/bloedvat problemen is ook zo goedkoop.
meestal is het een mbo-er die met zijn 50 euro dremel in zijn garage ff weer de boel openmaakt en schoon spuit
De gezonde leefstijl waarmee je oud wordt is de grote moneymaker, geld dat wij allemaal op moeten brengen, en waarvan de verzekeraars profiteren. Jij bent de samenleving op kosten aan het jagen, van mij mag je, maar dat je er een veer in je reet voor wilt terwijl het misschien best asociaal is gaat veel te ver.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
even vraagje.
Is ons gezondheidstelsel juist niet geprivatiseerd om zo'n manier om de situatie tegen te gaan dat die zorgverzekeraars gaan doen aan 'cherry-picking'?
Is er juist geen risicoverspreidingsfonds in het leven geroepen om te zorgen dat zorgverzekeraars niet moeten lijden onder hun klantenbestand als deze vooral bestaat uit 'ongezonde' mensen. Zorgverzekeraars met relatief veel gezonde mensen moeten bijdragen aan dit fonds, en zorgverzekeraars met veel ongezonde mensen ontvangen subsidie uit dit fonds. Hiermee nemen ze het risico weg en kunnen zorgverzekeraars niet meer concurreren op basis van hun 'klanten'. Het enige wat rest is de mogelijkheid om te concurreren op basis van de kwaliteit van de zorg, en 'ongezonde' mensen helpen aan te sporen om gezonder te gaan leven zodat de toekomstige kosten van de verzekeraar omlaag zullen gaan.
Dit waren alle elementen die de hervorming voor ogen had en waarom het geprivatiseerd moest worden, en in mijn ogen is dat redelijk gelukt.
Iedereen die hier klaagt om die zorgverzekeraars klagen allen omdat ze nu betalen en nog geen gebruik van de zorg hebben gemaakt. Mensen die wel gebruik maken van de zorg zijn in NL relatief meer tevreden dan vroeger.
De hervorming had voor ogen dat:
-de zorg meer efficient zou worden, oa door minder overheid inmenging en omdat het bedrijfsleven vaak efficienter is dan de overheid(wat trouwens vaak ook klopt).
-Dat de dekking universeel in NL zal zijn
-Dat zorgverzekeraars hun klanten niet kunnen 'selecteren' door weigering van ongezonde mensen, een zorgverzekeraar MOET iedereen accepteren.
- Dat het risico van ongezonde mensen gedragen zal worden door de zorgverzekeraars zelf, daarom bestaan het risicoverspreidingsfonds.
Wat die meneer wil is amerikaanse toestanden. Hier komt nog bij dat de verzekeraars nauwelijks het risico dragen van ongezonde mensen... dat doet de hele sector en overheid gezamelijk.
Is ons gezondheidstelsel juist niet geprivatiseerd om zo'n manier om de situatie tegen te gaan dat die zorgverzekeraars gaan doen aan 'cherry-picking'?
Is er juist geen risicoverspreidingsfonds in het leven geroepen om te zorgen dat zorgverzekeraars niet moeten lijden onder hun klantenbestand als deze vooral bestaat uit 'ongezonde' mensen. Zorgverzekeraars met relatief veel gezonde mensen moeten bijdragen aan dit fonds, en zorgverzekeraars met veel ongezonde mensen ontvangen subsidie uit dit fonds. Hiermee nemen ze het risico weg en kunnen zorgverzekeraars niet meer concurreren op basis van hun 'klanten'. Het enige wat rest is de mogelijkheid om te concurreren op basis van de kwaliteit van de zorg, en 'ongezonde' mensen helpen aan te sporen om gezonder te gaan leven zodat de toekomstige kosten van de verzekeraar omlaag zullen gaan.
Dit waren alle elementen die de hervorming voor ogen had en waarom het geprivatiseerd moest worden, en in mijn ogen is dat redelijk gelukt.
Iedereen die hier klaagt om die zorgverzekeraars klagen allen omdat ze nu betalen en nog geen gebruik van de zorg hebben gemaakt. Mensen die wel gebruik maken van de zorg zijn in NL relatief meer tevreden dan vroeger.
De hervorming had voor ogen dat:
-de zorg meer efficient zou worden, oa door minder overheid inmenging en omdat het bedrijfsleven vaak efficienter is dan de overheid(wat trouwens vaak ook klopt).
-Dat de dekking universeel in NL zal zijn
-Dat zorgverzekeraars hun klanten niet kunnen 'selecteren' door weigering van ongezonde mensen, een zorgverzekeraar MOET iedereen accepteren.
- Dat het risico van ongezonde mensen gedragen zal worden door de zorgverzekeraars zelf, daarom bestaan het risicoverspreidingsfonds.
Wat die meneer wil is amerikaanse toestanden. Hier komt nog bij dat de verzekeraars nauwelijks het risico dragen van ongezonde mensen... dat doet de hele sector en overheid gezamelijk.
Nee, het is geprivatiseerd om er rijk aan te kunnen worden. Dat gaat heel goed, vooral omdat wanneer het om gezondheid gaat, mensen ophouden met nadenken en doen alsof bedrijven geen geld meer willen verdienen maar alleen maar denken aan je gezondheid.quote:Op zaterdag 5 december 2009 16:06 schreef Apogist het volgende:
even vraagje.
Is ons gezondheidstelsel juist niet geprivatiseerd om zo'n manier om de situatie tegen te gaan dat die zorgverzekeraars gaan doen aan 'cherry-picking'?
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Als ik het goed begrijp verzeker je je huis ook voor een miniem aan premie en je jankt ook niet dat als onverhoopt je huis affikt dat je maar een fooi vergoedt krijgt?quote:
het is natuurlijk heel makkelijk afreageren op de verzekeringsmaatschappijen en ja, de privatisering was een slecht idee en verzekeraars willen besparingen.
maar we mogen ook wel eens naar onszelf kijken.
de meeste mensen verwaarlozen hun eigen lichaam zo erg...
ik vind het schrikbarend hoeveel kinderen nu al obees zijn als ik dat vergelijk met mijn kindertijd, toen was een dikkerdje echt een uitzondering, nu heel normaal.
en ik vind het ook belachelijk dat ik als een gezond levend persoon meer premie moet gaan betalen omdat anderen bewust hun eigen gezondheid verneuken.
dus doe maar extra korting voor gezonde mensen, daarvoor mogen ze van mij wel mijn bonuskaartgegevens hebben en inzage in mijn gewicht en sportbeoefening en dergelijke
Jij ziet mensen als een getal, niet als een individu.. lekker bezig maat!quote:Op zaterdag 5 december 2009 15:56 schreef assi het volgende:
[..]
och, het maakt mij niet uit.
ik vind dikke mensen smerig en karakterloos maar zolang ze me niet lastig vallen.
helaas doen ze dat wel doordat ik hun ongezonde leven mede financier.
alleen rokers zijn nog positief te noemen, leveren veel op en gaan snel dood.
maar mensen die te dik zijn kunnen zoveel ziekten ontwikkelen op vroege leeftijd al die niet direct dodelijk zijn maar wel chronisch en vaak veel geld kosten (versleten gewrichten, hard-vaatziekten, DM2, etc)
Ik vind dat mensen die mensen op uiterlijk beoordelen niet thuis horen in deze samenleving en dat we die moeten verwijderen.. allemaal de kogel...
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Diegene die bovenaan de wachtlijst staat (dus diegene die het langste heeft moeten wachten). Maar wat wil je nu eigenlijk zeggen?quote:Op zaterdag 5 december 2009 16:00 schreef assi het volgende:
anders dan.
we hebben een tekort aan donororganen.
veel wachtlijsten, etc.
er komt een hart vrij die geschikt is voor 2 personen.
de een die zijn leven lang gezond heeft geleeft maar toch wat aan zijn hart heeft gekregen en iemand die zijn hele leven ongezond heeft geleefd en zijn hartprobleem aan zijn eigen leefwijze heeft te danken.
wie mag in dergelijk geval een hart krijgen (ervan uitgaande dat ze dezelfde sociale soort achtergrond hebben)
Het probleem is niet de steeds ongezonder wordende mens. Het is het systeem. Er wordt een nieuw concept geintroduceerd, bv de fastfoodketens. Het is goedkoop en lekker. In eerste instantie rept niemand over de ongezonde bijwerkingen. Als de bevolking eenmaal 'verslaafd' is gemaakt komen de bezwaren. Het is ongezond en te duur voor de ziektekostenverzekeraars. Jawel, diezelfde verzekeraars die er alles aan doen om jou alle centen uit je zakken te kloppen De bevolking is intussen flink aan de fastfood geraakt en nu zouden ze extra moeten betalen omdat dit de maatschappij teveel kost. Gezonde voeding wordt straks niet goedkoper gemaakt, maar ongezonde voeding gewoon duurder.
Het probleem is de mensen niet. Het is het systeem, genaamd kapitalisme.
De bevolking is intussen flink aan de fastfood geraakt en nu zouden ze extra moeten betalen omdat dit de maatschappij teveel kost. Gezonde voeding wordt straks niet goedkoper gemaakt, maar ongezonde voeding gewoon duurder. Het probleem is de mensen niet. Het is het systeem, genaamd kapitalisme.
Hij wil mensen selecteren op lichamelijke gezondheid... wat in mijn ogen niet veel anders is dan mensen selecteren op afkomst. Sommige problemen zijn namelijk genetisch overdraagbaar of komen door het milieu waarin mensen opgroeien.quote:Op zaterdag 5 december 2009 16:17 schreef justanick het volgende:
[..]
Diegene die bovenaan de wachtlijst staat (dus diegene die het langste heeft moeten wachten). Maar wat wil je nu eigenlijk zeggen?
Een vriendin van mij heeft glutenallergie, die eet alleen maar sla en dat soort shit en glutenvrij brood. Ze fietst iedere dag 1,5 uur, maar toch weegt ze 100 kilo en is ze best dik. Kan ze niks aan doen, maar meneer hierboven wil mensen als deze dus discrimineren.
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
quote:Op zaterdag 5 december 2009 16:00 schreef assi het volgende:
anders dan.
we hebben een tekort aan donororganen.
veel wachtlijsten, etc.
er komt een hart vrij die geschikt is voor 2 personen.
de een die zijn leven lang gezond heeft geleeft maar toch wat aan zijn hart heeft gekregen en iemand die zijn hele leven ongezond heeft geleefd en zijn hartprobleem aan zijn eigen leefwijze heeft te danken.
wie mag in dergelijk geval een hart krijgen (ervan uitgaande dat ze dezelfde sociale soort achtergrond hebben)
Zeg het maar. Degen die ongezond heeft geleefd heeft zich wel scheel lopen te betalen aan accijnzen voor tabak en drank. Het is gewoon niet zo zwart/wit als jij het wil zien.
veel zorgverzekeraars draaien anders verlies... en ik betwijfel dat het gedaan is om zorgverzekeraars er rijk van te laten worden.quote:Op zaterdag 5 december 2009 16:10 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, het is geprivatiseerd om er rijk aan te kunnen worden. Dat gaat heel goed, vooral omdat wanneer het om gezondheid gaat, mensen ophouden met nadenken en doen alsof bedrijven geen geld meer willen verdienen maar alleen maar denken aan je gezondheid.
De overheid heeft de maatregelen genomen zodat ze zelf de kosten uit handen geven aan de private sector.
En waar haal je dat vandaan dat de zorgverzekeraars verlies draaienquote:Op zaterdag 5 december 2009 16:24 schreef Apogist het volgende:
[..]
veel zorgverzekeraars draaien anders verlies... en ik betwijfel dat het gedaan is om zorgverzekeraars er rijk van te laten worden.
De overheid heeft de maatregelen genomen zodat ze zelf de kosten uit handen geven aan de private sector.
stupidity has become as common as common sense was before
Wat is het exacte verband tussen het kapitalisme en het verhaal wat jij hierboven beschrijft?quote:Op zaterdag 5 december 2009 16:21 schreef Big-Ern het volgende:
Het probleem is niet de steeds ongezonder wordende mens. Het is het systeem. Er wordt een nieuw concept geintroduceerd, bv de fastfoodketens. Het is goedkoop en lekker. In eerste instantie rept niemand over de ongezonde bijwerkingen. Als de bevolking eenmaal 'verslaafd' is gemaakt komen de bezwaren. Het is ongezond en te duur voor de ziektekostenverzekeraars. Jawel, diezelfde verzekeraars die er alles aan doen om jou alle centen uit je zakken te kloppen
Het probleem is de mensen niet. Het is het systeem, genaamd kapitalisme.
ik had duidelijker moeten zijn, het gaat voornamelijk om de basisverzekering waar veel zorgverzekeraars verlies op draaienquote:Op zaterdag 5 december 2009 16:37 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
En waar haal je dat vandaan dat de zorgverzekeraars verlies draaien
quote:Op zaterdag 5 december 2009 16:41 schreef justanick het volgende:
[..]
Wat is het exacte verband tussen het kapitalisme en het verhaal wat jij hierboven beschrijft?
Eerst zorg je dat het volk er massaal aan begint(ongezonde voeding), daarna zorgt de markt er wel voor dat het populairder wordt dan gezonde voeding. Vervolgens komen de gezondheidsproblemen en ook dit is weer een markt. Namelijk die van de pharmaceutische industrie en de gezondheidszorg. Er zijn en worden gigantische winsten gemaakt op alles wat ongezond is. Winsten belangrijk voor de economie en laatstgenoemde is blijkbaar weer belangrijker dan de gezondheid en welzijn van de mens.
En waar haal je dat precies vandaan?quote:Op zaterdag 5 december 2009 16:45 schreef Apogist het volgende:
[..]
ik had duidelijker moeten zijn, het gaat voornamelijk om de basisverzekering waar veel zorgverzekeraars verlies op draaien
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
ja die vriendin van jou is representatief voor alle 95% van de mensen met overgewicht.quote:Op zaterdag 5 december 2009 16:23 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Hij wil mensen selecteren op lichamelijke gezondheid... wat in mijn ogen niet veel anders is dan mensen selecteren op afkomst. Sommige problemen zijn namelijk genetisch overdraagbaar of komen door het milieu waarin mensen opgroeien.
Een vriendin van mij heeft glutenallergie, die eet alleen maar sla en dat soort shit en glutenvrij brood. Ze fietst iedere dag 1,5 uur, maar toch weegt ze 100 kilo en is ze best dik. Kan ze niks aan doen, maar meneer hierboven wil mensen als deze dus discrimineren.
slechts 5% heeft hun omvang te danken aan hun ongezonde levensstijl.
je hebt helemaal gelijk
en nee, het is selecteren op inzet en de wil om te leven.
als je jarenlang je lichaam hebt verwaarloost dan vind ik dat je minder recht hebt dan iemand die gezond heeft geleeft op bijvoorbeeld donororganen.
hoe zou jij het vinden als jij op je werk je uit de naad werkt en je zeer luie collega een dikke salarisverhoging krijgt omdat die 1 jaar langer dan jou bij het bedrijf werkt ?
Wat een onzinverhaal zeg.quote:
[..]
Eerst zorg je dat het volk er massaal aan begint(ongezonde voeding), daarna zorgt de markt er wel voor dat het populairder wordt dan gezonde voeding. Vervolgens komen de gezondheidsproblemen en ook dit is weer een markt. Namelijk die van de pharmaceutische industrie en de gezondheidszorg. Er zijn en worden gigantische winsten gemaakt op alles wat ongezond is. Winsten belangrijk voor de economie en laatstgenoemde is blijkbaar weer belangrijker dan de gezondheid en welzijn van de mens.
Alleen is het bijzonder lastig om daar onderscheid in te maken.quote:Op zaterdag 5 december 2009 16:54 schreef assi het volgende:
[..]
ja die vriendin van jou is representatief voor alle 95% van de mensen met overgewicht.
slechts 5% heeft hun omvang te danken aan hun ongezonde levensstijl.
je hebt helemaal gelijk
en nee, het is selecteren op inzet en de wil om te leven.
als je jarenlang je lichaam hebt verwaarloost dan vind ik dat je minder recht hebt dan iemand die gezond heeft geleeft op bijvoorbeeld donororganen.
hoe zou jij het vinden als jij op je werk je uit de naad werkt en je zeer luie collega een dikke salarisverhoging krijgt omdat die 1 jaar langer dan jou bij het bedrijf werkt ?
Ik ken iemand met zware hypochondrische trekjes die overigens wel redelijk gezond leeft, gevolg is dat ze zo'n beetje iedere week bij de huisarts/ ziekenhuis is omdat ze denkt dat ze weer iets heeft. Moet je zo iemand dan ook een driedubbele premie laten betalen?
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
in het grote plaatje ben je als mens idd een getal, get used to it.quote:Op zaterdag 5 december 2009 16:16 schreef maniack28 het volgende:
[..]
Jij ziet mensen als een getal, niet als een individu.. lekker bezig maat!
Ik vind dat mensen die mensen op uiterlijk beoordelen niet thuis horen in deze samenleving en dat we die moeten verwijderen.. allemaal de kogel...
en op uiterlijk beoordelen doen we allemaal, direct bij de eerste seconden van de eerste ontmoeting.
ik mag vinden wat ik wil, en ik vind dikke mensen er gewoon walgelijk uit zien en bovendien getuigen van een slap karakter.
http://www.hln.be/hln/nl/(...)nd-600-miljoen.dhtml
ze kosten dus niet meer maar je zou ook mogen zeggen dat je als werkgever best mag zeggen dat je geen dikke sollicitanten aanneemt wegens het feit dat ze minder presteren en meer kosten dan een gezonde werknemer.
en daarnaast zal bijna elke man de linker kiezen:
dus niet zo schijnheilig
Hoe zou jij het vinden als je een hotelkamer voor 2 weken neemt, en je moet meer betalen omdat je buurman 3 weken wil blijven?quote:Op zaterdag 5 december 2009 16:54 schreef assi het volgende:
hoe zou jij het vinden als jij op je werk je uit de naad werkt en je zeer luie collega een dikke salarisverhoging krijgt omdat die 1 jaar langer dan jou bij het bedrijf werkt ?
Je blijft maar volharden in de misvatting dat gezond levende mensen goedkoper zijn. Dat zijn ze niet, want ze worden ouder, en zitten veel langer in de levensfase dat het vet aan ze verdienen is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
je moest eens weten hoeveel mensen onnodig naar de huisarts gaan of naar de eerste hulp.quote:Op zaterdag 5 december 2009 17:01 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Alleen is het bijzonder lastig om daar onderscheid in te maken.
Ik ken iemand met zware hypochondrische trekjes die overigens wel redelijk gezond leeft, gevolg is dat ze zo'n beetje iedere week bij de huisarts/ ziekenhuis is omdat ze denkt dat ze weer iets heeft. Moet je zo iemand dan ook een driedubbele premie laten betalen?
een eigen bijdrage voor een consult (bij niet chronisch of echt zieken) zou niet verkeerd zijn.
en als ze echt hypochondrisch is zal de huisarts haar wel doorverwijzen naar de geestelijke gezondheidszorg
de gemiddelde kosten per jaar zijn lager, dikke mensen sterven 4 jaar eerder.quote:Op zaterdag 5 december 2009 17:02 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hoe zou jij het vinden als je een hotelkamer voor 2 weken neemt, en je moet meer betalen omdat je buurman 3 weken wil blijven?
Je blijft maar volharden in de misvatting dat gezond levende mensen goedkoper zijn. Dat zijn ze niet, want ze worden ouder, en zitten veel langer in de levensfase dat het vet aan ze verdienen is.
bovendien zal die data snel achterhaald zijn aangezien de laatste 20 a 30 jaar een flinke explosie is van overgewicht en die generatie nog oud moet worden.
met de huidige techniek en medicatie zullen ze ook dikke mensen langer in leven kunnen houden en dus de kosten stijgen.
bovendien vergeet je mee te rekenen dat een gezond persoon veel rendabeler is als werknemer dan een overgewichtig persoon.
onder de streep zijn gezonde mensen nog steeds goedkoper en dat zal in de toekomst alleen maar toenemen
vind jij iemand met diabetes gezond? of met kanker?quote:Op zaterdag 5 december 2009 17:12 schreef assi het volgende:
onder de streep zijn gezonde mensen nog steeds goedkoper en dat zal in de toekomst alleen maar toenemen
oftewel gezonde mensen worden ook ziek...
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Die ongezonde natuurlijk! Die gezonde knakker zal wel 1 of andere afwijking hebben waardoor zijn nieuwe hart het ook binnen een jaar begeeft.quote:Op zaterdag 5 december 2009 16:00 schreef assi het volgende:
anders dan.
we hebben een tekort aan donororganen.
veel wachtlijsten, etc.
er komt een hart vrij die geschikt is voor 2 personen.
de een die zijn leven lang gezond heeft geleeft maar toch wat aan zijn hart heeft gekregen en iemand die zijn hele leven ongezond heeft geleefd en zijn hartprobleem aan zijn eigen leefwijze heeft te danken.
wie mag in dergelijk geval een hart krijgen (ervan uitgaande dat ze dezelfde sociale soort achtergrond hebben)
ja en daarom is het goed om een goed zorgsysteem te hebben.quote:Op zaterdag 5 december 2009 17:19 schreef Re het volgende:
[..]
vind jij iemand met diabetes gezond? of met kanker?
oftewel gezonde mensen worden ook ziek...
maar schijnbaar vind iedereen het oke dat mensen er ongezonde gewoontes op na houdt.
En slanke mensen ook nog weer langer. 4 jaar, dat betekent dus dat je 90 wordt ipv 94. Moet je eens gaan kijken wat de gemiddelde 90-plusser per jaar aan zorg kost. Dat loopt in de tienduizenden euro's en dat maal 4. Begin maar vast te sparen, voor je eigen leefstijl.quote:Op zaterdag 5 december 2009 17:12 schreef assi het volgende:
[..]
de gemiddelde kosten per jaar zijn lager, dikke mensen sterven 4 jaar eerder.
bovendien zal die data snel achterhaald zijn aangezien de laatste 20 a 30 jaar een flinke explosie is van overgewicht en die generatie nog oud moet worden.
met de huidige techniek en medicatie zullen ze ook dikke mensen langer in leven kunnen houden en dus de kosten stijgen.
Onzin. Dat kun je niet zo zeggen.quote:bovendien vergeet je mee te rekenen dat een gezond persoon veel rendabeler is als werknemer dan een overgewichtig persoon.
Gelul. Pertinent niet waar.quote:onder de streep zijn gezonde mensen nog steeds goedkoper en dat zal in de toekomst alleen maar toenemen
Het is ook een nogal domme aanname, want dat zou betekenen dat zorgverzekeraars met winstoogmerk campagne aan het voeren zijn om minder winst te maken.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Schijnbaar is het een feit dat 'ongezond' een zeer breed en rekbaar begrip is.quote:Op zaterdag 5 december 2009 17:21 schreef assi het volgende:
[..]
ja en daarom is het goed om een goed zorgsysteem te hebben.
maar schijnbaar vind iedereen het oke dat mensen er ongezonde gewoontes op na houdt.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Doe dan eens een duidelijke definitie van "ongezond".quote:Op zaterdag 5 december 2009 17:21 schreef assi het volgende:
ja en daarom is het goed om een goed zorgsysteem te hebben.
maar schijnbaar vind iedereen het oke dat mensen er ongezonde gewoontes op na houdt.
ter info: Je begint pas serieus zorgkosten te veroorzaken als je rond de 70, 75 diverse kwaaltjes begint te krijgen en een complete medicijnencoctail per dag naar binnen moet schuiven, gecombineerd met bijvoorbeeld een nieuwe heup en een verzorger die je billen wast in het verzorgingstehuis. Daar verdient de farmaceutische industrie serieus geld mee. Iemand die ongezond leeft is eerder interessant voor de plaatselijke begravenisondernemer.quote:Op zaterdag 5 december 2009 16:46 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Eerst zorg je dat het volk er massaal aan begint(ongezonde voeding), daarna zorgt de markt er wel voor dat het populairder wordt dan gezonde voeding. Vervolgens komen de gezondheidsproblemen en ook dit is weer een markt. Namelijk die van de pharmaceutische industrie en de gezondheidszorg. Er zijn en worden gigantische winsten gemaakt op alles wat ongezond is. Winsten belangrijk voor de economie en laatstgenoemde is blijkbaar weer belangrijker dan de gezondheid en welzijn van de mens.
Maak je maar geen zorgen, op die tandartsverzekeringen worden bakken met geld verdientquote:Op zaterdag 5 december 2009 11:01 schreef Gia het volgende:
Sowieso, waar trek je de grens? Iemand kan te dik zijn, maar wel gezond eten.
Ga eens op een zaterdagmiddag bij een spoedpost kijken. Daar zitten dan zeker 3 of 4 voetballers die zich geblesseerd hebben. Wat dat kost!! Doe je tenslotte ook jezelf aan.
Kijk, roken en drugsgebruik, kan ik me nog iets bij voorstellen dat men dat aanpakt, maar zaken als niet vaak genoeg de tanden poetsen, of niet sporten kun je niet bestraffen.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
is in Amsterdam wonen ongezonder, naast een drukke weg, een baan waarbij je achter een bureau en computer zit... vertel eens...quote:Op zaterdag 5 december 2009 17:21 schreef assi het volgende:
[..]
ja en daarom is het goed om een goed zorgsysteem te hebben.
maar schijnbaar vind iedereen het oke dat mensen er ongezonde gewoontes op na houdt.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Ik neem aan dat jij geen alcohol drinkt. Is algemeen gezien niet zo gezond, vriend.quote:Op zaterdag 5 december 2009 17:21 schreef assi het volgende:
[..]
ja en daarom is het goed om een goed zorgsysteem te hebben.
maar schijnbaar vind iedereen het oke dat mensen er ongezonde gewoontes op na houdt.
Dat klopt dus niet, alcohol drinken is juist wel gezond, iedere dag een paar glaasjes beschermd je voor hart- en vaatziekten ..quote:Op zaterdag 5 december 2009 17:32 schreef katerwater het volgende:
[..]
Ik neem aan dat jij geen alcohol drinkt. Is algemeen gezien niet zo gezond, vriend.
Het wordt pas ongezond als je of dagelijks teveel drinkt, of door de week niets en in het weekend klem zuipen.
pleased to meet you
elke dag een paar glaasjes... dan ben je gewoon alkoholist... en ja dat is slecht voor je lever, kan je hart het wel goed doen maar zonder lever valt er weinig te doen met een goed hartquote:Op zaterdag 5 december 2009 18:03 schreef moussie het volgende:
[..]
Dat klopt dus niet, alcohol drinken is juist wel gezond, iedere dag een paar glaasjes beschermd je voor hart- en vaatziekten ..
Het wordt pas ongezond als je of dagelijks teveel drinkt, of door de week niets en in het weekend klem zuipen.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Jep, en zo blijkt dus dat 'gezond' niet zo 1-2-3 te definieren is.quote:Op zaterdag 5 december 2009 18:05 schreef Re het volgende:
[..]
elke dag een paar glaasjes... dan ben je gewoon alkoholist... en ja dat is slecht voor je lever, kan je hart het wel goed doen maar zonder lever valt er weinig te doen met een goed hart
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Ongelofelijk wat een gelul. Zie je dan echt niet het verschil tussen mensen die willens en wetens hun lichaam vernietigen en degenen die gewoon pech hebben met hun gezondheid?quote:Op zaterdag 5 december 2009 12:35 schreef moussie het volgende:
[..]
Je realiseert je wel dat bijna 50% van alle geboren kinderen 1 of meer chronische ziekten hebben .. die ga je maar niet meer behandelen als de ouders het niet kunnen betalen?
Maar jij ziet blijkbaar niet dat je de zorgverzekeraars big brother achtige middelen moet geven om die verschillen te kunnen maken. Is dat wat je wil?quote:Op zaterdag 5 december 2009 18:23 schreef voice-over het volgende:
[..]
Ongelofelijk wat een gelul. Zie je dan echt niet het verschil tussen mensen die willens en wetens hun lichaam vernietigen en degenen die gewoon pech hebben met hun gezondheid?
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
ach laten ze eerst maar eens zorgen dat het "slechte eten" duurder gaat worden en het gezonde eten een heel stuk goed kopen.
Zeker in deze tijd ..
Als je ziet wat te tegenwoordig voor een beetje gezonde maaltijd moet betalen ..
Daar kan je voor een avond gezond eten , vaak 3 a 4 avonden van minder gezond eten.
Als je ziet dat je voor 20 frikandellen nog geen 2 euro kwijt ben maar voor 1 biefstukje vaak al het dubbele betaal.
Zo ook met vele andere dingen.. Cola per 2 liter heb je al voor ruim 1 euro terwijl je voor een pak sap al ruim 2 euro betaald..
Dus het is echt niet dat mensen puur bewust ongezond willen leven maar het is vaak ook de prijs die het bepaald.
En aangezien de helft van Nederland geen modaal inkomen heeft en ook op de kleintjes moet letten ..
Houd het gauw op met het "gezond"leven.
En daarbij wat is gezond leven .. ik leef hier in de Randstad ... alleen de lucht die ik nu al inadem is zwaar ongezond..
Dus daar moet dan ook eens naar gekeken worden.
Nee ik vind persoonlijk dat je niemand mag afrekenen op zijn of haar leef gewoontes want niet iedereen
heeft het voor het zeggen.
En kan ook niet de keuze maken ..
nog een voorbeeld:
iemand die bij zijn ouders woon die bijde roken moet het kind dan ook dubbel gaan betalen omdat die mee rookt
laat ik het dan nog niet hebben over het verkeer waar ik bijna de hele dag in staat .
Zeker in deze tijd ..
Als je ziet wat te tegenwoordig voor een beetje gezonde maaltijd moet betalen ..
Daar kan je voor een avond gezond eten , vaak 3 a 4 avonden van minder gezond eten.
Als je ziet dat je voor 20 frikandellen nog geen 2 euro kwijt ben maar voor 1 biefstukje vaak al het dubbele betaal.
Zo ook met vele andere dingen.. Cola per 2 liter heb je al voor ruim 1 euro terwijl je voor een pak sap al ruim 2 euro betaald..
Dus het is echt niet dat mensen puur bewust ongezond willen leven maar het is vaak ook de prijs die het bepaald.
En aangezien de helft van Nederland geen modaal inkomen heeft en ook op de kleintjes moet letten ..
Houd het gauw op met het "gezond"leven.
En daarbij wat is gezond leven .. ik leef hier in de Randstad ... alleen de lucht die ik nu al inadem is zwaar ongezond..
Dus daar moet dan ook eens naar gekeken worden.
Nee ik vind persoonlijk dat je niemand mag afrekenen op zijn of haar leef gewoontes want niet iedereen
heeft het voor het zeggen.
En kan ook niet de keuze maken ..
nog een voorbeeld:
iemand die bij zijn ouders woon die bijde roken moet het kind dan ook dubbel gaan betalen omdat die mee rookt
laat ik het dan nog niet hebben over het verkeer waar ik bijna de hele dag in staat .
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Een sporter die met gescheurde enkelbanden in het ziekenhuis komt is anders ook willens en wetens zijn lichaam aan het vernietigen, de automobilist die 3 km/h te hard reed dito ..quote:Op zaterdag 5 december 2009 18:23 schreef voice-over het volgende:
[..]
Ongelofelijk wat een gelul. Zie je dan echt niet het verschil tussen mensen die willens en wetens hun lichaam vernietigen en degenen die gewoon pech hebben met hun gezondheid?
Een roker leeft volgens Stivoro 13 jaar minder, dus zelfs al is die 5 jaar hartstikke ziek voor die overlijd, dat is nog goedkoper dan die jaren zorg die de ander in die 13 jaar ontvangt
pleased to meet you
lol wou net zeggen dan zal ik al een heel hoop kwijt zijn aan de zorg ..quote:Op zaterdag 5 december 2009 18:23 schreef voice-over het volgende:
[..]
Ongelofelijk wat een gelul. Zie je dan echt niet het verschil tussen mensen die willens en wetens hun lichaam vernietigen en degenen die gewoon pech hebben met hun gezondheid?
mijn klachten zijn:
Astma, Rugklachten , ogen , en oren die wat minder zijn. (allemaal aangeboren)
Zwaar werk verrichten en daarbij ook nog eens roken
Nou dan mag ik wel eens een grote lening gaan nemen als ik op mijn gezondheid wordt afrekent.
Oja en ik woon in de randstad :0 dus gooi er nog maar even 10 % er boven op.
"Als mannen sneller als risico worden gezien en vrouwen overal mee wegkomen, dan verliezen we de nuance en rechtvaardigheid in het gesprek over grensoverschrijdend gedrag.
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dat is geen bescherming meer.
Dat is machtsmisbruik vermomd als moraal."
Dit krijg je als geld centraal staat ipv de mens.
Schier onmogelijk om in te voeren zonder enorm selectief te werk te gaan en het is van de pot gerukt om het als serieus voorstel te brengen.
Schier onmogelijk om in te voeren zonder enorm selectief te werk te gaan en het is van de pot gerukt om het als serieus voorstel te brengen.
Voor je lever aangetast wordt moet je wel heel vaak heel veel drinken, met een paar glaasjes per dag is het risico daarop heel klein, en wegen de voordelen ruimschoots op tegen de evtle nadelen.quote:Op zaterdag 5 december 2009 18:05 schreef Re het volgende:
[..]
elke dag een paar glaasjes... dan ben je gewoon alkoholist... en ja dat is slecht voor je lever, kan je hart het wel goed doen maar zonder lever valt er weinig te doen met een goed hart
http://mens-en-gezondheid(...)echt-wel-gezond.htmlquote:Alcohol en gezondheid, het is een bijzondere relatie. Te vaak het glas heffen zadelt je op met een kater, een alcoholprobleem of in het ergste geval levercirrose. Te weinig of helemaal niet drinken en je hebt meer kans om met een hartziekte of een hartaanval in het ziekenhuis te belanden. Tot spijt van wie het benijdt, na talrijke studies staat vast dat matige drinkers langer leven dan geheelonthouders of drinkebroers. Vooral bij matige wijndrinkers is dat effect het duidelijkst: zij zouden 30 procent minder kans hebben op hart- en vaatziekten. Dat alcohol zo’n positieve weerslag heeft op onze gezondheid, komt wellicht omdat het de hoeveelheid HDL (‘goede cholesterol’) in ons bloed lichtjes verhoogt. Precies HDL gaat bloedklontering tegen en voorkomt dat onze slagaders verstopt geraken. Maar ook onze hersenen varen wel bij af en toe een drankje. Wie dagelijks z’n dorst lest met één a twee glazen alcohol, zou mentaal scherper worden dan wie nooit een glas aanraakt. De theorie erachter heeft weer te maken met het cholesterolgehalte in ons bloed: alcohol ‘verschoont’ de bloedvaten, zodat ook ons brein beter doorbloed wordt. Met welke alcoholische drank we op gezondheidsvlak het beste af zijn, wordt nog volop onderzocht. Vast staat dat zowel wijn, bier als het sterkere spul ‘godendranken’ zijn voor wie ze op waarde weet te schatten en er zuinig mee omspringt.
pleased to meet you
