Gelul. Als jij zo graag zo wilt leven dat er dik kans is dat je op je 95e nog steeds 23 farmaceuten per dag van een klant voorziet en je verpleeghuis onder kwijlt, dan zadel jij daar de volgende generaties mee op. Die mogen dokken voor jou.quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:01 schreef assi het volgende:
zonder gekheid.
wat verwachten mensen dan met de huidige leefstijl?
50% van de nederlandsers kampt met overgewicht en dit neemt alleen maar toe.
overal, beginnent bij kleine kinderen, zie je een leefstijl waarvan je weet dat het slecht is.
nauwelijks sporten, veel voor tv/pc en ongezond eten.
dat brengt veel kosten met zich mee en dat moet gewoon betaald worden.
als jij zo graag dik wil zijn draag dan ook de kosten ervan en zadel iemand die gezond leeft niet met de kosten op van jouw slechte gedrag.
deels mee eens (markt/aldi/lidl heeft goedkoop groente en fruit).quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:09 schreef katerwater het volgende:
Je kan het systeem ook alleen maar rechtvaardig maken als je gezond voedsel goedkoper maakt.
Ongezond eten is goedkoper, dus de allerarmsten zullen hier uit de boot vallen. Zo vergroot je de armoede in het land, en dat weegt dan weer op de economie.
Onzinnig argument.quote:Op zaterdag 5 december 2009 13:28 schreef AchJa het volgende:
[..]
Eet je rood vlees??? Meer betalen dan aub!
Jawel, dat gebeurt wel.quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:08 schreef assi het volgende:
[..]
doet toch niemand.
je moet alleen wel je levensstijl kunnen betalen.
ik rij dolgraag in een enzo maar mag ik dan verwachten dat iemand dat voor mij gaat bekostigen?
Nee, het klinkt zielig.quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:18 schreef voice-over het volgende:
Laat ik het zo zeggen, mensen die een ongezonde levensstijl er op nahouden moeten of meer dokken of vroegtijdig afscheid nemen. Het klinkt hard maar de maatschappij wordt onleefbaar als we alle egoistische pretjes van asociale onbenullen moeten blijven betalen.
Onzin. Dat is puur gekeken naar in welke tijd je leeft. Er was ook een tijd dat roken onderdeel van het leven was. Ook toen kon het anders, ook nu. Je hoeft niet te typen. Je hebt altijd keuze's. alleen nu pretendeert men de keuze voor jou te moeten maken en anders moet je betalen. Sorry, maar ik vind het compleet idioot. Ik dacht dat we in nederland voor vrijheid waren. als er iets je vrijheid aantast zijn het dit soort redenaties wel.quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:13 schreef voice-over het volgende:
[..]
Onzinnig argument.![]()
Typen hoort bij het leven, roken is de welbewuste actie om je eigen lichaam te vernietigen.
Twee glazen alcohol per dag is gezond.quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:15 schreef voice-over het volgende:
[..]
Onzinnig argument.![]()
Rood vlees heeft risico's maar ook gezonde aspcten. Roken, zuipen en je vol vreten hebben geen enkele positieve waarde voor het lichaam. Integendeel, het zijn doelbewuste acties om het eigen lichaam te vernietigen.
Nee, het wordt onleefbaar van mensen die van bovenaf anderen wat menen te moeten opleggen. Ongezonde levenstijlen hangt van zoveel factoren af. en dat zijn niet altijd keuz's die mensen zelf maken. om dit te gaan generaliseren naar de bevolking is imo dan ook kortzichtig. Enkel kijkend naar de factoren.quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:18 schreef voice-over het volgende:
Laat ik het zo zeggen, mensen die een ongezonde levensstijl er op nahouden moeten of meer dokken of vroegtijdig afscheid nemen. Het klinkt hard maar de maatschappij wordt onleefbaar als we alle egoistische pretjes van asociale onbenullen moeten blijven betalen.
En daar ga je al. alcohol heeft ook gezonde aspecten. Maar waar ligt de grens. En verschilt die grens niet per lichaam?quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:15 schreef voice-over het volgende:
[..]
Onzinnig argument.![]()
Rood vlees heeft risico's maar ook gezonde aspcten. Roken, zuipen en je vol vreten hebben geen enkele positieve waarde voor het lichaam. Integendeel, het zijn doelbewuste acties om het eigen lichaam te vernietigen.
Zucht, deze discussie is werkelijk al tig keer gevoerd.quote:Op zaterdag 5 december 2009 10:54 schreef Heider00sje het volgende:
[..]
Te weinig ja?
Ik vind het een goed plan. Je kan natuurlijk ook bepaalde groepen selecteren, zoals rokers. Die hebben het vaak aan hun eigen te danken dat ze kanker krijgen
Een grote kostenpost, en ik vind niet dat de niet-rokers daar aan mee hoeven betalen.
Liefst groepen waar je zelf niet bij hoort?quote:Op zaterdag 5 december 2009 10:57 schreef Heider00sje het volgende:
[..]
Daarom moet je groepen selecteren, en niet gelijk alles overal invoeren.
Lijkt me logisch toch
Mensen met een ongezonde levensstijl zijn in het huidige zorgstelsel niet te detecteren. Het vergt draconsiche maatregelen om dat wel te kunnen. De vraag is of je dat wil en hoever de verzekeraars daar vervolgens in doorslaan.quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:18 schreef voice-over het volgende:
Laat ik het zo zeggen, mensen die een ongezonde levensstijl er op nahouden moeten of meer dokken of vroegtijdig afscheid nemen. Het klinkt hard maar de maatschappij wordt onleefbaar als we alle egoistische pretjes van asociale onbenullen moeten blijven betalen.
Ieder voor zichzelf. ja, daar word het leefbaar van met zijn allen.quote:
Mensen met een ongezonde levensstijl leven al veel korter, onder de eindstreep zijn zij voor de zorg goedkoper dan mensen die gezond leven .. in de tussentijd hebben hun ongezonde gewoontes de schatkist wel kapitalen aan belastingen opgeleverd, terwijl de gezonde levensstijl juist aan alle kanten gesubsidieerd wordt.quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:18 schreef voice-over het volgende:
Laat ik het zo zeggen, mensen die een ongezonde levensstijl er op nahouden moeten of meer dokken of vroegtijdig afscheid nemen. Het klinkt hard maar de maatschappij wordt onleefbaar als we alle egoistische pretjes van asociale onbenullen moeten blijven betalen.
Die mensen gaan dus eerder dood, en krijgen dus ook minder pensioen uitgekeerd.quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:18 schreef voice-over het volgende:
Laat ik het zo zeggen, mensen die een ongezonde levensstijl er op nahouden moeten of meer dokken of vroegtijdig afscheid nemen. Het klinkt hard maar de maatschappij wordt onleefbaar als we alle egoistische pretjes van asociale onbenullen moeten blijven betalen.
quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:26 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Mensen met een ongezonde levensstijl zijn in het huidige zorgstelsel niet te detecteren. Het vergt draconsiche maatregelen om dat wel te kunnen. De vraag is of je dat wil en hoever de verzekeraars daar vervolgens in doorslaan.
Het hele topic is gebaseerd op de nogal stompzinnige gedachte dat een ongezonde leefstijl tot hogere kosten zou leiden. Dat is gewoon niet waar. Ouderdom leidt tot extreem hoge zorgkosten, en dus meer winst voor onder andere de verzekeringsmaatschappijen.quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:26 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Mensen met een ongezonde levensstijl zijn in het huidige zorgstelsel niet te detecteren. Het vergt draconsiche maatregelen om dat wel te kunnen. De vraag is of je dat wil en hoever de verzekeraars daar vervolgens in doorslaan.
En dat natuurlijk. Wat als wat mensen bij je komen eten, en vervolgens de verzekering belt 'meneer Bowlingbal, we zien dat u wel erg veel nootjes en drank heeft gekocht, u weet dat als u het niet uitlegt, de premie omhoog gaat?'.quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:26 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Mensen met een ongezonde levensstijl zijn in het huidige zorgstelsel niet te detecteren. Het vergt draconsiche maatregelen om dat wel te kunnen. De vraag is of je dat wil en hoever de verzekeraars daar vervolgens in doorslaan.
Had te snel op invoeren gedrukt, mijn mening verschilt nogal van die van de topicstarter. Zie edit.quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:26 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Ieder voor zichzelf. ja, daar word het leefbaar van met zijn allen.
In een ander topic maar klagen over gebrek aan solidariteit en de macht van verzekeraars?
Omdat je het vreet zal het wel weer een onzinnig argument zijn, terwijl vast staat dat rood vlees de kans op darmkanker aanzienlijk verhoogt. Als je dat dus eet ben je doelbewust bezig je lichaam te vernietigen.quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:15 schreef voice-over het volgende:
[..]
Onzinnig argument.![]()
Rood vlees heeft risico's maar ook gezonde aspcten. Roken, zuipen en je vol vreten hebben geen enkele positieve waarde voor het lichaam. Integendeel, het zijn doelbewuste acties om het eigen lichaam te vernietigen.
En vervolgens gaan we over op voedselbonnen en persoonlijke voedingsmiddelen, geselecteerd op het lichaam. Ga je bij iemand eten? Neem dan je eigen eten mee, anders verstoor je het systeem.quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:32 schreef katerwater het volgende:
Eigenlijk kan je dit systeem niet invoeren zonder deze vraag te stellen: Wat is gezond en wat niet?
2 glazen wijn per dag krijgt zowel positieve als negatieve commentaar toebedeeld. Idem voor koffie. En 8 liter H2O drinken maakt je dood. 1 keer per maand een lekker biefstuk is prima. Etc...
Je gaat standaarden moeten maken, per categorie voedsel, per leeftijd, volgens geslacht, grootte, ... dat worden gigantische kosten.
Nee, het gaat al mis bij de vraag: Wat kost het meeste, gezond of ongezond leven?quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:32 schreef katerwater het volgende:
Eigenlijk kan je dit systeem niet invoeren zonder deze vraag te stellen: Wat is gezond en wat niet?
Dan had ik ook te snel gereageerdquote:Op zaterdag 5 december 2009 14:30 schreef Dubbelzuurrr het volgende:
[..]
Had te snel op invoeren gedrukt, mijn mening verschilt nogal van die van de topicstarter. Zie edit.
quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:18 schreef voice-over het volgende:
Laat ik het zo zeggen, mensen die een ongezonde levensstijl er op nahouden moeten of meer dokken of vroegtijdig afscheid nemen. Het klinkt hard maar de maatschappij wordt onleefbaar als we alle egoistische pretjes van asociale onbenullen moeten blijven betalen.
Daarom worden sportverenigingen ook om zeep geholpen ten bate van het geslaaf in fitnesscentra.quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:35 schreef Bowlingbal het volgende:
Wat te denken van sporten? Misschien zorgt sport wel voor hogere kosten enerzijds (blessures, botbreuk, etc.) maar lagere kosten anderzijds (goede bloeddruk, gezond lichaam, goede conditie, etc.).
Klopt. In het algemeen zorgt beweging voor minder kosten in de gezondheidszorg. Maar bepaalde sporten weer niet. Het is een zo grijs gebied dat het nooit objectief valt vast te stellen.quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:35 schreef Bowlingbal het volgende:
Wat te denken van sporten? Misschien zorgt sport wel voor hogere kosten enerzijds (blessures, botbreuk, etc.) maar lagere kosten anderzijds (goede bloeddruk, gezond lichaam, goede conditie, etc.).
Ik vind het maar een raar idee.
En daar schets je m.i. de kern van de discussie. De kosten voeren de boventoon, niet de gezondheid van de verzekerden.quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:34 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, het gaat al mis bij de vraag: Wat kost het meeste, gezond of ongezond leven?
Een roker maakt gemiddeld 60.000 euro zorgkosten minder in zijn leven dan een niet-roker. Allemaal 'verlies' voor de verzekeringsmaatschappijen.
Waardoor er sociale problemen ontstaan wat weer tot hogere kosten ergens anders lijden.quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Daarom worden sportverenigingen ook om zeep geholpen ten bate van het geslaaf in fitnesscentra.
Als je het te vaak eet, en waar ligt de grens en wie controleert het? Krijg je als je het poliepen-gen draagt de Medium Rare-politie op de stoep?quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:31 schreef AchJa het volgende:
[..]
Omdat je het vreet zal het wel weer een onzinnig argument zijn, terwijl vast staat dat rood vlees de kans op darmkanker aanzienlijk verhoogt. Als je dat dus eet ben je doelbewust bezig je lichaam te vernietigen.
De eruit te slepen kosten ja. Gezond eten is duurder dan vette troep. De oplossing? Vet vreten zwaarder belasten! Thuiszitten kost minder dan sporten. De oplossing? Inactieve mensen hogere premies laten betalen! Door de zoete troep en frisdrank rukt tanderosie op. De oplossing? Tandartskosten tot 21 schrappen uit het pakket?quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:44 schreef Hukkie het volgende:
[..]
En daar schets je m.i. de kern van de discussie. De kosten voeren de boventoon, niet de gezondheid van de verzekerden.
Mwa, ik weet niet hoe het precies zit als je 3 kinderen hebt zoals jij, maar voor een avondje MacDonalds kan ik twee dagen gezond eten. Van een dikke pan andijvie stamppot kan ik twee of drie dagen eten voor een paar euro, terwijl een avondje MacSnack me als snel tien euro kost.quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:49 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
De eruit te slepen kosten ja. Gezond eten is duurder dan vette troep. De oplossing? Vet vreten zwaarder belasten! Thuiszitten kost minder dan sporten. De oplossing? Inactieve mensen hogere premies laten betalen! Door de zoete troep en frisdrank rukt tanderosie op. De oplossing? Tandartskosten tot 21 schrappen uit het pakket?
En dus niet:
-groenten en fruit betaalbaar houden (als er miljarden omgaan in de landbouwsubsidies, waarom kan het dan ineens niet als diezelfde producten betaalbaar moeten zijn voor de burger?)
-investeren in goedkope sportfaciliteiten
-automaten weren uit scholen
Want dat kost de overheid geld...
En ze doen het dus leugenachtig voorkomen alsof gezond leven de zorgkosten zou drukken, en dat ze nobel als ze zijn hun eigen aandeelhouders in de kou laten staan door een dief van hun eigen portemonnee te zijn met al die gezondheidsmaatregelen.quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:44 schreef Hukkie het volgende:
[..]
En daar schets je m.i. de kern van de discussie. De kosten voeren de boventoon, niet de gezondheid van de verzekerden.
Maar 3 simpele pizza Margherita kosten minder dan die pan andijvie. Of 3 appels, of een netje sinaasappelen. Uit eten (waaronder zelfs de Mac valtquote:Op zaterdag 5 december 2009 14:56 schreef Hukkie het volgende:
[..]
Mwa, ik weet niet hoe het precies zit als je 3 kinderen hebt zoals jij, maar voor een avondje MacDonalds kan ik twee dagen gezond eten. Van een dikke pan andijvie stamppot kan ik twee of drie dagen eten voor een paar euro, terwijl een avondje MacSnack me als snel tien euro kost.
Verder ben ik het wel redelijk met je eens.
Nee oke, get your point. Ik ga zo ook ff boodschappen doen en die pizza Margherita laat ik nog even links liggen.quote:Op zaterdag 5 december 2009 15:09 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Maar 3 simpele pizza Margherita kosten minder dan die pan andijvie. Of 3 appels, of een netje sinaasappelen. Uit eten (waaronder zelfs de Mac valt) is niet echt wat ik bedoelde.
Die discussie komt nieteens. Eén iemand plusjes/minnetjes zetten bij bepaalde dingen:quote:Op zaterdag 5 december 2009 14:32 schreef katerwater het volgende:
Eigenlijk kan je dit systeem niet invoeren zonder deze vraag te stellen: Wat is gezond en wat niet?
2 glazen wijn per dag krijgt zowel positieve als negatieve commentaar toebedeeld. Idem voor koffie. En 8 liter H2O drinken maakt je dood. 1 keer per maand een lekker biefstuk is prima. Etc...
Je gaat standaarden moeten maken, per categorie voedsel, per leeftijd, volgens geslacht, grootte, ... dat worden gigantische kosten.
Dat jij gezond bent betekend niet dat je minder gaat betalen, maar dat andere meer gaan betalen. Anders maken ze verlies hequote:Op zaterdag 5 december 2009 15:39 schreef assi het volgende:
het is natuurlijk heel makkelijk afreageren op de verzekeringsmaatschappijen en ja, de privatisering was een slecht idee en verzekeraars willen besparingen.
maar we mogen ook wel eens naar onszelf kijken.
de meeste mensen verwaarlozen hun eigen lichaam zo erg...
ik vind het schrikbarend hoeveel kinderen nu al obees zijn als ik dat vergelijk met mijn kindertijd, toen was een dikkerdje echt een uitzondering, nu heel normaal.
en ik vind het ook belachelijk dat ik als een gezond levend persoon meer premie moet gaan betalen omdat anderen bewust hun eigen gezondheid verneuken.
dus doe maar extra korting voor gezonde mensen, daarvoor mogen ze van mij wel mijn bonuskaartgegevens hebben en inzage in mijn gewicht en sportbeoefening en dergelijke
We moeten inderdaad eens naar onszelf kijken. WIJ moeten naar onszelf kijken, de verzekeraar niet.quote:Op zaterdag 5 december 2009 15:39 schreef assi het volgende:
het is natuurlijk heel makkelijk afreageren op de verzekeringsmaatschappijen en ja, de privatisering was een slecht idee en verzekeraars willen besparingen.
maar we mogen ook wel eens naar onszelf kijken.
de meeste mensen verwaarlozen hun eigen lichaam zo erg...
ik vind het schrikbarend hoeveel kinderen nu al obees zijn als ik dat vergelijk met mijn kindertijd, toen was een dikkerdje echt een uitzondering, nu heel normaal.
en ik vind het ook belachelijk dat ik als een gezond levend persoon meer premie moet gaan betalen omdat anderen bewust hun eigen gezondheid verneuken.
dus doe maar extra korting voor gezonde mensen, daarvoor mogen ze van mij wel mijn bonuskaartgegevens hebben en inzage in mijn gewicht en sportbeoefening en dergelijke
Doe niet zo dom, natuurlijk willen ze geen besparingen. Waarom zouden ze dat willen? Om minder winst te maken?quote:Op zaterdag 5 december 2009 15:39 schreef assi het volgende:
het is natuurlijk heel makkelijk afreageren op de verzekeringsmaatschappijen en ja, de privatisering was een slecht idee en verzekeraars willen besparingen.
Precies, waarom een verzekeringsmaatschappij zich daar uit winstbejag mee zou moeten bemoeien ontgaat me dan ook volledig. Naar jezelf kijken is wat anders dan anderen de maat nemen.quote:maar we mogen ook wel eens naar onszelf kijken.
de meeste mensen verwaarlozen hun eigen lichaam zo erg...
Doe niet zo dom, de volgende generatie zal fors moeten betalen voor jouw gezonde leefstijl, net zoals wij nu moeten betalen voor de gezonde leefstijl van de vorige generatie.quote:en ik vind het ook belachelijk dat ik als een gezond levend persoon meer premie moet gaan betalen omdat anderen bewust hun eigen gezondheid verneuken.
Dat wordt bijbetalen.quote:dus doe maar extra korting voor gezonde mensen, daarvoor mogen ze van mij wel mijn bonuskaartgegevens hebben en inzage in mijn gewicht en sportbeoefening en dergelijke
het is idd hoe je het bekijkt.quote:Op zaterdag 5 december 2009 15:45 schreef fs180 het volgende:
[..]
Dat jij gezond bent betekend niet dat je minder gaat betalen, maar dat andere meer gaan betalen. Anders maken ze verlies he
Klopt. Jij zou veel meer moeten betalen, want jij kost veel meer. Ik snap dat je graag een schouderklopje wilt voor je gezonde leefstijl, maar je jaagt de samenleving op kosten en gaat straks op andermans zak vegeteren. Dat is op zich niet iets om trots op te zijn.quote:Op zaterdag 5 december 2009 15:49 schreef assi het volgende:
[..]
het is idd hoe je het bekijkt.
een ketinngrokende dikzak betaald nu evenveel als mij.
niet echt redelijk...
quote:Op zaterdag 5 december 2009 15:49 schreef assi het volgende:
[..]
het is idd hoe je het bekijkt.
een ketinngrokende dikzak betaald nu evenveel als mij.
niet echt redelijk...
ik vind het erg dat mensen dik zijn maar het is een beetje een taboe want dik zijn is een keuze.
maar als mensen zeggen, ik ben dik en gelukkig en je moet je niet met mij bemoeien vind ik ook dat ze de lasten van hun keuze moeten dragen.
eigenlijk is het toch heel krom dat volwassen mensen te slap zijn om zelf verstandige keuzes te maken en wat aan hun gezondheid willen doen....
dan klagen ze op de overheid dat die zich te paternalistisch opstelt maar ondertussen blijkt wel dat 50% van de nederlanders niet met vrijheid kan omgaan en zichzelf niet kan verzorgen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |