'Ongezonde mensen minder verzekeren'

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 15:49 schreef assi het volgende:

[..]

het is idd hoe je het bekijkt.

een ketinngrokende dikzak betaald nu evenveel als mij.
niet echt redelijk...

ik vind het erg dat mensen dik zijn maar het is een beetje een taboe want dik zijn is een keuze.
maar als mensen zeggen, ik ben dik en gelukkig en je moet je niet met mij bemoeien vind ik ook dat ze de lasten van hun keuze moeten dragen.

eigenlijk is het toch heel krom dat volwassen mensen te slap zijn om zelf verstandige keuzes te maken en wat aan hun gezondheid willen doen....
dan klagen ze op de overheid dat die zich te paternalistisch opstelt maar ondertussen blijkt wel dat 50% van de nederlanders niet met vrijheid kan omgaan en zichzelf niet kan verzorgen.

Het over vrijheid hebben dan willen beslissen hoe mensen leven.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 15:53 schreef Big-Ern het volgende:

[..]

Dat die Rokende dikzak eerder doodgaat en daarom ook (veel) minder AOW, pensioen, verzekeringen en andere uitkeringen trekt, negeer je dan maar? Dat moet je dan ook verrekenen. Laten we het dan wel eerlijk houden.

En 60.000 euro minder zorgkosten maakt in zijn leven, dat wordt ook maar hardnekkig genegeerd.

Maar goed, intussen steek ik er nog maar eentje op

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 15:54 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Het over vrijheid hebben dan willen beslissen hoe mensen leven.

och, het maakt mij niet uit.
ik vind dikke mensen smerig en karakterloos maar zolang ze me niet lastig vallen.
helaas doen ze dat wel doordat ik hun ongezonde leven mede financier.

alleen rokers zijn nog positief te noemen, leveren veel op en gaan snel dood.
maar mensen die te dik zijn kunnen zoveel ziekten ontwikkelen op vroege leeftijd al die niet direct dodelijk zijn maar wel chronisch en vaak veel geld kosten (versleten gewrichten, hard-vaatziekten, DM2, etc)

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 15:54 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

En 60.000 euro minder zorgkosten maakt in zijn leven, dat wordt ook maar hardnekkig genegeerd.

ja dotteren en medicatie bij hart/bloedvat problemen is ook zo goedkoop.
meestal is het een mbo-er die met zijn 50 euro dremel in zijn garage ff weer de boel openmaakt en schoon spuit

anders dan.
we hebben een tekort aan donororganen.

veel wachtlijsten, etc.

er komt een hart vrij die geschikt is voor 2 personen.
de een die zijn leven lang gezond heeft geleeft maar toch wat aan zijn hart heeft gekregen en iemand die zijn hele leven ongezond heeft geleefd en zijn hartprobleem aan zijn eigen leefwijze heeft te danken.

wie mag in dergelijk geval een hart krijgen (ervan uitgaande dat ze dezelfde sociale soort achtergrond hebben)

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 15:58 schreef assi het volgende:

[..]

ja dotteren en medicatie bij hart/bloedvat problemen is ook zo goedkoop.
meestal is het een mbo-er die met zijn 50 euro dremel in zijn garage ff weer de boel openmaakt en schoon spuit

Je maakt de meest zorgkosten na je 70e. Bijna iedereen boven de 70 is vaste klant bij de apotheek. En als je de 80 en 90 haalt is het helemaal vet verdienen. Verpleeghuizen, kunstheupen, medicijncocktails. Waar denk je dat die 280.000 zorgkosten per persoon hem in zitten?

De gezonde leefstijl waarmee je oud wordt is de grote moneymaker, geld dat wij allemaal op moeten brengen, en waarvan de verzekeraars profiteren. Jij bent de samenleving op kosten aan het jagen, van mij mag je, maar dat je er een veer in je reet voor wilt terwijl het misschien best asociaal is gaat veel te ver.

even vraagje.

Is ons gezondheidstelsel juist niet geprivatiseerd om zo'n manier om de situatie tegen te gaan dat die zorgverzekeraars gaan doen aan 'cherry-picking'?

Is er juist geen risicoverspreidingsfonds in het leven geroepen om te zorgen dat zorgverzekeraars niet moeten lijden onder hun klantenbestand als deze vooral bestaat uit 'ongezonde' mensen. Zorgverzekeraars met relatief veel gezonde mensen moeten bijdragen aan dit fonds, en zorgverzekeraars met veel ongezonde mensen ontvangen subsidie uit dit fonds. Hiermee nemen ze het risico weg en kunnen zorgverzekeraars niet meer concurreren op basis van hun 'klanten'. Het enige wat rest is de mogelijkheid om te concurreren op basis van de kwaliteit van de zorg, en 'ongezonde' mensen helpen aan te sporen om gezonder te gaan leven zodat de toekomstige kosten van de verzekeraar omlaag zullen gaan.

Dit waren alle elementen die de hervorming voor ogen had en waarom het geprivatiseerd moest worden, en in mijn ogen is dat redelijk gelukt.

Iedereen die hier klaagt om die zorgverzekeraars klagen allen omdat ze nu betalen en nog geen gebruik van de zorg hebben gemaakt. Mensen die wel gebruik maken van de zorg zijn in NL relatief meer tevreden dan vroeger.

De hervorming had voor ogen dat:
-de zorg meer efficient zou worden, oa door minder overheid inmenging en omdat het bedrijfsleven vaak efficienter is dan de overheid(wat trouwens vaak ook klopt).
-Dat de dekking universeel in NL zal zijn
-Dat zorgverzekeraars hun klanten niet kunnen 'selecteren' door weigering van ongezonde mensen, een zorgverzekeraar MOET iedereen accepteren.
- Dat het risico van ongezonde mensen gedragen zal worden door de zorgverzekeraars zelf, daarom bestaan het risicoverspreidingsfonds.

Wat die meneer wil is amerikaanse toestanden. Hier komt nog bij dat de verzekeraars nauwelijks het risico dragen van ongezonde mensen... dat doet de hele sector en overheid gezamelijk.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 16:06 schreef Apogist het volgende:
even vraagje.

Is ons gezondheidstelsel juist niet geprivatiseerd om zo'n manier om de situatie tegen te gaan dat die zorgverzekeraars gaan doen aan 'cherry-picking'?

Nee, het is geprivatiseerd om er rijk aan te kunnen worden. Dat gaat heel goed, vooral omdat wanneer het om gezondheid gaat, mensen ophouden met nadenken en doen alsof bedrijven geen geld meer willen verdienen maar alleen maar denken aan je gezondheid.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 15:39 schreef assi het volgende:
het is natuurlijk heel makkelijk afreageren op de verzekeringsmaatschappijen en ja, de privatisering was een slecht idee en verzekeraars willen besparingen.

maar we mogen ook wel eens naar onszelf kijken.
de meeste mensen verwaarlozen hun eigen lichaam zo erg...

ik vind het schrikbarend hoeveel kinderen nu al obees zijn als ik dat vergelijk met mijn kindertijd, toen was een dikkerdje echt een uitzondering, nu heel normaal.

en ik vind het ook belachelijk dat ik als een gezond levend persoon meer premie moet gaan betalen omdat anderen bewust hun eigen gezondheid verneuken.
dus doe maar extra korting voor gezonde mensen, daarvoor mogen ze van mij wel mijn bonuskaartgegevens hebben en inzage in mijn gewicht en sportbeoefening en dergelijke

Als ik het goed begrijp verzeker je je huis ook voor een miniem aan premie en je jankt ook niet dat als onverhoopt je huis affikt dat je maar een fooi vergoedt krijgt?

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 15:56 schreef assi het volgende:

[..]

och, het maakt mij niet uit.
ik vind dikke mensen smerig en karakterloos maar zolang ze me niet lastig vallen.
helaas doen ze dat wel doordat ik hun ongezonde leven mede financier.

alleen rokers zijn nog positief te noemen, leveren veel op en gaan snel dood.
maar mensen die te dik zijn kunnen zoveel ziekten ontwikkelen op vroege leeftijd al die niet direct dodelijk zijn maar wel chronisch en vaak veel geld kosten (versleten gewrichten, hard-vaatziekten, DM2, etc)

Jij ziet mensen als een getal, niet als een individu.. lekker bezig maat!

Ik vind dat mensen die mensen op uiterlijk beoordelen niet thuis horen in deze samenleving en dat we die moeten verwijderen.. allemaal de kogel...

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 16:00 schreef assi het volgende:
anders dan.
we hebben een tekort aan donororganen.

veel wachtlijsten, etc.

er komt een hart vrij die geschikt is voor 2 personen.
de een die zijn leven lang gezond heeft geleeft maar toch wat aan zijn hart heeft gekregen en iemand die zijn hele leven ongezond heeft geleefd en zijn hartprobleem aan zijn eigen leefwijze heeft te danken.

wie mag in dergelijk geval een hart krijgen (ervan uitgaande dat ze dezelfde sociale soort achtergrond hebben)

Diegene die bovenaan de wachtlijst staat (dus diegene die het langste heeft moeten wachten). Maar wat wil je nu eigenlijk zeggen?

Het probleem is niet de steeds ongezonder wordende mens. Het is het systeem. Er wordt een nieuw concept geintroduceerd, bv de fastfoodketens. Het is goedkoop en lekker. In eerste instantie rept niemand over de ongezonde bijwerkingen. Als de bevolking eenmaal 'verslaafd' is gemaakt komen de bezwaren. Het is ongezond en te duur voor de ziektekostenverzekeraars. Jawel, diezelfde verzekeraars die er alles aan doen om jou alle centen uit je zakken te kloppen De bevolking is intussen flink aan de fastfood geraakt en nu zouden ze extra moeten betalen omdat dit de maatschappij teveel kost. Gezonde voeding wordt straks niet goedkoper gemaakt, maar ongezonde voeding gewoon duurder.
Het probleem is de mensen niet. Het is het systeem, genaamd kapitalisme.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 16:17 schreef justanick het volgende:

[..]

Diegene die bovenaan de wachtlijst staat (dus diegene die het langste heeft moeten wachten). Maar wat wil je nu eigenlijk zeggen?

Hij wil mensen selecteren op lichamelijke gezondheid... wat in mijn ogen niet veel anders is dan mensen selecteren op afkomst. Sommige problemen zijn namelijk genetisch overdraagbaar of komen door het milieu waarin mensen opgroeien.

Een vriendin van mij heeft glutenallergie, die eet alleen maar sla en dat soort shit en glutenvrij brood. Ze fietst iedere dag 1,5 uur, maar toch weegt ze 100 kilo en is ze best dik. Kan ze niks aan doen, maar meneer hierboven wil mensen als deze dus discrimineren.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 16:00 schreef assi het volgende:
anders dan.
we hebben een tekort aan donororganen.

veel wachtlijsten, etc.

er komt een hart vrij die geschikt is voor 2 personen.
de een die zijn leven lang gezond heeft geleeft maar toch wat aan zijn hart heeft gekregen en iemand die zijn hele leven ongezond heeft geleefd en zijn hartprobleem aan zijn eigen leefwijze heeft te danken.

wie mag in dergelijk geval een hart krijgen (ervan uitgaande dat ze dezelfde sociale soort achtergrond hebben)

Zeg het maar. Degen die ongezond heeft geleefd heeft zich wel scheel lopen te betalen aan accijnzen voor tabak en drank. Het is gewoon niet zo zwart/wit als jij het wil zien.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 16:10 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, het is geprivatiseerd om er rijk aan te kunnen worden. Dat gaat heel goed, vooral omdat wanneer het om gezondheid gaat, mensen ophouden met nadenken en doen alsof bedrijven geen geld meer willen verdienen maar alleen maar denken aan je gezondheid.

veel zorgverzekeraars draaien anders verlies... en ik betwijfel dat het gedaan is om zorgverzekeraars er rijk van te laten worden.

De overheid heeft de maatregelen genomen zodat ze zelf de kosten uit handen geven aan de private sector.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 16:24 schreef Apogist het volgende:

[..]

veel zorgverzekeraars draaien anders verlies... en ik betwijfel dat het gedaan is om zorgverzekeraars er rijk van te laten worden.

De overheid heeft de maatregelen genomen zodat ze zelf de kosten uit handen geven aan de private sector.

En waar haal je dat vandaan dat de zorgverzekeraars verlies draaien

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 16:21 schreef Big-Ern het volgende:
Het probleem is niet de steeds ongezonder wordende mens. Het is het systeem. Er wordt een nieuw concept geintroduceerd, bv de fastfoodketens. Het is goedkoop en lekker. In eerste instantie rept niemand over de ongezonde bijwerkingen. Als de bevolking eenmaal 'verslaafd' is gemaakt komen de bezwaren. Het is ongezond en te duur voor de ziektekostenverzekeraars. Jawel, diezelfde verzekeraars die er alles aan doen om jou alle centen uit je zakken te kloppen De bevolking is intussen flink aan de fastfood geraakt en nu zouden ze extra moeten betalen omdat dit de maatschappij teveel kost. Gezonde voeding wordt straks niet goedkoper gemaakt, maar ongezonde voeding gewoon duurder.
Het probleem is de mensen niet. Het is het systeem, genaamd kapitalisme.

Wat is het exacte verband tussen het kapitalisme en het verhaal wat jij hierboven beschrijft?

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 16:37 schreef marcb1974 het volgende:

[..]

En waar haal je dat vandaan dat de zorgverzekeraars verlies draaien

ik had duidelijker moeten zijn, het gaat voornamelijk om de basisverzekering waar veel zorgverzekeraars verlies op draaien

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 16:41 schreef justanick het volgende:

[..]

Wat is het exacte verband tussen het kapitalisme en het verhaal wat jij hierboven beschrijft?

Eerst zorg je dat het volk er massaal aan begint(ongezonde voeding), daarna zorgt de markt er wel voor dat het populairder wordt dan gezonde voeding. Vervolgens komen de gezondheidsproblemen en ook dit is weer een markt. Namelijk die van de pharmaceutische industrie en de gezondheidszorg. Er zijn en worden gigantische winsten gemaakt op alles wat ongezond is. Winsten belangrijk voor de economie en laatstgenoemde is blijkbaar weer belangrijker dan de gezondheid en welzijn van de mens.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 16:45 schreef Apogist het volgende:

[..]

ik had duidelijker moeten zijn, het gaat voornamelijk om de basisverzekering waar veel zorgverzekeraars verlies op draaien

En waar haal je dat precies vandaan?

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 16:23 schreef maniack28 het volgende:

[..]

Hij wil mensen selecteren op lichamelijke gezondheid... wat in mijn ogen niet veel anders is dan mensen selecteren op afkomst. Sommige problemen zijn namelijk genetisch overdraagbaar of komen door het milieu waarin mensen opgroeien.

Een vriendin van mij heeft glutenallergie, die eet alleen maar sla en dat soort shit en glutenvrij brood. Ze fietst iedere dag 1,5 uur, maar toch weegt ze 100 kilo en is ze best dik. Kan ze niks aan doen, maar meneer hierboven wil mensen als deze dus discrimineren.

ja die vriendin van jou is representatief voor alle 95% van de mensen met overgewicht.
slechts 5% heeft hun omvang te danken aan hun ongezonde levensstijl.

je hebt helemaal gelijk

en nee, het is selecteren op inzet en de wil om te leven.
als je jarenlang je lichaam hebt verwaarloost dan vind ik dat je minder recht hebt dan iemand die gezond heeft geleeft op bijvoorbeeld donororganen.

hoe zou jij het vinden als jij op je werk je uit de naad werkt en je zeer luie collega een dikke salarisverhoging krijgt omdat die 1 jaar langer dan jou bij het bedrijf werkt ?

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 16:46 schreef Big-Ern het volgende:

[..]

Eerst zorg je dat het volk er massaal aan begint(ongezonde voeding), daarna zorgt de markt er wel voor dat het populairder wordt dan gezonde voeding. Vervolgens komen de gezondheidsproblemen en ook dit is weer een markt. Namelijk die van de pharmaceutische industrie en de gezondheidszorg. Er zijn en worden gigantische winsten gemaakt op alles wat ongezond is. Winsten belangrijk voor de economie en laatstgenoemde is blijkbaar weer belangrijker dan de gezondheid en welzijn van de mens.

Wat een onzinverhaal zeg.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 16:54 schreef assi het volgende:

[..]

ja die vriendin van jou is representatief voor alle 95% van de mensen met overgewicht.
slechts 5% heeft hun omvang te danken aan hun ongezonde levensstijl.

je hebt helemaal gelijk

en nee, het is selecteren op inzet en de wil om te leven.
als je jarenlang je lichaam hebt verwaarloost dan vind ik dat je minder recht hebt dan iemand die gezond heeft geleeft op bijvoorbeeld donororganen.

hoe zou jij het vinden als jij op je werk je uit de naad werkt en je zeer luie collega een dikke salarisverhoging krijgt omdat die 1 jaar langer dan jou bij het bedrijf werkt ?

Alleen is het bijzonder lastig om daar onderscheid in te maken.
Ik ken iemand met zware hypochondrische trekjes die overigens wel redelijk gezond leeft, gevolg is dat ze zo'n beetje iedere week bij de huisarts/ ziekenhuis is omdat ze denkt dat ze weer iets heeft. Moet je zo iemand dan ook een driedubbele premie laten betalen?

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 16:16 schreef maniack28 het volgende:

[..]

Jij ziet mensen als een getal, niet als een individu.. lekker bezig maat!

Ik vind dat mensen die mensen op uiterlijk beoordelen niet thuis horen in deze samenleving en dat we die moeten verwijderen.. allemaal de kogel...

in het grote plaatje ben je als mens idd een getal, get used to it.

en op uiterlijk beoordelen doen we allemaal, direct bij de eerste seconden van de eerste ontmoeting.

ik mag vinden wat ik wil, en ik vind dikke mensen er gewoon walgelijk uit zien en bovendien getuigen van een slap karakter.

http://www.hln.be/hln/nl/(...)nd-600-miljoen.dhtml

ze kosten dus niet meer maar je zou ook mogen zeggen dat je als werkgever best mag zeggen dat je geen dikke sollicitanten aanneemt wegens het feit dat ze minder presteren en meer kosten dan een gezonde werknemer.

en daarnaast zal bijna elke man de linker kiezen:


dus niet zo schijnheilig