NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Diegenen die 'willens en wetens hun lichaam vernietigen' gaan vroeger dood en besparen daarmee de samenleving nogal wat medische kosten. Ze kiezen er zelf voor om er op los te leven, gaan daardoor (statistisch gezien) eerder de pijp uit en besparen ons als samenleving geld.quote:Op zaterdag 5 december 2009 18:23 schreef voice-over het volgende:
[..]
Ongelofelijk wat een gelul. Zie je dan echt niet het verschil tussen mensen die willens en wetens hun lichaam vernietigen en degenen die gewoon pech hebben met hun gezondheid?
Diegenen die pech hebben met hun gezondheid geven niet uit vrije wil eerder de pijp aan Maarten, maar het netto-effect zal niet zo veel verschillen.
Dus wat is je punt precies?
Daarnaast heb ik al eerder aangegeven hoe moeilijk het is om te controleren of iemand 'gezond' heeft geleefd of niet. Maar ook dat argument heb je genegeerd.
Wat is teveel... 10 bier per dagquote:Op zaterdag 5 december 2009 18:03 schreef moussie het volgende:
[..]
Dat klopt dus niet, alcohol drinken is juist wel gezond, iedere dag een paar glaasjes beschermd je voor hart- en vaatziekten ..
Het wordt pas ongezond als je of dagelijks teveel drinkt, of door de week niets en in het weekend klem zuipen.
Tegen de tijd dat je je lever verknalt met bier moet je op zijn minst Andy Fordham heten en gemiddeld anderhalf krat per dag naar binnen werken, met uitschieters naar 60 flessen op een dag.quote:Op zaterdag 5 december 2009 18:05 schreef Re het volgende:
[..]
elke dag een paar glaasjes... dan ben je gewoon alkoholist... en ja dat is slecht voor je lever, kan je hart het wel goed doen maar zonder lever valt er weinig te doen met een goed hart
Moeilijk te controleren idd, hoewel je wel indicaties zou kunnen verzamelen. Voorbeeld: iedereen een klantenpasje bij de supermarkt etc verplichten, zodat geregistreerd wordt wat je koopt.quote:Op zaterdag 5 december 2009 18:57 schreef justanick het volgende:
[..]
Daarnaast heb ik al eerder aangegeven hoe moeilijk het is om te controleren of iemand 'gezond' heeft geleefd of niet. Maar ook dat argument heb je genegeerd.
Verder zou je natuurlijk kunnen beginnen om iedereen die dik is maatschappelijk te stigmatiseren. Zoals met andere groepen in de samenleving ook wel gebeurt. Er zijn legio mogelijkheden voor handen, lijkt me.
I´m back.
Are you serious? Zou jij het echt OK vinden als een zorgverzekering kan doorvlooien wat je koopt?quote:Op zaterdag 5 december 2009 19:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Moeilijk te controleren idd, hoewel je wel indicaties zou kunnen verzamelen. Voorbeeld: iedereen een klantenpasje bij de supermarkt etc verplichten, zodat geregistreerd wordt wat je koopt.
(Afgezien van de vraag of dit praktisch haalbaar is; mensen zijn dermate inventief dat ze ook hier wel omheen weten te komen).
Waarom zou je uberhaubt? Mensen met overgewicht zijn op de langere termijn qua zorgkosten goedkoper omdat ze eerder in een kistje onder de grond terechtkomen.quote:Verder zou je natuurlijk kunnen beginnen om iedereen die dik is maatschappelijk te stigmatiseren. Zoals met andere groepen in de samenleving ook wel gebeurt. Er zijn legio mogelijkheden voor handen, lijkt me.
quote:Op zaterdag 5 december 2009 19:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Moeilijk te controleren idd, hoewel je wel indicaties zou kunnen verzamelen. Voorbeeld: iedereen een klantenpasje bij de supermarkt etc verplichten, zodat geregistreerd wordt wat je koopt.
Verder zou je natuurlijk kunnen beginnen om iedereen die dik is maatschappelijk te stigmatiseren. Zoals met andere groepen in de samenleving ook wel gebeurt. Er zijn legio mogelijkheden voor handen, lijkt me.
Gooh, ik zie het al voor me, lange rijen voor de supermarkt waar je met je pasje de toegestane afgemeten hoeveelheid 'gezonde' voeding ophaalt bij het plaatselijke verdeelcentrum .. want dat zal het uiteindelijk dan wel worden, na de stickers met 'risico' indicatie waardoor ongezond voedsel uit de schappen verdwijnt de afgewogen hoeveelheid .. het kan immers nog zo gezond zijn, als je er teveel van eet wordt je alsnog dik.
pleased to meet you
quote:Op zaterdag 5 december 2009 19:30 schreef justanick het volgende:
(Afgezien van de vraag of dit praktisch haalbaar is; mensen zijn dermate inventief dat ze ook hier wel omheen weten te komen).
[..]
Een suiker-zwarte markt. Een vet-eten onderwereld. Ik verwijs (sinds de anti-rook-topics niet voor het eerst) naar het orakuleuze epistel Demolition man
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Moet je dat willen? Eurlings kastje in de auto, verplichte klantenpas enz. Oh mijnheer, u was in de buurt van de Gal&Gal en ik zie hier op de uitdraai staan dat u een krat Grolsch gekocht heeft welke de volgende dag weer ingeleverd is bij Super de Boer, u was na 24 bier natuurlijk niet in staat om te rijden na 12 uur. Dat wordt dus een boete voor rijden onder invloed en oh ja, ook uw verzekeringspremie gaat fors omhoog. Ja maar ik had een feestje... niets mee te maken, Eulings kast en de klantenpas liegen niet!quote:Op zaterdag 5 december 2009 19:18 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Moeilijk te controleren idd, hoewel je wel indicaties zou kunnen verzamelen. Voorbeeld: iedereen een klantenpasje bij de supermarkt etc verplichten, zodat geregistreerd wordt wat je koopt.
Iedereen met een bepaald BMI een ster opplakken! Die kunnen dan geen appeltaart meer halen en mogen niet in de buurt van de Mac komen.quote:Verder zou je natuurlijk kunnen beginnen om iedereen die dik is maatschappelijk te stigmatiseren. Zoals met andere groepen in de samenleving ook wel gebeurt. Er zijn legio mogelijkheden voor handen, lijkt me.
Ik wou zeggen. Als je mensen hun voer gaat uitreiken, ook al is het zo persoonsgericht, dan krijg je binnen de kortste keren een ruilhandel om u tegen te zeggen. Die fijne communistische dictaturen zijn daar een voorbeeld van. Partijfunctionaris niveau A krijgt meer van product X dan alles eronder en wandelt er vrolijk mee naar de zwarte markt.quote:Op zaterdag 5 december 2009 19:34 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik verwijs (sinds de anti-rook-topics niet voor het eerst) naar het orakuleuze epistel Demolition man
Mijn schoonvader had nogal een hoge positie op lokaal niveau in de Sovjetunie en de verhalen die hij vertelt over dat systeem zijn schoolvoorbeelden van hoe totalitaire controle over het individu altijd omzeild kan worden en dus keihard faalt.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Zoals al eerder gezegd waar trek je dan de grens, als je sport is dat ook een eigen keuze en juist die blessures hebben mijn zorgverzekering tot nu toe het meeste geld gekost.quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:39 schreef voice-over het volgende:
[..]
Lezen blijkt moeilijk. "zelf toegebrachte schade". Roken, je volvreten tot je nergens meer inpast, je lens zuipen totdat je hersens, of je lever het opgeven, dat is zelf toegebrachte schade. Daar wens ik niet aan mee te betalen. Dat zijn eigen keuzes en dus je eigen verantwoordelijkheid. Kortom zelf betalen!
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Morele overwegingen. Iemand die zijn lichaam en geest moedwillig vernietigt, is moreel onaanvaardbaar.quote:Op zaterdag 5 december 2009 18:57 schreef justanick het volgende:
[..]
Diegenen die 'willens en wetens hun lichaam vernietigen' gaan vroeger dood en besparen daarmee de samenleving nogal wat medische kosten. Ze kiezen er zelf voor om er op los te leven, gaan daardoor (statistisch gezien) eerder de pijp uit en besparen ons als samenleving geld.
Diegenen die pech hebben met hun gezondheid geven niet uit vrije wil eerder de pijp aan Maarten, maar het netto-effect zal niet zo veel verschillen.
Dus wat is je punt precies?
Het morele verschil tussen elke dag je klem zuipen en af en toe een sportblessure oplopen is overduidelijk.quote:Op zaterdag 5 december 2009 20:40 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Zoals al eerder gezegd waar trek je dan de grens, als je sport is dat ook een eigen keuze en juist die blessures hebben mijn zorgverzekering tot nu toe het meeste geld gekost.
Sport jij zelf wel, als je een beetje fanatiek sport dan ga je vaak door terwijl je lichaam zegt dat je moet stoppen, dus ook dat gaat moedwillig.quote:Op zaterdag 5 december 2009 20:59 schreef voice-over het volgende:
[..]
Het morele verschil tussen elke dag je klem zuipen en af en toe een sportblessure oplopen is overduidelijk.
1/10 Van de rappers dankt zijn bestaan in Amerika aan de Nederlanders die zijn voorouders met een cruiseschip uit hun hongerige landen ophaalde om te werken op prachtige plantages.
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
"Oorlog is de overtreffende trap van concurrentie."
Met de auto naar je werk toe, willen en wetens stel je je bloot aan gevaarlijke situaties.quote:Op zaterdag 5 december 2009 20:57 schreef voice-over het volgende:
[..]
Morele overwegingen. Iemand die zijn lichaam en geest moedwillig vernietigt, is moreel onaanvaardbaar.
En wat is het morele verschil tussen jezelf af en toe klem zuipen en je dagelijks te barsten sporten? Dat lijkt mij overduidelijk.quote:Op zaterdag 5 december 2009 20:59 schreef voice-over het volgende:
[..]
Het morele verschil tussen elke dag je klem zuipen en af en toe een sportblessure oplopen is overduidelijk.
Wat is er moreel (superieur) aan sporten. Bij teamsporten kan ik me nog iets voorstellen maar bij zelfgerichte sporten als hardlopen of fitnessen werkelijk helemaal niets.quote:Op zaterdag 5 december 2009 20:59 schreef voice-over het volgende:
[..]
Het morele verschil tussen elke dag je klem zuipen en af en toe een sportblessure oplopen is overduidelijk.
Nou en? Je bloeddruk is beter onder controle, je hebt minder last van stress, je ledematen zijn soepeler zodat je niet valt, je denkt helderder zodat je meer productief bent, plus 50 andere medische redenen waarom sporten gezonder is dan je elke dag klem zuipen of volvreten.quote:Op zaterdag 5 december 2009 21:00 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Sport jij zelf wel, als je een beetje fanatiek sport dan ga je vaak door terwijl je lichaam zegt dat je moet stoppen, dus ook dat gaat moedwillig.
En als je je nou eens 1 keer per week/maand/whatever volvreet/zuipt/whatever? Wat is daar je mening over?quote:Op zaterdag 5 december 2009 23:57 schreef voice-over het volgende:
[..]
Nou en? Je bloeddruk is beter onder controle, je hebt minder last van stress, je ledematen zijn soepeler zodat je niet valt, je denkt helderder zodat je meer productief bent, plus 50 andere medische redenen waarom sporten gezonder is dan je elke dag klem zuipen of volvreten.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Zelfs 1x per jaar je volzuipen is ontzettend slecht. De hersenbeschadiging die als gevolg daarvan optreedt is niet gering.quote:Op zondag 6 december 2009 00:01 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
En als je je nou eens 1 keer per week/maand/whatever volvreet/zuipt/whatever? Wat is daar je mening over?
1x per maand je volvreten kan mits je een paar balansdagen houdt en het overtollige vet er meteen afsport.
Roken en drugsgebruik (cannabis, hard drugs) kan nooit!!!!!!
Je weet het allemaal mooi te vertellen voice-over maar mijn ervaring met types als jij is dat je heel hard gaat huilen als jou iets overkomt.
"Our rights are not granted by governments. They are inherent to our nature. But it's entirely the opposite for governments: their privileges are precisely equal to only that which we suffer them to enjoy." - Edward Snowden
Wat heeft dat ermee te maken?quote:Op zondag 6 december 2009 10:18 schreef PalmRoyale het volgende:
Je weet het allemaal mooi te vertellen voice-over maar mijn ervaring met types als jij is dat je heel hard gaat huilen als jou iets overkomt.
I´m back.
Je kunt erom lachen, maar dit is een politieke kwestie, en politiek bestaat slechts bij de gratie van de dichotomie tussen vijand en vriend. De vijand is de dikzak. Het eerste epistel waarin de vloer aangeveegd wordt met het populaire volksgeloof dat dikzakken per definitie gezellige mensen zijn, zie ik dan ook binnenkort wel verschijnen in de landelijke pers. En anders kan TS wrs wel een duit in het zakje doen alvast.quote:Op zaterdag 5 december 2009 19:33 schreef moussie het volgende:
[..]
Gooh, ik zie het al voor me, lange rijen voor de supermarkt waar je met je pasje de toegestane afgemeten hoeveelheid 'gezonde' voeding ophaalt bij het plaatselijke verdeelcentrum .. want dat zal het uiteindelijk dan wel worden, na de stickers met 'risico' indicatie waardoor ongezond voedsel uit de schappen verdwijnt de afgewogen hoeveelheid .. het kan immers nog zo gezond zijn, als je er teveel van eet wordt je alsnog dik.
-edit- Nutteloos
[ Bericht 8% gewijzigd door paddy op 06-12-2009 10:51:05 ]
I´m back.
Want?quote:Op zaterdag 5 december 2009 20:57 schreef voice-over het volgende:
[..]
Morele overwegingen. Iemand die zijn lichaam en geest moedwillig vernietigt, is moreel onaanvaardbaar.
Getver, moraalridder.quote:Op zondag 6 december 2009 09:30 schreef voice-over het volgende:
[..]
Zelfs 1x per jaar je volzuipen is ontzettend slecht. De hersenbeschadiging die als gevolg daarvan optreedt is niet gering.
1x per maand je volvreten kan mits je een paar balansdagen houdt en het overtollige vet er meteen afsport.
Roken en drugsgebruik (cannabis, hard drugs) kan nooit!!!!!!
Mensen hebben meestal ook een gezonde nieuwschierigheid en een groot deel heeft wel eens een jonitje gerookt of eens een keer iets te veel gezopen.
Echt, dat 'kan nooit!!!!' -toontje.
Ik was anders bloedserieus, in mijn ogen is dat namelijk het logische gevolg van de ingeslagen weg .. een maatschappij waarin bepaald wordt wat je wel of niet mag eten en hoeveel. 'We' willen immers onze zuur verdiende centen niet uitgeven aan iemand die 'het' aan zichzelf te danken heeftquote:Op zondag 6 december 2009 10:27 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Je kunt erom lachen, maar dit is een politieke kwestie, en politiek bestaat slechts bij de gratie van de dichotomie tussen vijand en vriend. De vijand is de dikzak. Het eerste epistel waarin de vloer aangeveegd wordt met het populaire volksgeloof dat dikzakken per definitie gezellige mensen zijn, zie ik dan ook binnenkort wel verschijnen in de landelijke pers. En anders kan TS wrs wel een duit in het zakje doen alvast.
-edit- Nutteloos
pleased to meet you
Misschien hebben we geen keuze.
Minder democratische landen (China, Vietnam, ...) zijn economisch aan het boomen. Willen we überhaupt nog overleven tegen deze opkomende reuzen, zullen ook wij draconische, ondemocratische voorstellen moeten accepteren... maw: Hoeveel rijkdom ben je bereid op te geven voor een eerlijke wereld?
Minder democratische landen (China, Vietnam, ...) zijn economisch aan het boomen. Willen we überhaupt nog overleven tegen deze opkomende reuzen, zullen ook wij draconische, ondemocratische voorstellen moeten accepteren... maw: Hoeveel rijkdom ben je bereid op te geven voor een eerlijke wereld?
Iemand puur en alleen op z'n uiterlijk beoordelen is walgelijk en zeer kortzichtig en ik ben dan ook zeer blij dat jij niet tot de beleidsmakers in NL behoort. Heb je wel eens gedacht aan het feit dat bij sommige mensen overgewicht en genetische aandoening is? Vast niet, gewoon lekker je oogkleppen opzetten en alles wat anders is als jij veroordelen.quote:Op zaterdag 5 december 2009 17:02 schreef assi het volgende:
ik mag vinden wat ik wil, en ik vind dikke mensen er gewoon walgelijk uit zien en bovendien getuigen van een slap karakter.
"Our rights are not granted by governments. They are inherent to our nature. But it's entirely the opposite for governments: their privileges are precisely equal to only that which we suffer them to enjoy." - Edward Snowden
Hier ben ik het in principe wel mee eens, maar het probleem is dat juist de 'domme' mensen die kleine verzekeringen nodig hebben. De pil bijvoorbeeld lijkt me maatschappelijk erg nuttig. Maar kleine tegenslagen, daar kun je makkelijk zelf voor sparen en dat heeft denk ik als toegevoegde waarde dat de concurrentie op dat gebied sterk zal toenemen.quote:
[..]
Helemaal mee eens!
Geen vergoedingen onder de 1000 euro ofzo (ik noem maar effe wat). Desnoods zet je een fonds op dat rentevrije leningen verstrekt voor dergelijke bedragen aan mensen die de behandeling niet kunnen betalen, maar de meeste mensen kunnen zelf prima wat opzij zetten.
Hou het simpel, dat werkt doorgaans toch het beste.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Iedereen betaald wel wat voor een ander. Dat is waar vele voorzieningen op zijn gebaseerd. Onderwijs, gezondheidszorg, justitie etc. Overal betaal je wat en betaald een ander wat. Geven en nemen. Alleen maar nemen is een beetje asociaal. Ben wel mee eens dat altijd je niet oneindig alles voor iemand moe betalen, maar dat gebeurt ook niet.quote:Op zaterdag 5 december 2009 15:56 schreef assi het volgende:
[..]
och, het maakt mij niet uit.
ik vind dikke mensen smerig en karakterloos maar zolang ze me niet lastig vallen.
helaas doen ze dat wel doordat ik hun ongezonde leven mede financier.
alleen rokers zijn nog positief te noemen, leveren veel op en gaan snel dood.
maar mensen die te dik zijn kunnen zoveel ziekten ontwikkelen op vroege leeftijd al die niet direct dodelijk zijn maar wel chronisch en vaak veel geld kosten (versleten gewrichten, hard-vaatziekten, DM2, etc)
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Waar slaat dit op?quote:Op zondag 6 december 2009 10:18 schreef PalmRoyale het volgende:
Je weet het allemaal mooi te vertellen voice-over maar mijn ervaring met types als jij is dat je heel hard gaat huilen als jou iets overkomt.
Het probleem zit hem natuurlijk niet in de extremen maar naarmate levenstijlen meer en meer gelijk worden, maar je toch de 1 belast en de ander niet.quote:Op zaterdag 5 december 2009 23:57 schreef voice-over het volgende:
[..]
Nou en? Je bloeddruk is beter onder controle, je hebt minder last van stress, je ledematen zijn soepeler zodat je niet valt, je denkt helderder zodat je meer productief bent, plus 50 andere medische redenen waarom sporten gezonder is dan je elke dag klem zuipen of volvreten.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Dikke mensen vind ik niet leuk om te zien. Ze hebben een slap karakter en menen hun problemen weg te kunnen werken door zich vol te proppen.quote:Op zondag 6 december 2009 10:27 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Je kunt erom lachen, maar dit is een politieke kwestie, en politiek bestaat slechts bij de gratie van de dichotomie tussen vijand en vriend. De vijand is de dikzak. Het eerste epistel waarin de vloer aangeveegd wordt met het populaire volksgeloof dat dikzakken per definitie gezellige mensen zijn, zie ik dan ook binnenkort wel verschijnen in de landelijke pers. En anders kan TS wrs wel een duit in het zakje doen alvast.
-edit- Nutteloos
De OP ging juist over extremen. Jullie maken goede voorstellen van weldenkende mensen weer eens belachelijk door allerlei niet ter zake doende theoretische mogelijkheden op te dissen.quote:Op zondag 6 december 2009 13:51 schreef One_of_the_few het volgende:
[..]
Het probleem zit hem natuurlijk niet in de extremen maar naarmate levenstijlen meer en meer gelijk worden, maar je toch de 1 belast en de ander niet.
nou dan maar even over de 80.000 Euro grens... kom je daarboven moet je blijkbaar dood van deze meneer...
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Goede voorstellen en weldenkende mensen is dus als je voor bent. Tja, lijkt mij logisch dat als je iets als in de OP gaat roepen je kan verwachten dat er knelpunten ontstaan. Imo zijn dit geen theoretische mogelijkheden in de marge. Ook voor de extremen vind ik het een inbreuk op hun veiligheid. En de redenatie dat de 1 niet wil betalen voor een ander vind ik in beginsel asociaal aangezien iedereen op een bepaald vlak ergens aan betaald wat hij niet prettig vind. Maar ook dat iemand aan jou betaald voor een voorziening wat hij eigenlijk niet zo prettig vind. Maar dat is wel de basis om vele voorzieningen in stand te houden.quote:Op zondag 6 december 2009 13:54 schreef voice-over het volgende:
[..]
De OP ging juist over extremen. Jullie maken goede voorstellen van weldenkende mensen weer eens belachelijk door allerlei niet ter zake doende theoretische mogelijkheden op te dissen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
quote:Op zondag 6 december 2009 13:58 schreef Re het volgende:
nou dan maar even over de 80.000 Euro grens... kom je daarboven moet je blijkbaar dood van deze meneer...
Iets over fouten en geschiedenis!
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Hier tekenen:
.......................De_Kardinaal......................
______________________________________
Dat lijkt me wel heel erg cru gezegd. Het lijkt er idd op neer te komen dat je je leven lang je premie betaald en op het moment dat je er daadwerkelijk gebruik van gaat maken dan kun je maar beter zo snel mogelijk het loodje leggen om kosten te besparen.quote:Op zondag 6 december 2009 13:58 schreef Re het volgende:
nou dan maar even over de 80.000 Euro grens... kom je daarboven moet je blijkbaar dood van deze meneer...
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Tja, dat uiterlijk is niet prettig om te zien. Ik vind het innerlijk van een asociaal/kortzichtig iemand ook niet prettig om te zien. Het gaat erom dat er geen absolute waarheid is en dat er niks is waarom de mening van persoon a de mening van persoon b zou moeten volgen.quote:Op zondag 6 december 2009 13:52 schreef voice-over het volgende:
[..]
Dikke mensen vind ik niet leuk om te zien. Ze hebben een slap karakter en menen hun problemen weg te kunnen werken door zich vol te proppen.
Kein gewalt! Wir sind das volk!
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Steps taken forwards but sleepwalking back again.
''And the Germans kill the Jews, And the Jews kill the Arabs, And the Arabs kill the hostages
And that is the news.''
Weer los van eventuele morele bedenkingen: ik vraag me af of gezonde mensen het duurst zijn. Voor vrijwel iedereen geldt dat hij in zijn laatste levensjaren de meeste zorgkosten maakt. DAAR zitten de kosten, niet in de periode daarvoor. Dat bij gezond levende mensen de periode daarvoor langer duurt doet er dan weinig toe.
Er is eens uitgerekend wat bijvoorbeeld overgewicht-gerelateerde klachten de samenleving kosten. Ik betwijfel of het feit dat iemand met zwaar overgewicht vaak de honderd niet haalt die kosten kan compenseren.
Maar los van dit soort kostenanalyses: hoe doet de rest van West-Europa dit? Kun je daar verrekken als je het waagt te blijven doorroken met COPD? Of hebben ze misschien een beter georganiseerde gezondheidszorg, met minder overhead, waardoor de kosten beheersbaar blijven? Of trekt de regering daar voor gezondheidszorg gewoon meer geld uit dan in NL? (Of gaan ze daar failliet?)
Er is eens uitgerekend wat bijvoorbeeld overgewicht-gerelateerde klachten de samenleving kosten. Ik betwijfel of het feit dat iemand met zwaar overgewicht vaak de honderd niet haalt die kosten kan compenseren.
Maar los van dit soort kostenanalyses: hoe doet de rest van West-Europa dit? Kun je daar verrekken als je het waagt te blijven doorroken met COPD? Of hebben ze misschien een beter georganiseerde gezondheidszorg, met minder overhead, waardoor de kosten beheersbaar blijven? Of trekt de regering daar voor gezondheidszorg gewoon meer geld uit dan in NL? (Of gaan ze daar failliet?)
heb je wel eens gedacht dat genetische aanleg om dik te zijn een mooi excuus is wat mensen gebruiken.quote:Op zondag 6 december 2009 11:57 schreef PalmRoyale het volgende:
[..]
Iemand puur en alleen op z'n uiterlijk beoordelen is walgelijk en zeer kortzichtig en ik ben dan ook zeer blij dat jij niet tot de beleidsmakers in NL behoort. Heb je wel eens gedacht aan het feit dat bij sommige mensen overgewicht en genetische aandoening is? Vast niet, gewoon lekker je oogkleppen opzetten en alles wat anders is als jij veroordelen.
sommige mensen kunnen een stevige bouw hebben maar dat is nog steeds anders dan dik zijn.
dat eeuwige gezeik over die uitzonderingen.
face it, 95% is dik omdat ze geen controle over zichzelf hebben
Nou en. Laat mensen toch leven zoals ze zelf willen. Het is toch echt hun eigen probleem als ze moddervet zijn. Ik heb zo de de schurft aan mensen die roepen dat iets slecht voor je is, en eigenlijk vinden dat onze maatschappij moet bestaan uit ja-knikkers en gezondheidsfreaks.quote:Op zondag 6 december 2009 14:15 schreef assi het volgende:
[..]
heb je wel eens gedacht dat genetische aanleg om dik te zijn een mooi excuus is wat mensen gebruiken.
sommige mensen kunnen een stevige bouw hebben maar dat is nog steeds anders dan dik zijn.
dat eeuwige gezeik over die uitzonderingen.
face it, 95% is dik omdat ze geen controle over zichzelf hebben
En die vent van de zorgverzekering heeft eigenlijk gewoon een paar harde tikken nodig.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ach ja, wat ze de samenleving kosten. Dat soort dingen worden altijd heel selectief uitgerekend. Door de gezondheidsindustrie waarvan de boodschap duidelijk is: Wij van WC-eend.... Het is gewoon een industrie die zoals elke industrie wil groeien.quote:Op zondag 6 december 2009 14:06 schreef ShadyLane het volgende:
Weer los van eventuele morele bedenkingen: ik vraag me af of gezonde mensen het duurst zijn. Voor vrijwel iedereen geldt dat hij in zijn laatste levensjaren de meeste zorgkosten maakt. DAAR zitten de kosten, niet in de periode daarvoor. Dat bij gezond levende mensen de periode daarvoor langer duurt doet er dan weinig toe.
Er is eens uitgerekend wat bijvoorbeeld overgewicht-gerelateerde klachten de samenleving kosten. Ik betwijfel of het feit dat iemand met zwaar overgewicht vaak de honderd niet haalt die kosten kan compenseren.
Met het roken is het bijvoorbeeld veel duidelijker. Rokers zijn gemiddeld over hun hele leven qua zorg veel goedkoper, maar verzekeringsmaatschappijen en farmaceuten zijn actief bezig om roken tegen te gaan: De zorg duurder te maken dus. Want meer omzet, dus meer winst.
Ze verzekeren immers niet een mensenleven, ze verzekeren een jaar zorgkosten, en de totale kosten daarvan verhalen ze op alle verplicht verzekerden. Stempeltje van de overheid erop, want als het zoveel kost om iemand een jaar medicijnverslaafd in een verpleegtehuis te houden, dan wordt dat gewoon doorberekend naar de premies van dat jaar. Het gaat van jaar tot jaar, niet over een heel mensenleven, daar zit hem het geld voor de verzekeringsmaatschappijen.
Je kunt globaal wel narekenen waar in Nederland onnodige kosten in gaan zitten:quote:Maar los van dit soort kostenanalyses: hoe doet de rest van West-Europa dit? Kun je daar verrekken als je het waagt te blijven doorroken met COPD? Of hebben ze misschien een beter georganiseerde gezondheidszorg, met minder overhead, waardoor de kosten beheersbaar blijven? Of trekt de regering daar voor gezondheidszorg gewoon meer geld uit dan in NL? (Of gaan ze daar failliet?)
- Winstuitkering voor de aandeelhouders, van verzekeringsmaatschappijen, ziekenhuizen etc, ca 10%
- administratieve kosten premieheffing
- administratieve kosten declaraties
- administratieve kosten huisartsen en ziekenhuizen
- administratieve kosten overige zorgverleners
- administratieve kosten zorgtoeslag (consument/burger niet eens meegerekend)
- Controle-organen en zorgautoriteit, bevolkt door oud-politici die anders werkloos zouden zijn en nu de Balkenendenorm net niet halen.
Dat zijn dan allemaal terreinen waarop je efficientievoordeel zou kunnen halen door marktwerking, hoewel markt? Maar feit is dat die terreinen er helemaal niet hoeven zijn als je gewoon een patient opraapt van straat, hem helpt en weer naar huis stuurt. Geen overhead, geen overhead die gecontroleerd moet worden, en geen overhead waarop winst gemaakt moet worden. Die dividenduitkering aan aandeelhouders, komt wel gewoon uit onze zak hoor, door de overheid verplicht gesteld.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Nou, het mes in die overhead dan, in plaats van een hoop nieuwe administratieve rompslomp met bijbehorende de pan uitrijzende kosten te creeren door te gaan bedenken wie wel en wie niet iets vergoed moet krijgen en daar eerst een hoop taakgroepen en commissies over te laten neuzelen.
(Ik weet het ik weet het, ik roep nu iets dat nooit gaat gebeuren)
(Ik weet het ik weet het, ik roep nu iets dat nooit gaat gebeuren)
Geen enkel probleem, mits ze hun ziektekosten maar zelf betalen.quote:Op zondag 6 december 2009 14:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Nou en. Laat mensen toch leven zoals ze zelf willen. Het is toch echt hun eigen probleem als ze moddervet zijn.
Ga jij dat dan ook doen. En wel over je hele leven berekend. Begin maar vast met sparen voor die 30.000 per jaar die je als 90-plusser gaat kosten door de gezonde leefstijl waarvoor je nu zo graag een veer in je reet wil krijgen van een bedrijf met winstoogmerk.quote:Op zondag 6 december 2009 15:16 schreef voice-over het volgende:
Geen enkel probleem, mits ze hun ziektekosten maar zelf betalen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Waarom betalen we een maandelijks bedrag aan onze ziektekostenverzekeraar?quote:Op zondag 6 december 2009 15:16 schreef voice-over het volgende:
[..]
Geen enkel probleem, mits ze hun ziektekosten maar zelf betalen.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Dat roken waar jij op doelt heeft niets met vrijheid te maken darling, dat is verslaving. Een verslaafde betaalt al gauw drie tot 5 euro per dag aan de schatkist, dat is 90-150 euro per maand. Dus die prijs wordt echt wel betaald.quote:Op zaterdag 5 december 2009 10:49 schreef voice-over het volgende:
Moet je de schade, die mensen zichzelf toebrengen, volledig blijven verzekeren? Dat vraagt Dik Hermans, bestuursvoorzitter van het College voor zorgverzekeringen (CVZ) zich af in een interview met dagblad Trouw. De krant publiceerde het stuk zaterdag. CVZ is een adviesorgaan van de overheid.
[..]
Ik ben het met Hermans eens. Te veel mensen in deze maatschappij menen de kosten van een ongebreidelde drang naar vrijheid af te kunnen wentelen op de samenleving maar vrijheid heeft een prijs!!!!!
Ben het er mee eens dat mensen zich verantwoordelijker moeten voelen voor hun eigen gezondheid maar niet via het ziekenkostenstelsel, wel via de slechte gewoonte zelf.
We betalen allemaal (terecht!) belasting voor andermans slechte gewoonte, of dat nou is voor ieder wissewasje in de auto stappen, andermans verwaarloosde kinderen, daklozenopvang.. dat is zo geregeld in een beschaafd land.
[ Bericht 4% gewijzigd door Manono op 06-12-2009 15:39:31 ]
Jusqu'ici tout va bien...
Maar dan zal je je ziektekosten ook zelf moeten betalen wanneer jequote:Op zondag 6 december 2009 15:16 schreef voice-over het volgende:
[..]
Geen enkel probleem, mits ze hun ziektekosten maar zelf betalen.
Op wintersport gaat
Skydiven
Duiken
sporten waarbij je blessures kunt oplopen (alle sporten op denksporten na)
Meer dan 2 glazen alcohol per dag nuttigt
Meer dan een bepaalde hoeveelheid suiker tot je neemt
Vaak deadlines uitstelt waardoor je meer stress hebt
Je huis niet goed genoeg lucht
Je te lang in de zon ligt of je niet goed insmeer
Meer dan 1 glas frisdrank per dag neemt.
Niet genoeg fruit en groente eet
Etc.
Ik sport 3 keer in de week wat goed is voor een totaal aan 8 a 9 uur sport in de week. Het is echter ook een sport waarbij een blessure niet ongewoon is. Dan moet ik meer gaan betalen omdat mijn sport blussuregevoeliger is dan dammen.......
Of moet ik meer bijdragen aan de ziektekosten wanneer ik een ongeluk heb gehad omdat mijn auto geen abs had en die van de tegenpartij wel?
Overigens, je hebt het meermalen over egoïstische mensen waardoor jij/wij meer zouden moeten betalen. Ik vind het nogal egoïstisch om mensen die ongezond zijn (al dan niet door hun eigen schuld) buiten te sluiten omdat jij anders meer moet betalen.
[ Bericht 9% gewijzigd door ArcticBlizzard op 06-12-2009 15:34:23 ]
I killed. But I didn't just kill fifty, I didn't kill a hundred. I killed TEN thousand! And I was good at it. It wasn't for vengeance, it wasn't for greed. It was because...I liked it
Let us leave, no trace of tears upon our dead faces
Let us leave, no trace of tears upon our dead faces
Edit: die knopjes zitten ook zo dicht bij elkaar
I killed. But I didn't just kill fifty, I didn't kill a hundred. I killed TEN thousand! And I was good at it. It wasn't for vengeance, it wasn't for greed. It was because...I liked it
Let us leave, no trace of tears upon our dead faces
Let us leave, no trace of tears upon our dead faces
Precies!quote:Op zaterdag 5 december 2009 11:19 schreef ArcticBlizzard het volgende:
[..]
Hellend vlak, nu zijn het mensen die teveel eten maar straks;
Dus als jij gaat wintersporten en je krijgt een ongeluk dan moet je daar zelf voor opdraaien?
Evenals op de fiets, hardlopen, skydiven, duiken, basejumpen, badminton, tennis, voetbal, zwemmen?\
hoho, het punt is dat anderen moeten opdraaien voor hun levensstijl. Ik vind het helemaal niet zo raar om daar eens bij stil te staan. ik vermoed dat het uiteindelijk allemaal niet zoveel uitmaakt en die paar extremen zul je aan het eind van de streep nauwelijks merken, maar iemand die 'wil leven zoals hij/zij wilt' moet zich wel realiseren dat anderen die levensstijl mogelijk maken.quote:
[..]
Nou en. Laat mensen toch leven zoals ze zelf willen. Het is toch echt hun eigen probleem als ze moddervet zijn. Ik heb zo de de schurft aan mensen die roepen dat iets slecht voor je is, en eigenlijk vinden dat onze maatschappij moet bestaan uit ja-knikkers en gezondheidsfreaks.
En die vent van de zorgverzekering heeft eigenlijk gewoon een paar harde tikken nodig.
Als je hier nooit vragen bij stelt loop je aan de andere kant van het hellende vlak het risico dat teveel mensen gaan profiteren en het onbetaalbaar wordt. Net doen alsof diegene die kritiek heeft op zo'n levensstijl de slechterik is, is echt de omgekeerde wereld.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Uiteindelijk is verzekeren toch bedoelt om met z'n allen te grote financiële risico's te kunnen betalen die uiteindelijk maar enkelen treffen. Kosten die iedereen treffen en te kleine uitgaven zouden wmb dan ook niet in een verzekering moeten. Maatregelen om de risico's te verkleinen zouden bovendien aangemoedigd moeten worden dmv kortingen of juist boetes.
Zo kunnen rokers zich nog steeds verzekeren tegen ziektes vanwege roken, maar kostentechnisch zal dat simpelweg duurder uitvallen, het risico is nou eenmaal groter. Als datzelfde roken ergens anders voor een kleiner risico zorgt, dan moet je daar maar korting krijgen, maar beweren dat rokers juist geld opbrengen en dat ze daarom niet meer hoeven te betalen is echt quatsch. Ouderdom is een compleet andere kostenpost (die ook herzien zou moeten worden wmb).
Nu moet je ook weer niet voor ieder wissewasje een controleur willen inschakelen, maar steekproefs gewijs moet dat wel op te lossen zijn. Net doen alsof dit oneerlijk is, is simpelweg hypocriet, men neemt het risico van roken zeer bewust.
Zo kunnen rokers zich nog steeds verzekeren tegen ziektes vanwege roken, maar kostentechnisch zal dat simpelweg duurder uitvallen, het risico is nou eenmaal groter. Als datzelfde roken ergens anders voor een kleiner risico zorgt, dan moet je daar maar korting krijgen, maar beweren dat rokers juist geld opbrengen en dat ze daarom niet meer hoeven te betalen is echt quatsch. Ouderdom is een compleet andere kostenpost (die ook herzien zou moeten worden wmb).
Nu moet je ook weer niet voor ieder wissewasje een controleur willen inschakelen, maar steekproefs gewijs moet dat wel op te lossen zijn. Net doen alsof dit oneerlijk is, is simpelweg hypocriet, men neemt het risico van roken zeer bewust.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Dat is natuurlijk onzin. Een gezondheidsfreak laat anderen voor zijn zorg betalen, terwijl een roker netto vet meebetaalt aan de zorg van anderen.quote:Op zondag 6 december 2009 16:09 schreef kingmob het volgende:
Uiteindelijk is verzekeren toch bedoelt om met z'n allen te grote financiële risico's te kunnen betalen die uiteindelijk maar enkelen treffen. Kosten die iedereen treffen en te kleine uitgaven zouden wmb dan ook niet in een verzekering moeten. Maatregelen om de risico's te verkleinen zouden bovendien aangemoedigd moeten worden dmv kortingen of juist boetes.
Zo kunnen rokers zich nog steeds verzekeren tegen ziektes vanwege roken, maar kostentechnisch zal dat simpelweg duurder uitvallen, het risico is nou eenmaal groter. Als datzelfde roken ergens anders voor een kleiner risico zorgt, dan moet je daar maar korting krijgen, maar beweren dat rokers juist geld opbrengen en dat ze daarom niet meer hoeven te betalen is echt quatsch. Ouderdom is een compleet andere kostenpost (die ook herzien zou moeten worden wmb).
Ik ben niet voor doorberekening van kosten, maar als je dat doet dan moet je ook consequent zijn: Wat kost je en wat betaal je. En dan is gezond leven en heel oud worden eigenlijk verdomd asociaal.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Prima idee.
Liever de botte bijl dan de kaasschaaf. Wel alles vergoeden maar dan wel karig doen(maar beperkt aantal behandelingen lange wachtlijsten, eigen risico enz enz, ) Dan heb ik liever dat ze zeggen we doen sommige dingen gewoon niet.
Ook prima dat IVF eruit gaat!
Ik ben een gefaalde piloot. Dat is pech voor mij, en mijn probleem. Maar als het om kinderen krijgen gaat is ineens alles anders. Dan mag de maatschappij gaan lappen om mijn wens alsnog in vervulling te laten gaan
Dat is leuk als je als maatschappij genoeg geld hebt, maar we weten allemaal dat dat niet zo is.
Liever de botte bijl dan de kaasschaaf. Wel alles vergoeden maar dan wel karig doen(maar beperkt aantal behandelingen lange wachtlijsten, eigen risico enz enz, ) Dan heb ik liever dat ze zeggen we doen sommige dingen gewoon niet.
Ook prima dat IVF eruit gaat!
Ik ben een gefaalde piloot. Dat is pech voor mij, en mijn probleem. Maar als het om kinderen krijgen gaat is ineens alles anders. Dan mag de maatschappij gaan lappen om mijn wens alsnog in vervulling te laten gaan
Dat is leuk als je als maatschappij genoeg geld hebt, maar we weten allemaal dat dat niet zo is.
When it comes to survival..
Nogmaals, een verstokt roker betaalt al 3-5 euro PER DAG aan de schatkist via de tabaksaccijns, dus wat al via belastingen wordt binnengehaald hoeft niet ook nog eens via het ziektekostensysteem te worden verrekend.quote:Op zondag 6 december 2009 16:02 schreef kingmob het volgende:
[..]
hoho, het punt is dat anderen moeten opdraaien voor hun levensstijl. Ik vind het helemaal niet zo raar om daar eens bij stil te staan. ik vermoed dat het uiteindelijk allemaal niet zoveel uitmaakt en die paar extremen zul je aan het eind van de streep nauwelijks merken, maar iemand die 'wil leven zoals hij/zij wilt' moet zich wel realiseren dat anderen die levensstijl mogelijk maken.
Bovendien zal het alleen al administratieve rompslomp veel meer gaan kosten als er voor iedereen met een bepaalde gewoonte andere verzekeringspremies en pakketten gaan gelden. Haal het maar via de slechte gewoonte zelf binnen. Net als mensen die kiezen om in de auto te stappen als ze ff een brood gaan halen, dat soort luie, milieuonbewuste burgers zorgen samen ook voor een heleboel overlast. Aan oa rokers
Jusqu'ici tout va bien...
Dat zou betekenen dat je geld toekrijgt op elke pakje tabak.quote:Op zondag 6 december 2009 16:42 schreef Manono het volgende:
[..]
Nogmaals, een verstokt roker betaalt al 3-5 euro PER DAG aan de schatkist via de tabaksaccijns, dus wat al via belastingen wordt binnengehaald hoeft niet ook nog eens via het ziektekostensysteem te worden verrekend.
Bovendien zal het alleen al administratieve rompslomp veel meer gaan kosten als er voor iedereen met een bepaalde gewoonte andere verzekeringspremies en pakketten gaan gelden. Haal het maar via de slechte gewoonte zelf binnen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Godsamme, heb ik een heel betoog gehouden, maar sommigen willen het gewoon niet begrijpen. Pfff...Dikke mensen, dunne mensen, het zal me wat. Of iemand leuk is in de omgang vind ik veeeel belangrijker.quote:Op zondag 6 december 2009 15:16 schreef voice-over het volgende:
[..]
Geen enkel probleem, mits ze hun ziektekosten maar zelf betalen.
Nee, want ik leef gezond. Dikke mensen doen aan zelfvernietiging uit gemakzucht of omdat ze gewoon een zwakke mentaliteit hebben. Ik vind niet dat ik daar voor moet opdraaien wat betreft ziektekosten (hart- en vaatziekten, hoge bloeddruk, suikerziekte, cholesterol, etc., etc.)quote:Op zondag 6 december 2009 15:22 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ga jij dat dan ook doen. En wel over je hele leven berekend. Begin maar vast met sparen voor die 30.000 per jaar die je als 90-plusser gaat kosten door de gezonde leefstijl waarvoor je nu zo graag een veer in je reet wil krijgen van een bedrijf met winstoogmerk.
Denk dat je het nog steeds niet helemaal snapt. Mensen die gezond leven kosten (op oudere leeftijd) heel veel meer dan mensen die 'ongezond' leven en daardoor vroeger overlijden.quote:Op zondag 6 december 2009 18:07 schreef voice-over het volgende:
[..]
Nee, want ik leef gezond. Dikke mensen doen aan zelfvernietiging uit gemakzucht of omdat ze gewoon een zwakke mentaliteit hebben. Ik vind niet dat ik daar voor moet opdraaien wat betreft ziektekosten (hart- en vaatziekten, hoge bloeddruk, suikerziekte, cholesterol, etc., etc.)
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
meeste van bovenstaande ziektes zijn genetisch bepaald he...quote:Op zondag 6 december 2009 18:07 schreef voice-over het volgende:
ziektekosten (hart- en vaatziekten, hoge bloeddruk, suikerziekte, cholesterol, etc., etc.)
maar goed uliteme verzeking zal straks op je DNA profiel getailored worden.... u heeft 50% kans om na uw 50ste kanker te krijgen, mag ik even vangen...
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Als dat je standpunt is dan moet jij meer betalen en die zelfvernietigers minder. Want door die zelfvernietiging lopen ze de duurste jaren qua zorg mis, terwijl jij dan nog vrolijk de vloer onderkwijlt en schijt terwijl iemand dat moet opruimen, terwijl je 30 pillen per dag moest slikken en je inmiddels toebent aan je 3e kunstheup, inclusief afstotingsmedicijnen.quote:Op zondag 6 december 2009 18:07 schreef voice-over het volgende:
[..]
Nee, want ik leef gezond. Dikke mensen doen aan zelfvernietiging uit gemakzucht of omdat ze gewoon een zwakke mentaliteit hebben. Ik vind niet dat ik daar voor moet opdraaien wat betreft ziektekosten (hart- en vaatziekten, hoge bloeddruk, suikerziekte, cholesterol, etc., etc.)
Wat jij wil is een veer in je reet omdat je zo oud gaat worden, in de vorm van een financieel voordeeltje. Hoe kneuterig en zielig dat op zich ook al is, met de kosten heeft het niks van doen. Jij bent degene die op andermans zak zorg gaat genieten, terwijl dat uit de zak komt van die mensen die niet zo goed op hun lichaam passen en dus weinig zorg zullen genieten.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dit lijkt me een aanname van jou (en indien niet, dan zie ik graag een berekening). Ik hanteer de aanname dat mensen die ongezond leven minstens diezelfde hoeveelheid aan kosten maken, maar dan op jongere leeftijd. En nee daar heb ik geen berekening voor.quote:Op zondag 6 december 2009 18:09 schreef Hukkie het volgende:
Denk dat je het nog steeds niet helemaal snapt. Mensen die gezond leven kosten (op oudere leeftijd) heel veel meer dan mensen die 'ongezond' leven en daardoor vroeger overlijden.
Iedereen heeft evenveel recht verzekerd te zijn voor de zorg waar hij/zij voor betaalt, dat wil dus zeggen dat de kosten voor relevante zorg gedekt wordt en dat mag niet geweigerd worden.
Als iemand veel rookt of zuipt, dan betalen ze dat maar extra via de accijns op tabak en drank. De overheid moet er dan wel voor zorgen dat het opgestreken geld in de zorg gestopt wordt.
Maar zo gaat het niet... de overheid en de verzekeraars zijn graaiverslaafd.
Als iemand veel rookt of zuipt, dan betalen ze dat maar extra via de accijns op tabak en drank. De overheid moet er dan wel voor zorgen dat het opgestreken geld in de zorg gestopt wordt.
Maar zo gaat het niet... de overheid en de verzekeraars zijn graaiverslaafd.
quote:
[..]
Dit lijkt me een aanname van jou (en indien niet, dan zie ik graag een berekening). Ik hanteer de aanname dat mensen die ongezond leven minstens diezelfde hoeveelheid aan kosten maken, maar dan op jongere leeftijd. En nee daar heb ik geen berekening voor.
Klik hier eens?
quote:Vanaf de pensioengerechtigde leeftijd neemt het aandeel van de ouderenzorg sterk toe (zie figuur 3.10)
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:
[..]
Dit lijkt me een aanname van jou (en indien niet, dan zie ik graag een berekening). Ik hanteer de aanname dat mensen die ongezond leven minstens diezelfde hoeveelheid aan kosten maken, maar dan op jongere leeftijd. En nee daar heb ik geen berekening voor.
en hier....
quote:Leeftijd
Leeftijd is in 21 klassen onderverdeeld. De nul-jarigen zijn apart gehouden om de specifieke
zorg aan pasgeborenen en zuigelingen in kaart te brengen. Omdat met name oude
mensen veel zorg gebruiken, en om zo goed mogelijk rekening te kunnen houden met de
gevolgen van vergrijzing, is gekozen voor een fijnmazige indeling met als oudste leeftijdsgroep
de personen van 95 jaar en ouder.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Jep, dat is een aanname van mij zonder cijfers. Ik rook (nog steeds) en drink nog wel eens een biertje enzo, daarentegen heb ik (tot nu toe) zelden of nooit medische zorg nodig. Ik heb geen overgewicht en krijg dagelijks voldoende beweging.quote:Op zondag 6 december 2009 18:15 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Dit lijkt me een aanname van jou (en indien niet, dan zie ik graag een berekening). Ik hanteer de aanname dat mensen die ongezond leven minstens diezelfde hoeveelheid aan kosten maken, maar dan op jongere leeftijd. En nee daar heb ik geen berekening voor.
Door mijn levensstijl zou het kunnen dat ik maar 65 ipv 85 wordt, maar ik denk dat ik per saldo minder kost dan iemand die bijvoorbeeld zijn oude dagen slijt in een verzorgingstehuis.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Wil je daar even het gedeelte uit citeren dat mijn aanname tot volslagen belachelijk reduceert? Want voorlopig valt bij het snel doorscannen van dat artikel mijn blik vooral op passages als: "De zorgkosten in het laatste levensjaar hangen wel sterk samen met de leeftijd. Het patroon blijkt min of meer het spiegelbeeld te vormen van de ‘gewone’ zorgkosten die we in figuur 2.19 tegenkwamen: hogere kosten voor mensen die op jonge leeftijd overlijden en lagere kosten voor mensen die op hoge leeftijd overlijden"quote:
en "Uit de Verenigde Staten komen echter ook aanwijzingen dat de kostenstijging wel kan worden omgebogen. Concreet werd aangetoond dat alle mensen vanaf hun zeventigste jaar tot hun overlijden ongeveer even veel zorgkosten hadden. Ongezonde mensen bleken korter te leven met hogere zorgkosten per jaar terwijl gezonde mensen op jaarbasis minder zorg gebruikten maar langer leefden."
Een 85+'er verstookte in 2006 voor bijna 30K aan zorgkosten, terwijl de goedkoopste groep (15-24) welgeteld 2.253 euro per inwoner opleverde voor de zorgindustrie. Daarna stijgen de kosten eerst geleidelijk, maar tot de 65 blijf jij per jaar (gemiddeld genomen) nog onder de 4.000 euro aan kosten. Tussen de 65 en 74 wordt dat plotseling 6500 euro, en de groep 75-84 verstookt voor 12.900 per jaar aan operaties, medicijnen en ander spul. Met name in de laatste jaren van iemand die oud wordt verstookt hij/zij veel geld aan oa verpleging in een verzorgingstehuis.quote:Op zondag 6 december 2009 18:15 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Dit lijkt me een aanname van jou (en indien niet, dan zie ik graag een berekening). Ik hanteer de aanname dat mensen die ongezond leven minstens diezelfde hoeveelheid aan kosten maken, maar dan op jongere leeftijd. En nee daar heb ik geen berekening voor.
Ouderenzorg is 18,5% van het totaalbedrag wat we met z'n allen uitgeven aan zorg.11,6% wordt uitgegeven aan geneesmiddelen, waarbij 'zenuwstelsel en zintuigen' (lees: brillen, hoortoestellen enzo) een flinke hap in beslag nemen. Ziekenhuiszorg is goed voor 25,8% van de kosten. Vooral ouderen liggen vaak in het ziekenhuis. (bron van al deze cijfers: RIVM).
Mensen die er een bijzonder ongezonde levensstijl op nahouden (roken, etcetera) komen doorgaans niet in de 85+-groep terecht, noch in de 75-84 groepen, waar dus gruwelijk veel kosten worden gemaakt.
En let op: De laatste fase van je leven maak je de meeste kosten. Het verschil tussen 'gezond' en 'ongezond' leven is echter dat een ongezonde er al aan gaat voordat hij/zij last begint te krijgen van geldverslindende ouderdomskwalen en daardoor dus netto minder kost voor de samenleving dan een 'gezond' persoon. Als je op je 65e het loodje legt is de kans dat je in een verzorgingstehuis hebt gewoond vrij gering, evenals de kans dat je een nieuwe heup hebt of je woning hebt laten aanpassen (voordat je naar het tehuis ging) met een traplift. Enzovoorts.
Lekker belangrijk, je moet niet appels met peren gaan vergelijken. De ziektekostenverzekering is om de ziektekosten te verzekeren, dan moet je daar ook alles onder scharen. Accijns op tabak is een ontmoedigingsmiddel. Niet dat een roker ooit de eerlijke consequenties zal nemen, daarvoor is het een verslaving.quote:
[..]
Nogmaals, een verstokt roker betaalt al 3-5 euro PER DAG aan de schatkist via de tabaksaccijns, dus wat al via belastingen wordt binnengehaald hoeft niet ook nog eens via het ziektekostensysteem te worden verrekend.
Verzekeren wordt te ingewikkeld gemaakt door er van alles bij te proberen halen wat er niet hoort.
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
quote:Op zondag 6 december 2009 18:15 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Dit lijkt me een aanname van jou (en indien niet, dan zie ik graag een berekening). Ik hanteer de aanname dat mensen die ongezond leven minstens diezelfde hoeveelheid aan kosten maken, maar dan op jongere leeftijd. En nee daar heb ik geen berekening voor.
Dat die lijntjes die zo schrikbarend stijgen na het 80e jaar weer dalen, dat zijn dus al die zelfvernietigers die doodgaan. Figuren als Voice-Over en Assi zijn trots op een leefstijl waarmee die lijntjes niet naar beneden buigen. Sterker nog, ze willen dat iedereen die overneemt, zodat die lijn helemaal niet meer naar beneden buigt, maar de volgende generaties krom moeten liggen voor hun gevegeteer door de krochten van de gerontologie.
Nou is hun zelfbeeld zo negatief dat ze een veer in de reet nodig hebben van een bedrijf met winstoogmerk, als je zo opgefokt, gestresst en ongelukkig bent dan heb je ook niet veel kans om de 95 te halen, maar als die leefstijl qua eten en genotmiddelen ook overgenomen zou worden door geestelijke gezonde mensen, dan lopen de kosten grandioos uit de klauw.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Citaat:quote:Op zondag 6 december 2009 18:28 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Wil je daar even het gedeelte uit citeren dat mijn aanname tot volslagen belachelijk reduceert? Want voorlopig valt bij het snel doorscannen van dat artikel mijn blik vooral op passages als: "De zorgkosten in het laatste levensjaar hangen wel sterk samen met de leeftijd. Het patroon blijkt min of meer het spiegelbeeld te vormen van de ‘gewone’ zorgkosten die we in figuur 2.19 tegenkwamen: hogere kosten voor mensen die op jonge leeftijd overlijden en lagere kosten voor mensen die op hoge leeftijd overlijden"
en "Uit de Verenigde Staten komen echter ook aanwijzingen dat de kostenstijging wel kan worden omgebogen. Concreet werd aangetoond dat alle mensen vanaf hun zeventigste jaar tot hun overlijden ongeveer even veel zorgkosten hadden. Ongezonde mensen bleken korter te leven met hogere zorgkosten per jaar terwijl gezonde mensen op jaarbasis minder zorg gebruikten maar langer leefden."
Een 85+'er kost normaal 30K per jaar, dus twee keer zoveel als iemand die in jaar x de pijp aan Maarten geeft. Als je dit bedrag (15K) doorrekent voor iemand die op zijn 60e overlijdt aan de gevolgen van kanker (ik noem maar even wat) en we voor de lol dat bedrag even verdubbelen naar 30K, kom je nog steeds tot de conclusie dat een dergelijk persoon goedkoper is voor de samenleving dan iemand die 90 wordt en vervolgens overlijdt aan een goede griepgolf.quote:(...) voor de overledenen zijn de zorgkosten van de laatste 365 levensdagen geïnventariseerd. Gemiddeld bleken deze ruim 15.000 euro te bedragen (...)
Maar waarom moet het ontmoedigd worden dan?quote:
Accijns op tabak is een ontmoedigingsmiddel.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Betuttelingsdrang, gecombineerd met een financieel belang van de staat.quote:Op zondag 6 december 2009 18:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Maar waarom moet het ontmoedigd worden dan?
Ik merk dat ik te ongeconcentreerd ben (honger!) om jullie mooie verhalen goed te lezen, maar ben bang dat deze en gene flink naar zijn eigen standpunt toe redeneert. Ikzelf ook hoor, daar niet van. Maar ik heb me er in elk geval nog niet toe verlaagd een hele bevolkingsgroep af te schrijven als 'opgefokt, gestresst, ongelukkig, laag zelfbeeld' etc. Dat is al heel wat.
quote:Op zondag 6 december 2009 18:28 schreef ShadyLane het volgende:
[..]
Wil je daar even het gedeelte uit citeren dat mijn aanname tot volslagen belachelijk reduceert?
Ik vergeef het jequote:Op zondag 6 december 2009 18:47 schreef ShadyLane het volgende:
Ik merk dat ik te ongeconcentreerd ben (honger!) om jullie mooie verhalen goed te lezen,
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat deed ik ook niet. Maar Voice-over en Assi hebben zo'n plaat voor hun kop dat ze alleen maar denken aan hun eigen veer in de reet, en niet aan de werkelijke kosten. Dus wat betreft henzelf zal het wel meevallen met die zorgkosten. Het probleem is juist als meer evenwichtige figuren ook tot een gezonde leefstijl worden gedwongen, dat wordt onbetaalbaar.quote:Op zondag 6 december 2009 18:47 schreef ShadyLane het volgende:
Ik merk dat ik te ongeconcentreerd ben (honger!) om jullie mooie verhalen goed te lezen, maar ben bang dat deze en gene flink naar zijn eigen standpunt toe redeneert. Ikzelf ook hoor, daar niet van. Maar ik heb me er in elk geval nog niet toe verlaagd een hele bevolkingsgroep af te schrijven als 'opgefokt, gestresst, ongelukkig, laag zelfbeeld' etc. Dat is al heel wat.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De marktwerking in de verzekeringswereld is van een bijzonder type. Want de aanbieders zijn er op uit juist de werkelijke en wezenlijke vraag niet te beantwoorden. Met andere woorden: hoe groter het risico dat een klant bij een verzekeraar aanklopt voor een vergoeding van gemaakte kosten, hoe liever neemt laatstgenoemde hem/haar niet op in het klantenbestand. Nu is het dat vanuit economisch perspectief wel te begrijpen, maar moreel is het verwerpelijk.
Nu valt het in theorie wel te verdedigen dat er een onderscheid gemaakt wordt voor wat betreft levensstijl. Want daar heeft een individu zelf invloed op. Je hoeft niet te roken, je hoeft niet vet te eten, je hoeft geen gevaarlijke sport te beoefenen et cetera. Maar in werkelijkheid loop je op deze manier wel tegen een aantal praktische problemen aan. Waar ligt bijvoorbeeld de grens tussen een gezonde en ongezonde levensstijl? En wie bepaalt dat? En zijn de wetenschappelijke inzichten toereikend genoeg? En natuurlijk loert hier het gevaar van de glijdende schaal.
Nu valt het in theorie wel te verdedigen dat er een onderscheid gemaakt wordt voor wat betreft levensstijl. Want daar heeft een individu zelf invloed op. Je hoeft niet te roken, je hoeft niet vet te eten, je hoeft geen gevaarlijke sport te beoefenen et cetera. Maar in werkelijkheid loop je op deze manier wel tegen een aantal praktische problemen aan. Waar ligt bijvoorbeeld de grens tussen een gezonde en ongezonde levensstijl? En wie bepaalt dat? En zijn de wetenschappelijke inzichten toereikend genoeg? En natuurlijk loert hier het gevaar van de glijdende schaal.
Die theorie klopt dus niet, zoals iemand die enigzins had gelezen al was opgevallen. De verzekeraar verzekert immers niet de zorgkosten van iemands leven, maar slechts één jaar. Als ze van je 18e wieg tot het graf zouden verzekeren zouden ze al die gezondheidsfreaks willen weigeren.quote:Op zondag 6 december 2009 19:33 schreef servus_universitas het volgende:
Nu valt het in theorie wel te verdedigen dat er een onderscheid gemaakt wordt voor wat betreft levensstijl.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Je ziet spoken. De discussie in dit topic gaat over de vraag of het rechtvaardig is dat de uitspattingen van onverantwoordelijk levende mensen door gezond levende mensen betaald moet blijven worden. Ik vind dat iedereen moet leven zoals het hem goeddunkt maar dat anderen daarvan niet de dupe moeten zijn. Als ik mij blauw moet betalen voor ziektekostenpremies a.g.v. mensen die als een varken leven .... daar pas ik dus voor.quote:Op zondag 6 december 2009 18:10 schreef Re het volgende:
[..]
meeste van bovenstaande ziektes zijn genetisch bepaald he...
maar goed uliteme verzeking zal straks op je DNA profiel getailored worden.... u heeft 50% kans om na uw 50ste kanker te krijgen, mag ik even vangen...
Dat klopt, ik doelde daarmee dan ook op die stereotype denkwijze die voorstanders van uitsluiting meestal volgen.quote:Op zondag 6 december 2009 19:39 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Die theorie klopt dus niet, zoals iemand die enigzins had gelezen al was opgevallen. De verzekeraar verzekert immers niet de zorgkosten van iemands leven, maar slechts één jaar. Als ze van je 18e wieg tot het graf zouden verzekeren zouden ze al die gezondheidsfreaks willen weigeren.
Maar dat is dus dom gelul. Je hoeft de kosten van andere mensen hun uitspattingen niet te betalen, dat doen ze zelf bij de slijter, slager en sigarenwinkel.quote:Op zondag 6 december 2009 19:49 schreef voice-over het volgende:
[..]
Je ziet spoken. De discussie in dit topic gaat over de vraag of het rechtvaardig is dat de uitspattingen van onverantwoordelijk levende mensen door gezond levende mensen betaald moet blijven worden. Ik vind dat iedereen moet leven zoals het hem goeddunkt maar dat anderen daarvan niet de dupe moeten zijn. Als ik mij blauw moet betalen voor ziektekostenpremies a.g.v. mensen die als een varken leven .... daar pas ik dus voor.
We betalen ons blauwe omdat mensen gezond leven, het is hun recht in mijn optiek, maar het is wel duur want ze worden zo oud.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Mwa, volgens mij gaat de discussie over de vraag of je mensen die 'ongezond' leven minder moet verzekeren cq zwaarder moet belasten. De vraag is vervolgens hoe je 'ongezond' precies vaststeld.quote:Op zondag 6 december 2009 19:49 schreef voice-over het volgende:
[..]
Je ziet spoken. De discussie in dit topic gaat over de vraag of het rechtvaardig is dat de uitspattingen van onverantwoordelijk levende mensen door gezond levende mensen betaald moet blijven worden. Ik vind dat iedereen moet leven zoals het hem goeddunkt maar dat anderen daarvan niet de dupe moeten zijn. Als ik mij blauw moet betalen voor ziektekostenpremies a.g.v. mensen die als een varken leven .... daar pas ik dus voor.
There are no Saviours, there are no Kings, the Power lies in your head
DeviantArt
DeviantArt
Nou vertel eens, laat ons meedelen in jouw gezonde leven! Misschien steken we er nog wat van op! En kunnen wij ook weer wat gezonder gaan leven!quote:Op zondag 6 december 2009 18:07 schreef voice-over het volgende:
[..]
Nee, want ik leef gezond. Dikke mensen doen aan zelfvernietiging uit gemakzucht of omdat ze gewoon een zwakke mentaliteit hebben. Ik vind niet dat ik daar voor moet opdraaien wat betreft ziektekosten (hart- en vaatziekten, hoge bloeddruk, suikerziekte, cholesterol, etc., etc.)
Mwah, aan de andere kant kreeg er bij mij in de kennisenkring iemand op zijn 48e een fatale hartaanval. En jawel, een sportfreak, gezond vreten, niet roken, geen alcohol enz. Dus och, dat zie ik bij voice-over ook nog wel eens gebeuren, zeker omdat hij zich zo druk maakt om dikke en ongezonde mensen.quote:Op zondag 6 december 2009 18:12 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Als dat je standpunt is dan moet jij meer betalen en die zelfvernietigers minder. Want door die zelfvernietiging lopen ze de duurste jaren qua zorg mis, terwijl jij dan nog vrolijk de vloer onderkwijlt en schijt terwijl iemand dat moet opruimen, terwijl je 30 pillen per dag moest slikken en je inmiddels toebent aan je 3e kunstheup, inclusief afstotingsmedicijnen.
Dat klopt, maar als hij dus het deel van zijn levensstijl dat het eten enzo betreft wil opleggen aan mensen die niet zo in een kramp zitten, dan worden die onbetaalbaar oud.quote:Op zondag 6 december 2009 20:20 schreef AchJa het volgende:
[..]
Mwah, aan de andere kant kreeg er bij mij in de kennisenkring iemand op zijn 48e een fatale hartaanval. En jawel, een sportfreak, gezond vreten, niet roken, geen alcohol enz. Dus och, dat zie ik bij voice-over ook nog wel eens gebeuren, zeker omdat hij zich zo druk maakt om dikke en ongezonde mensen.
Maar als je wat mensen van boven de zeventig kent, die hebben bijna allemaal een pillendoosje, die staan allemaal onder controle en die moeten allemaal wel eens geopereerd worden. Geeft niks, maar dat gaat wel zo door tot hun 95e als ze hun hele leven met hun gezondheid bezig zijn geweest. Terwijl die laatste 10 jaar de levensvreugde vaak nogal matig is.
Het streven van oud worden, waar doe je het eigenlijk voor? Dat is een vraag die alleen iedereen zelf kan beantwoorden. Waarom de industrie het streven heeft dat iedereen heel oud wordt is echter zo klaar als een klontje: Het is de kip met de gouden eieren.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik weet niet of ' ongezond levenden' wel goedkoper zijn. Jullie gaan er vanuit dat ze op hun 66 ineens heel snel doodgaan zodat ze niet zoveel kosten als lang levende bejaarden.quote:Op zondag 6 december 2009 19:53 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Maar dat is dus dom gelul. Je hoeft de kosten van andere mensen hun uitspattingen niet te betalen, dat doen ze zelf bij de slijter, slager en sigarenwinkel.
We betalen ons blauwe omdat mensen gezond leven, het is hun recht in mijn optiek, maar het is wel duur want ze worden zo oud.
Maar zo netjes gaat het vaak niet.
Bij dood door leefstijl gaan vaak jaren aan ziekte vooraf. Denk aan suikerziekte, COPD dure hartoperaties enz enz. En vaak op nog arbeidzame leeftijd zodat men niet alleen meer kost maar ook minder kan bijdragen omdat men arbeidsongeschikt is.
When it comes to survival..
quote:Op zondag 6 december 2009 19:07 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat deed ik ook niet. Maar Voice-over en Assi hebben zo'n plaat voor hun kop dat ze alleen maar denken aan hun eigen veer in de reet, en niet aan de werkelijke kosten. Dus wat betreft henzelf zal het wel meevallen met die zorgkosten. Het probleem is juist als meer evenwichtige figuren ook tot een gezonde leefstijl worden gedwongen, dat wordt onbetaalbaar.
Precies. Er is behoorlijk wat tegen hun theorie in te brengen, maar daar weigeren ze naar te luisterenen draaien hun mening af als een bekraste grammofoonplaat. Ze zeggen dat een ongezonde levensstijl de samenleving onevenwichtig veel geld kost. Veel meer als een gezonde. Dit is niet waar. Ze hebben principieel iets tegen mensen met een ongezondere levensstijl als de hunne. Dat mag, maar zeg DAT dan gewoon.
Dat zeg ik niet, maar je raakt ook die mensen met deze maatregel?quote:Op zaterdag 5 december 2009 16:54 schreef assi het volgende:
[..]
ja die vriendin van jou is representatief voor alle 95% van de mensen met overgewicht.
slechts 5% heeft hun omvang te danken aan hun ongezonde levensstijl.
je hebt helemaal gelijk
en nee, het is selecteren op inzet en de wil om te leven.
als je jarenlang je lichaam hebt verwaarloost dan vind ik dat je minder recht hebt dan iemand die gezond heeft geleeft op bijvoorbeeld donororganen.
hoe zou jij het vinden als jij op je werk je uit de naad werkt en je zeer luie collega een dikke salarisverhoging krijgt omdat die 1 jaar langer dan jou bij het bedrijf werkt ?
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Heeft niks met schijnheilig te maken, ik ben gewoon tegen selectie op uiterlijk, ras, afkomst etc. Iedereen is voor mij gelijk.. period!quote:Op zaterdag 5 december 2009 17:02 schreef assi het volgende:
[..]
in het grote plaatje ben je als mens idd een getal, get used to it.
en op uiterlijk beoordelen doen we allemaal, direct bij de eerste seconden van de eerste ontmoeting.
ik mag vinden wat ik wil, en ik vind dikke mensen er gewoon walgelijk uit zien en bovendien getuigen van een slap karakter.
http://www.hln.be/hln/nl/(...)nd-600-miljoen.dhtml
ze kosten dus niet meer maar je zou ook mogen zeggen dat je als werkgever best mag zeggen dat je geen dikke sollicitanten aanneemt wegens het feit dat ze minder presteren en meer kosten dan een gezonde werknemer.
en daarnaast zal bijna elke man de linker kiezen:
[ afbeelding ]
dus niet zo schijnheilig
Dat pietje in zn vrije tijd blowed, klaasje aan tennis doet en henk alleen op de bank tv kijkt zal mn kont roesten....
Cause I'd rather continue my trip to the top of the mountain then freeze to death in the valley.
Van mij hoeft het niet, maar dat doet niets af aan het feit.quote:
[..]
Maar waarom moet het ontmoedigd worden dan?
En dit is dus niet waar, want de inkomsten van de accijnzen gaan niet naar de verzorging van deze mensen.quote:
[..]
Maar dat is dus dom gelul. Je hoeft de kosten van andere mensen hun uitspattingen niet te betalen, dat doen ze zelf bij de slijter, slager en sigarenwinkel.
We betalen ons blauwe omdat mensen gezond leven, het is hun recht in mijn optiek, maar het is wel duur want ze worden zo oud.
Verder vind ik dus ook dat je de kosten van ouderdom niet via de verzekering moet financieren, maar via belasting, in de vorm van een bijdrage aan een ziekteverzekering die de oudere als klant heeft.
[ Bericht 48% gewijzigd door kingmob op 06-12-2009 21:40:43 ]
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Dat doet er niet toe. Waar het om gaat is dat de gemiddelde gezondlevende veel meer kost dan de gemiddelde ongezonde levende qua zorgconsumptie. De ongezondlevenden betalen voor de gezond levenden. Punt.quote:Op zondag 6 december 2009 21:34 schreef kingmob het volgende:
En dit is dus niet waar, want de inkomsten van de accijnzen gaan niet naar de verzorging van deze mensen.
Verder vind ik dus ook dat je de kosten van ouderdom niet via de verzekering moet financieren, maar via belasting, in de vorm van een bijdrage aan een ziekteverzekering die de oudere als klant heeft.
Dus als je wilt besparen op de zorgkosten, dan moet je gezond leven ontmoedigen, punt.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ongezonde mensen gaan niet alleen sneller dood, hoor.quote:Op zondag 6 december 2009 22:08 schreef Weltschmerz het volgende:
Dus als je wilt besparen op de zorgkosten, dan moet je gezond leven ontmoedigen, punt.
Ze zijn gemiddeld ook ongelukkiger en hebben meer stress. Daarmee zijn ze, algemeen gezien, minder productieve werknemers.
Tijdens hun leven zijn ze ook ongezonder en hebben meer kosten aan medicatie. Heb je enig idee wat het terugbetalen van chronische medicatie ons allen kost? Of wil je goedkope medicatie ook verbieden?
Ongezonden een heil voor de samenleving, daar geloof ik niets van
Niet rokenquote:Op zondag 6 december 2009 20:16 schreef AchJa het volgende:
[..]
Nou vertel eens, laat ons meedelen in jouw gezonde leven! Misschien steken we er nog wat van op! En kunnen wij ook weer wat gezonder gaan leven!
Geen drugs
Matig tot zeer matig drinken
Regelmatig eten: cholesterol, kcal en zout in de gaten houden; 1x per week op de weegschaal staan en streefgewicht bijhouden. Tip: eet genoeg vette vis!!!
Minstens 1 uur per dag flink bewegen (wandeling, fietsen); neem de trap ipv de lift
Het zijn zwakke praatjes van degenen die zich kapot schamen voor hun levenswijze maar dat niet willen toegeven. Dus aan alle drugsgebruikers, klemzuipers en dikkerds: geef toe dat jullie een probleem hebben en de maatschappij tot last zijn. Houd op met dat parasietengedrag en verander je leven. Ga desnoods naar de kerk voor innerlijke kracht maar val ons gezonde mensen niet lastig met jullie wanstaltig gedrag.quote:Op zondag 6 december 2009 22:19 schreef katerwater het volgende:
[..]
Ongezonde mensen gaan niet alleen sneller dood, hoor.
Ze zijn gemiddeld ook ongelukkiger en hebben meer stress. Daarmee zijn ze, algemeen gezien, minder productieve werknemers.
Tijdens hun leven zijn ze ook ongezonder en hebben meer kosten aan medicatie. Heb je enig idee wat het terugbetalen van chronische medicatie ons allen kost? Of wil je goedkope medicatie ook verbieden?
Ongezonden een heil voor de samenleving, daar geloof ik niets van
Nee, maar vaak wel voordat de 30 mille per jaar periode aanbreekt en aanhoudt, soms wel een jaar of 10.quote:Op zondag 6 december 2009 22:19 schreef katerwater het volgende:
[..]
Ongezonde mensen gaan niet alleen sneller dood, hoor.
Er ze worden vast heel gelukkig van een horde vermomde dominees die hen gaan vertellen dat ze aan de wortelsap moeten en in het fitnesshok moeten slaven. Het zijn werknemers ja, vrije mensen die hun eigen leven mogen leiden, en dus afgerekend worden op hun arbeid door hun werkgever, nergens anders op en door niemand anders. Ik geloof best dat er een verband is tussen gezondheid en geluk, maar ik zou niet durven beweren dat gezondheid de oorzaak is ipv andersom, en zeker niet dat dwang uit hebzucht en bemoeizucht dat gaat helpen.quote:Ze zijn gemiddeld ook ongelukkiger en hebben meer stress. Daarmee zijn ze, algemeen gezien, minder productieve werknemers.
Uiteindelijk wordt bijna iedereen chronisch. Hoe langer die periode duurt hoe beter, dat is de kip met de gouden eieren. Daar is het het lekkerste verdienen.quote:Tijdens hun leven zijn ze ook ongezonder en hebben meer kosten aan medicatie. Heb je enig idee wat het terugbetalen van chronische medicatie ons allen kost? Of wil je goedkope medicatie ook verbieden?
Ze kosten minder aan zorg. Als kosten en productiviteit voor de jou de maat zijn van een heilzame samenleving, dan zou je dat in je afweging mee moeten nemen.quote:Ongezonden een heil voor de samenleving, daar geloof ik niets van
Ik zelf vind dat iedereen zoveel mogelijk zijn gezondheid mag bevorderen, en dat geld daartoe nooit meer dan een middel kan zijn. Geld is niet het doel van persoonlijke gezondheid of volksgezondheid. Gezondheid staat daar boven in de rangorde, ver er boven, vraag maar aan iedereen die echt ziek is.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Tjongejonge, je krijgt geen enkel goed woord over je lippen. Alsof jij nu geen normaal leven kan leiden omdat er aan de andere kant van de stad ene man aan het spuiten slaat. Dat lijkt me sterk.quote:Op zondag 6 december 2009 22:38 schreef voice-over het volgende:
[..]
Het zijn zwakke praatjes van degenen die zich kapot schamen voor hun levenswijze maar dat niet willen toegeven. Dus aan alle drugsgebruikers, klemzuipers en dikkerds: geef toe dat jullie een probleem hebben en de maatschappij tot last zijn. Houd op met dat parasietengedrag en verander je leven. Ga desnoods naar de kerk voor innerlijke kracht maar val ons gezonde mensen niet lastig met jullie wanstaltig gedrag.
Als ik jouw levensstijl zou kopiëren zou ik zwaar depressief raken, met alle gevolgen van dien. Volgens mij vorm ik dan een zwaardere last voor de maatschappij dan nu.quote:
[..]
Niet roken
Geen drugs
Matig tot zeer matig drinken
Regelmatig eten: cholesterol, kcal en zout in de gaten houden; 1x per week op de weegschaal staan en streefgewicht bijhouden. Tip: eet genoeg vette vis!!!
Minstens 1 uur per dag flink bewegen (wandeling, fietsen); neem de trap ipv de lift
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
quote:Op zondag 6 december 2009 22:33 schreef voice-over het volgende:
[..]
Niet roken
Geen drugs
Matig tot zeer matig drinken
Regelmatig eten: cholesterol, kcal en zout in de gaten houden; 1x per week op de weegschaal staan en streefgewicht bijhouden. Tip: eet genoeg vette vis!!!
Minstens 1 uur per dag flink bewegen (wandeling, fietsen); neem de trap ipv de lift
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Als je gezond eten gaat voorstellen als een stel ultramagere terroristische hippies, overdrijf je natuurlijk. Je kan prima gezond eten zonder wortelsapverslaafd te worden.quote:Op zondag 6 december 2009 22:52 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, maar vaak wel voordat de 30 mille per jaar periode aanbreekt en aanhoudt, soms wel een jaar of 10.
[..]
Er ze worden vast heel gelukkig van een horde vermomde dominees die hen gaan vertellen dat ze aan de wortelsap moeten en in het fitnesshok moeten slaven. Het zijn werknemers ja, vrije mensen die hun eigen leven mogen leiden, en dus afgerekend worden op hun arbeid door hun werkgever, nergens anders op en door niemand anders. Ik geloof best dat er een verband is tussen gezondheid en geluk, maar ik zou niet durven beweren dat gezondheid de oorzaak is ipv andersom, en zeker niet dat dwang uit hebzucht en bemoeizucht dat gaat helpen.
[..]
Uiteindelijk wordt bijna iedereen chronisch. Hoe langer die periode duurt hoe beter, dat is de kip met de gouden eieren. Daar is het het lekkerste verdienen.
[..]
Ze kosten minder aan zorg. Als kosten en productiviteit voor de jou de maat zijn van een heilzame samenleving, dan zou je dat in je afweging mee moeten nemen.
Ik zelf vind dat iedereen zoveel mogelijk zijn gezondheid mag bevorderen, en dat geld daartoe nooit meer dan een middel kan zijn. Geld is niet het doel van persoonlijke gezondheid of volksgezondheid. Gezondheid staat daar boven in de rangorde, ver er boven, vraag maar aan iedereen die echt ziek is.
Persoonlijk vind ik het erg ver gaan als men groepen mensen viseert voor alles wat er mis in de samenleving. "De dikken" of "de zuiperts" zijn eerder het slachtoffer van het systeem, dan de veroorzakers.
Los van de moraal is het systeem zo sterk als zijn zwakste schakel: controle. Privé-verzekeringen kan je namelijk niet verkiezen, politici wel.
quote:Op zondag 6 december 2009 22:55 schreef katerwater het volgende:
[..]
Tjongejonge, je krijgt geen enkel goed woord over je lippen. Alsof jij nu geen normaal leven kan leiden omdat er aan de andere kant van de stad ene man aan het spuiten slaat. Dat lijkt me sterk.
Dat krijg je als je in absoluten denkt. Zwart/wit, goed/slecht, koud/warm. Daar tussen is niks
