'Ongezonde mensen minder verzekeren'

quote:

Op zondag 6 december 2009 18:47 schreef ShadyLane het volgende:
Ik merk dat ik te ongeconcentreerd ben (honger!) om jullie mooie verhalen goed te lezen, maar ben bang dat deze en gene flink naar zijn eigen standpunt toe redeneert. Ikzelf ook hoor, daar niet van. Maar ik heb me er in elk geval nog niet toe verlaagd een hele bevolkingsgroep af te schrijven als 'opgefokt, gestresst, ongelukkig, laag zelfbeeld' etc. Dat is al heel wat.

Dat deed ik ook niet. Maar Voice-over en Assi hebben zo'n plaat voor hun kop dat ze alleen maar denken aan hun eigen veer in de reet, en niet aan de werkelijke kosten. Dus wat betreft henzelf zal het wel meevallen met die zorgkosten. Het probleem is juist als meer evenwichtige figuren ook tot een gezonde leefstijl worden gedwongen, dat wordt onbetaalbaar.

De marktwerking in de verzekeringswereld is van een bijzonder type. Want de aanbieders zijn er op uit juist de werkelijke en wezenlijke vraag niet te beantwoorden. Met andere woorden: hoe groter het risico dat een klant bij een verzekeraar aanklopt voor een vergoeding van gemaakte kosten, hoe liever neemt laatstgenoemde hem/haar niet op in het klantenbestand. Nu is het dat vanuit economisch perspectief wel te begrijpen, maar moreel is het verwerpelijk.

Nu valt het in theorie wel te verdedigen dat er een onderscheid gemaakt wordt voor wat betreft levensstijl. Want daar heeft een individu zelf invloed op. Je hoeft niet te roken, je hoeft niet vet te eten, je hoeft geen gevaarlijke sport te beoefenen et cetera. Maar in werkelijkheid loop je op deze manier wel tegen een aantal praktische problemen aan. Waar ligt bijvoorbeeld de grens tussen een gezonde en ongezonde levensstijl? En wie bepaalt dat? En zijn de wetenschappelijke inzichten toereikend genoeg? En natuurlijk loert hier het gevaar van de glijdende schaal.

quote:

Op zondag 6 december 2009 19:33 schreef servus_universitas het volgende:
Nu valt het in theorie wel te verdedigen dat er een onderscheid gemaakt wordt voor wat betreft levensstijl.

Die theorie klopt dus niet, zoals iemand die enigzins had gelezen al was opgevallen. De verzekeraar verzekert immers niet de zorgkosten van iemands leven, maar slechts één jaar. Als ze van je 18e wieg tot het graf zouden verzekeren zouden ze al die gezondheidsfreaks willen weigeren.

quote:

Op zondag 6 december 2009 19:39 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Die theorie klopt dus niet, zoals iemand die enigzins had gelezen al was opgevallen. De verzekeraar verzekert immers niet de zorgkosten van iemands leven, maar slechts één jaar. Als ze van je 18e wieg tot het graf zouden verzekeren zouden ze al die gezondheidsfreaks willen weigeren.

Dat klopt, ik doelde daarmee dan ook op die stereotype denkwijze die voorstanders van uitsluiting meestal volgen.

quote:

Op zondag 6 december 2009 19:49 schreef voice-over het volgende:

[..]

Je ziet spoken. De discussie in dit topic gaat over de vraag of het rechtvaardig is dat de uitspattingen van onverantwoordelijk levende mensen door gezond levende mensen betaald moet blijven worden. Ik vind dat iedereen moet leven zoals het hem goeddunkt maar dat anderen daarvan niet de dupe moeten zijn. Als ik mij blauw moet betalen voor ziektekostenpremies a.g.v. mensen die als een varken leven .... daar pas ik dus voor.

Maar dat is dus dom gelul. Je hoeft de kosten van andere mensen hun uitspattingen niet te betalen, dat doen ze zelf bij de slijter, slager en sigarenwinkel.

We betalen ons blauwe omdat mensen gezond leven, het is hun recht in mijn optiek, maar het is wel duur want ze worden zo oud.

quote:

Op zondag 6 december 2009 19:49 schreef voice-over het volgende:

[..]

Je ziet spoken. De discussie in dit topic gaat over de vraag of het rechtvaardig is dat de uitspattingen van onverantwoordelijk levende mensen door gezond levende mensen betaald moet blijven worden. Ik vind dat iedereen moet leven zoals het hem goeddunkt maar dat anderen daarvan niet de dupe moeten zijn. Als ik mij blauw moet betalen voor ziektekostenpremies a.g.v. mensen die als een varken leven .... daar pas ik dus voor.

Mwa, volgens mij gaat de discussie over de vraag of je mensen die 'ongezond' leven minder moet verzekeren cq zwaarder moet belasten. De vraag is vervolgens hoe je 'ongezond' precies vaststeld.

quote:

Op zondag 6 december 2009 18:07 schreef voice-over het volgende:

[..]

Nee, want ik leef gezond. Dikke mensen doen aan zelfvernietiging uit gemakzucht of omdat ze gewoon een zwakke mentaliteit hebben. Ik vind niet dat ik daar voor moet opdraaien wat betreft ziektekosten (hart- en vaatziekten, hoge bloeddruk, suikerziekte, cholesterol, etc., etc.)

Nou vertel eens, laat ons meedelen in jouw gezonde leven! Misschien steken we er nog wat van op! En kunnen wij ook weer wat gezonder gaan leven!

quote:

Op zondag 6 december 2009 18:12 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Als dat je standpunt is dan moet jij meer betalen en die zelfvernietigers minder. Want door die zelfvernietiging lopen ze de duurste jaren qua zorg mis, terwijl jij dan nog vrolijk de vloer onderkwijlt en schijt terwijl iemand dat moet opruimen, terwijl je 30 pillen per dag moest slikken en je inmiddels toebent aan je 3e kunstheup, inclusief afstotingsmedicijnen.

Mwah, aan de andere kant kreeg er bij mij in de kennisenkring iemand op zijn 48e een fatale hartaanval. En jawel, een sportfreak, gezond vreten, niet roken, geen alcohol enz. Dus och, dat zie ik bij voice-over ook nog wel eens gebeuren, zeker omdat hij zich zo druk maakt om dikke en ongezonde mensen.

quote:

Op zondag 6 december 2009 20:20 schreef AchJa het volgende:

[..]

Mwah, aan de andere kant kreeg er bij mij in de kennisenkring iemand op zijn 48e een fatale hartaanval. En jawel, een sportfreak, gezond vreten, niet roken, geen alcohol enz. Dus och, dat zie ik bij voice-over ook nog wel eens gebeuren, zeker omdat hij zich zo druk maakt om dikke en ongezonde mensen.

Dat klopt, maar als hij dus het deel van zijn levensstijl dat het eten enzo betreft wil opleggen aan mensen die niet zo in een kramp zitten, dan worden die onbetaalbaar oud.

Maar als je wat mensen van boven de zeventig kent, die hebben bijna allemaal een pillendoosje, die staan allemaal onder controle en die moeten allemaal wel eens geopereerd worden. Geeft niks, maar dat gaat wel zo door tot hun 95e als ze hun hele leven met hun gezondheid bezig zijn geweest. Terwijl die laatste 10 jaar de levensvreugde vaak nogal matig is.

Het streven van oud worden, waar doe je het eigenlijk voor? Dat is een vraag die alleen iedereen zelf kan beantwoorden. Waarom de industrie het streven heeft dat iedereen heel oud wordt is echter zo klaar als een klontje: Het is de kip met de gouden eieren.

quote:

Op zondag 6 december 2009 19:53 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Maar dat is dus dom gelul. Je hoeft de kosten van andere mensen hun uitspattingen niet te betalen, dat doen ze zelf bij de slijter, slager en sigarenwinkel.

We betalen ons blauwe omdat mensen gezond leven, het is hun recht in mijn optiek, maar het is wel duur want ze worden zo oud.

Ik weet niet of ' ongezond levenden' wel goedkoper zijn. Jullie gaan er vanuit dat ze op hun 66 ineens heel snel doodgaan zodat ze niet zoveel kosten als lang levende bejaarden.

Maar zo netjes gaat het vaak niet.

Bij dood door leefstijl gaan vaak jaren aan ziekte vooraf. Denk aan suikerziekte, COPD dure hartoperaties enz enz. En vaak op nog arbeidzame leeftijd zodat men niet alleen meer kost maar ook minder kan bijdragen omdat men arbeidsongeschikt is.

quote:

Op zondag 6 december 2009 19:07 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Dat deed ik ook niet. Maar Voice-over en Assi hebben zo'n plaat voor hun kop dat ze alleen maar denken aan hun eigen veer in de reet, en niet aan de werkelijke kosten. Dus wat betreft henzelf zal het wel meevallen met die zorgkosten. Het probleem is juist als meer evenwichtige figuren ook tot een gezonde leefstijl worden gedwongen, dat wordt onbetaalbaar.

Precies. Er is behoorlijk wat tegen hun theorie in te brengen, maar daar weigeren ze naar te luisterenen draaien hun mening af als een bekraste grammofoonplaat. Ze zeggen dat een ongezonde levensstijl de samenleving onevenwichtig veel geld kost. Veel meer als een gezonde. Dit is niet waar. Ze hebben principieel iets tegen mensen met een ongezondere levensstijl als de hunne. Dat mag, maar zeg DAT dan gewoon.

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 16:54 schreef assi het volgende:

[..]

ja die vriendin van jou is representatief voor alle 95% van de mensen met overgewicht.
slechts 5% heeft hun omvang te danken aan hun ongezonde levensstijl.

je hebt helemaal gelijk

en nee, het is selecteren op inzet en de wil om te leven.
als je jarenlang je lichaam hebt verwaarloost dan vind ik dat je minder recht hebt dan iemand die gezond heeft geleeft op bijvoorbeeld donororganen.

hoe zou jij het vinden als jij op je werk je uit de naad werkt en je zeer luie collega een dikke salarisverhoging krijgt omdat die 1 jaar langer dan jou bij het bedrijf werkt ?

Dat zeg ik niet, maar je raakt ook die mensen met deze maatregel?

quote:

Op zaterdag 5 december 2009 17:02 schreef assi het volgende:

[..]

in het grote plaatje ben je als mens idd een getal, get used to it.

en op uiterlijk beoordelen doen we allemaal, direct bij de eerste seconden van de eerste ontmoeting.

ik mag vinden wat ik wil, en ik vind dikke mensen er gewoon walgelijk uit zien en bovendien getuigen van een slap karakter.

http://www.hln.be/hln/nl/(...)nd-600-miljoen.dhtml

ze kosten dus niet meer maar je zou ook mogen zeggen dat je als werkgever best mag zeggen dat je geen dikke sollicitanten aanneemt wegens het feit dat ze minder presteren en meer kosten dan een gezonde werknemer.

en daarnaast zal bijna elke man de linker kiezen:
[ afbeelding ]

dus niet zo schijnheilig

Heeft niks met schijnheilig te maken, ik ben gewoon tegen selectie op uiterlijk, ras, afkomst etc. Iedereen is voor mij gelijk.. period!

Dat pietje in zn vrije tijd blowed, klaasje aan tennis doet en henk alleen op de bank tv kijkt zal mn kont roesten....

quote:

Op zondag 6 december 2009 18:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Maar waarom moet het ontmoedigd worden dan?

Van mij hoeft het niet, maar dat doet niets af aan het feit.

quote:

Op zondag 6 december 2009 19:53 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Maar dat is dus dom gelul. Je hoeft de kosten van andere mensen hun uitspattingen niet te betalen, dat doen ze zelf bij de slijter, slager en sigarenwinkel.

We betalen ons blauwe omdat mensen gezond leven, het is hun recht in mijn optiek, maar het is wel duur want ze worden zo oud.

En dit is dus niet waar, want de inkomsten van de accijnzen gaan niet naar de verzorging van deze mensen.

Verder vind ik dus ook dat je de kosten van ouderdom niet via de verzekering moet financieren, maar via belasting, in de vorm van een bijdrage aan een ziekteverzekering die de oudere als klant heeft.

[ Bericht 48% gewijzigd door kingmob op 06-12-2009 21:40:43 ]

quote:

Op zondag 6 december 2009 21:34 schreef kingmob het volgende:


En dit is dus niet waar, want de inkomsten van de accijnzen gaan niet naar de verzorging van deze mensen.

Verder vind ik dus ook dat je de kosten van ouderdom niet via de verzekering moet financieren, maar via belasting, in de vorm van een bijdrage aan een ziekteverzekering die de oudere als klant heeft.

Dat doet er niet toe. Waar het om gaat is dat de gemiddelde gezondlevende veel meer kost dan de gemiddelde ongezonde levende qua zorgconsumptie. De ongezondlevenden betalen voor de gezond levenden. Punt.

Dus als je wilt besparen op de zorgkosten, dan moet je gezond leven ontmoedigen, punt.

quote:

Op zondag 6 december 2009 22:08 schreef Weltschmerz het volgende:
Dus als je wilt besparen op de zorgkosten, dan moet je gezond leven ontmoedigen, punt.

Ongezonde mensen gaan niet alleen sneller dood, hoor.

Ze zijn gemiddeld ook ongelukkiger en hebben meer stress. Daarmee zijn ze, algemeen gezien, minder productieve werknemers.

Tijdens hun leven zijn ze ook ongezonder en hebben meer kosten aan medicatie. Heb je enig idee wat het terugbetalen van chronische medicatie ons allen kost? Of wil je goedkope medicatie ook verbieden?

Ongezonden een heil voor de samenleving, daar geloof ik niets van

quote:

Op zondag 6 december 2009 22:19 schreef katerwater het volgende:

[..]

Ongezonde mensen gaan niet alleen sneller dood, hoor.

Nee, maar vaak wel voordat de 30 mille per jaar periode aanbreekt en aanhoudt, soms wel een jaar of 10.

quote:

Ze zijn gemiddeld ook ongelukkiger en hebben meer stress. Daarmee zijn ze, algemeen gezien, minder productieve werknemers.

Er ze worden vast heel gelukkig van een horde vermomde dominees die hen gaan vertellen dat ze aan de wortelsap moeten en in het fitnesshok moeten slaven. Het zijn werknemers ja, vrije mensen die hun eigen leven mogen leiden, en dus afgerekend worden op hun arbeid door hun werkgever, nergens anders op en door niemand anders. Ik geloof best dat er een verband is tussen gezondheid en geluk, maar ik zou niet durven beweren dat gezondheid de oorzaak is ipv andersom, en zeker niet dat dwang uit hebzucht en bemoeizucht dat gaat helpen.

quote:

Tijdens hun leven zijn ze ook ongezonder en hebben meer kosten aan medicatie. Heb je enig idee wat het terugbetalen van chronische medicatie ons allen kost? Of wil je goedkope medicatie ook verbieden?

Uiteindelijk wordt bijna iedereen chronisch. Hoe langer die periode duurt hoe beter, dat is de kip met de gouden eieren. Daar is het het lekkerste verdienen.

quote:

Ongezonden een heil voor de samenleving, daar geloof ik niets van

Ze kosten minder aan zorg. Als kosten en productiviteit voor de jou de maat zijn van een heilzame samenleving, dan zou je dat in je afweging mee moeten nemen.

Ik zelf vind dat iedereen zoveel mogelijk zijn gezondheid mag bevorderen, en dat geld daartoe nooit meer dan een middel kan zijn. Geld is niet het doel van persoonlijke gezondheid of volksgezondheid. Gezondheid staat daar boven in de rangorde, ver er boven, vraag maar aan iedereen die echt ziek is.

quote:

Op zondag 6 december 2009 22:38 schreef voice-over het volgende:

[..]

Het zijn zwakke praatjes van degenen die zich kapot schamen voor hun levenswijze maar dat niet willen toegeven. Dus aan alle drugsgebruikers, klemzuipers en dikkerds: geef toe dat jullie een probleem hebben en de maatschappij tot last zijn. Houd op met dat parasietengedrag en verander je leven. Ga desnoods naar de kerk voor innerlijke kracht maar val ons gezonde mensen niet lastig met jullie wanstaltig gedrag.

Tjongejonge, je krijgt geen enkel goed woord over je lippen. Alsof jij nu geen normaal leven kan leiden omdat er aan de andere kant van de stad ene man aan het spuiten slaat. Dat lijkt me sterk.

quote:

Op zondag 6 december 2009 22:33 schreef voice-over het volgende:

[..]

Niet roken

Geen drugs

Matig tot zeer matig drinken

Regelmatig eten: cholesterol, kcal en zout in de gaten houden; 1x per week op de weegschaal staan en streefgewicht bijhouden. Tip: eet genoeg vette vis!!!

Minstens 1 uur per dag flink bewegen (wandeling, fietsen); neem de trap ipv de lift

Als ik jouw levensstijl zou kopiëren zou ik zwaar depressief raken, met alle gevolgen van dien. Volgens mij vorm ik dan een zwaardere last voor de maatschappij dan nu.

quote:

Op zondag 6 december 2009 22:33 schreef voice-over het volgende:

[..]

Niet roken

Geen drugs

Matig tot zeer matig drinken

Regelmatig eten: cholesterol, kcal en zout in de gaten houden; 1x per week op de weegschaal staan en streefgewicht bijhouden. Tip: eet genoeg vette vis!!!

Minstens 1 uur per dag flink bewegen (wandeling, fietsen); neem de trap ipv de lift

quote:

Op zondag 6 december 2009 22:52 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Nee, maar vaak wel voordat de 30 mille per jaar periode aanbreekt en aanhoudt, soms wel een jaar of 10.
[..]

Er ze worden vast heel gelukkig van een horde vermomde dominees die hen gaan vertellen dat ze aan de wortelsap moeten en in het fitnesshok moeten slaven. Het zijn werknemers ja, vrije mensen die hun eigen leven mogen leiden, en dus afgerekend worden op hun arbeid door hun werkgever, nergens anders op en door niemand anders. Ik geloof best dat er een verband is tussen gezondheid en geluk, maar ik zou niet durven beweren dat gezondheid de oorzaak is ipv andersom, en zeker niet dat dwang uit hebzucht en bemoeizucht dat gaat helpen.
[..]

Uiteindelijk wordt bijna iedereen chronisch. Hoe langer die periode duurt hoe beter, dat is de kip met de gouden eieren. Daar is het het lekkerste verdienen.

[..]

Ze kosten minder aan zorg. Als kosten en productiviteit voor de jou de maat zijn van een heilzame samenleving, dan zou je dat in je afweging mee moeten nemen.

Ik zelf vind dat iedereen zoveel mogelijk zijn gezondheid mag bevorderen, en dat geld daartoe nooit meer dan een middel kan zijn. Geld is niet het doel van persoonlijke gezondheid of volksgezondheid. Gezondheid staat daar boven in de rangorde, ver er boven, vraag maar aan iedereen die echt ziek is.

Als je gezond eten gaat voorstellen als een stel ultramagere terroristische hippies, overdrijf je natuurlijk. Je kan prima gezond eten zonder wortelsapverslaafd te worden.

Persoonlijk vind ik het erg ver gaan als men groepen mensen viseert voor alles wat er mis in de samenleving. "De dikken" of "de zuiperts" zijn eerder het slachtoffer van het systeem, dan de veroorzakers.

Los van de moraal is het systeem zo sterk als zijn zwakste schakel: controle. Privé-verzekeringen kan je namelijk niet verkiezen, politici wel.

quote:

Op zondag 6 december 2009 22:55 schreef katerwater het volgende:

[..]

Tjongejonge, je krijgt geen enkel goed woord over je lippen. Alsof jij nu geen normaal leven kan leiden omdat er aan de andere kant van de stad ene man aan het spuiten slaat. Dat lijkt me sterk.

Dat krijg je als je in absoluten denkt. Zwart/wit, goed/slecht, koud/warm. Daar tussen is niks