TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Ook leuk voor de skeptici om te kijken of ze nou echte skeptici zijn of een pseudo-product ervan, ik bedoel: wie wil er nou een pseudo-derivaat zijn van een gezond soort mensen? 
.
http://www.debunkingskeptics.com/
De hele site is in ieder geval overzichtelijk opgezet en een leuk stukje van de homepage is de uitleg over skeptici en pseudo-skeptici
Iedereen die regelmatig last krijgt van pseudo-skeptici raad ik aan om de onderstaande link grondig te bestuderen, ik heb net een paar stukken gelezen en ben leuke feiten tegen gekomen en mooie steekhoudende argumenten om pseudo-skeptici het wat lastiger te maken, en voor de mensen die denken dat ze skeptisch zijn is het handig om te lezen of je dat ook daadwerkelijk bent en niet enkel de tegenhanger van iemand die alles gelooft wat los en vast zit of een beetje leuk gebracht wordt.
http://www.debunkingskeptics.com/Contents.htm
Hier een paar stukjes die erg goed in elkaar steken wat mij betreft.
[edit: Het gaat vaak over MISBRUIK van de argumenten en niet het gebruik zoals het wel bedoelt is. Ze geven argumenten wat wel en geen misbruik is van het argument].
[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 17-10-2009 01:57:22 ]
. http://www.debunkingskeptics.com/
De hele site is in ieder geval overzichtelijk opgezet en een leuk stukje van de homepage is de uitleg over skeptici en pseudo-skeptici
En hier in TRU kennen we wel een x aantal pseudo-skeptici.quote:http://en.wikipedia.org/wiki/Skeptic
In classical philosophy, skepticism refers to the teachings and the traits of the 'Skeptikoi', a school of philosophers of whom it was said that they 'asserted nothing but only opined.' (Liddell and Scott) In this sense, philosophical skepticism, or Pyrrhonism, is the philosophical position that one should suspend judgment in investigations.[1]
And according to Webster's Revised Unabridged Dictionary, a skeptic is:
"One who is yet undecided as to what is true; one who is looking or inquiring for what is true; an inquirer after facts or reasons."
But rather than inquiring, or asking questions to try to understand something, they seek to debunk, discredit and ridicule anything that doesn't fit into their belief system. And rather than suspending judgment, they make accusations of fraud and delusion of all paranormal claimants. Hence, we call them pseudoskeptics (a term coined by the late Marcello Truzzi) for their actions and behaviors are the complete antithesis of what skepticism truly means.
According to WikiSynergy:
Pseudoskepticism (or pseudoskepticism) is defined as thinking that claims to be Skeptical but is actually faith-based disbelief. Because real skepticism is a justifiable position, pseudoskepticism may also be defined as making pseudoscientific arguments in pursuit of a skeptical agenda.
Pseudoskepticism is a general term which encompasses two types of faith-based disbelief: making positive claims that something is wrong or unreal without evidence (positive disbelief), and rejecting sufficient evidence.
A "true skeptic" objectively inquires and seeks evidence, challenging all sides including their own beliefs (see here). But these pseudoskeptics do anything but. As someone observed to me:
"The original definition of skeptic was a person who questions ALL beliefs, facts, and points-of-view. A healthy perspective in my opinion. Today's common definition of skeptic is someone who questions any belief that strays outside of the status quo, yet leaving the status quo itself completely unquestioned. Kind of a juvenile and intellectually lazy practice in my opinion."
Iedereen die regelmatig last krijgt van pseudo-skeptici raad ik aan om de onderstaande link grondig te bestuderen, ik heb net een paar stukken gelezen en ben leuke feiten tegen gekomen en mooie steekhoudende argumenten om pseudo-skeptici het wat lastiger te maken, en voor de mensen die denken dat ze skeptisch zijn is het handig om te lezen of je dat ook daadwerkelijk bent en niet enkel de tegenhanger van iemand die alles gelooft wat los en vast zit of een beetje leuk gebracht wordt.
http://www.debunkingskeptics.com/Contents.htm
Hier een paar stukjes die erg goed in elkaar steken wat mij betreft.
quote:Argument # 1: “It is irrational to believe in anything that hasn't been proven.”
This is the main philosophy behind most skeptical arguments. As Dr. Melvin Morse, Seattle pediatrician and author specializing in child Near Death Experiences (www.melvinmorse.com) said:
“The notion that 'It is rational to only believe what's been proven' somehow got twisted into ‘It is irrational to believe in anything that hasn't been proven’.” (Interview from video: Conversations with God)
By "proven" skeptics mean proven according to the scientific method, which they consider to be the only reliable method. There are several problems with this argument:
1) First of all, just because something hasn't been proven and established in mainstream science doesn't mean it doesn't exist or isn't true. If it did, then nothing would exist until proven or discovered. Bacteria and germs would never have caused illnesses until they were proven and discovered, smoking would not cause cancer until it was proven, the planet Pluto would not have existed until it was discovered, etc. Anyone knows that this simply is not so. For instance, when Acupuncture was first introduced in the West, skeptics and certain scientists claimed that it had no basis and only worked due to the placebo effect because they couldn’t understand how it worked. This reflected the typical false thinking of skeptics that anything they don’t understand must be due to superstition or chance. However, practitioners and believers knew otherwise and were later validated by extensive studies have been done to show that it indeed does work for treating various ailments and getting results which placebos can’t account for. An extensive listing of these research studies can be found on the Med lab website. In fact, the AMA (American Medical Association) has already declared that Acupuncture works and is an effective treatment, proving the skeptics wrong. The point is that Acupuncture worked before it was proven to work, not after. Skeptics assume that everything that exists must be able to be analyzed in a lab. That’s just not how reality works.Kijk hier voor de andere 3 argumenten tegen die uitspraak
En de gehele index van het boekwerkquote:Argument # 2: “Extraordinary claims require extraordinary evidence.”
This is one of the core mantras of hard nosed skeptics, and is usually presented like this:
“If my friend told me that on the way here he was delayed because his car got a flat tire, then I would believe it because it is an ordinary claim. However, if he claimed that on his way here he was temporarily abducted by aliens in a UFO, then I would not believe his claim because it is extraordinary in nature. Extraordinary claims require extraordinary evidence.”
Now it would help if the skeptics who proclaim this argument specify what they would accept as extraordinary evidence. Otherwise, arbitrarily stating this argument gives one an out no matter what evidence is shown, and a way to move the goal posts endlessly. While it is reasonable to expect a higher standard of evidence for more extraordinary claims, there are nevertheless 7 problems with it to keep in mind.
1) First of all, this argument gives skeptics a shady and underhanded way to move the goal posts any way they like. By not defining the standards for “extraordinary”, they are free to move the goalposts up further anytime their standards have been met on pure semantics, which they have often done.
Definitions of what are “extraordinary claims” vary based on prior beliefs and experiences. Not everyone agrees on whether a claim is extraordinary or ordinary. Suppose we were fishes for example, and lived underwater our whole lives without ever seeing or hearing about land. The claim of land existing above water would be an extraordinary claim to us, though not to the creatures living on the land above. Now obviously just because the claim of land is extraordinary to us as fishes does not mean that the land doesn’t exist. The point is that extraordinary claims are not extraordinary to everyone. What is extraordinary to some is ordinary and natural to others depending on their experience and level of consciousness. For example, the internal body energy of chi gong (or quigong) is a mystical force to Westerners but has been a natural everyday part of life for thousands of years in China. There, chi is used, felt, and observed by its practitioners much the same as the effects of gravity are felt and observed by us. Likewise, having Astral Projections and Out of Body Experiences are extraordinary to those who have never experienced them, but for those who have them regularly, they are an ordinary part of life. In the same way, our cars, radios and cell phones are extraordinary to tribal natives in remote parts of Africa, but ordinary to us.
The best solution, in my opinion, is for everybody to put their cards on the table by honestly specifying their prior beliefs. This sets the standards for what is to be expected and leads to a better mutual understanding of each other. Klik hier voor de rest van het artikel INCLUSIEF een paar voorbeelden van wetenschappelijk bedreven onderzoek in het paranormale met positieve resultaten
[edit: Het gaat vaak over MISBRUIK van de argumenten en niet het gebruik zoals het wel bedoelt is. Ze geven argumenten wat wel en geen misbruik is van het argument]
Enjoy en go get 'em tigers!quote:Section I: General arguments against the paranormal
Argument # 1: It is irrational to believe anything that hasn’t been proven.
Argument # 2: Extraordinary claims require extraordinary evidence.
- Extraordinary evidence for 4 phenomena
Argument # 3: The Occam’s Razor rule.
Argument # 4: The Invisible Pink Unicorn / Santa Claus gambit.
Argument # 5: The “anecdotal evidence is invalid” argument.
- Factors measuring degree of reliability in anecdotal evidence
- The Ebay feedback challenge where a skeptic failed and was caught lying red-handed
Argument # 6: The memory malleability argument to dismiss anecdotal evidence.
Argument # 7: Automatic dismissal of paranormal claims as due to Mistake, Lying or Hallucination.
Argument # 8: There is no evidence for any paranormal or psychic phenomena.
Argument # 9: Science is the only reliable method.
Argument # 10: Paranormal phenomena aren’t possible because they contradict known laws of science.
Argument # 11: Unexplainable does not mean inexplicable.
Argument # 12: Skeptics don’t have beliefs. They base their views and judgments on the degree of evidence.
Argument # 13: A common myth is that Skepticism is cynicism. It is not. Skepticism is a method of inquiry.
Argument # 14: Believers in the paranormal are thinking in primitive, irrational and childish ways.
Argument # 15: Skeptics are defending science and reason from a rising tide of irrationality.
Section II: Arguments against specific paranormal phenomena
Argument # 16: Psychics and mediums use cold reading tricks and lucky guesses, not psychic powers.
Argument # 17: Experiments that show positive results for psi must be replicable to count as evidence.
Argument # 18: No psychic phenomena has been demonstrated under controlled conditions.
Argument # 19: Alternative medicine and practices only work due to the placebo effect.
Argument # 20: Miracles are impossible and defy everything we know about science.
Argument # 21: The Skeptical explanation for answered prayers.
- My own theory on how and why prayer works
Argument # 22: The Skeptical explanation for precognitive dreams.
Argument # 23: The Dying Brain Hypothesis for Near Death Experiences.
Argument # 24: There is no such thing as a soul or spirit. Consciousness is purely neurological and nothing else.
Argument # 25: Spiritual experiences only exist in your mind, not in external reality.
Argument # 26: New Age philosophies are just childish fantasies for dealing with a cold uncaring world.
Argument # 27: There is no evidence to support the existence of UFO’s or Aliens.
Argument # 28: Since Evolution and natural selection are sufficient to explain the origins of life, there is no need for God to fit into the equation.
Argument # 29: Atheists don’t hold the belief that God doesn’t exist. An Atheist is one who is without a belief in God, or lacks a belief in him. Therefore the burden of proof for God is on the theist, not the atheist.
Argument # 30: The James Randi Million Dollar Challenge argument.
Conclusion
Reader Responses
Latest Developments and Research
Links, Blogs and Books on PseudoSkepticism and Paranormal Research
Appendix A: My Presentation Outline – Skepticism vs. Psi
.[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 17-10-2009 01:57:22 ]
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
En over de bijna-doden niets dan goeds maar hier een leuk artikel over James Randi
http://www.debunkingskeptics.com/Page30.htm
http://www.debunkingskeptics.com/Page30.htm
quote:In the original version of this treatise back in 2001, I decided not to address this argument because I didn’t like to create whole arguments against specific individuals. However, at this point the infamous James Randi and his supporters have made it practically unavoidable. He is so deeply publicly involved in debunking parapsychology in the media, that to ignore him would be tantamount to ignoring Darth Vader in Star Wars. Paranormal debunkers now commonly use Randi’s psychic challenge to argue that there are no genuine paranormal or psychic abilities, else they would apply for the challenge and win. Therefore, in this new edition of this treatise, I’ve had to add a section on it as it is one of the most often mentioned arguments by organized skeptics.
There are many obvious problems with this argument of course, since one magician with an axe to grind and hosting a publicity stunt does not debunk all the paranormal experiences in the world. They still happen everyday to people all over the world. Randi’s critics claim is mostly a publicity stunt for his career due to the fact that 1) Randi is extremely selective in who he tests, preferring to only test famous names to boost his own career, and that 2) there are many applicants who received no response after applying. Plus, based on numerous testimonials from challenge applicants and para-researchers, there is much circumstantial evidence that Randi is not that honest, for he has used plenty of deceptive and dishonest tactics in the past. There are many reports and analyses of him that indicate this and damage his credibility. I’ve provided a list of them below so you can research them yourself.
The Myth of the Randi Challenge by the Daily Grail, points out a list of events that show how Randi keeps the challenge unwon by raising the bar to impossible and unreasonable standards, and using other dishonest sleight-of-hand tactics.
Randi Backs out of Challenge with Homeopath George Vitalhoukas, renegging on a long term agreement. I guess when someone’s about to win, he gets scared and finds excuses not to go through with it.
A Skeptical Look at James Randi – by Michael Prescott, a meticulous researcher and talented writer and thinker who attempted to get at the root of past controversies between Randi and numerous big psi researchers. What he found did not look good for Randi’s credibility.
The Randi Challenge – A thorough analysis by Michael Prescott
Randi caught lying on several assertions by animal telepathy researcher Rupert Sheldrake
Dr. Victor Zammit, a lawyer who presents the case for the afterlife, has written a critique expose about the Randi Challenge at: http://www.victorzammit.com/skeptics/reward.html
My long time friend and Michael Goodspeed recently also wrote a great article detailing the hypocrisy of Randi and his challenge, which you can read at: http://www.rense.com/general50/james.htm.
Etc etc etc
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Hun openingspagina begint met een citaat van Schopenhauer dat geen citaat van Schopenhauer is. Oké, muggenziften, maar eh, dat doet altijd al weinig goeds verwachten m.b.t. research-standaarden.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Oh? Het wordt wel veelvuldig aan hem toegewezen. Googlequote:Op zaterdag 17 oktober 2009 00:00 schreef Iblis het volgende:
Hun openingspagina begint met een citaat van Schopenhauer dat geen citaat van Schopenhauer is. Oké, muggenziften, maar eh, dat doet altijd al weinig goeds verwachten m.b.t. research-standaarden.
[ Bericht 7% gewijzigd door jogy op 17-10-2009 00:46:50 ]
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 00:00 schreef Iblis het volgende:
Hun openingspagina begint met een citaat van Schopenhauer dat geen citaat van Schopenhauer is. Oké, muggenziften, maar eh, dat doet altijd al weinig goeds verwachten m.b.t. research-standaarden.
Het epistel gepost door Jogy is dan ook overduidelijk NIET door sceptici geschreven.
Men doet redelijk z'n best het te verbergen, maar zo links en rechts druipt de 'vooringenomenheid' er toch vanaf
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Zoals? Heb je dat artikel gelezen of ga je er gewoon vanuit?quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 00:53 schreef R0N1N het volgende:
Men doet redelijk z'n best het te verbergen, maar zo links en rechts druipt de 'vooringenomenheid' er toch vanaf
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 00:57 schreef jogy het volgende:
[..]
Zoals? Heb je dat artikel gelezen of ga je er gewoon vanuit?
Het vet gedrukte deel is een 'eigenschap' die ik in beide 'kampen' terug zie. Zowel de "Believers" als de "non-believers (pseudo-sceptici)". In het vervolg stuk gaat het 'relaas' dan ook volledig mank (imo, want éénzijdig gericht tegen non-believers).quote:But rather than inquiring, or asking questions to try to understand something, they seek to debunk, discredit and ridicule anything that doesn't fit into their belief system. And rather than suspending judgment, they make accusations of fraud and delusion of all paranormal claimants. Hence, we call them pseudoskeptics (a term coined by the late Marcello Truzzi) for their actions and behaviors are the complete antithesis of what skepticism truly means.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Vraag me niet waar ik het gelezen heb of in welk boek, maar ik weet bijna zeker dat het wel degelijk een citaat van A. Schopenhauer is. Wie had jij in gedachten dan?quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 00:00 schreef Iblis het volgende:
Hun openingspagina begint met een citaat van Schopenhauer dat geen citaat van Schopenhauer is. Oké, muggenziften, maar eh, dat doet altijd al weinig goeds verwachten m.b.t. research-standaarden.
Music is the harmonious voice of creation; an echo of the invisible world.
Ja dat klopt, maar het zijn dan ook geen 'believers'quote:
[..]
[..]
Het vet gedrukte deel is een 'eigenschap' die ik in beide 'kampen' terug zie. Zowel de "Believers" als de "non-believers (pseudo-sceptici)". In het vervolg stuk gaat het 'relaas' dan ook volledig mank (imo, want éénzijdig gericht tegen non-believers).
Kijk maar naar: http://www.debunkingskeptics.com/Debunking_New_Age.htm Een artikel die 'thoughts create reality' poogt omver te werpen. En het artikel is dan ook eenzijdig gericht tegen pseudoskeptics en niemand anders dus dan is het ook niet zo vreemd dat het alleen over hun gaat
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ook die lijsten met argumenten ... pfff
Het meerendeel (TRUE) is echter wat mij betreft dus wel degelijk een 'geldig' argument. (ook al wordt ook dat vaak geclaimd door "believers"))
Eigenlijk moet je dus eerst een definitie neerleggen aan welke eisen/voorwaarden een (extraordinary) claim moet voldoen (zoals ook wordt gesteld in het verhaal)
Daarmee is het echter nog geen ongeldig argument.
[ Bericht 6% gewijzigd door R0N1N op 17-10-2009 01:37:18 ]
FAIL = Argument faalt (en dus ben ik het daar eens met de schrijver dat het een fout argument is.quote:Argument # 1: It is irrational to believe anything that hasn’t been proven. - FAIL
Argument # 2: Extraordinary claims require extraordinary evidence. - TRUE (maar is lastig zoals beschreven)
Argument # 3: The Occam’s Razor rule. - TRUE
Argument # 4: The Invisible Pink Unicorn / Santa Claus gambit. - TRUE
Argument # 5: The “anecdotal evidence is invalid” argument. - TRUE (maar inderdaad wederom trikkie)
Argument # 6: The memory malleability argument to dismiss anecdotal evidence. - TRUE, mits je dismiss vervangt door 'wantrouwen'
Argument # 7: Automatic dismissal of paranormal claims as due to Mistake, Lying or Hallucination. - TRUE, maar wederom 'wantrouwen'.
Argument # 8: There is no evidence for any paranormal or psychic phenomena. - TRUE, maar betekend verder niets, is dus geen argument
Argument # 9: Science is the only reliable method. - ... that we currently have.
Argument # 10: Paranormal phenomena aren’t possible because they contradict known laws of science. - FAIL - omdat het ook kan betekenen dat de laws of science er naast zitten.
Argument # 11: Unexplainable does not mean inexplicable. - TRUE maar geen argument
Argument # 12: Skeptics don’t have beliefs. They base their views and judgments on the degree of evidence. - FAIL (Skeptic = SUSPENDED judgement !!! (oftewel geen oordeel, hooguit 'waarschijnlijkheids factor'))
Argument # 13: A common myth is that Skepticism is cynicism. It is not. Skepticism is a method of inquiry. - TRUE maar geen argument
Argument # 14: Believers in the paranormal are thinking in primitive, irrational and childish ways. - FAIL, pseudo-skeptici kunnen dat net zo goed.
Argument # 15: Skeptics are defending science and reason from a rising tide of irrationality. - FAIL Toe maar, 'rising' nogal liefst
Het meerendeel (TRUE) is echter wat mij betreft dus wel degelijk een 'geldig' argument.
Dat is ook zoiets waar men meestal de mist mee ingaat. Maar wederom gaat dat op voor iedereen in de discussie buiten de ware sceptici (& laten DAT nou de enige met een 'open mind' blijken te zijnquote:Definitions of what are “extraordinary claims” vary based on prior beliefs and experiences.
(ook al wordt ook dat vaak geclaimd door "believers"))Eigenlijk moet je dus eerst een definitie neerleggen aan welke eisen/voorwaarden een (extraordinary) claim moet voldoen (zoals ook wordt gesteld in het verhaal)
Daarmee is het echter nog geen ongeldig argument.
[ Bericht 6% gewijzigd door R0N1N op 17-10-2009 01:37:18 ]
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Je hebt ook de beargumentatie ervan gelezen? De reden waarom de schrijver zegt dat het argument niet klopt? En een PSEUDO-skeptic is wat anders dan een skeptic he?quote:
Ook die lijsten met argumenten ... pfff
[..]
FAIL = Argument faalt (en dus ben ik het daar eens met de schrijver dat het een fout argument is.
Het meerendeel (TRUE) is echter wat mij betreft dus wel degelijk een 'geldig' argument.
Anyway, bijvoorbeeld: http://www.debunkingskeptics.com/Page3.htm (over occam's razor)
De eerste regel geeft het al aan, het kan wel gebruikt worden maar het wordt ook vaak misbruikt, dat is het hele punt.quote:Stated as: “When there are two competing explanations for an event, the simpler one is more likely.”
This argument is a principle that skeptics often misuse to try to force alternate explanations to paranormal ones, even if those explanations involve false accusations or do not fit the facts. Originally, it began as a principle in physics having to do with parsimony, but somehow got twisted into a mantra for invalidating paranormal claims. It was popularized by scientist Carl Sagan in his novel turned movie “Contact”, where Jodie Foster quotes it while during a conversation with a theist to defend her belief that God doesn’t exist. (Ironically, at the end of the movie it is used against her in a public interrogation by a National Security Agent.) However, an analysis on the facts and assumptions of this argument reveals some obvious problems.
1) First of all, Occam’s Razor, termed by 14th Century logician and friar William of Occam, refers to a concept that states that "Entities should not be multiplied unnecessarily." It was not intended to be used to evaluate claims of the paranormal as skeptics today use it for. As Phil Gibbs points out in “Physics FAQ”: (http://www.weburbia.com/physics/)
“To begin with we used Occam's razor to separate theories which would predict the same result for all experiments. Now we are trying to choose between theories which make different predictions. This is not what Occam intended……..
The principle of simplicity works as a heuristic rule-of-thumb but some people quote it as if it is an axiom of physics. It is not. It can work well in philosophy or particle physics, but less often so in cosmology or psychology, where things usually turn out to be more complicated than you ever expected. Perhaps a quote from Shakespeare would be more appropriate than Occam's razor: "There are more things in heaven and earth, Horatio, Than are dreamt of in your philosophy."
The law of parsimony is no substitute for insight, logic and the scientific method. It should never be relied upon to make or defend a conclusion. As arbiters of correctness only logical consistency and empirical evidence are absolute.” Meer
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ja, eensch.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 01:34 schreef jogy het volgende:
[..]
Je hebt ook de beargumentatie ervan gelezen? De reden waarom de schrijver zegt dat het argument niet klopt? En een PSEUDO-skeptic is wat anders dan een skeptic he?
Anyway, bijvoorbeeld: http://www.debunkingskeptics.com/Page3.htm (over occam's razor)
[..]
De eerste regel geeft het al aan, het kan wel gebruikt worden maar het wordt ook vaak misbruikt, dat is het hele punt.
Maar nogmaals, daarmee is het argument an sich nog niet ongeldig & dus GEEN pseudo-sceptisch argument.
Eigenlijk is de pseudo-scepticus aan beide zijden terug te vinden. Non-scepticus is wellicht een betere omschrijving.
Zowel diegene die roept geen bewijs nodig te hebben, want gevoel, ervaring bla bla als degene die meteen roept 'onzin, want geen bewijs bla bla' is NIET openminded en/of sceptisch ! (Want dan hou je rekening met het feit dat je het mis kan hebben
)[ Bericht 22% gewijzigd door R0N1N op 17-10-2009 01:51:00 ]
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Wel als die MISbruikt wordt en daar gaat het dus over. En occam's razor kan je ook niet te pas en te onpas gebruiken als niet alle gegevens op tafel liggen of als je het gebruikt op basis van wat jij denkt dat waar is. Bijvoorbeeld precognitie bestaat niet is één van de zaken die je als waarheid ziet, op basis van Occams razor is elk bewijs dat het wel bewijst dus niet goed genoeg omdat het volgens occams razor zo is op basis van jouw mening. De uitspraak an sich is niet ongeldig maar het komt niet overal aan te pas in een eerlijke discussie.quote:
[..]
Ja, eensch.
Maar nogmaals, daarmee is het argument an sich nog niet ongeldig & dus GEEN pseudo-sceptisch argument.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
True.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 01:45 schreef jogy het volgende:
[..]
Wel als die MISbruikt wordt en daar gaat het dus over. En occam's razor kan je ook niet te pas en te onpas gebruiken als niet alle gegevens op tafel liggen of als je het gebruikt op basis van wat jij denkt dat waar is. Bijvoorbeeld precognitie bestaat niet is één van de zaken die je als waarheid ziet, op basis van Occams razor is elk bewijs dat het wel bewijst dus niet goed genoeg omdat het volgens occams razor zo is op basis van jouw mening. De uitspraak an sich is niet ongeldig maar het komt niet overal aan te pas in een eerlijke discussie.
Zeker op forums is de gemiddelde discussie dan ook niet hoogdravend omdat die doorgaans worden gevoerd door mensen die bepaald geen expert zijn op de besproken gebieden, maar wel een uitgesproken mening menen te mogen fulmineren, helaas
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Mogen ze doen natuurlijk en die site zal hun mening ook niet snel veranderen maar het wordt in ieder geval wel leuker om er tegen in te gaan als je goede argumenten met je mee draagt. Ik heb de openingspost ook een beetje aangepast overigens om het wat duidelijker te makenquote:
[..]
True.
Zeker op forums is de gemiddelde discussie dan ook niet hoogdravend omdat die doorgaans worden gevoerd door mensen die bepaald geen expert zijn op de besproken gebieden, maar wel een uitgesproken mening menen te mogen fulmineren, helaas
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Jogy beweerd ook niet dat jullie niet zijn wie jullie zijn.
De stelling is dat we jullie benaming moeten veranderen want in de kern van het woord zijn jullie niet sceptici!
Iemand een idee?
De stelling is dat we jullie benaming moeten veranderen want in de kern van het woord zijn jullie niet sceptici!
Iemand een idee?
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Wie is "Jullie"quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 02:06 schreef Ticker het volgende:
Jogy beweerd ook niet dat jullie niet zijn wie jullie zijn.
De stelling is dat we jullie benaming moeten veranderen want in de kern van het woord zijn jullie niet sceptici!
Iemand een idee?
Dat hele 'wij' vs 'zij' is al fout om mee te beginnen. Iedereen zou een (echte) scepticus moeten zijn.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Goed gezegd, skeptisch tegenover alles, ook de gevestigde ordequote:
[..]
Wie is "Jullie"
Dat hele 'wij' vs 'zij' is al fout om mee te beginnen. Iedereen zou een (echte) scepticus moeten zijn.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Yepquote:Op zaterdag 17 oktober 2009 02:21 schreef jogy het volgende:
[..]
Goed gezegd, skeptisch tegenover alles, ook de gevestigde orde
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Nee hoor Gijsquote:
Anyways.
Neem dit dan:
Oh, cool, het originele logische idee is veranderd in een vrij onlogische (zeker niet door een wetenschapper want het betekent iets totaal anders) dus pakken we die maar om een voorbeeld te stellen!quote:“The notion that 'It is rational to only believe what's been proven' somehow got twisted into ‘It is irrational to believe in anything that hasn't been proven’.” (Interview from video: Conversations with God)
En dit is gewoon dom. Dit is gewoon weer het oude trucje waarbij tegen skeptici wordt gezegd 'Bewijs maar dat het niet zo is'. Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid. Terwijl die suggeste hier dus wel wordt gewekt.quote:1) First of all, just because something hasn't been proven and established in mainstream science doesn't mean it doesn't exist or isn't true. If it did, then nothing would exist until proven or discovered. Bacteria and germs would never have caused illnesses until they were proven and discovered, smoking would not cause cancer until it was proven, the planet Pluto would not have existed until it was discovered, etc. Anyone knows that this simply is not so.
All opinions are not equal. Some are a very great deal more robust, sophisticated and well supported in logic and argument than others. [Douglas Adams]
Het is net zo’n citaat als Voltaires vermeende citaat ‘Ik ben het hartgrondig met u oneens, maar zal altijd uw recht het te zeggen verdedigen’ – het wordt aan hem toegeschreven maar het is nergens te vinden. (In het geval van Voltaire is de oorsprong wel bekend.)quote:
[..]
Vraag me niet waar ik het gelezen heb of in welk boek, maar ik weet bijna zeker dat het wel degelijk een citaat van A. Schopenhauer is. Wie had jij in gedachten dan?
Dit Schopenhauercitaat wordt ook keer op keer aangehaald, maar altijd zonder bron. De vermeende Duitse versie (Alle Wahrheit durchläuft drei Stufen…) is ook niet te vinden m.b.v. Google Books (terwijl die alle boeken van Schopenhauer gescand hebben).
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat is mijn levensmotto. Conclusies kunnen we trekken als we dood zijn, tot die tijd is het goed om zelfs de meest vastgeroeste routines kritisch te bekijken.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 02:21 schreef jogy het volgende:
[..]
Goed gezegd, skeptisch tegenover alles, ook de gevestigde orde
Dit past dan ook erg goed bij mijn visie.quote:"The original definition of skeptic was a person who questions ALL beliefs, facts, and points-of-view. A healthy perspective in my opinion."
Het mooiste voorbeeld hiervan vind ik overigens alcohol. Dat is dan ook erg lastig om kritisch te bekijken binnen onze maatschappij.
Dit citaat is overigens erg herkenbaar.
quote:"All truth passes through three stages. First, it is ridiculed. Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being self-evident."
[ Bericht 14% gewijzigd door mediaconsument op 17-10-2009 11:10:30 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Extraordinary claim:quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 01:20 schreef R0N1N het volgende:
Ook die lijsten met argumenten ... pfff
"Argument # 2: Extraordinary claims require extraordinary evidence. - TRUE (maar is lastig zoals beschreven)"
Wat we meten met onze instrumenten beschrijft de werkelijkheid.
En tegelijk denken we dat de werkelijkheid eigenlijk 10 dimensionaal in een 11 dimensionale werkelijk is.
Echte sceptici begrijpen dat 'science' regelmatigheden bestudeert.
Kan je het gebruiken om te voorspellen wat er gebeurt ?
Dat is niet een beschrijving van wat waar is, maar een beschrijving van wat nuttig is om te gebruiken.
Pseudo sceptici gebruiken die nuttige informatie en zetten er een geestelijke stempel op dat het waar is.
(terwijl ze dus tegelijkertijd weten dat het eigenlijk regelmatigheden beschrijft)
Nuttig Idee :
Statistiek gaat alleen op voor groepen, niet voor individuen.
Het is een gewogen gemiddelde.
Regelmatigheid.
Nog een aardige :
Een atheïstische scepticus.
Atheïsme is het overtuigde geloof dat er geen almachtige schepper of iets dergelijks bestaat.
Agnosticus; Ik weet het niet.
(dat is wat een scepticus als positie kan verdedigen)
Atheïsme is geen geloof, maar het tegenovergestelde ervan. De Atheïst is juist degene die kijkt naar waarschijnlijkheid & niet oordeelt. God bestaat waarschijnlijk niet. Dat 'ie wel bestaat is net zo waarschijnlijk als het bestaan van 'The flying spagetti monster'. Dus is de kans nihil, maar het valt niet uit te sluiten. ZELFS Richard Dawkins zal dat erkennen.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 13:30 schreef bassos het volgende:
<snip>
Atheïsme is het overtuigde geloof dat er geen almachtige schepper of iets dergelijks bestaat.
Agnosticus; Ik weet het niet.
(dat is wat een scepticus als positie kan verdedigen)
Ofwel:
Atheïsme is "ik weet het niet".
& de Agnost zegt : "Ik denk dat er meer is, maar weet niet precies wat."
Voor de rest ben ik het met je eens.
Edit:
"Calling Atheism a religion, is like calling 'bald' a hair color."
[ Bericht 4% gewijzigd door R0N1N op 17-10-2009 19:02:25 ]
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Een agnost zegt 'ik weet het niet' een atheist zegt 'ik geloof het niet'. Een wezelijk verschil en het is uit te leiden van de betekenis 'a-gnost'quote:
[..]
Atheïsme is geen geloof, maar het tegenovergestelde ervan. De Atheïst is juist degene die kijkt naar waarschijnlijkheid & niet oordeelt. God bestaat waarschijnlijk niet. Dat 'ie wel bestaat is net zo waarschijnlijk als het bestaan van 'The flying spagetti monster'. Dus is de kans nihil, maar het valt niet uit te sluiten. ZELFS Richard Dawkins zal dat erkennen.
Ofwel:
Atheïsme is "ik weet het niet".
& de Agnost zegt : "Ik denk dat er meer is, maar weet niet precies wat."
Voor de rest ben ik het met je eens.
Edit:
"Calling Atheism a religion, is like calling 'bald' a hair color."
letterlijke betekenis in het engels
Zegt eigenlijk wel alles lijkt me.quote:agnosticism (ăgnŏs`tĭsĭzəm), form of skepticism that holds that the existence of God cannot be logically proved or disproved. Among prominent agnostics have been Auguste Comte, Herbert Spencer, and T. H. Huxley (who coined the word agnostic in 1869). Immanuel Kant was an agnostic who argued that belief in divinity can rest only on faith. Agnosticism is not to be confused with atheism atheism (ā`thē-ĭz'əm)
..... Click the link for more information. , which asserts that there is no God.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
quote:Op zondag 18 oktober 2009 05:44 schreef jogy het volgende:
[..]
Een agnost zegt 'ik weet het niet' een atheist zegt 'ik geloof het niet'. Een wezelijk verschil en het is uit te leiden van de betekenis 'a-gnost'
ja, bijna."Het", kun je weg laten, voor de Atheïst (dus "Ik geloof niet"), maar zal uiteindelijk altijd moeten toegeven het niet zeker te weten (of goden wel of niet bestaan), aangezien het (nog) niet wetenschappelijk valt uit te sluiten. Aangezien de waarschijnlijkheid grenst aan nul, wordt er vaak gewerkt met de aanname dat Goden niet bestaan. Een Agnost doet die aaname niet.
Het verschil in deze is naar mijn mening dan ook nauwelijks 'wezenlijk' te noemen.
Uiteindelijk zeggen beide het niet te weten. Alleen de Atheïst gaat ervan uit dat er niets is. De Agnost niet.
Maar (waar het mij even om ging) van een "overtuigd geloof" is in elk geval geen sprake. Dan heb je werkelijk niet begrepen wat Atheïsme inhoud. (of je verwart het met Antitheïsme en/of Materialisme )
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Ik blijf het overigens vreemd vinden dat de term pseudo-sceptic zo eenzijdig wordt neergelegd bij degene die de wetenschappelijke methode hanteren danwel verdedigen.
De 'zwevers' zijn al minstens net zo pseudo-sceptisch.
Wie James Randi b.v. exteem sceptisch bekijkt, en zelfs van bedrog beticht, maar wel klakkeloos elk paranormaal fenomeen wat ze via, via horen voor waar aanneemt is uiterst selectief-sceptisch !
Het siert de ware sceptici dat ze ook hun eigen standpunt sceptisch bekijken, niet alleen die van de 'tegenpartij' !
De 'zwevers' zijn al minstens net zo pseudo-sceptisch.
Wie James Randi b.v. exteem sceptisch bekijkt, en zelfs van bedrog beticht, maar wel klakkeloos elk paranormaal fenomeen wat ze via, via horen voor waar aanneemt is uiterst selectief-sceptisch !
Het siert de ware sceptici dat ze ook hun eigen standpunt sceptisch bekijken, niet alleen die van de 'tegenpartij' !
The truth may be out there, but the lies are in your head.
heeeeeel herkenbaar , zo'n houding spat er gewoon vanaf en kan je niet missen en daarvan heb je er idd een x aantal van hier op fok , meer wel dan niet lijkt wel .quote:But rather than inquiring, or asking questions to try to understand something, they seek to debunk, discredit and ridicule anything that doesn't fit into their belief system. And rather than suspending judgment, they make accusations of fraud and delusion of all paranormal claimants. Hence, we call them pseudoskeptics (a term coined by the late Marcello Truzzi) for their actions and behaviors are the complete antithesis of what skepticism truly means.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
Wat ik altijd jammer vind is dat als ik uitleg vraag mensen boos worden, roepen dat ik uit het topic moet verdwijnen etcetera.quote:
[..]
heeeeeel herkenbaar , zo'n houding spat er gewoon vanaf en kan je niet missen en daarvan heb je er idd een x aantal van hier op fok , meer wel dan niet lijkt wel .
Laatst ook weer zo'n mooi voorbeeld - iemand zegt dat "iedereen zijn eigen realiteit maakt".
Ik vraag wat ie verstaat onder 'eigen realiteit', waarop het topic tot 2x toe leeg gehaald moet worden door Mods omdat de reacties - compleet buiten elke proportie - aggressief zijn.
Net als al die lui die altijd roepen "dat komt doordat je op een hogere frequentie zit"
Dat slaat natuurlijk helemaal nergens op, dus als je ze dan vraagt om het uit te leggen kunnen ze dat niet, of komen ze aan met een verhaal dat echt aantoonbaar nergens op slaat.
En dan worden ze meestal boos
zzz
mensen steken heel veel tijd en moeite en pagina's om jou iets uit te leggen , door je houding komt dat niet aan , ze worden boos door het ridiculiseren , niet door sceptisch zijn ( lees de OP en de voorbeelden )quote:Op maandag 19 oktober 2009 09:34 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Wat ik altijd jammer vind is dat als ik uitleg vraag mensen boos worden, roepen dat ik uit het topic moet verdwijnen etcetera.
ipv doorvragen heb je al besloten dat het nergens op slaat OMDAT het geen wetenschappelijke achtergrond hebt , je leert dus niks en wilt niks weten .quote:Laatst ook weer zo'n mooi voorbeeld - iemand zegt dat "iedereen zijn eigen realiteit maakt".
Ik vraag wat ie verstaat onder 'eigen realiteit', waarop het topic tot 2x toe leeg gehaald moet worden door Mods omdat de reacties - compleet buiten elke proportie - aggressief zijn.
Net als al die lui die altijd roepen "dat komt doordat je op een hogere frequentie zit"
Dat slaat natuurlijk helemaal nergens op,
Dat kunnen ze wel, JIJ kan er niks mee DOOR je houding en omdat jij gelooft dat het een wetenschappelijke achtergrond MOET hebben om waar te zijn of waar te kunnen zijn .quote:dus als je ze dan vraagt om het uit te leggen kunnen ze dat niet, of komen ze aan met een verhaal dat echt aantoonbaar nergens op slaat.
En dan worden ze meestal boos
Je bent iig perfect beschreven LED .
quote:But rather than inquiring, or asking questions to try to understand something, they seek to debunk, discredit and ridicule anything that doesn't fit into their belief system. And rather than suspending judgment, they make accusations of fraud and delusion of all paranormal claimants. Hence, we call them pseudoskeptics (a term coined by the late Marcello Truzzi) for their actions and behaviors are the complete antithesis of what skepticism truly means.
THE GREAT AWAKENING ! CHANGING OF THE GUARD GLOBALLY . MSM IS FAKE NEWS
quote:
[..]
mensen steken heel veel tijd en moeite en pagina's om jou iets uit te leggen , door je houding komt dat niet aan ,
Het gebeurt maar vrij weinig dat mensen de moeite nemen iets desgevraagd uit te leggen hoor.
Met name omdat men vrij vaak zelf niet weet hoe / waarom iets werkt - ze nemen gewoon aan dat het werkt, zonder zich verder af te vragen hoe of waarom.
Ik vraag gewoon door hoor.quote:ipv doorvragen heb je al besloten dat het nergens op slaat OMDAT het geen wetenschappelijke achtergrond hebt , je leert dus niks en wilt niks weten .
Maar als mensen verzanden in drogredenaties of aankomen met aantoonbaar onware zaken vind ik inderdaad dat het nergens op slaat.
Als je geen onderbouwing vereist kan iedereen overal natuurlijk een fantastisch verhaal omheen verzinnen.quote:Dat kunnen ze wel, JIJ kan er niks mee DOOR je houding en omdat jij gelooft dat het een wetenschappelijke achtergrond MOET hebben om waar te zijn of waar te kunnen zijn .
Maar als mensen het hebben over natuurkundige fenomenen (resonantie, trilling / frequentie) dan verwacht ik inderdaad van ze dat ze met een solide onderbouwing komen.
Als die er niet is heb ik net zo veel aanleiding om hun verhaal serieus te nemen als ik heb om te geloven dat de Snorkels bestaan.
zzz
WIkipedia begin :quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 14:47 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Atheïsme is geen geloof, maar het tegenovergestelde ervan. De Atheïst is juist degene die kijkt naar waarschijnlijkheid & niet oordeelt. God bestaat waarschijnlijk niet. Dat 'ie wel bestaat is net zo waarschijnlijk als het bestaan van 'The flying spagetti monster'. Dus is de kans nihil, maar het valt niet uit te sluiten. ZELFS Richard Dawkins zal dat erkennen.
Ofwel:
Atheïsme is "ik weet het niet".
& de Agnost zegt : "Ik denk dat er meer is, maar weet niet precies wat."
Voor de rest ben ik het met je eens.
Edit:
"Calling Atheism a religion, is like calling 'bald' a hair color."
Atheism can be either the rejection of theism,[1] or the position that deities do not exist.[2]
(1 en 2 zijn voetnoten, in 1 wordt atheisme op een heel specifieke manier bekeken., 2 is een verwijzing)
We kunnen het hierbij dus over eens zijn dat [2], god bestaat niet, een geloofsovertuiging is ?
En jij wil het alleen hebben over [1], waarin wordt beweerd dat atheisme het verwerpen van de geloofsovertuiging is, al dan niet op grond van de onbewijsbaarheid.
(dat is aldus geen overtuiging, maar een beroep op methodiek, het is niet falsifieerbaar, en dus geen wetenschap)
En dan agnostisch.
http://en.wikipedia.org/wiki/Agnostic
Agnosticism (Greek: α- a-, without + γνώσις gnōsis, knowledge; after Gnosticism) is the philosophical view that the truth value of certain claims — particularly metaphysical claims regarding theology, afterlife or the existence of deities, spiritual beings, or even ultimate reality — are unknown or, in some forms of agnosticism, unknowable.[1]It is not a religious declaration in itself, and an agnostic may also be a theist or an atheist.[2]
Het is weliswaar in het engels, maar dat begrijp je vast wel.
Geloven is een actieve bezigheid.
Ergens niet in geloven is dus geen geloof, maar een gebrek aan geloof.
Net zoals "niet voetballen" niet een sport is
Ergens niet in geloven is dus geen geloof, maar een gebrek aan geloof.
Net zoals "niet voetballen" niet een sport is
zzz
Dus het overtuigd zijn dat er geen god is ?quote:Op maandag 19 oktober 2009 15:24 schreef _Led_ het volgende:
Geloven is een actieve bezigheid.
Ergens niet in geloven is dus geen geloof, maar een gebrek aan geloof.
Net zoals "niet voetballen" niet een sport is
Hoe is dat anders dan je niet bezig houden met of er wellicht een god is ?
Daarom kan Richard Dawkings wel jammere vergelijkingen maken, maar feit blijft dat hij het wil hebben over de onnozelheid van het geloven in een god terwijl zijn positie die van de agnost zou moeten zijn die de wetenschappelijke methode hanteert en weet dat kennis onmogelijk is.
Dat maakt atheïsme een geloof.
En RD een gelovige.
En ook nog een zendeling.
Hij heeft het vaak over het jammere lot dat aan atheïsten toebedeeld is.
(zoals op dit moment geen enkele kans hebben om president van de vs te worden)
En is zieltjes aan het winnen voor dat idee dat het ontkennen van de mogelijkheid dat er toch wel een god is eigenijk betekent dat die rare gelovigen allemaal krankjorum zijn.
Waar zien we dat nog meer ?
Niet bij agnosten, die laten zowel gelovigen in wel een god als in niet een god in hun waarde.
Alleen die mensen die iets anders uitdragen (en heel publiek, dus fair game) , naja, zie hierboven.
Of zie jij dat echt heel anders ?
Niet zozeer het overtuigd zijn dat er geen god is,quote:
[..]
Dus het overtuigd zijn dat er geen god is ?
alswel geen reden zien om aan te nemen dat er WEL een god is.
zzz
En dan zijn we meteen terug bij het eerdere standpunt.quote:Op maandag 19 oktober 2009 15:49 schreef _Led_ het volgende:[..]
Niet zozeer het overtuigd zijn dat er geen god is,
alswel geen reden zien om aan te nemen dat er WEL een god is.
Geen reden zien om aan te nemen dat er een god is :
Dat is een argument vanuit methodiek.
Het is niet aantoonbaar en ook niet te ontkrachten.
Dus geen wetenschap.
Het pretendeert echter ook geen wetenschap te zijn.
Wetenschap is een manier van onderzoeken.
Een methode.
Niet iets wat je bent.
Dus iemand die zich vereenzelvigt met de wetenschap en over zichzelf alleen nog maar denkt als wetenschapper is gevallen in de Klippoth van stagnatie.
(en uiteindelijk worden we dat allemaal en gaan we richting volgende poging)
Een atheïst heeft aldus de geest veel geslotener dan een agnost.
Hoe je jezelf een plakkertje opdoet is niet zonder gevolgen in je zelfbeeld.
/hugquote:
-edit
Ik beschrijf mezelf niet als iets specifieks.
Als iemand me dan wel vraagt wie ik ben dan stel ik me voor.
(in mijn theorie heb je je naam gekozen voor je geboren werd, evenals je omstandigheden, beperkt door wat randvoorwaarden en het doel waarom je in deze gevangenis besloot rond te gaan dwalen)
[ Bericht 30% gewijzigd door bassos op 19-10-2009 16:10:15 ]
Het zwakste punt aan agnosticisme vind ik dat het zo ad-hoc is. Het is opeens een houding m.b.t. bepaalde zaken, met name metafysische (zie hierboven dat Wikipedia-citaat).
Iemand kan zo een hele reeks stellingen neerschrijven die ik stuk voor stuk niet kan ontkrachten, maar waar ik desondanks ‘geen agnostische houding tegenover aanneem’, ook al kunnen ze strikt genomen wel waar zijn.
Als iemand zegt: Jan heeft eigenlijk drie vrouwen vermoord. Weet je dat? Dan zeg ik: ‘Oh, wat is daar het bewijs voor?’ Niet: ‘Nou, inderdaad, totdat er rigoureus is bewezen dat hij gedurende zijn gehele leven dat nooit gedaan zou kunnen hebben moet ik daar wel degelijk rekening mee houden.’
Of, als ik de winkel uitloop, en ik word aangehouden ‘omdat ik waarschijnlijk zonder dat iemand het zag een pak koekjes heb leeggegeten’ dan vind ik het redelijk om naar bewijs te vragen dat ik het gedaan zou hebben, niet omgekeerd. Stel dat de politie komt, en volkomen agnostisch te werk gaat ‘het is nu niet bekend, dus beide posities zijn wel prima’. Nee, onschuldig totdat het tegendeel bewezen is.
Wat dat betreft zijn een heleboel grondhoudingen van mensen ontzettend ‘biased’. En terecht denk ik. Agnostiscisme pretendeert dat die bias in sommige gevallen onredelijk is. En dat je in feite de waarheid niet kunt kennen, en vaak komt daaruit dat je dús wel enige geloofwaardigheid aan beide standpunten moet toekennen.
Als je het mij vraagt werkt het zo niet. Ook niet in het geval van God. Het is heel leuk om agnost te zijn m.b.t. de vraag ‘of god bestaat’. Maar ben je het ook m.b.t de vraag ‘of er 2 goden bestaan’? Of drie? Of vier? Of een team van goden en ondergoden? En ga maar door.
Je zet in feite de deur open voor een heleboel opties waar niemand serieus rekening mee houdt. En dat vind ik eigenlijk het zwaktebod van agnosticisme. En in de praktijk is dat niet zo, en overwegen agnosten ook maar een beperkt aantal scenario’s, maar dat maakt het m.i. vrij arbitrair.
Iemand kan zo een hele reeks stellingen neerschrijven die ik stuk voor stuk niet kan ontkrachten, maar waar ik desondanks ‘geen agnostische houding tegenover aanneem’, ook al kunnen ze strikt genomen wel waar zijn.
Als iemand zegt: Jan heeft eigenlijk drie vrouwen vermoord. Weet je dat? Dan zeg ik: ‘Oh, wat is daar het bewijs voor?’ Niet: ‘Nou, inderdaad, totdat er rigoureus is bewezen dat hij gedurende zijn gehele leven dat nooit gedaan zou kunnen hebben moet ik daar wel degelijk rekening mee houden.’
Of, als ik de winkel uitloop, en ik word aangehouden ‘omdat ik waarschijnlijk zonder dat iemand het zag een pak koekjes heb leeggegeten’ dan vind ik het redelijk om naar bewijs te vragen dat ik het gedaan zou hebben, niet omgekeerd. Stel dat de politie komt, en volkomen agnostisch te werk gaat ‘het is nu niet bekend, dus beide posities zijn wel prima’. Nee, onschuldig totdat het tegendeel bewezen is.
Wat dat betreft zijn een heleboel grondhoudingen van mensen ontzettend ‘biased’. En terecht denk ik. Agnostiscisme pretendeert dat die bias in sommige gevallen onredelijk is. En dat je in feite de waarheid niet kunt kennen, en vaak komt daaruit dat je dús wel enige geloofwaardigheid aan beide standpunten moet toekennen.
Als je het mij vraagt werkt het zo niet. Ook niet in het geval van God. Het is heel leuk om agnost te zijn m.b.t. de vraag ‘of god bestaat’. Maar ben je het ook m.b.t de vraag ‘of er 2 goden bestaan’? Of drie? Of vier? Of een team van goden en ondergoden? En ga maar door.
Je zet in feite de deur open voor een heleboel opties waar niemand serieus rekening mee houdt. En dat vind ik eigenlijk het zwaktebod van agnosticisme. En in de praktijk is dat niet zo, en overwegen agnosten ook maar een beperkt aantal scenario’s, maar dat maakt het m.i. vrij arbitrair.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het komt van de grieken, zeg maar oudgrieks.quote:Op maandag 19 oktober 2009 16:11 schreef Iblis het volgende:
Het zwakste punt aan agnosticisme vind ik dat het zo ad-hoc is.
Zeg maar sinds Pyrrho.
(om er een sceptisch tintje aan te geven)
Naja, dat was het dus altijd al.quote:Het is opeens een houding m.b.t. bepaalde zaken, met name metafysische (zie hierboven dat Wikipedia-citaat).
Sinds de oprichters dat zo vonden.
Wat je wellicht bedoelt is dat jij er pas recent achter bent gekomen.
Naja, dat is jouw beperkte instelling.quote:Iemand kan zo een hele reeks stellingen neerschrijven die ik stuk voor stuk niet kan ontkrachten, maar waar ik desondanks ‘geen agnostische houding tegenover aanneem’, ook al kunnen ze strikt genomen wel waar zijn.
Dat kan je het concept toch moeilijk kwalijk nemen.
En daar is het moment waarop een echte scepticus die een agnost is overgaat tot een atheïst die een "believert" is.quote:<snip onzin>
Wat dat betreft zijn een heleboel grondhoudingen van mensen ontzettend biased;. En terecht denk ik.
<aandachtsfocussingsnip>
Neuh, agonosticisme betekent voor mij dat ik zelf nog met een vraagstuk zit met betrekking tot het begin van dit alles, terwijl ik aan de andere kant geen reden zie om aan te nemen dat er iets is als een (bewuste) God zoals die in veel religies beschreven wordt.
Sterker nog, ik denk dat de hele discussie invalide is zolang we 'God' niet goed definieren,
en ik denk niet dat we tot een definitie kunnen komen die we allemaal accepteren.
Sterker nog, ik denk dat de hele discussie invalide is zolang we 'God' niet goed definieren,
en ik denk niet dat we tot een definitie kunnen komen die we allemaal accepteren.
zzz
Ik denk dat je zijn post niet goed hebt begrepen, dit gaat echt nergens over.quote:
[..]
Het komt van de grieken, zeg maar oudgrieks.
Zeg maar sinds Pyrrho.
(om er een sceptisch tintje aan te geven)
[..]
Naja, dat was het dus altijd al.
Sinds de oprichters dat zo vonden.
Wat je wellicht bedoelt is dat jij er pas recent achter bent gekomen.
[..]
Naja, dat is jouw beperkte instelling.
Dat kan je het concept toch moeilijk kwalijk nemen.
[..]
En daar is het moment waarop een echte scepticus die een agnost is overgaat tot een atheïst die een "believert" is.
<aandachtsfocussingsnip>
zzz
Agnostische gedachten beschrijven dit verhaal beter denk ik. Dat hokjes denken is namelijk ook iets van een "believert" oftewel pseude-skeptic.quote:Op maandag 19 oktober 2009 16:18 schreef bassos het volgende:
En daar is het moment waarop een echte scepticus die een agnost is overgaat tot een atheïst die een "believert" is.
<aandachtsfocussingsnip>
Uiteindelijk heeft iedereen uiteindelijk zijn eigen manier van denken.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Lieve Lamp,quote:Op maandag 19 oktober 2009 16:19 schreef _Led_ het volgende:
Neuh, agonosticisme betekent voor mij dat ik zelf nog met een vraagstuk zit met betrekking tot het begin van dit alles, terwijl ik aan de andere kant geen reden zie om aan te nemen dat er iets is als een (bewuste) God zoals die in veel religies beschreven wordt.
Sterker nog, ik denk dat de hele discussie invalide is zolang we 'God' niet goed definieren,
en ik denk niet dat we tot een definitie kunnen komen die we allemaal accepteren.
De onmogelijkheid van kennis betekent dat we altijd verder kunnen verfijnen.
Fractaal verfijnder.
Dat maakt het overtuigd zijn van het niet kunnen weten zo fijn.
Met hoop op de toekomst !
Waar wederom nog veel meer bergketens te beklimmen zijn, waarvan we het bestaan hier te midden van ons helemaal niet doorhadden.
Als agnost verwelkom je dat.
(alhoewel ik het jezelf bestempelen als iets anders dan jezelf nog steeds verachtelijk vindt)
Het is nog altijd vele malen beter dan beweren dat je daadwerkelijk een radertje in het rad bent.
(atheisme, materialisme, we zijn dat radertje)
En dan nu het verschil :
We zijn daadwerkelijk ook dat radertje.
Hoe jij daartegenover staat, wat je vindt, wat je besluit, allemaal jij.
De eed van de afgrond is niet iets vreselijks; (google : oath of the abyss)
Het is accepteren dat je een radertje bent, maar tegelijkertijd hoe dat compleet prachtig kan zijn.
Hoe klinkt het volgende :
Daadwerkelijk voelen, weten, compleet doordrenkt zijn van het besef dat je vrij bent ?
Dus?quote:
Het komt van de grieken, zeg maar oudgrieks.
Zeg maar sinds Pyrrho.
(om er een sceptisch tintje aan te geven)
Deze twee volg ik niet helemaal.quote:Naja, dat was het dus altijd al.
Sinds de oprichters dat zo vonden.
Wat je wellicht bedoelt is dat jij er pas recent achter bent gekomen.
Ja, dat is mijn beperkte instelling, maar daarnaast is dat iedereens beperkte instelling. Sterker nog, het is belangrijk concept in feit in de rechtspraak om je te beperken tot hetgeen bewezen kan worden.quote:Naja, dat is jouw beperkte instelling.
Dat kan je het concept toch moeilijk kwalijk nemen.
Agnosticisme, op de spits gedreven is m.i. onhoudbaar, voor iederen. Je kunt niet met elke eventualiteit rekening houden. Je kunt inderdaad niet bewijzen dat God niet bestaat. Maar ja, wat zegt dat? Wat zegt zoiets nu eigenlijk? Agnosticisme maakt daar een wezenlijk punt van, terwijl het m.i. een open deur is. En doorgaans houden mensen geen rekening met zaken die ze niet kunnen bewijzen.
Waarom is dat ‘believer’? Wil die uitspraak enige zeggingskracht hebben, dan zouden er ook mensen moeten zijn die geen believer zijn. En die zijn er volgens mij niet.quote:En daar is het moment waarop een echte scepticus die een agnost is overgaat tot een atheïst die een "believert" is.
Jij beschouwt believer klaarblijkelijk als iemand die iets niet voor waar aanneemt omdat het onbewezen is. Maar dat doet toch iedereen op enig vlak?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Heb dan in ieder geval het respect om te zeggen dat je er niets van snapt. Om deze reden val jij ook onder de pseudo-skeptics waar dit topic over gaat. Liever een conclusie trekken dan jezelf nederig opstellen, toch?quote:
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Even uit interesse, maar hoe denk jij over gnostiek?quote:
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ik vond een verwijzing naar asterix stukken beter dan de poging tot, naja <echt praten ist verboten> van een eerdere ongenoemde poster, toch stukken sterker.quote:Op maandag 19 oktober 2009 16:33 schreef mediaconsument het volgende:[..]Heb dan in ieder geval het respect om te zeggen dat je er niets van snapt. Om deze reden val jij ook onder de pseudo-skeptics waar dit topic over gaat. Liever een conclusie trekken dan jezelf nederig opstellen, toch?
Zit vette geschiedenis en voldoende verwijzing naar het aanroepen van goddelijke hulp in dacht ik zo.
Daar zit wat in.quote:Op maandag 19 oktober 2009 16:37 schreef bassos het volgende:
[..]
Ik vond een verwijzing naar asterix stukken beter dan de poging tot, naja <echt praten ist verboten> van een eerdere ongenoemde poster, toch stukken sterker.
Zit vette geschiedenis en voldoende verwijzing naar het aanroepen van goddelijke hulp in dacht ik zo.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Laten we beginnen met de eerste zin, waar de rest van de stellingen op gebaseerd is :quote:
[..]
Heb dan in ieder geval het respect om te zeggen dat je er niets van snapt. Om deze reden val jij ook onder de pseudo-skeptics waar dit topic over gaat. Liever een conclusie trekken dan jezelf nederig opstellen, toch?
"De onmogelijkheid van kennis" - STOP HIER.
Kennis is niet onmogelijk, dus valt de rest van de conclusies uit elkaar.
Als de premisse niet klopt, klopt de rest ook niet.
zzz
Dan vraag je toch aan hem wat hij ermee bedoeld?quote:Op maandag 19 oktober 2009 16:38 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Laten we beginnen met de eerste zin, waar de rest van de stellingen op gebaseerd is :
"De onmogelijkheid van kennis" - STOP HIER.
Kennis is niet onmogelijk, dus valt de rest van de conclusies uit elkaar.
Als de premisse niet klopt, klopt de rest ook niet.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Nee, dat doe ik niet ?quote:
[..]
Dan vraag je toch aan hem wat hij ermee bedoeldt?
zzz
Leuk artikel ter omschrijving.
Contextualisme:
Contextualisme:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Contextualisme_%28filosofie%29quote:Volgens de meeste contextualisten is contextualisme een acceptabel alternatief voor scepticisten. Scepticisme is, kort gezegd, de opvatting dat er nooit zekere kennis mogelijk is, omdat altijd de mogelijkheid bestaat, dat we misleid worden (door een kwaadwillende demoon, onze zintuigen, of anderszins).
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Dan kun je beter niet reageren als je niet toe wil geven dat je iets niet begrijpt, komt intelligenter over. Bassos doet namelijk ook zijn best en je mag blij zijn dat hij je iets wil vertellen. Een gegeven paard moet je namelijk niet in de bek kijken.quote:
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Aan de andere kant hoef je ook niet te zitten wachten op verbale diarree van een gegeven paard.quote:
[..]
Dan kun je beter niet reageren als je niet toe wil geven dat je iets niet begrijpt, komt intelligenter over. Bassos doet namelijk ook zijn best en je mag blij zijn dat hij je iets wil vertellen. Een gegeven paard moet je namelijk niet in de bek kijken.
Dat bassos een levensfilosofie heeft die hij baseert op enkele aannames en rare conclusies is zijn goed recht, maar dat wil toch niet zeggen dat ik op een uitleg daarvan zit te wachten ?
We hadden het over atheisme versus agnosticisme.
Als ik dan meuk over me heen krijg als
Krijg ik spontaan jeuk, al was het alleen maar dat ie het al zo stellig brengt alsof zijn mening de enige juiste is.quote:Het is nog altijd vele malen beter dan beweren dat je daadwerkelijk een radertje in het rad bent.
(atheisme, materialisme, we zijn dat radertje)
En dan nu het verschil :
We zijn daadwerkelijk ook dat radertje.
Hoe jij daartegenover staat, wat je vindt, wat je besluit, allemaal jij.
zzz
Oh gij internet wijzgeer,quote:Op maandag 19 oktober 2009 16:38 schreef _Led_ het volgende:laten we beginnen met de eerste zin, waar de rest van de stellingen op gebaseerd is :"De onmogelijkheid van kennis" - STOP HIER.
Kennis is niet onmogelijk
Hoe is kennis mogelijk tenzij gij kennis vervangt door geloof ?
Ik verviel even uit mijn rol, ik laat het maar staan.
Het is niet mogelijk om iets te weten omdat :
De materialen die we gebruiken om de werkelijkheid te observeren allemaal inherent alleen maar een benadering kunnen beschrijven.
Begin bij hoe iets dat je leest meermaals vertaald was voordat het op papier/internet belandde en nadat jij het leest het wederom meermaals wordt vertaald voordat je een begrip begint te vormen.
Vervolg dat met de apparatuur die we hebben ontworpen om de werkelijkheid te kunnen bekijken die we zelf niet kunnen.
Dat is een keer extra verwijderd van kennis.
Vervolg dat met de computers die we nodig hebben om ons een beeld te kunnen vormen wat nog verfijndere data eigenlijk betekent.
Die computers zijn geprogrammeerd door mensen die een idee hebben van hoe de werkelijkheid in elkaar zit.
Aldus met verwachting.
Grappige van verwachting is dat als je het even terug naar meso trekt dat het juist een indicatie is van een hogere waarschijnlijkheid dat het waar is.
Er is geen kennis.
Een feit zou een vaststaand gegeven zijn.
De werkelijkheid is dynamisch.
Het is één beweging, maar elk afzonderlijk deeltje in die beweging ervaart het alsof het afgezonderd is.
Het moet voor jou dus op een speciale manier gebracht worden, anders luister je er niet naar. Daar begint pseudo-skepticisme.quote:Op maandag 19 oktober 2009 16:49 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Aan de andere kant hoef je ook niet te zitten wachten op verbale diarree van een gegeven paard.
Dat bassos een levensfilosofie heeft die hij baseert op enkele aannames en rare conclusies is zijn goed recht, maar dat wil toch niet zeggen dat ik op een uitleg daarvan zit te wachten ?
We hadden het over atheisme versus agnosticisme.
Als ik dan meuk over me heen krijg als
[..]
Krijg ik spontaan jeuk, al was het alleen maar dat ie het al zo stellig brengt alsof zijn mening de enige juiste is.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ik heb de kennis dat als ik op dit ogenblik jouw hoofd van jouw romp zou scheiden met een scherp zwaard, en twee minuten in de rondte zou dansen met jouw hoofd in mijn handen,
jij de pijp uit zou gaan.
Da's kennis, geen geloof.
jij de pijp uit zou gaan.
Da's kennis, geen geloof.
zzz
Nou, als iemand stelt :quote:
[..]
Het moet voor jou dus op een speciale manier gebracht worden, anders luister je er niet naar. Daar begint pseudo-skepticisme.
"En dan nu het verschil : We zijn daadwerkelijk ook dat radertje."
en dus verder geen ruimte open laat zegt dat niet zozeer iets over mij.
zzz
Jawel.quote:Op maandag 19 oktober 2009 16:54 schreef _Led_ het volgende:
Ik heb de kennis dat als ik op dit ogenblik jouw hoofd van jouw romp zou scheiden met een scherp zwaard, en twee minuten in de rondte zou dansen met jouw hoofd in mijn handen,
jij de pijp uit zou gaan.
Da's kennis, geen geloof.
En dat je dergelijke fantasiën hebt lijkt wellicht een indicatie te zijn dat het wat inhoudelijke argumenten nu klaar is met het licht ?
Zolang de huidige argumenten niet weerlegd worden zie ik geen reden er meer te zoeken in ieder geval.quote:
[..]
Jawel.
En dat je dergelijke fantasiën hebt lijkt wellicht een indicatie te zijn dat het wat inhoudelijke argumenten nu klaar is met het licht ?
zzz
De manier waarmee je erop reageert wel. Op inhoudelijk vlak ga je er namelijk niet vaak tegenin.quote:Op maandag 19 oktober 2009 16:56 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nou, als iemand stelt :
"En dan nu het verschil : We zijn daadwerkelijk ook dat radertje."
en dus verder geen ruimte open laat zegt dat niet zozeer iets over mij.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Lieve schat, je hebt helemaal gelijk.quote:Op maandag 19 oktober 2009 16:56 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nou, als iemand stelt :
"En dan nu het verschil : We zijn daadwerkelijk ook dat radertje."
en dus verder geen ruimte open laat zegt dat niet zozeer iets over mij.
Die zin zegt niets over jou.
Wat iets over jou zegt is de manier waarop je post.
Ik zie dat als iets dat vooral uit persoonlijke overtuiging opereert. Die manier van kennen is vrijwel inherent persoonlijk. Dat is niet per se verkeerd, ik kan ook niet elk van mijn opvattingen bewijzen. Dat zijn echter opvattingen die ik zogezegd ‘niet-redelijk’ (zonder daar een negatieve lading aan te hangen) zou noemen. Verliefdheid is b.v. ook niet-redelijk.quote:
Even uit interesse, maar hoe denk jij over gnostiek?
Persoonlijk heb ik niet veel met de (Christelijke) gnostiek, en ik beschouw het ook als onwaar, omdat ik er geen bewijs voor heb.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ok.quote:Op maandag 19 oktober 2009 16:59 schreef _Led_ het volgende:[..]Zolang de huidige argumenten niet weerlegd worden zie ik geen reden er meer te zoeken in ieder geval.
Je claimt hier dat er argumenten zijn aangedragen die niet afdoende zijn weerlegd.
Prima.
Als je zo vriendelijk zou willen zijn om de meest openstaande vraag aan me voor te leggen, zal ik een poging wagen om alsnog duidelijkheid te verschaffen.
Dus welke waarheid van welke groep vind je wel mooi ?quote:Op maandag 19 oktober 2009 17:02 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik zie dat als iets dat vooral uit persoonlijke overtuiging opereert. Die manier van kennen is vrijwel inherent persoonlijk. Dat is niet per se verkeerd, ik kan ook niet elk van mijn opvattingen bewijzen. Dat zijn echter opvattingen die ik zogezegd ‘niet-redelijk’ (zonder daar een negatieve lading aan te hangen) zou noemen. Verliefdheid is b.v. ook niet-redelijk.
Persoonlijk heb ik niet veel met de (Christelijke) gnostiek, en ik beschouw het ook als onwaar, omdat ik er geen bewijs voor heb.
(poging tot aardig terwijl wel inhoudelijk)
Wat zijn jouw ideeën dan over dergelijke standpunten?quote:Op maandag 19 oktober 2009 17:02 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik zie dat als iets dat vooral uit persoonlijke overtuiging opereert. Die manier van kennen is vrijwel inherent persoonlijk. Dat is niet per se verkeerd, ik kan ook niet elk van mijn opvattingen bewijzen. Dat zijn echter opvattingen die ik zogezegd ‘niet-redelijk’ (zonder daar een negatieve lading aan te hangen) zou noemen. Verliefdheid is b.v. ook niet-redelijk.
Persoonlijk heb ik niet veel met de (Christelijke) gnostiek, en ik beschouw het ook als onwaar, omdat ik er geen bewijs voor heb.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gnostiekquote:# Afwijzing van elk uiterlijk gezag van enig instituut over het geloof. De innerlijke goddelijke vonk verleent elk mens morele zelfstandigheid.
# De materiële wereld is geen historisch scheppingsproces, maar een emanatie
# Jezus had geen materieel lichaam, maar was louter geest, verschijnend aan de mensen in een lichamelijke gedaante.
# Geen verlossende werking van het zoenoffer van Jezus (verzoeningsleer).
# Geen verlossende werking van het geloof
Om deze reden zal ik geen enkele invalshoek als onwaar kunnen beschouwen, ik ben alleen benieuwd met welke invalshoek mijn ideeën het beste te vergelijken zijn als ik straks oud en wijs ben. Tot die tijd kan ik hier werkelijk weinig zinnigs over vertellen.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ik onderschrijf geen van die punten. Maar dat ‘geen enkele invalshoek als onwaar beschouwen’ vind ik de valkuil bevatten dat je élke invalshoek, hoe absurd ook, serieus moet nemen. Dat is een houding die domweg niet kan.quote:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gnostiek
Om deze reden zal ik geen enkele invalshoek als onwaar kunnen beschouwen, ik ben alleen benieuwd met welke invalshoek mijn ideeën het beste te vergelijken zijn als ik straks oud en wijs ben. Tot die tijd kan ik hier werkelijk weinig zinnigs over vertellen.
Als je dat doet, dan kun je bij wijze van spreken geen sudoku oplossen ‘omdat je er misschien wel rekening mee moet houden dat er toch twee vieren in één rij kunnen staan’.
Het lijkt de ultieme redelijkheid, maar ik vind het in feite uiteindelijk op waanzin uitlopen.
Er zijn natuurlijk heel veel dingen die ik niet weet, en heel veel waar ik zeker van ben, en dan nog een boel ertussenin. Dat ik iets zeker weet, of zeker weet van niet, is natuurlijk, strikt filosofisch gezien niet houdbaar. Misschien word je door een demon bedrogen. Dat zal allemaal best, en die slag wil ik ook wel om de arm houden, maar ik doe nu eenmaal de aanname dat dat niet zo is (en iedereen doet dat in de praktijk, want anders ben je de hele dag mensen aan het opbellen of ze niet nog wat geld van je krijgen, want misschien heeft de kwade demon je wel wijs gemaakt dat je ze niets schuldig bent, maar is het wel zo).
Agnosticisme maakt echter m.b.t. een aantal van die feiten of opvattingen opeens een, naar mijn mening, rare sprong, en zegt ‘dit zijn speciale feiten, daarover zijn we agnostisch!’. B.v. ‘of God bestaat’.
Waarom die keuze? Je hebt toch een hele lijn van zeker van wel naar zeker van niet, waarom voldoet die opeens niet voor een aantal opvattingen?
Dat ik (nu) niet geloof dat God bestaat betekent natuurlijk niet per se dat ik dat volgend jaar ook nog geloof. Dat kan veranderen, het is niet dat ik daar per se niet open voor sta. Maar ik vind het onzinnig om te zeggen ‘dat ik geloof dat God niet bestaat’, meer geloven dan ‘dat ik geloof dat 3 + 3 = 6’ of ‘dat ik geloof dat als ik iets loslaat in de lucht het naar beneden valt’, of ‘dat ik geloof dat er geen onzichtbare paarse eenhoorns bestaan’.
Ik heb nog nooit ervaren dat 3 + 3 ≠ 6, of dat God zou bestaan, of dat iets omhoog viel, enz. Dus die zitten allemaal fijn in de categorie ‘zeker weten’. Dat is hoe zeker kennis wordt.
En ik ben evenmin agnostisch m.b.t. de Godsvraag als m.b.t. de 3 + 3 ≠ 6 vraag.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat dus.quote:Op maandag 19 oktober 2009 15:49 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Niet zozeer het overtuigd zijn dat er geen god is,
alswel geen reden zien om aan te nemen dat er WEL een god is.
Je maakt weer een giant leap (Bassos)
Het doen van een (weloverwogen) aanname proberen weg te zetten als een "geloofsovertuiging".
Het ergste is nog wel dat je verder best een punt hebt, ook al rammelt er nog wel wat aan*, maar hou nou eens op om net als zoveel andere domme schapen (gek genoeg allemaal gelovigen) Atheïsme als "ook maar een geloof zoals alle andere" weg te relativeren en (daardoor) als "in strijd met zichzelf" af te schilderen. Ik schat je hoger in dan dat.
Verder ben ik het met Iblis eens, dat hoe leuk en reël een Agnostisch stanpunt ook aandoet, je kan er niets mee & komt dus ook niet verder/vooruit (eventuele wenselijkheid en/of uitzonderingen daargelaten).
In zekere zin is een Agnostisch standpunt een non-sceptisch standpunt. Alles is mogelijk (, en tegelijk helemaal niets). In dat geval neem je dus helemaal geen standpunt in en valt er ook niets te verdedigen of te verkondigen. Lekker makkelijk. Maar wat schiet je er mee op ? Wat leer je er mee over de "werkelijkheid" (zoals die nu voor ons is, ook al zou dat een "Matrix" achtige simulatie blijken te zijn) ?
* een voorbeeld van wat er rammelt:
Hoe kom jij aan de "kennis" dat de werkelijkheid dynamisch is ??? Er is toch geen kennis ???
Dat is dus ook maar een aanname of overtuiging, van jou. Je stelligheid valt dus als Pseudo-sceptisch uit te leggen
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Dit alles hangt ook af van het doel dat je ermee wil bereiken, oftewel wat je wil leren. Dit heb ik niet aangegeven, excuses.quote:Op maandag 19 oktober 2009 17:18 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik onderschrijf geen van die punten. Maar dat ‘geen enkele invalshoek als onwaar beschouwen’ vind ik de valkuil bevatten dat je élke invalshoek, hoe absurd ook, serieus moet nemen. Dat is een houding die domweg niet kan.
Als je dat doet, dan kun je bij wijze van spreken geen sudoku oplossen ‘omdat je er misschien wel rekening mee moet houden dat er toch twee vieren in één rij kunnen staan’.
Het lijkt de ultieme redelijkheid, maar ik vind het in feite uiteindelijk op waanzin uitlopen.
Er zijn natuurlijk heel veel dingen die ik niet weet, en heel veel waar ik zeker van ben, en dan nog een boel ertussenin. Dat ik iets zeker weet, of zeker weet van niet, is natuurlijk, strikt filosofisch gezien niet houdbaar. Misschien word je door een demon bedrogen. Dat zal allemaal best, en die slag wil ik ook wel om de arm houden, maar ik doe nu eenmaal de aanname dat dat niet zo is (en iedereen doet dat in de praktijk, want anders ben je de hele dag mensen aan het opbellen of ze niet nog wat geld van je krijgen, want misschien heeft de kwade demon je wel wijs gemaakt dat je ze niets schuldig bent, maar is het wel zo).
Agnosticisme maakt echter m.b.t. een aantal van die feiten of opvattingen opeens een, naar mijn mening, rare sprong, en zegt ‘dit zijn speciale feiten, daarover zijn we agnostisch!’. B.v. ‘of God bestaat’.
Waarom die keuze? Je hebt toch een hele lijn van zeker van wel naar zeker van niet, waarom voldoet die opeens niet voor een aantal opvattingen?
Dat ik (nu) niet geloof dat God bestaat betekent natuurlijk niet per se dat ik dat volgend jaar ook nog geloof. Dat kan veranderen, het is niet dat ik daar per se niet open voor sta. Maar ik vind het onzinnig om te zeggen ‘dat ik geloof dat God niet bestaat’, meer geloven dan ‘dat ik geloof dat 3 + 3 = 6’ of ‘dat ik geloof dat als ik iets loslaat in de lucht het naar beneden valt’, of ‘dat ik geloof dat er geen onzichtbare paarse eenhoorns bestaan’.
Ik heb nog nooit ervaren dat 3 + 3 ≠ 6, of dat God zou bestaan, of dat iets omhoog viel, enz. Dus die zitten allemaal fijn in de categorie ‘zeker weten’. Dat is hoe zeker kennis wordt.
En ik ben evenmin agnostisch m.b.t. de Godsvraag als m.b.t. de 3 + 3 ≠ 6 vraag.
Overigens begrijp ik niet waarom je de vraag niet beantwoord. Ik vraag wat je over deze punten denkt, hierop antwoord je dat je ze niet onderschrijft. Oftewel kan ik hieruit concluderen dat je het oneens bent met elk woord dat ik quotte?
Ik heb dat rechtstreeks van wikipedia gequote, en ben het dan ook oneens met het feit dat demonen en jezus als geest aangehaald worden. Mijn idee hierover is anders namelijk. Echter weet ik ook dat wikipedia hier niet alles over kan vertellen, mede doordat de geschiedenis van de gnostiek erg ver terug gaat.
Daarom is mijns inziens de grootste valkuil dat je door dit soort termen vaak in hokjes en buiten jezelf gaat denken. De geloven zijn dan ook goede hulpmiddelen om de oorsprong van bepaalde gedachten te kunnen achterhalen, om hier zodoende lering van te trekken. Met geloven bedoel ik dan ook religie, wetenschap, mythologie, etc, en alles wat hieronder valt. Uiteindelijk bepaal jij dan ook welke interpretatie je gebruikt, en is deze interpretatie persoonsgebonden.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Dat kan ik wel onderschrijven. (Ook al noem ik wetenschap geen geloof (Het één sluit het ander uit n.l.) maar goed, dat is muggenzifterij in dezequote:Op maandag 19 oktober 2009 19:43 schreef mediaconsument het volgende:
<snip>
Daarom is mijns inziens de grootste valkuil dat je door dit soort termen vaak in hokjes en buiten jezelf gaat denken. De geloven zijn dan ook goede hulpmiddelen om de oorsprong van bepaalde gedachten te kunnen achterhalen, om hier zodoende lering van te trekken. Met geloven bedoel ik dan ook religie, wetenschap, mythologie, etc, en alles wat hieronder valt. Uiteindelijk bepaal jij dan ook welke interpretatie je gebruikt, en is deze interpretatie persoonsgebonden.
)Ik plaats mezelf dan ook in geen van de voornoemde 'hokjes', ook al weet ik zeker dat menig lezer dat inmiddels al wel doet
edit:
Hooguit die van (biased) scepticus.
edit2:
Wellicht dat ik ooit zal leven met de wetenschap dat er een God bestaat (Ook al heb ik momenteel geen enkele aanleiding om dat aan te nemen), maar geloven zal ik het nooit. Geloven = niet weten & Ik wil (zeker) weten !!!
... & 
die discussie hebben we al eerder gehad[ Bericht 10% gewijzigd door R0N1N op 19-10-2009 20:07:53 ]
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Waarom moet iemand blij zijn als Bassos zich verwaardigt om iets te vertellen?quote:Op maandag 19 oktober 2009 16:45 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dan kun je beter niet reageren als je niet toe wil geven dat je iets niet begrijpt, komt intelligenter over. Bassos doet namelijk ook zijn best en je mag blij zijn dat hij je iets wil vertellen. Een gegeven paard moet je namelijk niet in de bek kijken.
Staat hij zover boven 'ons'? Begrijp jij zijn paar'len van wijsheid dan wel?
Ik begrijp Led veel beter en ook Iblis.
Led is nuchter en duidelijk.
Iblis legt heel goed uit.
Bassos is ingewikkeld-hij noemt het verfijnd-en vaak begrijp ik er niet veel van.
En ja, ik lees het heel goed, soms 2 of 3 keer.
Vrij van A naar D.quote:Op maandag 19 oktober 2009 19:20 schreef R0N1N het volgende:[..]
Dat dus.
Je maakt weer een giant leap (Bassos)
Nope.quote:Het doen van een (weloverwogen) aanname proberen weg te zetten als een "geloofsovertuiging".
Die aanname is eigenlijk ook wel al een te sterke overtuiging, maar die valt nog steeds onder [1].
Vinden dat geloven in god onverdedigbaar is.
Dat is nu precies agnostisch.
De geloofsovertuiging is het stellig beweren dat god niet bestaat.
Naja, aangezien je dit onderdeel van mijn punt onjuist representeerd is de kans dat je de rest hebt gesnapt niet zo goot.quote:Het ergste is nog wel dat je verder best een punt hebt, ook al rammelt er nog wel wat aan
Je bent bezig met het scheppen en onderuithalen van een stroman argument.quote:maar hou nou eens op om net als zoveel andere domme schapen (gek genoeg allemaal gelovigen) Atheïsme als "ook maar een geloof zoals alle andere" weg te relativeren en (daardoor) als "in strijd met zichzelf" af te schilderen.
Het typeren van gelovigen als allemaal schapen doet echter wel vermoeden dat jouw atheïsme veel meer is dan alleen maar een aanname.
Wellicht dat je daarom ook geraakt bent door de typering van je geloofsovertuiging.
Onzin.quote:Verder ben ik het met Iblis eens, dat hoe leuk en reël een Agnostisch stanpunt ook aandoet, je kan er niets mee & komt dus ook niet verder/vooruit (eventuele wenselijkheid en/of uitzonderingen daargelaten).
Een standpunt van waaruit je daadwerkelijk openlijk beseft dat je maar een gedeelte van de werkelijkheid kan beschrijven zorgt voor een open geest die niet gehinderd door vooringenomenheid en verwachting vrij kan beschouwen.
Alleen in de stroman zin.quote:In zekere zin is een Agnostisch standpunt een non-sceptisch standpunt.
Agnosme is nu juist per definitie sceptisch over alles.
Onjuist.quote:Alles is mogelijk (, en tegelijk helemaal niets).
We kunnen niet weten wat wel en niet mogelijk is.
Dat laat onverlet het observeren van regelmatigheden.
Het wordt gewoon alleen niet in een beperkend kader geduwd.
Behalve dan wat iedereen kan doen zonder gehinderd te worden door welke geloofsovertuiging dan ook.quote:In dat geval neem je dus helemaal geen standpunt in en valt er ook niets te verdedigen of te verkondigen.
Dus een fundamentalistische moslim is verwerpelijk, maar een fundamentalistische materialist niet ?
Zie je reactie.quote:Lekker makkelijk.
Niet echt makkelijk.
Als twijfelaar hoor je nooit bij een groep.
(zelfs niet in de groep twijfelaars)
Hup in de groep atheïsten, kunnen we lekker wijzen naar gelovigen.
Hup in de groep gelovigen, kunnen we lekker wijzen naar de atheïsten.
De agnost kijkt ernaar en schud zijn hoofd terwijl hij er ook om kan lachen en huilen tegelijk.
(en uiteraard goedkeurend knikt)
Vrijheid.quote:Maar wat schiet je er mee op ?
Dat het niet belangrijk is om de werkelijkheid te beschrijven, aangezien dat niet kan.quote:Wat leer je er mee over de "werkelijkheid" (zoals die nu voor ons is, ook al zou dat een "Matrix" achtige simulatie blijken te zijn) ?
Dus gebruikt de agnost wat nuttig is.
Dat is het mysterie van Bassos.quote:* een voorbeeld van wat er rammelt:
Hoe kom jij aan de "kennis" dat de werkelijkheid dynamisch is ???
Inderdaad.quote:Er is toch geen kennis ???
En als ik claim dat er geen kennis is, maar wel een uitspraak doe over de werkelijkheid, zou ik dan bedoelen dat die uitspraak een feit is ?
Of zou het meer een invalshoek zijn ?
Het universum is namelijk ook nog geheel statisch, maar dat is een andere invalshoek.
(een en ondeelbaar, eeuwig, oneindig, allemaal erg statische begrippen)
Mijn stelligheid is een methode.quote:Dat is dus ook maar een aanname of overtuiging, van jou. Je stelligheid valt dus als Pseudo-sceptisch uit te leggen
De inhoud bespreek je niet, alleen maar die methode, oftewel de vorm.
(en dan specifiek hier over het al dan niet dynamisch zijn van de werkelijkheid wat feitelijk(!) de actuele invalshoek is die de wetenschap ons voorschotelt)
tvp, alleen het op nog maar gelezen, maar dat lijkt me nogal kort door de bocht...
Scheert een heel legio mensen over een kam en veroordeelt hen voor de fouten van een enkeling.
Daarnaast maakt de tekst in het op eerst zelf aannames om deze aannames daarna te verwerpen. Zo kan ik ook wel argumenten verzinnen.
edit: t.o.v. van het atheisme is ook een geloof gedoe. Volgens sommige in deze thread is de uitspraak: ik zie geen goede redenen om het bestaan van een god aan te nemen maar sluit de kans niet 100% uit agnostisch, en is atheisme het blinde ongeloof in een god. Volgens mij is dat niet zo, maar boeit het uberhaupt. Tis nogal een nutteloze discussie over definities. Een discussie over het naampje dat _led_ erop plakt is toch totaal inhoudsloos. Door daarop te focussen ontloop je de echte discussie en verval je in een, inhoudsloze, discussie over semantiek.
[ Bericht 46% gewijzigd door oompaloompa op 20-10-2009 07:04:48 ]
Scheert een heel legio mensen over een kam en veroordeelt hen voor de fouten van een enkeling.
Daarnaast maakt de tekst in het op eerst zelf aannames om deze aannames daarna te verwerpen. Zo kan ik ook wel argumenten verzinnen.
edit: t.o.v. van het atheisme is ook een geloof gedoe. Volgens sommige in deze thread is de uitspraak: ik zie geen goede redenen om het bestaan van een god aan te nemen maar sluit de kans niet 100% uit agnostisch, en is atheisme het blinde ongeloof in een god. Volgens mij is dat niet zo, maar boeit het uberhaupt. Tis nogal een nutteloze discussie over definities. Een discussie over het naampje dat _led_ erop plakt is toch totaal inhoudsloos. Door daarop te focussen ontloop je de echte discussie en verval je in een, inhoudsloze, discussie over semantiek.
[ Bericht 46% gewijzigd door oompaloompa op 20-10-2009 07:04:48 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik plaats een TVP maar vooral ook omdat ik er nuchter nog niks van kan maken. Wellicht met een paar slokken op dat ik het dan begrijp 
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Ik denk dat ik eerder een vrij belangrijke opmerking heb gemaakt die tot nu toe compleet genegeerd wordt,
daarom doe ik even aan zelfverheerlijkende ego-quoting
daarom doe ik even aan zelfverheerlijkende ego-quoting
quote:Sterker nog, ik denk dat de hele discussie invalide is zolang we 'God' niet goed definieren,
en ik denk niet dat we tot een definitie kunnen komen die we allemaal accepteren.
zzz
Wat maakt het mij als ik zeg dat ik niet in een "god" geloof maar in een autonome energie? 
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Dat bedoel ik dus - jij vindt dat je niet in God gelooft, maar voor een ander is die autonome energie dus God.quote:
Wat maakt het mij als ik zeg dat ik niet in een "god" geloof maar in een autonome energie?
Daar zit je dan met je discussie over atheisme, agonosticisme en geloof
zzz
Daarom ook mijn vraagquote:Op dinsdag 20 oktober 2009 09:18 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dat bedoel ik dus - jij vindt dat je niet in God gelooft, maar voor een ander is die autonome energie dus God.
Daar zit je dan met je discussie over atheisme, agonosticisme en geloof
Het is een beetje een schimmenspel van definities omdat er geen algemene standaard is.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
2x fout.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 04:45 schreef bassos het volgende:
<snip>
Het typeren van gelovigen als allemaal schapen doet echter wel vermoeden dat jouw atheïsme veel meer is dan alleen maar een aanname.
1. Ik typeer gelovigen niet als domme schapen, maar domme schapen als gelovigen.
2. & ja hoor ... Ik zei al zeker te weten dat er lezers zijn die mij in een bepaald hokje duwen, bij deze het bewijs.
Uitgerekend jij nog wel
Jij doet aan hokjes denken. Triest.quote:Wellicht dat je daarom ook geraakt bent door de typering van je geloofsovertuiging.
Niet dus.Wel dat je er alles aan gelegen lijkt om een niet-geloof als toch-een-geloof af te schilderen. That's it.
Niet geloven is toch geloven, Kaal is een haarkleur & een vacuum zit vol (met niets).
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Als de wijn is in den man, is de wijsheid in de kan. Alcohol en begrip staan vaak lijnrecht tegenover elkaar. Ruimer denken met alcohol is dan ook een mythe.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 08:55 schreef Dragorius het volgende:
Ik plaats een TVP maar vooral ook omdat ik er nuchter nog niks van kan maken. Wellicht met een paar slokken op dat ik het dan begrijp
Pseudo-skeptici ontstaan dan ook vaak onder invloed van alcohol volgens mij, daar in mijn ervaring mensen hier sneller conclusies van gaan trekken. Het verdooft dan ook de hersenen.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ah, maar een paddo-trip maakt het weer anders?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 11:19 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Als de wijn is in den man, is de wijsheid in de kan. Alcohol en begrip staan vaak lijnrecht tegenover elkaar. Ruimer denken met alcohol is dan ook een mythe.
Pseudo-skeptici ontstaan dan ook vaak onder invloed van alcohol volgens mij, daar in mijn ervaring mensen hier sneller conclusies van gaan trekken. Het verdooft dan ook de hersenen.
Of een joint? ik hoopte namelijk op een reactie in deze vorm
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Ja natuurlijk, daarvan gaan je hersenen meer open staan !quote:
[..]
Ah, maar een paddo-trip maakt het weer anders?
zzz
Daar komt het verschil tussen hard en softdrugs kijken mijns inziens. Alcohol valt dan ook niet voor niets onder de harddrugs.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 11:21 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Ah, maar een paddo-trip maakt het weer anders?
ik hoopte namelijk op een reactie in deze vorm
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Hard of soft zegt niets over de uitwerking.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 11:27 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Daar komt het verschil tussen hard en softdrugs kijken mijns inziens. Alcohol valt dan ook niet voor niets onder de harddrugs.
Waarom zou een paddo-trip of joint dan niet net zo werken? Een joint heeft qua fysiologische uitwerking verdomd veel vergelijkingen met alcohol
"Alle" drugs beinvloeden je waarneming, dus neutraal ben je nooit als je onder invloed bent.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
soft- en hard- is natuurlijk een compleet arbitrair getrokken grens.quote:
[..]
Daar komt het verschil tussen hard en softdrugs kijken mijns inziens. Alcohol valt dan ook niet voor niets onder de harddrugs.
Maar paddo's vallen onder soft-drugs dus ? En LSD dan ? En DMT ?
zzz
Dat doet het wel. Kennelijk ben jij hierover niet goed geïnformeerd.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 11:28 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Hard of soft zegt niets over de uitwerking.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
LSD is een harddrug, van DMT weet ik het niet zeker. Dit heeft met de chemische bewerkingen te maken volgens mij.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 11:29 schreef _Led_ het volgende:
[..]
soft- en hard- is natuurlijk een compleet arbitrair getrokken grens.
Maar paddo's vallen onder soft-drugs dus ? En LSD dan ? En DMT ?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
En paddo's ?quote:
[..]
LSD is een harddrug, van DMT weet ik het niet zeker.
Kun je uitleggen op basis van welke criteria jij je onderscheid maakt tussen soft- en hard ?
zzz
http://www.drugsweb.nl/drugsweb953.aspquote:Op dinsdag 20 oktober 2009 11:29 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dat doet het wel. Kennelijk ben jij hierover niet goed geïnformeerd.
En volgens de Opiumwet vallen paddo's (hun werkzame stof psilocybine [sp?] ) onder een harddrug-lijst.
Dus ja, ik ben wel geinformeerd
Nogmaals > alle drugs (zelfs caffeine, in lichte mate) beinvloedt je waarneming.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Paddo's zijn softdrugs.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 11:31 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En paddo's ?
Kun je uitleggen op basis van welke criteria jij je onderscheid maakt tussen soft- en hard ?
Het idee van Wikipedia.quote:In de Nederlandse Opiumwet wordt onderscheid gemaakt tussen soft- en harddrugs. In geval van softdrugs worden de risico's toelaatbaar geacht. Harddrugs zijn in de praktijk veel schadelijker. Alcohol wordt door sommigen tot de harddrugs gerekend, alleen is het een legaal product en algemeen geaccepteerd.
Mijn idee, na wat ervaring hiermee, is dat de invloed van harddrugs veel harder is, en vaak ook een veel langere kater heeft. Ik heb een aantal keer xtc gedaan, 1x coke, en een jaar of 7 wekelijks alcohol. Daartegenover heb ik een keer of 5 paddos gedaan en heb ik weleens geblowed. Dit over een tijdsbestek van 10 jaar gezien. De laatste keer is dan ook meer dan een jaar geleden.
Harddrugs geven een snoeiharde kater, je moet hier nog dagen van herstellen. Bij alcohol idem: vaak is je lichaam pas na een week hersteld van het nuttigen van een alcoholhoudende drank, echter is het enge hieraan dat je deze invloed bijna niet merkt, vaak is je conditie bijvoorbeeld net wat minder. Oftewel deze invloed is hard. Hetzelfde met XTC, je gaat anders nadenken door dat spul, ook weken nadat je het gebruikt hebt.
Met alcohol en alle andere harddrugs idem.
Daarbij is de opbouw en afkomst van de drugs bepalend voor dit verhaal. Wiet en paddo's komen direct uit de natuur, zonder bewerking. Bij alle andere soorten, inclusief alcohol, zit er een chemisch proces aan vast. Dit maakt de werking sowieso al heel wat harder. Codeïne legt zenuwen plat bijvoorbeeld, ibuprofen in mindere mate, uiteindelijk zijn dit dan ook net zo'n harde drugs als alcohol. Hoe meer alcohol je namelijk drinkt, hoe groter het verdoofde deel van de hersenen is. Daarom dat je ook vaak zwarte gaten in je geheugen hebt met alcohol, je geheugen werkt dan gewoon niet meer, omdat het verdoofd is.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Volgens de huidige opiumwet ja. Er zijn hier op fok genoeg topics te vinden waar degelijk over dit onderwerp word gesproken, en dat er uit genoeg onderzoeken naar voren is gekomen dat tabak en alcohol heel wat gevaarlijker is.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 11:33 schreef Dragorius het volgende:
[..]
http://www.drugsweb.nl/drugsweb953.asp
En volgens de Opiumwet vallen paddo's (hun werkzame stof psilocybine [sp?] ) onder een harddrug-lijst.
Dus ja, ik ben wel geinformeerd
Nogmaals > alle drugs (zelfs caffeine, in lichte mate) beinvloedt je waarneming.
Kabinet houdt vast aan paddoverbod
Je hebt dan ook gelijk dat alle drugs je waarneming beïnvloeden, het gaat er dan ook om hoe.
Daarom de vraag aan jou. Wat heb jij anders gedaan dan alcohol in je leven?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Nee. http://www.politie.nl/KLP(...)ugs/Soortendrugs.aspquote:
Codeïne en ibuprofen kun je niet vergelijken met alcohol, al helemaal niet m.b.t. de werking op je zenuwstelsel en de "nasleep" van alcoholgebruik is weer afhankelijk van de hoeveelheid. De toxiciteit is na een uur ongeveer weg (per genuttigd glas).quote:Mijn idee, na wat ervaring hiermee, is dat de invloed van harddrugs veel harder is, en vaak ook een veel langere kater heeft. Ik heb een aantal keer xtc gedaan, 1x coke, en een jaar of 7 wekelijks alcohol. Daartegenover heb ik een keer of 5 paddos gedaan en heb ik weleens geblowed. Dit over een tijdsbestek van 10 jaar gezien.
Harddrugs geven een snoeiharde kater, je moet hier nog dagen van herstellen. Bij alcohol idem: vaak is je lichaam pas na een week hersteld van het nuttigen van een alcoholhoudende drank, echter is het enge hieraan dat je deze invloed bijna niet merkt, vaak is je conditie bijvoorbeeld net wat minder. Oftewel deze invloed is hard. Hetzelfde met XTC, je gaat anders nadenken door dat spul, ook weken nadat je het gebruikt hebt.
Met alcohol en alle andere harddrugs idem.
Daarbij is de opbouw en afkomst van de drugs bepalend voor dit verhaal. Wiet en paddo's komen direct uit de natuur, zonder bewerking. Bij alle andere soorten, inclusief alcohol, zit er een chemisch proces aan vast. Dit maakt de werking sowieso al heel wat harder. Codeïne legt zenuwen plat bijvoorbeeld, ibuprofen in mindere mate, uiteindelijk zijn dit dan ook net zo'n harde drugs als alcohol. Hoe meer alcohol je namelijk drinkt, hoe groter het verdoofde deel van de hersenen is. Daarom dat je ook vaak zwarte gaten hebt met alcohol, je geheugen werkt dan gewoon niet meer, omdat het verdoofd is.
Alcohol is ook een natuurlijk product, en de meeste nederwiets is niet puur natuur.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Paddo's zijn veel minder mainstream dan tabak en alcohol, dus de cijfers zullen inderdaad vrij krom zijn. Bij gematigd gebruik is er niks mis met alcohol, tabak is weer ander verhaal. Dat is pertinent slecht.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 11:47 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Volgens de huidige opiumwet ja. Er zijn hier op fok genoeg topics te vinden waar degelijk over dit onderwerp word gesproken, en dat er uit genoeg onderzoeken naar voren is gekomen dat tabak en alcohol heel wat gevaarlijker is.
Kabinet houdt vast aan paddoverbod
Hoe bedoel je dit precies?quote:Daarom de vraag aan jou. Wat heb jij anders gedaan dan alcohol in je leven?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Heb jij zelf al eens wat anders gebruikt dan alcohol?quote:
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
True, true.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 00:53 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Het epistel gepost door Jogy is dan ook overduidelijk NIET door sceptici geschreven.
Men doet redelijk z'n best het te verbergen, maar zo links en rechts druipt de 'vooringenomenheid' er toch vanaf
Kortom, compleet arbitrair.quote:
[..]
Paddo's zijn softdrugs.
[..]
Het idee van Wikipedia.
Mijn idee, na wat ervaring hiermee, is dat de invloed van harddrugs veel harder is, en vaak ook een veel langere kater heeft. Ik heb een aantal keer xtc gedaan, 1x coke, en een jaar of 7 wekelijks alcohol. Daartegenover heb ik een keer of 5 paddos gedaan en heb ik weleens geblowed. Dit over een tijdsbestek van 10 jaar gezien.
Harddrugs geven een snoeiharde kater, je moet hier nog dagen van herstellen. Bij alcohol idem: vaak is je lichaam pas na een week hersteld van het nuttigen van een alcoholhoudende drank, echter is het enge hieraan dat je deze invloed bijna niet merkt, vaak is je conditie bijvoorbeeld net wat minder. Oftewel deze invloed is hard. Hetzelfde met XTC, je gaat anders nadenken door dat spul, ook weken nadat je het gebruikt hebt.
Met alcohol en alle andere harddrugs idem.
Daarbij is de opbouw en afkomst van de drugs bepalend voor dit verhaal. Wiet en paddo's komen direct uit de natuur, zonder bewerking. Bij alle andere soorten, inclusief alcohol, zit er een chemisch proces aan vast. Dit maakt de werking sowieso al heel wat harder. Codeïne legt zenuwen plat bijvoorbeeld, ibuprofen in mindere mate, uiteindelijk zijn dit dan ook net zo'n harde drugs als alcohol. Hoe meer alcohol je namelijk drinkt, hoe groter het verdoofde deel van de hersenen is. Daarom dat je ook vaak zwarte gaten hebt met alcohol, je geheugen werkt dan gewoon niet meer, omdat het verdoofd is.
Van enkel coke heb je geen/amper een kater, van blowen kun je nog anderhalve dag duf zijn.
Helemaal het "puur uit de natuur" verhaal vind ik aan alle kanten rammelen, alcohol is een natuurlijk proces (gisting van rottende vruchten bijvoorbeeld).
DMT is natuurlijk, maar tegelijkertijd een van de zwaarste tripmiddelen dat je compleet opfuckt dat er bestaat.
zzz
Iets met een bord en een kop?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 11:50 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Paddo's zijn veel minder mainstream dan tabak en alcohol, dus de cijfers zullen inderdaad vrij krom zijn. Bij gematigd gebruik is er niks mis met alcohol, tabak is weer ander verhaal. Dat is pertinent slecht.
Of je ooit iets anders hebt gebruikt dan alcohol. Dat is toch niet zo moeilijk?quote:Hoe bedoel je dit precies?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
? Leg uitquote:Op dinsdag 20 oktober 2009 11:51 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Iets met een bord en een kop?
Nope, en heb na al die jaren nog steeds de behoefte niet.quote:Of je ooit iets anders hebt gebruikt dan alcohol. Dat is toch niet zo moeilijk?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Coke heeft een duidelijke kater, echter voel je deze niet. Je moet maar eens letten op mensen die in de ochtend grote pupillen hebben. Dat krijgen ze namelijk pas tijdens de kater, of als het spul uitgewerkt is.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 11:51 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Kortom, compleet arbitrair.
Van enkel coke heb je geen/amper een kater, van blowen kun je nog anderhalve dag duf zijn.
Helemaal het "puur uit de natuur" verhaal vind ik aan alle kanten rammelen, alcohol is een natuurlijk proces (gisting van rottende vruchten bijvoorbeeld).
DMT is natuurlijk, maar tegelijkertijd het zwaartste tripmiddel dat je compleet opfuckt dat er bestaat.
Daarbij heeft het volgens mij ook iets te maken met schade aan het lichaam. Van paddo's en wiet is bewezen dat er geen fysieke schade aan het lichaam wordt gedaan. Alcohol beschadigd alles wat het aanraakt. Net zoals dat xtc en coke in de hersenen flinke schade aanrichten.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Maar het komt er dus op neer dat Mediaconsument gewoon op 'gevoel' zelf even bepaalt wat hard-drugs is en wat niet, en daarnaast nog eens dat soft-drugs niet slecht zijn voor je inzicht en hard-drugs wel.
Da's allemaal prima, maar compleet arbitrair en de onderbouwing rammelt aan alle kanten.
Verwacht dus niet dat andere mensen daar wat mee kunnen of zich in die stellin(en) kunnen vinden.
Da's allemaal prima, maar compleet arbitrair en de onderbouwing rammelt aan alle kanten.
Verwacht dus niet dat andere mensen daar wat mee kunnen of zich in die stellin(en) kunnen vinden.
zzz
Daarom is jouw mening bevooroordeeld, en ga ik hierover ook niet meer discussieren met jou. Het is dan ook niet mijn taak om jou te gaan overtuigen over dit onderwerp, kennelijk wil je er ook niet over leren, want weet je al precies hoe het zit. Succes nog met de experimenten iig, en veel plezier nog met je alcohol.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 11:53 schreef Dragorius het volgende:
[..]
? Leg uit
[..]
Nope, en heb na al die jaren nog steeds de behoefte niet.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Helemaal mee eensquote:Op maandag 19 oktober 2009 16:19 schreef _Led_ het volgende:
Neuh, agonosticisme betekent voor mij dat ik zelf nog met een vraagstuk zit met betrekking tot het begin van dit alles, terwijl ik aan de andere kant geen reden zie om aan te nemen dat er iets is als een (bewuste) God zoals die in veel religies beschreven wordt.
Sterker nog, ik denk dat de hele discussie invalide is zolang we 'God' niet goed definieren,
en ik denk niet dat we tot een definitie kunnen komen die we allemaal accepteren.
Dat bepaal ik niet op gevoel even zelf. Dit zijn standaard feiten. Daarom val jij ook onder de noemer waar ik Dragorius heb geplaatst. Jij weet hoe alles zit, je hoeft ook niets te leren. Volgens mij ben je gewoon te bang om een keer paddo's te doen om te weten waar je over praat. Want dat weet je niet.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 11:55 schreef _Led_ het volgende:
Maar het komt er dus op neer dat Mediaconsument gewoon op 'gevoel' zelf even bepaalt wat hard-drugs is en wat niet, en daarnaast nog eens dat soft-drugs niet slecht zijn voor je inzicht en hard-drugs wel.
Da's allemaal prima, maar compleet arbitrair en de onderbouwing rammelt aan alle kanten.
Verwacht dus niet dat andere mensen daar wat mee kunnen of zich in die stellin(en) kunnen vinden.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Wat een quatsch.quote:
[..]
Coke heeft een duidelijke kater, echter voel je deze niet. Je moet maar eens letten op mensen die in de ochtend grote pupillen hebben. Dat krijgen ze namelijk pas tijdens de kater, of als het spul uitgewerkt is.
De kater die je van coke kunt krijgen is dat je uitgeput bent.
De kater die je van wiet / hash kunt krijgen is dat je moe bent (tadaa), en duf in je kop.
De paddo-kater :"Als paddo's uitgewerkt lijken, blijft de gebruiker toch nog 5 tot 6 uur loom en ongeconcentreerd. Dus zolang moet verkeersdeelname in ieder geval worden afgeraden" (Wikipedia)quote:Daarbij heeft het volgens mij ook iets te maken met schade aan het lichaam. Van paddo's en wiet is bewezen dat er geen fysieke schade aan het lichaam wordt gedaan.
Alcohol beschadigd alles wat het aanraakt. Net zoals dat xtc en coke in de hersenen flinke schade aanrichten.
hm, een kater... paddo's zijn dus harddrugs.
zzz
Vind je het zelf ook niet een beetje onzinnig om die wonderlijke wereld van drugs, met al die verschillende stoffen en uitwerkingen, in te delen in twee categorieen: hard en zacht.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 11:56 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Daarom is jouw mening bevooroordeeld, en ga ik hierover ook niet meer discussieren met jou. Het is dan ook niet mijn taak om jou te gaan overtuigen over dit onderwerp, kennelijk wil je er ook niet over leren, want weet je al precies hoe het zit. Succes nog met de experimenten iig, en veel plezier nog met je alcohol.
Helemaal niet, jouw onderscheid tussen soft- en harddrugs is compleet arbitrair, en verschillend van het algemeen in nederland geldende onderscheid (dat trouwens ook compleet arbitrair is - er is niet een verdeling tussen hard- en zacht, goed en slecht, zwart en wit).quote:
[..]
Dat bepaal ik niet op gevoel even zelf. Dit zijn standaard feiten.
Gast, ik heb vaak genoeg paddo's gebruikt. Ook wel coke, speed, ghb, wiet, hash, alcohol, methylone, en nog 2 dingen geprobeerd waar ik even de scheikundige formule van zou moeten navragen.quote:Daarom val jij ook onder de noemer waar ik Dragorius heb geplaatst. Jij weet hoe alles zit, je hoeft ook niets te leren. Volgens mij ben je gewoon te bang om een keer paddo's te doen.
Ga nou niet doen alsof jij hier de guru bent met je "ik heb op werkweek op m'n 15e wel eens geexperimenteerd"-verhalen.
zzz
Waarom valt alcohol daar dan buiten?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 11:59 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Vind je het zelf ook niet een beetje onzinnig om die wonderlijke wereld van drugs, met al die verschillende stoffen en uitwerkingen, in te delen in twee categorieen: hard en zacht.
Mjah, je moet het zelf maares proberen. De ene dag neem je een joint, niks meer. De volgende dag een xtc-pil, niks meer. Als je dan nog fut hebt, drink je een kratje bier. Uiteindelijk zul je zelf wel doorhebben wat hard is en wat niet.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Alcohol valt daar niet buiten, dat zegt toch helemaal niemand ?quote:
[..]
Waarom valt alcohol daar dan buiten?
We zeggen dat sowieso de verdeling tussen hard- en soft-drugs een compleet arbitrair gebeuren is.
En die vergelijkingen van jou.... laten we 't eens omdraaien :
"Nou, moet je maar eens 1 pilsje drinken, en dan 4 dagen daarna 3 kilo paddestoelen eten EN 14 joints roken... dan merk je wel wat harddrugs is"
zzz
Ik heb genoeg ervaring met wiet en amfetamines om de uitwerking daarvan in te kunnen schatten. Maar je hoeft geen expert te zijn om te zien dat 1 joint en 1 xtc-pil matige hoeveelheden zijn. Een kratje bier is een zeer flinke hoeveelheid, dus als je die vergelijking eerlijk wil maken, moet je daar een paar glazen tegenover zetten.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:02 schreef mediaconsument het volgende:
Mjah, je moet het zelf maares proberen. De ene dag neem je een joint, niks meer. De volgende dag een xtc-pil, niks meer. Als je dan nog fut hebt, drink je een kratje bier. Uiteindelijk zul je zelf wel doorhebben wat hard is en wat niet.
Wiet is verder ook niet kater-vrij hoor. Ik ben eens 3 dagen compleet suf van de wereld geweest, na een iets te sterke spacecake
Ik hoop dan ook dat je het verschil hebt gevoeld tussen het stoned zijn, het hard gaan en de zatte bui. Bij BNN lieten ze dit laatst nog goed zien. Een bowlwedstrijd, tussen iemand die 7 joints gerookt had, en iemand die een krat bier op had. Het was wel duidelijk wie er gewonnen had, en hoe.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:03 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Alcohol valt daar niet buiten, dat zegt toch helemaal niemand ?
We zeggen dat sowieso de verdeling tussen hard- en soft-drugs een compleet arbitrair gebeuren is.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Het probleem met spacecake is dan ook dat er vaak een erg hoge concentratie in zit. Daarbij weet ik iig wel het verschil tussen een joint en een xtc pil.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:04 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ik heb genoeg ervaring met wiet en amfetamines om de uitwerking daarvan in te kunnen schatten. Maar je hoeft geen expert te zijn om te zien dat 1 joint en 1 xtc-pil matige hoeveelheden zijn. Een kratje bier is een zeer flinke hoeveelheid, dus als je die vergelijking eerlijk wil maken, moet je daar een paar glazen tegenover zetten.
Wiet is verder ook niet kater-vrij hoor. Ik ben eens 3 dagen compleet suf van de wereld geweest, na een iets te sterke spacecake
Hetzelfde met spullen kwijtraken, met alcohol en xtc is dat weleens gebeurd, met wiet nooit.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Wat bedoel je met die ‘kromme cijfers’?quote:
Paddo's zijn veel minder mainstream dan tabak en alcohol, dus de cijfers zullen inderdaad vrij krom zijn. Bij gematigd gebruik is er niks mis met alcohol, tabak is weer ander verhaal. Dat is pertinent slecht.
De verslavingskans is bij alcohol gewoon veel groter. Ook bij ‘gematigd gebruik’ is er een kans dat dit gebruik op den duur onmatig wordt. Daarnaast heeft ook matig gebruik een verhoging van de kans op slokdarm en speekselklierkanker tot gevolg. Maar ja, dat blijven absoluut gezien nog steeds kleine kansen.
Als je een drug evalueert moet je naar het totaalplaatje kijken. ‘Matig paddo’s’ gebruik is niet de reden waarom paddo’s worden verboden. Mensen die het zonder combinatie met andere drugs doen, in een vertrouwde omgeving, met eventueel een nuchtere persoon, daar gebeurt niets mee.
Even zo met degenen die maar twee biertjes per week drinken. Daar zul je geen last van hebben.
Echter, als mensen dan zeggen ‘van paddo’s kun je gaan flippen’ o.i.d. dan moet je wel zo fair zijn om aan te geven dat ‘je van alcohol een verslaafde kunt worden en mensen kunt doodrijden’. Dát zijn de excessen van alcohol.
Bij alcohol is het met name de dosis die maakt of iets ‘misbruik’ is, bij paddo’s is de manier waarop je gebruikt of het ‘misbruik’ is.
En ik zie vaak dat paddo’s een beetje langs de lat van alcohol gelegd worden ‘je kunt moeilijk doseren’, enz. Dat is niet de beste vergelijking naar mijn mening. De drugs werken anders, en vereisen een andere manier van gebruiken.
Maar als je de effecten van legalisering voor de samenleving bekijkt: m.a.w. het aantal mensen in de samenleving dat überhaupt paddo’s gaat gebruiken (of alcohol), het aantal gevallen van misbruik, de verslavingskans, het aantal doden en gewonden, enz. enz., dan komen paddo’s er telkens ‘goed’ af. Omdat vrij weinig mensen ze gebruiken, de mensen die ze gebruiken er doorgaans (m.u.v. toeristen) er goed mee omgaan.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Omdat ie uiteindelijk toch wel gepost gaat worden doe ik 't dan nu maar :
Voor meer uitleg lees bv. http://transform-drugs.bl(...)-missing-bigger.html
Voor meer uitleg lees bv. http://transform-drugs.bl(...)-missing-bigger.html
zzz
Wow ja deze discussie over wie de beste scheidlijn voor drugs kan verzinnen is inderdaad erg relevant in een verweer tegen een pseudo-skeptic.
Of is de discussie bedoeld als bewijs dat discussies in deze thread altijd neerkomen op discussies over semantiek en wiens definitie het beste is?
Of is de discussie bedoeld als bewijs dat discussies in deze thread altijd neerkomen op discussies over semantiek en wiens definitie het beste is?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Binnen het onderwerp drugs komt pseudo-skepticisme vaak bovendrijven.quote:
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Het is wel duidelijk dat je paddo's verheerlijkt en alcohol verafschuwt.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 11:54 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Coke heeft een duidelijke kater, echter voel je deze niet. Je moet maar eens letten op mensen die in de ochtend grote pupillen hebben. Dat krijgen ze namelijk pas tijdens de kater, of als het spul uitgewerkt is.
Daarbij heeft het volgens mij ook iets te maken met schade aan het lichaam. Van paddo's en wiet is bewezen dat er geen fysieke schade aan het lichaam wordt gedaan. Alcohol beschadigd alles wat het aanraakt. Net zoals dat xtc en coke in de hersenen flinke schade aanrichten.
Geen fysieke schade he, van paddo's. Nou, ik kan je verzekeren dat het flinke fysieke schade aan kan richten wanneer je als paddogebruiker denkt dat je kunt vliegen.
Absoluutquote:
Of is de discussie bedoeld als bewijs dat discussies in deze thread altijd neerkomen op discussies over semantiek en wiens definitie het beste is?
Elke discussie staat en valt met het gebruik van heldere door beide partijen geaccepteerde definities.
Als je het niet eens kunt worden over de definities is een discussie zinloos omdat men het dan simpelweg niet over hetzelfde heeft
zzz
En het blijkt dat subjectieve meningen er ook vaak bij komen kijkenquote:
[..]
Binnen het onderwerp drugs komt pseudo-skepticisme vaak bovendrijven.
zzz
Beetje loze opmerking.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:24 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het is wel duidelijk dat je paddo's verheerlijkt en alcohol verafschuwt.
Geen fysieke schade he, van paddo's. Nou, ik kan je verzekeren dat het flinke fysieke schade aan kan richten wanneer je als paddogebruiker denkt dat je kunt vliegen.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Het is erg moeilijk om over dit onderwerp een objectieve mening te hebben, daar het voornamelijk gaat over ervaringen. Iedereen is mijns inziens dan ook vrij om te doen en laten wat hij/zij wil. Het is dan ook mijn mening, en kennelijk laat jij het beeld over dit onderwerp van mijn mening afhangen. Eigenlijk is dat een groot compliment.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:25 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En het blijkt dat subjectieve meningen er ook vaak bij komen kijken
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Het RIVM heeft ook zo’n grafiekje gemaakt!:quote:
Omdat ie uiteindelijk toch wel gepost gaat worden doe ik 't dan nu maar :
[ afbeelding ]
Voor meer uitleg lees bv. http://transform-drugs.bl(...)-missing-bigger.html
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het worden wel erg saaie discussies er vanquote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:24 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Absoluut
Elke discussie staat en valt met het gebruik van heldere door beide partijen geaccepteerde definities.
Als je het niet eens kunt worden over de definities is een discussie zinloos omdat men het dan simpelweg niet over hetzelfde heeft
Wat maakt het uberhaupt voor deze discussie uit wat nu precies onder hard en wat onder softdrugs valt?
Aan de ene kant snap ik het wel hoor, ik vind het ook altijd leuk wanneer mensen onzin uitkramen en ik dat aan kan tonen, aan de andere kant is het wel jammer van de discussie op zich, want (misschien omdat ik deze thread bijna helaam in een keer heb gelezen) de op zag er interessant uit & iets waar vrij veell over gediscussieerd zou kunnen worden, maar wat ik las was niet meer dan een beetje gekissebes over een term.
sorry hoor voor het commentaar, ben een beetje baldadig vandaag
Hou wel heeeeel erg veeeel van jullie allemaal
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Helemaal niet.quote:
Niks loos aan.
Alles wat jij steeds beweert wijst erop dat je gek bent op paddo's. Moet je zelf weten, to each his own, maar veroordeel een ander niet als diegene een andere drug prefereert, al is het koffie
En, hoe vaak denken paddo-gebruikers dat precies?quote:
Geen fysieke schade he, van paddo's. Nou, ik kan je verzekeren dat het flinke fysieke schade aan kan richten wanneer je als paddogebruiker denkt dat je kunt vliegen.
Je kunt ook stellen: ‘Ik kan je verzekeren dat het flinke fysieke schade kan aan kan richten wanneer je als bier-drinker denkt dat je nog naar huis kunt rijden’.
Jouw opmerking insinueert een beetje dat ‘denken dat je kunt vliegen’ typisch iets is voor paddo’s (en dat is niet zo). Bij alcohol rijden de meeste mensen die gedronken hebben niet. Een aantal doet het wel.
De vraag is dus: Welk percentage denkt dat ze kunnen vliegen/nog kunnen rijden? En hoeveel doden zijn daarmee te verwachten (waarbij er naast het persoonlijke risico eventueel mee wordt genomen dat iemand die denkt te kunnen vliegen op een onschuldige voorbijganger landt en dat een dronken automobilist een mede-weggebruiker doodrijdt).
Dát is een zinniger vergelijking. Zo’n losse opmerking is hooguit een verdachtmaking.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Pff mien dobbelsteen.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:31 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Helemaal niet.
Niks loos aan.
Alles wat jij steeds beweert wijst erop dat je gek bent op paddo's. Moet je zelf weten, to each his own, maar veroordeel een ander niet als diegene een andere drug prefereert, al is het koffie
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
En we zijn weer bij het flamen aangekomen
Wat een opmerking over neutrale waarnemingen alweer kan ontketenen...
Wat een opmerking over neutrale waarnemingen alweer kan ontketenen...
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Ik had het over de onderverdeling in hard- en softdrugs, die objectief gezien compleet willekeurig is.quote:
Het is erg moeilijk om over dit onderwerp een objectieve mening te hebben, daar het voornamelijk gaat over ervaringen.
Aangezien je niet begreep waar ik het over had zal ik deze opmerking maar laten gaan, die gaat helemaal nergens overquote:Iedereen is mijns inziens dan ook vrij om te doen en laten wat hij/zij wil. Het is dan ook mijn mening, en kennelijk laat jij het beeld over dit onderwerp van mijn mening afhangen. Eigenlijk is dat een groot compliment.
zzz
Het gaat mij er om dat Mediaconsument nu al voor de zoveelste keer de paddo's aan het verheerlijken is zonder enige vorm van kritiek.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:33 schreef Iblis het volgende:
[..]
En, hoe vaak denken paddo-gebruikers dat precies?
Je kunt ook stellen: ‘Ik kan je verzekeren dat het flinke fysieke schade kan aan kan richten wanneer je als bier-drinker denkt dat je nog naar huis kunt rijden’.
Jouw opmerking insinueert een beetje dat ‘denken dat je kunt vliegen’ typisch iets is voor paddo’s (en dat is niet zo). Bij alcohol rijden de meeste mensen die gedronken hebben niet. Een aantal doet het wel.
De vraag is dus: Welk percentage denkt dat ze kunnen vliegen/nog kunnen rijden? En hoeveel doden zijn daarmee te verwachten (waarbij er naast het persoonlijke risico eventueel mee wordt genomen dat iemand die denkt te kunnen vliegen op een onschuldige voorbijganger landt en dat een dronken automobilist een mede-weggebruiker doodrijdt).
Dát is een zinniger vergelijking. Zo’n losse opmerking is hooguit een verdachtmaking.
En enorm op alcohol zit af te geven.
Vanzelfsprekend ga je geen auto besturen als je gedronken hebt, of anderszins onder invloed bent.
Maar om dan weer terug te komen op wat ik bedoelde ( )
We moeten dus eerst een "standaarddefinitie" vinden voor bepaalde zaken voor we uberhaupt van psuedo etc. kunnen spreken.
)We moeten dus eerst een "standaarddefinitie" vinden voor bepaalde zaken voor we uberhaupt van psuedo etc. kunnen spreken.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Idealiter, maar de praktijk van verkeersdoden wijst anders uit.quote:
Vanzelfsprekend ga je geen auto besturen als je gedronken hebt, of anderszins onder invloed bent.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Mjah, volgens mij ben je verliefd op mij, dat lijkt me logisch. Elke keer kom je weer met slecht gefundeerde kritiek op mij, je moet het wel erg goed met mij voorhebben, het lijkt haast onvoorwaardelijke liefde!quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:42 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het gaat mij er om dat Mediaconsument nu al voor de zoveelste keer de paddo's aan het verheerlijken is zonder enige vorm van kritiek.
En enorm op alcohol zit af te geven.
Vanzelfsprekend ga je geen auto besturen als je gedronken hebt, of anderszins onder invloed bent.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Daten mag je ergens anders doen Volgens mij waren we weer on-topic gegaan mensen!
Wat "maakt" iets psuedo? Ben je dan ook een psuedo-believer als je maar deels zaken gelooft? Of valt dat direct onder psuedo-skeptic?
[ Bericht 26% gewijzigd door Dragorius op 20-10-2009 12:56:07 ]
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Beetje flauw, Lavenderr heeft gewoon een punt.quote:
[..]
Mjah, volgens mij ben je verliefd op mij, dat lijkt me logisch. Elke keer kom je weer met kritiek op mij, je moet het wel erg goed met mij voorhebben.
zzz
Ja, ze komt even de discussie binnenstappen om te concluderen dat ik wederom paddo's verheerlijk en alcohol afzeik, daar hebben we wat aan. Pseudo-skeptics denken dan ook graag in extremen, zoals in de OP duidelijk wordt.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:53 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Beetje flauw, Lavenderr heeft gewoon een punt.
Dat ik een duidelijke mening heb over beide drugs, betekend niet dat ik een van beiden verheerlijk of verafschuw. Het zou jullie dan ook sieren als jullie op dezelfde manier spraken over alcohol, als dat jullie dat deden over drugs. Daarbij zul je mij ook nooit horen ontkennen dat drugs geen slechte effecten hebben. Echter ben ik door ervaringen redelijk scherp van mening mbt. alcohol.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Alleen dan op basis van "geloof" en hoe definieren we "geloof" ?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:58 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Pseudo-skeptics denken dan ook graag in extremen, zoals in de OP duidelijk wordt.
Daarom is dat stuk uit de OP eigenlijk net zo gekleurd als een tomaat, omdat je niet kan spreken van dat soort "zaken", de dingen die ik denk en zoals ik me zaken voorstel zijn niet gebaseerd op een "geloof".
En met mate (dus bij "normaal gebruik") is er niks mis met alcohol, of af en toe een joint of af en toe een paddo. Moeten mensen zelf weten. Maar ik kan niet tegen mensen die het 1 afschilderen als bron van het kwaad en het ander bagatelliseren of zelfs "goed" noemen want natuurlijk... Niet alles dat natuurlijk is, is goed voor een mens
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Over die 'standaard definitie' gaan 'we' het nooit eens worden (misschien dat er daarom van het onderwerp wordt afgeweken ?) Dat gaat dus niet gebeuren, wat betekend dat de discussie over pseudo-sceptics nooit kan beginnen. Kan er net zo goed gelijk een slot op het hele forum. (niet alleen deze thread)quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:43 schreef Dragorius het volgende:
Maar om dan weer terug te komen op wat ik bedoelde (
We moeten dus eerst een "standaarddefinitie" vinden voor bepaalde zaken voor we uberhaupt van psuedo etc. kunnen spreken.
Ik was al min of meer klaar met het geloofsgezever, gaan we nu weer met z'n allen zitten pixelfucken over drugs (?)
Bij deze dan:
Alcohol is keiharde harddrugs en zou verboden moeten worden. -of- de rest legaliseren. Wat heeft de 'staat' uberhaubt te vertellen over wat ik mijn lichaam & geest aan doe !?!? (Zolang ik/jij/zij er niemand anders mee tot last ben(t)/is. (& last = geestelijk danwel lichamelijk letsel.)
Lekker belangrijk weer. @ALL - Neem er nog één
, 
whatever you prefer. Maar wel met maten. (Dus niet alleen
)
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Al deze onderwerpen tonen wel aan wat de "flaw" is in de theorie uit de OP. Je kunt nooit neutraal spreken van psuedo omdat alles onderhevig is aan eigen inkleuring. Enkel een machine, gebouwd door andere machines gebaseerd op een neutrale AI zou een neutrale beantwoording kunnen geven van de definitie.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Dat is de flaw die jijzelf bedacht hebt, en niet klopt. Het topic gaat dan ook over openheid, psuedo skeptici hebben hiermee een probleem door hun geloofsovertuiging, hierdoor sluiten ze zich af voor nieuwe zaken. Het valt me dan wederom weer erg op dat de meesten hier erg gesloten zijn mbt. alcohol. Dat staat namelijk symbool voor feest. En dat is leuk.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:05 schreef Dragorius het volgende:
Al deze onderwerpen tonen wel aan wat de "flaw" is in de theorie uit de OP. Je kunt nooit neutraal spreken van psuedo omdat alles onderhevig is aan eigen inkleuring. Enkel een machine, gebouwd door andere machines gebaseerd op een neutrale AI zou een neutrale beantwoording kunnen geven van de definitie.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
En dat is nu weer de theorie die jij bedacht hebt en het toont meteen aan dat (in ieder geval een deel van) mijn theorie kloptquote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:13 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dat is de flaw die jijzelf bedacht hebt, en niet klopt. Het topic gaat dan ook over openheid, psuedo skeptici hebben hiermee een probleem door hun geloofsovertuiging, hierdoor sluiten ze zich af voor nieuwe zaken. Het valt me dan wederom weer erg op dat de meesten hier erg gesloten zijn mbt. alcohol. Dat staat namelijk symbool voor feest. En dat is leuk.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Hoe dan?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:14 schreef Dragorius het volgende:
[..]
En dat is nu weer de theorie die jij bedacht hebt en het toont meteen aan dat (in ieder geval een deel van) mijn theorie klopt
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Jij gaat er al vanuit dat alcohol symbool staat voor feest (wat in mijn geval al niet waar is) en daardoor is dat jouw "geloofsovertuiging" en maakt dat jou dus ook een psuedo-skeptic.quote:
Eye of the beholder
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Dat heeft weinig met geloofsovertuiging te maken. Eerder met goed en eerlijk observeren, iets waar jij nog veel van kunt leren.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:17 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Jij gaat er al vanuit dat alcohol symbool staat voor feest (wat in mijn geval al niet waar is) en daardoor is dat jouw "geloofsovertuiging" en maakt dat jou dus ook een psuedo-skeptic.
Kijk, op het moment dat je ergens binnen deze onderwerpen een mening over wil krijgen, dan ga je het toch uitproberen? Hoe kun je er anders een mening over hebben?
Tot die tijd kun je er weinig over zeggen mijns inziens, echter ben jij het type dat dan juist het meeste zegt.
In deze discussie ook al bijvoorbeeld. Het gaat oa. over paddo's en alcohol. Jij hebt met paddo's geen ervaring, toch laat jij je hier negatief over uit. Dat is pseudo-skepticisme. Een echte ekepticus zou hierover aangegeven hebben geen duidelijk beeld te hebben van het verhaal.
[ Bericht 1% gewijzigd door mediaconsument op 20-10-2009 13:29:02 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ik baseer me liever op wetenschappelijke onderbouwingen, en heb gewoon geen behoefte om het te proberenquote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:21 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dat heeft weinig met geloofsovertuiging te maken. Eerder met goed en eerlijk observeren, iets waar jij nog veel van kunt leren.
Kijk, op het moment dat je ergens een mening over wil krijgen, dan ga je het toch uitproberen? Hoe kun je er anders een mening over hebben?
Tot die tijd kun je er niks over zeggen mijns inziens, echter ben jij het type dat dan juist het meeste zegt.
In deze discussie ook al bijvoorbeeld. Het gaat oa. over paddo's en alcohol. Jij hebt met paddo's geen ervaring, toch laat jij je hier negatief over uit. Dat is pseudo-skepticisme. Een echte ekepticus zou hierover aangegeven hebben geen duidelijk beeld te hebben van het verhaal.
Alcohol, paddo's het is allemaal 'slecht' al is slecht ook maar subjectief.
Je hebt mij nergens horen zeggen dat het een goed is en het ander niet, maar jij noemt alcohol zo goed als de bron van het kwaad terwijl paddo's en andere drugs volgens jou niet erg zijn. En juist die scheve balans is psuedo-skepticisme omdat je, als je open en eerlijk kijkt, alle drugs als "slecht" moet bestempelen omdat ze je natuurlijke balans verstoren.
Snappez-vous?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Anekdotes, verhalen, onderzoeken over de effecten, rapporten over schadelijkheid, etcetera? Of heb jij geen mening over het gebruik van crack, heroine, of gootsteenontstopper?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:21 schreef mediaconsument het volgende:
Kijk, op het moment dat je ergens een mening over wil krijgen, dan ga je het toch uitproberen? Hoe kun je er anders een mening over hebben?
Wat een onzin zeg, jij typt de meest subjectieve meningen neer en daarvan zeg je dat het "een feit" is, komt door "goed en eerlijk observeren" etcetera.quote:
[..]
Dat heeft weinig met geloofsovertuiging te maken. Eerder met goed en eerlijk observeren, iets waar jij nog veel van kunt leren.
En daarop gebaseerd beschuldig jij anderen van onwetendheid, bias, het "nog veel moeten leren" etcetera ?
Keihard stellen "dat iets zus zit en niet zo", en er direct achteraan roepen dat anderen niet open staan...
iets met splinter, balk en oog enzo.
zzz
Eigenlijk zijn we met zijn allen psuedo-skeptisch bezig!
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Jij gaat dan het liefst ook zo persoonlijk mogelijk te werk, om ervoor te zorgen dat jouw mening de baas word. Daarom zit je dan ook eigenlijk in het verkeerde forum.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:30 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Wat een onzin zeg, jij typt de meest subjectieve meningen neer en daarvan zeg je dat het "een feit" is, komt door "goed en eerlijk observeren" etcetera.
En daarop gebaseerd beschuldig jij anderen van onwetendheid, bias, het "nog veel moeten leren" etcetera ?
Keihard stellen "dat iets zus zit en niet zo", en er direct achteraan roepen dat anderen niet open staan...
iets met splinter, balk en oog enzo.
Daarom zeg ik overigens ook al een aantal keer dat alcohol een erg mooi onderwerp is om de psuedo-skeptici boven te laten drijven.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Je blijft maar proberen om het weer ontopic te krijgen he?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:32 schreef Dragorius het volgende:
Eigenlijk zijn we met zijn allen psuedo-skeptisch bezig!
Anyway, voor mij is een pseudo-skepticus iemand die iets te vaak sluiproutes neemt om zijn punt te maken. Het resultaat van zijn redenering is belangrijker dan de redenering zelf, en vaak zijn ze emotioneel betrokken bij het onderwerp.
Nou snap ik uitstekend hoe een skepticus in een pseudo-skepticus kan veranderen, als ie een tijdje op TRU rondwandelt. Als je al 100 keer hetzelfde punt hebt gemaakt, maak je je er op een gegeven moment vanaf met een redenering die niet helemaal klopt, maar wel lekker in de bek ligt... Puur omdat diegene weet dat het toch geen zin heeft om zuiver te blijven redeneren, als de ander vanuit een compleet andere belevingswereld praat.
Waarom dan precies? Want ik heb wel eens alcohol op, en heb dus een gefundeerde mening, dus is het geen psuedo-skepticisme meer. Volgens de beredenering die men heeft bij het woord "psuedo-skepticisme"quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:37 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Daarom zeg ik overigens ook al een aantal keer dat alcohol een erg mooi onderwerp is om de psuedo-skeptici boven te laten drijven.
Oh en zo kun je ook topics openen over UFO's die confirmed hoaxes zijn om zo de psuctics boven te laten drijven (lui dus afkorting)
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Zucht, en weer gewoon slap ouwehoeren omdat je er niks tegenin kunt brengenquote:
[..]
Jij gaat dan het liefst ook zo persoonlijk mogelijk te werk, om ervoor te zorgen dat jouw mening de baas word. Daarom zit je dan ook eigenlijk in het verkeerde forum.
Daarom zeg ik overigens ook al een aantal keer dat alcohol een erg mooi onderwerp is om de psuedo-skeptici boven te laten drijven.
zzz
Tot het moment dat ik iets negatiefs zeg over alcohol, en dit ga vergelijken met drugs. Dan sta je met je mond vol tanden en komen er argumenten a lá een paar pilsjes kunnen geen kwaad. Terwijl er dan wel gesuggereerd word dat wiet en paddo's gevaarlijker zijn?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:39 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Waarom dan precies? Want ik heb wel eens alcohol op, en heb dus een gefundeerde mening, dus is het geen psuedo-skepticisme meer. Volgens de beredenering die men heeft bij het woord "psuedo-skepticisme"
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Dat heeft te maken met het bagatelliseren van andere drugs door te impliceren dat je daar o.a. geen kater van krijgt, dat het niet schadelijk is voor je etc.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:43 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Tot het moment dat ik iets negatiefs zeg over alcohol, en dit ga vergelijken met drugs. Dan sta je met je mond vol tanden en komen er argumenten a lá een paar pilsjes kunnen geen kwaad. Terwijl er dan wel gesuggereerd word dat wiet en paddo's gevaarlijker zijn?
Alle drugs zijn in de regel schadelijk.
Het gaat alleen voorbij aan mijn stelling zo.
Het toont aan dat we beiden ervaringsdeskundige zijn op het gebied van alcohol (we hebben het allebei al een keer gedronken, ik ben er ooit 1 keer ziek van geweest, jij vast ook wel) en toch hebben we een afwijkende mening.Er spelen dus meer factoren mee en het is duidelijk onderhevig aan een gekleurde mening (van beide kanten).
Daarom is psuedo-skepticisme zo'n "vreemde" term.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Helemaal niet !quote:
[..]
Tot het moment dat ik iets negatiefs zeg over alcohol, en dit ga vergelijken met drugs. Dan sta je met je mond vol tanden en komen er argumenten a lá een paar pilsjes kunnen geen kwaad. Terwijl er dan wel gesuggereerd word dat wiet en paddo's gevaarlijker zijn?
JIJ bent degene die telkens doet alsof alcohol de bron van al het kwaad is en de rest allemaal helemaal heppie-de-peppie is.
JIJ bent degene die aankomt met subjectieve meningen en arbitrair getrokken grenzen.
(Omdat je het woord arbitrair niet schijnt te begrijpen - dat wil zeggen dat die grenzen geen enkele objectieve basis hebben; dat ze slechts gebaseerd zijn op jouw eigen subjectieve gevoelens).
JIJ bent degene die niet wil inzien dat er niet zoiets is als een strakke lijn tussen soft- en harddrugs,
en daardoor subjectief door blijft emmeren om zijn eigen mening als feit door te duwen.
zzz
Is dat mijn manier? Ik geloof dat dit jouw manier is, waar jij patent op hebt.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:43 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Zucht, moeten we dan echt op jouw kinderachtige manier discussieren ?
Okee, I'll give it a try :
"Maar Mediaconsument, jouw mening telt niet want het is bewezen dat jij in een paddotrip bent blijven hangen."
Ga ik ooit op een dergelijke manier om met jou als persoon? Misschien dat ik soms wat zeg over de snelheid van je posts, en heb ik ooit wat gezegd over je concentratie. Ik ga je nooit persoonlijk door het slijk halen.
Daarom snap ik niet dat moderators jou het recht nog geven om hier te mogen posten uberhaupt, dat respect om het inhoudelijk te houden, mag je namelijk best verwachten. Prive en werk houd ik dan ook niet voor niets gescheiden.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Je bent je wel weer aan het opwinden ofniet?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:45 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Helemaal niet !!!!
JIJ bent degene die telkens doet alsof alcohol de bron van al het kwaad is en de rest allemaal helemaal heppie-de-peppie is.
JIJ bent degene die aankomt met subjectieve meningen en arbitrair getrokken grenzen.
(Omdat je het woord arbitrair niet schijnt te begrijpen - dat wil zeggen dat die grenzen geen enkele objectieve basis hebben; dat ze slechts gebaseerd zijn op jouw eigen subjectieve gevoelens).
Jij bent hier degene die continu persoonlijk te werk gaat.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Dude, je post net zelf :quote:
[..]
Is dat mijn manier? Ik geloof dat dit jouw manier is, waar jij patent op hebt.
Ga ik ooit op een dergelijke manier om met jou als persoon? Misschien dat ik soms wat zeg over de snelheid van je posts, en heb ik ooit wat gezegd over je concentratie. Ik ga je nooit persoonlijk door het slijk halen.
Daarom snap ik niet dat moderators jou het recht nog geven om hier te mogen posten uberhaupt, dat respect om het inhoudelijk te houden, mag je namelijk best verwachten. Prive en werk houd ik dan ook niet voor niets gescheiden.
Dat is jouw kinderachtige manier van discussieren, punt.quote:Jij gaat dan het liefst ook zo persoonlijk mogelijk te werk, om ervoor te zorgen dat jouw mening de baas word. Daarom zit je dan ook eigenlijk in het verkeerde forum.
Daarom zeg ik overigens ook al een aantal keer dat alcohol een erg mooi onderwerp is om de psuedo-skeptici boven te laten drijven.
Ga je weer je usual Calimero-truc uithalen ?
Mensen beschuldigen van wat je zelf doet en dan drama schoppen ?
zzz
Of jouw bekrompen visie, waarin je liever iemand persoonlijk aanpakt, dan dat je eens een eerlijke mening en openheid laat zien.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:47 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dude, je post net zelf :
[..]
Dat is jouw kinderachtige manier van discussieren, punt.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Nee, nu praat ik aan de hand van feiten.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:47 schreef _Led_ het volgende:
Ga je weer je usual Calimero-truc uithalen ?
Mensen beschuldigen van wat je zelf doet en dan drama schoppen ?
Dit hele forum boeit jou niet, en heeft jou nooit geboeit. Het enige dat boeit, is jouw eigengewin, die <3 die je krijgt van het bashen van andersdenkenden.
Als het anders was, dan had ik misschien eens een eerlijke toon van je mogen verwachten.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Djeesz, ga PM-en ofzo, jullie lijken wel verliefd 
Dan kan hier weer on-topic gegaan worden
Dan kan hier weer on-topic gegaan worden
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Zie je hoe beroerd je discussieert ?quote:
[..]
Je bent je wel weer aan het opwinden ofniet?
Jij bent hier degene die continu persoonlijk te werk gaat.
Als ik een inhoudelijk argument geef (dat jij simpelweg abritraire grenzen verzint en daardoor je subjectieve mening als feit probeert door te duwen) ga je daar niet op in,
maar geef je als antwoord dat ik 'persoonlijk word'.
Als ik antwoord geef op 'dat ik persoonlijk zou worden' door te laten zien dat je daar zelf mee begon,
ga je daar niet op in maar zeg je dat ik niet inhoudelijk reageer.
Je ontwijkt telkens elk argument en probeert weer aan te sturen op een Calimero-verhaal
zzz
Mijn mening is heel simpel, die heb ik al meerdere malen gegeven en jij durft er niet op in te gaan.quote:
[..]
Of jouw bekrompen visie, waarin je liever iemand persoonlijk aanpakt, dan dat je eens een eerlijke mening en openheid laat zien.
Ik zeg dat jij jouw subjectieve mening over drugs baseert op arbitrair getrokken grenzen als "soft- en harddrugs" en die vervolgens als feit probeert door te duwen.
Jij hebt gewoon duidelijk nog veel te leren, volgens mij ben je bang om op dit onderwerp de diepte in te duiken.
Als je dat zou doen zou je fractale verdiepingen van bewustzijn zien waardoor het allemaal heel helder wordt.
Ik zou je wel verder willen helpen maar je moet eerst zelf door die deur heen om het te begrijpen.
zzz
Jij wijzigt zelfs posts om beledigende zaken weg te halen.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:52 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Mijn mening is heel simpel, die heb ik al meerdere malen gegeven en jij durft er niet op in te gaan.
Ik zeg dat jij jouw subjectieve mening over drugs baseert op arbitrair getrokken grenzen als "soft- en harddrugs" en die vervolgens als feit probeert door te duwen.
Herkennig van en verweer tegen een pseudo-skeptic.
Herkennig van en verweer tegen een pseudo-skeptic.
Ik ga er voor de rest ook niet meer op reageren. Dat ben je niet waard. Jouw enige doel is het uitlokken van mensen.
Mjah, ontopic maar weer. Het is niet tof om met pseudo-skeptics te discussieren die de grens niet kennen.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Herkennig van en verweer tegen een pseudo-skeptic.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Nee, dat was omdat ik jouw manier wel heel kinderachtig vond eigenlijk.quote:
[..]
Jij wijzigt zelfs posts om beledigende zaken weg te halen.
Herkennig van en verweer tegen een pseudo-skeptic.
Herkennig van en verweer tegen een pseudo-skeptic.
Daar is de edit-knop voor.
Muhahahahaquote:Ik ga er voor de rest ook niet meer op reageren. Dat ben je niet waard.
Precies zoals ik zei, als het inhoudelijk wordt ontwijk je de discussie
Jij hebt nog zo veel te leren, ik weet nog hoe ik zelf was toen ik 14 was
zzz
Het gaat echt inhoudelijk worden nu, of blijft het bij dreigen?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:58 schreef _Led_ het volgende:
Muhahahaha
Precies zoals ik zei, als het inhoudelijk wordt ontwijk je de discussie
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Oh, daar hebben we spuit 11 die alleen langskomt als 2 anderen een discussie hebben om even een dooddoener neer te plempenquote:
[..]
Het gaat echt inhoudelijk worden nu, of blijft het bij dreigen?
zzz
Wat maakt iemand een psuedo-skeptic volgens jouw visie ?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:56 schreef mediaconsument het volgende:
Mjah, ontopic maar weer. Het is niet tof om met pseudo-skeptics te discussieren die de grens niet kennen.
Want als ik de OP ernaast leg, is de definitie volgens mij weer anders. Nietwaar?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Volgende keer via PM'tjes dan 'inhoudelijk' discussie voeren als je liever alleen selectief een reactie ziet.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 14:00 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Oh, daar hebben we spuit 11 die alleen langskomt als 2 anderen een discussie hebben om even een dooddoener neer te plempen
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
De volgende spuit elf zou dan toch graag eens wat meer ontopic willen zien ipv geruzie/geflame .. of gewoon een stil topic als het niet anders is.
The truth was in here.
Laat maar.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:30 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Wat een onzin zeg, jij typt de meest subjectieve meningen neer en daarvan zeg je dat het "een feit" is, komt door "goed en eerlijk observeren" etcetera.
En daarop gebaseerd beschuldig jij anderen van onwetendheid, bias, het "nog veel moeten leren" etcetera ?
Keihard stellen "dat iets zus zit en niet zo", en er direct achteraan roepen dat anderen niet open staan...
iets met splinter, balk en oog enzo.
Uit de netiquette:
quote:# Vergeet nooit dat degene aan de andere kant ook een mens is.
Schrijf dus geen dingen die je in een normale face-to-face conversatie ook niet zou zeggen, of dingen die je zelf niet zou willen horen van iemand.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Dus mensen psuedo-skeptics noemen valt daar niet onder, ook niet onder snerende toon?quote:
Ben nog steeds benieuwd naar je antwoord
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Nope, lees die, en mijn andere posts nog maar eens goed door.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 14:05 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Wat maakt iemand een psuedo-skeptic volgens jouw visie ?
Want als ik de OP ernaast leg, is de definitie volgens mij weer anders. Nietwaar?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Leg het eens in je eigen woorden uit aan mij dan, want ik heb nu al meerdere varianten langs zien komen in dit topicquote:Op dinsdag 20 oktober 2009 14:09 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Nope, lees die nog maar eens goed.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Geen zin in. Ben nu ook weg. Succes nog met de discussie.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 14:10 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Leg het eens in je eigen woorden uit aan mij dan, want ik heb nu al meerdere varianten langs zien komen in dit topic
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Jammer dat je, net nu we weer 100% ontopic gaan, weg bent. Jammer.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 14:10 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Geen zin in. Ben nu ook weg. Succes nog met de discussie.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Joh, hij gaat er vandoor als iemand 'm vraagt iets nader te verklaren.
Dat had ik nou niet verwacht.
Dat had ik nou niet verwacht.
zzz
Nee hij heeft geen zin om verder te discusseren met een gesprekspartner die een kleinerende toon bezigt.. maar ik heb een andere bril.
The truth was in here.
Grappig, zo'n bril die enkel kleinerende tonen 1 kant op doorlaatquote:
Nee hij heeft geen zin om verder te discusseren met een gesprekspartner die een kleinerende toon bezigt.. maar ik heb een andere bril.
zzz
quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 14:38 schreef Bastard het volgende:
Nee hij heeft geen zin om verder te discusseren met een gesprekspartner die een kleinerende toon bezigt.. maar ik heb een andere bril.
Ik ben nergens kleinerend bezig en hou nog steeds hoop op een normaal antwoord
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
En dat vond je het relevante om op te reageren.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 09:51 schreef R0N1N het volgende:
[..]
2x fout.
1. Ik typeer gelovigen niet als domme schapen, maar domme schapen als gelovigen.
2. & ja hoor ... Ik zei al zeker te weten dat er lezers zijn die mij in een bepaald hokje duwen, bij deze het bewijs.
Uitgerekend jij nog wel
[..]
Wel dat je er alles aan gelegen lijkt om een niet-geloof als toch-een-geloof af te schilderen. That's it.
Niet geloven is toch geloven, Kaal is een haarkleur & een vacuum zit vol (met niets).
Je vindt de daadwerkelijke inhoud van de post dus helemaal ok en geeft me totaal gelijk.
ok.
ps:
vacuum zit inderdaad helemaal vol.
dat is alleen materie die niet een interactie vertoond met onze meetinstrumenten.
(naja, sommige wel)
Een indicatie dat je je te druk maakt over het al dan niet zijn van een geloof is niet je in een hokje duwen.
Een opmerking dat ik er mij alles aan gelegen lijk om een niet-geloof als toch-een-geloof af te schilderen is bijzonder kinderachtig en aantoonbaar onjuist.
(zie mijn eerste post in dit topic)
Het overtuigd zijn dat er geen god is kan niet anders worden gezien dan een geloofsuiting.
Er is geen bewijs voorhanden op basis waarvan een dergelijke conclusie kan worden gemaakt.
(om niet eens de onmogelijkheid van het bewijs van het niet bestaan van god te noemen)
Dat maakt het geloof.
Dat je het zelf niet zo ziet komt vanwege een kort door de bocht reactie op de term geloof.
Over mijn omdraaiing van je schapen en gelovigen;
Dat is het eerlijker benoemen wat jij met een omweg suggereert.
Als je alleen maar domme schapen ziet onder gelovigen dan kijk je niet goed.
Hoe weet je dit dan?quote:
dat is alleen materie die niet een interactie vertoond met onze meetinstrumenten.
Immers: Jij weet het, want jij typt het. Dus jij hebt het kunnen voelen/ervaren op een of andere manier. Daarna heb je het kunnen typen, en is het op het internet gekomen. Dat is natuurlijk (via een flinke keten weliswaar) wel een interactie met ‘onze meetinstrumenten’.
Als jij, of iemand, of iets, die materie kan waarnemen, kunnen we die persoon naast een knop zetten, waar hij op drukt zodra hij het waarneemt. Die knop koppelen we dan aan een instrument dat we aflezen.
Dan is er uiteindelijk een keten van ‹vacuüm-materie›–‹iets-of-iemand›-‹instrument›. Ergens moet er dus interactie zijn tussen ‘gewone materie’ en die vacuümmaterie, anders is die link niet te leggen. Maar dat zou betekenen, dat als wie die schakel kunnen isoleren, we het ook direct kunnen waarnemen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Noem mij gerust een noob (ik ken het fijne echt niet) maar is er "niks" in een vaccuum? Geen atomen, helegaar niks?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Nee, dat was het enige zinnige waarop ik nog wilde reageren. Ook al ben ik het niet geheel met je oneens, helemaal ok wil ik het zeker niet noemenquote:Op dinsdag 20 oktober 2009 15:27 schreef bassos het volgende:
En dat vond je het relevante om op te reageren.
Je vindt de daadwerkelijke inhoud van de post dus helemaal ok en geeft me totaal gelijk.
ok.
Eerlijk gezegd vind ik de discussie niet interessant genoeg om er echt diep op in te gaan. Sorry
Lijkt, bassos, lijkt. Nuance – weet je wel ?quote:Een opmerking dat ik er mij alles aan gelegen lijk om een niet-geloof als toch-een-geloof af te schilderen is bijzonder kinderachtig en aantoonbaar onjuist.
(zie mijn eerste post in dit topic)
Fail. Dat er sprake is van “overtuiging” is jouw aanname/interpretatie. Waarschijnlijk gebaseerd op de uitspraken van Extremistische Atheïsten (a la Antitheïsten zoals Richard Dawkins). De gemiddelde atheïst is echter niet 100% overtuigd dat er geen God is, zoals al diverse keren is gezegd, er is simpelweg geen reden om aan te nemen dat er WEL één is.quote:Het overtuigd zijn dat er geen god is kan niet anders worden gezien dan een geloofsuiting.
Er is geen bewijs voorhanden op basis waarvan een dergelijke conclusie kan worden gemaakt.
(om niet eens de onmogelijkheid van het bewijs van het niet bestaan van god te noemen)
Dat maakt het geloof.
De onmogelijkheid te bewijzen dat iets niet bestaat is de reden dat er nooit sprake kan zijn van 100% overtuiging, dan verloochen je de wetenschap ! (een “zonde” voor de meeste atheïsten) – Ik kan mij dan ook niet helemaal vinden in de 2de definitie van wikipedia (De ontkenning dat god bestaat).
In tegendeel. (Maar ga er verder niet (meer) op inquote:Dat je het zelf niet zo ziet komt vanwege een kort door de bocht reactie op de term geloof.
)ieder z’n visie, zullen we maar zeggen.
quote:Over mijn omdraaiing van je schapen en gelovigen;
Dat is het eerlijker benoemen wat jij met een omweg suggereert.
… nu ga je alweer de mist in met wat jij denkt dat ik bedoel/denk/suggereer. Zo openminded ben je dus (mogelijkerwijs) niet. Beetje jammer. Ik suggereer daarmee namelijk helemaal niets. ook niet via een omweg.Gelieve dan ook je te beperken tot wat er daadwerkelijk staat, i.p.v. je eigen gedachten op mij te projecteren.
Als dat is wat je er in leest, lees je niet goed.quote:Als je alleen maar domme schapen ziet onder gelovigen dan kijk je niet goed.
(& ik doe nog wel zo mijn best duidelijke taal te gebruiken die voor iedereen te volgen is … (Damn. Heb ik daarin nu gefaald, of is hiermee bewezen dat het sowieso niet gaat lukken … hmmmm))
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Als je alleen maar domme schapen ziet onder gelovigen, dan kijk je niet goed.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 16:28 schreef R0N1N het volgende:
[.Als je alleen maar domme schapen ziet onder gelovigen dan kijk je niet goed..]
Als dat is wat je er in leest, lees je niet goed.
(& ik doe nog wel zo mijn best duidelijke taal te gebruiken die voor iedereen te volgen is … (Damn. Heb ik daarin nu gefaald, of is hiermee bewezen dat het sowieso niet gaat lukken … hmmmm))
Ze zijn overal.
Misschien dat het zo duidelijker is ?
Dat weet ik niet, dat is wat de huidige vertelling is vanuit de 'wetenschap'.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 15:42 schreef Iblis het volgende:[.dat is alleen materie die niet een interactie vertoond met onze meetinstrumenten..]
Hoe weet je dit dan?
Onderzoek donkere energie en donkere materie.
(verschillende dingen volgens de vertelling)
das niequote:Op dinsdag 20 oktober 2009 17:22 schreef bassos het volgende:
[..]
Dat weet ik niet, dat is wat de huidige vertelling is vanuit de 'wetenschap'.
Onderzoek donkere energie en donkere materie.
(verschillende dingen volgens de vertelling)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Scherp.quote:
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ik kan datquote:
maar zwarte materie is niet hetzelfde als een vacuüm noch onmeetbaar
klakkeloze uitspraken vragen om klakkeloze weerleggingen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ok,quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 17:36 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik kan dat
maar zwarte materie is niet hetzelfde als een vacuüm noch onmeetbaar
klakkeloze uitspraken vragen om klakkeloze weerleggingen
leg eens uit wat het verschil is tussen donkere materie en donkere energie.
En hoe meten we dat ?
Doen we dat door een afgeleide te bestuderen ?
(de zwaartekracht die donkere materie uitoefent, gaat voor het overige niet op voor donkere energie)
Er is een zee van virtuele deeltjes, als je dat blij maakt.quote:
Noem mij gerust een noob (ik ken het fijne echt niet) maar is er "niks" in een vaccuum? Geen atomen, helegaar niks?
En nee, dat kan ik ook niet uitleggen.quote:
Formally, a particle is considered to be an eigenstate of the particle number operator a†a where a is the particle annihilation operator and a† the particle creation operator (sometimes collectively called ladder operators). In many cases, the particle number operator does not commute with the Hamiltonian for the system. This implies the number of particles in an area of space is not a well-defined quantity but like other quantum observables is represented by a probability distribution. Since these particles do not have a permanent existence, they are called virtual particles or vacuum fluctuations of vacuum energy. In a certain sense, they can be understood to be a manifestation of the time-energy uncertainty principle in a vacuum, which bears some similarity to Aether theories.
Bron: Wikipedia (Virtual particles in vacuums).
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Donkere materie kun je wel waarnemen, anders zouden we niet weten dat het er was. Er komt weliswaar geen straling vanaf (m.a.w. het is niet te ‘zien’) maar het heeft wel massa, dus het heeft invloed op de zwaartekracht. Een prachtig voorbeeld daarvan is ‘gravitational lensing’, waarbij er doordat lichtstralen door de sterke zwaartekrachtvelden van donkere materie worden verbogen, en het lijkt alsof er een lens voor zit, zoals in het figuur hieronder, je ziet de lange, uitgerekte sterrenstelsels (klik eventueel voor een grotere versie):quote:
[..]
Dat weet ik niet, dat is wat de huidige vertelling is vanuit de 'wetenschap'.
Onderzoek donkere energie en donkere materie.
(verschillende dingen volgens de vertelling)
Bron: Wikimedia Commons. Maker: NASA, N. Benitez (JHU), T. Broadhurst (Racah Institute of Physics/The Hebrew University), H. Ford (JHU), M. Clampin (STScI),G. Hartig (STScI), G. Illingworth (UCO/Lick Observatory), the ACS Science Team en ESA. Publiek Domein.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Oh, hier had ik overheen gelezen, dat van die zwaartekracht had ik dus net niet hoeven te posten voor jou, nou ja, misschien vinden anderen het aardig.quote:
[..]
Ok,
leg eens uit wat het verschil is tussen donkere materie en donkere energie.
En hoe meten we dat ?
Doen we dat door een afgeleide te bestuderen ?
(de zwaartekracht die donkere materie uitoefent, gaat voor het overige niet op voor donkere energie)
Donkere energie is volgens mij inderdaad vrij hypothetisch. Maar ook dát heeft in principe wel effecten, maar alleen op heel grote schaal. Dus dat zou waar te nemen zijn als je een heel groot meetinstrument zou bouwen. Maar goed, dat is inderdaad vrij speculatief.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat hoef ik niet uit te leggen. Jij doet een uitspraak die niet klopt. Kun je er voor kiezen om je er meer in te verdiepen, of niet. Ik claim helemaal niet dat ik jou vragen kan beantwoorden, ik claim alleen dat je uitspraak niet klopt. Als je daar ondersteuning voor wil, wil ik die graag geven. Als je je blikveld wilt verruimen en meer over het onderwerp wil weten kan ik je google aanraden.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 17:40 schreef bassos het volgende:
[..]
Ok,
leg eens uit wat het verschil is tussen donkere materie en donkere energie.
En hoe meten we dat ?
Doen we dat door een afgeleide te bestuderen ?
(de zwaartekracht die donkere materie uitoefent, gaat voor het overige niet op voor donkere energie)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Waarom gelijk weer zo fel, zijn vraag is simpel en bevat weinig 'haat'.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 17:55 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat hoef ik niet uit te leggen. Jij doet een uitspraak die niet klopt. Kun je er voor kiezen om je er meer in te verdiepen, of niet. Ik claim helemaal niet dat ik jou vragen kan beantwoorden, ik claim alleen dat je uitspraak niet klopt. Als je daar ondersteuning voor wil, wil ik die graag geven. Als je je blikveld wilt verruimen en meer over het onderwerp wil weten kan ik je google aanraden.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Natuurlijk wel, jij maakt een claim, en niet eens een grap, dus het is aan jou om je claim te onderbouwen.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 17:55 schreef oompaloompa het volgende:[..]Dat hoef ik niet uit te leggen.
Wat klopt er niet.
En voordat je antwoordt, zou je eventueel kunnen beseffen dat tot nu toe er nog nooit iemand is geweest die het daadwerkelijk beter wist en dat ik er niet mee om kon gaan.
(en dat is dus een agnostisch standpunt)
Het is wel heel vaak gebeurt dat ik het beter wist en dat 'jij' er niet mee om kon gaan.
Er is veel te meten, maar er is ook erg veel dat niet te meten is. En alles dat je gemeten hebt of nog niet gemeten hebt, kan na verloop van tijd, met andere/nieuwere meetinstrumenten, nieuwe waarden krijgen of wel gemeten worden. Hierdoor blijft er erg weinig ruimte over voor zekerheid, en hangt het volgens mij af van de situatie waarin je jezelf bevind en het doel dat je binnen deze situatie hebt. Speculeren geeft dan ook de ruimte om hier mee te werken, mits je uiteraard geen conclusies trekt. Conclusies laten je namelijk stil staan, terwijl je vooruit moet.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 17:51 schreef Iblis het volgende:
[..]
Oh, hier had ik overheen gelezen, dat van die zwaartekracht had ik dus net niet hoeven te posten voor jou, nou ja, misschien vinden anderen het aardig.
Donkere energie is volgens mij inderdaad vrij hypothetisch. Maar ook dát heeft in principe wel effecten, maar alleen op heel grote schaal. Dus dat zou waar te nemen zijn als je een heel groot meetinstrument zou bouwen. Maar goed, dat is inderdaad vrij speculatief.
Soms moet je echter een conclusie trekken om je doel te bereiken, deze zal dan genomen worden aan de hand van jouw gevoel of verstand. Het is dan volgens mij erg belangrijk om pas conclusies te trekken als dat nodig is.
Dat is volgens mij dan ook de basis van het kritische denken.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Nope. Nog steeds niet goed gelezen, want ook dat heb ik nooit beweert.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 17:20 schreef bassos het volgende:
[..]
Als je alleen maar domme schapen ziet onder gelovigen, dan kijk je niet goed.
Ze zijn overal.
Misschien dat het zo duidelijker is ?
Domme schapen die Atheïsme perse als geloof willen zien, die zie ik alleen onder gelovigen. Dat ze (domme schapen in z'n algemeenheid) voor de rest overal te vinden zijn ... kan ik alleen maar onderschrijven.
Is het zo duidelijk, zonder verdere mogelijke mis-interpretaties open te laten ? ... of behoeft het nog verdere uitleg / aftimmering ?
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Star Wars is ook een geloof. Net zozeer als dat de Gordon fanclub een geloof heeft. Zelfs je hond heeft een geloof. Misschien je poes ook wel?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 18:12 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Nope. Nog steeds niet goed gelezen, want ook dat heb ik nooit beweert.
Domme schapen die Atheïsme perse als geloof willen zien, die zie ik alleen onder gelovigen. Dat ze (domme schapen in z'n algemeenheid) voor de rest overal te vinden zijn ... kan ik alleen maar onderschrijven.
Is het zo duidelijk, zonder verdere mogelijke mis-interpretaties open te laten ? ... of behoeft het nog verdere uitleg / aftimmering ?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 18:15 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Star Wars is ook een geloof. Net zozeer als dat de Gordon fanclub een geloof heeft. Zelfs je hond heeft een geloof. Misschien je poes ook wel?
Met welke drugs zit je nu weer te expirimenteren ?
The truth may be out there, but the lies are in your head.
quote:
ps:
vacuum zit inderdaad helemaal vol.
dat is alleen materie die niet een interactie vertoond met onze meetinstrumenten.
(naja, sommige wel)
de definitie van een vacuum sluit de aanwezigheid van darkmatter in een vacuum uit. En quantumtheorie sluit het bestaan van een perfect vacuuum uit. Derhalve lijkt de aanwezigheid van darkmatter in een vacuuum logisch onmogelijk.quote:
[..]
Dat weet ik niet, dat is wat de huidige vertelling is vanuit de 'wetenschap'.
Onderzoek donkere energie en donkere materie.
(verschillende dingen volgens de vertelling)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
??? volgens mij ben ik nog nooit ergens inhoudelijk op in gegaan met jouquote:Op dinsdag 20 oktober 2009 18:02 schreef bassos het volgende:
[..]
Natuurlijk wel, jij maakt een claim, en niet eens een grap, dus het is aan jou om je claim te onderbouwen.
Wat klopt er niet.
En voordat je antwoordt, zou je eventueel kunnen beseffen dat tot nu toe er nog nooit iemand is geweest die het daadwerkelijk beter wist en dat ik er niet mee om kon gaan.
(en dat is dus een agnostisch standpunt)
Het is wel heel vaak gebeurt dat ik het beter wist en dat 'jij' er niet mee om kon gaan.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Geen. Ik probeer hier alleen mee aan te tonen dat geloof niet per definitie gelijk staat aan religie. Religie is eerder een onderdeel van het geloof, om deze reden is atheïsme dan ook een geloof.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 18:21 schreef R0N1N het volgende:
[..]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Atheïsme kan je op twee manieren correct uitleggen. De ene zegt ik geloof niet in een god en de andere ik geloof dat er geen god is. Beide zijn correct en enkel de eerste suggereerd dat men specifiek niet gelooft. Helaas is dat misschien de zege en de vloek van woorden maar het valt niet te ontkennen dat Atheïsme dus volgens de ene uitleg een niet-geloof is en de andere een geloof (dat er geen god is).
Daarom lijkt de Agnostische instelling toch de meest 'rationele' omdat je geen enkele vooringenomendheid hebt op het concept god aangezien het op dit moment onmeetbaar en onweetbaar is. Wie weet komen we er op een gegeven moment wel achter of er wel of geen god is en als er geen god is wat er dan wel is en hoe dat eruit ziet.
Het is bijvoorbeeld goed denkbaar dat er geen god nodig is voor bepaalde verschijningen binnen onze samenleving maar dat onze 'interconnectiviteit' puur Darwinistisch natuurlijk is. Het is namelijk een aardig voordeel als een bepaalde diersoort gebruik maakt van de theorethische mogelijkheden binnen de quantum wereld. Dat is dan gewoon het universum die de mogelijkheden binnen zich heeft en een diersoort die het onbewust kan gebruiken.
In het kort, een Atheist heeft een mening ingenomen over het bestaan van god, die mening is gebaseerd is op het ontbreken van feiten of de aantoonbaarheid van god, als je een mening hebt die niet perse waar hoeft te zijn is het een geloof. Aan de andere kant is het ook niet boeiend of Atheïsme nou wel of geen geloof is en een geloof is niet meteen hetzelfde als een religieus geloof. Een geloof is niet zo groot en beladen als het bij sommige blijkt te zijn, het is just that, een mening/geloof 'ik ben van mening' = 'ik geloof' 1+1=2 dat is geen geloof, dat kan je wel een mening of geloof over hebben maar 1+1=2 en het is niet anders, dat is een rekenkundig feit. Het is ook een feit dat er nog geen daadwerkelijke religieuse god is aangetoond toen we satellieten de lucht in schoten dus kunnen we het een feit noemen dat god niet op een wolk zit anders hadden we hem onderhand wel gevonden.
Voor mij persoonlijk is de religieuze god ook daadwerkelijk niet bestaand, wat dat betreft ben ik Atheist. Verder ben ik van menig ( geloof ik) dat er wel een iets is wat een richting heeft voor het Universum of dat er in ieder geval een georganiseerd samenwerkingsverband is tussen bewustzijn universeel, dat kan je dan als een 'God-achtig' iets zien vanuit ons perspectief maar het hoeft niet boven-natuurlijk te zijn want zoals eerder gezegd kan het binnen het Darwinistische principe vallen van de evolutie alleen een paar stapjes verder/esoterischer dan binnen het Newtoniaanse universum.
Waarom zouden levensvormen niet elk gereedschap kunnen gebruiken binnen het universum? En het verklaard ook meteen dat sommige mensen wat meer 'connected' zijn dan anderen en dat het allemaal nog onprecies is op het moment aangezien het langzaam groeit en de mensheid pas relatief een moment bestaat.
Daarom lijkt de Agnostische instelling toch de meest 'rationele' omdat je geen enkele vooringenomendheid hebt op het concept god aangezien het op dit moment onmeetbaar en onweetbaar is. Wie weet komen we er op een gegeven moment wel achter of er wel of geen god is en als er geen god is wat er dan wel is en hoe dat eruit ziet.
Het is bijvoorbeeld goed denkbaar dat er geen god nodig is voor bepaalde verschijningen binnen onze samenleving maar dat onze 'interconnectiviteit' puur Darwinistisch natuurlijk is. Het is namelijk een aardig voordeel als een bepaalde diersoort gebruik maakt van de theorethische mogelijkheden binnen de quantum wereld. Dat is dan gewoon het universum die de mogelijkheden binnen zich heeft en een diersoort die het onbewust kan gebruiken.
In het kort, een Atheist heeft een mening ingenomen over het bestaan van god, die mening is gebaseerd is op het ontbreken van feiten of de aantoonbaarheid van god, als je een mening hebt die niet perse waar hoeft te zijn is het een geloof. Aan de andere kant is het ook niet boeiend of Atheïsme nou wel of geen geloof is en een geloof is niet meteen hetzelfde als een religieus geloof. Een geloof is niet zo groot en beladen als het bij sommige blijkt te zijn, het is just that, een mening/geloof 'ik ben van mening' = 'ik geloof' 1+1=2 dat is geen geloof, dat kan je wel een mening of geloof over hebben maar 1+1=2 en het is niet anders, dat is een rekenkundig feit. Het is ook een feit dat er nog geen daadwerkelijke religieuse god is aangetoond toen we satellieten de lucht in schoten dus kunnen we het een feit noemen dat god niet op een wolk zit anders hadden we hem onderhand wel gevonden.
Voor mij persoonlijk is de religieuze god ook daadwerkelijk niet bestaand, wat dat betreft ben ik Atheist. Verder ben ik van menig ( geloof ik) dat er wel een iets is wat een richting heeft voor het Universum of dat er in ieder geval een georganiseerd samenwerkingsverband is tussen bewustzijn universeel, dat kan je dan als een 'God-achtig' iets zien vanuit ons perspectief maar het hoeft niet boven-natuurlijk te zijn want zoals eerder gezegd kan het binnen het Darwinistische principe vallen van de evolutie alleen een paar stapjes verder/esoterischer dan binnen het Newtoniaanse universum.
Waarom zouden levensvormen niet elk gereedschap kunnen gebruiken binnen het universum? En het verklaard ook meteen dat sommige mensen wat meer 'connected' zijn dan anderen en dat het allemaal nog onprecies is op het moment aangezien het langzaam groeit en de mensheid pas relatief een moment bestaat.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Kortom zwaktebod om het over een vacuum te hebben.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 18:21 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
[..]
de definitie van een vacuum sluit de aanwezigheid van darkmatter in een vacuum uit. En quantumtheorie sluit het bestaan van een perfect vacuuum uit. Derhalve lijkt de aanwezigheid van darkmatter in een vacuuum logisch onmogelijk.
Mee eens.
Waarom je de behoefte voelde om me gelijk te geven is wel weer bijzonder.
Je doet net alsof dat iets is om trots op te zijn.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 18:22 schreef oompaloompa het volgende:[..]??? volgens mij ben ik nog nooit ergens inhoudelijk op in gegaan met jou
(noemenswaardig)
Gewoon je directe toegave dat je puur trollt.
Jij claimt nergens inhoudelijk op in te zijn gegaan. Expres.
Dat is wat een trol doet.
Nee ik claim nooit inhoudelijk op jou ingegaan te zijn.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 19:38 schreef bassos het volgende:
[..]
Je doet net alsof dat iets is om trots op te zijn.
(noemenswaardig)
Gewoon je directe toegave dat je puur trollt.
Jij claimt nergens inhoudelijk op in te zijn gegaan. Expres.
Dat is wat een trol doet.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Om welke reden ?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 18:35 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Geen. Ik probeer hier alleen mee aan te tonen dat geloof niet per definitie gelijk staat aan religie. Religie is eerder een onderdeel van het geloof, om deze reden is atheïsme dan ook een geloof.
Hoe kun je nou in Godsnaam een term die (bijna) letterlijk de "AFWEZIGHEID VAN (GODS)GELOOF" betekend een geloof noemen !?!?!? Het is werkelijk van de zotte.
Anyway, buiten Religie is het woordje "geloof" sowieso een holle kreet die doorgaans eigenlijk iets heel anders betekend, maar daar (het woordje geloof & z'n ge(mis)bruik) hebben we het al een keer over gehad. (Ik doe niet aan geloof, remember.)
Maar goed, wat ik denk over "geloof" is in deze niet geheel relevant, want ik noem mezelf ook geen Atheïst, ondanks mijn sympathie tegenover deze levenshouding.
Wat is er nu zo moeilijk aan om te accepteren dat er mensen zijn die geen (gods)geloof hebben ?
Waarom het niet-geloof op alle mogelijke manieren als wel-geloof willen zien ?
Atheïsten bazeren zich op wetenschap. Wetenschap sluit geloof uit. Zodra je iets weet, is er geen geloof meer. Zolang je iets niet weet, kun je geloven wat je wil, of (zoals de meeste atheïsten) leven met aannames. (waarbij het weten & die aannames niet uit de onderbuik komen, maar op zoveel mogelijk observaties etc. gebaseerd zijn !) Deze aannames staan open voor discussie. (een openheid waar menig wel-gods-gelovige niet op te betrappen valt.)
Hierbij ga ik het laten, wat de "Atheïsme is geen geloof" discussie betreft. Heb m'n buik er weer van vol
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Bespottelijke redenatie. Atheïsme een geloof?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 18:35 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Geen. Ik probeer hier alleen mee aan te tonen dat geloof niet per definitie gelijk staat aan religie. Religie is eerder een onderdeel van het geloof, om deze reden is atheïsme dan ook een geloof.
En nee, ik reageer hier niet op omdat ik verliefd zou zijn op jou zoals je eerder vandaag suggereerde. Doe me een lol zeg en praat niet van die onzin. Laten we normaal een discussie voeren zonder persoonlijk te worden.
Jij gelooft dus ook niet in jezelf?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 20:16 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Om welke reden ?
Hoe kun je nou in Godsnaam een term die (bijna) letterlijk de "AFWEZIGHEID VAN (GODS)GELOOF" betekend een geloof noemen !?!?!? Het is werkelijk van de zotte.
Anyway, buiten Religie is het woordje "geloof" sowieso een holle kreet die doorgaans eigenlijk iets heel anders betekend, maar daar (het woordje geloof & z'n ge(mis)bruik) hebben we het al een keer over gehad. (Ik doe niet aan geloof, remember.)
Maar goed, wat ik denk over "geloof" is in deze niet geheel relevant, want ik noem mezelf ook geen Atheïst, ondanks mijn sympathie tegenover deze levenshouding.
Wat is er nu zo moeilijk aan om te accepteren dat er mensen zijn die geen (gods)geloof hebben ?
Waarom het niet-geloof op alle mogelijke manieren als wel-geloof willen zien ?
Atheïsten bazeren zich op wetenschap. Wetenschap sluit geloof uit. Zodra je iets weet, is er geen geloof meer. Zolang je iets niet weet, kun je geloven wat je wil, of (zoals de meeste atheïsten) leven met aannames. (waarbij het weten & die aannames niet uit de onderbuik komen, maar op zoveel mogelijk observaties etc. gebaseerd zijn !) Deze aannames staan open voor discussie. (een openheid waar menig wel-gods-gelovige niet op te betrappen valt.)
Hierbij ga ik het laten, wat de "Atheïsme is geen geloof" discussie betreft. Heb m'n buik er weer van vol
Snap je nou nog niet wat ik bedoel?
Ik zeg niet dat atheïsme religie is. Ik zeg dat het een geloof is. Net zoals dat je in jezelf kunt geloven. Wat is daar nou niet aan te begrijpen?
Volgens mij is jouw geloof dat alles wat met geloof te maken heeft religie heet. Dat heeft ook bar weinig met atheïsme te maken.
Wetenschap is overigens ook een geloof binnen deze context.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 20:28 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Bespottelijke redenatie. Atheïsme een geloof?
En nee, ik reageer hier niet op omdat ik verliefd zou zijn op jou zoals je eerder vandaag suggereerde. Doe me een lol zeg en praat niet van die onzin. Laten we normaal een discussie voeren zonder persoonlijk te worden.
Toch maar niet.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Je valt in herhaling. lees de afspraak dat "god" bestaat, en zo...dus toch een complot? nog maar eens.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 20:31 schreef mediaconsument het volgende:
Jij gelooft dus ook niet in jezelf?
Snap je nou nog niet wat ik bedoel?
Ik zeg niet dat atheïsme religie is. Ik zeg dat het een geloof is. Net zoals dat je in jezelf kunt geloven. Wat is daar nou niet aan te begrijpen?
Volgens mij is jouw geloof dat alles wat met geloof te maken heeft religie heet. Dat heeft ook bar weinig met atheïsme te maken.
Wetenschap is overigens ook een geloof binnen deze context.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Ja, en dan? Geeft dat een reden om de vragen niet te beantwoorden? Of wil je blijven volhouden dat geloven synoniem staat voor religie?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 20:59 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Je valt in herhaling. lees de afspraak dat "god" bestaat, en zo...dus toch een complot? nog maar eens.
Als je iets gelooft, weet je het namelijk niet zeker. Ik neem dan ook aan dat atheïsten niet met zekerheid kunnen zeggen dat er geen god is. Volgens mij heb je dat zelfs al gezegd.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Dus altijd in elke reactie op mij puur en alleen trollen.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 20:08 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nee ik claim nooit inhoudelijk op jou ingegaan te zijn.
Dank voor de herbevestiging.
Laten we de atheisme is wel of geen geloof-discussie maar hierbij laten, verder komen we er niet mee .
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Yep, reeds ermee begonnenquote:Op dinsdag 20 oktober 2009 22:05 schreef jogy het volgende:
Laten we de atheisme is wel of geen geloof-discussie maar hierbij laten,
(... al veel te laat, ja kweet't )Ik "geloof" het ook niet, neequote:verder komen we er niet mee
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Euhm nee ook dat niet:quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 21:12 schreef bassos het volgende:
[..]
Dus altijd in elke reactie op mij puur en alleen trollen.
Dank voor de herbevestiging.
"ik ben nog nooit eerder inhoudelijk tegen jou ergens op in gegaan" kan ook gewoon betekenen: "ik ben nog nooit tegen jou ingegaan, noch inhoudelijk noch trollerig"
(daarom is de jou ook dikgedrukt om er de nadruk op te leggen, niet het "inhoudelijke")
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Maar goed, ik ga dus geen antwoord meer krijgen op mijn vragen, jammer maar wel wat ik verwachtte.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
meer ongegrond beschuldigenquote:Op woensdag 21 oktober 2009 09:29 schreef _Led_ het volgende:
Albiorix allemachtig wat kan die bassos leuteren
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Kan wel wezen (hoeft nietquote:Op woensdag 21 oktober 2009 09:29 schreef _Led_ het volgende:
Albiorix allemachtig wat kan die bassos leuteren
), maar wat is het nut van een dergelijke observatie ?Het riekt een beetje naar:
Aangezien ongeveer iedere "believert" hier op TRU hoogstwaarschijnlijk direct _Led_ op z'n netvlies heeft bij het lezen van de OP (mede door het ridiculiseren & kleineren, terecht of niet, boeit even nietquote:But rather than inquiring, or asking questions to try to understand something [or someone], they seek to debunk, discredit and ridicule anything [or anyone] that doesn't fit into their belief system.
) moet je ze natuurlijk niet nog meer munitie verschaffen, toch ?... Of ben je echt een pseudo-sceptic ?
The truth may be out there, but the lies are in your head.
ik "debunk, discredit and ridicule" niet "anything or anyone that doesn't fit into my belief system.".
Ik ben specifiek in wie en wat
Ik ben specifiek in wie en wat
zzz
Jij bent dus een pseudo-pseudo skepticus?quote:Op woensdag 21 oktober 2009 11:12 schreef _Led_ het volgende:
ik "debunk, discredit and ridicule" niet "anything or anyone that doesn't fit into my belief system.".
Ik ben specifiek in wie en wat
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ik mag toch hopen dat "believers" ook sceptics zijn. Men neemt namelijk toch niet alles klakkeloos aan voor waar, toch?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Daarom heb ik ook moeite met de uitleg zoals in de OP.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 11:20 schreef Dragorius het volgende:
Ik mag toch hopen dat "believers" ook sceptics zijn. Men neemt namelijk toch niet alles klakkeloos aan voor waar, toch?
Naar mijn mening is menig "believer" net zo goed pseudo-sceptisch.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
De believers zijn in dit verhaal de pseudo skeptics, oftewel de gesloten figuren. Die liggen binnen dit forum overhoop met de daadwerkelijke skeptics, de eerlijke en open figuren.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 11:20 schreef Dragorius het volgende:
Ik mag toch hopen dat "believers" ook sceptics zijn. Men neemt namelijk toch niet alles klakkeloos aan voor waar, toch?
De believer waar jij op doelt is de beledigende vorm van believer, oftewel bedoeld om een andersdenkende af te schilderen als iemand die in sprookjes gelooft. Dit woord wordt dan ook vaak door pseudo skeptics gebruikt.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Jup, althans dat zullen de meesten zijn.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 11:22 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Daarom heb ik ook moeite met de uitleg zoals in de OP.
Naar mijn mening is menig "believer" net zo goed pseudo-sceptisch.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Wil je me wederom geen woorden in de mond leggen? Ik bedoel dat helemaal niet beledigend. En ik zeg nergens dat iemand in sprookjes gelooft. Of moet ik mezelf daar dan ook bij rekenen, omdat ik heilig overtuigd ben van Reiki?quote:Op woensdag 21 oktober 2009 11:23 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
De believers zijn in dit verhaal de pseudo skeptics, oftewel de gesloten figuren. Die liggen binnen dit forum overhoop met de daadwerkelijke skeptics, de eerlijke en open figuren.
De believer waar jij op doelt is de beledigende vorm van believer, oftewel bedoeld om een andersdenkende af te schilderen als iemand die in sprookjes gelooft. Dit woord wordt dan ook vaak door pseudo skeptics gebruikt.
Maakt het erg lastig om de discussie normaal te houden omdat je me nu weer een hoek induwt waar ik niet thuishoor.
Ik doel gewoon op de tunnelvisie van beide kanten. En daarom vraag ik me af hoe sceptisch believers zelf zijn. En waar de grens ligt.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Als jij het zegt, prima hoorquote:
[..]
Jij bent dus een pseudo-pseudo skepticus?
Ik hoop dat je door hebt dat dat betekent dat ik een echte skepticus zou zijn (dubbele ontkenning)
zzz
Dat is juist waar het in dit topic juist niet over gaat. Jij bent binnen dit verhaal namelijk de believer, de pseudo skeptic, die zelf uiteraard geen believer is, maar die nu wel zichzelf afvraagt hoe sceptisch een believer is. Dan vraag ik me af wie jij met believer bedoeld, of dat jij je eigen betekenis hieraan geeft?quote:Op woensdag 21 oktober 2009 11:25 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Wil je me wederom geen woorden in de mond leggen? Ik bedoel dat helemaal niet beledigend. En ik zeg nergens dat iemand in sprookjes gelooft. Of moet ik mezelf daar dan ook bij rekenen, omdat ik heilig overtuigd ben van Reiki?
Maakt het erg lastig om de discussie normaal te houden omdat je me nu weer een hoek induwt waar ik niet thuishoor.
Ik doel gewoon op de tunnelvisie van beide kanten. En daarom vraag ik me af hoe sceptisch believers zelf zijn. En waar de grens ligt.
Daarom duw ik je ook geen hoek in, ik geef mijn mening over het woord believer, dat woord hoort overigens niet in dit topic thuis volgens de definitie die de OP hanteert.
De meeste pseudo skeptics durven dan ook niet kritisch naar zichzelf te kijken, mijns inziens.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediaconsument op 21-10-2009 11:34:33 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
pseudo is geen volledige ontkenning, ik bedoel dus meer het buitenbeentje van de pseudo skeptics, aangezien je aangeeft dat je met verschillende maten meet.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 11:27 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Als jij het zegt, prima hoor
Ik hoop dat je door hebt dat dat betekent dat ik een echte skepticus zou zijn (dubbele ontkenning)
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Je wil me niet in een hoekje stoppen maar noemt me wel een psuedo-skeptic.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 11:29 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dat is juist waar het in dit topic juist niet over gaat. Jij bent binnen dit verhaal namelijk de believer, de pseudo skeptic, die zelf uiteraard geen believer is, maar die nu wel zichzelf afvraagt hoe sceptisch een believer is. Dan vraag ik me af wie jij met believer bedoeld, of dat jij je eigen betekenis hieraan geeft?
Je zegt dat ik het woord in de beledigende vorm gebruik, dat is je mening presenteren als feit en in dit geval volledig onjuist. Kijk, hier doe je dat > " De believer waar jij op doelt is de beledigende vorm van believer, "quote:Daarom duw ik je ook geen hoek in, ik geef mijn mening over het woord believer, dat woord hoort overigens niet in dit topic thuis volgens de definitie die de pseudo skeptics hanteren.
Heb je hier voorbeelden van? En waarop je dit baseert? Misschien zijn de believers wel diegenen die niet eerlijk durven kijken en liever geloven in zaken waar nog geen verklaring voor is. Je kunt het dus ook omdraaien.quote:De meeste pseudo skeptics durven dan ook niet kritisch naar zichzelf te kijken, mijns inziens.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
pseu·do- [psuidoo] vals, nagemaakt; misleidendquote:
[..]
pseudo is geen volledige ontkenning, ik bedoel dus meer het buitenbeentje van de pseudo skeptics, aangezien je aangeeft dat je met verschillende maten meet.
een pseudo-skepticus is dus een valse skepticus - "iemand die een skepticus lijkt te zijn maar het niet is.
als je daar weer pseudo voor zet krijg je dus iemand die ""iemand die een skepticus lijkt te zijn maar het niet is" lijkt te zijn, maar het niet is. Kortom, wel een echte skepticus.
Natuurlijk meet ik met verschillende maten, met sommige mensen valt normaal te discussieren, met anderen niet
zzz
Believers zijn pseudo skeptics, dus daar zit je weer goed. Daarom gaan pseudo skeptics ook altijd in het verweer dmv zich in de slachtoffer rol te gooien. Open/eerlijke skeptics gaan met een hele andere houding de discussie in, stellen zich kwetsbaar op, en zijn bereid om de hand in eigen boezem te steken. Die begrijpen namelijk dat je met conclusies over anderen, zelf weinig verder komt.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 11:33 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Je wil me niet in een hoekje stoppen maar noemt me wel een psuedo-skeptic.
[..]
Je zegt dat ik het woord in de beledigende vorm gebruik, dat is je mening presenteren als feit en in dit geval volledig onjuist. Kijk, hier doe je dat > " De believer waar jij op doelt is de beledigende vorm van believer, "
[..]
Heb je hier voorbeelden van? En waarop je dit baseert? Misschien zijn de believers wel diegenen die niet eerlijk durven kijken en liever geloven in zaken waar nog geen verklaring voor is. Je kunt het dus ook omdraaien.
Echter, geen nood. Elke pseudo skeptic heeft nog genoeg mogelijkheden om uit te groeien tot een echte skeptic. Mijns inziens heeft dit dan ook met volwassenheid te maken, en volwassenheid, is tegenwoordig een zeldzaam goed.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Dus om het te vertalen, een nagemaakte, namaak skepticus. Een kopie van een kopie. Taalkundig klopt dat wel volgens mij.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 11:34 schreef _Led_ het volgende:
[..]
pseu·do- [psuidoo] vals, nagemaakt; misleidend
een pseudo-skepticus is dus een valse skepticus - "iemand die een skepticus lijkt te zijn maar het niet is.
als je daar weer pseudo voor zet krijg je dus iemand die ""iemand die een skepticus lijkt te zijn maar het niet is" lijkt te zijn, maar het niet is. Kortom, wel een echte skepticus.
Natuurlijk meet ik met verschillende maten, met sommige mensen valt normaal te discussieren, met anderen niet
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
quote:
Daarom gaan pseudo skeptics ook altijd in het verweer dmv zich in de slachtoffer rol te gooien.
zegt de grootste Calimero van Fok! 
zzz
Volgens mij praten we nu langs elkaar heen, want dit is zo'n "preek" over eerlijkheid waar ik niks mee kan in deze context, en die volledig voorbij gaat aan mijn post.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 11:39 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Believers zijn pseudo skeptics, dus daar zit je weer goed. Daarom gaan pseudo skeptics ook altijd in het verweer dmv zich in de slachtoffer rol te gooien. Open/eerlijke skeptics gaan met een hele andere houding de discussie in, stellen zich kwetsbaar op, en zijn bereid om de hand in eigen boezem te steken. Die begrijpen namelijk dat je met conclusies over anderen, zelf weinig verder komt.
Echter, geen nood. Elke pseudo skeptic heeft nog genoeg mogelijkheden om uit te groeien tot een echte skeptic. Mijns inziens heeft dit dan ook met volwassenheid te maken, en volwassenheid, is tegenwoordig een zeldzaam goed.
Ik schaar mijzelf onder de "skeptics" omdat ik weet waar ik sta qua gedachtengoed en me niet door andere zaken laat leiden. Maar men mag mij ook psuedo noemen, of zelfs een dementerende clown
Daar zit ik niet mee, maar wel de manier waarop zaken besproken dienen te worden.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Nagemaakte namaak.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 11:40 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dus om het te vertalen, een nagemaakte, namaak skepticus. Een kopie van een kopie. Taalkundig klopt dat wel volgens mij.
Iemand die dus iemand nadoet die psuedo-skepticus is.
Een echte skepticus dus
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Bij Toutatis, moet ik het nog meer uitleggen ?quote:
[..]
Dus om het te vertalen, een nagemaakte, namaak skepticus. Een kopie van een kopie. Taalkundig klopt dat wel volgens mij.
Iets dat nep nep is is echt.
zzz
Dus een kopie van een kopie bestaat niet? Een namaak elvis die zijn namaak heeft gebaseerd op een andere namaak elvis, oftewel een nagemaakte namaak elvis, die staat nog verder van het origineel af toch? Of is die namaak elvis de echte elvis?quote:Op woensdag 21 oktober 2009 11:42 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Bij Toutatis, moet ik het nog meer uitleggen ?
Iets dat nep nep is is echt.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Jeuh maar dan benader je het van een andere kant. Dan is iemand al een psuedo-skeptic, en dan zou hij een namaak van zichzelf zijn. Dan kom je niet uit op psuedo psuedo, want 2x vals = echt. Hoe kan iets dubbel-vals zijn?quote:Op woensdag 21 oktober 2009 11:45 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dus een kopie van een kopie bestaat niet? Een namaak elvis die zijn namaak heeft gebaseerd op een andere namaak elvis, oftewel een nagemaakte namaak elvis, die staat nog verder van het origineel af toch? Of is die namaak elvis de echte elvis?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Waarom kom jij opeens aan met 'kopie' ?quote:
[..]
Dus een kopie van een kopie bestaat niet? Een namaak elvis die zijn namaak heeft gebaseerd op een andere namaak elvis, die staat nog verder van het origineel af toch? Of is die namaak elvis de echte elvis?
Als iets namaak lijkt maar het niet is is het origineel.
Afijn, ik laat het hierbij want dit topic is niet bedoeld om jou op taalkundig vlak vooruit te helpen
zzz
Mjah, jij bent te bekrompen om niet te hoeven beledigen. Daar begin ik inmiddels begrip voor te krijgen.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 11:48 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Waarom kom jij opeens aan met 'kopie' ?
Als iets namaak lijkt maar het niet is is het origineel.
Afijn, ik laat het hierbij want dit topic is niet bedoeld om jou op taalkundig vlak vooruit te helpen
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Nu pas ?quote:
[..]
Mjah, jij bent te bekrompen om niet te hoeven beledigen. Daar begin ik inmiddels begrip voor te krijgen.
Dat je niet het scherpste potloodje uit de doos bent was me al duidelijk maar dit heeft je wel heel erg lang gekost
zzz
Het is moeilijk om te begrijpen waarom mensen zoals jou, iedereen in hun omgeving maar blijven beledigen, dit kan toch alleen maar tegen je werken uiteindelijk? Of denk je dat je hiermee verder komt in het leven?quote:Op woensdag 21 oktober 2009 11:58 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nu pas ?
Dat je niet het scherpste potloodje uit de doos bent was me al duidelijk maar dit heeft je wel heel erg lang gekost
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Lukt me aardig so far
Maar eh, is het teveel gevraagd om niet altijd alles over mij te laten gaan ? Ontopic !
Maar eh, is het teveel gevraagd om niet altijd alles over mij te laten gaan ? Ontopic !
zzz
Daar vraag je zelf om, met die opmerkelijke posts!quote:Op woensdag 21 oktober 2009 12:10 schreef _Led_ het volgende:
Lukt me aardig so far
Maar eh, is het teveel gevraagd om niet altijd alles over mij te laten gaan ? Ontopic !
Denk dan ook dat dit wel het juiste topic is daarvoor.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Maar goed, psuedo-skepticisme dus. Heb er nog weinig van "in actie" gezien of ik moet me vergissen.
Is het niet zo dat iedereen psuedo-skeptisch is? Omdat iedereen toch altijd zijn eigen mening heeft?
Is het niet zo dat iedereen psuedo-skeptisch is? Omdat iedereen toch altijd zijn eigen mening heeft?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Het is dan ook meer bedoeld om een termpje te hebben dat ze het liefst tegen elke skepticus gebruiken.quote:
Maar goed, psuedo-skepticisme dus. Heb er nog weinig van "in actie" gezien of ik moet me vergissen.
Is het niet zo dat iedereen psuedo-skeptisch is? Omdat iedereen toch altijd zijn eigen mening heeft?
zzz
Maar dan krab ik mij even aan mijn hoofd, als ik "believer" zeg bedoel ik dat geenszins beledigend, en als iemand mij skepticus noemt ervaar ik dat ook niet als negatief. Waarom dan zoeken naar "verweer tegen psuedo-skeptici"quote:Op woensdag 21 oktober 2009 12:23 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Het is dan ook meer bedoeld om een termpje te hebben dat ze het liefst tegen elke skepticus gebruiken.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Het komt een beetje over als "Ze zeggen dat mijn denkbeelden niet kloppen en ik kan hun argumenten niet weerleggen dus zeg ik gewoon dat hun denkbeelden ook niet kloppen, lekker puh".quote:
[..]
Maar dan krab ik mij even aan mijn hoofd, als ik "believer" zeg bedoel ik dat geenszins beledigend, en als iemand mij skepticus noemt ervaar ik dat ook niet als negatief. Waarom dan zoeken naar "verweer tegen psuedo-skeptici"
zzz
Nou het zal aan mij liggen, maar ik mis in ieder geval het punt eigenlijk een beetje nu. Waarom zou men zich moeten verweren tegen een psuedo-skeptic?
Waarom zou men zich moeten verweren tegen een psuedo-skeptic?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Er is ook niets mis met skeptisch zijn, er is het één en ander jammer aan zeggen dat je enkel skeptisch bent en niets willen accepteren wat een Newtoniaans Universum in de war schopt omdat je nou eenmaal een vooringenomen mening hebt terwijl je beweert enkel skeptisch te zijn. En natuurlijk heb je ook pseudo-skeptici aan de de esoterische kant van de medaille, mensen die vast zitten in een bepaald levens/geloofspatroon die onbuigbaar blijkt te zijn ook zijn de feiten anders dan zijn/haar geloof dicteert, echter is het dan weer wel zo dat ze dan ook daadwerkelijk niet beweren 'rationeel' te zijn maar geven aan dat ze een bepaalde stroming aanhouden binnen de spirituele of religieuze gemeenschap.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 11:20 schreef Dragorius het volgende:
Ik mag toch hopen dat "believers" ook sceptics zijn. Men neemt namelijk toch niet alles klakkeloos aan voor waar, toch?
Dat is dan weer het verschil tussen de twee groepen, de bewering.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Maar toon mij 1 iemand die, bij overtuigend bewijs, niet van mening verandert en je hebt een punt.
Iedereen is te overtuigen met echt bewijs. Ook een Randi
Iedereen is te overtuigen met echt bewijs. Ook een Randi
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Ik heb er aardig wat van in actie gezien eigenlijk, zelfs de opmerkingen die worden aangehaald in dat artikel wat ik heb aangehaald worden stuk voor stuk misbruikt. Ben nu een boek aan het lezen 'entangled minds' en kan deze aanraden voor iedereen die enigszins geïnteresseerd is in wat er nou daadwerkelijk wel en niet aangetoond is in de (para)wetenschappelijke wereld en wie er mee bezig is geweest, komen aardig wat Nobelprijswinnaars naar voren in de afgelopen decennia. Volgegooid met bronnen om na te lezen en wordt zelfs aangeprezen als een 'must read' door Brian Josephson die toch bewezen heeft een kritische geest te hebben aangezien hij een nobelprijs in de kast heeft staan.quote:
Maar goed, psuedo-skepticisme dus. Heb er nog weinig van "in actie" gezien of ik moet me vergissen.
Is het niet zo dat iedereen psuedo-skeptisch is? Omdat iedereen toch altijd zijn eigen mening heeft?
Punt is eigenlijk dat het nog een steeds een taboe is binnen de mainstream wetenschap omdat het tegen de notie in gaat dat iedereen een strikt aparte entiteit is van elkaar die enkel kunnen communiceren door de vijf zintuigen. De serieuze parawetenschappelijke kant heeft het niet over engeltjes, god, buitenaardse wezens of paganistische rituelen, ze voeren testen uit binnen de regels van de wetenschap in een lab en komen tot positieve resultaten wat betreft precognitie, telekinese en andere zaken. En nee, het is nog niet spectaculair dat iemand een auto omhoog kan laten zweven of dat iedereen 5 jaar de toekomst in kan kijken maar wel dat het statistisch gezien bijvoorbeeld 25.000 tegen 1 geen toeval meer kan zijn dat er zaken juist geraden worden of dat er een random number generator beïnvloed wordt naar een bepaalde uitslag door erop te concentreren.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Oew die twee dingen klinker verdacht veel als het "onderzoek" uit het veld van mctaggert...quote:Op woensdag 21 oktober 2009 14:01 schreef jogy het volgende:
maar wel dat het statistisch gezien bijvoorbeeld 25.000 tegen 1 geen toeval meer kan zijn dat er zaken juist geraden worden of dat er een random number generator beïnvloed wordt naar een bepaalde uitslag door erop te concentreren.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Een Randi is niet meer te overtuigen denk ikquote:
Maar toon mij 1 iemand die, bij overtuigend bewijs, niet van mening verandert en je hebt een punt.
Iedereen is te overtuigen met echt bewijs. Ook een Randi
. Sommige mensen willen gewoon niet accepteren dat het mogelijk is en sommige mensen willen gewoon niet accepteren dat iets niet mogelijk is, nu hebben we het echter over de mensen die niet willen accepteren dat iets wel mogelijk is. Er is bewijs dat mensen meer kunnen dan Newtoniaans statistisch is uit te leggen aan de hand van toeval, waarom denk je dat bijvoorbeeld energiewerk zoals reiki nog steeds niet serieus is onderzocht in de mainstream wetenschap terwijl het volgens velen wel werkt en bijvoorbeeld pijn kan verlichten op een manier die niet lijkt te kloppen met het algemeen geaccepteerde beeld van de wetenschap?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
McTaggert heeft hier weinig mee te maken hoorquote:
[..]
Oew die twee dingen klinker verdacht veel als het "onderzoek" uit het veld van mctaggert...
. Die doet hetzelfde als 'what the bleep do we know?' Neemt een voorsprong op wat men denkt te weten, niets mis mee maar niet geheel wetenschappelijk.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ook over "entangeled minds" ben ik bang...quote:Op woensdag 21 oktober 2009 14:10 schreef _Led_ het volgende:
Laten we zeggen dat over het 'bewijs' van Reiki de meningen nogal verdeeld zijn.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Laten we het volgende eens als voorbeeld nemen: http://www.princeton.edu/~pear/publications.html
Robert Jahn was een Dean van applied science op princeton en heeft 30 jaar lang experimenten gedaan op statistiek en het effect van menselijke intentie op random number generators en de statistieken liegen er niet om, veel mensen accepteren de uitslag nog steeds niet terwijl de manier hoe het is uitgevoerd wel strookt met de wetenschappelijke methode. Men heeft er geen gaten in kunnen schieten maar blijven 'vals spel' suggeren omdat de uitslag niet klopt met wat men denkt te weten, aangezien het 30 jaar heeft gelopen en niet in een kelder van een New age instralingscentrum van neo hippies en paganistische heksen maar dat Princeton zijn naam er (noodgedwongen) aan heeft gehangen en die wil niet betrapt worden op vals spel zegmaar.
Robert Jahn was een Dean van applied science op princeton en heeft 30 jaar lang experimenten gedaan op statistiek en het effect van menselijke intentie op random number generators en de statistieken liegen er niet om, veel mensen accepteren de uitslag nog steeds niet terwijl de manier hoe het is uitgevoerd wel strookt met de wetenschappelijke methode. Men heeft er geen gaten in kunnen schieten maar blijven 'vals spel' suggeren omdat de uitslag niet klopt met wat men denkt te weten, aangezien het 30 jaar heeft gelopen en niet in een kelder van een New age instralingscentrum van neo hippies en paganistische heksen maar dat Princeton zijn naam er (noodgedwongen) aan heeft gehangen en die wil niet betrapt worden op vals spel zegmaar.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Waar precies kan ik dat onderzoek terugvinden? Of moet ik dan echt dat boek gaan kopen?
Of moet ik dan echt dat boek gaan kopen?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Kun je me één artikel linken waarvan jij vindt dat het overtuigend en goed uitgevoerd is?quote:Op woensdag 21 oktober 2009 14:29 schreef jogy het volgende:
Laten we het volgende eens als voorbeeld nemen: http://www.princeton.edu/~pear/publications.html
Robert Jahn was een Dean van applied science op princeton en heeft 30 jaar lang experimenten gedaan op statistiek en het effect van menselijke intentie op random number generators en de statistieken liegen er niet om, veel mensen accepteren de uitslag nog steeds niet terwijl de manier hoe het is uitgevoerd wel strookt met de wetenschappelijke methode. Men heeft er geen gaten in kunnen schieten maar blijven 'vals spel' suggeren omdat de uitslag niet klopt met wat men denkt te weten, aangezien het 30 jaar heeft gelopen en niet in een kelder van een New age instralingscentrum van neo hippies en paganistische heksen maar dat Princeton zijn naam er (noodgedwongen) aan heeft gehangen en die wil niet betrapt worden op vals spel zegmaar.
Dan kijk ik er een dagje naar en probeer ik er een gat in te schieten. Als dat niet lukt zal ik het eerlijk bekennen en toegeven dat de beste man een punt heeft, om aan te tonen dat ik geen pseudopseudopseudo-ige ben.
Maar wat ik tot nu toe over dit soort experimenten heb gelezen (het veld dus) wordt de wetenschappelijke methode helemaal niet zo goed opgevolgd als geclaimed.
Ik heb trouwens toegang tot het merendeel van de gerenomeerde wetenschappelijke tijdschriften, dus de artikelen openen zal geen probleem zijn
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Er is genoeg kritiek op de onderzoeken van PEAR uit de wetenschappelijke wereld.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 14:29 schreef jogy het volgende:
Laten we het volgende eens als voorbeeld nemen: http://www.princeton.edu/~pear/publications.html
Robert Jahn was een Dean van applied science op princeton en heeft 30 jaar lang experimenten gedaan op statistiek en het effect van menselijke intentie op random number generators en de statistieken liegen er niet om, veel mensen accepteren de uitslag nog steeds niet terwijl de manier hoe het is uitgevoerd wel strookt met de wetenschappelijke methode. Men heeft er geen gaten in kunnen schieten maar blijven 'vals spel' suggeren omdat de uitslag niet klopt met wat men denkt te weten, aangezien het 30 jaar heeft gelopen en niet in een kelder van een New age instralingscentrum van neo hippies en paganistische heksen maar dat Princeton zijn naam er (noodgedwongen) aan heeft gehangen en die wil niet betrapt worden op vals spel zegmaar.
http://www.tricksterbook.com/ArticlesOnline/PEARCritique.htm
http://www.skepdic.com/pear.html
En van wikipedia :
Het resultaat van Pear was 50.02%.quote:These tiny deviations from chance have failed to convince mainstream scientists who feel that the effect is inconsistent and that relatively few negative studies would cancel it out.[4] Physicist Robert L. Park said of PEAR, "It’s been an embarrassment to science, and I think an embarrassment for Princeton".[1] Park maintains that if a coin is flipped enough times, even a slight imperfection can produce more than 50% heads, and that the "tiny statistical edges" PEAR reported are the result of statistical flaws.[8]
Een kleine fout in de methodiek zou dit al prima kunnen verklaren.
[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 21-10-2009 14:40:16 ]
zzz
Het linkje gaat direct naar de publicatiepagina van ook bijvoorbeeld de papers die ze hebben uitgebracht.quote:
Waar precies kan ik dat onderzoek terugvinden?
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ja I know, dat zag ik ook maar je moet ze kopen of aanvragen (dat is wat ik te zien krijg).quote:Op woensdag 21 oktober 2009 14:39 schreef jogy het volgende:
[..]
Het linkje gaat direct naar de publicatiepagina van ook bijvoorbeeld de papers die ze hebben uitgebracht.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
voordat 50.02% significant is op een dichotome afhankelijke, moet je miljoenen muntjes opgegooid hebben, en dan is de vraag hoeveel variantie het verklaart.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 14:34 schreef _Led_ het volgende:
Het resultaat van Pear was 50.02%.
Een kleine fout in de methodiek zou dit al prima kunnen verklaren.
edit: misschien is 1 dag een beetje weinig, maar ik zou heel graag 1 vd artikelen bediscusieren met iemand met een andere mening er over en dan kijken of:
1. we er uit komen
2. een van ons in pseudo-gedoe vervalt
Beetje toegepast experimentje n.a.v. de op
[ Bericht 27% gewijzigd door oompaloompa op 21-10-2009 14:53:41 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het ging met dat experiment ook over de richting van de intentie, positief of negatief van de lijn zeg maar. Het feit dat de lijn vaker wel dan niet de kant op ging van de intentie maakte het interessant. En jouw bronnen vind ik eerlijk gezegd een beetje, erh, vooringenomen eigenlijk, skepdic en tricksterbook, kom nou zegquote:
[..]
Er is genoeg kritiek op de onderzoeken van PEAR uit de wetenschappelijke wereld.
http://www.tricksterbook.com/ArticlesOnline/PEARCritique.htm
http://www.skepdic.com/pear.html
En van wikipedia :
[..]
Het resultaat van Pear was 50.02%.
Een kleine fout in de methodiek zou dit al prima kunnen verklaren.
. Als ik geen McTaggert of 'what the bleep do we know' aan haal hoop ik wel op dezelfde lijn wat betreft tegen argumentatie. En zoals ik al zei, er is genoeg kritiek op de onderzoeken maar geen feitelijke ontdekkingen van 'vals spel' of fouten binnen de methode, enkel beschuldigingen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Nope. Helaas.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 13:41 schreef Dragorius het volgende:
Maar toon mij 1 iemand die, bij overtuigend bewijs, niet van mening verandert en je hebt een punt.
Iedereen is te overtuigen met echt bewijs. Ook een Randi
Dan gaan we weer oorlog voeren over het “bewijs”. Lees voor “bewijs” gerust “waarheid” & je weet door welke stadia dat heen moet
Zeker zolang zelfs de meest elementaire taalkundige afspraken niet worden toegepast, niet gerespecteerd, of verdraaid. We krijgen het dan al niet eens voor elkaar fatsoenlijk te communiceren. Zolang we (mede daardoor) elkaars uitspraken verdraaien en alternatief interpreteren om dáár vervolgens op te gaan schieten, of meteen een salvo afvuren omdat het “Pietje” is die de uitspraak doet, gaan we ons doel ten allen tijden missen en nooit enige consensus bereiken.
Dáár is dit topic een goed voorbeeld van.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Laten we het dan anders stellen (want je hebt een punt). Als ik vanavond ontvoerd word door Aliens dan geloof ik ze pas. Ik WIL wel dat ze bestaan (dat staat er los van) maar voor mij is er simpelweg nog geen bewijs.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 14:53 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Nope. Helaas.
Dan gaan we weer oorlog voeren over het “bewijs”. Lees voor “bewijs” gerust “waarheid” & je weet door welke stadia dat heen moet
Zeker zolang zelfs de meest elementaire taalkundige afspraken niet worden toegepast, niet gerespecteerd, of verdraaid. We krijgen het dan al niet eens voor elkaar fatsoenlijk te communiceren. Zolang we (mede daardoor) elkaars uitspraken verdraaien en alternatief interpreteren om dáár vervolgens op te gaan schieten, of meteen een salvo afvuren omdat het “Pietje” is die de uitspraak doet, gaan we ons doel ten allen tijden missen en nooit enige consensus bereiken.
Dáár is dit topic een goed voorbeeld van.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
http://www.princeton.edu/~pear/pdfs/finalcap.pdfquote:
[..]
Ja I know, dat zag ik ook maar je moet ze kopen of aanvragen (dat is wat ik te zien krijg).
http://www.princeton.edu/~pear/pdfs/IEEE.pdf
http://www.princeton.edu/(...)3310-001-01-0021.pdf
http://www.princeton.edu/~pear/pdfs/Complementarity.pdf
http://www.princeton.edu/(...)AR%20Proposition.pdf
http://www.princeton.edu/~pear/pdfs/ZiF.pdf
http://www.princeton.edu/~pear/pdfs/CMBarticle.pdf
http://www.princeton.edu/(...)3310-002-02-0155.pdf
etc etc
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ga je mijn uitdaging dan aan?quote:Op woensdag 21 oktober 2009 14:52 schreef jogy het volgende:
[..]
Het ging met dat experiment ook over de richting van de intentie, positief of negatief van de lijn zeg maar. Het feit dat de lijn vaker wel dan niet de kant op ging van de intentie maakte het interessant. En jouw bronnen vind ik eerlijk gezegd een beetje, erh, vooringenomen eigenlijk, skepdic en tricksterbook, kom nou zeg
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:
[..]
Ga je mijn uitdaging dan aan?
Ik zal even zoeken voor je, PEAR Heeft er wel een aantal die in mijn ogen goed zijn uitgevoerd, ik ben natuurlijk wel een leek in dit soort zaken, geen uni gevolgd zeg maar. Volgens mij heb ik een tijd geleden ook een herhaalbaar onderzoek tegen gekomen wat betreft precognitie die dus gerepliceerd is door andere laboratoria die mij wel interessant lijkt voor je, kan je meteen ook kijken of er een bepaalde vooringenomenheid bestaat in de wetenschappelijke wereld die vooruitgang binnen deze specialiteit tegengaanquote:
[..]
Kun je me één artikel linken waarvan jij vindt dat het overtuigend en goed uitgevoerd is?
Dan kijk ik er een dagje naar en probeer ik er een gat in te schieten. Als dat niet lukt zal ik het eerlijk bekennen en toegeven dat de beste man een punt heeft, om aan te tonen dat ik geen pseudopseudopseudo-ige ben.
Maar wat ik tot nu toe over dit soort experimenten heb gelezen (het veld dus) wordt de wetenschappelijke methode helemaal niet zo goed opgevolgd als geclaimed.
Ik heb trouwens toegang tot het merendeel van de gerenomeerde wetenschappelijke tijdschriften, dus de artikelen openen zal geen probleem zijn
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Cool. toch graag het voor "de challenge" bij 1 houden om op te focussen qua tijd enzoquote:Op woensdag 21 oktober 2009 16:04 schreef jogy het volgende:
[..]
[..]
Ik zal even zoeken voor je, PEAR Heeft er wel een aantal die in mijn ogen goed zijn uitgevoerd, ik ben natuurlijk wel een leek in dit soort zaken, geen uni gevolgd zeg maar. Volgens mij heb ik een tijd geleden ook een herhaalbaar onderzoek tegen gekomen wat betreft precognitie die dus gerepliceerd is door andere laboratoria die mij wel interessant lijkt voor je, kan je meteen ook kijken of er een bepaalde vooringenomenheid bestaat in de wetenschappelijke wereld die vooruitgang binnen deze specialiteit tegengaan
Ik zal even eerlijk en blunt zijn. Ik weet niks van het onderzoek, maar wel redelijk veel van de statistische methodes die ik denk dat er gebruikt zijn, dus dat zal voornamelijk zijn waar ik naar kijk.
De reden waarom ik vermoed dat er fouten zitten in de methode is omdat ik wel redelijk veel weet van de ontwikkelingen binnen wetenschapsgebieden die grenzen aan dit. Ik heb mijn "overtuiging" dan ook puur alleen gebaseerd op de onwaarschijnlijkheid dat dit onderzoek echt goed uit is gevoerd & dus bepaalde zaken bewijst terwijl ik het nog nooit tegen ben gekomen. Als er dus geen fouten in het onderzoek aan zijn te tonen zou dit inderdaad betekenen dat het onderzoek "onderdrukt" wordt door de andere wetenschappen, échter, als er fouten zitten in de analyses of de opzet van het onderzoek, dan geeft dit aan dat er dus geen betrouwbaar effect aangetoond kan worden & dat de kans dat dit effect toch bestaat vrij klein is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Duidelijk! Maar concentreer je je dan eerst op het onderzoek zelf zonder er andere bronnen bij te halen die er tegen zijn? Om dus te voorkomen dat vooringenomenheid van anderen jouw opinie eventueel beïnvloed? Maar het lijkt me inderdaad erg leuk om te doenquote:
[..]
Cool. toch graag het voor "de challenge" bij 1 houden om op te focussen qua tijd enzo
Ik zal even eerlijk en blunt zijn. Ik weet niks van het onderzoek, maar wel redelijk veel van de statistische methodes die ik denk dat er gebruikt zijn, dus dat zal voornamelijk zijn waar ik naar kijk.
De reden waarom ik vermoed dat er fouten zitten in de methode is omdat ik wel redelijk veel weet van de ontwikkelingen binnen wetenschapsgebieden die grenzen aan dit. Ik heb mijn "overtuiging" dan ook puur alleen gebaseerd op de onwaarschijnlijkheid dat dit onderzoek echt goed uit is gevoerd & dus bepaalde zaken bewijst terwijl ik het nog nooit tegen ben gekomen. Als er dus geen fouten in het onderzoek aan zijn te tonen zou dit inderdaad betekenen dat het onderzoek "onderdrukt" wordt door de andere wetenschappen, échter, als er fouten zitten in de analyses of de opzet van het onderzoek, dan geeft dit aan dat er dus geen betrouwbaar effect aangetoond kan worden & dat de kans dat dit effect toch bestaat vrij klein is.
. Ik ga nog even kijken naar die precognitie want die was statistisch gezien volgens mij ook interessanter.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Is goed met een uitzonderingquote:Op woensdag 21 oktober 2009 16:26 schreef jogy het volgende:
[..]
Duidelijk! Maar concentreer je je dan eerst op het onderzoek zelf zonder er andere bronnen bij te halen die er tegen zijn? Om dus te voorkomen dat vooringenomenheid van anderen jouw opinie eventueel beïnvloed? Maar het lijkt me inderdaad erg leuk om te doen
Als er gebruik gemaakt wordt van statistische methodes die ik niet kan, mag ik bronnen gebruiken m.b.t. de statistische methode an sich (dus niet bronnen over t artikel).
deal?
spannond!
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Checkquote:
[..]
Is goed met een uitzondering
Als er gebruik gemaakt wordt van statistische methodes die ik niet kan, mag ik bronnen gebruiken m.b.t. de statistische methode an sich (dus niet bronnen over t artikel).
deal?
spannond!
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Topquote:
Ik wacht met spanning op de link (titel is ook genoeg als het artikel opgenomen is in de standaard psy databases)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik ken die methodes vast wel.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 16:33 schreef oompaloompa het volgende:[..]Is goed met een uitzondering
Als er gebruik gemaakt wordt van statistische methodes die ik niet kan, mag ik bronnen gebruiken m.b.t. de statistische methode an sich (dus niet bronnen over t artikel).
deal?
spannond!
Voor wetenschappelijk onderzoek over de effecten van meditatie heb ik wel een link voor je.
http://psyphz.psych.wisc.edu/web/pubs/pubs_articles.html#2009
(meer algemeen bijna alles op http://psyphz.psych.wisc.edu/web/pubs.html , wordt waarschijnlijk onderdeel van mijn these over het effect van meditatie op positief affect en vervolgens de effectiviteit van positief affect op cognitieve gedragstherapie)
Over pseudo wetenschap door John Cleese :
Hoe is dat anders dan mindfulness based behavioral cognitive therapy?quote:Op donderdag 22 oktober 2009 17:18 schreef bassos het volgende:
[..]
Ik ken die methodes vast wel.
Voor wetenschappelijk onderzoek over de effecten van meditatie heb ik wel een link voor je.
http://psyphz.psych.wisc.edu/web/pubs/pubs_articles.html#2009
(meer algemeen bijna alles op http://psyphz.psych.wisc.edu/web/pubs.html , wordt waarschijnlijk onderdeel van mijn these over het effect van meditatie op positief affect en vervolgens de effectiviteit van positief affect op cognitieve gedragstherapie)
Over pseudo wetenschap door John Cleese :
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat ik dit topic over het hoofd gezien heb!
Beter voor het topic waarschijnlijk
Beter voor het topic waarschijnlijk
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Je vraagt me nu naar het verschil tussen positief affect en mindfulness.quote:Op donderdag 22 oktober 2009 23:30 schreef oompaloompa het volgende:[..]Hoe is dat anders dan mindfulness based behavioral cognitive therapy?
positief versus neutraal.
(niet echt nagedacht over je vraag ?)
Ten eerste hoef je niet zo elitair te reageren, het was een normale vraag.quote:Op vrijdag 23 oktober 2009 07:19 schreef bassos het volgende:
[..]
Je vraagt me nu naar het verschil tussen positief affect en mindfulness.
positief versus neutraal.
(niet echt nagedacht over je vraag ?)
Ten tweede is er wel degelijk een increase in positive affect aangetoond na mindfulness oefeningen.
Ten derde wordt mindfulness gezien al een vorm van meditatie.
Du waarom denk je dat meditatie op een andere manier positive affect creëert dan mindfulness, of denk je dat het precies hetzelfde doet?
En als je niet denkt dat het gebruik maakt van een ander proces, wat is er dan nog interessant aan?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Een bij-effect van mindfullness is dat irritaties minder invloed hebben op je keuzes.quote:Op vrijdag 23 oktober 2009 09:27 schreef oompaloompa het volgende:[..]Ten eerste hoef je niet zo elitair te reageren, het was een normale vraag.
Ten tweede is er wel degelijk een increase in positive affect aangetoond na mindfulness oefeningen.
Ten derde wordt mindfulness gezien al een vorm van meditatie.
Du waarom denk je dat meditatie op een andere manier positive affect creëert dan mindfulness, of denk je dat het precies hetzelfde doet?
En als je niet denkt dat het gebruik maakt van een ander proces, wat is er dan nog interessant aan?
Het maken van keuzes vanuit jezelf is bevredigend, dus in dat opzicht is het vergelijkbaar.
De specifieke meditatie oefeningen besproken in die gelinkte artikelen gaat over wat buddhistische oefeningen.
Compassie voelen voor alles. (bv)
Dat is anders dan mindfullness, omdat er een specifieke emotie over alle ervaring wordt heen gedaan.
De link die ik wil beschrijven gaat aldus als volgt :
Wat is een effectieve manier om jezelf blij te denken.
(aldus een specifieke vorm van meditatie bekijken, we weten bijvoorbeeld dat je gezicht op puur mechanische wijze in een lachend gezicht brengen een daadwerkelijk verhoging van geluk veroorzaakt. Het ontspannen van je lichaam werkt ook leuk mee. Nu is het nog zaak om er leuke onderzoeken met significante resultaten over voldoende proefpersonen over te vinden)
Wat is het effect van dit jezelf continu blijdenken op het effect van therapie.
Een CGT omdat die methode volgens mij het meeste profijt van positief affect zal vertonen. Bewust meewerken met de behandeling en daaromheen een geluksgevoel cultiveren.
Het jezelf blijdenken alleen hoeft niet voor een verandering in gestoord gedrag te zorgen, omdat men dan wellicht gewoon gelukkig is ondanks het verstoorde gedrag. Dus in combinatie met gedragsverandering.
btw, het in het engels conclusies van onderzoeken brengen is niet erg sterk.
increase in positive affect; toename in positief affect ?
Ik begrijp je wel, maar het doet vermoeden dat je de materie nog niet eigen hebt gemaakt, omdat je woorden van anderen gebruikt waar dat nergens voor nodig is.
Och, ik denk zelf ook half in het engels, da's een bij-effect van het werken in een internationaal team.quote:
btw, het in het engels conclusies van onderzoeken brengen is niet erg sterk.
increase in positive affect; toename in positief affect ?
Ik begrijp je wel, maar het doet vermoeden dat je de materie nog niet eigen hebt gemaakt, omdat je woorden van anderen gebruikt waar dat nergens voor nodig is.
zzz
Ik ken die afwijking ook.quote:Op vrijdag 23 oktober 2009 15:46 schreef _Led_ het volgende:[..]Och, ik denk zelf ook half in het engels, da's een bij-effect van het werken in een internationaal team.
Die doet zich met name voor als er niet direct een equivalent Nederlands woord zich aandient.
Wat in dit geval een indicatie is van mijn conclusie over het niet eigen hebben gemaakt.
Het kan natuurlijk ook gewoon een zeer beperkte woordenschat betekenen, maar dat vind ik een beetje een jammere invalshoek.
Neuh, meer dat ik soms echt moeite moet doen om engels en nederlands uit elkaar te houden.quote:
[..]
Ik ken die afwijking ook.
Die doet zich met name voor als er niet direct een equivalent Nederlands woord zich aandient.
zzz
Denk in beiden.quote:[b]Op vrijdag 23 oktober 2009 15:53 schreef _Led_ het volgende:Neuh, meer dat ik soms echt moeite moet doen om engels en nederlands uit elkaar te houden.
Leer je de verschillen ook sneller.
En sommige woorden zullen (waarschijnlijk) altijd een beetje vaag blijven.
Een voorbeeld woord is :"Wit" ( http://en.wikipedia.org/wiki/Wit )
Het heeft iets te maken met grappig en slim, soms wat vervelend, maar hoeft niet, erm.
In het engels begrijp ik het concept, maar de vertaling naar het Nederlands is lastig.
Als je ook maar een basis-kennis van de werking van het menselijke brein zou hebben, zou je weten dat Engelstalig woordgebruik helemaal niet een gebrek aan kennis impliceert, komt ook weer dat ongefundeerde elitairisme om de hoek kijken. Verder zijn duidelijke engelse uitspraken beter dan metafysische wazige uitspraken als:
Is nog een tweede vraag bijgekomen, waar voer jij je onderzoek uit waar het moeilijk is om aan proefpersonen te komen en waar het normaal is wetenschappelijke zaken totaal in het Nederlands te bespreken en het gebruik van het vakjargon als onwetendheid gezien wordt?
edit: beuh
De betekenis van witty is trouwens gevat, of wit = gevatheid
quote:omdat er een specifieke emotie over alle ervaring wordt heen gedaan.
Er zijn al genoeg experimenten gedaan over het "jezelf blijdenken" en ook over het effect van positief affect op cognitive behavioral therapy (cognitieve gedragstherapie voor jou). Mijn vraag is dus nog steeds, op welke wijze gaat jou onderzoek iets bijdragen aan het veld?quote:Op vrijdag 23 oktober 2009 15:43 schreef bassos het volgende:
De link die ik wil beschrijven gaat aldus als volgt :
Wat is een effectieve manier om jezelf blij te denken.
(aldus een specifieke vorm van meditatie bekijken, we weten bijvoorbeeld dat je gezicht op puur mechanische wijze in een lachend gezicht brengen een daadwerkelijk verhoging van geluk veroorzaakt. Het ontspannen van je lichaam werkt ook leuk mee. Nu is het nog zaak om er leuke onderzoeken met significante resultaten over voldoende proefpersonen over te vinden)
Wat is het effect van dit jezelf continu blijdenken op het effect van therapie.
Een CGT omdat die methode volgens mij het meeste profijt van positief affect zal vertonen. Bewust meewerken met de behandeling en daaromheen een geluksgevoel cultiveren.
Het jezelf blijdenken alleen hoeft niet voor een verandering in gestoord gedrag te zorgen, omdat men dan wellicht gewoon gelukkig is ondanks het verstoorde gedrag. Dus in combinatie met gedragsverandering.
btw, het in het engels conclusies van onderzoeken brengen is niet erg sterk.
increase in positive affect; toename in positief affect ?
Ik begrijp je wel, maar het doet vermoeden dat je de materie nog niet eigen hebt gemaakt, omdat je woorden van anderen gebruikt waar dat nergens voor nodig is.
Is nog een tweede vraag bijgekomen, waar voer jij je onderzoek uit waar het moeilijk is om aan proefpersonen te komen en waar het normaal is wetenschappelijke zaken totaal in het Nederlands te bespreken en het gebruik van het vakjargon als onwetendheid gezien wordt?
edit: beuh
De betekenis van witty is trouwens gevat, of wit = gevatheid
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |