TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Wat een onzin zeg, jij typt de meest subjectieve meningen neer en daarvan zeg je dat het "een feit" is, komt door "goed en eerlijk observeren" etcetera.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:21 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dat heeft weinig met geloofsovertuiging te maken. Eerder met goed en eerlijk observeren, iets waar jij nog veel van kunt leren.
En daarop gebaseerd beschuldig jij anderen van onwetendheid, bias, het "nog veel moeten leren" etcetera ?
Keihard stellen "dat iets zus zit en niet zo", en er direct achteraan roepen dat anderen niet open staan...
iets met splinter, balk en oog enzo.
zzz
Eigenlijk zijn we met zijn allen psuedo-skeptisch bezig! 
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Jij gaat dan het liefst ook zo persoonlijk mogelijk te werk, om ervoor te zorgen dat jouw mening de baas word. Daarom zit je dan ook eigenlijk in het verkeerde forum.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:30 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Wat een onzin zeg, jij typt de meest subjectieve meningen neer en daarvan zeg je dat het "een feit" is, komt door "goed en eerlijk observeren" etcetera.
En daarop gebaseerd beschuldig jij anderen van onwetendheid, bias, het "nog veel moeten leren" etcetera ?
Keihard stellen "dat iets zus zit en niet zo", en er direct achteraan roepen dat anderen niet open staan...
iets met splinter, balk en oog enzo.
Daarom zeg ik overigens ook al een aantal keer dat alcohol een erg mooi onderwerp is om de psuedo-skeptici boven te laten drijven.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Je blijft maar proberen om het weer ontopic te krijgen he?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:32 schreef Dragorius het volgende:
Eigenlijk zijn we met zijn allen psuedo-skeptisch bezig!
Anyway, voor mij is een pseudo-skepticus iemand die iets te vaak sluiproutes neemt om zijn punt te maken. Het resultaat van zijn redenering is belangrijker dan de redenering zelf, en vaak zijn ze emotioneel betrokken bij het onderwerp.
Nou snap ik uitstekend hoe een skepticus in een pseudo-skepticus kan veranderen, als ie een tijdje op TRU rondwandelt. Als je al 100 keer hetzelfde punt hebt gemaakt, maak je je er op een gegeven moment vanaf met een redenering die niet helemaal klopt, maar wel lekker in de bek ligt... Puur omdat diegene weet dat het toch geen zin heeft om zuiver te blijven redeneren, als de ander vanuit een compleet andere belevingswereld praat.
Waarom dan precies? Want ik heb wel eens alcohol op, en heb dus een gefundeerde mening, dus is het geen psuedo-skepticisme meer. Volgens de beredenering die men heeft bij het woord "psuedo-skepticisme"quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:37 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Daarom zeg ik overigens ook al een aantal keer dat alcohol een erg mooi onderwerp is om de psuedo-skeptici boven te laten drijven.
Oh en zo kun je ook topics openen over UFO's die confirmed hoaxes zijn om zo de psuctics boven te laten drijven (lui dus afkorting)
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Zucht, en weer gewoon slap ouwehoeren omdat je er niks tegenin kunt brengenquote:
[..]
Jij gaat dan het liefst ook zo persoonlijk mogelijk te werk, om ervoor te zorgen dat jouw mening de baas word. Daarom zit je dan ook eigenlijk in het verkeerde forum.
Daarom zeg ik overigens ook al een aantal keer dat alcohol een erg mooi onderwerp is om de psuedo-skeptici boven te laten drijven.
zzz
Tot het moment dat ik iets negatiefs zeg over alcohol, en dit ga vergelijken met drugs. Dan sta je met je mond vol tanden en komen er argumenten a lá een paar pilsjes kunnen geen kwaad. Terwijl er dan wel gesuggereerd word dat wiet en paddo's gevaarlijker zijn?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:39 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Waarom dan precies? Want ik heb wel eens alcohol op, en heb dus een gefundeerde mening, dus is het geen psuedo-skepticisme meer. Volgens de beredenering die men heeft bij het woord "psuedo-skepticisme"
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Dat heeft te maken met het bagatelliseren van andere drugs door te impliceren dat je daar o.a. geen kater van krijgt, dat het niet schadelijk is voor je etc.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:43 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Tot het moment dat ik iets negatiefs zeg over alcohol, en dit ga vergelijken met drugs. Dan sta je met je mond vol tanden en komen er argumenten a lá een paar pilsjes kunnen geen kwaad. Terwijl er dan wel gesuggereerd word dat wiet en paddo's gevaarlijker zijn?
Alle drugs zijn in de regel schadelijk.
Het gaat alleen voorbij aan mijn stelling zo.
Het toont aan dat we beiden ervaringsdeskundige zijn op het gebied van alcohol (we hebben het allebei al een keer gedronken, ik ben er ooit 1 keer ziek van geweest, jij vast ook wel) en toch hebben we een afwijkende mening.Er spelen dus meer factoren mee en het is duidelijk onderhevig aan een gekleurde mening (van beide kanten).
Daarom is psuedo-skepticisme zo'n "vreemde" term.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Helemaal niet !quote:
[..]
Tot het moment dat ik iets negatiefs zeg over alcohol, en dit ga vergelijken met drugs. Dan sta je met je mond vol tanden en komen er argumenten a lá een paar pilsjes kunnen geen kwaad. Terwijl er dan wel gesuggereerd word dat wiet en paddo's gevaarlijker zijn?
JIJ bent degene die telkens doet alsof alcohol de bron van al het kwaad is en de rest allemaal helemaal heppie-de-peppie is.
JIJ bent degene die aankomt met subjectieve meningen en arbitrair getrokken grenzen.
(Omdat je het woord arbitrair niet schijnt te begrijpen - dat wil zeggen dat die grenzen geen enkele objectieve basis hebben; dat ze slechts gebaseerd zijn op jouw eigen subjectieve gevoelens).
JIJ bent degene die niet wil inzien dat er niet zoiets is als een strakke lijn tussen soft- en harddrugs,
en daardoor subjectief door blijft emmeren om zijn eigen mening als feit door te duwen.
zzz
Is dat mijn manier? Ik geloof dat dit jouw manier is, waar jij patent op hebt.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:43 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Zucht, moeten we dan echt op jouw kinderachtige manier discussieren ?
Okee, I'll give it a try :
"Maar Mediaconsument, jouw mening telt niet want het is bewezen dat jij in een paddotrip bent blijven hangen."
Ga ik ooit op een dergelijke manier om met jou als persoon? Misschien dat ik soms wat zeg over de snelheid van je posts, en heb ik ooit wat gezegd over je concentratie. Ik ga je nooit persoonlijk door het slijk halen.
Daarom snap ik niet dat moderators jou het recht nog geven om hier te mogen posten uberhaupt, dat respect om het inhoudelijk te houden, mag je namelijk best verwachten. Prive en werk houd ik dan ook niet voor niets gescheiden.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Je bent je wel weer aan het opwinden ofniet?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:45 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Helemaal niet !!!!
JIJ bent degene die telkens doet alsof alcohol de bron van al het kwaad is en de rest allemaal helemaal heppie-de-peppie is.
JIJ bent degene die aankomt met subjectieve meningen en arbitrair getrokken grenzen.
(Omdat je het woord arbitrair niet schijnt te begrijpen - dat wil zeggen dat die grenzen geen enkele objectieve basis hebben; dat ze slechts gebaseerd zijn op jouw eigen subjectieve gevoelens).
Jij bent hier degene die continu persoonlijk te werk gaat.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Dude, je post net zelf :quote:
[..]
Is dat mijn manier? Ik geloof dat dit jouw manier is, waar jij patent op hebt.
Ga ik ooit op een dergelijke manier om met jou als persoon? Misschien dat ik soms wat zeg over de snelheid van je posts, en heb ik ooit wat gezegd over je concentratie. Ik ga je nooit persoonlijk door het slijk halen.
Daarom snap ik niet dat moderators jou het recht nog geven om hier te mogen posten uberhaupt, dat respect om het inhoudelijk te houden, mag je namelijk best verwachten. Prive en werk houd ik dan ook niet voor niets gescheiden.
Dat is jouw kinderachtige manier van discussieren, punt.quote:Jij gaat dan het liefst ook zo persoonlijk mogelijk te werk, om ervoor te zorgen dat jouw mening de baas word. Daarom zit je dan ook eigenlijk in het verkeerde forum.
Daarom zeg ik overigens ook al een aantal keer dat alcohol een erg mooi onderwerp is om de psuedo-skeptici boven te laten drijven.
Ga je weer je usual Calimero-truc uithalen ?
Mensen beschuldigen van wat je zelf doet en dan drama schoppen ?
zzz
Of jouw bekrompen visie, waarin je liever iemand persoonlijk aanpakt, dan dat je eens een eerlijke mening en openheid laat zien.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:47 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dude, je post net zelf :
[..]
Dat is jouw kinderachtige manier van discussieren, punt.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Nee, nu praat ik aan de hand van feiten.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:47 schreef _Led_ het volgende:
Ga je weer je usual Calimero-truc uithalen ?
Mensen beschuldigen van wat je zelf doet en dan drama schoppen ?
Dit hele forum boeit jou niet, en heeft jou nooit geboeit. Het enige dat boeit, is jouw eigengewin, die <3 die je krijgt van het bashen van andersdenkenden.
Als het anders was, dan had ik misschien eens een eerlijke toon van je mogen verwachten.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Djeesz, ga PM-en ofzo, jullie lijken wel verliefd 
Dan kan hier weer on-topic gegaan worden
Dan kan hier weer on-topic gegaan worden
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Zie je hoe beroerd je discussieert ?quote:
[..]
Je bent je wel weer aan het opwinden ofniet?
Jij bent hier degene die continu persoonlijk te werk gaat.
Als ik een inhoudelijk argument geef (dat jij simpelweg abritraire grenzen verzint en daardoor je subjectieve mening als feit probeert door te duwen) ga je daar niet op in,
maar geef je als antwoord dat ik 'persoonlijk word'.
Als ik antwoord geef op 'dat ik persoonlijk zou worden' door te laten zien dat je daar zelf mee begon,
ga je daar niet op in maar zeg je dat ik niet inhoudelijk reageer.
Je ontwijkt telkens elk argument en probeert weer aan te sturen op een Calimero-verhaal
zzz
Mijn mening is heel simpel, die heb ik al meerdere malen gegeven en jij durft er niet op in te gaan.quote:
[..]
Of jouw bekrompen visie, waarin je liever iemand persoonlijk aanpakt, dan dat je eens een eerlijke mening en openheid laat zien.
Ik zeg dat jij jouw subjectieve mening over drugs baseert op arbitrair getrokken grenzen als "soft- en harddrugs" en die vervolgens als feit probeert door te duwen.
Jij hebt gewoon duidelijk nog veel te leren, volgens mij ben je bang om op dit onderwerp de diepte in te duiken.
Als je dat zou doen zou je fractale verdiepingen van bewustzijn zien waardoor het allemaal heel helder wordt.
Ik zou je wel verder willen helpen maar je moet eerst zelf door die deur heen om het te begrijpen.
zzz
Jij wijzigt zelfs posts om beledigende zaken weg te halen.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:52 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Mijn mening is heel simpel, die heb ik al meerdere malen gegeven en jij durft er niet op in te gaan.
Ik zeg dat jij jouw subjectieve mening over drugs baseert op arbitrair getrokken grenzen als "soft- en harddrugs" en die vervolgens als feit probeert door te duwen.
Herkennig van en verweer tegen een pseudo-skeptic.
Herkennig van en verweer tegen een pseudo-skeptic.
Ik ga er voor de rest ook niet meer op reageren. Dat ben je niet waard. Jouw enige doel is het uitlokken van mensen.
Mjah, ontopic maar weer. Het is niet tof om met pseudo-skeptics te discussieren die de grens niet kennen.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Herkennig van en verweer tegen een pseudo-skeptic.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Nee, dat was omdat ik jouw manier wel heel kinderachtig vond eigenlijk.quote:
[..]
Jij wijzigt zelfs posts om beledigende zaken weg te halen.
Herkennig van en verweer tegen een pseudo-skeptic.
Herkennig van en verweer tegen een pseudo-skeptic.
Daar is de edit-knop voor.
Muhahahahaquote:Ik ga er voor de rest ook niet meer op reageren. Dat ben je niet waard.
Precies zoals ik zei, als het inhoudelijk wordt ontwijk je de discussie
Jij hebt nog zo veel te leren, ik weet nog hoe ik zelf was toen ik 14 was
zzz
Het gaat echt inhoudelijk worden nu, of blijft het bij dreigen?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:58 schreef _Led_ het volgende:
Muhahahaha
Precies zoals ik zei, als het inhoudelijk wordt ontwijk je de discussie
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Oh, daar hebben we spuit 11 die alleen langskomt als 2 anderen een discussie hebben om even een dooddoener neer te plempenquote:
[..]
Het gaat echt inhoudelijk worden nu, of blijft het bij dreigen?
zzz
Wat maakt iemand een psuedo-skeptic volgens jouw visie ?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:56 schreef mediaconsument het volgende:
Mjah, ontopic maar weer. Het is niet tof om met pseudo-skeptics te discussieren die de grens niet kennen.
Want als ik de OP ernaast leg, is de definitie volgens mij weer anders. Nietwaar?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Volgende keer via PM'tjes dan 'inhoudelijk' discussie voeren als je liever alleen selectief een reactie ziet.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 14:00 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Oh, daar hebben we spuit 11 die alleen langskomt als 2 anderen een discussie hebben om even een dooddoener neer te plempen
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
De volgende spuit elf zou dan toch graag eens wat meer ontopic willen zien ipv geruzie/geflame .. of gewoon een stil topic als het niet anders is.
The truth was in here.
Laat maar.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:30 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Wat een onzin zeg, jij typt de meest subjectieve meningen neer en daarvan zeg je dat het "een feit" is, komt door "goed en eerlijk observeren" etcetera.
En daarop gebaseerd beschuldig jij anderen van onwetendheid, bias, het "nog veel moeten leren" etcetera ?
Keihard stellen "dat iets zus zit en niet zo", en er direct achteraan roepen dat anderen niet open staan...
iets met splinter, balk en oog enzo.
Uit de netiquette:
quote:# Vergeet nooit dat degene aan de andere kant ook een mens is.
Schrijf dus geen dingen die je in een normale face-to-face conversatie ook niet zou zeggen, of dingen die je zelf niet zou willen horen van iemand.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Dus mensen psuedo-skeptics noemen valt daar niet onder, ook niet onder snerende toon?quote:
Ben nog steeds benieuwd naar je antwoord
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Nope, lees die, en mijn andere posts nog maar eens goed door.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 14:05 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Wat maakt iemand een psuedo-skeptic volgens jouw visie ?
Want als ik de OP ernaast leg, is de definitie volgens mij weer anders. Nietwaar?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Leg het eens in je eigen woorden uit aan mij dan, want ik heb nu al meerdere varianten langs zien komen in dit topicquote:Op dinsdag 20 oktober 2009 14:09 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Nope, lees die nog maar eens goed.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Geen zin in. Ben nu ook weg. Succes nog met de discussie.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 14:10 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Leg het eens in je eigen woorden uit aan mij dan, want ik heb nu al meerdere varianten langs zien komen in dit topic
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Jammer dat je, net nu we weer 100% ontopic gaan, weg bent. Jammer.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 14:10 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Geen zin in. Ben nu ook weg. Succes nog met de discussie.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Joh, hij gaat er vandoor als iemand 'm vraagt iets nader te verklaren.
Dat had ik nou niet verwacht.
Dat had ik nou niet verwacht.
zzz
Nee hij heeft geen zin om verder te discusseren met een gesprekspartner die een kleinerende toon bezigt.. maar ik heb een andere bril.
The truth was in here.
Grappig, zo'n bril die enkel kleinerende tonen 1 kant op doorlaatquote:
Nee hij heeft geen zin om verder te discusseren met een gesprekspartner die een kleinerende toon bezigt.. maar ik heb een andere bril.
zzz
quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 14:38 schreef Bastard het volgende:
Nee hij heeft geen zin om verder te discusseren met een gesprekspartner die een kleinerende toon bezigt.. maar ik heb een andere bril.
Ik ben nergens kleinerend bezig en hou nog steeds hoop op een normaal antwoord
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
En dat vond je het relevante om op te reageren.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 09:51 schreef R0N1N het volgende:
[..]
2x fout.
1. Ik typeer gelovigen niet als domme schapen, maar domme schapen als gelovigen.
2. & ja hoor ... Ik zei al zeker te weten dat er lezers zijn die mij in een bepaald hokje duwen, bij deze het bewijs.
Uitgerekend jij nog welJij doet aan hokjes denken. Triest.
[..]
Wel dat je er alles aan gelegen lijkt om een niet-geloof als toch-een-geloof af te schilderen. That's it.
Niet geloven is toch geloven, Kaal is een haarkleur & een vacuum zit vol (met niets).
Je vindt de daadwerkelijke inhoud van de post dus helemaal ok en geeft me totaal gelijk.
ok.
ps:
vacuum zit inderdaad helemaal vol.
dat is alleen materie die niet een interactie vertoond met onze meetinstrumenten.
(naja, sommige wel)
Een indicatie dat je je te druk maakt over het al dan niet zijn van een geloof is niet je in een hokje duwen.
Een opmerking dat ik er mij alles aan gelegen lijk om een niet-geloof als toch-een-geloof af te schilderen is bijzonder kinderachtig en aantoonbaar onjuist.
(zie mijn eerste post in dit topic)
Het overtuigd zijn dat er geen god is kan niet anders worden gezien dan een geloofsuiting.
Er is geen bewijs voorhanden op basis waarvan een dergelijke conclusie kan worden gemaakt.
(om niet eens de onmogelijkheid van het bewijs van het niet bestaan van god te noemen)
Dat maakt het geloof.
Dat je het zelf niet zo ziet komt vanwege een kort door de bocht reactie op de term geloof.
Over mijn omdraaiing van je schapen en gelovigen;
Dat is het eerlijker benoemen wat jij met een omweg suggereert.
Als je alleen maar domme schapen ziet onder gelovigen dan kijk je niet goed.
Hoe weet je dit dan?quote:
dat is alleen materie die niet een interactie vertoond met onze meetinstrumenten.
Immers: Jij weet het, want jij typt het. Dus jij hebt het kunnen voelen/ervaren op een of andere manier. Daarna heb je het kunnen typen, en is het op het internet gekomen. Dat is natuurlijk (via een flinke keten weliswaar) wel een interactie met ‘onze meetinstrumenten’.
Als jij, of iemand, of iets, die materie kan waarnemen, kunnen we die persoon naast een knop zetten, waar hij op drukt zodra hij het waarneemt. Die knop koppelen we dan aan een instrument dat we aflezen.
Dan is er uiteindelijk een keten van ‹vacuüm-materie›–‹iets-of-iemand›-‹instrument›. Ergens moet er dus interactie zijn tussen ‘gewone materie’ en die vacuümmaterie, anders is die link niet te leggen. Maar dat zou betekenen, dat als wie die schakel kunnen isoleren, we het ook direct kunnen waarnemen.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Noem mij gerust een noob (ik ken het fijne echt niet) maar is er "niks" in een vaccuum? Geen atomen, helegaar niks? 
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Nee, dat was het enige zinnige waarop ik nog wilde reageren. Ook al ben ik het niet geheel met je oneens, helemaal ok wil ik het zeker niet noemenquote:Op dinsdag 20 oktober 2009 15:27 schreef bassos het volgende:
En dat vond je het relevante om op te reageren.
Je vindt de daadwerkelijke inhoud van de post dus helemaal ok en geeft me totaal gelijk.
ok.
Eerlijk gezegd vind ik de discussie niet interessant genoeg om er echt diep op in te gaan. Sorry
Lijkt, bassos, lijkt. Nuance – weet je wel ?quote:Een opmerking dat ik er mij alles aan gelegen lijk om een niet-geloof als toch-een-geloof af te schilderen is bijzonder kinderachtig en aantoonbaar onjuist.
(zie mijn eerste post in dit topic)
Fail. Dat er sprake is van “overtuiging” is jouw aanname/interpretatie. Waarschijnlijk gebaseerd op de uitspraken van Extremistische Atheïsten (a la Antitheïsten zoals Richard Dawkins). De gemiddelde atheïst is echter niet 100% overtuigd dat er geen God is, zoals al diverse keren is gezegd, er is simpelweg geen reden om aan te nemen dat er WEL één is.quote:Het overtuigd zijn dat er geen god is kan niet anders worden gezien dan een geloofsuiting.
Er is geen bewijs voorhanden op basis waarvan een dergelijke conclusie kan worden gemaakt.
(om niet eens de onmogelijkheid van het bewijs van het niet bestaan van god te noemen)
Dat maakt het geloof.
De onmogelijkheid te bewijzen dat iets niet bestaat is de reden dat er nooit sprake kan zijn van 100% overtuiging, dan verloochen je de wetenschap ! (een “zonde” voor de meeste atheïsten) – Ik kan mij dan ook niet helemaal vinden in de 2de definitie van wikipedia (De ontkenning dat god bestaat).
In tegendeel. (Maar ga er verder niet (meer) op inquote:Dat je het zelf niet zo ziet komt vanwege een kort door de bocht reactie op de term geloof.
)ieder z’n visie, zullen we maar zeggen.
quote:Over mijn omdraaiing van je schapen en gelovigen;
Dat is het eerlijker benoemen wat jij met een omweg suggereert.
… nu ga je alweer de mist in met wat jij denkt dat ik bedoel/denk/suggereer. Zo openminded ben je dus (mogelijkerwijs) niet. Beetje jammer. Ik suggereer daarmee namelijk helemaal niets. ook niet via een omweg.Gelieve dan ook je te beperken tot wat er daadwerkelijk staat, i.p.v. je eigen gedachten op mij te projecteren.
Als dat is wat je er in leest, lees je niet goed.quote:Als je alleen maar domme schapen ziet onder gelovigen dan kijk je niet goed.
(& ik doe nog wel zo mijn best duidelijke taal te gebruiken die voor iedereen te volgen is … (Damn. Heb ik daarin nu gefaald, of is hiermee bewezen dat het sowieso niet gaat lukken … hmmmm))
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Als je alleen maar domme schapen ziet onder gelovigen, dan kijk je niet goed.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 16:28 schreef R0N1N het volgende:
[.Als je alleen maar domme schapen ziet onder gelovigen dan kijk je niet goed..]
Als dat is wat je er in leest, lees je niet goed.
(& ik doe nog wel zo mijn best duidelijke taal te gebruiken die voor iedereen te volgen is … (Damn. Heb ik daarin nu gefaald, of is hiermee bewezen dat het sowieso niet gaat lukken … hmmmm))
Ze zijn overal.
Misschien dat het zo duidelijker is ?
Dat weet ik niet, dat is wat de huidige vertelling is vanuit de 'wetenschap'.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 15:42 schreef Iblis het volgende:[.dat is alleen materie die niet een interactie vertoond met onze meetinstrumenten..]
Hoe weet je dit dan?
Onderzoek donkere energie en donkere materie.
(verschillende dingen volgens de vertelling)
das niequote:Op dinsdag 20 oktober 2009 17:22 schreef bassos het volgende:
[..]
Dat weet ik niet, dat is wat de huidige vertelling is vanuit de 'wetenschap'.
Onderzoek donkere energie en donkere materie.
(verschillende dingen volgens de vertelling)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Scherp.quote:
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ik kan datquote:
maar zwarte materie is niet hetzelfde als een vacuüm noch onmeetbaar
klakkeloze uitspraken vragen om klakkeloze weerleggingen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ok,quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 17:36 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Ik kan dat
maar zwarte materie is niet hetzelfde als een vacuüm noch onmeetbaar
klakkeloze uitspraken vragen om klakkeloze weerleggingen
leg eens uit wat het verschil is tussen donkere materie en donkere energie.
En hoe meten we dat ?
Doen we dat door een afgeleide te bestuderen ?
(de zwaartekracht die donkere materie uitoefent, gaat voor het overige niet op voor donkere energie)
Er is een zee van virtuele deeltjes, als je dat blij maakt.quote:
Noem mij gerust een noob (ik ken het fijne echt niet) maar is er "niks" in een vaccuum? Geen atomen, helegaar niks?
En nee, dat kan ik ook niet uitleggen.quote:
Formally, a particle is considered to be an eigenstate of the particle number operator a†a where a is the particle annihilation operator and a† the particle creation operator (sometimes collectively called ladder operators). In many cases, the particle number operator does not commute with the Hamiltonian for the system. This implies the number of particles in an area of space is not a well-defined quantity but like other quantum observables is represented by a probability distribution. Since these particles do not have a permanent existence, they are called virtual particles or vacuum fluctuations of vacuum energy. In a certain sense, they can be understood to be a manifestation of the time-energy uncertainty principle in a vacuum, which bears some similarity to Aether theories.
Bron: Wikipedia (Virtual particles in vacuums).
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Donkere materie kun je wel waarnemen, anders zouden we niet weten dat het er was. Er komt weliswaar geen straling vanaf (m.a.w. het is niet te ‘zien’) maar het heeft wel massa, dus het heeft invloed op de zwaartekracht. Een prachtig voorbeeld daarvan is ‘gravitational lensing’, waarbij er doordat lichtstralen door de sterke zwaartekrachtvelden van donkere materie worden verbogen, en het lijkt alsof er een lens voor zit, zoals in het figuur hieronder, je ziet de lange, uitgerekte sterrenstelsels (klik eventueel voor een grotere versie):quote:
[..]
Dat weet ik niet, dat is wat de huidige vertelling is vanuit de 'wetenschap'.
Onderzoek donkere energie en donkere materie.
(verschillende dingen volgens de vertelling)
Bron: Wikimedia Commons. Maker: NASA, N. Benitez (JHU), T. Broadhurst (Racah Institute of Physics/The Hebrew University), H. Ford (JHU), M. Clampin (STScI),G. Hartig (STScI), G. Illingworth (UCO/Lick Observatory), the ACS Science Team en ESA. Publiek Domein.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |