Herkennig van en verweer tegen een pseudo-skeptic.

De volgende spuit elf zou dan toch graag eens wat meer ontopic willen zien ipv geruzie/geflame .. of gewoon een stil topic als het niet anders is.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 13:30 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Wat een onzin zeg, jij typt de meest subjectieve meningen neer en daarvan zeg je dat het "een feit" is, komt door "goed en eerlijk observeren" etcetera.
En daarop gebaseerd beschuldig jij anderen van onwetendheid, bias, het "nog veel moeten leren" etcetera ?

Keihard stellen "dat iets zus zit en niet zo", en er direct achteraan roepen dat anderen niet open staan...



iets met splinter, balk en oog enzo.

Laat maar.

Uit de netiquette:

quote:

# Vergeet nooit dat degene aan de andere kant ook een mens is.
Schrijf dus geen dingen die je in een normale face-to-face conversatie ook niet zou zeggen, of dingen die je zelf niet zou willen horen van iemand.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:07 schreef mediaconsument het volgende:
Uit de netiquette:
[..]

Dus mensen psuedo-skeptics noemen valt daar niet onder, ook niet onder snerende toon?


Ben nog steeds benieuwd naar je antwoord

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:05 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Wat maakt iemand een psuedo-skeptic volgens jouw visie ?

Want als ik de OP ernaast leg, is de definitie volgens mij weer anders. Nietwaar?

Nope, lees die, en mijn andere posts nog maar eens goed door.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:07 schreef mediaconsument het volgende:
Uit de netiquette:
[..]

Wat enorm hypocriet.
Sorry Bastard, ben al weg.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:09 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Nope, lees die nog maar eens goed.

Leg het eens in je eigen woorden uit aan mij dan, want ik heb nu al meerdere varianten langs zien komen in dit topic

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:10 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Leg het eens in je eigen woorden uit aan mij dan, want ik heb nu al meerdere varianten langs zien komen in dit topic

Geen zin in. Ben nu ook weg. Succes nog met de discussie.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:10 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Geen zin in. Ben nu ook weg. Succes nog met de discussie.

Jammer dat je, net nu we weer 100% ontopic gaan, weg bent. Jammer.

Joh, hij gaat er vandoor als iemand 'm vraagt iets nader te verklaren.
Dat had ik nou niet verwacht.

Nee hij heeft geen zin om verder te discusseren met een gesprekspartner die een kleinerende toon bezigt.. maar ik heb een andere bril.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:38 schreef Bastard het volgende:
Nee hij heeft geen zin om verder te discusseren met een gesprekspartner die een kleinerende toon bezigt.. maar ik heb een andere bril.

Grappig, zo'n bril die enkel kleinerende tonen 1 kant op doorlaat

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 14:38 schreef Bastard het volgende:
Nee hij heeft geen zin om verder te discusseren met een gesprekspartner die een kleinerende toon bezigt.. maar ik heb een andere bril.

Ik ben nergens kleinerend bezig en hou nog steeds hoop op een normaal antwoord

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 09:51 schreef R0N1N het volgende:

[..]

2x fout.
1. Ik typeer gelovigen niet als domme schapen, maar domme schapen als gelovigen.
2. & ja hoor ... Ik zei al zeker te weten dat er lezers zijn die mij in een bepaald hokje duwen, bij deze het bewijs.
Uitgerekend jij nog wel Jij doet aan hokjes denken. Triest.
[..]

Niet dus.
Wel dat je er alles aan gelegen lijkt om een niet-geloof als toch-een-geloof af te schilderen. That's it.

Niet geloven is toch geloven, Kaal is een haarkleur & een vacuum zit vol (met niets).

En dat vond je het relevante om op te reageren.
Je vindt de daadwerkelijke inhoud van de post dus helemaal ok en geeft me totaal gelijk.

ok.

ps:
vacuum zit inderdaad helemaal vol.
dat is alleen materie die niet een interactie vertoond met onze meetinstrumenten.
(naja, sommige wel)

Een indicatie dat je je te druk maakt over het al dan niet zijn van een geloof is niet je in een hokje duwen.

Een opmerking dat ik er mij alles aan gelegen lijk om een niet-geloof als toch-een-geloof af te schilderen is bijzonder kinderachtig en aantoonbaar onjuist.
(zie mijn eerste post in dit topic)

Het overtuigd zijn dat er geen god is kan niet anders worden gezien dan een geloofsuiting.
Er is geen bewijs voorhanden op basis waarvan een dergelijke conclusie kan worden gemaakt.
(om niet eens de onmogelijkheid van het bewijs van het niet bestaan van god te noemen)
Dat maakt het geloof.

Dat je het zelf niet zo ziet komt vanwege een kort door de bocht reactie op de term geloof.

Over mijn omdraaiing van je schapen en gelovigen;
Dat is het eerlijker benoemen wat jij met een omweg suggereert.

Als je alleen maar domme schapen ziet onder gelovigen dan kijk je niet goed.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 15:27 schreef bassos het volgende:
dat is alleen materie die niet een interactie vertoond met onze meetinstrumenten.

Hoe weet je dit dan?

Immers: Jij weet het, want jij typt het. Dus jij hebt het kunnen voelen/ervaren op een of andere manier. Daarna heb je het kunnen typen, en is het op het internet gekomen. Dat is natuurlijk (via een flinke keten weliswaar) wel een interactie met ‘onze meetinstrumenten’.

Als jij, of iemand, of iets, die materie kan waarnemen, kunnen we die persoon naast een knop zetten, waar hij op drukt zodra hij het waarneemt. Die knop koppelen we dan aan een instrument dat we aflezen.

Dan is er uiteindelijk een keten van ‹vacuüm-materie›–‹iets-of-iemand›-‹instrument›. Ergens moet er dus interactie zijn tussen ‘gewone materie’ en die vacuümmaterie, anders is die link niet te leggen. Maar dat zou betekenen, dat als wie die schakel kunnen isoleren, we het ook direct kunnen waarnemen.

Noem mij gerust een noob (ik ken het fijne echt niet) maar is er "niks" in een vaccuum? Geen atomen, helegaar niks?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 15:27 schreef bassos het volgende:
En dat vond je het relevante om op te reageren.
Je vindt de daadwerkelijke inhoud van de post dus helemaal ok en geeft me totaal gelijk.

ok.

Nee, dat was het enige zinnige waarop ik nog wilde reageren. Ook al ben ik het niet geheel met je oneens, helemaal ok wil ik het zeker niet noemen

Eerlijk gezegd vind ik de discussie niet interessant genoeg om er echt diep op in te gaan. Sorry

quote:

Een opmerking dat ik er mij alles aan gelegen lijk om een niet-geloof als toch-een-geloof af te schilderen is bijzonder kinderachtig en aantoonbaar onjuist.
(zie mijn eerste post in dit topic)

Lijkt, bassos, lijkt. Nuance – weet je wel ?

quote:

Het overtuigd zijn dat er geen god is kan niet anders worden gezien dan een geloofsuiting.
Er is geen bewijs voorhanden op basis waarvan een dergelijke conclusie kan worden gemaakt.
(om niet eens de onmogelijkheid van het bewijs van het niet bestaan van god te noemen)
Dat maakt het geloof.

Fail. Dat er sprake is van “overtuiging” is jouw aanname/interpretatie. Waarschijnlijk gebaseerd op de uitspraken van Extremistische Atheïsten (a la Antitheïsten zoals Richard Dawkins). De gemiddelde atheïst is echter niet 100% overtuigd dat er geen God is, zoals al diverse keren is gezegd, er is simpelweg geen reden om aan te nemen dat er WEL één is.

De onmogelijkheid te bewijzen dat iets niet bestaat is de reden dat er nooit sprake kan zijn van 100% overtuiging, dan verloochen je de wetenschap ! (een “zonde” voor de meeste atheïsten) – Ik kan mij dan ook niet helemaal vinden in de 2de definitie van wikipedia (De ontkenning dat god bestaat).

quote:

Dat je het zelf niet zo ziet komt vanwege een kort door de bocht reactie op de term geloof.

In tegendeel. (Maar ga er verder niet (meer) op in )
ieder z’n visie, zullen we maar zeggen.

quote:

Over mijn omdraaiing van je schapen en gelovigen;
Dat is het eerlijker benoemen wat jij met een omweg suggereert.

… nu ga je alweer de mist in met wat jij denkt dat ik bedoel/denk/suggereer. Zo openminded ben je dus (mogelijkerwijs) niet. Beetje jammer. Ik suggereer daarmee namelijk helemaal niets. ook niet via een omweg.

Gelieve dan ook je te beperken tot wat er daadwerkelijk staat, i.p.v. je eigen gedachten op mij te projecteren.

quote:

Als je alleen maar domme schapen ziet onder gelovigen dan kijk je niet goed.

Als dat is wat je er in leest, lees je niet goed.
(& ik doe nog wel zo mijn best duidelijke taal te gebruiken die voor iedereen te volgen is … (_{Damn. Heb ik daarin nu gefaald, of is hiermee bewezen dat het sowieso niet gaat lukken … hmmmm}))

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 16:28 schreef R0N1N het volgende:

[.Als je alleen maar domme schapen ziet onder gelovigen dan kijk je niet goed..]

Als dat is wat je er in leest, lees je niet goed.
(& ik doe nog wel zo mijn best duidelijke taal te gebruiken die voor iedereen te volgen is … (_{Damn. Heb ik daarin nu gefaald, of is hiermee bewezen dat het sowieso niet gaat lukken … hmmmm}))

Als je alleen maar domme schapen ziet onder gelovigen, dan kijk je niet goed.
Ze zijn overal.

Misschien dat het zo duidelijker is ?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 15:42 schreef Iblis het volgende:[.dat is alleen materie die niet een interactie vertoond met onze meetinstrumenten..]

Hoe weet je dit dan?

Dat weet ik niet, dat is wat de huidige vertelling is vanuit de 'wetenschap'.

Onderzoek donkere energie en donkere materie.
(verschillende dingen volgens de vertelling)

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 17:22 schreef bassos het volgende:

[..]

Dat weet ik niet, dat is wat de huidige vertelling is vanuit de 'wetenschap'.

Onderzoek donkere energie en donkere materie.
(verschillende dingen volgens de vertelling)

das nie

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 17:25 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

das nie

Scherp.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 17:29 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Scherp.

Ik kan dat

maar zwarte materie is niet hetzelfde als een vacuüm noch onmeetbaar
klakkeloze uitspraken vragen om klakkeloze weerleggingen

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 17:36 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ik kan dat

maar zwarte materie is niet hetzelfde als een vacuüm noch onmeetbaar
klakkeloze uitspraken vragen om klakkeloze weerleggingen

Ok,

leg eens uit wat het verschil is tussen donkere materie en donkere energie.

En hoe meten we dat ?

Doen we dat door een afgeleide te bestuderen ?
(de zwaartekracht die donkere materie uitoefent, gaat voor het overige niet op voor donkere energie)

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 15:45 schreef Dragorius het volgende:
Noem mij gerust een noob (ik ken het fijne echt niet) maar is er "niks" in een vaccuum? Geen atomen, helegaar niks?

Er is een zee van virtuele deeltjes, als je dat blij maakt.

quote:

Formally, a particle is considered to be an eigenstate of the particle number operator a^†a where a is the particle annihilation operator and a^† the particle creation operator (sometimes collectively called ladder operators). In many cases, the particle number operator does not commute with the Hamiltonian for the system. This implies the number of particles in an area of space is not a well-defined quantity but like other quantum observables is represented by a probability distribution. Since these particles do not have a permanent existence, they are called virtual particles or vacuum fluctuations of vacuum energy. In a certain sense, they can be understood to be a manifestation of the time-energy uncertainty principle in a vacuum, which bears some similarity to Aether theories.

Bron: Wikipedia (Virtual particles in vacuums).

_{En nee, dat kan ik ook niet uitleggen.}

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 17:22 schreef bassos het volgende:

[..]

Dat weet ik niet, dat is wat de huidige vertelling is vanuit de 'wetenschap'.

Onderzoek donkere energie en donkere materie.
(verschillende dingen volgens de vertelling)

Donkere materie kun je wel waarnemen, anders zouden we niet weten dat het er was. Er komt weliswaar geen straling vanaf (m.a.w. het is niet te ‘zien’) maar het heeft wel massa, dus het heeft invloed op de zwaartekracht. Een prachtig voorbeeld daarvan is ‘gravitational lensing’, waarbij er doordat lichtstralen door de sterke zwaartekrachtvelden van donkere materie worden verbogen, en het lijkt alsof er een lens voor zit, zoals in het figuur hieronder, je ziet de lange, uitgerekte sterrenstelsels (klik eventueel voor een grotere versie):


^{Bron: Wikimedia Commons. Maker: NASA, N. Benitez (JHU), T. Broadhurst (Racah Institute of Physics/The Hebrew University), H. Ford (JHU), M. Clampin (STScI),G. Hartig (STScI), G. Illingworth (UCO/Lick Observatory), the ACS Science Team en ESA. Publiek Domein.}