Herkennig van en verweer tegen een pseudo-skeptic.

tvp, alleen het op nog maar gelezen, maar dat lijkt me nogal kort door de bocht...

Scheert een heel legio mensen over een kam en veroordeelt hen voor de fouten van een enkeling.
Daarnaast maakt de tekst in het op eerst zelf aannames om deze aannames daarna te verwerpen. Zo kan ik ook wel argumenten verzinnen.

edit: t.o.v. van het atheisme is ook een geloof gedoe. Volgens sommige in deze thread is de uitspraak: ik zie geen goede redenen om het bestaan van een god aan te nemen maar sluit de kans niet 100% uit agnostisch, en is atheisme het blinde ongeloof in een god. Volgens mij is dat niet zo, maar boeit het uberhaupt. Tis nogal een nutteloze discussie over definities. Een discussie over het naampje dat _led_ erop plakt is toch totaal inhoudsloos. Door daarop te focussen ontloop je de echte discussie en verval je in een, inhoudsloze, discussie over semantiek.

[ Bericht 46% gewijzigd door oompaloompa op 20-10-2009 07:04:48 ]

Ik plaats een TVP maar vooral ook omdat ik er nuchter nog niks van kan maken. Wellicht met een paar slokken op dat ik het dan begrijp

Ik denk dat ik eerder een vrij belangrijke opmerking heb gemaakt die tot nu toe compleet genegeerd wordt,
daarom doe ik even aan zelfverheerlijkende ego-quoting

quote:

Sterker nog, ik denk dat de hele discussie invalide is zolang we 'God' niet goed definieren,
en ik denk niet dat we tot een definitie kunnen komen die we allemaal accepteren.

Wat maakt het mij als ik zeg dat ik niet in een "god" geloof maar in een autonome energie?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 09:06 schreef Dragorius het volgende:
Wat maakt het mij als ik zeg dat ik niet in een "god" geloof maar in een autonome energie?

Dat bedoel ik dus - jij vindt dat je niet in God gelooft, maar voor een ander is die autonome energie dus God.
Daar zit je dan met je discussie over atheisme, agonosticisme en geloof

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 09:18 schreef _Led_ het volgende:

[..]

Dat bedoel ik dus - jij vindt dat je niet in God gelooft, maar voor een ander is die autonome energie dus God.
Daar zit je dan met je discussie over atheisme, agonosticisme en geloof

Daarom ook mijn vraag Het is een beetje een schimmenspel van definities omdat er geen algemene standaard is.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 04:45 schreef bassos het volgende:
<snip>
Het typeren van gelovigen als allemaal schapen doet echter wel vermoeden dat jouw atheïsme veel meer is dan alleen maar een aanname.

2x fout.
1. Ik typeer gelovigen niet als domme schapen, maar domme schapen als gelovigen.
2. & ja hoor ... Ik zei al zeker te weten dat er lezers zijn die mij in een bepaald hokje duwen, bij deze het bewijs.
Uitgerekend jij nog wel Jij doet aan hokjes denken. Triest.

quote:

Wellicht dat je daarom ook geraakt bent door de typering van je geloofsovertuiging.

Niet dus.
Wel dat je er alles aan gelegen lijkt om een niet-geloof als toch-een-geloof af te schilderen. That's it.

Niet geloven is toch geloven, Kaal is een haarkleur & een vacuum zit vol (met niets).

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 08:55 schreef Dragorius het volgende:
Ik plaats een TVP maar vooral ook omdat ik er nuchter nog niks van kan maken. Wellicht met een paar slokken op dat ik het dan begrijp

Als de wijn is in den man, is de wijsheid in de kan. Alcohol en begrip staan vaak lijnrecht tegenover elkaar. Ruimer denken met alcohol is dan ook een mythe.

Pseudo-skeptici ontstaan dan ook vaak onder invloed van alcohol volgens mij, daar in mijn ervaring mensen hier sneller conclusies van gaan trekken. Het verdooft dan ook de hersenen.

Anderen hebben helemaal geen alcohol nodig om psychotisch te zijn

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:19 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Als de wijn is in den man, is de wijsheid in de kan. Alcohol en begrip staan vaak lijnrecht tegenover elkaar. Ruimer denken met alcohol is dan ook een mythe.

Pseudo-skeptici ontstaan dan ook vaak onder invloed van alcohol volgens mij, daar in mijn ervaring mensen hier sneller conclusies van gaan trekken. Het verdooft dan ook de hersenen.

Ah, maar een paddo-trip maakt het weer anders? Of een joint?

_{ik hoopte namelijk op een reactie in deze vorm}

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:21 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Ah, maar een paddo-trip maakt het weer anders?

Ja natuurlijk, daarvan gaan je hersenen meer open staan !

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:21 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Ah, maar een paddo-trip maakt het weer anders? Of een joint?

_{ik hoopte namelijk op een reactie in deze vorm}

Daar komt het verschil tussen hard en softdrugs kijken mijns inziens. Alcohol valt dan ook niet voor niets onder de harddrugs.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:27 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Daar komt het verschil tussen hard en softdrugs kijken mijns inziens. Alcohol valt dan ook niet voor niets onder de harddrugs.

Hard of soft zegt niets over de uitwerking.
Waarom zou een paddo-trip of joint dan niet net zo werken? Een joint heeft qua fysiologische uitwerking verdomd veel vergelijkingen met alcohol

"Alle" drugs beinvloeden je waarneming, dus neutraal ben je nooit als je onder invloed bent.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:27 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Daar komt het verschil tussen hard en softdrugs kijken mijns inziens. Alcohol valt dan ook niet voor niets onder de harddrugs.

soft- en hard- is natuurlijk een compleet arbitrair getrokken grens.
Maar paddo's vallen onder soft-drugs dus ? En LSD dan ? En DMT ?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:28 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Hard of soft zegt niets over de uitwerking.

Dat doet het wel. Kennelijk ben jij hierover niet goed geïnformeerd.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:29 schreef _Led_ het volgende:

[..]

soft- en hard- is natuurlijk een compleet arbitrair getrokken grens.
Maar paddo's vallen onder soft-drugs dus ? En LSD dan ? En DMT ?

LSD is een harddrug, van DMT weet ik het niet zeker. Dit heeft met de chemische bewerkingen te maken volgens mij.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:30 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

LSD is een harddrug, van DMT weet ik het niet zeker.

En paddo's ?
Kun je uitleggen op basis van welke criteria jij je onderscheid maakt tussen soft- en hard ?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:29 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Dat doet het wel. Kennelijk ben jij hierover niet goed geïnformeerd.

http://www.drugsweb.nl/drugsweb953.asp

En volgens de Opiumwet vallen paddo's (hun werkzame stof psilocybine [sp?] ) onder een harddrug-lijst.

Dus ja, ik ben wel geinformeerd


Nogmaals > alle drugs (zelfs caffeine, in lichte mate) beinvloedt je waarneming.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:31 schreef _Led_ het volgende:

[..]

En paddo's ?
Kun je uitleggen op basis van welke criteria jij je onderscheid maakt tussen soft- en hard ?

Paddo's zijn softdrugs.

quote:

In de Nederlandse Opiumwet wordt onderscheid gemaakt tussen soft- en harddrugs. In geval van softdrugs worden de risico's toelaatbaar geacht. Harddrugs zijn in de praktijk veel schadelijker. Alcohol wordt door sommigen tot de harddrugs gerekend, alleen is het een legaal product en algemeen geaccepteerd.

Het idee van Wikipedia.

Mijn idee, na wat ervaring hiermee, is dat de invloed van harddrugs veel harder is, en vaak ook een veel langere kater heeft. Ik heb een aantal keer xtc gedaan, 1x coke, en een jaar of 7 wekelijks alcohol. Daartegenover heb ik een keer of 5 paddos gedaan en heb ik weleens geblowed. Dit over een tijdsbestek van 10 jaar gezien. De laatste keer is dan ook meer dan een jaar geleden.

Harddrugs geven een snoeiharde kater, je moet hier nog dagen van herstellen. Bij alcohol idem: vaak is je lichaam pas na een week hersteld van het nuttigen van een alcoholhoudende drank, echter is het enge hieraan dat je deze invloed bijna niet merkt, vaak is je conditie bijvoorbeeld net wat minder. Oftewel deze invloed is hard. Hetzelfde met XTC, je gaat anders nadenken door dat spul, ook weken nadat je het gebruikt hebt.
Met alcohol en alle andere harddrugs idem.

Daarbij is de opbouw en afkomst van de drugs bepalend voor dit verhaal. Wiet en paddo's komen direct uit de natuur, zonder bewerking. Bij alle andere soorten, inclusief alcohol, zit er een chemisch proces aan vast. Dit maakt de werking sowieso al heel wat harder. Codeïne legt zenuwen plat bijvoorbeeld, ibuprofen in mindere mate, uiteindelijk zijn dit dan ook net zo'n harde drugs als alcohol. Hoe meer alcohol je namelijk drinkt, hoe groter het verdoofde deel van de hersenen is. Daarom dat je ook vaak zwarte gaten in je geheugen hebt met alcohol, je geheugen werkt dan gewoon niet meer, omdat het verdoofd is.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:33 schreef Dragorius het volgende:

[..]

http://www.drugsweb.nl/drugsweb953.asp

En volgens de Opiumwet vallen paddo's (hun werkzame stof psilocybine [sp?] ) onder een harddrug-lijst.

Dus ja, ik ben wel geinformeerd


Nogmaals > alle drugs (zelfs caffeine, in lichte mate) beinvloedt je waarneming.

Volgens de huidige opiumwet ja. Er zijn hier op fok genoeg topics te vinden waar degelijk over dit onderwerp word gesproken, en dat er uit genoeg onderzoeken naar voren is gekomen dat tabak en alcohol heel wat gevaarlijker is.
Kabinet houdt vast aan paddoverbod

Je hebt dan ook gelijk dat alle drugs je waarneming beïnvloeden, het gaat er dan ook om hoe.

Daarom de vraag aan jou. Wat heb jij anders gedaan dan alcohol in je leven?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:44 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Paddo's zijn softdrugs.

Nee. http://www.politie.nl/KLP(...)ugs/Soortendrugs.asp

quote:

Mijn idee, na wat ervaring hiermee, is dat de invloed van harddrugs veel harder is, en vaak ook een veel langere kater heeft. Ik heb een aantal keer xtc gedaan, 1x coke, en een jaar of 7 wekelijks alcohol. Daartegenover heb ik een keer of 5 paddos gedaan en heb ik weleens geblowed. Dit over een tijdsbestek van 10 jaar gezien.

Harddrugs geven een snoeiharde kater, je moet hier nog dagen van herstellen. Bij alcohol idem: vaak is je lichaam pas na een week hersteld van het nuttigen van een alcoholhoudende drank, echter is het enge hieraan dat je deze invloed bijna niet merkt, vaak is je conditie bijvoorbeeld net wat minder. Oftewel deze invloed is hard. Hetzelfde met XTC, je gaat anders nadenken door dat spul, ook weken nadat je het gebruikt hebt.
Met alcohol en alle andere harddrugs idem.

Daarbij is de opbouw en afkomst van de drugs bepalend voor dit verhaal. Wiet en paddo's komen direct uit de natuur, zonder bewerking. Bij alle andere soorten, inclusief alcohol, zit er een chemisch proces aan vast. Dit maakt de werking sowieso al heel wat harder. Codeïne legt zenuwen plat bijvoorbeeld, ibuprofen in mindere mate, uiteindelijk zijn dit dan ook net zo'n harde drugs als alcohol. Hoe meer alcohol je namelijk drinkt, hoe groter het verdoofde deel van de hersenen is. Daarom dat je ook vaak zwarte gaten hebt met alcohol, je geheugen werkt dan gewoon niet meer, omdat het verdoofd is.

Codeïne en ibuprofen kun je niet vergelijken met alcohol, al helemaal niet m.b.t. de werking op je zenuwstelsel en de "nasleep" van alcoholgebruik is weer afhankelijk van de hoeveelheid. De toxiciteit is na een uur ongeveer weg (per genuttigd glas).

Alcohol is ook een natuurlijk product, en de meeste nederwiets is niet puur natuur.

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:47 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Volgens de huidige opiumwet ja. Er zijn hier op fok genoeg topics te vinden waar degelijk over dit onderwerp word gesproken, en dat er uit genoeg onderzoeken naar voren is gekomen dat tabak en alcohol heel wat gevaarlijker is.
Kabinet houdt vast aan paddoverbod

Paddo's zijn veel minder mainstream dan tabak en alcohol, dus de cijfers zullen inderdaad vrij krom zijn. Bij gematigd gebruik is er niks mis met alcohol, tabak is weer ander verhaal. Dat is pertinent slecht.

quote:

Daarom de vraag aan jou. Wat heb jij anders gedaan dan alcohol in je leven?

Hoe bedoel je dit precies?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:48 schreef Dragorius het volgende:

[..]
<snip>

Heb jij zelf al eens wat anders gebruikt dan alcohol?

quote:

Op dinsdag 20 oktober 2009 11:44 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Paddo's zijn softdrugs.
[..]

Het idee van Wikipedia.

Mijn idee, na wat ervaring hiermee, is dat de invloed van harddrugs veel harder is, en vaak ook een veel langere kater heeft. Ik heb een aantal keer xtc gedaan, 1x coke, en een jaar of 7 wekelijks alcohol. Daartegenover heb ik een keer of 5 paddos gedaan en heb ik weleens geblowed. Dit over een tijdsbestek van 10 jaar gezien.

Harddrugs geven een snoeiharde kater, je moet hier nog dagen van herstellen. Bij alcohol idem: vaak is je lichaam pas na een week hersteld van het nuttigen van een alcoholhoudende drank, echter is het enge hieraan dat je deze invloed bijna niet merkt, vaak is je conditie bijvoorbeeld net wat minder. Oftewel deze invloed is hard. Hetzelfde met XTC, je gaat anders nadenken door dat spul, ook weken nadat je het gebruikt hebt.
Met alcohol en alle andere harddrugs idem.

Daarbij is de opbouw en afkomst van de drugs bepalend voor dit verhaal. Wiet en paddo's komen direct uit de natuur, zonder bewerking. Bij alle andere soorten, inclusief alcohol, zit er een chemisch proces aan vast. Dit maakt de werking sowieso al heel wat harder. Codeïne legt zenuwen plat bijvoorbeeld, ibuprofen in mindere mate, uiteindelijk zijn dit dan ook net zo'n harde drugs als alcohol. Hoe meer alcohol je namelijk drinkt, hoe groter het verdoofde deel van de hersenen is. Daarom dat je ook vaak zwarte gaten hebt met alcohol, je geheugen werkt dan gewoon niet meer, omdat het verdoofd is.

Kortom, compleet arbitrair.

Van enkel coke heb je geen/amper een kater, van blowen kun je nog anderhalve dag duf zijn.

Helemaal het "puur uit de natuur" verhaal vind ik aan alle kanten rammelen, alcohol is een natuurlijk proces (gisting van rottende vruchten bijvoorbeeld).
DMT is natuurlijk, maar tegelijkertijd een van de zwaarste tripmiddelen dat je compleet opfuckt dat er bestaat.