TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Het is wel duidelijk dat je paddo's verheerlijkt en alcohol verafschuwt.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 11:54 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Coke heeft een duidelijke kater, echter voel je deze niet. Je moet maar eens letten op mensen die in de ochtend grote pupillen hebben. Dat krijgen ze namelijk pas tijdens de kater, of als het spul uitgewerkt is.
Daarbij heeft het volgens mij ook iets te maken met schade aan het lichaam. Van paddo's en wiet is bewezen dat er geen fysieke schade aan het lichaam wordt gedaan. Alcohol beschadigd alles wat het aanraakt. Net zoals dat xtc en coke in de hersenen flinke schade aanrichten.
Geen fysieke schade he, van paddo's. Nou, ik kan je verzekeren dat het flinke fysieke schade aan kan richten wanneer je als paddogebruiker denkt dat je kunt vliegen.
Absoluutquote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:22 schreef oompaloompa het volgende:
Of is de discussie bedoeld als bewijs dat discussies in deze thread altijd neerkomen op discussies over semantiek en wiens definitie het beste is?
Elke discussie staat en valt met het gebruik van heldere door beide partijen geaccepteerde definities.
Als je het niet eens kunt worden over de definities is een discussie zinloos omdat men het dan simpelweg niet over hetzelfde heeft
zzz
En het blijkt dat subjectieve meningen er ook vaak bij komen kijkenquote:
[..]
Binnen het onderwerp drugs komt pseudo-skepticisme vaak bovendrijven.
zzz
Beetje loze opmerking.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:24 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het is wel duidelijk dat je paddo's verheerlijkt en alcohol verafschuwt.
Geen fysieke schade he, van paddo's. Nou, ik kan je verzekeren dat het flinke fysieke schade aan kan richten wanneer je als paddogebruiker denkt dat je kunt vliegen.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Het is erg moeilijk om over dit onderwerp een objectieve mening te hebben, daar het voornamelijk gaat over ervaringen. Iedereen is mijns inziens dan ook vrij om te doen en laten wat hij/zij wil. Het is dan ook mijn mening, en kennelijk laat jij het beeld over dit onderwerp van mijn mening afhangen. Eigenlijk is dat een groot compliment.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:25 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En het blijkt dat subjectieve meningen er ook vaak bij komen kijken
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Het RIVM heeft ook zo’n grafiekje gemaakt!:quote:
Omdat ie uiteindelijk toch wel gepost gaat worden doe ik 't dan nu maar :
[ afbeelding ]
Voor meer uitleg lees bv. http://transform-drugs.bl(...)-missing-bigger.html
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het worden wel erg saaie discussies er vanquote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:24 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Absoluut
Elke discussie staat en valt met het gebruik van heldere door beide partijen geaccepteerde definities.
Als je het niet eens kunt worden over de definities is een discussie zinloos omdat men het dan simpelweg niet over hetzelfde heeft
Wat maakt het uberhaupt voor deze discussie uit wat nu precies onder hard en wat onder softdrugs valt?
Aan de ene kant snap ik het wel hoor, ik vind het ook altijd leuk wanneer mensen onzin uitkramen en ik dat aan kan tonen, aan de andere kant is het wel jammer van de discussie op zich, want (misschien omdat ik deze thread bijna helaam in een keer heb gelezen) de op zag er interessant uit & iets waar vrij veell over gediscussieerd zou kunnen worden, maar wat ik las was niet meer dan een beetje gekissebes over een term.
sorry hoor voor het commentaar, ben een beetje baldadig vandaag
Hou wel heeeeel erg veeeel van jullie allemaal
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Helemaal niet.quote:
Niks loos aan.
Alles wat jij steeds beweert wijst erop dat je gek bent op paddo's. Moet je zelf weten, to each his own, maar veroordeel een ander niet als diegene een andere drug prefereert, al is het koffie
En, hoe vaak denken paddo-gebruikers dat precies?quote:
Geen fysieke schade he, van paddo's. Nou, ik kan je verzekeren dat het flinke fysieke schade aan kan richten wanneer je als paddogebruiker denkt dat je kunt vliegen.
Je kunt ook stellen: ‘Ik kan je verzekeren dat het flinke fysieke schade kan aan kan richten wanneer je als bier-drinker denkt dat je nog naar huis kunt rijden’.
Jouw opmerking insinueert een beetje dat ‘denken dat je kunt vliegen’ typisch iets is voor paddo’s (en dat is niet zo). Bij alcohol rijden de meeste mensen die gedronken hebben niet. Een aantal doet het wel.
De vraag is dus: Welk percentage denkt dat ze kunnen vliegen/nog kunnen rijden? En hoeveel doden zijn daarmee te verwachten (waarbij er naast het persoonlijke risico eventueel mee wordt genomen dat iemand die denkt te kunnen vliegen op een onschuldige voorbijganger landt en dat een dronken automobilist een mede-weggebruiker doodrijdt).
Dát is een zinniger vergelijking. Zo’n losse opmerking is hooguit een verdachtmaking.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Pff mien dobbelsteen.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:31 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Helemaal niet.
Niks loos aan.
Alles wat jij steeds beweert wijst erop dat je gek bent op paddo's. Moet je zelf weten, to each his own, maar veroordeel een ander niet als diegene een andere drug prefereert, al is het koffie
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
En we zijn weer bij het flamen aangekomen 
Wat een opmerking over neutrale waarnemingen alweer kan ontketenen...
Wat een opmerking over neutrale waarnemingen alweer kan ontketenen...
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Ik had het over de onderverdeling in hard- en softdrugs, die objectief gezien compleet willekeurig is.quote:
Het is erg moeilijk om over dit onderwerp een objectieve mening te hebben, daar het voornamelijk gaat over ervaringen.
Aangezien je niet begreep waar ik het over had zal ik deze opmerking maar laten gaan, die gaat helemaal nergens overquote:Iedereen is mijns inziens dan ook vrij om te doen en laten wat hij/zij wil. Het is dan ook mijn mening, en kennelijk laat jij het beeld over dit onderwerp van mijn mening afhangen. Eigenlijk is dat een groot compliment.
zzz
Het gaat mij er om dat Mediaconsument nu al voor de zoveelste keer de paddo's aan het verheerlijken is zonder enige vorm van kritiek.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:33 schreef Iblis het volgende:
[..]
En, hoe vaak denken paddo-gebruikers dat precies?
Je kunt ook stellen: ‘Ik kan je verzekeren dat het flinke fysieke schade kan aan kan richten wanneer je als bier-drinker denkt dat je nog naar huis kunt rijden’.
Jouw opmerking insinueert een beetje dat ‘denken dat je kunt vliegen’ typisch iets is voor paddo’s (en dat is niet zo). Bij alcohol rijden de meeste mensen die gedronken hebben niet. Een aantal doet het wel.
De vraag is dus: Welk percentage denkt dat ze kunnen vliegen/nog kunnen rijden? En hoeveel doden zijn daarmee te verwachten (waarbij er naast het persoonlijke risico eventueel mee wordt genomen dat iemand die denkt te kunnen vliegen op een onschuldige voorbijganger landt en dat een dronken automobilist een mede-weggebruiker doodrijdt).
Dát is een zinniger vergelijking. Zo’n losse opmerking is hooguit een verdachtmaking.
En enorm op alcohol zit af te geven.
Vanzelfsprekend ga je geen auto besturen als je gedronken hebt, of anderszins onder invloed bent.
Maar om dan weer terug te komen op wat ik bedoelde ( )
We moeten dus eerst een "standaarddefinitie" vinden voor bepaalde zaken voor we uberhaupt van psuedo etc. kunnen spreken.
)We moeten dus eerst een "standaarddefinitie" vinden voor bepaalde zaken voor we uberhaupt van psuedo etc. kunnen spreken.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Idealiter, maar de praktijk van verkeersdoden wijst anders uit.quote:
Vanzelfsprekend ga je geen auto besturen als je gedronken hebt, of anderszins onder invloed bent.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Mjah, volgens mij ben je verliefd op mij, dat lijkt me logisch. Elke keer kom je weer met slecht gefundeerde kritiek op mij, je moet het wel erg goed met mij voorhebben, het lijkt haast onvoorwaardelijke liefde!quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:42 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het gaat mij er om dat Mediaconsument nu al voor de zoveelste keer de paddo's aan het verheerlijken is zonder enige vorm van kritiek.
En enorm op alcohol zit af te geven.
Vanzelfsprekend ga je geen auto besturen als je gedronken hebt, of anderszins onder invloed bent.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Daten mag je ergens anders doen Volgens mij waren we weer on-topic gegaan mensen!
Wat "maakt" iets psuedo? Ben je dan ook een psuedo-believer als je maar deels zaken gelooft? Of valt dat direct onder psuedo-skeptic?
[ Bericht 26% gewijzigd door Dragorius op 20-10-2009 12:56:07 ]
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Beetje flauw, Lavenderr heeft gewoon een punt.quote:
[..]
Mjah, volgens mij ben je verliefd op mij, dat lijkt me logisch. Elke keer kom je weer met kritiek op mij, je moet het wel erg goed met mij voorhebben.
zzz
Ja, ze komt even de discussie binnenstappen om te concluderen dat ik wederom paddo's verheerlijk en alcohol afzeik, daar hebben we wat aan. Pseudo-skeptics denken dan ook graag in extremen, zoals in de OP duidelijk wordt.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:53 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Beetje flauw, Lavenderr heeft gewoon een punt.
Dat ik een duidelijke mening heb over beide drugs, betekend niet dat ik een van beiden verheerlijk of verafschuw. Het zou jullie dan ook sieren als jullie op dezelfde manier spraken over alcohol, als dat jullie dat deden over drugs. Daarbij zul je mij ook nooit horen ontkennen dat drugs geen slechte effecten hebben. Echter ben ik door ervaringen redelijk scherp van mening mbt. alcohol.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Alleen dan op basis van "geloof" en hoe definieren we "geloof" ?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:58 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Pseudo-skeptics denken dan ook graag in extremen, zoals in de OP duidelijk wordt.
Daarom is dat stuk uit de OP eigenlijk net zo gekleurd als een tomaat, omdat je niet kan spreken van dat soort "zaken", de dingen die ik denk en zoals ik me zaken voorstel zijn niet gebaseerd op een "geloof".
En met mate (dus bij "normaal gebruik") is er niks mis met alcohol, of af en toe een joint of af en toe een paddo. Moeten mensen zelf weten. Maar ik kan niet tegen mensen die het 1 afschilderen als bron van het kwaad en het ander bagatelliseren of zelfs "goed" noemen want natuurlijk... Niet alles dat natuurlijk is, is goed voor een mens
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Over die 'standaard definitie' gaan 'we' het nooit eens worden (misschien dat er daarom van het onderwerp wordt afgeweken ?) Dat gaat dus niet gebeuren, wat betekend dat de discussie over pseudo-sceptics nooit kan beginnen. Kan er net zo goed gelijk een slot op het hele forum. (niet alleen deze thread)quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:43 schreef Dragorius het volgende:
Maar om dan weer terug te komen op wat ik bedoelde (
We moeten dus eerst een "standaarddefinitie" vinden voor bepaalde zaken voor we uberhaupt van psuedo etc. kunnen spreken.
Ik was al min of meer klaar met het geloofsgezever, gaan we nu weer met z'n allen zitten pixelfucken over drugs (?)
Bij deze dan:
Alcohol is keiharde harddrugs en zou verboden moeten worden. -of- de rest legaliseren. Wat heeft de 'staat' uberhaubt te vertellen over wat ik mijn lichaam & geest aan doe !?!? (Zolang ik/jij/zij er niemand anders mee tot last ben(t)/is. (& last = geestelijk danwel lichamelijk letsel.)
Lekker belangrijk weer. @ALL - Neem er nog één
, 
whatever you prefer. Maar wel met maten. (Dus niet alleen
)
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Al deze onderwerpen tonen wel aan wat de "flaw" is in de theorie uit de OP. Je kunt nooit neutraal spreken van psuedo omdat alles onderhevig is aan eigen inkleuring. Enkel een machine, gebouwd door andere machines gebaseerd op een neutrale AI zou een neutrale beantwoording kunnen geven van de definitie.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Dat is de flaw die jijzelf bedacht hebt, en niet klopt. Het topic gaat dan ook over openheid, psuedo skeptici hebben hiermee een probleem door hun geloofsovertuiging, hierdoor sluiten ze zich af voor nieuwe zaken. Het valt me dan wederom weer erg op dat de meesten hier erg gesloten zijn mbt. alcohol. Dat staat namelijk symbool voor feest. En dat is leuk.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:05 schreef Dragorius het volgende:
Al deze onderwerpen tonen wel aan wat de "flaw" is in de theorie uit de OP. Je kunt nooit neutraal spreken van psuedo omdat alles onderhevig is aan eigen inkleuring. Enkel een machine, gebouwd door andere machines gebaseerd op een neutrale AI zou een neutrale beantwoording kunnen geven van de definitie.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
En dat is nu weer de theorie die jij bedacht hebt en het toont meteen aan dat (in ieder geval een deel van) mijn theorie kloptquote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:13 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dat is de flaw die jijzelf bedacht hebt, en niet klopt. Het topic gaat dan ook over openheid, psuedo skeptici hebben hiermee een probleem door hun geloofsovertuiging, hierdoor sluiten ze zich af voor nieuwe zaken. Het valt me dan wederom weer erg op dat de meesten hier erg gesloten zijn mbt. alcohol. Dat staat namelijk symbool voor feest. En dat is leuk.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Hoe dan?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:14 schreef Dragorius het volgende:
[..]
En dat is nu weer de theorie die jij bedacht hebt en het toont meteen aan dat (in ieder geval een deel van) mijn theorie klopt
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Jij gaat er al vanuit dat alcohol symbool staat voor feest (wat in mijn geval al niet waar is) en daardoor is dat jouw "geloofsovertuiging" en maakt dat jou dus ook een psuedo-skeptic.quote:
Eye of the beholder
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Dat heeft weinig met geloofsovertuiging te maken. Eerder met goed en eerlijk observeren, iets waar jij nog veel van kunt leren.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:17 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Jij gaat er al vanuit dat alcohol symbool staat voor feest (wat in mijn geval al niet waar is) en daardoor is dat jouw "geloofsovertuiging" en maakt dat jou dus ook een psuedo-skeptic.
Kijk, op het moment dat je ergens binnen deze onderwerpen een mening over wil krijgen, dan ga je het toch uitproberen? Hoe kun je er anders een mening over hebben?
Tot die tijd kun je er weinig over zeggen mijns inziens, echter ben jij het type dat dan juist het meeste zegt.
In deze discussie ook al bijvoorbeeld. Het gaat oa. over paddo's en alcohol. Jij hebt met paddo's geen ervaring, toch laat jij je hier negatief over uit. Dat is pseudo-skepticisme. Een echte ekepticus zou hierover aangegeven hebben geen duidelijk beeld te hebben van het verhaal.
[ Bericht 1% gewijzigd door mediaconsument op 20-10-2009 13:29:02 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ik baseer me liever op wetenschappelijke onderbouwingen, en heb gewoon geen behoefte om het te proberenquote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:21 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dat heeft weinig met geloofsovertuiging te maken. Eerder met goed en eerlijk observeren, iets waar jij nog veel van kunt leren.
Kijk, op het moment dat je ergens een mening over wil krijgen, dan ga je het toch uitproberen? Hoe kun je er anders een mening over hebben?
Tot die tijd kun je er niks over zeggen mijns inziens, echter ben jij het type dat dan juist het meeste zegt.
In deze discussie ook al bijvoorbeeld. Het gaat oa. over paddo's en alcohol. Jij hebt met paddo's geen ervaring, toch laat jij je hier negatief over uit. Dat is pseudo-skepticisme. Een echte ekepticus zou hierover aangegeven hebben geen duidelijk beeld te hebben van het verhaal.
Alcohol, paddo's het is allemaal 'slecht' al is slecht ook maar subjectief.
Je hebt mij nergens horen zeggen dat het een goed is en het ander niet, maar jij noemt alcohol zo goed als de bron van het kwaad terwijl paddo's en andere drugs volgens jou niet erg zijn. En juist die scheve balans is psuedo-skepticisme omdat je, als je open en eerlijk kijkt, alle drugs als "slecht" moet bestempelen omdat ze je natuurlijke balans verstoren.
Snappez-vous?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Anekdotes, verhalen, onderzoeken over de effecten, rapporten over schadelijkheid, etcetera? Of heb jij geen mening over het gebruik van crack, heroine, of gootsteenontstopper?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:21 schreef mediaconsument het volgende:
Kijk, op het moment dat je ergens een mening over wil krijgen, dan ga je het toch uitproberen? Hoe kun je er anders een mening over hebben?
Wat een onzin zeg, jij typt de meest subjectieve meningen neer en daarvan zeg je dat het "een feit" is, komt door "goed en eerlijk observeren" etcetera.quote:
[..]
Dat heeft weinig met geloofsovertuiging te maken. Eerder met goed en eerlijk observeren, iets waar jij nog veel van kunt leren.
En daarop gebaseerd beschuldig jij anderen van onwetendheid, bias, het "nog veel moeten leren" etcetera ?
Keihard stellen "dat iets zus zit en niet zo", en er direct achteraan roepen dat anderen niet open staan...
iets met splinter, balk en oog enzo.
zzz
Eigenlijk zijn we met zijn allen psuedo-skeptisch bezig!
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Jij gaat dan het liefst ook zo persoonlijk mogelijk te werk, om ervoor te zorgen dat jouw mening de baas word. Daarom zit je dan ook eigenlijk in het verkeerde forum.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:30 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Wat een onzin zeg, jij typt de meest subjectieve meningen neer en daarvan zeg je dat het "een feit" is, komt door "goed en eerlijk observeren" etcetera.
En daarop gebaseerd beschuldig jij anderen van onwetendheid, bias, het "nog veel moeten leren" etcetera ?
Keihard stellen "dat iets zus zit en niet zo", en er direct achteraan roepen dat anderen niet open staan...
iets met splinter, balk en oog enzo.
Daarom zeg ik overigens ook al een aantal keer dat alcohol een erg mooi onderwerp is om de psuedo-skeptici boven te laten drijven.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Je blijft maar proberen om het weer ontopic te krijgen he?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:32 schreef Dragorius het volgende:
Eigenlijk zijn we met zijn allen psuedo-skeptisch bezig!
Anyway, voor mij is een pseudo-skepticus iemand die iets te vaak sluiproutes neemt om zijn punt te maken. Het resultaat van zijn redenering is belangrijker dan de redenering zelf, en vaak zijn ze emotioneel betrokken bij het onderwerp.
Nou snap ik uitstekend hoe een skepticus in een pseudo-skepticus kan veranderen, als ie een tijdje op TRU rondwandelt. Als je al 100 keer hetzelfde punt hebt gemaakt, maak je je er op een gegeven moment vanaf met een redenering die niet helemaal klopt, maar wel lekker in de bek ligt... Puur omdat diegene weet dat het toch geen zin heeft om zuiver te blijven redeneren, als de ander vanuit een compleet andere belevingswereld praat.
Waarom dan precies? Want ik heb wel eens alcohol op, en heb dus een gefundeerde mening, dus is het geen psuedo-skepticisme meer. Volgens de beredenering die men heeft bij het woord "psuedo-skepticisme"quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:37 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Daarom zeg ik overigens ook al een aantal keer dat alcohol een erg mooi onderwerp is om de psuedo-skeptici boven te laten drijven.
Oh en zo kun je ook topics openen over UFO's die confirmed hoaxes zijn om zo de psuctics boven te laten drijven (lui dus afkorting)
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Zucht, en weer gewoon slap ouwehoeren omdat je er niks tegenin kunt brengenquote:
[..]
Jij gaat dan het liefst ook zo persoonlijk mogelijk te werk, om ervoor te zorgen dat jouw mening de baas word. Daarom zit je dan ook eigenlijk in het verkeerde forum.
Daarom zeg ik overigens ook al een aantal keer dat alcohol een erg mooi onderwerp is om de psuedo-skeptici boven te laten drijven.
zzz
Tot het moment dat ik iets negatiefs zeg over alcohol, en dit ga vergelijken met drugs. Dan sta je met je mond vol tanden en komen er argumenten a lá een paar pilsjes kunnen geen kwaad. Terwijl er dan wel gesuggereerd word dat wiet en paddo's gevaarlijker zijn?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:39 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Waarom dan precies? Want ik heb wel eens alcohol op, en heb dus een gefundeerde mening, dus is het geen psuedo-skepticisme meer. Volgens de beredenering die men heeft bij het woord "psuedo-skepticisme"
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Dat heeft te maken met het bagatelliseren van andere drugs door te impliceren dat je daar o.a. geen kater van krijgt, dat het niet schadelijk is voor je etc.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:43 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Tot het moment dat ik iets negatiefs zeg over alcohol, en dit ga vergelijken met drugs. Dan sta je met je mond vol tanden en komen er argumenten a lá een paar pilsjes kunnen geen kwaad. Terwijl er dan wel gesuggereerd word dat wiet en paddo's gevaarlijker zijn?
Alle drugs zijn in de regel schadelijk.
Het gaat alleen voorbij aan mijn stelling zo.
Het toont aan dat we beiden ervaringsdeskundige zijn op het gebied van alcohol (we hebben het allebei al een keer gedronken, ik ben er ooit 1 keer ziek van geweest, jij vast ook wel) en toch hebben we een afwijkende mening.Er spelen dus meer factoren mee en het is duidelijk onderhevig aan een gekleurde mening (van beide kanten).
Daarom is psuedo-skepticisme zo'n "vreemde" term.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Helemaal niet !quote:
[..]
Tot het moment dat ik iets negatiefs zeg over alcohol, en dit ga vergelijken met drugs. Dan sta je met je mond vol tanden en komen er argumenten a lá een paar pilsjes kunnen geen kwaad. Terwijl er dan wel gesuggereerd word dat wiet en paddo's gevaarlijker zijn?
JIJ bent degene die telkens doet alsof alcohol de bron van al het kwaad is en de rest allemaal helemaal heppie-de-peppie is.
JIJ bent degene die aankomt met subjectieve meningen en arbitrair getrokken grenzen.
(Omdat je het woord arbitrair niet schijnt te begrijpen - dat wil zeggen dat die grenzen geen enkele objectieve basis hebben; dat ze slechts gebaseerd zijn op jouw eigen subjectieve gevoelens).
JIJ bent degene die niet wil inzien dat er niet zoiets is als een strakke lijn tussen soft- en harddrugs,
en daardoor subjectief door blijft emmeren om zijn eigen mening als feit door te duwen.
zzz
Is dat mijn manier? Ik geloof dat dit jouw manier is, waar jij patent op hebt.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:43 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Zucht, moeten we dan echt op jouw kinderachtige manier discussieren ?
Okee, I'll give it a try :
"Maar Mediaconsument, jouw mening telt niet want het is bewezen dat jij in een paddotrip bent blijven hangen."
Ga ik ooit op een dergelijke manier om met jou als persoon? Misschien dat ik soms wat zeg over de snelheid van je posts, en heb ik ooit wat gezegd over je concentratie. Ik ga je nooit persoonlijk door het slijk halen.
Daarom snap ik niet dat moderators jou het recht nog geven om hier te mogen posten uberhaupt, dat respect om het inhoudelijk te houden, mag je namelijk best verwachten. Prive en werk houd ik dan ook niet voor niets gescheiden.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Je bent je wel weer aan het opwinden ofniet?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:45 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Helemaal niet !!!!
JIJ bent degene die telkens doet alsof alcohol de bron van al het kwaad is en de rest allemaal helemaal heppie-de-peppie is.
JIJ bent degene die aankomt met subjectieve meningen en arbitrair getrokken grenzen.
(Omdat je het woord arbitrair niet schijnt te begrijpen - dat wil zeggen dat die grenzen geen enkele objectieve basis hebben; dat ze slechts gebaseerd zijn op jouw eigen subjectieve gevoelens).
Jij bent hier degene die continu persoonlijk te werk gaat.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Dude, je post net zelf :quote:
[..]
Is dat mijn manier? Ik geloof dat dit jouw manier is, waar jij patent op hebt.
Ga ik ooit op een dergelijke manier om met jou als persoon? Misschien dat ik soms wat zeg over de snelheid van je posts, en heb ik ooit wat gezegd over je concentratie. Ik ga je nooit persoonlijk door het slijk halen.
Daarom snap ik niet dat moderators jou het recht nog geven om hier te mogen posten uberhaupt, dat respect om het inhoudelijk te houden, mag je namelijk best verwachten. Prive en werk houd ik dan ook niet voor niets gescheiden.
Dat is jouw kinderachtige manier van discussieren, punt.quote:Jij gaat dan het liefst ook zo persoonlijk mogelijk te werk, om ervoor te zorgen dat jouw mening de baas word. Daarom zit je dan ook eigenlijk in het verkeerde forum.
Daarom zeg ik overigens ook al een aantal keer dat alcohol een erg mooi onderwerp is om de psuedo-skeptici boven te laten drijven.
Ga je weer je usual Calimero-truc uithalen ?
Mensen beschuldigen van wat je zelf doet en dan drama schoppen ?
zzz
Of jouw bekrompen visie, waarin je liever iemand persoonlijk aanpakt, dan dat je eens een eerlijke mening en openheid laat zien.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:47 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Dude, je post net zelf :
[..]
Dat is jouw kinderachtige manier van discussieren, punt.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Nee, nu praat ik aan de hand van feiten.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:47 schreef _Led_ het volgende:
Ga je weer je usual Calimero-truc uithalen ?
Mensen beschuldigen van wat je zelf doet en dan drama schoppen ?
Dit hele forum boeit jou niet, en heeft jou nooit geboeit. Het enige dat boeit, is jouw eigengewin, die <3 die je krijgt van het bashen van andersdenkenden.
Als het anders was, dan had ik misschien eens een eerlijke toon van je mogen verwachten.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Djeesz, ga PM-en ofzo, jullie lijken wel verliefd 
Dan kan hier weer on-topic gegaan worden
Dan kan hier weer on-topic gegaan worden
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Zie je hoe beroerd je discussieert ?quote:
[..]
Je bent je wel weer aan het opwinden ofniet?
Jij bent hier degene die continu persoonlijk te werk gaat.
Als ik een inhoudelijk argument geef (dat jij simpelweg abritraire grenzen verzint en daardoor je subjectieve mening als feit probeert door te duwen) ga je daar niet op in,
maar geef je als antwoord dat ik 'persoonlijk word'.
Als ik antwoord geef op 'dat ik persoonlijk zou worden' door te laten zien dat je daar zelf mee begon,
ga je daar niet op in maar zeg je dat ik niet inhoudelijk reageer.
Je ontwijkt telkens elk argument en probeert weer aan te sturen op een Calimero-verhaal
zzz
Mijn mening is heel simpel, die heb ik al meerdere malen gegeven en jij durft er niet op in te gaan.quote:
[..]
Of jouw bekrompen visie, waarin je liever iemand persoonlijk aanpakt, dan dat je eens een eerlijke mening en openheid laat zien.
Ik zeg dat jij jouw subjectieve mening over drugs baseert op arbitrair getrokken grenzen als "soft- en harddrugs" en die vervolgens als feit probeert door te duwen.
Jij hebt gewoon duidelijk nog veel te leren, volgens mij ben je bang om op dit onderwerp de diepte in te duiken.
Als je dat zou doen zou je fractale verdiepingen van bewustzijn zien waardoor het allemaal heel helder wordt.
Ik zou je wel verder willen helpen maar je moet eerst zelf door die deur heen om het te begrijpen.
zzz
Jij wijzigt zelfs posts om beledigende zaken weg te halen.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:52 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Mijn mening is heel simpel, die heb ik al meerdere malen gegeven en jij durft er niet op in te gaan.
Ik zeg dat jij jouw subjectieve mening over drugs baseert op arbitrair getrokken grenzen als "soft- en harddrugs" en die vervolgens als feit probeert door te duwen.
Herkennig van en verweer tegen een pseudo-skeptic.
Herkennig van en verweer tegen een pseudo-skeptic.
Ik ga er voor de rest ook niet meer op reageren. Dat ben je niet waard. Jouw enige doel is het uitlokken van mensen.
Mjah, ontopic maar weer. Het is niet tof om met pseudo-skeptics te discussieren die de grens niet kennen.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Herkennig van en verweer tegen een pseudo-skeptic.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Nee, dat was omdat ik jouw manier wel heel kinderachtig vond eigenlijk.quote:
[..]
Jij wijzigt zelfs posts om beledigende zaken weg te halen.
Herkennig van en verweer tegen een pseudo-skeptic.
Herkennig van en verweer tegen een pseudo-skeptic.
Daar is de edit-knop voor.
Muhahahahaquote:Ik ga er voor de rest ook niet meer op reageren. Dat ben je niet waard.
Precies zoals ik zei, als het inhoudelijk wordt ontwijk je de discussie
Jij hebt nog zo veel te leren, ik weet nog hoe ik zelf was toen ik 14 was
zzz
Het gaat echt inhoudelijk worden nu, of blijft het bij dreigen?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:58 schreef _Led_ het volgende:
Muhahahaha
Precies zoals ik zei, als het inhoudelijk wordt ontwijk je de discussie
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Oh, daar hebben we spuit 11 die alleen langskomt als 2 anderen een discussie hebben om even een dooddoener neer te plempenquote:
[..]
Het gaat echt inhoudelijk worden nu, of blijft het bij dreigen?
zzz
Wat maakt iemand een psuedo-skeptic volgens jouw visie ?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:56 schreef mediaconsument het volgende:
Mjah, ontopic maar weer. Het is niet tof om met pseudo-skeptics te discussieren die de grens niet kennen.
Want als ik de OP ernaast leg, is de definitie volgens mij weer anders. Nietwaar?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Volgende keer via PM'tjes dan 'inhoudelijk' discussie voeren als je liever alleen selectief een reactie ziet.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 14:00 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Oh, daar hebben we spuit 11 die alleen langskomt als 2 anderen een discussie hebben om even een dooddoener neer te plempen
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
De volgende spuit elf zou dan toch graag eens wat meer ontopic willen zien ipv geruzie/geflame .. of gewoon een stil topic als het niet anders is.
The truth was in here.
Laat maar.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:30 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Wat een onzin zeg, jij typt de meest subjectieve meningen neer en daarvan zeg je dat het "een feit" is, komt door "goed en eerlijk observeren" etcetera.
En daarop gebaseerd beschuldig jij anderen van onwetendheid, bias, het "nog veel moeten leren" etcetera ?
Keihard stellen "dat iets zus zit en niet zo", en er direct achteraan roepen dat anderen niet open staan...
iets met splinter, balk en oog enzo.
Uit de netiquette:
quote:# Vergeet nooit dat degene aan de andere kant ook een mens is.
Schrijf dus geen dingen die je in een normale face-to-face conversatie ook niet zou zeggen, of dingen die je zelf niet zou willen horen van iemand.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Dus mensen psuedo-skeptics noemen valt daar niet onder, ook niet onder snerende toon?quote:
Ben nog steeds benieuwd naar je antwoord
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Nope, lees die, en mijn andere posts nog maar eens goed door.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 14:05 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Wat maakt iemand een psuedo-skeptic volgens jouw visie ?
Want als ik de OP ernaast leg, is de definitie volgens mij weer anders. Nietwaar?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |