Herkennig van en verweer tegen een pseudo-skeptic.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 14:39 schreef jogy het volgende:

[..]

Het linkje gaat direct naar de publicatiepagina van ook bijvoorbeeld de papers die ze hebben uitgebracht. .

Ja I know, dat zag ik ook maar je moet ze kopen of aanvragen (dat is wat ik te zien krijg).

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 14:34 schreef _Led_ het volgende:
Het resultaat van Pear was 50.02%.
Een kleine fout in de methodiek zou dit al prima kunnen verklaren.

voordat 50.02% significant is op een dichotome afhankelijke, moet je miljoenen muntjes opgegooid hebben, en dan is de vraag hoeveel variantie het verklaart.

edit: misschien is 1 dag een beetje weinig, maar ik zou heel graag 1 vd artikelen bediscusieren met iemand met een andere mening er over en dan kijken of:

1. we er uit komen
2. een van ons in pseudo-gedoe vervalt

Beetje toegepast experimentje n.a.v. de op

[ Bericht 27% gewijzigd door oompaloompa op 21-10-2009 14:53:41 ]

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 13:41 schreef Dragorius het volgende:
Maar toon mij 1 iemand die, bij overtuigend bewijs, niet van mening verandert en je hebt een punt.

Iedereen is te overtuigen met echt bewijs. Ook een Randi

Nope. Helaas.
Dan gaan we weer oorlog voeren over het “bewijs”. Lees voor “bewijs” gerust “waarheid” & je weet door welke stadia dat heen moet

Zeker zolang zelfs de meest elementaire taalkundige afspraken niet worden toegepast, niet gerespecteerd, of verdraaid. We krijgen het dan al niet eens voor elkaar fatsoenlijk te communiceren. Zolang we (mede daardoor) elkaars uitspraken verdraaien en alternatief interpreteren om dáár vervolgens op te gaan schieten, of meteen een salvo afvuren omdat het “Pietje” is die de uitspraak doet, gaan we ons doel ten allen tijden missen en nooit enige consensus bereiken.

Dáár is dit topic een goed voorbeeld van.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 14:53 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Nope. Helaas.
Dan gaan we weer oorlog voeren over het “bewijs”. Lees voor “bewijs” gerust “waarheid” & je weet door welke stadia dat heen moet

Zeker zolang zelfs de meest elementaire taalkundige afspraken niet worden toegepast, niet gerespecteerd, of verdraaid. We krijgen het dan al niet eens voor elkaar fatsoenlijk te communiceren. Zolang we (mede daardoor) elkaars uitspraken verdraaien en alternatief interpreteren om dáár vervolgens op te gaan schieten, of meteen een salvo afvuren omdat het “Pietje” is die de uitspraak doet, gaan we ons doel ten allen tijden missen en nooit enige consensus bereiken.

Dáár is dit topic een goed voorbeeld van.

Laten we het dan anders stellen (want je hebt een punt). Als ik vanavond ontvoerd word door Aliens dan geloof ik ze pas. Ik WIL wel dat ze bestaan (dat staat er los van) maar voor mij is er simpelweg nog geen bewijs.

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 14:52 schreef jogy het volgende:

[..]

Het ging met dat experiment ook over de richting van de intentie, positief of negatief van de lijn zeg maar. Het feit dat de lijn vaker wel dan niet de kant op ging van de intentie maakte het interessant. En jouw bronnen vind ik eerlijk gezegd een beetje, erh, vooringenomen eigenlijk, skepdic en tricksterbook, kom nou zeg . Als ik geen McTaggert of 'what the bleep do we know' aan haal hoop ik wel op dezelfde lijn wat betreft tegen argumentatie. En zoals ik al zei, er is genoeg kritiek op de onderzoeken maar geen feitelijke ontdekkingen van 'vals spel' of fouten binnen de methode, enkel beschuldigingen.

Ga je mijn uitdaging dan aan?

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 16:04 schreef jogy het volgende:

[..]


[..]

Ik zal even zoeken voor je, PEAR Heeft er wel een aantal die in mijn ogen goed zijn uitgevoerd, ik ben natuurlijk wel een leek in dit soort zaken, geen uni gevolgd zeg maar. Volgens mij heb ik een tijd geleden ook een herhaalbaar onderzoek tegen gekomen wat betreft precognitie die dus gerepliceerd is door andere laboratoria die mij wel interessant lijkt voor je, kan je meteen ook kijken of er een bepaalde vooringenomenheid bestaat in de wetenschappelijke wereld die vooruitgang binnen deze specialiteit tegengaan .

Cool. toch graag het voor "de challenge" bij 1 houden om op te focussen qua tijd enzo

Ik zal even eerlijk en blunt zijn. Ik weet niks van het onderzoek, maar wel redelijk veel van de statistische methodes die ik denk dat er gebruikt zijn, dus dat zal voornamelijk zijn waar ik naar kijk.

De reden waarom ik vermoed dat er fouten zitten in de methode is omdat ik wel redelijk veel weet van de ontwikkelingen binnen wetenschapsgebieden die grenzen aan dit. Ik heb mijn "overtuiging" dan ook puur alleen gebaseerd op de onwaarschijnlijkheid dat dit onderzoek echt goed uit is gevoerd & dus bepaalde zaken bewijst terwijl ik het nog nooit tegen ben gekomen. Als er dus geen fouten in het onderzoek aan zijn te tonen zou dit inderdaad betekenen dat het onderzoek "onderdrukt" wordt door de andere wetenschappen, échter, als er fouten zitten in de analyses of de opzet van het onderzoek, dan geeft dit aan dat er dus geen betrouwbaar effect aangetoond kan worden & dat de kans dat dit effect toch bestaat vrij klein is.

edit > leesbaar voor modje, vooral JOGY

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 16:26 schreef jogy het volgende:

[..]

Duidelijk! Maar concentreer je je dan eerst op het onderzoek zelf zonder er andere bronnen bij te halen die er tegen zijn? Om dus te voorkomen dat vooringenomenheid van anderen jouw opinie eventueel beïnvloed? Maar het lijkt me inderdaad erg leuk om te doen . Ik ga nog even kijken naar die precognitie want die was statistisch gezien volgens mij ook interessanter.

Is goed met een uitzondering
Als er gebruik gemaakt wordt van statistische methodes die ik niet kan, mag ik bronnen gebruiken m.b.t. de statistische methode an sich (dus niet bronnen over t artikel).

deal?

spannond!

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 17:50 schreef jogy het volgende:

[..]

Check .

Top Ik wacht met spanning op de link
(titel is ook genoeg als het artikel opgenomen is in de standaard psy databases)

quote:

Op woensdag 21 oktober 2009 16:33 schreef oompaloompa het volgende:[..]Is goed met een uitzondering
Als er gebruik gemaakt wordt van statistische methodes die ik niet kan, mag ik bronnen gebruiken m.b.t. de statistische methode an sich (dus niet bronnen over t artikel).

deal?

spannond!

Ik ken die methodes vast wel.

Voor wetenschappelijk onderzoek over de effecten van meditatie heb ik wel een link voor je.
http://psyphz.psych.wisc.edu/web/pubs/pubs_articles.html#2009
(meer algemeen bijna alles op http://psyphz.psych.wisc.edu/web/pubs.html , wordt waarschijnlijk onderdeel van mijn these over het effect van meditatie op positief affect en vervolgens de effectiviteit van positief affect op cognitieve gedragstherapie)

Over pseudo wetenschap door John Cleese :

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 17:18 schreef bassos het volgende:

[..]

Ik ken die methodes vast wel.

Voor wetenschappelijk onderzoek over de effecten van meditatie heb ik wel een link voor je.
http://psyphz.psych.wisc.edu/web/pubs/pubs_articles.html#2009
(meer algemeen bijna alles op http://psyphz.psych.wisc.edu/web/pubs.html , wordt waarschijnlijk onderdeel van mijn these over het effect van meditatie op positief affect en vervolgens de effectiviteit van positief affect op cognitieve gedragstherapie)

Over pseudo wetenschap door John Cleese :

John Cleese - The Scientists - 2008

Hoe is dat anders dan mindfulness based behavioral cognitive therapy?

Dat ik dit topic over het hoofd gezien heb!

_{Beter voor het topic waarschijnlijk}

quote:

Op donderdag 22 oktober 2009 23:30 schreef oompaloompa het volgende:[..]Hoe is dat anders dan mindfulness based behavioral cognitive therapy?

Je vraagt me nu naar het verschil tussen positief affect en mindfulness.

positief versus neutraal.
(niet echt nagedacht over je vraag ?)

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 07:19 schreef bassos het volgende:

[..]

Je vraagt me nu naar het verschil tussen positief affect en mindfulness.

positief versus neutraal.
(niet echt nagedacht over je vraag ?)

Ten eerste hoef je niet zo elitair te reageren, het was een normale vraag.
Ten tweede is er wel degelijk een increase in positive affect aangetoond na mindfulness oefeningen.
Ten derde wordt mindfulness gezien al een vorm van meditatie.

Du waarom denk je dat meditatie op een andere manier positive affect creëert dan mindfulness, of denk je dat het precies hetzelfde doet?
En als je niet denkt dat het gebruik maakt van een ander proces, wat is er dan nog interessant aan?

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 09:27 schreef oompaloompa het volgende:[..]Ten eerste hoef je niet zo elitair te reageren, het was een normale vraag.
Ten tweede is er wel degelijk een increase in positive affect aangetoond na mindfulness oefeningen.
Ten derde wordt mindfulness gezien al een vorm van meditatie.

Du waarom denk je dat meditatie op een andere manier positive affect creëert dan mindfulness, of denk je dat het precies hetzelfde doet?
En als je niet denkt dat het gebruik maakt van een ander proces, wat is er dan nog interessant aan?

Een bij-effect van mindfullness is dat irritaties minder invloed hebben op je keuzes.
Het maken van keuzes vanuit jezelf is bevredigend, dus in dat opzicht is het vergelijkbaar.

De specifieke meditatie oefeningen besproken in die gelinkte artikelen gaat over wat buddhistische oefeningen.

Compassie voelen voor alles. (bv)

Dat is anders dan mindfullness, omdat er een specifieke emotie over alle ervaring wordt heen gedaan.

De link die ik wil beschrijven gaat aldus als volgt :
Wat is een effectieve manier om jezelf blij te denken.

(aldus een specifieke vorm van meditatie bekijken, we weten bijvoorbeeld dat je gezicht op puur mechanische wijze in een lachend gezicht brengen een daadwerkelijk verhoging van geluk veroorzaakt. Het ontspannen van je lichaam werkt ook leuk mee. Nu is het nog zaak om er leuke onderzoeken met significante resultaten over voldoende proefpersonen over te vinden)

Wat is het effect van dit jezelf continu blijdenken op het effect van therapie.
Een CGT omdat die methode volgens mij het meeste profijt van positief affect zal vertonen. Bewust meewerken met de behandeling en daaromheen een geluksgevoel cultiveren.

Het jezelf blijdenken alleen hoeft niet voor een verandering in gestoord gedrag te zorgen, omdat men dan wellicht gewoon gelukkig is ondanks het verstoorde gedrag. Dus in combinatie met gedragsverandering.

btw, het in het engels conclusies van onderzoeken brengen is niet erg sterk.
increase in positive affect; toename in positief affect ?
Ik begrijp je wel, maar het doet vermoeden dat je de materie nog niet eigen hebt gemaakt, omdat je woorden van anderen gebruikt waar dat nergens voor nodig is.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 15:43 schreef bassos het volgende:
btw, het in het engels conclusies van onderzoeken brengen is niet erg sterk.
increase in positive affect; toename in positief affect ?
Ik begrijp je wel, maar het doet vermoeden dat je de materie nog niet eigen hebt gemaakt, omdat je woorden van anderen gebruikt waar dat nergens voor nodig is.

Och, ik denk zelf ook half in het engels, da's een bij-effect van het werken in een internationaal team.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 15:46 schreef _Led_ het volgende:[..]Och, ik denk zelf ook half in het engels, da's een bij-effect van het werken in een internationaal team.

Ik ken die afwijking ook.
Die doet zich met name voor als er niet direct een equivalent Nederlands woord zich aandient.
Wat in dit geval een indicatie is van mijn conclusie over het niet eigen hebben gemaakt.
Het kan natuurlijk ook gewoon een zeer beperkte woordenschat betekenen, maar dat vind ik een beetje een jammere invalshoek.

quote:

Op vrijdag 23 oktober 2009 15:50 schreef bassos het volgende:

[..]

Ik ken die afwijking ook.
Die doet zich met name voor als er niet direct een equivalent Nederlands woord zich aandient.

Neuh, meer dat ik soms echt moeite moet doen om engels en nederlands uit elkaar te houden.

quote:

[b]Op vrijdag 23 oktober 2009 15:53 schreef _Led_ het volgende:Neuh, meer dat ik soms echt moeite moet doen om engels en nederlands uit elkaar te houden.

Denk in beiden.
Leer je de verschillen ook sneller.
En sommige woorden zullen (waarschijnlijk) altijd een beetje vaag blijven.

Een voorbeeld woord is :"Wit" ( http://en.wikipedia.org/wiki/Wit )
Het heeft iets te maken met grappig en slim, soms wat vervelend, maar hoeft niet, erm.
In het engels begrijp ik het concept, maar de vertaling naar het Nederlands is lastig.