TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Mjah, jij bent te bekrompen om niet te hoeven beledigen. Daar begin ik inmiddels begrip voor te krijgen.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 11:48 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Waarom kom jij opeens aan met 'kopie' ?
Als iets namaak lijkt maar het niet is is het origineel.
Afijn, ik laat het hierbij want dit topic is niet bedoeld om jou op taalkundig vlak vooruit te helpen
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Nu pas ?quote:Op woensdag 21 oktober 2009 11:56 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Mjah, jij bent te bekrompen om niet te hoeven beledigen. Daar begin ik inmiddels begrip voor te krijgen.
Dat je niet het scherpste potloodje uit de doos bent was me al duidelijk maar dit heeft je wel heel erg lang gekost
zzz
Het is moeilijk om te begrijpen waarom mensen zoals jou, iedereen in hun omgeving maar blijven beledigen, dit kan toch alleen maar tegen je werken uiteindelijk? Of denk je dat je hiermee verder komt in het leven?quote:Op woensdag 21 oktober 2009 11:58 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nu pas ?
Dat je niet het scherpste potloodje uit de doos bent was me al duidelijk maar dit heeft je wel heel erg lang gekost
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Lukt me aardig so far 
Maar eh, is het teveel gevraagd om niet altijd alles over mij te laten gaan ? Ontopic !
Maar eh, is het teveel gevraagd om niet altijd alles over mij te laten gaan ? Ontopic !
zzz
Daar vraag je zelf om, met die opmerkelijke posts!quote:Op woensdag 21 oktober 2009 12:10 schreef _Led_ het volgende:
Lukt me aardig so far
Maar eh, is het teveel gevraagd om niet altijd alles over mij te laten gaan ? Ontopic !
Denk dan ook dat dit wel het juiste topic is daarvoor.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Maar goed, psuedo-skepticisme dus. Heb er nog weinig van "in actie" gezien of ik moet me vergissen.
Is het niet zo dat iedereen psuedo-skeptisch is? Omdat iedereen toch altijd zijn eigen mening heeft?
Is het niet zo dat iedereen psuedo-skeptisch is? Omdat iedereen toch altijd zijn eigen mening heeft?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Het is dan ook meer bedoeld om een termpje te hebben dat ze het liefst tegen elke skepticus gebruiken.quote:
Maar goed, psuedo-skepticisme dus. Heb er nog weinig van "in actie" gezien of ik moet me vergissen.
Is het niet zo dat iedereen psuedo-skeptisch is? Omdat iedereen toch altijd zijn eigen mening heeft?
zzz
Maar dan krab ik mij even aan mijn hoofd, als ik "believer" zeg bedoel ik dat geenszins beledigend, en als iemand mij skepticus noemt ervaar ik dat ook niet als negatief. Waarom dan zoeken naar "verweer tegen psuedo-skeptici"quote:Op woensdag 21 oktober 2009 12:23 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Het is dan ook meer bedoeld om een termpje te hebben dat ze het liefst tegen elke skepticus gebruiken.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Het komt een beetje over als "Ze zeggen dat mijn denkbeelden niet kloppen en ik kan hun argumenten niet weerleggen dus zeg ik gewoon dat hun denkbeelden ook niet kloppen, lekker puh".quote:
[..]
Maar dan krab ik mij even aan mijn hoofd, als ik "believer" zeg bedoel ik dat geenszins beledigend, en als iemand mij skepticus noemt ervaar ik dat ook niet als negatief. Waarom dan zoeken naar "verweer tegen psuedo-skeptici"
zzz
Nou het zal aan mij liggen, maar ik mis in ieder geval het punt eigenlijk een beetje nu. 
Waarom zou men zich moeten verweren tegen een psuedo-skeptic?
Waarom zou men zich moeten verweren tegen een psuedo-skeptic?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Er is ook niets mis met skeptisch zijn, er is het één en ander jammer aan zeggen dat je enkel skeptisch bent en niets willen accepteren wat een Newtoniaans Universum in de war schopt omdat je nou eenmaal een vooringenomen mening hebt terwijl je beweert enkel skeptisch te zijn. En natuurlijk heb je ook pseudo-skeptici aan de de esoterische kant van de medaille, mensen die vast zitten in een bepaald levens/geloofspatroon die onbuigbaar blijkt te zijn ook zijn de feiten anders dan zijn/haar geloof dicteert, echter is het dan weer wel zo dat ze dan ook daadwerkelijk niet beweren 'rationeel' te zijn maar geven aan dat ze een bepaalde stroming aanhouden binnen de spirituele of religieuze gemeenschap.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 11:20 schreef Dragorius het volgende:
Ik mag toch hopen dat "believers" ook sceptics zijn. Men neemt namelijk toch niet alles klakkeloos aan voor waar, toch?
Dat is dan weer het verschil tussen de twee groepen, de bewering.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Maar toon mij 1 iemand die, bij overtuigend bewijs, niet van mening verandert en je hebt een punt.
Iedereen is te overtuigen met echt bewijs. Ook een Randi
Iedereen is te overtuigen met echt bewijs. Ook een Randi
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Ik heb er aardig wat van in actie gezien eigenlijk, zelfs de opmerkingen die worden aangehaald in dat artikel wat ik heb aangehaald worden stuk voor stuk misbruikt. Ben nu een boek aan het lezen 'entangled minds' en kan deze aanraden voor iedereen die enigszins geïnteresseerd is in wat er nou daadwerkelijk wel en niet aangetoond is in de (para)wetenschappelijke wereld en wie er mee bezig is geweest, komen aardig wat Nobelprijswinnaars naar voren in de afgelopen decennia. Volgegooid met bronnen om na te lezen en wordt zelfs aangeprezen als een 'must read' door Brian Josephson die toch bewezen heeft een kritische geest te hebben aangezien hij een nobelprijs in de kast heeft staan.quote:
Maar goed, psuedo-skepticisme dus. Heb er nog weinig van "in actie" gezien of ik moet me vergissen.
Is het niet zo dat iedereen psuedo-skeptisch is? Omdat iedereen toch altijd zijn eigen mening heeft?
Punt is eigenlijk dat het nog een steeds een taboe is binnen de mainstream wetenschap omdat het tegen de notie in gaat dat iedereen een strikt aparte entiteit is van elkaar die enkel kunnen communiceren door de vijf zintuigen. De serieuze parawetenschappelijke kant heeft het niet over engeltjes, god, buitenaardse wezens of paganistische rituelen, ze voeren testen uit binnen de regels van de wetenschap in een lab en komen tot positieve resultaten wat betreft precognitie, telekinese en andere zaken. En nee, het is nog niet spectaculair dat iemand een auto omhoog kan laten zweven of dat iedereen 5 jaar de toekomst in kan kijken maar wel dat het statistisch gezien bijvoorbeeld 25.000 tegen 1 geen toeval meer kan zijn dat er zaken juist geraden worden of dat er een random number generator beïnvloed wordt naar een bepaalde uitslag door erop te concentreren.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Oew die twee dingen klinker verdacht veel als het "onderzoek" uit het veld van mctaggert...quote:Op woensdag 21 oktober 2009 14:01 schreef jogy het volgende:
maar wel dat het statistisch gezien bijvoorbeeld 25.000 tegen 1 geen toeval meer kan zijn dat er zaken juist geraden worden of dat er een random number generator beïnvloed wordt naar een bepaalde uitslag door erop te concentreren.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Een Randi is niet meer te overtuigen denk ikquote:
Maar toon mij 1 iemand die, bij overtuigend bewijs, niet van mening verandert en je hebt een punt.
Iedereen is te overtuigen met echt bewijs. Ook een Randi
. Sommige mensen willen gewoon niet accepteren dat het mogelijk is en sommige mensen willen gewoon niet accepteren dat iets niet mogelijk is, nu hebben we het echter over de mensen die niet willen accepteren dat iets wel mogelijk is. Er is bewijs dat mensen meer kunnen dan Newtoniaans statistisch is uit te leggen aan de hand van toeval, waarom denk je dat bijvoorbeeld energiewerk zoals reiki nog steeds niet serieus is onderzocht in de mainstream wetenschap terwijl het volgens velen wel werkt en bijvoorbeeld pijn kan verlichten op een manier die niet lijkt te kloppen met het algemeen geaccepteerde beeld van de wetenschap?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
McTaggert heeft hier weinig mee te maken hoorquote:
[..]
Oew die twee dingen klinker verdacht veel als het "onderzoek" uit het veld van mctaggert...
. Die doet hetzelfde als 'what the bleep do we know?' Neemt een voorsprong op wat men denkt te weten, niets mis mee maar niet geheel wetenschappelijk.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ook over "entangeled minds" ben ik bang...quote:Op woensdag 21 oktober 2009 14:10 schreef _Led_ het volgende:
Laten we zeggen dat over het 'bewijs' van Reiki de meningen nogal verdeeld zijn.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Laten we het volgende eens als voorbeeld nemen: http://www.princeton.edu/~pear/publications.html
Robert Jahn was een Dean van applied science op princeton en heeft 30 jaar lang experimenten gedaan op statistiek en het effect van menselijke intentie op random number generators en de statistieken liegen er niet om, veel mensen accepteren de uitslag nog steeds niet terwijl de manier hoe het is uitgevoerd wel strookt met de wetenschappelijke methode. Men heeft er geen gaten in kunnen schieten maar blijven 'vals spel' suggeren omdat de uitslag niet klopt met wat men denkt te weten, aangezien het 30 jaar heeft gelopen en niet in een kelder van een New age instralingscentrum van neo hippies en paganistische heksen maar dat Princeton zijn naam er (noodgedwongen) aan heeft gehangen en die wil niet betrapt worden op vals spel zegmaar.
Robert Jahn was een Dean van applied science op princeton en heeft 30 jaar lang experimenten gedaan op statistiek en het effect van menselijke intentie op random number generators en de statistieken liegen er niet om, veel mensen accepteren de uitslag nog steeds niet terwijl de manier hoe het is uitgevoerd wel strookt met de wetenschappelijke methode. Men heeft er geen gaten in kunnen schieten maar blijven 'vals spel' suggeren omdat de uitslag niet klopt met wat men denkt te weten, aangezien het 30 jaar heeft gelopen en niet in een kelder van een New age instralingscentrum van neo hippies en paganistische heksen maar dat Princeton zijn naam er (noodgedwongen) aan heeft gehangen en die wil niet betrapt worden op vals spel zegmaar.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Waar precies kan ik dat onderzoek terugvinden? Of moet ik dan echt dat boek gaan kopen?
Of moet ik dan echt dat boek gaan kopen?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Kun je me één artikel linken waarvan jij vindt dat het overtuigend en goed uitgevoerd is?quote:Op woensdag 21 oktober 2009 14:29 schreef jogy het volgende:
Laten we het volgende eens als voorbeeld nemen: http://www.princeton.edu/~pear/publications.html
Robert Jahn was een Dean van applied science op princeton en heeft 30 jaar lang experimenten gedaan op statistiek en het effect van menselijke intentie op random number generators en de statistieken liegen er niet om, veel mensen accepteren de uitslag nog steeds niet terwijl de manier hoe het is uitgevoerd wel strookt met de wetenschappelijke methode. Men heeft er geen gaten in kunnen schieten maar blijven 'vals spel' suggeren omdat de uitslag niet klopt met wat men denkt te weten, aangezien het 30 jaar heeft gelopen en niet in een kelder van een New age instralingscentrum van neo hippies en paganistische heksen maar dat Princeton zijn naam er (noodgedwongen) aan heeft gehangen en die wil niet betrapt worden op vals spel zegmaar.
Dan kijk ik er een dagje naar en probeer ik er een gat in te schieten. Als dat niet lukt zal ik het eerlijk bekennen en toegeven dat de beste man een punt heeft, om aan te tonen dat ik geen pseudopseudopseudo-ige ben.
Maar wat ik tot nu toe over dit soort experimenten heb gelezen (het veld dus) wordt de wetenschappelijke methode helemaal niet zo goed opgevolgd als geclaimed.
Ik heb trouwens toegang tot het merendeel van de gerenomeerde wetenschappelijke tijdschriften, dus de artikelen openen zal geen probleem zijn
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Er is genoeg kritiek op de onderzoeken van PEAR uit de wetenschappelijke wereld.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 14:29 schreef jogy het volgende:
Laten we het volgende eens als voorbeeld nemen: http://www.princeton.edu/~pear/publications.html
Robert Jahn was een Dean van applied science op princeton en heeft 30 jaar lang experimenten gedaan op statistiek en het effect van menselijke intentie op random number generators en de statistieken liegen er niet om, veel mensen accepteren de uitslag nog steeds niet terwijl de manier hoe het is uitgevoerd wel strookt met de wetenschappelijke methode. Men heeft er geen gaten in kunnen schieten maar blijven 'vals spel' suggeren omdat de uitslag niet klopt met wat men denkt te weten, aangezien het 30 jaar heeft gelopen en niet in een kelder van een New age instralingscentrum van neo hippies en paganistische heksen maar dat Princeton zijn naam er (noodgedwongen) aan heeft gehangen en die wil niet betrapt worden op vals spel zegmaar.
http://www.tricksterbook.com/ArticlesOnline/PEARCritique.htm
http://www.skepdic.com/pear.html
En van wikipedia :
Het resultaat van Pear was 50.02%.quote:These tiny deviations from chance have failed to convince mainstream scientists who feel that the effect is inconsistent and that relatively few negative studies would cancel it out.[4] Physicist Robert L. Park said of PEAR, "It’s been an embarrassment to science, and I think an embarrassment for Princeton".[1] Park maintains that if a coin is flipped enough times, even a slight imperfection can produce more than 50% heads, and that the "tiny statistical edges" PEAR reported are the result of statistical flaws.[8]
Een kleine fout in de methodiek zou dit al prima kunnen verklaren.
[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 21-10-2009 14:40:16 ]
zzz
Het linkje gaat direct naar de publicatiepagina van ook bijvoorbeeld de papers die ze hebben uitgebracht.quote:
Waar precies kan ik dat onderzoek terugvinden?
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
