TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Oh, hier had ik overheen gelezen, dat van die zwaartekracht had ik dus net niet hoeven te posten voor jou, nou ja, misschien vinden anderen het aardig.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 17:40 schreef bassos het volgende:
[..]
Ok,
leg eens uit wat het verschil is tussen donkere materie en donkere energie.
En hoe meten we dat ?
Doen we dat door een afgeleide te bestuderen ?
(de zwaartekracht die donkere materie uitoefent, gaat voor het overige niet op voor donkere energie)
Donkere energie is volgens mij inderdaad vrij hypothetisch. Maar ook dát heeft in principe wel effecten, maar alleen op heel grote schaal. Dus dat zou waar te nemen zijn als je een heel groot meetinstrument zou bouwen. Maar goed, dat is inderdaad vrij speculatief.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat hoef ik niet uit te leggen. Jij doet een uitspraak die niet klopt. Kun je er voor kiezen om je er meer in te verdiepen, of niet. Ik claim helemaal niet dat ik jou vragen kan beantwoorden, ik claim alleen dat je uitspraak niet klopt. Als je daar ondersteuning voor wil, wil ik die graag geven. Als je je blikveld wilt verruimen en meer over het onderwerp wil weten kan ik je google aanraden.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 17:40 schreef bassos het volgende:
[..]
Ok,
leg eens uit wat het verschil is tussen donkere materie en donkere energie.
En hoe meten we dat ?
Doen we dat door een afgeleide te bestuderen ?
(de zwaartekracht die donkere materie uitoefent, gaat voor het overige niet op voor donkere energie)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Waarom gelijk weer zo fel, zijn vraag is simpel en bevat weinig 'haat'.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 17:55 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dat hoef ik niet uit te leggen. Jij doet een uitspraak die niet klopt. Kun je er voor kiezen om je er meer in te verdiepen, of niet. Ik claim helemaal niet dat ik jou vragen kan beantwoorden, ik claim alleen dat je uitspraak niet klopt. Als je daar ondersteuning voor wil, wil ik die graag geven. Als je je blikveld wilt verruimen en meer over het onderwerp wil weten kan ik je google aanraden.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Natuurlijk wel, jij maakt een claim, en niet eens een grap, dus het is aan jou om je claim te onderbouwen.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 17:55 schreef oompaloompa het volgende:[..]Dat hoef ik niet uit te leggen.
Wat klopt er niet.
En voordat je antwoordt, zou je eventueel kunnen beseffen dat tot nu toe er nog nooit iemand is geweest die het daadwerkelijk beter wist en dat ik er niet mee om kon gaan.
(en dat is dus een agnostisch standpunt)
Het is wel heel vaak gebeurt dat ik het beter wist en dat 'jij' er niet mee om kon gaan.
Er is veel te meten, maar er is ook erg veel dat niet te meten is. En alles dat je gemeten hebt of nog niet gemeten hebt, kan na verloop van tijd, met andere/nieuwere meetinstrumenten, nieuwe waarden krijgen of wel gemeten worden. Hierdoor blijft er erg weinig ruimte over voor zekerheid, en hangt het volgens mij af van de situatie waarin je jezelf bevind en het doel dat je binnen deze situatie hebt. Speculeren geeft dan ook de ruimte om hier mee te werken, mits je uiteraard geen conclusies trekt. Conclusies laten je namelijk stil staan, terwijl je vooruit moet.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 17:51 schreef Iblis het volgende:
[..]
Oh, hier had ik overheen gelezen, dat van die zwaartekracht had ik dus net niet hoeven te posten voor jou, nou ja, misschien vinden anderen het aardig.
Donkere energie is volgens mij inderdaad vrij hypothetisch. Maar ook dát heeft in principe wel effecten, maar alleen op heel grote schaal. Dus dat zou waar te nemen zijn als je een heel groot meetinstrument zou bouwen. Maar goed, dat is inderdaad vrij speculatief.
Soms moet je echter een conclusie trekken om je doel te bereiken, deze zal dan genomen worden aan de hand van jouw gevoel of verstand. Het is dan volgens mij erg belangrijk om pas conclusies te trekken als dat nodig is.
Dat is volgens mij dan ook de basis van het kritische denken.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Nope. Nog steeds niet goed gelezen, want ook dat heb ik nooit beweert.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 17:20 schreef bassos het volgende:
[..]
Als je alleen maar domme schapen ziet onder gelovigen, dan kijk je niet goed.
Ze zijn overal.
Misschien dat het zo duidelijker is ?
Domme schapen die Atheďsme perse als geloof willen zien, die zie ik alleen onder gelovigen. Dat ze (domme schapen in z'n algemeenheid) voor de rest overal te vinden zijn ... kan ik alleen maar onderschrijven.
Is het zo duidelijk, zonder verdere mogelijke mis-interpretaties open te laten ? ... of behoeft het nog verdere uitleg / aftimmering ?
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Star Wars is ook een geloof. Net zozeer als dat de Gordon fanclub een geloof heeft. Zelfs je hond heeft een geloof. Misschien je poes ook wel?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 18:12 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Nope. Nog steeds niet goed gelezen, want ook dat heb ik nooit beweert.
Domme schapen die Atheďsme perse als geloof willen zien, die zie ik alleen onder gelovigen. Dat ze (domme schapen in z'n algemeenheid) voor de rest overal te vinden zijn ... kan ik alleen maar onderschrijven.
Is het zo duidelijk, zonder verdere mogelijke mis-interpretaties open te laten ? ... of behoeft het nog verdere uitleg / aftimmering ?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 18:15 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Star Wars is ook een geloof. Net zozeer als dat de Gordon fanclub een geloof heeft. Zelfs je hond heeft een geloof. Misschien je poes ook wel?
Met welke drugs zit je nu weer te expirimenteren ? 
The truth may be out there, but the lies are in your head.
quote:
ps:
vacuum zit inderdaad helemaal vol.
dat is alleen materie die niet een interactie vertoond met onze meetinstrumenten.
(naja, sommige wel)
de definitie van een vacuum sluit de aanwezigheid van darkmatter in een vacuum uit. En quantumtheorie sluit het bestaan van een perfect vacuuum uit. Derhalve lijkt de aanwezigheid van darkmatter in een vacuuum logisch onmogelijk.quote:
[..]
Dat weet ik niet, dat is wat de huidige vertelling is vanuit de 'wetenschap'.
Onderzoek donkere energie en donkere materie.
(verschillende dingen volgens de vertelling)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
??? volgens mij ben ik nog nooit ergens inhoudelijk op in gegaan met jouquote:Op dinsdag 20 oktober 2009 18:02 schreef bassos het volgende:
[..]
Natuurlijk wel, jij maakt een claim, en niet eens een grap, dus het is aan jou om je claim te onderbouwen.
Wat klopt er niet.
En voordat je antwoordt, zou je eventueel kunnen beseffen dat tot nu toe er nog nooit iemand is geweest die het daadwerkelijk beter wist en dat ik er niet mee om kon gaan.
(en dat is dus een agnostisch standpunt)
Het is wel heel vaak gebeurt dat ik het beter wist en dat 'jij' er niet mee om kon gaan.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Geen. Ik probeer hier alleen mee aan te tonen dat geloof niet per definitie gelijk staat aan religie. Religie is eerder een onderdeel van het geloof, om deze reden is atheďsme dan ook een geloof.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 18:21 schreef R0N1N het volgende:
[..]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Atheďsme kan je op twee manieren correct uitleggen. De ene zegt ik geloof niet in een god en de andere ik geloof dat er geen god is. Beide zijn correct en enkel de eerste suggereerd dat men specifiek niet gelooft. Helaas is dat misschien de zege en de vloek van woorden maar het valt niet te ontkennen dat Atheďsme dus volgens de ene uitleg een niet-geloof is en de andere een geloof (dat er geen god is).
Daarom lijkt de Agnostische instelling toch de meest 'rationele' omdat je geen enkele vooringenomendheid hebt op het concept god aangezien het op dit moment onmeetbaar en onweetbaar is. Wie weet komen we er op een gegeven moment wel achter of er wel of geen god is en als er geen god is wat er dan wel is en hoe dat eruit ziet.
Het is bijvoorbeeld goed denkbaar dat er geen god nodig is voor bepaalde verschijningen binnen onze samenleving maar dat onze 'interconnectiviteit' puur Darwinistisch natuurlijk is. Het is namelijk een aardig voordeel als een bepaalde diersoort gebruik maakt van de theorethische mogelijkheden binnen de quantum wereld. Dat is dan gewoon het universum die de mogelijkheden binnen zich heeft en een diersoort die het onbewust kan gebruiken.
In het kort, een Atheist heeft een mening ingenomen over het bestaan van god, die mening is gebaseerd is op het ontbreken van feiten of de aantoonbaarheid van god, als je een mening hebt die niet perse waar hoeft te zijn is het een geloof. Aan de andere kant is het ook niet boeiend of Atheďsme nou wel of geen geloof is en een geloof is niet meteen hetzelfde als een religieus geloof. Een geloof is niet zo groot en beladen als het bij sommige blijkt te zijn, het is just that, een mening/geloof 'ik ben van mening' = 'ik geloof' 1+1=2 dat is geen geloof, dat kan je wel een mening of geloof over hebben maar 1+1=2 en het is niet anders, dat is een rekenkundig feit. Het is ook een feit dat er nog geen daadwerkelijke religieuse god is aangetoond toen we satellieten de lucht in schoten dus kunnen we het een feit noemen dat god niet op een wolk zit anders hadden we hem onderhand wel gevonden.
Voor mij persoonlijk is de religieuze god ook daadwerkelijk niet bestaand, wat dat betreft ben ik Atheist. Verder ben ik van menig ( geloof ik) dat er wel een iets is wat een richting heeft voor het Universum of dat er in ieder geval een georganiseerd samenwerkingsverband is tussen bewustzijn universeel, dat kan je dan als een 'God-achtig' iets zien vanuit ons perspectief maar het hoeft niet boven-natuurlijk te zijn want zoals eerder gezegd kan het binnen het Darwinistische principe vallen van de evolutie alleen een paar stapjes verder/esoterischer dan binnen het Newtoniaanse universum.
Waarom zouden levensvormen niet elk gereedschap kunnen gebruiken binnen het universum? En het verklaard ook meteen dat sommige mensen wat meer 'connected' zijn dan anderen en dat het allemaal nog onprecies is op het moment aangezien het langzaam groeit en de mensheid pas relatief een moment bestaat.
Daarom lijkt de Agnostische instelling toch de meest 'rationele' omdat je geen enkele vooringenomendheid hebt op het concept god aangezien het op dit moment onmeetbaar en onweetbaar is. Wie weet komen we er op een gegeven moment wel achter of er wel of geen god is en als er geen god is wat er dan wel is en hoe dat eruit ziet.
Het is bijvoorbeeld goed denkbaar dat er geen god nodig is voor bepaalde verschijningen binnen onze samenleving maar dat onze 'interconnectiviteit' puur Darwinistisch natuurlijk is. Het is namelijk een aardig voordeel als een bepaalde diersoort gebruik maakt van de theorethische mogelijkheden binnen de quantum wereld. Dat is dan gewoon het universum die de mogelijkheden binnen zich heeft en een diersoort die het onbewust kan gebruiken.
In het kort, een Atheist heeft een mening ingenomen over het bestaan van god, die mening is gebaseerd is op het ontbreken van feiten of de aantoonbaarheid van god, als je een mening hebt die niet perse waar hoeft te zijn is het een geloof. Aan de andere kant is het ook niet boeiend of Atheďsme nou wel of geen geloof is en een geloof is niet meteen hetzelfde als een religieus geloof. Een geloof is niet zo groot en beladen als het bij sommige blijkt te zijn, het is just that, een mening/geloof 'ik ben van mening' = 'ik geloof' 1+1=2 dat is geen geloof, dat kan je wel een mening of geloof over hebben maar 1+1=2 en het is niet anders, dat is een rekenkundig feit. Het is ook een feit dat er nog geen daadwerkelijke religieuse god is aangetoond toen we satellieten de lucht in schoten dus kunnen we het een feit noemen dat god niet op een wolk zit anders hadden we hem onderhand wel gevonden.
Voor mij persoonlijk is de religieuze god ook daadwerkelijk niet bestaand, wat dat betreft ben ik Atheist. Verder ben ik van menig ( geloof ik) dat er wel een iets is wat een richting heeft voor het Universum of dat er in ieder geval een georganiseerd samenwerkingsverband is tussen bewustzijn universeel, dat kan je dan als een 'God-achtig' iets zien vanuit ons perspectief maar het hoeft niet boven-natuurlijk te zijn want zoals eerder gezegd kan het binnen het Darwinistische principe vallen van de evolutie alleen een paar stapjes verder/esoterischer dan binnen het Newtoniaanse universum.
Waarom zouden levensvormen niet elk gereedschap kunnen gebruiken binnen het universum? En het verklaard ook meteen dat sommige mensen wat meer 'connected' zijn dan anderen en dat het allemaal nog onprecies is op het moment aangezien het langzaam groeit en de mensheid pas relatief een moment bestaat.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Kortom zwaktebod om het over een vacuum te hebben.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 18:21 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
[..]
de definitie van een vacuum sluit de aanwezigheid van darkmatter in een vacuum uit. En quantumtheorie sluit het bestaan van een perfect vacuuum uit. Derhalve lijkt de aanwezigheid van darkmatter in een vacuuum logisch onmogelijk.
Mee eens.
Waarom je de behoefte voelde om me gelijk te geven is wel weer bijzonder.
Je doet net alsof dat iets is om trots op te zijn.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 18:22 schreef oompaloompa het volgende:[..]??? volgens mij ben ik nog nooit ergens inhoudelijk op in gegaan met jou
(noemenswaardig)
Gewoon je directe toegave dat je puur trollt.
Jij claimt nergens inhoudelijk op in te zijn gegaan. Expres.
Dat is wat een trol doet.
Nee ik claim nooit inhoudelijk op jou ingegaan te zijn.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 19:38 schreef bassos het volgende:
[..]
Je doet net alsof dat iets is om trots op te zijn.
(noemenswaardig)
Gewoon je directe toegave dat je puur trollt.
Jij claimt nergens inhoudelijk op in te zijn gegaan. Expres.
Dat is wat een trol doet.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Om welke reden ?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 18:35 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Geen. Ik probeer hier alleen mee aan te tonen dat geloof niet per definitie gelijk staat aan religie. Religie is eerder een onderdeel van het geloof, om deze reden is atheďsme dan ook een geloof.
Hoe kun je nou in Godsnaam een term die (bijna) letterlijk de "AFWEZIGHEID VAN (GODS)GELOOF" betekend een geloof noemen !?!?!? Het is werkelijk van de zotte.
Anyway, buiten Religie is het woordje "geloof" sowieso een holle kreet die doorgaans eigenlijk iets heel anders betekend, maar daar (het woordje geloof & z'n ge(mis)bruik) hebben we het al een keer over gehad. (Ik doe niet aan geloof, remember.)
Maar goed, wat ik denk over "geloof" is in deze niet geheel relevant, want ik noem mezelf ook geen Atheďst, ondanks mijn sympathie tegenover deze levenshouding.
Wat is er nu zo moeilijk aan om te accepteren dat er mensen zijn die geen (gods)geloof hebben ?
Waarom het niet-geloof op alle mogelijke manieren als wel-geloof willen zien ?
Atheďsten bazeren zich op wetenschap. Wetenschap sluit geloof uit. Zodra je iets weet, is er geen geloof meer. Zolang je iets niet weet, kun je geloven wat je wil, of (zoals de meeste atheďsten) leven met aannames. (waarbij het weten & die aannames niet uit de onderbuik komen, maar op zoveel mogelijk observaties etc. gebaseerd zijn !) Deze aannames staan open voor discussie. (een openheid waar menig wel-gods-gelovige niet op te betrappen valt.)
Hierbij ga ik het laten, wat de "Atheďsme is geen geloof" discussie betreft. Heb m'n buik er weer van vol
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Bespottelijke redenatie. Atheďsme een geloof?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 18:35 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Geen. Ik probeer hier alleen mee aan te tonen dat geloof niet per definitie gelijk staat aan religie. Religie is eerder een onderdeel van het geloof, om deze reden is atheďsme dan ook een geloof.
En nee, ik reageer hier niet op omdat ik verliefd zou zijn op jou zoals je eerder vandaag suggereerde. Doe me een lol zeg en praat niet van die onzin. Laten we normaal een discussie voeren zonder persoonlijk te worden.
Jij gelooft dus ook niet in jezelf?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 20:16 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Om welke reden ?
Hoe kun je nou in Godsnaam een term die (bijna) letterlijk de "AFWEZIGHEID VAN (GODS)GELOOF" betekend een geloof noemen !?!?!? Het is werkelijk van de zotte.
Anyway, buiten Religie is het woordje "geloof" sowieso een holle kreet die doorgaans eigenlijk iets heel anders betekend, maar daar (het woordje geloof & z'n ge(mis)bruik) hebben we het al een keer over gehad. (Ik doe niet aan geloof, remember.)
Maar goed, wat ik denk over "geloof" is in deze niet geheel relevant, want ik noem mezelf ook geen Atheďst, ondanks mijn sympathie tegenover deze levenshouding.
Wat is er nu zo moeilijk aan om te accepteren dat er mensen zijn die geen (gods)geloof hebben ?
Waarom het niet-geloof op alle mogelijke manieren als wel-geloof willen zien ?
Atheďsten bazeren zich op wetenschap. Wetenschap sluit geloof uit. Zodra je iets weet, is er geen geloof meer. Zolang je iets niet weet, kun je geloven wat je wil, of (zoals de meeste atheďsten) leven met aannames. (waarbij het weten & die aannames niet uit de onderbuik komen, maar op zoveel mogelijk observaties etc. gebaseerd zijn !) Deze aannames staan open voor discussie. (een openheid waar menig wel-gods-gelovige niet op te betrappen valt.)
Hierbij ga ik het laten, wat de "Atheďsme is geen geloof" discussie betreft. Heb m'n buik er weer van vol
Snap je nou nog niet wat ik bedoel?
Ik zeg niet dat atheďsme religie is. Ik zeg dat het een geloof is. Net zoals dat je in jezelf kunt geloven. Wat is daar nou niet aan te begrijpen?
Volgens mij is jouw geloof dat alles wat met geloof te maken heeft religie heet. Dat heeft ook bar weinig met atheďsme te maken.
Wetenschap is overigens ook een geloof binnen deze context.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 20:28 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Bespottelijke redenatie. Atheďsme een geloof?
En nee, ik reageer hier niet op omdat ik verliefd zou zijn op jou zoals je eerder vandaag suggereerde. Doe me een lol zeg en praat niet van die onzin. Laten we normaal een discussie voeren zonder persoonlijk te worden.
Toch maar niet.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Je valt in herhaling. lees de afspraak dat "god" bestaat, en zo...dus toch een complot? nog maar eens.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 20:31 schreef mediaconsument het volgende:
Jij gelooft dus ook niet in jezelf?
Snap je nou nog niet wat ik bedoel?
Ik zeg niet dat atheďsme religie is. Ik zeg dat het een geloof is. Net zoals dat je in jezelf kunt geloven. Wat is daar nou niet aan te begrijpen?
Volgens mij is jouw geloof dat alles wat met geloof te maken heeft religie heet. Dat heeft ook bar weinig met atheďsme te maken.
Wetenschap is overigens ook een geloof binnen deze context.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Ja, en dan? Geeft dat een reden om de vragen niet te beantwoorden? Of wil je blijven volhouden dat geloven synoniem staat voor religie?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 20:59 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Je valt in herhaling. lees de afspraak dat "god" bestaat, en zo...dus toch een complot? nog maar eens.
Als je iets gelooft, weet je het namelijk niet zeker. Ik neem dan ook aan dat atheďsten niet met zekerheid kunnen zeggen dat er geen god is. Volgens mij heb je dat zelfs al gezegd.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Dus altijd in elke reactie op mij puur en alleen trollen.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 20:08 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nee ik claim nooit inhoudelijk op jou ingegaan te zijn.
Dank voor de herbevestiging.
Laten we de atheisme is wel of geen geloof-discussie maar hierbij laten, verder komen we er niet mee 
.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Yep, reeds ermee begonnenquote:Op dinsdag 20 oktober 2009 22:05 schreef jogy het volgende:
Laten we de atheisme is wel of geen geloof-discussie maar hierbij laten,
(... al veel te laat, ja kweet't )Ik "geloof" het ook niet, neequote:verder komen we er niet mee
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Euhm nee ook dat niet:quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 21:12 schreef bassos het volgende:
[..]
Dus altijd in elke reactie op mij puur en alleen trollen.
Dank voor de herbevestiging.
"ik ben nog nooit eerder inhoudelijk tegen jou ergens op in gegaan" kan ook gewoon betekenen: "ik ben nog nooit tegen jou ingegaan, noch inhoudelijk noch trollerig"
(daarom is de jou ook dikgedrukt om er de nadruk op te leggen, niet het "inhoudelijke")
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Maar goed, ik ga dus geen antwoord meer krijgen op mijn vragen, jammer maar wel wat ik verwachtte.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
meer ongegrond beschuldigenquote:Op woensdag 21 oktober 2009 09:29 schreef _Led_ het volgende:
Albiorix allemachtig wat kan die bassos leuteren
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Kan wel wezen (hoeft nietquote:Op woensdag 21 oktober 2009 09:29 schreef _Led_ het volgende:
Albiorix allemachtig wat kan die bassos leuteren
), maar wat is het nut van een dergelijke observatie ?Het riekt een beetje naar:
Aangezien ongeveer iedere "believert" hier op TRU hoogstwaarschijnlijk direct _Led_ op z'n netvlies heeft bij het lezen van de OP (mede door het ridiculiseren & kleineren, terecht of niet, boeit even nietquote:But rather than inquiring, or asking questions to try to understand something [or someone], they seek to debunk, discredit and ridicule anything [or anyone] that doesn't fit into their belief system.
) moet je ze natuurlijk niet nog meer munitie verschaffen, toch ?... Of ben je echt een pseudo-sceptic ?
The truth may be out there, but the lies are in your head.
ik "debunk, discredit and ridicule" niet "anything or anyone that doesn't fit into my belief system.".
Ik ben specifiek in wie en wat
Ik ben specifiek in wie en wat
zzz
Jij bent dus een pseudo-pseudo skepticus?quote:Op woensdag 21 oktober 2009 11:12 schreef _Led_ het volgende:
ik "debunk, discredit and ridicule" niet "anything or anyone that doesn't fit into my belief system.".
Ik ben specifiek in wie en wat
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Ik mag toch hopen dat "believers" ook sceptics zijn. Men neemt namelijk toch niet alles klakkeloos aan voor waar, toch?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Daarom heb ik ook moeite met de uitleg zoals in de OP.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 11:20 schreef Dragorius het volgende:
Ik mag toch hopen dat "believers" ook sceptics zijn. Men neemt namelijk toch niet alles klakkeloos aan voor waar, toch?
Naar mijn mening is menig "believer" net zo goed pseudo-sceptisch.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
De believers zijn in dit verhaal de pseudo skeptics, oftewel de gesloten figuren. Die liggen binnen dit forum overhoop met de daadwerkelijke skeptics, de eerlijke en open figuren.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 11:20 schreef Dragorius het volgende:
Ik mag toch hopen dat "believers" ook sceptics zijn. Men neemt namelijk toch niet alles klakkeloos aan voor waar, toch?
De believer waar jij op doelt is de beledigende vorm van believer, oftewel bedoeld om een andersdenkende af te schilderen als iemand die in sprookjes gelooft. Dit woord wordt dan ook vaak door pseudo skeptics gebruikt.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Jup, althans dat zullen de meesten zijn.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 11:22 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Daarom heb ik ook moeite met de uitleg zoals in de OP.
Naar mijn mening is menig "believer" net zo goed pseudo-sceptisch.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Wil je me wederom geen woorden in de mond leggen? Ik bedoel dat helemaal niet beledigend. En ik zeg nergens dat iemand in sprookjes gelooft. Of moet ik mezelf daar dan ook bij rekenen, omdat ik heilig overtuigd ben van Reiki?quote:Op woensdag 21 oktober 2009 11:23 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
De believers zijn in dit verhaal de pseudo skeptics, oftewel de gesloten figuren. Die liggen binnen dit forum overhoop met de daadwerkelijke skeptics, de eerlijke en open figuren.
De believer waar jij op doelt is de beledigende vorm van believer, oftewel bedoeld om een andersdenkende af te schilderen als iemand die in sprookjes gelooft. Dit woord wordt dan ook vaak door pseudo skeptics gebruikt.
Maakt het erg lastig om de discussie normaal te houden omdat je me nu weer een hoek induwt waar ik niet thuishoor.
Ik doel gewoon op de tunnelvisie van beide kanten. En daarom vraag ik me af hoe sceptisch believers zelf zijn. En waar de grens ligt.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Als jij het zegt, prima hoorquote:
[..]
Jij bent dus een pseudo-pseudo skepticus?
Ik hoop dat je door hebt dat dat betekent dat ik een echte skepticus zou zijn (dubbele ontkenning)
zzz
Dat is juist waar het in dit topic juist niet over gaat. Jij bent binnen dit verhaal namelijk de believer, de pseudo skeptic, die zelf uiteraard geen believer is, maar die nu wel zichzelf afvraagt hoe sceptisch een believer is. Dan vraag ik me af wie jij met believer bedoeld, of dat jij je eigen betekenis hieraan geeft?quote:Op woensdag 21 oktober 2009 11:25 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Wil je me wederom geen woorden in de mond leggen? Ik bedoel dat helemaal niet beledigend. En ik zeg nergens dat iemand in sprookjes gelooft. Of moet ik mezelf daar dan ook bij rekenen, omdat ik heilig overtuigd ben van Reiki?
Maakt het erg lastig om de discussie normaal te houden omdat je me nu weer een hoek induwt waar ik niet thuishoor.
Ik doel gewoon op de tunnelvisie van beide kanten. En daarom vraag ik me af hoe sceptisch believers zelf zijn. En waar de grens ligt.
Daarom duw ik je ook geen hoek in, ik geef mijn mening over het woord believer, dat woord hoort overigens niet in dit topic thuis volgens de definitie die de OP hanteert.
De meeste pseudo skeptics durven dan ook niet kritisch naar zichzelf te kijken, mijns inziens.
[ Bericht 0% gewijzigd door mediaconsument op 21-10-2009 11:34:33 ]
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
pseudo is geen volledige ontkenning, ik bedoel dus meer het buitenbeentje van de pseudo skeptics, aangezien je aangeeft dat je met verschillende maten meet.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 11:27 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Als jij het zegt, prima hoor
Ik hoop dat je door hebt dat dat betekent dat ik een echte skepticus zou zijn (dubbele ontkenning)
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Je wil me niet in een hoekje stoppen maar noemt me wel een psuedo-skeptic.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 11:29 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dat is juist waar het in dit topic juist niet over gaat. Jij bent binnen dit verhaal namelijk de believer, de pseudo skeptic, die zelf uiteraard geen believer is, maar die nu wel zichzelf afvraagt hoe sceptisch een believer is. Dan vraag ik me af wie jij met believer bedoeld, of dat jij je eigen betekenis hieraan geeft?
Je zegt dat ik het woord in de beledigende vorm gebruik, dat is je mening presenteren als feit en in dit geval volledig onjuist. Kijk, hier doe je dat > " De believer waar jij op doelt is de beledigende vorm van believer, "quote:Daarom duw ik je ook geen hoek in, ik geef mijn mening over het woord believer, dat woord hoort overigens niet in dit topic thuis volgens de definitie die de pseudo skeptics hanteren.
Heb je hier voorbeelden van? En waarop je dit baseert? Misschien zijn de believers wel diegenen die niet eerlijk durven kijken en liever geloven in zaken waar nog geen verklaring voor is. Je kunt het dus ook omdraaien.quote:De meeste pseudo skeptics durven dan ook niet kritisch naar zichzelf te kijken, mijns inziens.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
pseu·do- [psuidoo] vals, nagemaakt; misleidendquote:
[..]
pseudo is geen volledige ontkenning, ik bedoel dus meer het buitenbeentje van de pseudo skeptics, aangezien je aangeeft dat je met verschillende maten meet.
een pseudo-skepticus is dus een valse skepticus - "iemand die een skepticus lijkt te zijn maar het niet is.
als je daar weer pseudo voor zet krijg je dus iemand die ""iemand die een skepticus lijkt te zijn maar het niet is" lijkt te zijn, maar het niet is. Kortom, wel een echte skepticus.
Natuurlijk meet ik met verschillende maten, met sommige mensen valt normaal te discussieren, met anderen niet
zzz
Believers zijn pseudo skeptics, dus daar zit je weer goed. Daarom gaan pseudo skeptics ook altijd in het verweer dmv zich in de slachtoffer rol te gooien. Open/eerlijke skeptics gaan met een hele andere houding de discussie in, stellen zich kwetsbaar op, en zijn bereid om de hand in eigen boezem te steken. Die begrijpen namelijk dat je met conclusies over anderen, zelf weinig verder komt.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 11:33 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Je wil me niet in een hoekje stoppen maar noemt me wel een psuedo-skeptic.
[..]
Je zegt dat ik het woord in de beledigende vorm gebruik, dat is je mening presenteren als feit en in dit geval volledig onjuist. Kijk, hier doe je dat > " De believer waar jij op doelt is de beledigende vorm van believer, "
[..]
Heb je hier voorbeelden van? En waarop je dit baseert? Misschien zijn de believers wel diegenen die niet eerlijk durven kijken en liever geloven in zaken waar nog geen verklaring voor is. Je kunt het dus ook omdraaien.
Echter, geen nood. Elke pseudo skeptic heeft nog genoeg mogelijkheden om uit te groeien tot een echte skeptic. Mijns inziens heeft dit dan ook met volwassenheid te maken, en volwassenheid, is tegenwoordig een zeldzaam goed.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Dus om het te vertalen, een nagemaakte, namaak skepticus. Een kopie van een kopie. Taalkundig klopt dat wel volgens mij.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 11:34 schreef _Led_ het volgende:
[..]
pseu·do- [psuidoo] vals, nagemaakt; misleidend
een pseudo-skepticus is dus een valse skepticus - "iemand die een skepticus lijkt te zijn maar het niet is.
als je daar weer pseudo voor zet krijg je dus iemand die ""iemand die een skepticus lijkt te zijn maar het niet is" lijkt te zijn, maar het niet is. Kortom, wel een echte skepticus.
Natuurlijk meet ik met verschillende maten, met sommige mensen valt normaal te discussieren, met anderen niet
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
quote:
Daarom gaan pseudo skeptics ook altijd in het verweer dmv zich in de slachtoffer rol te gooien.
zegt de grootste Calimero van Fok! 
zzz
Volgens mij praten we nu langs elkaar heen, want dit is zo'n "preek" over eerlijkheid waar ik niks mee kan in deze context, en die volledig voorbij gaat aan mijn post.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 11:39 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Believers zijn pseudo skeptics, dus daar zit je weer goed. Daarom gaan pseudo skeptics ook altijd in het verweer dmv zich in de slachtoffer rol te gooien. Open/eerlijke skeptics gaan met een hele andere houding de discussie in, stellen zich kwetsbaar op, en zijn bereid om de hand in eigen boezem te steken. Die begrijpen namelijk dat je met conclusies over anderen, zelf weinig verder komt.
Echter, geen nood. Elke pseudo skeptic heeft nog genoeg mogelijkheden om uit te groeien tot een echte skeptic. Mijns inziens heeft dit dan ook met volwassenheid te maken, en volwassenheid, is tegenwoordig een zeldzaam goed.
Ik schaar mijzelf onder de "skeptics" omdat ik weet waar ik sta qua gedachtengoed en me niet door andere zaken laat leiden. Maar men mag mij ook psuedo noemen, of zelfs een dementerende clown
Daar zit ik niet mee, maar wel de manier waarop zaken besproken dienen te worden.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Nagemaakte namaak.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 11:40 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dus om het te vertalen, een nagemaakte, namaak skepticus. Een kopie van een kopie. Taalkundig klopt dat wel volgens mij.
Iemand die dus iemand nadoet die psuedo-skepticus is.
Een echte skepticus dus
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Bij Toutatis, moet ik het nog meer uitleggen ?quote:
[..]
Dus om het te vertalen, een nagemaakte, namaak skepticus. Een kopie van een kopie. Taalkundig klopt dat wel volgens mij.
Iets dat nep nep is is echt.
zzz
Dus een kopie van een kopie bestaat niet? Een namaak elvis die zijn namaak heeft gebaseerd op een andere namaak elvis, oftewel een nagemaakte namaak elvis, die staat nog verder van het origineel af toch? Of is die namaak elvis de echte elvis?quote:Op woensdag 21 oktober 2009 11:42 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Bij Toutatis, moet ik het nog meer uitleggen ?
Iets dat nep nep is is echt.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Jeuh maar dan benader je het van een andere kant. Dan is iemand al een psuedo-skeptic, en dan zou hij een namaak van zichzelf zijn. Dan kom je niet uit op psuedo psuedo, want 2x vals = echt. Hoe kan iets dubbel-vals zijn?quote:Op woensdag 21 oktober 2009 11:45 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dus een kopie van een kopie bestaat niet? Een namaak elvis die zijn namaak heeft gebaseerd op een andere namaak elvis, oftewel een nagemaakte namaak elvis, die staat nog verder van het origineel af toch? Of is die namaak elvis de echte elvis?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Waarom kom jij opeens aan met 'kopie' ?quote:
[..]
Dus een kopie van een kopie bestaat niet? Een namaak elvis die zijn namaak heeft gebaseerd op een andere namaak elvis, die staat nog verder van het origineel af toch? Of is die namaak elvis de echte elvis?
Als iets namaak lijkt maar het niet is is het origineel.
Afijn, ik laat het hierbij want dit topic is niet bedoeld om jou op taalkundig vlak vooruit te helpen
zzz
