de afspraak dat "god" bestaat, en zo...dus toch een complot?

quote:

Op donderdag 3 september 2009 22:59 schreef R0N1N het volgende:
Dit is overigens wat 'ze' er zelf van zeggen:
[..]

Dus de criteria waren, even kort resumerend :
- Past het bij ons beeld van Jezus
- Horen/lezen wij het graag/veel
- Sluit het wel mooi aan op de Thora (OT)

wat is dat nou in godsnaam voor selectie methode
Op zo'n manier moet je wel geloven dat god er zelf voor gezorgd heeft dat de juiste keuze werd gemaakt !

Daar hebben we het hier regelmatig over thuis. Zoon van 16 dus die wel een nette jongen is naar meisjes en de meisjes die vallen voor foute knullen.

ontopic: je laatste post

aansluit..

Ik was eigenlijk op zoek naar info omtrent het 'verbod de bijbel te lezen voor niet ingewijden', maar dat is nog niet zo eenvoudig. Is erg weinig info over & erg tegenstrijdig.

Daarbij, na een paar uurtjes op diverse christelijke sites & forums te hebben rondgespit stond het maagzuur in m'n keel, dus heb ik m'n (re)search maar gestaakt. Echt, wat een arrogante, hoogmoedige mafkezen zitten daar tussen zeg & de ene cirkelredenatie bovenop de andere

Krijg ook de indruk dat er hier niet zoveel rondzwerven ... ben opzettelijk wat ongenuanceerd geweest, zelfs wat afgerond (NT = 27 en geen 30 'evangeliën'), maar niemand 'hapt' ...

... & op de gemiddelde bible-forum-site was ik nu al "gebanned"

quote:

Op donderdag 3 september 2009 22:59 schreef R0N1N het volgende:
Dit is overigens wat 'ze' er zelf van zeggen:
[..]

Dus de criteria waren, even kort resumerend :
- Past het bij ons beeld van Jezus
- Horen/lezen wij het graag/veel
- Sluit het wel mooi aan op de Thora (OT)

wat is dat nou in godsnaam voor selectie methode
Op zo'n manier moet je wel geloven dat god er zelf voor gezorgd heeft dat de juiste keuze werd gemaakt !

En vergeet vooral niet dat dit allemaal gebeurde in opdracht van Constantijn. Politiek heeft dus een zeer grote invloed gehad op het wel of niet weggooien van boeken en brieven. Constantijn wilde duidelijk de gelovigen kunnen onderdrukken, en dat werkt beter als er maar 1 stroming is dan wanneer er meerdere stromingen zijn.
Constantijn heeft dus de christenen voor zijn karretje gespannen en ze min of meer gedwongen om 1 religie te vormen. Hij heeft er zelfs voor gezorgt dat iedereen die het niet met "het nieuwe geloof" eens was uit te schakelen (in ieder geval politiek gezien uitschakelen)

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 19:50 schreef Sakura het volgende:

[..]

En vergeet vooral niet dat dit allemaal gebeurde in opdracht van Constantijn. Politiek heeft dus een zeer grote invloed gehad op het wel of niet weggooien van boeken en brieven. Constantijn wilde duidelijk de gelovigen kunnen onderdrukken, en dat werkt beter als er maar 1 stroming is dan wanneer er meerdere stromingen zijn.
Constantijn heeft dus de christenen voor zijn karretje gespannen en ze min of meer gedwongen om 1 religie te vormen. Hij heeft er zelfs voor gezorgt dat iedereen die het niet met "het nieuwe geloof" eens was uit te schakelen (in ieder geval politiek gezien uitschakelen)

Welke Constantijn bedoel je? Dat is me even niet duidelijk.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 20:11 schreef mediaconsument het volgende:
Welke Constantijn bedoel je? Dat is me even niet duidelijk.

Dat kan er maar 1 zijn: keizer (ceasar) Constantijn de Grote

Staat in de OP, he... die ene waarnaar Constantinopel genoemd is. Die ene van dat concilie van Nicae, dat in de OP ook aangehaald wordt

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 20:48 schreef nokwanda het volgende:
Staat in de OP, he... die ene waarnaar Constantinopel genoemd is. Die ene van dat concilie van Nicae, dat in de OP ook aangehaald wordt

Dacht al dat ik niet goed gelezen had.

Waar m'n haren echt van overeind gaan staan is dat eeuwige geleuter dat god gelijk staat aan vrede & liefde.

Niets is minder waar !

ALS we de bijbel al moeten geloven is god ALLES. Dus OOK oorlog & haat. In dat opzicht spreekt het OT ook letterlijk boekdelen, maar ze WILLEN het gewoon niet weten / zien. Wederom komt men hier ook weer met de meest kromme redenaties, waarvoor je eerst al moet geloven in god, om zaken zo te kunnen zien.

B.v. de slachtpartijen gepleegt via stromannen a la koning David, .
De zondvloed, de massa moord gepleegd door god himself, spant toch wel de kroon.
Alles & Iedereen dood. Op 1 bootje na. Mannen, vrouwen, kinderen, dieren! & zelfs vele planten!

Hitler + Stalin gemixed met Pol Pot is er NIETS bij.

Dat wordt vervolgens goed gepraat met zoiets als dat de wereld toen 'anders' was en men in extreme zonde leefde waar geweld & sodomie volstrekt normaal waren en god dat niet wilde. De mensen moesten in vrede leven maar dat deden/wilden ze niet. Dus dan maar iedereen dood en opnieuw beginnen.

De onschuldigen kwamen vervolgens toch wel in de hemel, want god is die mensen niet vergeten, nee hij geeft nog steeds om al die mensen, dus de dood van het stoffelijke lichaam in deze maakt verder niets uit.

- System error : Last msg does not compute. -

Daarom zijn andere ideologieen die wel aan het christendom refereerden zoals die van de Albigenzen (katharen) en het manicheisme ook al in de middeleeuwen tot ketterij verklaard met enorme genociden tot gevolg.

Gewoon googlen op katharen en vooral doorlinken. Is veel over te lezen.

Yep.

Heb hier nog wat meer toepasselijke info & citaten omtrent het Romeinse Christendom & geweld:

& let wel : Jezus heeft zijn volgelingen verboden om geweld te gebruiken.

quote:

Dat [vervolging van christenen door de romeinen] verandert als tijdens de regering van keizer Constantijn I in de eerste helft van de 4e eeuw het christendom tot geaccepteerde religie wordt verheven, en door zijn streven om eenheid in zijn rijk te bereiken, wordt het christendom al snel tot tot staatsreligie. De Romeinse staat bepaalt nu wat wel en niet kan in de kerk. Sneller dan verwacht verwordt de kerk (ook) tot een machtsinstituut, en de patriarch van Rome ziet zichzelf als (machts)hoofd van de christenheid. Hij laat zich paus (papa = vader) noemen. In volstrekte tegenstelling met de woorden van zijn Meester, die zei:

"En noem niemand op aarde vader, want jullie hebben maar één vader, de Vader in de hemel. Laat je ook niet leraar noemen, want jullie hebben maar één leraar, de messias. De belangrijkste onder jullie zal jullie dienaar zijn. Wie zichzelf verhoogt zal worden vernederd, en wie zichzelf vernedert zal worden verhoogd." (Matteüs 23 : 9-12).

Dat begon nu uit het zicht te raken. Erger wordt het als het West-Romeinse rijk ten onder gaat in het jaar 476. Vanaf dan trekt de paus zoveel mogelijk macht naar zich toe. Als later na Karel de Grote een grotere politieke macht in Europa ontstaat, betwisten paus en keizer elkaar langere tijd de opperheerschappij in Europa. Na de scheiding van de kerk in een oostelijk deel (orthodox) en een westelijk deel (katholiek) in 1054 (het grote schisma) roept de paus zich uit tot enig leider over de christenheid.

quote:

Een hele reeks omstandigheden en gebeurtenissen leidt tot de eerste kruistocht. (1096-1099). Die had verschillende doelen: 1. de oostelijke kerk te steunen in haar strijd tegen de opdringende islamitische Turken, 2. Jeruzalem op de Islam te veroveren, maar 3. eigenlijk ook om de pauselijke macht naar het oosten uit te breiden. En de resultaten? Veel Joden vermoord in Europa (Rijnland vooral), en in Palestina grote moordpartijen op Joden en Moslims. En tijdelijke heerschappij over delen van het Midden-Oosten.

quote:

Paus en kerk waren machtsinstituut geworden. Macht wordt altijd bedreigd en moet dus verdedigd en uitgebreid worden. Na de val van het West-Romeinse rijk had de kerk volop gelegenheid zich een enorme machtspositie te verwerven. Dat is ook gebeurd. Pausen beslisten over oorlogen etc. Behalve de kruistochten zijn ook berucht geworden de uitroeiïngsoorlogen tegen de Katharen of Albigenzen (1209-1244). Wat niet werd uitgeroeid in de diverse kruistochten tegen de Katharen werd door en via de door Sint Dominicus opgerichte inquisitie per brandstapel opgeruimd.

Ook ten opzichte van andere reformerende bewegingen werd op die manier met dissidenten afgerekend. De praktijk was dan wel dat de inquisitie (die alleen aan de paus verantwoording schuldig was) de schuld en de strafmaat vaststelde en dat vervolgens de burgerlijke overheden de straf moesten voltrekken. Deden zij dat niet dan werden zij zelf onderwerp van de gevreesde aandacht van de inquisitie.

quote:

Wilde deze vrijwel absolute macht gebroken worden, dan kon dat alleen via een tegenmacht. Zo ontstonden na de Reformatie in de 15e/16e eeuw de grote godsdienstoorlogen als de 80-jarige oorlog tussen Nederland en Spanje en de 30-jarige oorlog in Duitsland. Beide afgesloten met de vrede van Munster in 1648. De eerste eindigde met een zeker voor die tijd grote vrijheid van godsdienst in Noordwest-Europa, de tweede met een verdeling van de macht tussen katholieke en protestantse landen in Midden-Europa. In Frankrijk werden de protestanten (Hugenoten) vrijwel uitgeroeid door de Franse overheden, daartoe aangezet door dreigende sancties van de paus.

quote:

De bijna ziekelijke achterdocht van de RK kerk tegen alles wat haar macht zou kunnen aantasten, leidde tot het zoeken en vinden van ketters in alle mogelijke soorten en maten. Toch ligt het hoogtepunt van de heksenprocessen niet in de Middeleeuwen maar in de periode van 1550-1650, ruim na Renaissance en Humanisme. Maar hoe het ook zij, in vrijwel alle gevallen was de inquisitie erbij betrokken. Ook hier dus weer een totale tegenstelling met de leer van Jezus. Tijdens zijn leven en optreden in het Joodse land rond het begin van onze jaartelling volgden hem veel vrouwen (Lucas 8:2,3 / Handelingen 1 : 14). Ook de specifieke ontmoetingen van Jezus met vrouwen die door hun omgeving werden gemeden (Joh. 4 : 1-42 / 8 : 1-11 / Lucas 7 : 36-48) geven wel allerminst aanleiding tot zoiets als heksenprocessen.

Vanuit de Kerkelijke macht (Paus e.d.) gezien kan ik met al dat soort zaken wel begrijpen dat ze liever niet wilden dat een niet ingewijde (lees: niet gehersenspoeld & geindoctrineerd) de bijbel las, aangezien er nogal wat tegenstrijdigheden zijn in de leer van het (door henzelf samengestelde) Evangelie van Jezus (NT) en hun 'gedrag'.

Het rare hiermee is dat veel Christenen (vooral de niet-katholieken) dit gedrag van toen ook afkeuren, maar hun hele geloofsovertuiging nog wel op exact dezelfde basis afspraken (Het concilie) berust.

Waar zijn tegenwoordig de stromingen die NIET het Rooms katholieke NT hanteren b.v. ?
waar zijn tegenwoordig "De volgers van de weg" - zoals de ware volgelingen van Jezus zich noemden in den beginne. ( & die volstrekt zijn uitgemoord toendertijd)
Waar zijn de mensen die zich niet bezighouden met de kruisiging, maar met de leer van Jezus. (Die overigens extreem veel weg heeft van de Boedistische leer. Er is dan ook een theorie die zegt dat hij in de 'Missing years' in Tibet e.o. is geweest. )

Dergelijke stromingen zijn vanaf het begin hardnekkig de kop in gedrukt & uitgemoord, maar vandaag de dag zouden ze toch in relatieve rust kunnen groeien & bloeien, maar ... ze zijn er nauwelijks.

Waarom zijn er nauwelijk 'Volgelingen van Jezus' die het NT verwerpen als zijnde 'corrupt' & beinvloed door machtsgeile Keizers & "Vaders" ??? - dat bevreemd me werkelijk een beetje.

( Ja, standaard argument: Het woord van god. God heeft ervoor gezorgd dat die wellustelingen ongewild toch de 'juiste' samenstelling van de bijbel hebben gemaakt, maar zelfs dat argument komt uit diezelfde hoek ! )

Goed punt Ronin. Je gooit iig niet het kind met het badwater weg, zoals teveel mensen helaas wel doen.

Religie is voor de dwazen en geloof is prachtig .

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 23:08 schreef Trippii het volgende:
Religie is voor de dwazen en geloof is prachtig .

Daar kan ik het niet mee eens zijn.
"Geloof" is voor de onwetenden

"Weten"(schap) DAT is pas mooi

Ik doe niet aan "geloven".
Ik weet het, of ik weet het niet (zeker).

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 23:45 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Daar kan ik het niet mee eens zijn.
"Geloof" is voor de onwetenden

"Weten"(schap) DAT is pas mooi

Ik doe niet aan "geloven".
Ik weet het, of ik weet het niet (zeker).

Dus je gelooft niet in jezelf? Of weet je alles?

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 22:54 schreef nokwanda het volgende:
Goed punt Ronin. Je gooit iig niet het kind met het badwater weg, zoals teveel mensen helaas wel doen.

moet je heel het putje weer ontstoppen enzow....

werkt wel heel verhelderend hoor !!!!

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 23:45 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Daar kan ik het niet mee eens zijn.
"Geloof" is voor de onwetenden

"Weten"(schap) DAT is pas mooi

Ik doe niet aan "geloven".
Ik weet het, of ik weet het niet (zeker).

Dus jij doet niet aan simpelweg ervaren en op je gevoel af gaan?

De "(zeker)" in je post is ook wel 'grappig' .

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 22:54 schreef nokwanda het volgende:
Goed punt Ronin. Je gooit iig niet het kind met het badwater weg, zoals teveel mensen helaas wel doen.

Ik zou op zich ook maar wat graag willen dat het waar was. Dat 'de god van Abraham' werkelijk bestaat.
In de meest positieve variant die Jezus er zogezegd van kwam schetsen danwel

Het heeft me altijd enorm geboeid, vooral als kind, maar de enorme tegenstrijdigheid zowel in de bijbel zelf als de manier waarop ermee om wordt gegaan en hoe de 'gelovigen' dat 'uitdragen' heb ik nog nooit kunnen rijmen.

Ook de manier waarop god zich gedraagd in het OT vind ik ronduit bizar, en 'hij' komt over als een uiterst autoritaire 'entiteit' die toegeeft jaloers te zijn ! maar z'n eigen creatie dit verbiedt ! Er wordt absolute gehoorzaamheid geeist. Er worden straffen opgelegd die werkelijk buiten alle proportie zijn (ongehoorzame kinderen stenigen) Hij geeft vrije wil, maar eist vervolgens min of meer dat je die dus niet gebruikt. etc. etc.

De Rooms Katholieke Kerk, de grondlegger/stichter van het geheel, is op zich ook weer een bizar fenomeen. Die doen zowat het recht tegenovergestelde van 'gods wil'. Dus ik zit op dat gebied met nogal wat dillema's

Als de bijbel al enige waarde heeft, en god bestaat, dan is de paus zo'n beetje de anti-christ !
Probleem is alleen dat diezelfde 'instelling' dus uberhaubt dat boekje heeft samengesteld, en het in dat geval z'n waarde weer verliest. Het enigste dat dan nog overblijft is een ouwe gek in een jurk.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 23:49 schreef mediaconsument het volgende:
Dus je gelooft niet in jezelf? Of weet je alles?

Ik weet wat ik kan, wat ik niet kan en waarvan ik niet zeker weet of ik het kan

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 00:12 schreef Trippii het volgende:
Dus jij doet niet aan simpelweg ervaren en op je gevoel af gaan?

De "(zeker)" in je post is ook wel 'grappig' .

Tuurlijk wel, wat heeft dat nou met 'geloven' te maken ?

Iets niet zeker weten = iets niet weten. En er is maar heel weinig wat je zeker kan weten
... ook niet dat god b.v. niet bestaat.


edit:
... en ach, ik schaar mezelf ook nog steeds onder de 'onwetenden' hoor

[ Bericht 11% gewijzigd door R0N1N op 05-09-2009 00:50:40 ]

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 00:32 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Ik weet wat ik kan, wat ik niet kan en waarvan ik niet zeker weet of ik het kan

Oftewel om vooruit te gaan heb je geloof nodig. Geloof in jezelf is zelfvertrouwen. Wie niet waagt die niet wint toch?

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 01:04 schreef mediaconsument het volgende:
Oftewel om vooruit te gaan heb je geloof nodig. Geloof in jezelf is zelfvertrouwen. Wie niet waagt die niet wint toch?

Nope. De wil om te weten is genoeg

Edit:
Zelfvertrouwen is jezelf kennen. imo.

[ Bericht 5% gewijzigd door R0N1N op 05-09-2009 01:15:56 ]

Weet er iemand voorbeelden van wat er destijds ( zie OP ) allemaal NIET in mocht ?