de afspraak dat "god" bestaat, en zo...dus toch een complot?

quote:

Op woensdag 2 september 2009 18:30 schreef Schenkstroop het volgende:
OT: ik vind de (naar ik denk) misinterpratie van "God" een complot im mensen te onderwerpen via een streng geloof. Maar daarmee hoeft de hele bijbel nog niet van tafel te worden geveegd. De bijbel kent vele vertalingen en is al weet ik hoeveel keer herschreven.. Het kan best een waarheid bevatten die wij nog niet kunen zien, omdat de meesten zo star bezig zijn met 'God" kan niet bewezen worden dus het is allemaal maar onzin.

quote:

Op woensdag 2 september 2009 19:22 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Not quite.
Zelfs Richard Dawkins houd een slag om de arm (& dat wil wat zeggen )

Alleen de kans dat de bijbelse god bestaat is net zo groot als ... Zeus, poseidon, klaas vaak & The flying spagetti monster.

Het gemiddelde sprookjes boek bevat net zoveel 'waarheid', 'moraal', 'levenswijheid' etc. Zijn de gebroeders Grimm daarmee ineens 'goddelijk' ?

Het meest bizarre vind ik nog wel dat Christenen b.v. zich NIET aan gods geboden & Jezus' lessen houden.
Jezus zou ze stuk voor stuk uitmaken voor huigelachtige farizeers ! De Katholieke kerk voorop !

In plaats van dat ze zich bezighouden met de levenslessen van Jezus, wordt alleen z'n dood 'verheerlijkt' !


Keer eens die andere wang toe. Tooneens naastenliefde & tolerantie ! Blijf eens van die koorknaapjes af, en laat je niet 'voorstaan door een kerk vader', want kerken & kerk-leiders zijn tegen de wil van god. Bidden (versjes opdreunen) met de hele goegemeente op zondag in de kerk ... FOUT ! Het gebed is tussen jou & god. NIEMAND ANDERS ! Zondag is geen rustdag maar een Bijbelstudie dag !

... en zo kunnen we nog even doorgaan.

Als je echt gaat nadenken over 'de schepping' klopt er ook al geen bal van. Als we al 'zondig' zijn, is dat om dat we zo zijn gemaakt ! Moedwillig ! Wiens 'schuld' is dat dan ? De onze ?

De bijbelse god is absoluut een 'complot' om mensen te onderwerpen & onderdrukken. Door ze het idee te geven dat het zo hoort, en ze na een leven lang in de ellende na hun dood in de hemel komen & dus alles goed komt, komen ze ook wat minder snel in opstand. Tegelijkertijd is het een vrijbrief om met andersdenkenden op de meest gruwelijke manier om te gaan, allemaal uit 'liefde' (voor/van god)

Wie naar de bijbel kijkt voor normen & waarden, heeft ze niet !

quote:

Op woensdag 2 september 2009 20:41 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Acteurs genieten dan ook niet voor niets dergelijke roem. Wij houden ervan om voor het lapje gehouden te worden, en dat is ons aangeleerd. Eerlijkheid wordt dan ook niet getolereerd in deze wereld.

quote:

Op woensdag 2 september 2009 20:55 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Hoe bedoel je dat eerlijkheid niet getoleerd wordt? Eerlijkheid duurt het langst en eerlijk = heerlijk.

Ik hou niet van mensen die liegen en waardeer het juist als mensen eerlijk zijn ook al is de inhoud van de boodschap niet leuk.

quote:

Op woensdag 2 september 2009 21:19 schreef Dragorius het volgende:
Buiten dat, wat heb je aan al die spullen als je qua gevoel niks waard bent?

quote:

Op woensdag 2 september 2009 21:19 schreef Dragorius het volgende:
Buiten dat, wat heb je aan al die spullen als je qua gevoel niks waard bent?

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 09:43 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Om dezelfde reden dat Mars & Snickers ook door hetzelfde bedrijf worden geproduceerd en een heel scala aan A-merk wasmiddelen ook van 1 producent afkomstig is: concurreer met je eigen product en het geld stroomt toch bij je binnen. Katholieken en protestanten lijken 2 groepen, maar achter de schermen staan dezelfde leiders. Een ander voorbeeld: Wilders is een marionet van de CDA en de VVD, naar voren geschoven om stemmen uit de onderbuik te trekken. Bij de volgende verkiezingen zullen CDA,VVD en PVV samen een regering vormen. Laat je niet misleiden Ali.

quote:

PVV-leider Geert Wilders verft zijn haar niet ‘zomaar’ blond, is de mening van historica Lizzy van Leeuwen. Uit genealogisch onderzoek blijkt dat Wilders van moederskant afstamt van een Nederlands-Indisch voorgeslacht. Die Indische familiegeschiedenis heeft grote invloed op zijn politieke ideologie. "Het haar van Wilders is een politiek symptoom dat ten onrechte niet serieus wordt genomen", aldus Van Leeuwen. Wilders’ geblondeerde haar dient volgens haar om zijn afkomst te verhullen.

"Meer dan wat ook is Wilders te plaatsen als een pur sang postkoloniale revanchist" , aldus Van Leeuwen deze week in de Groene Amsterdammer. Hij is geobsedeerd door de "naoorlogse geopolitieke demografische veranderingen en het rechtzetten van historische fouten."

Van Leeuwen vond in het Nationaal Archief het dossier van Johan Ording, de grootvader van Wilders. Ording was adjunct-directeur financieel toezicht in Oost-Java, waar hij trouwde met Johanna Meijer, afkomstig uit een bekende joods-Indische familie.

In 1934 werd hij ontslagen wegens 'ernstig wangedrag' en werd zijn terugkeer naar Nederlands-Indië - hij was op verlof in Nederland - niet vergoed. Ook kreeg hij geen pensioen, waardoor het gezin in grote financiële moeilijkheden kwam.

Het kan niet anders, aldus Van Leeuwen, of deze wrange gebeurtenissen hebben diepe sporen achtergelaten in de familie. "Het is een geniale ingeving van Wilders geweest om zijn donkere haar op te bleken. Dat is blijkbaar alles wat in Nederland nodig is om Indo-af te zijn en als 'de man uit Venlo' de politieke arena te betreden."

Op Twitter dook vandaag een foto op waarop een jonge Wilders te zien zou zijn met ongeverfde krullencoupe.

quote:

Op woensdag 2 september 2009 22:16 schreef R0N1N het volgende:
Waarom was de bijbel van de 7e tot +/- de 15e eeuw een (door de kerk zelf!) verboden boek (voor 'het volk') (& alleen in het latijns) ??? Dat is toch ook wel vrij apart

quote:

Op woensdag 2 september 2009 21:47 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Compensatie ?

Edit:
Ik ben het overigens eens met schenkstroop wat eerlijkheid betreft. Het wordt vaker niet dan wel geaccepteerd. Soms kan men het dan achteraf weer wel waarderen, maar toch ...

In de hedendaagse praktijk is het helaas vaak:
Eerlijkheid duurt het langst ... voor je aan de beurt bent.

quote:

Op woensdag 2 september 2009 23:08 schreef Dragorius het volgende:
Maar omdat de "norm" anders is ga je je eigenwaarde toch niet verloochenen??
Ik zou nooit liegen om er zelf beter van te worden, ik ben bang dat mijn geweten me dan de kop zal kosten

quote:

Op woensdag 2 september 2009 23:08 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Maar omdat de "norm" anders is ga je je eigenwaarde toch niet verloochenen??
Ik zou nooit liegen om er zelf beter van te worden, ik ben bang dat mijn geweten me dan de kop zal kosten

quote:

Op woensdag 2 september 2009 23:23 schreef mediaconsument het volgende:
<snip>
Owja, idd ronin, om een vrouw te versieren doen mannen veel.

quote:

Op woensdag 2 september 2009 23:29 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Yep.

... en wat zeg je dan (b.v.), als ze vraagt of ze niet te dik is ???

quote:

Op woensdag 2 september 2009 23:32 schreef mediaconsument het volgende:
Gewoon keihard zeggen dat ze dik is, en dan lachen.

Serieus, dat werkt.

quote:

Op woensdag 2 september 2009 23:32 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Gewoon keihard zeggen dat ze dik is, en dan lachen.

Serieus, dat werkt.

quote:

Op woensdag 2 september 2009 23:23 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Dat lieg je.


Iedereen gebruikt weleens een leugentje om bestwil.

Dit krijgen we op school dan ook keihard aangeleerd. Je anders voordoen dan je bent om bij een groep te horen is dan ook vaak een groot probleem. Je word dan ook gestraft op het moment dat je eerlijk bent en zegt dat de les je geen drol interesseerd. Dat moet namelijk aangepakt worden, zo hard mogelijk. Respect moet afgedwongen worden, de leraar hoeft het respect niet te verdienen.

Zo kan ik nog wel even doorgaan. De kern is duidelijk.

Owja, idd ronin, om een vrouw te versieren doen mannen veel.

quote:

Op woensdag 2 september 2009 23:39 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Maar er is wel een verschil tussen "een leugentje om bestwil" of keihard liegen om te bewerkstelligen wat je wil bewerkstelligen.

Dat voorbeeld van die school, dat heeft meer met fatsoen te maken dan met eerlijkheid, nietwaar? Het kan best zijn dat de les je interesse niet heeft en dat mag je altijd kenbaar maken op een normale manier (is mijn ervaring) zolang je het maar niet voor de rest verstoorde...

Leraren zijn geen enge strafkampfuhrers die respect afdwingen Of heb ik dat allemaal verdrongen uit mijn jeugd?

quote:

Op woensdag 2 september 2009 23:37 schreef Dragorius het volgende:
Op wat voor manier werkt dat? Je kunt het beter doen zonder te lachen en het tactischer brengen denk ik. Als je er maar niet omheen draait inderdaad

quote:

Op woensdag 2 september 2009 23:42 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Lachen "ontwapend" & maakt het minder serieus / ernstig, waardoor het eerder wordt geaccepteerd en men minder snel in de verdediging schiet, omdat je het niet bloed serieus overbrengt, maar de boodschap komt wel over !

quote:

Op woensdag 2 september 2009 23:37 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Niet altijd

Maar inderdaad, de keiharde waarheid brengen met een 'big smile' werkt meestal wel ja. Ik doe niet anders

quote:

Op woensdag 2 september 2009 23:44 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Dat is de stijl.

De meeste vrouwen zitten dan ook niet te wachten op een gladde leugenaar, of het moeten zelf doortrapte bitches zijn. Leugens die na een aantal jaren relatie naar boven komen zijn dan ook de ergste, en kunnen huwelijken en levens van kinderen compleet ruïneren.

quote:

Het Nieuwe Testament bestaat uit vier evangeliën, het boek Handelingen, een boel brieven en een moeilijk boek dat Openbaring aan Johannes heet. Maar naast deze boeken zijn er nog een heleboel andere.

Een onvolledige lijst:
Het Evangelie volgens Petrus
Het Evangelie volgens Thomas
Het Evangelie volgens Filippus
Het Evangelie volgens Jakobus
Het Evangelie volgens Nicodemus
Het Evangelie volgens Bartolomeüs
Het Geheime Evangelie volgens Marcus
De Handelingen van Andreas
De Handelingen van Johannes
De Handelingen van Paulus
De Handelingen van Petrus
De Handelingen van Thomas
De Handelingen van Filippus
De Derde Brief aan de Korintiërs
De Brief aan Laodicea
De Brief van de Apostelen (Epistula apostolorum)
De Brief van Petrus aan Filippus
De Briefwisseling tussen Paulus en Seneca
De Openbaring aan Petrus
De Openbaring aan Paulus
De eerste Openbaring aan Jakobus
De tweede Openbaring aan Jakobus
De Openbaring aan Adam
De Openbaring aan Mozes


Het is duidelijk dat we gemakkelijk nog een heel alternatief Nieuwe Testament zouden kunnen vullen! Omdat deze boeken niet in het Nieuwe Testament staan worden ze apocrief genoemd.

Wat gebeurde er?
De vroege kerk heeft dus bij het samenstellen van het Nieuwe Testament uit een groot aanbod geselecteerd. Dat gebeurde niet uit onwetendheid maar als een bewuste keuze. Men vroeg zich bij die keuze een aantal dingen af:

Welke teksten vertellen ons over Jezus Christus zoals Hij werkelijk was? Kloppen de teksten met de mondelinge traditie over Hem die we ook nog hebben? [Zij hadden die mondelinge overlevering nog, maar die is er nu natuurlijk niet meer.]

Welke teksten worden in onze samenkomsten voorgelezen? In welke horen wij God tegen ons spreken? Waarover wordt er gepreekt? Op welke teksten baseren wij onze belangrijkste ideeën?

Welke teksten zijn geschreven door ooggetuigen van Jezus of door mensen die de ooggetuigen zelf hadden ontmoet? Dat was misschien wel het belangrijkste criterium en mensen in de eerste tijd konden dat nog uitmaken.

Welke teksten sluiten aan bij het boek dat we al hebben, de Hebreeuwse Bijbel? [Dat eerste boek kreeg later de naam Oude Testament.]

Alle teksten die niet aan deze eisen voldeden werden buiten het Nieuwe Testament gehouden. Christenen geloven dat de kerk bij deze keuzen geleid werd door Gods Heilige Geest en dat daardoor de goede keuzen gemaakt zijn. In feite is het woord 'keuzen' niet terecht: de kerk aanvaardde wat God haar gegeven had.

quote:

Op donderdag 3 september 2009 22:59 schreef R0N1N het volgende:
Dit is overigens wat 'ze' er zelf van zeggen:
[..]

Dus de criteria waren, even kort resumerend :
- Past het bij ons beeld van Jezus
- Horen/lezen wij het graag/veel
- Sluit het wel mooi aan op de Thora (OT)

wat is dat nou in godsnaam voor selectie methode
Op zo'n manier moet je wel geloven dat god er zelf voor gezorgd heeft dat de juiste keuze werd gemaakt !

quote:

Op donderdag 3 september 2009 22:59 schreef R0N1N het volgende:
Dit is overigens wat 'ze' er zelf van zeggen:
[..]

Dus de criteria waren, even kort resumerend :
- Past het bij ons beeld van Jezus
- Horen/lezen wij het graag/veel
- Sluit het wel mooi aan op de Thora (OT)

wat is dat nou in godsnaam voor selectie methode
Op zo'n manier moet je wel geloven dat god er zelf voor gezorgd heeft dat de juiste keuze werd gemaakt !

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 19:50 schreef Sakura het volgende:

[..]

En vergeet vooral niet dat dit allemaal gebeurde in opdracht van Constantijn. Politiek heeft dus een zeer grote invloed gehad op het wel of niet weggooien van boeken en brieven. Constantijn wilde duidelijk de gelovigen kunnen onderdrukken, en dat werkt beter als er maar 1 stroming is dan wanneer er meerdere stromingen zijn.
Constantijn heeft dus de christenen voor zijn karretje gespannen en ze min of meer gedwongen om 1 religie te vormen. Hij heeft er zelfs voor gezorgt dat iedereen die het niet met "het nieuwe geloof" eens was uit te schakelen (in ieder geval politiek gezien uitschakelen)

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 20:11 schreef mediaconsument het volgende:
Welke Constantijn bedoel je? Dat is me even niet duidelijk.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 20:48 schreef nokwanda het volgende:
Staat in de OP, he... die ene waarnaar Constantinopel genoemd is. Die ene van dat concilie van Nicae, dat in de OP ook aangehaald wordt

quote:

Dat [vervolging van christenen door de romeinen] verandert als tijdens de regering van keizer Constantijn I in de eerste helft van de 4e eeuw het christendom tot geaccepteerde religie wordt verheven, en door zijn streven om eenheid in zijn rijk te bereiken, wordt het christendom al snel tot tot staatsreligie. De Romeinse staat bepaalt nu wat wel en niet kan in de kerk. Sneller dan verwacht verwordt de kerk (ook) tot een machtsinstituut, en de patriarch van Rome ziet zichzelf als (machts)hoofd van de christenheid. Hij laat zich paus (papa = vader) noemen. In volstrekte tegenstelling met de woorden van zijn Meester, die zei:

"En noem niemand op aarde vader, want jullie hebben maar één vader, de Vader in de hemel. Laat je ook niet leraar noemen, want jullie hebben maar één leraar, de messias. De belangrijkste onder jullie zal jullie dienaar zijn. Wie zichzelf verhoogt zal worden vernederd, en wie zichzelf vernedert zal worden verhoogd." (Matteüs 23 : 9-12).

Dat begon nu uit het zicht te raken. Erger wordt het als het West-Romeinse rijk ten onder gaat in het jaar 476. Vanaf dan trekt de paus zoveel mogelijk macht naar zich toe. Als later na Karel de Grote een grotere politieke macht in Europa ontstaat, betwisten paus en keizer elkaar langere tijd de opperheerschappij in Europa. Na de scheiding van de kerk in een oostelijk deel (orthodox) en een westelijk deel (katholiek) in 1054 (het grote schisma) roept de paus zich uit tot enig leider over de christenheid.

quote:

Een hele reeks omstandigheden en gebeurtenissen leidt tot de eerste kruistocht. (1096-1099). Die had verschillende doelen: 1. de oostelijke kerk te steunen in haar strijd tegen de opdringende islamitische Turken, 2. Jeruzalem op de Islam te veroveren, maar 3. eigenlijk ook om de pauselijke macht naar het oosten uit te breiden. En de resultaten? Veel Joden vermoord in Europa (Rijnland vooral), en in Palestina grote moordpartijen op Joden en Moslims. En tijdelijke heerschappij over delen van het Midden-Oosten.

quote:

Paus en kerk waren machtsinstituut geworden. Macht wordt altijd bedreigd en moet dus verdedigd en uitgebreid worden. Na de val van het West-Romeinse rijk had de kerk volop gelegenheid zich een enorme machtspositie te verwerven. Dat is ook gebeurd. Pausen beslisten over oorlogen etc. Behalve de kruistochten zijn ook berucht geworden de uitroeiïngsoorlogen tegen de Katharen of Albigenzen (1209-1244). Wat niet werd uitgeroeid in de diverse kruistochten tegen de Katharen werd door en via de door Sint Dominicus opgerichte inquisitie per brandstapel opgeruimd.

Ook ten opzichte van andere reformerende bewegingen werd op die manier met dissidenten afgerekend. De praktijk was dan wel dat de inquisitie (die alleen aan de paus verantwoording schuldig was) de schuld en de strafmaat vaststelde en dat vervolgens de burgerlijke overheden de straf moesten voltrekken. Deden zij dat niet dan werden zij zelf onderwerp van de gevreesde aandacht van de inquisitie.

quote:

Wilde deze vrijwel absolute macht gebroken worden, dan kon dat alleen via een tegenmacht. Zo ontstonden na de Reformatie in de 15e/16e eeuw de grote godsdienstoorlogen als de 80-jarige oorlog tussen Nederland en Spanje en de 30-jarige oorlog in Duitsland. Beide afgesloten met de vrede van Munster in 1648. De eerste eindigde met een zeker voor die tijd grote vrijheid van godsdienst in Noordwest-Europa, de tweede met een verdeling van de macht tussen katholieke en protestantse landen in Midden-Europa. In Frankrijk werden de protestanten (Hugenoten) vrijwel uitgeroeid door de Franse overheden, daartoe aangezet door dreigende sancties van de paus.

quote:

De bijna ziekelijke achterdocht van de RK kerk tegen alles wat haar macht zou kunnen aantasten, leidde tot het zoeken en vinden van ketters in alle mogelijke soorten en maten. Toch ligt het hoogtepunt van de heksenprocessen niet in de Middeleeuwen maar in de periode van 1550-1650, ruim na Renaissance en Humanisme. Maar hoe het ook zij, in vrijwel alle gevallen was de inquisitie erbij betrokken. Ook hier dus weer een totale tegenstelling met de leer van Jezus. Tijdens zijn leven en optreden in het Joodse land rond het begin van onze jaartelling volgden hem veel vrouwen (Lucas 8:2,3 / Handelingen 1 : 14). Ook de specifieke ontmoetingen van Jezus met vrouwen die door hun omgeving werden gemeden (Joh. 4 : 1-42 / 8 : 1-11 / Lucas 7 : 36-48) geven wel allerminst aanleiding tot zoiets als heksenprocessen.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 23:08 schreef Trippii het volgende:
Religie is voor de dwazen en geloof is prachtig .

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 23:45 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Daar kan ik het niet mee eens zijn.
"Geloof" is voor de onwetenden

"Weten"(schap) DAT is pas mooi

Ik doe niet aan "geloven".
Ik weet het, of ik weet het niet (zeker).

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 22:54 schreef nokwanda het volgende:
Goed punt Ronin. Je gooit iig niet het kind met het badwater weg, zoals teveel mensen helaas wel doen.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 23:45 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Daar kan ik het niet mee eens zijn.
"Geloof" is voor de onwetenden

"Weten"(schap) DAT is pas mooi

Ik doe niet aan "geloven".
Ik weet het, of ik weet het niet (zeker).

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 22:54 schreef nokwanda het volgende:
Goed punt Ronin. Je gooit iig niet het kind met het badwater weg, zoals teveel mensen helaas wel doen.

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 23:49 schreef mediaconsument het volgende:
Dus je gelooft niet in jezelf? Of weet je alles?

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 00:12 schreef Trippii het volgende:
Dus jij doet niet aan simpelweg ervaren en op je gevoel af gaan?

De "(zeker)" in je post is ook wel 'grappig' .

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 00:32 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Ik weet wat ik kan, wat ik niet kan en waarvan ik niet zeker weet of ik het kan

quote:

Op zaterdag 5 september 2009 01:04 schreef mediaconsument het volgende:
Oftewel om vooruit te gaan heb je geloof nodig. Geloof in jezelf is zelfvertrouwen. Wie niet waagt die niet wint toch?