de afspraak dat "god" bestaat, en zo...dus toch een complot?

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 00:29 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

In je andere topic stel je dat de Vaticaan de daadwerkelijke leider van de wereld is. Het gevolg van 2000 jaar plannen. Ook toen onze jaartelling nog maar uit 3 cijfers bestond waren ze al heel gehaaid in het paaien en onder de duim houden van de bevolking. De bijeenkomst in Nicea was in feite niet anders dan een vroege Bilderberg bijeenkomst. Iedereen die de Bijbel volgt is een slaaf van het Vaticaan en de NWO. De allergrootste conspiracytheorie uit de geschiedenis houdt nu al bijna 2000 jaar stand. Na lang beraad is men tot de conclusie dat een boodschap van liefde en goedheid de gewone burger er beter onderhoudt dan die van hel en verdoemenis. En je ziet het, zelfs zeer actieve NWO-volgers zoals jij hebben een blinde vlek in je scherpte. Ook daar is het Vaticaan heel slim in geweest.

Hoe komt het dat de eerste protestanten juist door wat de bijbel leert, tegen de katholieke kerk protesteerden en zich er uiteindelijk van hebben gedistantieerd?

quote:

Het doorgeven van de bijbeldoctrine van ouder naar kind maakt het zoals Richard Dawkins al aangeeft heel moeilijk voor gelovigen om in te zien dat ze al eeuwenlang misleid worden door de werkelijke machthebbers.

Richard Dawkins; de God der atheisten.
Mijn ouders hebben niets met mijn geloof in de bijbel te maken. Het zijn agnosten.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-08-2009 00:45:12 ]

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 00:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hoe komt het dat de eerste protestanten juist door wat de bijbel leert, tegen de katholieke kerk protesteerden en zich er uiteindelijk van hebben gedistantieerd?

Om dezelfde reden dat Mars & Snickers ook door hetzelfde bedrijf worden geproduceerd en een heel scala aan A-merk wasmiddelen ook van 1 producent afkomstig is: concurreer met je eigen product en het geld stroomt toch bij je binnen. Katholieken en protestanten lijken 2 groepen, maar achter de schermen staan dezelfde leiders. Een ander voorbeeld: Wilders is een marionet van de CDA en de VVD, naar voren geschoven om stemmen uit de onderbuik te trekken. Bij de volgende verkiezingen zullen CDA,VVD en PVV samen een regering vormen. Laat je niet misleiden Ali.

quote:

^Op donderdag 27 augustus 2009 09:43 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Om dezelfde reden dat Mars & Snickers ook door hetzelfde bedrijf worden geproduceerd en een heel scala aan A-merk wasmiddelen ook van 1 producent afkomstig is: concurreer met je eigen product en het geld stroomt toch bij je binnen. Katholieken en protestanten lijken 2 groepen, maar achter de schermen staan dezelfde leiders.

Dus Luther, Calvijn, Tyndale, Wesley etc., al die mensen die aan de staak verbrand werden voor hun geloof, of in ieder geval achterna gezeten door de kerk, waren eigenlijk crypto katholieken, terwijl zonder hen de kerk nooit haar macht verloren had, en juist door hen wel?

quote:

Een ander voorbeeld: Wilders is een marionet van de CDA en de VVD, naar voren geschoven om stemmen uit de onderbuik te trekken. Bij de volgende verkiezingen zullen CDA,VVD en PVV samen een regering vormen. Laat je niet misleiden Ali.

Dat is een interessante theorie. Heb je daar enig bewijs voor?

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 09:52 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Dankzij jouw ouders ben jij in contact gekomen met het christelijke geloof. Waarschijnlijk dankzij jouw pubertijd, ben je een andere kant op gegaan dan zij.

Ja, zo kan ik alles naar mijn visie omdraaien., en zeggen dat gelvogigen gelovig zijn door hun ouders. Atheisten of anderen hebben zeker hun wereldbeeld niet aan hun ouders te danken? Daarvoor geldt een andere logica?

Wat ik wil zeggen is dat mijn geloof niet met de paplepel ingegoten is zoals waar Dawkins van uit gaat.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 17:05 schreef Sakura het volgende:

[..]

De echte uitvoering kwamen ze enkele jaren later pas mee toen ze de wetten tegen de ketterij begonnen in te voeren.

Ik bedoelde dat het geloof aan hel en verdoemenis daar niet ontstaan is.

quote:

Toch wel
[..]

Afkomstig van:

http://www.seti2.nl/index_bestanden/Vroegechristendom.htm,

zie ik.
Bij mijn weten is de samenstelling van de Bijbel nooit door enig concilie bepaald, en was het een proces van geleidelijke totstandkoming.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 00:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Hoe komt het dat de eerste protestanten juist door wat de bijbel leert, tegen de katholieke kerk protesteerden en zich er uiteindelijk van hebben gedistantieerd?

Nou, Luther heeft eerst bij Augustinus bevestiging gezocht voor z'n vermoeden, hoor.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 21:39 schreef Sakura het volgende:
Constantijn was niet gelovig

Dat weet niemand.

quote:

en heeft zich volgens de historicy puur uit politieke overwegingen bekeerd

Ik geloof dat dat niet de communis opinio is, als die al bestaat.

quote:

en zich pas op zijn sterfbed heeft laten dopen.

Destijds niet ongebruikelijk: zeker niet voor een heerser, die eigenlijk gedwongen was allerlei zonden te begaan.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 10:54 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Nope, het zit iets subtielers. Ikzelf ben bijvoorbeeld katholiek opgevoed. Dus ik ben door mijn ouders (net als jij) in contact gekomen met het christelijke geloof.

In mijn pubertijd ben ik gaan rondkijken en onderzoeken naar welke levensovertuiging het beste past bij de spirituele zaken zoals ik ze zie. Jij zal dat waarschijnlijk niet anders hebben gedaan. Hetzelfde geldt voor de overgrote meerderheid in deze wereld.

Ik ben bij Wicca uitgekomen, jij bij jouw geloof, anderen zien "het licht" in atheïsme en weer anderen blijven bij hetgeen waar ze bij opgegroeid zijn.

Persoonlijk denk ik dat de mensen die bewust voor een levensovertuiging kiezen (ook al is het hetgeen waar ze in opgegroeid zijn), intelligenter zijn dan de mensen die 50/60/70/80 jaar lang naar de kerk gaan omdat "ze zo opgevoed zijn", maar er niet achterstaan.

Maar da's een andere discussie, denk ik zo.

Je maakt veel te veel aannames.

Jij bent jij en ik ben ik en wij denken en handelen niet per se op dezelfde manier of op de manier zoals Richard Dawkins vermoedt.

Het is idd een andere discussie.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 10:57 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Nou, Luther heeft eerst bij Augustinus bevestiging gezocht voor z'n vermoeden, hoor.

Dat ontkracht toch niet dat hij uiteindelijk tot wanted werd verklaard door de kerk?

Punt is dat het niet logisch is wat knipoogje zegt. Het is een beetje zoals wat Jezus zegt wanneer Hij ervan beschuldigd wordt dat Hij de duivelen uitwerpt door Beelzebub, een koninkrijk dat tegen zichzelf verdeeld is, kan niet bestaan. Knipoogje beweert nu van wel.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 11:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Dat ontkracht toch niet dat hij uiteindelijk tot wanted werd verklaard door de kerk?

Nee, maar daar ging het ook niet over.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 11:10 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Nee, maar daar ging het ook niet over.

Even terug gelezen, idd.

Maar je wil toch niet ontkennen dat Luther door de bijbel uiteindelijk tegen de kerk is gaan protesteren, of wel?

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 11:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Even terug gelezen, idd.

Maar je wil toch niet ontkennen dat Luther door de bijbel uiteindelijk tegen de kerk is gaan protesteren, of wel?

Nee, uiteraard niet.

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 10:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dat is een interessante theorie. Heb je daar enig bewijs voor?

Bewijs? Wat voor bewijs wil je hebben dan? Het is toch zo klaar als een klontje? 2012: VVD,CDA,PVV; Balkenende IV, Wilders als minister; dat wordt het bewijs. Politiek ziet de burger van zich vervreemden, maar kunnen moeilijk onderbuikgevoelens in hun beleid ten uitvoer brengen. Het LPF gevaar is bezworen door Pim uit de weg te ruimen. Om te voorkomen dat een nieuwe Pim zich aandient wordt er zelf een nieuwe Pim naar voren geschoven: Verdonk. Dat was een uitglijder. Snel wordt er een nieuwe kaart ingebracht: Wilders, die al bijna 20 jaar lang tot de oude politieke elite behoort. Hij weet nu als geen ander de onderbuik van de samenleving bij elkaar te brengen. CDA/VVD krijgen er dus in 1x 30 zetels bij die anders verspreid waren geweest over de andere partijen. Win-win. Jouw NWO in NL begint met CDA/PVV/VVD.

En uiteindelijk zal ook het Jezusverhaal in elkaar storten. Van oude jaloerse massamoordende God, plots naar de God van liefde in een totaal nieuw boek. Dit is onverenigbaar met een alwetende en almachtige God. De politici en geestelijken hebben goed gehandeld in Nicea. Tot op de dag van vandaag geloven er nog steeds een miljard mensen in de grootste zwendel allertijden.

Ik hoop dat het kwartje bij anderen ook ooit gaat vallen.

Maar wat denk jij dat God dan is, wat volgens jou dan wel of niet mogelijk moet/kan zijn?

Volgens mij kan God in de bijbel ook verkeerd zijn geinterpreteerd namelijk. idereen denkt dat het een entiteit is, een wezen.

En wat als God gewoon een symbool is voor de zon in de bijbel, zou God dan niet bestaan?

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 00:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Hoe komt het dat de eerste protestanten juist door wat de bijbel leert, tegen de katholieke kerk protesteerden en zich er uiteindelijk van hebben gedistantieerd?
[..]

Richard Dawkins; de God der atheisten.
Mijn ouders hebben niets met mijn geloof in de bijbel te maken. Het zijn agnosten.

Wat weet jij te vertellen over Enoch, ali?

Ik kwam deze naam tegen in een documentaire van history channel, ancient aliens. Zeer nette documentaire met veel woorden van Erich von Däniken overigens.

Wil er nog wat over gaan uitzoeken, echter ben nu even bekend of jij met dit bijbelse figuur bezig bent geweest.

quote:

Op maandag 31 augustus 2009 22:10 schreef Schenkstroop het volgende:

En wat als God gewoon een symbool is voor de zon in de bijbel, zou God dan niet bestaan?

nope, dan is het gewoon een symbool voor de zon.

Ik doelde op: misinterpretatie van wat "God"zou zijn > maar toch ervanuit gaan dat God niet zou bestaan. Dus als God een symbool is voor iets wat wel bestaat, bestaat God dan wel of niet volgens jou?

Waar ik op doel is dat mensen pro en tegen het waar zijn van 'een god' nieteens precies weten wat God moet voorstellen, om er vervolgens wel een oordeel over klaar te hebben.

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 15:00 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik doelde op: misinterpretatie van wat "God"zou zijn > maar toch ervanuit gaan dat God niet zou bestaan. Dus als God een symbool is voor iets wat wel bestaat, bestaat God dan wel of niet volgens jou?

Waar ik op doel is dat mensen pro en tegen het waar zijn van 'een god' nieteens precies weten wat God moet voorstellen, om er vervolgens wel een oordeel over klaar te hebben.

ik begrijp je, ...

.... god waarschijnlijk niet...

En nu begrijp ik jou niet

quote:

Op dinsdag 1 september 2009 15:24 schreef Schenkstroop het volgende:
En nu begrijp ik jou niet

Als god bestaat, kan ie bewezen worden.

Als god bewezen worden, kan ie niet bestaan.

kies maar...

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 18:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee, er is een selectie gemaakt omdat er sprake was van betrouwbare en onbetrouwbare documenten. De bijbel zelf spreekt al over corruptie van het Woord, zoals de gnostische sekten. De Sinaitische text is hier ook een voorbeeld van. Het ging niet om een kwestie van smaak, maar kwestie van waarheid. Een evangelie van Judas was niet compatibel met het evangeliie van Mattheus bijv, omdat ze tegenstrijdige dingen leerden. Dan moet je een keuze maken wat waar is. Zodoende zijn de gnostische evangelien weggelaten, omdat die niet stroken met de documenten die als betrouwbaar bestempeld werden.

ONZIN. Behalve je laatste zin. Ze werden bestempeld als betrouwbaar. Ja.
Van de ruim 300 evangelien vond men er 30 mooi in hun straatje passen. Wie zijn zij om dat te bepalen ?
Of wil je gaan beweren dat god er persoonlijk weer eens de hand in had ?

... enne ... wat is er NIET tegenstrijdig tussen het OT & NT ???
De jaloerse, autoritaire, medogenloze genocide plegende dictator die geen weerwoord duld, en je voor de kleinste 'zonde' voor een eeuwigheid laat branden in de Hell, 'veranderd' ineens in de 'liefde' zelve .
'Hij' maakt de mens, met al z'n pro's en con's, naar z'n eigen evenbeeld nog wel. Geeft ons vervolgens vrije wil, maar o wee als je die gebruikt, en durft af te wijken van 'zijn wil is wet'.

Je weet wel, die god die overspelige vrouwen graag gestenigd ziet. Net als Homo's. & ongehoorzame kinderen moet je ook maar met hun schedel tegen de rotsen meppen. etc. etc.

hey ... but he loves you !

"The biggest bullshit ever sold. Religion" - George Carlin

[ Bericht 4% gewijzigd door R0N1N op 01-09-2009 20:03:19 ]

Het concept Geloven is geen conspiracy. Dat is natuur.
Dat noemt men een egregore. Als een grote groep mensen in iets heel sterk gelooft heeft het al door de daarin gestortte energie zijn waarde. dat maakt dat het bestaat.
Als men 10.000 jaar geleden had bedacht dat de Grote Paarse Olifant de wereld had geschapen en die cultuur die dat bedacht had meer wereldmacht veroverd, dan zouden we nu massaal een Grote Paarse Olifant aanbidden.
Geloof heeft wel een grote invloed opindividuele levens. Maar het wordt ook en vooral ingezet als politiek middel. En daar zit em de conspiracy.

Is dit niet meer een WFL discussie?
En where is Baaj Guardian when you need him.
Die had wat meer info over godsbesef en herkomst.