de afspraak dat "god" bestaat, en zo...dus toch een complot?

Rood kruisje. Of hoort dat zo?

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2009 21:29 schreef vanwelleer het volgende:

[..]

welke ?

Bij mij doet alleen het middelste plaatje het.

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2009 21:37 schreef vanwelleer het volgende:

[..]

en nou ?

3 van de 4.

quote:

God van Jezus werd gelijkgesteld aan de God van het Oude Testament, JHWH.

Dit was meer een taalkundige discussie he waarover destijds verschil van mening bestond...

TVP

Als ik een god of iets anders bovennatuurljks zou geloven, zou ik er echt geen reet om geven wat anderen er van denken, of er van 'vastleggen'. Geloven zou ik doen voor mezelf, niet voor een ander.

Wat een misleidende titel.

Tsja, daar is dus de ellende begonnen, de hersenspoeling en de onderdrukking van het goedgelovige gepeupel.

1 ding moet je ze zonder meer meegeven, ze hebben daar de eerste afspraken gemaakt om het gepeupel onder de duim te houden met hel en verdoemenis verhalen en ze zijn er enorm goed in geslaagd. Het gepeupel wordt nog steeds zeer vaak goed onder de duim gehouden, en het heeft ze ongelofelijk veel macht en niet te vergeten veel geld opgeleverd.

Hun opzet is dus zeer zeker geslaagd te noemen.

Tijdens dit concilie is er ook gestemt of jezus nou wel of niet goddelijk zou zijn. Het was dus niet iets wat ze uit de geschriften konden halen, maar ze hebben er over gestemt

Dit veroorzaakte echter ook gelijk een conflikt met de oudere geschriften waar het altijd over 1 god, enig god, jaloers god, geen andere goden aanbidden enzovoorts gaat. Maar ook daar hadden deze vindingrijke geesten snel een oplossing voor.
Ze hebben daarvoor de drie-eenheid uit hun dikke duimen gezogen.

Rond die tijd hebben ze zich trouwens ook uitgesproken tegen de (in jezus zijn tijd algemeen onderrichte) reincarnatie. Ook dat zou hun macht aantasten, immers, als het gepeupel denkt te reincarneren, zouden ze een 2de kans hebben, en dus minder onder de duim te houden zijn en dus minder geld opleveren.
Overigens is de uitspraak tegen reincarnatie niet eens op een officieel concilie gehouden, maar is in de wandelgangen bekonkelt.

Ook hebben ze ergens in die tijd van de vele evangelien die er in omloop waren een leuke keuze gemaakt van alle evangeliëen die lekker in hun straatje pasten, en daar de bijbel van gevormd. Alles wat ze niet zo lekker uit kwam hebben ze er uit gelaten.

Tsja, je kan echt zeggen van die gasten wat je wilt, maar gehaaid waren ze wel.

/edit

knal van een typo, maar zitten er vast nog wel meer in

[ Bericht 5% gewijzigd door Sakura op 25-08-2009 22:54:25 ]

Men vergeet hier echter dat de bijbel, Jezus Christus niet met angst en verdoemenis dreigt maar oproept tot bekering van slechtheid en daarmee het krijgen van het eeuwige leven. Ik denk dat men zo eerlijk mogelijk te werk is gegaan bij het samenstellen van de bijbel en de interne consistentie getuigt daarvan evenals de incosistentie met bijv: de gnostische evangelien die als corrupt bestempeld werden en de sinaitische text die tegenwoorig zo populair is maar nauwelijks kopies heeft.

De bijbel gaat niet om hel en verdoemenis en angst, behalve als je hardnekkig kennis, waarheid, vrede, goedheid, vergeving, moraal, eerlijkheid en daarmee God zelf de rug toe keert.

Jezus kwam om te verlossen en te redden, niet om te veroordelen. Het feit dat de bijbel zo misbruikt wordt en verkeerd geinterpreteerd is bewijs voor de waarheid van de bijbel die zegt dat de mens van nature uit is op macht, rijkdom, lust, en onrechtvaardigheid. De mensen die dat praktiseren zijn dus op geen enkele manier te rechtvaardigen als je de bijbel als criterium hanteert.

quote:

Op dinsdag 25 augustus 2009 22:21 schreef Sakura het volgende:
Tsja, daar is dus de ellende begonnen, de hersenspoeling en de onderdrukking van het goedgelovige gepeupel.

1 ding moet je ze zonder meer meegeven, ze hebben daar de eerste afspraken gemaakt om het gepeupel onder de duim te houden met hel en verdoemenis verhalen en ze zijn er enorm goed in geslaagd. Het gepeupel wordt nog steeds zeer vaak goed onder de duim gehouden, en het heeft ze ongelofelijk veel macht en niet te vergeten veel geld opgeleverd.

Hel en verdoemenis zijn daar niet bedacht, hoor.

quote:

Ook hebben ze ergens in die tijd van de vele evangelien die er in omloop waren een leuke keuze gemaakt van alle evangeliëen die lekker in hun straatje pasten, en daar de bijbel van gevormd. Alles wat ze niet zo lekker uit kwam hebben ze er uit gelaten.

Ergens in die tijd? Onzin.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 10:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Men vergeet hier echter dat de bijbel, Jezus Christus niet met angst en verdoemenis dreigt maar oproept tot bekering van slechtheid en daarmee het krijgen van het eeuwige leven.

Het eeuwige leven heb je zo en "slechtheid" is slechts een levenservaring op deze planeet van de vrije wil ... God oordeelt daar niet over.

quote:

De bijbel gaat niet om hel en verdoemenis en angst, behalve als je hardnekkig kennis, waarheid, vrede, goedheid, vergeving, moraal, eerlijkheid en daarmee God zelf de rug toe keert.

Waarom mensen een hel aanpraten als ze niet doen wat jij zegt ?

quote:

Jezus kwam om te verlossen en te redden, niet om te veroordelen. Het feit dat de bijbel zo misbruikt wordt en verkeerd geinterpreteerd is bewijs voor de waarheid van de bijbel die zegt dat de mens van nature uit is op macht, rijkdom, lust, en onrechtvaardigheid. De mensen die dat praktiseren zijn dus op geen enkele manier te rechtvaardigen als je de bijbel als criterium hanteert.

Jezus kwam ons idd de juiste weg tonen, maar hij was evenzeer de zoon van God als wij allen.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 10:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:Ik denk dat men zo eerlijk mogelijk te werk is gegaan bij het samenstellen van de bijbel

dus eigenlijk is die hele bijbel niet meer dan een soort krant?

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 12:23 schreef Oversight het volgende:

[..]

dus eigenlijk is die hele bijbel niet meer dan een soort krant?

Nee, eigenlijk is het meer een knap staaltje propaganda

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 11:30 schreef UncleScorp het volgende:

[..]

Het eeuwige leven heb je zo en "slechtheid" is slechts een levenservaring op deze planeet van de vrije wil ... God oordeelt daar niet over.

Deze discussie gaat over de bijbel, niet jouw persoonlijke levensvisie. Die hoef je ook niet aan te passen aan wat de bijbel zegt als je dat niet wil. De God van de bijbel oordeelt weldegelijk.

quote:

Waarom mensen een hel aanpraten als ze niet doen wat jij zegt ?

Als je God bent heb je die autoriteit. Als je gelooft dat wat in de bijbel staat geinpsireerd is door God, kun je die woorden herhalen met de rechtvaardiging dat je gelooft dat die zaken door God geinspireerd zijn. Op eigen autoriteit lijkt me dat echter niet mogelijk.

quote:

Jezus kwam ons idd de juiste weg tonen, maar hij was evenzeer de zoon van God als wij allen.

Dat is volgens de bijbel godslastering. Jij bent een zondaar, net als ons allen, en Jezus Christus was dat niet. Dat maakt een verschil tussen hem en ons. Zonde is overtreding van de wet. De wet is dat we elkaar en God perfect liefhebben. Dat doe jij niet en dat doet niemand, Jezus deed dat wel. Het is dus hoogst arrogant om jezelf op gelijke hoogte als Jezus te willen stellen.

Wij kunnen echter wel kinderen van God worden, gedoopt worden in die familie door Jezus Christus. Maar daar staat wel wat tegenover, dood aan dit leven en herboren worden in Christus. Daarvoor dien je je te bekeren. Zolang je dat niet doet, ben je geen kind van God, maar een bastaard en een kind van de duivel.

Dat klinkt hard, zo is het in de praktijk wel denk ik. Menselijke daden getuigen daarvan. Zonder oprechte bekering maken we er met zijn allen een potje van.

[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 26-08-2009 14:03:36 ]

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 13:36 schreef switchboy het volgende:

[..]

Nee, eigenlijk is het meer een knap staaltje propaganda

Propaganda voor wat?

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 11:07 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Hel en verdoemenis zijn daar niet bedacht, hoor.

De echte uitvoering kwamen ze enkele jaren later pas mee toen ze de wetten tegen de ketterij begonnen in te voeren.

quote:

Ergens in die tijd? Onzin.

Toch wel

quote:

De belangrijkste redacteuren van de Bijbel waren Eusebius en Athanasius. Aan het begin van de 4e eeuw stelde zij uit legenden en zijn eigen fantasie de "enige en ware" geschiedenis van Christendom samen. De Historia Ecclesiastica. De geschiedenis die hierna werd geschreven werden hoe dan ook gedwongen de twijfelachtige Eusebius als uitgangspunt en basis te hanteren. Iedereen met een andere opvatting werd verketterd. Ketterse geschriften moesten worden vernietigd. Op die manier werd de overtuiging en het werk van Eusebius aan de volgende generaties doorgegeven en gezien als ware feiten. Deze feiten zijn nog steeds de basis van onze bijbel.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 14:28 schreef RvLaak het volgende:

[..]

Tijdens de vergadering uit de OP zijn er diverse evangeliën weggegooid omdat die niet strookte met de visie van de kerk toendertijd. Het evangelie volgens Judas is daar een goed voorbeeld van. De bijbel zou eerlijk samengesteld zijn als deze alle evangeliën had bevat.

Nee, er is een selectie gemaakt omdat er sprake was van betrouwbare en onbetrouwbare documenten. De bijbel zelf spreekt al over corruptie van het Woord, zoals de gnostische sekten. De Sinaitische text is hier ook een voorbeeld van. Het ging niet om een kwestie van smaak, maar kwestie van waarheid. Een evangelie van Judas was niet compatibel met het evangeliie van Mattheus bijv, omdat ze tegenstrijdige dingen leerden. Dan moet je een keuze maken wat waar is. Zodoende zijn de gnostische evangelien weggelaten, omdat die niet stroken met de documenten die als betrouwbaar bestempeld werden.

quote:

Sterker nog, de duivel en hel zijn ergens in de middeleeuwen gecreëerd door de kerk om de mensen bang te houden. Aangezien zij niet konden lezen, was het niet mogelijk voor het gepeupel om dit te verifiëren. Kan helaas zo geen bron vinden hier voor, maar een paar jaar terug was hier op discoverey behoorlijk veel aandacht voor.

Hoe kan dat nou toch als in het oude testament al verwezen wordt naar een satan of gevallen engel type? Het werd gebruikt ter angst en vooral ter macht ja, maar is geen verzinsel van de kerk. Dat is weer een verzinsel van occultisten zoals de theosofen en de vrijmetselaars, welke esoterische paganisten zijn welke hun god Lucifer noemen. Het is dus nogal wiedes dat zij zullen zeggen dat de Lucifer als duivel een verzinsel van de kerk is wanneer zij zelf geloven dat hij god is. De waarheid is echter anders.

quote:

Jezus was een man die door het Romeinse rijk rond banjerde, leuke verhalen vertelde met goede moraal. Blijkbaar was hij ernstig charismatisch, want hij kreeg behoorlijk wat volgelingen. Op een gegeven moment werden de machthebbers van toen een beetje bang van die gozer en hebben ze hem gekruizigd.

[quote]
Onafhankelijke bronnen vertellen ons dit. Onder andere lokale geschiedschrijvers uit die tijd die een tekst hebben achtergelaten iets in de stijl van "vandaag is een jood gekruizigd. Jezus was zijn naam, hij werd "koning der joden" genoemd." Wederom, discoverey docu's.

Meer bewijs hebben we niet over Jezus, wie hij was en wat hij allemaal te zeggen had. De bijbel noem ik geen bron, maar meer een boek met sagen en legendes.

Discovery is geen alwetend orakel. Het feit dat Jezus' woorden niet in andere bronnen letterlijk genoemd worden, is geen bewijs dat wat in de bijbel staat niet waar kan zijn. Dat is ook logisch: als die buitenbijbelse bronnen uitgebreide en accurate beschrijvingen van Jezus hadden bevat, hadden ze het waarschijnlijk wel tot de bijbel gehaald! Nu verwerp je dus een bron op basis van het feit dat hij iets anders zegt dan wat andere bronnen zegt, die niet geselecteerd zijn op basis van hun beperkte inhoud.

Heb je zelf weleens een bijbel gelezen?

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 18:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nee, er is een selectie gemaakt omdat er sprake was van betrouwbare en onbetrouwbare documenten. De bijbel zelf spreekt al over corruptie van het Woord, zoals de gnostische sekten. De Sinaitische text is hier ook een voorbeeld van. Het ging niet om een kwestie van smaak, maar kwestie van waarheid. Een evangelie van Judas was niet compatibel met het evangeliie van Mattheus bijv, omdat ze tegenstrijdige dingen leerden. Dan moet je een keuze maken wat waar is. Zodoende zijn de gnostische evangelien weggelaten, omdat die niet stroken met de documenten die als betrouwbaar bestempeld werden.

Dat is inderdaad wat de christenen er van gemaakt hebben, maar dat is dus absoluut nergens op gebaseerd.

Feit blijft dat smaak en willekeur bepaald hebben wat er wel en niet in de bijbel ging komen en welke boeken er wel en niet "betrouwbaar" waren. De reden hiervan zal mogelijk nooit volledig duidelijk zijn, maar het is wel zeer aannemelijk dat het een machtspelletje was (geciteerd door Constanijn die ook opdracht gegeven had tot de Eerste Concilie van Nicea). Waarheids bevinding lijkt daardoor overduidelijk van ondergeschikt belang.
Nota bene, ze waren het er zelfs niet eens over eens of jezus nu wel of niet goddelijk was, en moesten het tot een stemming laten komen om een standpunt in te kunnen nemen. Dat jezus goddelijk zou zijn is dus niet iets wat uit de schrift te halen is (zelfs toen al niet, pakweg 300 jaar na dato), maar is bepaald via stemming.

quote:

In het jaar 325 (19 juni) na Christus kwam door toedoen van de grote Constantijn het Concilie bijeen ( Katholieke kerkleiding) om te onderzoeken of er een gemeenschappelijk standpunt kon worden ingenomen over de "status" van Jezus Christus. In die tijd waren er nog steeds verschillende geaccepteerde stromingen. Jezus was Goddelijk en Jezus was een mens. Constantijn wilde binnen zijn rijk slechts 1 godsdienst. De reden laat zich raden. Het is eenvoudiger 1 godsdienst onder controle te houden dan 4!! De Arianen waren in die tijd veruit de grootste en belangrijkste beweging. In een stemming binnen de vergadering ( Concilie) werd besloten dat Jezus Goddelijk was. De meerderheid van de bisschoppen opteerde voor de bevestiging van het dogma in de traditionele zin (Christus is de zoon van God). Constantijn zorgde er dan voor dat de 'arianen', een minderheid binnen de Bisschops-groep, werden verbannen.

quote:

Diezelfde Constantijn zei dat hij Christen was geworden. Hij liet zich echter pas op zijn sterfbed tot Christen dopen. Historici zijn van mening dat zijn bekering tot het Christendom vooral door politieke doeleinden was ingegeven. Tijdens zijn leven was hij een fanatiek aanbidder van Isis. Na terugkeer van het concilie liet Constantijn zijn vrouw en zoon vermoorden.

Zodra Constantijn zich bekeerde tot het orthodoxe Christendom en de staat macht heeft, gaat de Christelijke staat daadwerkelijk invloed uitoefenen op het Christendom. Tegen het einde van de 4e eeuw zijn er dan ook vele wetten tegen ketters. Het rijk van Constantijn was in den beginne antichristelijk. Het werd Christelijk en ging zelfs een stap verder. Het bepaalde hoe het Christendom er uit zou gaan zien.

De ketters en met name de Gnostici werden op een onvoorstelbaar grondige manier uit de geschiedenis verwijderd. Er is vrijwel niets meer te vinden uit de beginjaren van het Christendom. Wat er nog wel is te vinden zijn wonderlijk genoeg de denunciaties en fragmenten die bewaard zijn gebleven in de verhandelingen van de kerkvaders over ketterij.

[ Bericht 9% gewijzigd door Sakura op 26-08-2009 20:27:59 ]

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 19:59 schreef Sakura het volgende:

[..]

Dat is inderdaad wat de christenen er van gemaakt hebben, maar dat is dus absoluut nergens op gebaseerd.

Feit blijft dat smaak en willekeur bepaald hebben wat er wel en niet in de bijbel ging komen en welke boeken er wel en niet "betrouwbaar" waren. De reden hiervan zal mogelijk nooit volledig duidelijk zijn, maar het is wel zeer aannemelijk dat het een machtspelletje was (geciteerd door Constanijn die ook opdracht gegeven had tot de Eerste Concilie van Nicea). Waarheids bevinding lijkt daardoor overduidelijk van ondergeschikt belang.
Nota bene, ze waren het er zelfs niet eens over eens of jezus nu wel of niet goddelijk was, en moesten het tot een stemming laten komen om een standpunt in te kunnen nemen. Dat jezus goddelijk zou zijn is dus niet iets wat uit de schrift te halen is (zelfs toen al niet, pakweg 300 jaar na dato), maar is bepaald via stemming.
[..]


[..]

Nogmaals, heb je zelf wel eens een bijbel gelezen?

Een standpunt van de kerk over of Jezus wel of niet God was heeft niets te maken met het samenstellen van de bijbel.

De conclusie was dat Jezus 100 procent mens en 100 procent God was. Dat is volgens mij ook exact wat de bijbel beschrijft dus ik heb daar geen problemen mee. Er zijn andere dingen die allerlei kerken leren maar waarvoor ik in de bijbel geen bewijs kan vinden, die verwerp ik dus. Een gelovige zelf heeft dus, als hij niet blind de kerk volgt waar hij zich bij aan heeft gesloten, de mogelijkheid om zijn eigen interpretatie aan te houden.

Nogmaals: ik geloof zelf, en heb daar alle reden voor, dat men zo eerlijk mogelijk tewerk is gegaan bij het selecteren van welke documenten betrouwbaar waren en welke dat niet waren. In plaats van oninhoudelijke argumenten als 'het is voor macht gedaan' of iets dergelijks te komen zou je de bijbel zelf in moeten duiken om er achter te komen wat ze nou eigenlijk leert en in hoeverre dat verenigbaar is met onderdrukking. Het zijn mensen die de bijbel misbruiken, niet de bijbel zelf, die er een potje van maken.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 21:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:

[..]

Nogmaals, heb je zelf wel eens een bijbel gelezen?

Een standpunt van de kerk over of Jezus wel of niet God was heeft niets te maken met het samenstellen van de bijbel.

De conclusie was dat Jezus 100 procent mens en 100 procent God was. Dat is volgens mij ook exact wat de bijbel beschrijft dus ik heb daar geen problemen mee. Er zijn andere dingen die allerlei kerken leren maar waarvoor ik in de bijbel geen bewijs kan vinden, die verwerp ik dus. Een gelovige zelf heeft dus, als hij niet blind de kerk volgt waar hij zich bij aan heeft gesloten, de mogelijkheid om zijn eigen interpretatie aan te houden.

Nogmaals: ik geloof zelf, en heb daar alle reden voor, dat men zo eerlijk mogelijk tewerk is gegaan bij het selecteren van welke documenten betrouwbaar waren en welke dat niet waren. In plaats van oninhoudelijke argumenten als 'het is voor macht gedaan' of iets dergelijks te komen zou je de bijbel zelf in moeten duiken om er achter te komen wat ze nou eigenlijk leert en in hoeverre dat verenigbaar is met onderdrukking. Het zijn mensen die de bijbel misbruiken, niet de bijbel zelf, die er een potje van maken.

Nogmaals, de conicilie van Nicea was in opdracht van Constantijn omdat hij in zijn machtsgebied maar 1 religie wou in plaats van de op dat moment 4 verschillende stromingen. Constantijn was niet gelovig en heeft zich volgens de historicy puur uit politieke overwegingen bekeerd heeft en zich pas op zijn sterfbed heeft laten dopen.
Tijdens dat concilie kon men het niet eens worden of de bijbel nou wel of niet jezus goddelijke status toeschreef en hebben ze via stemming, dus via meeste stemmen gelden het maar aangenomen.
Het gevolg van dit concilie was dat Constantijn de tegenstanders van de besluiten die daar genomen waren politiek kon uitschakelen en later via de kerk zelfs laten vervolgen als ketters.

Er is echt geen enkele aanwijzing dat dat concilie uit religieuze overwegingen geweest is. Alles wijst erop dat het een machtspelletje was zonder hoger religieus doel.

quote:

Op woensdag 26 augustus 2009 10:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Men vergeet hier echter dat de bijbel, Jezus Christus niet met angst en verdoemenis dreigt maar oproept tot bekering van slechtheid en daarmee het krijgen van het eeuwige leven. Ik denk dat men zo eerlijk mogelijk te werk is gegaan bij het samenstellen van de bijbel en de interne consistentie getuigt daarvan evenals de incosistentie met bijv: de gnostische evangelien die als corrupt bestempeld werden en de sinaitische text die tegenwoorig zo populair is maar nauwelijks kopies heeft.

De bijbel gaat niet om hel en verdoemenis en angst, behalve als je hardnekkig kennis, waarheid, vrede, goedheid, vergeving, moraal, eerlijkheid en daarmee God zelf de rug toe keert.

Jezus kwam om te verlossen en te redden, niet om te veroordelen. Het feit dat de bijbel zo misbruikt wordt en verkeerd geinterpreteerd is bewijs voor de waarheid van de bijbel die zegt dat de mens van nature uit is op macht, rijkdom, lust, en onrechtvaardigheid. De mensen die dat praktiseren zijn dus op geen enkele manier te rechtvaardigen als je de bijbel als criterium hanteert.

In je andere topic stel je dat de Vaticaan de daadwerkelijke leider van de wereld is. Het gevolg van 2000 jaar plannen. Ook toen onze jaartelling nog maar uit 3 cijfers bestond waren ze al heel gehaaid in het paaien en onder de duim houden van de bevolking. De bijeenkomst in Nicea was in feite niet anders dan een vroege Bilderberg bijeenkomst. Iedereen die de Bijbel volgt is een slaaf van het Vaticaan en de NWO. De allergrootste conspiracytheorie uit de geschiedenis houdt nu al bijna 2000 jaar stand. Na lang beraad is men tot de conclusie dat een boodschap van liefde en goedheid de gewone burger er beter onderhoudt dan die van hel en verdoemenis. En je ziet het, zelfs zeer actieve NWO-volgers zoals jij hebben een blinde vlek in je scherpte. Ook daar is het Vaticaan heel slim in geweest. Het doorgeven van de bijbeldoctrine van ouder naar kind maakt het zoals Richard Dawkins al aangeeft heel moeilijk voor gelovigen om in te zien dat ze al eeuwenlang misleid worden door de werkelijke machthebbers.