BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Eerste Concilie van Nicea
Het Eerste Concilie van Nicea in 325 wordt het eerste oecumenisch concilie genoemd. Het werd bijeen geroepen door keizer Constantijn de Grote en was een samenkomst van 318 bisschoppen. Hier werd de officiële leer van de toenmalige kerk en van de latere Rooms-Katholieke en Oosters-Orthodoxe Kerken vastgelegd. De voornaamste aanleiding tot bijeenroepen van het concilie was de onrust ontstaan door de leer verspreid door Arius. Hier kwam het hart van de Geloofsbelijdenis van Nicea tot stand, die echter pas later tijdens het Concilie van Constantinopel I 381 werd neergeschreven en aangevuld. Deze geloofsbelijdenis steunt onder meer op de verzoeningsleer van Irenaeus, en aldus het geloof in de erfzonde, en het geloof in één God. Het Oude Testament werd niet verworpen en de God van Jezus werd gelijkgesteld aan de God van het Oude Testament, JHWH. De goddelijke natuur van Jezus werd opnieuw bevestigd, en het idee van Jezus als hoogste schepping, zoals het Arianisme beweerde, werd verworpen. Pas door het Concilie van Constantinopel I werd ook de 'status' van de Heilige Geest als derde persoon van God vastgesteld, waarmee de christelijke leer van de triniteit voor altijd werd vastgelegd.
dus......
= gelijk aan
en ... 
= gelijk aan
.... wie legt uit in jip en janneke taal, wat er te "geloven" overblijft ?[ Bericht 0% gewijzigd door vanwelleer op 25-08-2009 21:36:44 ]
i reserve the right to do as i damnwell please.
quote:Op dinsdag 25 augustus 2009 21:32 schreef Neleos het volgende:
[..]
Bij mij doet alleen het middelste plaatje het.
en nou ?
i reserve the right to do as i damnwell please.
Dit was meer een taalkundige discussie he waarover destijds verschil van mening bestond...quote:God van Jezus werd gelijkgesteld aan de God van het Oude Testament, JHWH.
TVP
Lang leve mij! *O*
Als ik een god of iets anders bovennatuurljks zou geloven, zou ik er echt geen reet om geven wat anderen er van denken, of er van 'vastleggen'. Geloven zou ik doen voor mezelf, niet voor een ander.
Wat een misleidende titel.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Tsja, daar is dus de ellende begonnen, de hersenspoeling en de onderdrukking van het goedgelovige gepeupel.
1 ding moet je ze zonder meer meegeven, ze hebben daar de eerste afspraken gemaakt om het gepeupel onder de duim te houden met hel en verdoemenis verhalen en ze zijn er enorm goed in geslaagd. Het gepeupel wordt nog steeds zeer vaak goed onder de duim gehouden, en het heeft ze ongelofelijk veel macht en niet te vergeten veel geld opgeleverd.
Hun opzet is dus zeer zeker geslaagd te noemen.
Tijdens dit concilie is er ook gestemt of jezus nou wel of niet goddelijk zou zijn. Het was dus niet iets wat ze uit de geschriften konden halen, maar ze hebben er over gestemt
Dit veroorzaakte echter ook gelijk een conflikt met de oudere geschriften waar het altijd over 1 god, enig god, jaloers god, geen andere goden aanbidden enzovoorts gaat. Maar ook daar hadden deze vindingrijke geesten snel een oplossing voor.
Ze hebben daarvoor de drie-eenheid uit hun dikke duimen gezogen.
Rond die tijd hebben ze zich trouwens ook uitgesproken tegen de (in jezus zijn tijd algemeen onderrichte) reincarnatie. Ook dat zou hun macht aantasten, immers, als het gepeupel denkt te reincarneren, zouden ze een 2de kans hebben, en dus minder onder de duim te houden zijn en dus minder geld opleveren.
Overigens is de uitspraak tegen reincarnatie niet eens op een officieel concilie gehouden, maar is in de wandelgangen bekonkelt.
Ook hebben ze ergens in die tijd van de vele evangelien die er in omloop waren een leuke keuze gemaakt van alle evangeliëen die lekker in hun straatje pasten, en daar de bijbel van gevormd. Alles wat ze niet zo lekker uit kwam hebben ze er uit gelaten.
Tsja, je kan echt zeggen van die gasten wat je wilt, maar gehaaid waren ze wel.
/edit
knal van een typo, maar zitten er vast nog wel meer in
[ Bericht 5% gewijzigd door Sakura op 25-08-2009 22:54:25 ]
1 ding moet je ze zonder meer meegeven, ze hebben daar de eerste afspraken gemaakt om het gepeupel onder de duim te houden met hel en verdoemenis verhalen en ze zijn er enorm goed in geslaagd. Het gepeupel wordt nog steeds zeer vaak goed onder de duim gehouden, en het heeft ze ongelofelijk veel macht en niet te vergeten veel geld opgeleverd.
Hun opzet is dus zeer zeker geslaagd te noemen.
Tijdens dit concilie is er ook gestemt of jezus nou wel of niet goddelijk zou zijn. Het was dus niet iets wat ze uit de geschriften konden halen, maar ze hebben er over gestemt
Dit veroorzaakte echter ook gelijk een conflikt met de oudere geschriften waar het altijd over 1 god, enig god, jaloers god, geen andere goden aanbidden enzovoorts gaat. Maar ook daar hadden deze vindingrijke geesten snel een oplossing voor.
Ze hebben daarvoor de drie-eenheid uit hun dikke duimen gezogen.
Rond die tijd hebben ze zich trouwens ook uitgesproken tegen de (in jezus zijn tijd algemeen onderrichte) reincarnatie. Ook dat zou hun macht aantasten, immers, als het gepeupel denkt te reincarneren, zouden ze een 2de kans hebben, en dus minder onder de duim te houden zijn en dus minder geld opleveren.
Overigens is de uitspraak tegen reincarnatie niet eens op een officieel concilie gehouden, maar is in de wandelgangen bekonkelt.
Ook hebben ze ergens in die tijd van de vele evangelien die er in omloop waren een leuke keuze gemaakt van alle evangeliëen die lekker in hun straatje pasten, en daar de bijbel van gevormd. Alles wat ze niet zo lekker uit kwam hebben ze er uit gelaten.
Tsja, je kan echt zeggen van die gasten wat je wilt, maar gehaaid waren ze wel.
/edit
knal van een typo, maar zitten er vast nog wel meer in
[ Bericht 5% gewijzigd door Sakura op 25-08-2009 22:54:25 ]
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
Men vergeet hier echter dat de bijbel, Jezus Christus niet met angst en verdoemenis dreigt maar oproept tot bekering van slechtheid en daarmee het krijgen van het eeuwige leven. Ik denk dat men zo eerlijk mogelijk te werk is gegaan bij het samenstellen van de bijbel en de interne consistentie getuigt daarvan evenals de incosistentie met bijv: de gnostische evangelien die als corrupt bestempeld werden en de sinaitische text die tegenwoorig zo populair is maar nauwelijks kopies heeft.
De bijbel gaat niet om hel en verdoemenis en angst, behalve als je hardnekkig kennis, waarheid, vrede, goedheid, vergeving, moraal, eerlijkheid en daarmee God zelf de rug toe keert.
Jezus kwam om te verlossen en te redden, niet om te veroordelen. Het feit dat de bijbel zo misbruikt wordt en verkeerd geinterpreteerd is bewijs voor de waarheid van de bijbel die zegt dat de mens van nature uit is op macht, rijkdom, lust, en onrechtvaardigheid. De mensen die dat praktiseren zijn dus op geen enkele manier te rechtvaardigen als je de bijbel als criterium hanteert.
De bijbel gaat niet om hel en verdoemenis en angst, behalve als je hardnekkig kennis, waarheid, vrede, goedheid, vergeving, moraal, eerlijkheid en daarmee God zelf de rug toe keert.
Jezus kwam om te verlossen en te redden, niet om te veroordelen. Het feit dat de bijbel zo misbruikt wordt en verkeerd geinterpreteerd is bewijs voor de waarheid van de bijbel die zegt dat de mens van nature uit is op macht, rijkdom, lust, en onrechtvaardigheid. De mensen die dat praktiseren zijn dus op geen enkele manier te rechtvaardigen als je de bijbel als criterium hanteert.
Hel en verdoemenis zijn daar niet bedacht, hoor.quote:Op dinsdag 25 augustus 2009 22:21 schreef Sakura het volgende:
Tsja, daar is dus de ellende begonnen, de hersenspoeling en de onderdrukking van het goedgelovige gepeupel.
1 ding moet je ze zonder meer meegeven, ze hebben daar de eerste afspraken gemaakt om het gepeupel onder de duim te houden met hel en verdoemenis verhalen en ze zijn er enorm goed in geslaagd. Het gepeupel wordt nog steeds zeer vaak goed onder de duim gehouden, en het heeft ze ongelofelijk veel macht en niet te vergeten veel geld opgeleverd.
Ergens in die tijd? Onzin.quote:Ook hebben ze ergens in die tijd van de vele evangelien die er in omloop waren een leuke keuze gemaakt van alle evangeliëen die lekker in hun straatje pasten, en daar de bijbel van gevormd. Alles wat ze niet zo lekker uit kwam hebben ze er uit gelaten.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Het eeuwige leven heb je zo en "slechtheid" is slechts een levenservaring op deze planeet van de vrije wil ... God oordeelt daar niet over.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 10:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Men vergeet hier echter dat de bijbel, Jezus Christus niet met angst en verdoemenis dreigt maar oproept tot bekering van slechtheid en daarmee het krijgen van het eeuwige leven.
Waarom mensen een hel aanpraten als ze niet doen wat jij zegt ?quote:De bijbel gaat niet om hel en verdoemenis en angst, behalve als je hardnekkig kennis, waarheid, vrede, goedheid, vergeving, moraal, eerlijkheid en daarmee God zelf de rug toe keert.
Jezus kwam ons idd de juiste weg tonen, maar hij was evenzeer de zoon van God als wij allen.quote:Jezus kwam om te verlossen en te redden, niet om te veroordelen. Het feit dat de bijbel zo misbruikt wordt en verkeerd geinterpreteerd is bewijs voor de waarheid van de bijbel die zegt dat de mens van nature uit is op macht, rijkdom, lust, en onrechtvaardigheid. De mensen die dat praktiseren zijn dus op geen enkele manier te rechtvaardigen als je de bijbel als criterium hanteert.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
quote:Op woensdag 26 augustus 2009 10:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:Ik denk dat men zo eerlijk mogelijk te werk is gegaan bij het samenstellen van de bijbel
dus eigenlijk is die hele bijbel niet meer dan een soort krant?
◢◤
Nee, eigenlijk is het meer een knap staaltje propagandaquote:Op woensdag 26 augustus 2009 12:23 schreef Oversight het volgende:
[..]
Gonna live while I'm alive, I'll sleep when I'm dead!
Deze discussie gaat over de bijbel, niet jouw persoonlijke levensvisie. Die hoef je ook niet aan te passen aan wat de bijbel zegt als je dat niet wil. De God van de bijbel oordeelt weldegelijk.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 11:30 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Het eeuwige leven heb je zo en "slechtheid" is slechts een levenservaring op deze planeet van de vrije wil ... God oordeelt daar niet over.
Als je God bent heb je die autoriteit. Als je gelooft dat wat in de bijbel staat geinpsireerd is door God, kun je die woorden herhalen met de rechtvaardiging dat je gelooft dat die zaken door God geinspireerd zijn. Op eigen autoriteit lijkt me dat echter niet mogelijk.quote:Waarom mensen een hel aanpraten als ze niet doen wat jij zegt ?
Dat is volgens de bijbel godslastering. Jij bent een zondaar, net als ons allen, en Jezus Christus was dat niet. Dat maakt een verschil tussen hem en ons. Zonde is overtreding van de wet. De wet is dat we elkaar en God perfect liefhebben. Dat doe jij niet en dat doet niemand, Jezus deed dat wel. Het is dus hoogst arrogant om jezelf op gelijke hoogte als Jezus te willen stellen.quote:Jezus kwam ons idd de juiste weg tonen, maar hij was evenzeer de zoon van God als wij allen.
Wij kunnen echter wel kinderen van God worden, gedoopt worden in die familie door Jezus Christus. Maar daar staat wel wat tegenover, dood aan dit leven en herboren worden in Christus. Daarvoor dien je je te bekeren. Zolang je dat niet doet, ben je geen kind van God, maar een bastaard en een kind van de duivel.
Dat klinkt hard, zo is het in de praktijk wel denk ik. Menselijke daden getuigen daarvan. Zonder oprechte bekering maken we er met zijn allen een potje van.
[ Bericht 6% gewijzigd door Ali_Kannibali op 26-08-2009 14:03:36 ]
Propaganda voor wat?quote:Op woensdag 26 augustus 2009 13:36 schreef switchboy het volgende:
[..]
Nee, eigenlijk is het meer een knap staaltje propaganda
Tijdens de vergadering uit de OP zijn er diverse evangeliën weggegooid omdat die niet strookte met de visie van de kerk toendertijd. Het evangelie volgens Judas is daar een goed voorbeeld van. De bijbel zou eerlijk samengesteld zijn als deze alle evangeliën had bevat.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 10:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Men vergeet hier echter dat de bijbel, Jezus Christus niet met angst en verdoemenis dreigt maar oproept tot bekering van slechtheid en daarmee het krijgen van het eeuwige leven. Ik denk dat men zo eerlijk mogelijk te werk is gegaan bij het samenstellen van de bijbel en de interne consistentie getuigt daarvan evenals de incosistentie met bijv: de gnostische evangelien die als corrupt bestempeld werden en de sinaitische text die tegenwoorig zo populair is maar nauwelijks kopies heeft.
Sterker nog, de duivel en hel zijn ergens in de middeleeuwen gecreëerd door de kerk om de mensen bang te houden. Aangezien zij niet konden lezen, was het niet mogelijk voor het gepeupel om dit te verifiëren. Kan helaas zo geen bron vinden hier voor, maar een paar jaar terug was hier op discoverey behoorlijk veel aandacht voor.quote:De bijbel gaat niet om hel en verdoemenis en angst, behalve als je hardnekkig kennis, waarheid, vrede, goedheid, vergeving, moraal, eerlijkheid en daarmee God zelf de rug toe keert.
Jezus was een man die door het Romeinse rijk rond banjerde, leuke verhalen vertelde met goede moraal. Blijkbaar was hij ernstig charismatisch, want hij kreeg behoorlijk wat volgelingen. Op een gegeven moment werden de machthebbers van toen een beetje bang van die gozer en hebben ze hem gekruizigd.quote:Jezus kwam om te verlossen en te redden, niet om te veroordelen. Het feit dat de bijbel zo misbruikt wordt en verkeerd geinterpreteerd is bewijs voor de waarheid van de bijbel die zegt dat de mens van nature uit is op macht, rijkdom, lust, en onrechtvaardigheid. De mensen die dat praktiseren zijn dus op geen enkele manier te rechtvaardigen als je de bijbel als criterium hanteert.
Onafhankelijke bronnen vertellen ons dit. Onder andere lokale geschiedschrijvers uit die tijd die een tekst hebben achtergelaten iets in de stijl van "vandaag is een jood gekruizigd. Jezus was zijn naam, hij werd "koning der joden" genoemd." Wederom, discoverey docu's.
Meer bewijs hebben we niet over Jezus, wie hij was en wat hij allemaal te zeggen had. De bijbel noem ik geen bron, maar meer een boek met sagen en legendes.
De echte uitvoering kwamen ze enkele jaren later pas mee toen ze de wetten tegen de ketterij begonnen in te voeren.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 11:07 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Hel en verdoemenis zijn daar niet bedacht, hoor.
Toch welquote:Ergens in die tijd? Onzin.
quote:De belangrijkste redacteuren van de Bijbel waren Eusebius en Athanasius. Aan het begin van de 4e eeuw stelde zij uit legenden en zijn eigen fantasie de "enige en ware" geschiedenis van Christendom samen. De Historia Ecclesiastica. De geschiedenis die hierna werd geschreven werden hoe dan ook gedwongen de twijfelachtige Eusebius als uitgangspunt en basis te hanteren. Iedereen met een andere opvatting werd verketterd. Ketterse geschriften moesten worden vernietigd. Op die manier werd de overtuiging en het werk van Eusebius aan de volgende generaties doorgegeven en gezien als ware feiten. Deze feiten zijn nog steeds de basis van onze bijbel.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
Nee, er is een selectie gemaakt omdat er sprake was van betrouwbare en onbetrouwbare documenten. De bijbel zelf spreekt al over corruptie van het Woord, zoals de gnostische sekten. De Sinaitische text is hier ook een voorbeeld van. Het ging niet om een kwestie van smaak, maar kwestie van waarheid. Een evangelie van Judas was niet compatibel met het evangeliie van Mattheus bijv, omdat ze tegenstrijdige dingen leerden. Dan moet je een keuze maken wat waar is. Zodoende zijn de gnostische evangelien weggelaten, omdat die niet stroken met de documenten die als betrouwbaar bestempeld werden.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 14:28 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Tijdens de vergadering uit de OP zijn er diverse evangeliën weggegooid omdat die niet strookte met de visie van de kerk toendertijd. Het evangelie volgens Judas is daar een goed voorbeeld van. De bijbel zou eerlijk samengesteld zijn als deze alle evangeliën had bevat.
Hoe kan dat nou toch als in het oude testament al verwezen wordt naar een satan of gevallen engel type? Het werd gebruikt ter angst en vooral ter macht ja, maar is geen verzinsel van de kerk. Dat is weer een verzinsel van occultisten zoals de theosofen en de vrijmetselaars, welke esoterische paganisten zijn welke hun god Lucifer noemen. Het is dus nogal wiedes dat zij zullen zeggen dat de Lucifer als duivel een verzinsel van de kerk is wanneer zij zelf geloven dat hij god is. De waarheid is echter anders.quote:Sterker nog, de duivel en hel zijn ergens in de middeleeuwen gecreëerd door de kerk om de mensen bang te houden. Aangezien zij niet konden lezen, was het niet mogelijk voor het gepeupel om dit te verifiëren. Kan helaas zo geen bron vinden hier voor, maar een paar jaar terug was hier op discoverey behoorlijk veel aandacht voor.
Discovery is geen alwetend orakel. Het feit dat Jezus' woorden niet in andere bronnen letterlijk genoemd worden, is geen bewijs dat wat in de bijbel staat niet waar kan zijn. Dat is ook logisch: als die buitenbijbelse bronnen uitgebreide en accurate beschrijvingen van Jezus hadden bevat, hadden ze het waarschijnlijk wel tot de bijbel gehaald! Nu verwerp je dus een bron op basis van het feit dat hij iets anders zegt dan wat andere bronnen zegt, die niet geselecteerd zijn op basis van hun beperkte inhoud.quote:Jezus was een man die door het Romeinse rijk rond banjerde, leuke verhalen vertelde met goede moraal. Blijkbaar was hij ernstig charismatisch, want hij kreeg behoorlijk wat volgelingen. Op een gegeven moment werden de machthebbers van toen een beetje bang van die gozer en hebben ze hem gekruizigd.
[quote]
Onafhankelijke bronnen vertellen ons dit. Onder andere lokale geschiedschrijvers uit die tijd die een tekst hebben achtergelaten iets in de stijl van "vandaag is een jood gekruizigd. Jezus was zijn naam, hij werd "koning der joden" genoemd." Wederom, discoverey docu's.
Meer bewijs hebben we niet over Jezus, wie hij was en wat hij allemaal te zeggen had. De bijbel noem ik geen bron, maar meer een boek met sagen en legendes.
Heb je zelf weleens een bijbel gelezen?
Dat is inderdaad wat de christenen er van gemaakt hebben, maar dat is dus absoluut nergens op gebaseerd.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 18:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, er is een selectie gemaakt omdat er sprake was van betrouwbare en onbetrouwbare documenten. De bijbel zelf spreekt al over corruptie van het Woord, zoals de gnostische sekten. De Sinaitische text is hier ook een voorbeeld van. Het ging niet om een kwestie van smaak, maar kwestie van waarheid. Een evangelie van Judas was niet compatibel met het evangeliie van Mattheus bijv, omdat ze tegenstrijdige dingen leerden. Dan moet je een keuze maken wat waar is. Zodoende zijn de gnostische evangelien weggelaten, omdat die niet stroken met de documenten die als betrouwbaar bestempeld werden.
Feit blijft dat smaak en willekeur bepaald hebben wat er wel en niet in de bijbel ging komen en welke boeken er wel en niet "betrouwbaar" waren. De reden hiervan zal mogelijk nooit volledig duidelijk zijn, maar het is wel zeer aannemelijk dat het een machtspelletje was (geciteerd door Constanijn die ook opdracht gegeven had tot de Eerste Concilie van Nicea). Waarheids bevinding lijkt daardoor overduidelijk van ondergeschikt belang.
Nota bene, ze waren het er zelfs niet eens over eens of jezus nu wel of niet goddelijk was, en moesten het tot een stemming laten komen om een standpunt in te kunnen nemen. Dat jezus goddelijk zou zijn is dus niet iets wat uit de schrift te halen is (zelfs toen al niet, pakweg 300 jaar na dato), maar is bepaald via stemming.
quote:In het jaar 325 (19 juni) na Christus kwam door toedoen van de grote Constantijn het Concilie bijeen ( Katholieke kerkleiding) om te onderzoeken of er een gemeenschappelijk standpunt kon worden ingenomen over de "status" van Jezus Christus. In die tijd waren er nog steeds verschillende geaccepteerde stromingen. Jezus was Goddelijk en Jezus was een mens. Constantijn wilde binnen zijn rijk slechts 1 godsdienst. De reden laat zich raden. Het is eenvoudiger 1 godsdienst onder controle te houden dan 4!! De Arianen waren in die tijd veruit de grootste en belangrijkste beweging. In een stemming binnen de vergadering ( Concilie) werd besloten dat Jezus Goddelijk was. De meerderheid van de bisschoppen opteerde voor de bevestiging van het dogma in de traditionele zin (Christus is de zoon van God). Constantijn zorgde er dan voor dat de 'arianen', een minderheid binnen de Bisschops-groep, werden verbannen.
quote:Diezelfde Constantijn zei dat hij Christen was geworden. Hij liet zich echter pas op zijn sterfbed tot Christen dopen. Historici zijn van mening dat zijn bekering tot het Christendom vooral door politieke doeleinden was ingegeven. Tijdens zijn leven was hij een fanatiek aanbidder van Isis. Na terugkeer van het concilie liet Constantijn zijn vrouw en zoon vermoorden.
Zodra Constantijn zich bekeerde tot het orthodoxe Christendom en de staat macht heeft, gaat de Christelijke staat daadwerkelijk invloed uitoefenen op het Christendom. Tegen het einde van de 4e eeuw zijn er dan ook vele wetten tegen ketters. Het rijk van Constantijn was in den beginne antichristelijk. Het werd Christelijk en ging zelfs een stap verder. Het bepaalde hoe het Christendom er uit zou gaan zien.
De ketters en met name de Gnostici werden op een onvoorstelbaar grondige manier uit de geschiedenis verwijderd. Er is vrijwel niets meer te vinden uit de beginjaren van het Christendom. Wat er nog wel is te vinden zijn wonderlijk genoeg de denunciaties en fragmenten die bewaard zijn gebleven in de verhandelingen van de kerkvaders over ketterij.
[ Bericht 9% gewijzigd door Sakura op 26-08-2009 20:27:59 ]
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
Nogmaals, heb je zelf wel eens een bijbel gelezen?quote:Op woensdag 26 augustus 2009 19:59 schreef Sakura het volgende:
[..]
Dat is inderdaad wat de christenen er van gemaakt hebben, maar dat is dus absoluut nergens op gebaseerd.
Feit blijft dat smaak en willekeur bepaald hebben wat er wel en niet in de bijbel ging komen en welke boeken er wel en niet "betrouwbaar" waren. De reden hiervan zal mogelijk nooit volledig duidelijk zijn, maar het is wel zeer aannemelijk dat het een machtspelletje was (geciteerd door Constanijn die ook opdracht gegeven had tot de Eerste Concilie van Nicea). Waarheids bevinding lijkt daardoor overduidelijk van ondergeschikt belang.
Nota bene, ze waren het er zelfs niet eens over eens of jezus nu wel of niet goddelijk was, en moesten het tot een stemming laten komen om een standpunt in te kunnen nemen. Dat jezus goddelijk zou zijn is dus niet iets wat uit de schrift te halen is (zelfs toen al niet, pakweg 300 jaar na dato), maar is bepaald via stemming.
[..]
[..]
Een standpunt van de kerk over of Jezus wel of niet God was heeft niets te maken met het samenstellen van de bijbel.
De conclusie was dat Jezus 100 procent mens en 100 procent God was. Dat is volgens mij ook exact wat de bijbel beschrijft dus ik heb daar geen problemen mee. Er zijn andere dingen die allerlei kerken leren maar waarvoor ik in de bijbel geen bewijs kan vinden, die verwerp ik dus. Een gelovige zelf heeft dus, als hij niet blind de kerk volgt waar hij zich bij aan heeft gesloten, de mogelijkheid om zijn eigen interpretatie aan te houden.
Nogmaals: ik geloof zelf, en heb daar alle reden voor, dat men zo eerlijk mogelijk tewerk is gegaan bij het selecteren van welke documenten betrouwbaar waren en welke dat niet waren. In plaats van oninhoudelijke argumenten als 'het is voor macht gedaan' of iets dergelijks te komen zou je de bijbel zelf in moeten duiken om er achter te komen wat ze nou eigenlijk leert en in hoeverre dat verenigbaar is met onderdrukking. Het zijn mensen die de bijbel misbruiken, niet de bijbel zelf, die er een potje van maken.
Nogmaals, de conicilie van Nicea was in opdracht van Constantijn omdat hij in zijn machtsgebied maar 1 religie wou in plaats van de op dat moment 4 verschillende stromingen. Constantijn was niet gelovig en heeft zich volgens de historicy puur uit politieke overwegingen bekeerd heeft en zich pas op zijn sterfbed heeft laten dopen.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 21:00 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nogmaals, heb je zelf wel eens een bijbel gelezen?
Een standpunt van de kerk over of Jezus wel of niet God was heeft niets te maken met het samenstellen van de bijbel.
De conclusie was dat Jezus 100 procent mens en 100 procent God was. Dat is volgens mij ook exact wat de bijbel beschrijft dus ik heb daar geen problemen mee. Er zijn andere dingen die allerlei kerken leren maar waarvoor ik in de bijbel geen bewijs kan vinden, die verwerp ik dus. Een gelovige zelf heeft dus, als hij niet blind de kerk volgt waar hij zich bij aan heeft gesloten, de mogelijkheid om zijn eigen interpretatie aan te houden.
Nogmaals: ik geloof zelf, en heb daar alle reden voor, dat men zo eerlijk mogelijk tewerk is gegaan bij het selecteren van welke documenten betrouwbaar waren en welke dat niet waren. In plaats van oninhoudelijke argumenten als 'het is voor macht gedaan' of iets dergelijks te komen zou je de bijbel zelf in moeten duiken om er achter te komen wat ze nou eigenlijk leert en in hoeverre dat verenigbaar is met onderdrukking. Het zijn mensen die de bijbel misbruiken, niet de bijbel zelf, die er een potje van maken.
Tijdens dat concilie kon men het niet eens worden of de bijbel nou wel of niet jezus goddelijke status toeschreef en hebben ze via stemming, dus via meeste stemmen gelden het maar aangenomen.
Het gevolg van dit concilie was dat Constantijn de tegenstanders van de besluiten die daar genomen waren politiek kon uitschakelen en later via de kerk zelfs laten vervolgen als ketters.
Er is echt geen enkele aanwijzing dat dat concilie uit religieuze overwegingen geweest is. Alles wijst erop dat het een machtspelletje was zonder hoger religieus doel.
Wie is jouw favoriete sprookjesfiguur, Sinterklaas, Hans en Grietje, Roodkapje, of Jezus?
Reeds behandeld door Sakuraquote:Op woensdag 26 augustus 2009 18:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Nee, er is een selectie gemaakt omdat er sprake was van betrouwbare en onbetrouwbare documenten. De bijbel zelf spreekt al over corruptie van het Woord, zoals de gnostische sekten. De Sinaitische text is hier ook een voorbeeld van. Het ging niet om een kwestie van smaak, maar kwestie van waarheid. Een evangelie van Judas was niet compatibel met het evangeliie van Mattheus bijv, omdat ze tegenstrijdige dingen leerden. Dan moet je een keuze maken wat waar is. Zodoende zijn de gnostische evangelien weggelaten, omdat die niet stroken met de documenten die als betrouwbaar bestempeld werden.
Een gevallen engel is iets wezenlijk anders dan satan. Daarbij kun je van paganisten niet beweren dat zij wel of geen goden hebben. Het paganisme is een verzamelterm voor alle oude religiën. Ikzelf ben een wiccan, onderdeel van het paganisme. Wicca kent geen goden. Enkel een creatie verhaal dat bedoeld is als metafoor.quote:[..]
Hoe kan dat nou toch als in het oude testament al verwezen wordt naar een satan of gevallen engel type? Het werd gebruikt ter angst en vooral ter macht ja, maar is geen verzinsel van de kerk. Dat is weer een verzinsel van occultisten zoals de theosofen en de vrijmetselaars, welke esoterische paganisten zijn welke hun god Lucifer noemen. Het is dus nogal wiedes dat zij zullen zeggen dat de Lucifer als duivel een verzinsel van de kerk is wanneer zij zelf geloven dat hij god is. De waarheid is echter anders.
Jij bent waarschijnlijk in de war met Pan. Dat is een godheid die voorkomt binnen verschillende stromingen van het paganisme. Op de afbeelding van Pan is het christelijke beeld van de duivel gebasseerd (zeg maar gewoon gejat, net als alle feestdagen muv pasen).
De enige mensen die lucifer aanbidden zijn satanisten die ook in god geloven. De 1 kan niet zonder de ander bestaan.
Yep, vrij vaak zelfs. Ben katholiek opgevoed, misdienaar geweest, gedoopt, communie en vormsel gedaan.quote:[..]
Discovery is geen alwetend orakel. Het feit dat Jezus' woorden niet in andere bronnen letterlijk genoemd worden, is geen bewijs dat wat in de bijbel staat niet waar kan zijn. Dat is ook logisch: als die buitenbijbelse bronnen uitgebreide en accurate beschrijvingen van Jezus hadden bevat, hadden ze het waarschijnlijk wel tot de bijbel gehaald! Nu verwerp je dus een bron op basis van het feit dat hij iets anders zegt dan wat andere bronnen zegt, die niet geselecteerd zijn op basis van hun beperkte inhoud.
Heb je zelf weleens een bijbel gelezen?
De bijbel is per definitie geen betrouwbare bron. Deze is namelijk eerst vele generaties mondeling doorgegeven voordat dit alles is opgeschreven. En zoals altijd bij dingen die mondeling worden doorgegeven, veranderen de verhalen elke keer een beetje.
In je andere topic stel je dat de Vaticaan de daadwerkelijke leider van de wereld is. Het gevolg van 2000 jaar plannen. Ook toen onze jaartelling nog maar uit 3 cijfers bestond waren ze al heel gehaaid in het paaien en onder de duim houden van de bevolking. De bijeenkomst in Nicea was in feite niet anders dan een vroege Bilderberg bijeenkomst. Iedereen die de Bijbel volgt is een slaaf van het Vaticaan en de NWO. De allergrootste conspiracytheorie uit de geschiedenis houdt nu al bijna 2000 jaar stand. Na lang beraad is men tot de conclusie dat een boodschap van liefde en goedheid de gewone burger er beter onderhoudt dan die van hel en verdoemenis. En je ziet het, zelfs zeer actieve NWO-volgers zoals jij hebben een blinde vlek in je scherpte. Ook daar is het Vaticaan heel slim in geweest. Het doorgeven van de bijbeldoctrine van ouder naar kind maakt het zoals Richard Dawkins al aangeeft heel moeilijk voor gelovigen om in te zien dat ze al eeuwenlang misleid worden door de werkelijke machthebbers.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 10:24 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Men vergeet hier echter dat de bijbel, Jezus Christus niet met angst en verdoemenis dreigt maar oproept tot bekering van slechtheid en daarmee het krijgen van het eeuwige leven. Ik denk dat men zo eerlijk mogelijk te werk is gegaan bij het samenstellen van de bijbel en de interne consistentie getuigt daarvan evenals de incosistentie met bijv: de gnostische evangelien die als corrupt bestempeld werden en de sinaitische text die tegenwoorig zo populair is maar nauwelijks kopies heeft.
De bijbel gaat niet om hel en verdoemenis en angst, behalve als je hardnekkig kennis, waarheid, vrede, goedheid, vergeving, moraal, eerlijkheid en daarmee God zelf de rug toe keert.
Jezus kwam om te verlossen en te redden, niet om te veroordelen. Het feit dat de bijbel zo misbruikt wordt en verkeerd geinterpreteerd is bewijs voor de waarheid van de bijbel die zegt dat de mens van nature uit is op macht, rijkdom, lust, en onrechtvaardigheid. De mensen die dat praktiseren zijn dus op geen enkele manier te rechtvaardigen als je de bijbel als criterium hanteert.
beter een knipoog dan een blauw oog
Hoe komt het dat de eerste protestanten juist door wat de bijbel leert, tegen de katholieke kerk protesteerden en zich er uiteindelijk van hebben gedistantieerd?quote:Op donderdag 27 augustus 2009 00:29 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
In je andere topic stel je dat de Vaticaan de daadwerkelijke leider van de wereld is. Het gevolg van 2000 jaar plannen. Ook toen onze jaartelling nog maar uit 3 cijfers bestond waren ze al heel gehaaid in het paaien en onder de duim houden van de bevolking. De bijeenkomst in Nicea was in feite niet anders dan een vroege Bilderberg bijeenkomst. Iedereen die de Bijbel volgt is een slaaf van het Vaticaan en de NWO. De allergrootste conspiracytheorie uit de geschiedenis houdt nu al bijna 2000 jaar stand. Na lang beraad is men tot de conclusie dat een boodschap van liefde en goedheid de gewone burger er beter onderhoudt dan die van hel en verdoemenis. En je ziet het, zelfs zeer actieve NWO-volgers zoals jij hebben een blinde vlek in je scherpte. Ook daar is het Vaticaan heel slim in geweest.
Richard Dawkins; de God der atheisten.quote:Het doorgeven van de bijbeldoctrine van ouder naar kind maakt het zoals Richard Dawkins al aangeeft heel moeilijk voor gelovigen om in te zien dat ze al eeuwenlang misleid worden door de werkelijke machthebbers.
Mijn ouders hebben niets met mijn geloof in de bijbel te maken. Het zijn agnosten.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ali_Kannibali op 27-08-2009 00:45:12 ]
Om dezelfde reden dat Mars & Snickers ook door hetzelfde bedrijf worden geproduceerd en een heel scala aan A-merk wasmiddelen ook van 1 producent afkomstig is: concurreer met je eigen product en het geld stroomt toch bij je binnen. Katholieken en protestanten lijken 2 groepen, maar achter de schermen staan dezelfde leiders. Een ander voorbeeld: Wilders is een marionet van de CDA en de VVD, naar voren geschoven om stemmen uit de onderbuik te trekken. Bij de volgende verkiezingen zullen CDA,VVD en PVV samen een regering vormen. Laat je niet misleiden Ali.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 00:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Hoe komt het dat de eerste protestanten juist door wat de bijbel leert, tegen de katholieke kerk protesteerden en zich er uiteindelijk van hebben gedistantieerd?
beter een knipoog dan een blauw oog
Dankzij jouw ouders ben jij in contact gekomen met het christelijke geloof. Waarschijnlijk dankzij jouw pubertijd, ben je een andere kant op gegaan dan zij.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 00:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Richard Dawkins; de God der atheisten.
Mijn ouders hebben niets met mijn geloof in de bijbel te maken. Het zijn agnosten.
Dus Luther, Calvijn, Tyndale, Wesley etc., al die mensen die aan de staak verbrand werden voor hun geloof, of in ieder geval achterna gezeten door de kerk, waren eigenlijk crypto katholieken, terwijl zonder hen de kerk nooit haar macht verloren had, en juist door hen wel?quote:^Op donderdag 27 augustus 2009 09:43 schreef Knipoogje het volgende:
[..]
Om dezelfde reden dat Mars & Snickers ook door hetzelfde bedrijf worden geproduceerd en een heel scala aan A-merk wasmiddelen ook van 1 producent afkomstig is: concurreer met je eigen product en het geld stroomt toch bij je binnen. Katholieken en protestanten lijken 2 groepen, maar achter de schermen staan dezelfde leiders.
Dat is een interessante theorie. Heb je daar enig bewijs voor?quote:Een ander voorbeeld: Wilders is een marionet van de CDA en de VVD, naar voren geschoven om stemmen uit de onderbuik te trekken. Bij de volgende verkiezingen zullen CDA,VVD en PVV samen een regering vormen. Laat je niet misleiden Ali.
Ja, zo kan ik alles naar mijn visie omdraaien., en zeggen dat gelvogigen gelovig zijn door hun ouders. Atheisten of anderen hebben zeker hun wereldbeeld niet aan hun ouders te danken? Daarvoor geldt een andere logica?quote:Op donderdag 27 augustus 2009 09:52 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Dankzij jouw ouders ben jij in contact gekomen met het christelijke geloof. Waarschijnlijk dankzij jouw pubertijd, ben je een andere kant op gegaan dan zij.
Wat ik wil zeggen is dat mijn geloof niet met de paplepel ingegoten is zoals waar Dawkins van uit gaat.
Ik bedoelde dat het geloof aan hel en verdoemenis daar niet ontstaan is.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 17:05 schreef Sakura het volgende:
[..]
De echte uitvoering kwamen ze enkele jaren later pas mee toen ze de wetten tegen de ketterij begonnen in te voeren.
Afkomstig van:quote:Toch wel
[..]
http://www.seti2.nl/index_bestanden/Vroegechristendom.htm,
zie ik.
Bij mijn weten is de samenstelling van de Bijbel nooit door enig concilie bepaald, en was het een proces van geleidelijke totstandkoming.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Nope, het zit iets subtielers. Ikzelf ben bijvoorbeeld katholiek opgevoed. Dus ik ben door mijn ouders (net als jij) in contact gekomen met het christelijke geloof.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 10:30 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Ja, zo kan ik alles naar mijn visie omdraaien., en zeggen dat gelvogigen gelovig zijn door hun ouders. Atheisten of anderen hebben zeker hun wereldbeeld niet aan hun ouders te danken? Daarvoor geldt een andere logica?
Wat ik wil zeggen is dat mijn geloof niet met de paplepel ingegoten is zoals waar Dawkins van uit gaat.
In mijn pubertijd ben ik gaan rondkijken en onderzoeken naar welke levensovertuiging het beste past bij de spirituele zaken zoals ik ze zie. Jij zal dat waarschijnlijk niet anders hebben gedaan. Hetzelfde geldt voor de overgrote meerderheid in deze wereld.
Ik ben bij Wicca uitgekomen, jij bij jouw geloof, anderen zien "het licht" in atheïsme en weer anderen blijven bij hetgeen waar ze bij opgegroeid zijn.
Persoonlijk denk ik dat de mensen die bewust voor een levensovertuiging kiezen (ook al is het hetgeen waar ze in opgegroeid zijn), intelligenter zijn dan de mensen die 50/60/70/80 jaar lang naar de kerk gaan omdat "ze zo opgevoed zijn", maar er niet achterstaan.
Maar da's een andere discussie, denk ik zo.
Nou, Luther heeft eerst bij Augustinus bevestiging gezocht voor z'n vermoeden, hoor.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 00:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hoe komt het dat de eerste protestanten juist door wat de bijbel leert, tegen de katholieke kerk protesteerden en zich er uiteindelijk van hebben gedistantieerd?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Dat weet niemand.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 21:39 schreef Sakura het volgende:
Constantijn was niet gelovig
Ik geloof dat dat niet de communis opinio is, als die al bestaat.quote:en heeft zich volgens de historicy puur uit politieke overwegingen bekeerd
Destijds niet ongebruikelijk: zeker niet voor een heerser, die eigenlijk gedwongen was allerlei zonden te begaan.quote:en zich pas op zijn sterfbed heeft laten dopen.
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Je maakt veel te veel aannames.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 10:54 schreef RvLaak het volgende:
[..]
Nope, het zit iets subtielers. Ikzelf ben bijvoorbeeld katholiek opgevoed. Dus ik ben door mijn ouders (net als jij) in contact gekomen met het christelijke geloof.
In mijn pubertijd ben ik gaan rondkijken en onderzoeken naar welke levensovertuiging het beste past bij de spirituele zaken zoals ik ze zie. Jij zal dat waarschijnlijk niet anders hebben gedaan. Hetzelfde geldt voor de overgrote meerderheid in deze wereld.
Ik ben bij Wicca uitgekomen, jij bij jouw geloof, anderen zien "het licht" in atheïsme en weer anderen blijven bij hetgeen waar ze bij opgegroeid zijn.
Persoonlijk denk ik dat de mensen die bewust voor een levensovertuiging kiezen (ook al is het hetgeen waar ze in opgegroeid zijn), intelligenter zijn dan de mensen die 50/60/70/80 jaar lang naar de kerk gaan omdat "ze zo opgevoed zijn", maar er niet achterstaan.
Maar da's een andere discussie, denk ik zo.
Jij bent jij en ik ben ik en wij denken en handelen niet per se op dezelfde manier of op de manier zoals Richard Dawkins vermoedt.
Het is idd een andere discussie.
Dat ontkracht toch niet dat hij uiteindelijk tot wanted werd verklaard door de kerk?quote:Op donderdag 27 augustus 2009 10:57 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Nou, Luther heeft eerst bij Augustinus bevestiging gezocht voor z'n vermoeden, hoor.
Punt is dat het niet logisch is wat knipoogje zegt. Het is een beetje zoals wat Jezus zegt wanneer Hij ervan beschuldigd wordt dat Hij de duivelen uitwerpt door Beelzebub, een koninkrijk dat tegen zichzelf verdeeld is, kan niet bestaan. Knipoogje beweert nu van wel.
Nee, maar daar ging het ook niet over.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 11:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Dat ontkracht toch niet dat hij uiteindelijk tot wanted werd verklaard door de kerk?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Even terug gelezen, idd.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 11:10 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Nee, maar daar ging het ook niet over.
Maar je wil toch niet ontkennen dat Luther door de bijbel uiteindelijk tegen de kerk is gaan protesteren, of wel?
Nee, uiteraard niet.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 11:32 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Even terug gelezen, idd.
Maar je wil toch niet ontkennen dat Luther door de bijbel uiteindelijk tegen de kerk is gaan protesteren, of wel?
The crowning attainment of historical study is a historical sense - an intuitive understanding of how things do not happen. - Lewis Namier
Bewijs? Wat voor bewijs wil je hebben dan? Het is toch zo klaar als een klontje? 2012: VVD,CDA,PVV; Balkenende IV, Wilders als minister; dat wordt het bewijs. Politiek ziet de burger van zich vervreemden, maar kunnen moeilijk onderbuikgevoelens in hun beleid ten uitvoer brengen. Het LPF gevaar is bezworen door Pim uit de weg te ruimen. Om te voorkomen dat een nieuwe Pim zich aandient wordt er zelf een nieuwe Pim naar voren geschoven: Verdonk. Dat was een uitglijder. Snel wordt er een nieuwe kaart ingebracht: Wilders, die al bijna 20 jaar lang tot de oude politieke elite behoort. Hij weet nu als geen ander de onderbuik van de samenleving bij elkaar te brengen. CDA/VVD krijgen er dus in 1x 30 zetels bij die anders verspreid waren geweest over de andere partijen. Win-win. Jouw NWO in NL begint met CDA/PVV/VVD.quote:Op donderdag 27 augustus 2009 10:28 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dat is een interessante theorie. Heb je daar enig bewijs voor?
En uiteindelijk zal ook het Jezusverhaal in elkaar storten. Van oude jaloerse massamoordende God, plots naar de God van liefde in een totaal nieuw boek. Dit is onverenigbaar met een alwetende en almachtige God. De politici en geestelijken hebben goed gehandeld in Nicea. Tot op de dag van vandaag geloven er nog steeds een miljard mensen in de grootste zwendel allertijden.
Ik hoop dat het kwartje bij anderen ook ooit gaat vallen.
beter een knipoog dan een blauw oog
Maar wat denk jij dat God dan is, wat volgens jou dan wel of niet mogelijk moet/kan zijn?
Volgens mij kan God in de bijbel ook verkeerd zijn geinterpreteerd namelijk. idereen denkt dat het een entiteit is, een wezen.
En wat als God gewoon een symbool is voor de zon in de bijbel, zou God dan niet bestaan?
Volgens mij kan God in de bijbel ook verkeerd zijn geinterpreteerd namelijk. idereen denkt dat het een entiteit is, een wezen.
En wat als God gewoon een symbool is voor de zon in de bijbel, zou God dan niet bestaan?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Wat weet jij te vertellen over Enoch, ali?quote:Op donderdag 27 augustus 2009 00:38 schreef Ali_Kannibali het volgende:
[..]
Hoe komt het dat de eerste protestanten juist door wat de bijbel leert, tegen de katholieke kerk protesteerden en zich er uiteindelijk van hebben gedistantieerd?
[..]
Richard Dawkins; de God der atheisten.
Mijn ouders hebben niets met mijn geloof in de bijbel te maken. Het zijn agnosten.
Ik kwam deze naam tegen in een documentaire van history channel, ancient aliens. Zeer nette documentaire met veel woorden van Erich von Däniken overigens.
Wil er nog wat over gaan uitzoeken, echter ben nu even bekend of jij met dit bijbelse figuur bezig bent geweest.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
quote:Op maandag 31 augustus 2009 22:10 schreef Schenkstroop het volgende:
En wat als God gewoon een symbool is voor de zon in de bijbel, zou God dan niet bestaan?
nope, dan is het gewoon een symbool voor de zon.
◢◤
Ik doelde op: misinterpretatie van wat "God"zou zijn > maar toch ervanuit gaan dat God niet zou bestaan. Dus als God een symbool is voor iets wat wel bestaat, bestaat God dan wel of niet volgens jou?
Waar ik op doel is dat mensen pro en tegen het waar zijn van 'een god' nieteens precies weten wat God moet voorstellen, om er vervolgens wel een oordeel over klaar te hebben.
Waar ik op doel is dat mensen pro en tegen het waar zijn van 'een god' nieteens precies weten wat God moet voorstellen, om er vervolgens wel een oordeel over klaar te hebben.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
quote:Op dinsdag 1 september 2009 15:00 schreef Schenkstroop het volgende:
Ik doelde op: misinterpretatie van wat "God"zou zijn > maar toch ervanuit gaan dat God niet zou bestaan. Dus als God een symbool is voor iets wat wel bestaat, bestaat God dan wel of niet volgens jou?
Waar ik op doel is dat mensen pro en tegen het waar zijn van 'een god' nieteens precies weten wat God moet voorstellen, om er vervolgens wel een oordeel over klaar te hebben.
ik begrijp je, ...
.... god waarschijnlijk niet...
◢◤
En nu begrijp ik jou niet
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
quote:
Als god bestaat, kan ie bewezen worden. Als god bewezen worden, kan ie niet bestaan. kies maar...
◢◤
ONZIN. Behalve je laatste zin.quote:Op woensdag 26 augustus 2009 18:47 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Nee, er is een selectie gemaakt omdat er sprake was van betrouwbare en onbetrouwbare documenten. De bijbel zelf spreekt al over corruptie van het Woord, zoals de gnostische sekten. De Sinaitische text is hier ook een voorbeeld van. Het ging niet om een kwestie van smaak, maar kwestie van waarheid. Een evangelie van Judas was niet compatibel met het evangeliie van Mattheus bijv, omdat ze tegenstrijdige dingen leerden. Dan moet je een keuze maken wat waar is. Zodoende zijn de gnostische evangelien weggelaten, omdat die niet stroken met de documenten die als betrouwbaar bestempeld werden.
Ze werden bestempeld als betrouwbaar. Ja.Van de ruim 300 evangelien vond men er 30 mooi in hun straatje passen. Wie zijn zij om dat te bepalen ?
Of wil je gaan beweren dat god er persoonlijk weer eens de hand in had ?
... enne ... wat is er NIET tegenstrijdig tussen het OT & NT ???
De jaloerse, autoritaire, medogenloze genocide plegende dictator die geen weerwoord duld, en je voor de kleinste 'zonde' voor een eeuwigheid laat branden in de Hell, 'veranderd' ineens in de 'liefde' zelve
.'Hij' maakt de mens, met al z'n pro's en con's, naar z'n eigen evenbeeld nog wel. Geeft ons vervolgens vrije wil, maar o wee als je die gebruikt, en durft af te wijken van 'zijn wil is wet'.
Je weet wel, die god die overspelige vrouwen graag gestenigd ziet. Net als Homo's. & ongehoorzame kinderen moet je ook maar met hun schedel tegen de rotsen meppen. etc. etc.
hey ... but he loves you !
"The biggest bullshit ever sold. Religion" - George Carlin
[ Bericht 4% gewijzigd door R0N1N op 01-09-2009 20:03:19 ]
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Het concept Geloven is geen conspiracy. Dat is natuur.
Dat noemt men een egregore. Als een grote groep mensen in iets heel sterk gelooft heeft het al door de daarin gestortte energie zijn waarde. dat maakt dat het bestaat.
Als men 10.000 jaar geleden had bedacht dat de Grote Paarse Olifant de wereld had geschapen en die cultuur die dat bedacht had meer wereldmacht veroverd, dan zouden we nu massaal een Grote Paarse Olifant aanbidden.
Geloof heeft wel een grote invloed opindividuele levens. Maar het wordt ook en vooral ingezet als politiek middel. En daar zit em de conspiracy.
Dat noemt men een egregore. Als een grote groep mensen in iets heel sterk gelooft heeft het al door de daarin gestortte energie zijn waarde. dat maakt dat het bestaat.
Als men 10.000 jaar geleden had bedacht dat de Grote Paarse Olifant de wereld had geschapen en die cultuur die dat bedacht had meer wereldmacht veroverd, dan zouden we nu massaal een Grote Paarse Olifant aanbidden.
Geloof heeft wel een grote invloed opindividuele levens. Maar het wordt ook en vooral ingezet als politiek middel. En daar zit em de conspiracy.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
Is dit niet meer een WFL discussie?
En where is Baaj Guardian when you need him.
Die had wat meer info over godsbesef en herkomst.
En where is Baaj Guardian when you need him.
Die had wat meer info over godsbesef en herkomst.
Umuntu Ngumuntu Ngabantu
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
"Those who look before they leap, never leap".
http://www.dierenthuis-naar-almere.nl
|
|
