de afspraak dat "god" bestaat, en zo...dus toch een complot?

quote:

Op woensdag 2 september 2009 12:58 schreef nokwanda het volgende:
Er was laatst een onderzoek dat uitwees dat mensen die geestdodend werk verrichten of juist niet verder hoeven te kijken dan hun eigen taak vroeger sterven. Hun energie wordt niet optimaal benut waardoor er afbraak plaatsvindt van een bepaald deel van de zenuwen. Zou de details eens op moeten zoeken.
Dus een creatief brein dat verder kijkt dan nodig is beter af.

quote:

Op woensdag 2 september 2009 12:56 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Nou, half sarcastisch. Het punt is inderdaad wel dat het (te) vaak zo is dat de juiste mensen (qua kunde) aan het hoofd staan met de verkeerde intenties.

Men is vaak blind als het gaat om het vervullen van de behoefte, het is de sterkste drang die je als mens in je hebt. Daarom dat ze zichzelf blind zullen staren op die "wens".

Dat is ook de reden dat mensen zich in een religie (of andere behoeftevoorziening) kunnen verliezen en dat daar dus juist het gevaar in schuilt.

quote:

Op woensdag 2 september 2009 12:57 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Als dat zo is, zijn er wel heel erg weinig 'volwassenen'

quote:

Op woensdag 2 september 2009 13:02 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Inderdaad is de wil van het ego vaak in conflict met een hogere wil die je biedt wat nodig is. En omdat mensen dat vaak niet kunnen herkennen maken ze fouten. Daarom heeft men het in verschillende levensbeschouwingen vaak over het overwinnen van de wil/behoeften. Men doelt dan op de wil/behoeften van het ego. Maar ik denk dat asceten dan ook de plank misslaan door te willen bewijzen dat ze zonder vanalles kunnen als mens. Het is de bedoeling dat je als individu bevrijd raakt van de materiele behoeften van het ego die geen doel dienen om het organisme te laten functioneren, lijkt me. Niet dat je als een plant gaat zitten en bewijst dat je zonder voedsel of interactie kan.

quote:

Op woensdag 2 september 2009 13:02 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Inderdaad is de wil van het ego vaak in conflict met een hogere wil die je biedt wat nodig is. En omdat mensen dat vaak niet kunnen herkennen maken ze fouten. Daarom heeft men het in verschillende levensbeschouwingen vaak over het overwinnen van de wil/behoeften. Men doelt dan op de wil/behoeften van het ego. Maar ik denk dat asceten dan ook de plank misslaan door te willen bewijzen dat ze zonder vanalles kunnen als mens. Het is de bedoeling dat je als individu bevrijd raakt van de materiele behoeften van het ego die geen doel dienen om het organisme te laten functioneren, lijkt me. Niet dat je als een plant gaat zitten en bewijst dat je zonder voedsel of interactie kan.

quote:

Op woensdag 2 september 2009 12:58 schreef nokwanda het volgende:
Er was laatst een onderzoek dat uitwees dat mensen die geestdodend werk verrichten of juist niet verder hoeven te kijken dan hun eigen taak vroeger sterven. Hun energie wordt niet optimaal benut waardoor er afbraak plaatsvindt van een bepaald deel van de zenuwen. Zou de details eens op moeten zoeken.
Dus een creatief brein dat verder kijkt dan nodig is beter af.

quote:

Op woensdag 2 september 2009 13:09 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Jup, zonder basisbehoeften sterf je. Zo simpel is het helaas.

Zelfs in de voortplanting zit zo'n "mechanisme" ingebouwd (althans dat is een medische theorie) want uit studie bljikt dat mannen die niet regelmatig een zaadlozing hebben een grotere kans op prostaatkanker hebben.

Het devies moet eigenlijk zijn > luister naar je basisbehoeften. Maar in een maatschappij als de onze rust er op bepaalde behoeften een (begrijpelijk) moreel taboe. Je kunt niet midden op straat ongestoord gaan ehm... intercoursen zeg maar

quote:

Op woensdag 2 september 2009 13:10 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Mja... Klopt, maar die medaile heeft 2 kanten. Verder kijken wordt namelijk vaak niet gewaardeerd, waardoor je weer tegen een muur aan loopt. Met stress, depressie etc als gevolg. Zeker op de werkvloer, maar b.v. ook op school enzo.
& dan ben je alles behalve beter af. (spreek uit ervaring)

quote:

Op woensdag 2 september 2009 13:10 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Mja... Klopt, maar die medaile heeft 2 kanten. Verder kijken wordt namelijk vaak niet gewaardeerd, waardoor je weer tegen een muur aan loopt. Met stress, depressie etc als gevolg. Zeker op de werkvloer, maar b.v. ook op school enzo.
& dan ben je alles behalve beter af. (spreek uit ervaring)

quote:

Op woensdag 2 september 2009 13:19 schreef mediaconsument het volgende:
Het kost dan ook veel energie om een andere baan te zoeken en daar ingewerkt te raken. Dat zorgt ervoor dat je lef nodig hebt om dit uberhaupt te gaan doen.

quote:

Op woensdag 2 september 2009 13:36 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Yep. Op mijn huidige werkplek heb ik dat probleem overigens niet. In tegendeel, hier wordt geregeld juist een beroep gedaan op m'n creatieviteit Gelukkig maar, want de 'basis' werkzaamheden zijn niet bepaald "inspirerend" (meer)

Overigens is er meer dan 'lef' die mee speelt. Verantwoordelijkheid speelt ook mee.

Zo kan ik als kinderloze vrijgezel veel meer 'risico' nemen, dan b.v. iemand met een vrouw, kind & koophuis. Die is veel te afhankelijk van z'n baan (inkomen), en heeft dus geen 'behoefte' risico's te nemen zoals een andere baan.

quote:

Op woensdag 2 september 2009 13:09 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Jup, zonder basisbehoeften sterf je. Zo simpel is het helaas.

Zelfs in de voortplanting zit zo'n "mechanisme" ingebouwd (althans dat is een medische theorie) want uit studie bljikt dat mannen die niet regelmatig een zaadlozing hebben een grotere kans op prostaatkanker hebben.

Het devies moet eigenlijk zijn > luister naar je basisbehoeften. Maar in een maatschappij als de onze rust er op bepaalde behoeften een (begrijpelijk) moreel taboe. Je kunt niet midden op straat ongestoord gaan ehm... intercoursen zeg maar

quote:

Op woensdag 2 september 2009 13:10 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Mja... Klopt, maar die medaile heeft 2 kanten. Verder kijken wordt namelijk vaak niet gewaardeerd, waardoor je weer tegen een muur aan loopt. Met stress, depressie etc als gevolg. Zeker op de werkvloer, maar b.v. ook op school enzo.
& dan ben je alles behalve beter af. (spreek uit ervaring)

quote:

Op woensdag 2 september 2009 14:04 schreef nokwanda het volgende:
@mediaconsument: ik kwam jarenlang alleen maar in TRU en heb dus al veel van dergelijke discussies gevoerd en topics gevolgd. Ook op andere fora.

quote:

Op woensdag 2 september 2009 14:06 schreef nokwanda het volgende:

[..]

Inderdaad. Ik heb ook die ervaring. Meedenken en verder denken wordt niet gewaardeerd. En al ben je creatiever en intelligenter dan de meesten, het wordt absoluut niet gewaardeerd. Ik heb wel een baan gehad waar dat wel gewaardeerd werd en ik groeide daar dan ook als een speer en was er echt goed in. Dat voelde ook niet als werk, maar als iets dat ik graag deed. Helaas werd het bedrijf gestaakt omdat mijn werkgeefster en tevens beste vriendin het ondernemersschap echt niet meer zag zitten.

quote:

Op woensdag 2 september 2009 13:41 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Verantwoordelijkheid breekt lef af. Je zult een moeder met kinderen dan ook hoogstwaarschijnlijk niet zo snel zien bungee-jumpen als een moeder zonder kinderen.

Ik denk dat je wil in dit verhaal de richting stuurt, en dat je zelf kiest voor veel verantwoordelijkheden. Hiermee gaat een ander soort geluk gepaart dan dat je de weg van presteren gaat kiezen. Heroes legt trouwens dit verhaal ook erg goed uit. Vooral de tegenstelling tussen Nathan en Peter Petrelli verteld veel over dit verhaal.

quote:

Op woensdag 2 september 2009 13:36 schreef R0N1N het volgende:

[..]


Zo kan ik als kinderloze vrijgezel veel meer 'risico' nemen, dan b.v. iemand met een vrouw, kind & koophuis. Die is veel te afhankelijk van z'n baan (inkomen), en heeft dus geen 'behoefte' risico's te nemen zoals een andere baan.

quote:

Op woensdag 2 september 2009 14:12 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Maar het ergste hieraan is dat het tegen onze natuur ingaat.
Als jij die behoefte hebt, zou je die, volgens jouw natuur/aard moeten vervullen.

In onze huidige maatschappij kan dat niet omdat je dan niet kan conformeren naar de norm.

Dillema's...

quote:

Op woensdag 2 september 2009 14:15 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Is huisje, boompje, beestje eigenlijk wel een behoefte, of onze natuur? Zijn we dan niet gewoon allemaal zwervers die geloven in polygamie?

quote:

Op woensdag 2 september 2009 14:15 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Is huisje, boompje, beestje eigenlijk wel een behoefte, of onze natuur? Zijn we dan niet gewoon allemaal zwervers die geloven in polygamie?

quote:

Op woensdag 2 september 2009 14:33 schreef nokwanda het volgende:
Ik dnek zelfs dat voor de overleving van de mens als soort monogamie een noodzaak is. Maar troost je. Er zijn meer diersoorten die monogaam zijn, hoor

zijn we niet heeeeel erg off-topic bezig zo onderhand?

quote:

Op woensdag 2 september 2009 14:35 schreef Dragorius het volgende:
Ik bedoel dan ook in de "kern", Als we naar apen kijken, zien we dat daar maar weinig monogamie in voorkomt.

Zwanen zijn bijvoorbeeld inderdaad monogaam

quote:

_{zijn we niet heeeeel erg off-topic bezig zo onderhand?}

quote:

Op woensdag 2 september 2009 14:37 schreef nokwanda het volgende:
<snip>
Gewoon blijven opletten en verbanden zien

quote:

Op woensdag 2 september 2009 15:09 schreef nokwanda het volgende:
In de kerk werden voortplanting en monogamie gepropageerd voor vrouwtjes, maar niet zo zeer voor mannetjes.

quote:

Op woensdag 2 september 2009 18:30 schreef Schenkstroop het volgende:
OT: ik vind de (naar ik denk) misinterpratie van "God" een complot im mensen te onderwerpen via een streng geloof. Maar daarmee hoeft de hele bijbel nog niet van tafel te worden geveegd. De bijbel kent vele vertalingen en is al weet ik hoeveel keer herschreven.. Het kan best een waarheid bevatten die wij nog niet kunen zien, omdat de meesten zo star bezig zijn met 'God" kan niet bewezen worden dus het is allemaal maar onzin.

quote:

Op woensdag 2 september 2009 19:22 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Not quite.
Zelfs Richard Dawkins houd een slag om de arm (& dat wil wat zeggen )

Alleen de kans dat de bijbelse god bestaat is net zo groot als ... Zeus, poseidon, klaas vaak & The flying spagetti monster.

Het gemiddelde sprookjes boek bevat net zoveel 'waarheid', 'moraal', 'levenswijheid' etc. Zijn de gebroeders Grimm daarmee ineens 'goddelijk' ?

Het meest bizarre vind ik nog wel dat Christenen b.v. zich NIET aan gods geboden & Jezus' lessen houden.
Jezus zou ze stuk voor stuk uitmaken voor huigelachtige farizeers ! De Katholieke kerk voorop !

In plaats van dat ze zich bezighouden met de levenslessen van Jezus, wordt alleen z'n dood 'verheerlijkt' !


Keer eens die andere wang toe. Tooneens naastenliefde & tolerantie ! Blijf eens van die koorknaapjes af, en laat je niet 'voorstaan door een kerk vader', want kerken & kerk-leiders zijn tegen de wil van god. Bidden (versjes opdreunen) met de hele goegemeente op zondag in de kerk ... FOUT ! Het gebed is tussen jou & god. NIEMAND ANDERS ! Zondag is geen rustdag maar een Bijbelstudie dag !

... en zo kunnen we nog even doorgaan.

Als je echt gaat nadenken over 'de schepping' klopt er ook al geen bal van. Als we al 'zondig' zijn, is dat om dat we zo zijn gemaakt ! Moedwillig ! Wiens 'schuld' is dat dan ? De onze ?

De bijbelse god is absoluut een 'complot' om mensen te onderwerpen & onderdrukken. Door ze het idee te geven dat het zo hoort, en ze na een leven lang in de ellende na hun dood in de hemel komen & dus alles goed komt, komen ze ook wat minder snel in opstand. Tegelijkertijd is het een vrijbrief om met andersdenkenden op de meest gruwelijke manier om te gaan, allemaal uit 'liefde' (voor/van god)

Wie naar de bijbel kijkt voor normen & waarden, heeft ze niet !

quote:

Op woensdag 2 september 2009 20:41 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Acteurs genieten dan ook niet voor niets dergelijke roem. Wij houden ervan om voor het lapje gehouden te worden, en dat is ons aangeleerd. Eerlijkheid wordt dan ook niet getolereerd in deze wereld.

quote:

Op woensdag 2 september 2009 20:55 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Hoe bedoel je dat eerlijkheid niet getoleerd wordt? Eerlijkheid duurt het langst en eerlijk = heerlijk.

Ik hou niet van mensen die liegen en waardeer het juist als mensen eerlijk zijn ook al is de inhoud van de boodschap niet leuk.

quote:

Op woensdag 2 september 2009 21:19 schreef Dragorius het volgende:
Buiten dat, wat heb je aan al die spullen als je qua gevoel niks waard bent?

quote:

Op woensdag 2 september 2009 21:19 schreef Dragorius het volgende:
Buiten dat, wat heb je aan al die spullen als je qua gevoel niks waard bent?

quote:

Op donderdag 27 augustus 2009 09:43 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Om dezelfde reden dat Mars & Snickers ook door hetzelfde bedrijf worden geproduceerd en een heel scala aan A-merk wasmiddelen ook van 1 producent afkomstig is: concurreer met je eigen product en het geld stroomt toch bij je binnen. Katholieken en protestanten lijken 2 groepen, maar achter de schermen staan dezelfde leiders. Een ander voorbeeld: Wilders is een marionet van de CDA en de VVD, naar voren geschoven om stemmen uit de onderbuik te trekken. Bij de volgende verkiezingen zullen CDA,VVD en PVV samen een regering vormen. Laat je niet misleiden Ali.

quote:

PVV-leider Geert Wilders verft zijn haar niet ‘zomaar’ blond, is de mening van historica Lizzy van Leeuwen. Uit genealogisch onderzoek blijkt dat Wilders van moederskant afstamt van een Nederlands-Indisch voorgeslacht. Die Indische familiegeschiedenis heeft grote invloed op zijn politieke ideologie. "Het haar van Wilders is een politiek symptoom dat ten onrechte niet serieus wordt genomen", aldus Van Leeuwen. Wilders’ geblondeerde haar dient volgens haar om zijn afkomst te verhullen.

"Meer dan wat ook is Wilders te plaatsen als een pur sang postkoloniale revanchist" , aldus Van Leeuwen deze week in de Groene Amsterdammer. Hij is geobsedeerd door de "naoorlogse geopolitieke demografische veranderingen en het rechtzetten van historische fouten."

Van Leeuwen vond in het Nationaal Archief het dossier van Johan Ording, de grootvader van Wilders. Ording was adjunct-directeur financieel toezicht in Oost-Java, waar hij trouwde met Johanna Meijer, afkomstig uit een bekende joods-Indische familie.

In 1934 werd hij ontslagen wegens 'ernstig wangedrag' en werd zijn terugkeer naar Nederlands-Indië - hij was op verlof in Nederland - niet vergoed. Ook kreeg hij geen pensioen, waardoor het gezin in grote financiële moeilijkheden kwam.

Het kan niet anders, aldus Van Leeuwen, of deze wrange gebeurtenissen hebben diepe sporen achtergelaten in de familie. "Het is een geniale ingeving van Wilders geweest om zijn donkere haar op te bleken. Dat is blijkbaar alles wat in Nederland nodig is om Indo-af te zijn en als 'de man uit Venlo' de politieke arena te betreden."

Op Twitter dook vandaag een foto op waarop een jonge Wilders te zien zou zijn met ongeverfde krullencoupe.

quote:

Op woensdag 2 september 2009 22:16 schreef R0N1N het volgende:
Waarom was de bijbel van de 7e tot +/- de 15e eeuw een (door de kerk zelf!) verboden boek (voor 'het volk') (& alleen in het latijns) ??? Dat is toch ook wel vrij apart

quote:

Op woensdag 2 september 2009 21:47 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Compensatie ?

Edit:
Ik ben het overigens eens met schenkstroop wat eerlijkheid betreft. Het wordt vaker niet dan wel geaccepteerd. Soms kan men het dan achteraf weer wel waarderen, maar toch ...

In de hedendaagse praktijk is het helaas vaak:
Eerlijkheid duurt het langst ... voor je aan de beurt bent.

quote:

Op woensdag 2 september 2009 23:08 schreef Dragorius het volgende:
Maar omdat de "norm" anders is ga je je eigenwaarde toch niet verloochenen??
Ik zou nooit liegen om er zelf beter van te worden, ik ben bang dat mijn geweten me dan de kop zal kosten

quote:

Op woensdag 2 september 2009 23:08 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Maar omdat de "norm" anders is ga je je eigenwaarde toch niet verloochenen??
Ik zou nooit liegen om er zelf beter van te worden, ik ben bang dat mijn geweten me dan de kop zal kosten

quote:

Op woensdag 2 september 2009 23:23 schreef mediaconsument het volgende:
<snip>
Owja, idd ronin, om een vrouw te versieren doen mannen veel.

quote:

Op woensdag 2 september 2009 23:29 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Yep.

... en wat zeg je dan (b.v.), als ze vraagt of ze niet te dik is ???

quote:

Op woensdag 2 september 2009 23:32 schreef mediaconsument het volgende:
Gewoon keihard zeggen dat ze dik is, en dan lachen.

Serieus, dat werkt.

quote:

Op woensdag 2 september 2009 23:32 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Gewoon keihard zeggen dat ze dik is, en dan lachen.

Serieus, dat werkt.

quote:

Op woensdag 2 september 2009 23:23 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Dat lieg je.


Iedereen gebruikt weleens een leugentje om bestwil.

Dit krijgen we op school dan ook keihard aangeleerd. Je anders voordoen dan je bent om bij een groep te horen is dan ook vaak een groot probleem. Je word dan ook gestraft op het moment dat je eerlijk bent en zegt dat de les je geen drol interesseerd. Dat moet namelijk aangepakt worden, zo hard mogelijk. Respect moet afgedwongen worden, de leraar hoeft het respect niet te verdienen.

Zo kan ik nog wel even doorgaan. De kern is duidelijk.

Owja, idd ronin, om een vrouw te versieren doen mannen veel.

quote:

Op woensdag 2 september 2009 23:39 schreef Dragorius het volgende:

[..]

Maar er is wel een verschil tussen "een leugentje om bestwil" of keihard liegen om te bewerkstelligen wat je wil bewerkstelligen.

Dat voorbeeld van die school, dat heeft meer met fatsoen te maken dan met eerlijkheid, nietwaar? Het kan best zijn dat de les je interesse niet heeft en dat mag je altijd kenbaar maken op een normale manier (is mijn ervaring) zolang je het maar niet voor de rest verstoorde...

Leraren zijn geen enge strafkampfuhrers die respect afdwingen Of heb ik dat allemaal verdrongen uit mijn jeugd?

quote:

Op woensdag 2 september 2009 23:37 schreef Dragorius het volgende:
Op wat voor manier werkt dat? Je kunt het beter doen zonder te lachen en het tactischer brengen denk ik. Als je er maar niet omheen draait inderdaad

quote:

Op woensdag 2 september 2009 23:42 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Lachen "ontwapend" & maakt het minder serieus / ernstig, waardoor het eerder wordt geaccepteerd en men minder snel in de verdediging schiet, omdat je het niet bloed serieus overbrengt, maar de boodschap komt wel over !

quote:

Op woensdag 2 september 2009 23:37 schreef R0N1N het volgende:

[..]

Niet altijd

Maar inderdaad, de keiharde waarheid brengen met een 'big smile' werkt meestal wel ja. Ik doe niet anders

quote:

Op woensdag 2 september 2009 23:44 schreef mediaconsument het volgende:

[..]

Dat is de stijl.

De meeste vrouwen zitten dan ook niet te wachten op een gladde leugenaar, of het moeten zelf doortrapte bitches zijn. Leugens die na een aantal jaren relatie naar boven komen zijn dan ook de ergste, en kunnen huwelijken en levens van kinderen compleet ruïneren.

quote:

Het Nieuwe Testament bestaat uit vier evangeliën, het boek Handelingen, een boel brieven en een moeilijk boek dat Openbaring aan Johannes heet. Maar naast deze boeken zijn er nog een heleboel andere.

Een onvolledige lijst:
Het Evangelie volgens Petrus
Het Evangelie volgens Thomas
Het Evangelie volgens Filippus
Het Evangelie volgens Jakobus
Het Evangelie volgens Nicodemus
Het Evangelie volgens Bartolomeüs
Het Geheime Evangelie volgens Marcus
De Handelingen van Andreas
De Handelingen van Johannes
De Handelingen van Paulus
De Handelingen van Petrus
De Handelingen van Thomas
De Handelingen van Filippus
De Derde Brief aan de Korintiërs
De Brief aan Laodicea
De Brief van de Apostelen (Epistula apostolorum)
De Brief van Petrus aan Filippus
De Briefwisseling tussen Paulus en Seneca
De Openbaring aan Petrus
De Openbaring aan Paulus
De eerste Openbaring aan Jakobus
De tweede Openbaring aan Jakobus
De Openbaring aan Adam
De Openbaring aan Mozes


Het is duidelijk dat we gemakkelijk nog een heel alternatief Nieuwe Testament zouden kunnen vullen! Omdat deze boeken niet in het Nieuwe Testament staan worden ze apocrief genoemd.

Wat gebeurde er?
De vroege kerk heeft dus bij het samenstellen van het Nieuwe Testament uit een groot aanbod geselecteerd. Dat gebeurde niet uit onwetendheid maar als een bewuste keuze. Men vroeg zich bij die keuze een aantal dingen af:

Welke teksten vertellen ons over Jezus Christus zoals Hij werkelijk was? Kloppen de teksten met de mondelinge traditie over Hem die we ook nog hebben? [Zij hadden die mondelinge overlevering nog, maar die is er nu natuurlijk niet meer.]

Welke teksten worden in onze samenkomsten voorgelezen? In welke horen wij God tegen ons spreken? Waarover wordt er gepreekt? Op welke teksten baseren wij onze belangrijkste ideeën?

Welke teksten zijn geschreven door ooggetuigen van Jezus of door mensen die de ooggetuigen zelf hadden ontmoet? Dat was misschien wel het belangrijkste criterium en mensen in de eerste tijd konden dat nog uitmaken.

Welke teksten sluiten aan bij het boek dat we al hebben, de Hebreeuwse Bijbel? [Dat eerste boek kreeg later de naam Oude Testament.]

Alle teksten die niet aan deze eisen voldeden werden buiten het Nieuwe Testament gehouden. Christenen geloven dat de kerk bij deze keuzen geleid werd door Gods Heilige Geest en dat daardoor de goede keuzen gemaakt zijn. In feite is het woord 'keuzen' niet terecht: de kerk aanvaardde wat God haar gegeven had.

quote:

Op donderdag 3 september 2009 22:59 schreef R0N1N het volgende:
Dit is overigens wat 'ze' er zelf van zeggen:
[..]

Dus de criteria waren, even kort resumerend :
- Past het bij ons beeld van Jezus
- Horen/lezen wij het graag/veel
- Sluit het wel mooi aan op de Thora (OT)

wat is dat nou in godsnaam voor selectie methode
Op zo'n manier moet je wel geloven dat god er zelf voor gezorgd heeft dat de juiste keuze werd gemaakt !

quote:

Op donderdag 3 september 2009 22:59 schreef R0N1N het volgende:
Dit is overigens wat 'ze' er zelf van zeggen:
[..]

Dus de criteria waren, even kort resumerend :
- Past het bij ons beeld van Jezus
- Horen/lezen wij het graag/veel
- Sluit het wel mooi aan op de Thora (OT)

wat is dat nou in godsnaam voor selectie methode
Op zo'n manier moet je wel geloven dat god er zelf voor gezorgd heeft dat de juiste keuze werd gemaakt !

quote:

Op vrijdag 4 september 2009 19:50 schreef Sakura het volgende:

[..]

En vergeet vooral niet dat dit allemaal gebeurde in opdracht van Constantijn. Politiek heeft dus een zeer grote invloed gehad op het wel of niet weggooien van boeken en brieven. Constantijn wilde duidelijk de gelovigen kunnen onderdrukken, en dat werkt beter als er maar 1 stroming is dan wanneer er meerdere stromingen zijn.
Constantijn heeft dus de christenen voor zijn karretje gespannen en ze min of meer gedwongen om 1 religie te vormen. Hij heeft er zelfs voor gezorgt dat iedereen die het niet met "het nieuwe geloof" eens was uit te schakelen (in ieder geval politiek gezien uitschakelen)