TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
pseu·do- [psuidoo] vals, nagemaakt; misleidendquote:Op woensdag 21 oktober 2009 11:30 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
pseudo is geen volledige ontkenning, ik bedoel dus meer het buitenbeentje van de pseudo skeptics, aangezien je aangeeft dat je met verschillende maten meet.
een pseudo-skepticus is dus een valse skepticus - "iemand die een skepticus lijkt te zijn maar het niet is.
als je daar weer pseudo voor zet krijg je dus iemand die ""iemand die een skepticus lijkt te zijn maar het niet is" lijkt te zijn, maar het niet is. Kortom, wel een echte skepticus.
Natuurlijk meet ik met verschillende maten, met sommige mensen valt normaal te discussieren, met anderen niet
zzz
Believers zijn pseudo skeptics, dus daar zit je weer goed. Daarom gaan pseudo skeptics ook altijd in het verweer dmv zich in de slachtoffer rol te gooien. Open/eerlijke skeptics gaan met een hele andere houding de discussie in, stellen zich kwetsbaar op, en zijn bereid om de hand in eigen boezem te steken. Die begrijpen namelijk dat je met conclusies over anderen, zelf weinig verder komt.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 11:33 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Je wil me niet in een hoekje stoppen maar noemt me wel een psuedo-skeptic.
[..]
Je zegt dat ik het woord in de beledigende vorm gebruik, dat is je mening presenteren als feit en in dit geval volledig onjuist. Kijk, hier doe je dat > " De believer waar jij op doelt is de beledigende vorm van believer, "
[..]
Heb je hier voorbeelden van? En waarop je dit baseert? Misschien zijn de believers wel diegenen die niet eerlijk durven kijken en liever geloven in zaken waar nog geen verklaring voor is. Je kunt het dus ook omdraaien.
Echter, geen nood. Elke pseudo skeptic heeft nog genoeg mogelijkheden om uit te groeien tot een echte skeptic. Mijns inziens heeft dit dan ook met volwassenheid te maken, en volwassenheid, is tegenwoordig een zeldzaam goed.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Dus om het te vertalen, een nagemaakte, namaak skepticus. Een kopie van een kopie. Taalkundig klopt dat wel volgens mij.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 11:34 schreef _Led_ het volgende:
[..]
pseu·do- [psuidoo] vals, nagemaakt; misleidend
een pseudo-skepticus is dus een valse skepticus - "iemand die een skepticus lijkt te zijn maar het niet is.
als je daar weer pseudo voor zet krijg je dus iemand die ""iemand die een skepticus lijkt te zijn maar het niet is" lijkt te zijn, maar het niet is. Kortom, wel een echte skepticus.
Natuurlijk meet ik met verschillende maten, met sommige mensen valt normaal te discussieren, met anderen niet
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
quote:
Daarom gaan pseudo skeptics ook altijd in het verweer dmv zich in de slachtoffer rol te gooien.
zegt de grootste Calimero van Fok! 
zzz
Volgens mij praten we nu langs elkaar heen, want dit is zo'n "preek" over eerlijkheid waar ik niks mee kan in deze context, en die volledig voorbij gaat aan mijn post.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 11:39 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Believers zijn pseudo skeptics, dus daar zit je weer goed. Daarom gaan pseudo skeptics ook altijd in het verweer dmv zich in de slachtoffer rol te gooien. Open/eerlijke skeptics gaan met een hele andere houding de discussie in, stellen zich kwetsbaar op, en zijn bereid om de hand in eigen boezem te steken. Die begrijpen namelijk dat je met conclusies over anderen, zelf weinig verder komt.
Echter, geen nood. Elke pseudo skeptic heeft nog genoeg mogelijkheden om uit te groeien tot een echte skeptic. Mijns inziens heeft dit dan ook met volwassenheid te maken, en volwassenheid, is tegenwoordig een zeldzaam goed.
Ik schaar mijzelf onder de "skeptics" omdat ik weet waar ik sta qua gedachtengoed en me niet door andere zaken laat leiden. Maar men mag mij ook psuedo noemen, of zelfs een dementerende clown
Daar zit ik niet mee, maar wel de manier waarop zaken besproken dienen te worden.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Nagemaakte namaak.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 11:40 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dus om het te vertalen, een nagemaakte, namaak skepticus. Een kopie van een kopie. Taalkundig klopt dat wel volgens mij.
Iemand die dus iemand nadoet die psuedo-skepticus is.
Een echte skepticus dus
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Bij Toutatis, moet ik het nog meer uitleggen ?quote:
[..]
Dus om het te vertalen, een nagemaakte, namaak skepticus. Een kopie van een kopie. Taalkundig klopt dat wel volgens mij.
Iets dat nep nep is is echt.
zzz
Dus een kopie van een kopie bestaat niet? Een namaak elvis die zijn namaak heeft gebaseerd op een andere namaak elvis, oftewel een nagemaakte namaak elvis, die staat nog verder van het origineel af toch? Of is die namaak elvis de echte elvis?quote:Op woensdag 21 oktober 2009 11:42 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Bij Toutatis, moet ik het nog meer uitleggen ?
Iets dat nep nep is is echt.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Jeuh maar dan benader je het van een andere kant. Dan is iemand al een psuedo-skeptic, en dan zou hij een namaak van zichzelf zijn. Dan kom je niet uit op psuedo psuedo, want 2x vals = echt. Hoe kan iets dubbel-vals zijn?quote:Op woensdag 21 oktober 2009 11:45 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Dus een kopie van een kopie bestaat niet? Een namaak elvis die zijn namaak heeft gebaseerd op een andere namaak elvis, oftewel een nagemaakte namaak elvis, die staat nog verder van het origineel af toch? Of is die namaak elvis de echte elvis?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Waarom kom jij opeens aan met 'kopie' ?quote:
[..]
Dus een kopie van een kopie bestaat niet? Een namaak elvis die zijn namaak heeft gebaseerd op een andere namaak elvis, die staat nog verder van het origineel af toch? Of is die namaak elvis de echte elvis?
Als iets namaak lijkt maar het niet is is het origineel.
Afijn, ik laat het hierbij want dit topic is niet bedoeld om jou op taalkundig vlak vooruit te helpen
zzz
Mjah, jij bent te bekrompen om niet te hoeven beledigen. Daar begin ik inmiddels begrip voor te krijgen.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 11:48 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Waarom kom jij opeens aan met 'kopie' ?
Als iets namaak lijkt maar het niet is is het origineel.
Afijn, ik laat het hierbij want dit topic is niet bedoeld om jou op taalkundig vlak vooruit te helpen
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Nu pas ?quote:
[..]
Mjah, jij bent te bekrompen om niet te hoeven beledigen. Daar begin ik inmiddels begrip voor te krijgen.
Dat je niet het scherpste potloodje uit de doos bent was me al duidelijk maar dit heeft je wel heel erg lang gekost
zzz
Het is moeilijk om te begrijpen waarom mensen zoals jou, iedereen in hun omgeving maar blijven beledigen, dit kan toch alleen maar tegen je werken uiteindelijk? Of denk je dat je hiermee verder komt in het leven?quote:Op woensdag 21 oktober 2009 11:58 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Nu pas ?
Dat je niet het scherpste potloodje uit de doos bent was me al duidelijk maar dit heeft je wel heel erg lang gekost
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Lukt me aardig so far 
Maar eh, is het teveel gevraagd om niet altijd alles over mij te laten gaan ? Ontopic !
Maar eh, is het teveel gevraagd om niet altijd alles over mij te laten gaan ? Ontopic !
zzz
Daar vraag je zelf om, met die opmerkelijke posts!quote:Op woensdag 21 oktober 2009 12:10 schreef _Led_ het volgende:
Lukt me aardig so far
Maar eh, is het teveel gevraagd om niet altijd alles over mij te laten gaan ? Ontopic !
Denk dan ook dat dit wel het juiste topic is daarvoor.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Maar goed, psuedo-skepticisme dus. Heb er nog weinig van "in actie" gezien of ik moet me vergissen.
Is het niet zo dat iedereen psuedo-skeptisch is? Omdat iedereen toch altijd zijn eigen mening heeft?
Is het niet zo dat iedereen psuedo-skeptisch is? Omdat iedereen toch altijd zijn eigen mening heeft?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Het is dan ook meer bedoeld om een termpje te hebben dat ze het liefst tegen elke skepticus gebruiken.quote:
Maar goed, psuedo-skepticisme dus. Heb er nog weinig van "in actie" gezien of ik moet me vergissen.
Is het niet zo dat iedereen psuedo-skeptisch is? Omdat iedereen toch altijd zijn eigen mening heeft?
zzz
Maar dan krab ik mij even aan mijn hoofd, als ik "believer" zeg bedoel ik dat geenszins beledigend, en als iemand mij skepticus noemt ervaar ik dat ook niet als negatief. Waarom dan zoeken naar "verweer tegen psuedo-skeptici"quote:Op woensdag 21 oktober 2009 12:23 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Het is dan ook meer bedoeld om een termpje te hebben dat ze het liefst tegen elke skepticus gebruiken.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Het komt een beetje over als "Ze zeggen dat mijn denkbeelden niet kloppen en ik kan hun argumenten niet weerleggen dus zeg ik gewoon dat hun denkbeelden ook niet kloppen, lekker puh".quote:
[..]
Maar dan krab ik mij even aan mijn hoofd, als ik "believer" zeg bedoel ik dat geenszins beledigend, en als iemand mij skepticus noemt ervaar ik dat ook niet als negatief. Waarom dan zoeken naar "verweer tegen psuedo-skeptici"
zzz
Nou het zal aan mij liggen, maar ik mis in ieder geval het punt eigenlijk een beetje nu. 
Waarom zou men zich moeten verweren tegen een psuedo-skeptic?
Waarom zou men zich moeten verweren tegen een psuedo-skeptic?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Er is ook niets mis met skeptisch zijn, er is het één en ander jammer aan zeggen dat je enkel skeptisch bent en niets willen accepteren wat een Newtoniaans Universum in de war schopt omdat je nou eenmaal een vooringenomen mening hebt terwijl je beweert enkel skeptisch te zijn. En natuurlijk heb je ook pseudo-skeptici aan de de esoterische kant van de medaille, mensen die vast zitten in een bepaald levens/geloofspatroon die onbuigbaar blijkt te zijn ook zijn de feiten anders dan zijn/haar geloof dicteert, echter is het dan weer wel zo dat ze dan ook daadwerkelijk niet beweren 'rationeel' te zijn maar geven aan dat ze een bepaalde stroming aanhouden binnen de spirituele of religieuze gemeenschap.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 11:20 schreef Dragorius het volgende:
Ik mag toch hopen dat "believers" ook sceptics zijn. Men neemt namelijk toch niet alles klakkeloos aan voor waar, toch?
Dat is dan weer het verschil tussen de twee groepen, de bewering.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Maar toon mij 1 iemand die, bij overtuigend bewijs, niet van mening verandert en je hebt een punt.
Iedereen is te overtuigen met echt bewijs. Ook een Randi
Iedereen is te overtuigen met echt bewijs. Ook een Randi
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Ik heb er aardig wat van in actie gezien eigenlijk, zelfs de opmerkingen die worden aangehaald in dat artikel wat ik heb aangehaald worden stuk voor stuk misbruikt. Ben nu een boek aan het lezen 'entangled minds' en kan deze aanraden voor iedereen die enigszins geïnteresseerd is in wat er nou daadwerkelijk wel en niet aangetoond is in de (para)wetenschappelijke wereld en wie er mee bezig is geweest, komen aardig wat Nobelprijswinnaars naar voren in de afgelopen decennia. Volgegooid met bronnen om na te lezen en wordt zelfs aangeprezen als een 'must read' door Brian Josephson die toch bewezen heeft een kritische geest te hebben aangezien hij een nobelprijs in de kast heeft staan.quote:
Maar goed, psuedo-skepticisme dus. Heb er nog weinig van "in actie" gezien of ik moet me vergissen.
Is het niet zo dat iedereen psuedo-skeptisch is? Omdat iedereen toch altijd zijn eigen mening heeft?
Punt is eigenlijk dat het nog een steeds een taboe is binnen de mainstream wetenschap omdat het tegen de notie in gaat dat iedereen een strikt aparte entiteit is van elkaar die enkel kunnen communiceren door de vijf zintuigen. De serieuze parawetenschappelijke kant heeft het niet over engeltjes, god, buitenaardse wezens of paganistische rituelen, ze voeren testen uit binnen de regels van de wetenschap in een lab en komen tot positieve resultaten wat betreft precognitie, telekinese en andere zaken. En nee, het is nog niet spectaculair dat iemand een auto omhoog kan laten zweven of dat iedereen 5 jaar de toekomst in kan kijken maar wel dat het statistisch gezien bijvoorbeeld 25.000 tegen 1 geen toeval meer kan zijn dat er zaken juist geraden worden of dat er een random number generator beïnvloed wordt naar een bepaalde uitslag door erop te concentreren.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Oew die twee dingen klinker verdacht veel als het "onderzoek" uit het veld van mctaggert...quote:Op woensdag 21 oktober 2009 14:01 schreef jogy het volgende:
maar wel dat het statistisch gezien bijvoorbeeld 25.000 tegen 1 geen toeval meer kan zijn dat er zaken juist geraden worden of dat er een random number generator beïnvloed wordt naar een bepaalde uitslag door erop te concentreren.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Een Randi is niet meer te overtuigen denk ikquote:
Maar toon mij 1 iemand die, bij overtuigend bewijs, niet van mening verandert en je hebt een punt.
Iedereen is te overtuigen met echt bewijs. Ook een Randi
. Sommige mensen willen gewoon niet accepteren dat het mogelijk is en sommige mensen willen gewoon niet accepteren dat iets niet mogelijk is, nu hebben we het echter over de mensen die niet willen accepteren dat iets wel mogelijk is. Er is bewijs dat mensen meer kunnen dan Newtoniaans statistisch is uit te leggen aan de hand van toeval, waarom denk je dat bijvoorbeeld energiewerk zoals reiki nog steeds niet serieus is onderzocht in de mainstream wetenschap terwijl het volgens velen wel werkt en bijvoorbeeld pijn kan verlichten op een manier die niet lijkt te kloppen met het algemeen geaccepteerde beeld van de wetenschap?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
McTaggert heeft hier weinig mee te maken hoorquote:
[..]
Oew die twee dingen klinker verdacht veel als het "onderzoek" uit het veld van mctaggert...
. Die doet hetzelfde als 'what the bleep do we know?' Neemt een voorsprong op wat men denkt te weten, niets mis mee maar niet geheel wetenschappelijk.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ook over "entangeled minds" ben ik bang...quote:Op woensdag 21 oktober 2009 14:10 schreef _Led_ het volgende:
Laten we zeggen dat over het 'bewijs' van Reiki de meningen nogal verdeeld zijn.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Laten we het volgende eens als voorbeeld nemen: http://www.princeton.edu/~pear/publications.html
Robert Jahn was een Dean van applied science op princeton en heeft 30 jaar lang experimenten gedaan op statistiek en het effect van menselijke intentie op random number generators en de statistieken liegen er niet om, veel mensen accepteren de uitslag nog steeds niet terwijl de manier hoe het is uitgevoerd wel strookt met de wetenschappelijke methode. Men heeft er geen gaten in kunnen schieten maar blijven 'vals spel' suggeren omdat de uitslag niet klopt met wat men denkt te weten, aangezien het 30 jaar heeft gelopen en niet in een kelder van een New age instralingscentrum van neo hippies en paganistische heksen maar dat Princeton zijn naam er (noodgedwongen) aan heeft gehangen en die wil niet betrapt worden op vals spel zegmaar.
Robert Jahn was een Dean van applied science op princeton en heeft 30 jaar lang experimenten gedaan op statistiek en het effect van menselijke intentie op random number generators en de statistieken liegen er niet om, veel mensen accepteren de uitslag nog steeds niet terwijl de manier hoe het is uitgevoerd wel strookt met de wetenschappelijke methode. Men heeft er geen gaten in kunnen schieten maar blijven 'vals spel' suggeren omdat de uitslag niet klopt met wat men denkt te weten, aangezien het 30 jaar heeft gelopen en niet in een kelder van een New age instralingscentrum van neo hippies en paganistische heksen maar dat Princeton zijn naam er (noodgedwongen) aan heeft gehangen en die wil niet betrapt worden op vals spel zegmaar.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Waar precies kan ik dat onderzoek terugvinden? Of moet ik dan echt dat boek gaan kopen?
Of moet ik dan echt dat boek gaan kopen?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Kun je me één artikel linken waarvan jij vindt dat het overtuigend en goed uitgevoerd is?quote:Op woensdag 21 oktober 2009 14:29 schreef jogy het volgende:
Laten we het volgende eens als voorbeeld nemen: http://www.princeton.edu/~pear/publications.html
Robert Jahn was een Dean van applied science op princeton en heeft 30 jaar lang experimenten gedaan op statistiek en het effect van menselijke intentie op random number generators en de statistieken liegen er niet om, veel mensen accepteren de uitslag nog steeds niet terwijl de manier hoe het is uitgevoerd wel strookt met de wetenschappelijke methode. Men heeft er geen gaten in kunnen schieten maar blijven 'vals spel' suggeren omdat de uitslag niet klopt met wat men denkt te weten, aangezien het 30 jaar heeft gelopen en niet in een kelder van een New age instralingscentrum van neo hippies en paganistische heksen maar dat Princeton zijn naam er (noodgedwongen) aan heeft gehangen en die wil niet betrapt worden op vals spel zegmaar.
Dan kijk ik er een dagje naar en probeer ik er een gat in te schieten. Als dat niet lukt zal ik het eerlijk bekennen en toegeven dat de beste man een punt heeft, om aan te tonen dat ik geen pseudopseudopseudo-ige ben.
Maar wat ik tot nu toe over dit soort experimenten heb gelezen (het veld dus) wordt de wetenschappelijke methode helemaal niet zo goed opgevolgd als geclaimed.
Ik heb trouwens toegang tot het merendeel van de gerenomeerde wetenschappelijke tijdschriften, dus de artikelen openen zal geen probleem zijn
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Er is genoeg kritiek op de onderzoeken van PEAR uit de wetenschappelijke wereld.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 14:29 schreef jogy het volgende:
Laten we het volgende eens als voorbeeld nemen: http://www.princeton.edu/~pear/publications.html
Robert Jahn was een Dean van applied science op princeton en heeft 30 jaar lang experimenten gedaan op statistiek en het effect van menselijke intentie op random number generators en de statistieken liegen er niet om, veel mensen accepteren de uitslag nog steeds niet terwijl de manier hoe het is uitgevoerd wel strookt met de wetenschappelijke methode. Men heeft er geen gaten in kunnen schieten maar blijven 'vals spel' suggeren omdat de uitslag niet klopt met wat men denkt te weten, aangezien het 30 jaar heeft gelopen en niet in een kelder van een New age instralingscentrum van neo hippies en paganistische heksen maar dat Princeton zijn naam er (noodgedwongen) aan heeft gehangen en die wil niet betrapt worden op vals spel zegmaar.
http://www.tricksterbook.com/ArticlesOnline/PEARCritique.htm
http://www.skepdic.com/pear.html
En van wikipedia :
Het resultaat van Pear was 50.02%.quote:These tiny deviations from chance have failed to convince mainstream scientists who feel that the effect is inconsistent and that relatively few negative studies would cancel it out.[4] Physicist Robert L. Park said of PEAR, "It’s been an embarrassment to science, and I think an embarrassment for Princeton".[1] Park maintains that if a coin is flipped enough times, even a slight imperfection can produce more than 50% heads, and that the "tiny statistical edges" PEAR reported are the result of statistical flaws.[8]
Een kleine fout in de methodiek zou dit al prima kunnen verklaren.
[ Bericht 1% gewijzigd door _Led_ op 21-10-2009 14:40:16 ]
zzz
Het linkje gaat direct naar de publicatiepagina van ook bijvoorbeeld de papers die ze hebben uitgebracht.quote:
Waar precies kan ik dat onderzoek terugvinden?
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ja I know, dat zag ik ook maar je moet ze kopen of aanvragen (dat is wat ik te zien krijg).quote:Op woensdag 21 oktober 2009 14:39 schreef jogy het volgende:
[..]
Het linkje gaat direct naar de publicatiepagina van ook bijvoorbeeld de papers die ze hebben uitgebracht.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
voordat 50.02% significant is op een dichotome afhankelijke, moet je miljoenen muntjes opgegooid hebben, en dan is de vraag hoeveel variantie het verklaart.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 14:34 schreef _Led_ het volgende:
Het resultaat van Pear was 50.02%.
Een kleine fout in de methodiek zou dit al prima kunnen verklaren.
edit: misschien is 1 dag een beetje weinig, maar ik zou heel graag 1 vd artikelen bediscusieren met iemand met een andere mening er over en dan kijken of:
1. we er uit komen
2. een van ons in pseudo-gedoe vervalt
Beetje toegepast experimentje n.a.v. de op
[ Bericht 27% gewijzigd door oompaloompa op 21-10-2009 14:53:41 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het ging met dat experiment ook over de richting van de intentie, positief of negatief van de lijn zeg maar. Het feit dat de lijn vaker wel dan niet de kant op ging van de intentie maakte het interessant. En jouw bronnen vind ik eerlijk gezegd een beetje, erh, vooringenomen eigenlijk, skepdic en tricksterbook, kom nou zegquote:
[..]
Er is genoeg kritiek op de onderzoeken van PEAR uit de wetenschappelijke wereld.
http://www.tricksterbook.com/ArticlesOnline/PEARCritique.htm
http://www.skepdic.com/pear.html
En van wikipedia :
[..]
Het resultaat van Pear was 50.02%.
Een kleine fout in de methodiek zou dit al prima kunnen verklaren.
. Als ik geen McTaggert of 'what the bleep do we know' aan haal hoop ik wel op dezelfde lijn wat betreft tegen argumentatie. En zoals ik al zei, er is genoeg kritiek op de onderzoeken maar geen feitelijke ontdekkingen van 'vals spel' of fouten binnen de methode, enkel beschuldigingen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Nope. Helaas.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 13:41 schreef Dragorius het volgende:
Maar toon mij 1 iemand die, bij overtuigend bewijs, niet van mening verandert en je hebt een punt.
Iedereen is te overtuigen met echt bewijs. Ook een Randi
Dan gaan we weer oorlog voeren over het “bewijs”. Lees voor “bewijs” gerust “waarheid” & je weet door welke stadia dat heen moet
Zeker zolang zelfs de meest elementaire taalkundige afspraken niet worden toegepast, niet gerespecteerd, of verdraaid. We krijgen het dan al niet eens voor elkaar fatsoenlijk te communiceren. Zolang we (mede daardoor) elkaars uitspraken verdraaien en alternatief interpreteren om dáár vervolgens op te gaan schieten, of meteen een salvo afvuren omdat het “Pietje” is die de uitspraak doet, gaan we ons doel ten allen tijden missen en nooit enige consensus bereiken.
Dáár is dit topic een goed voorbeeld van.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Laten we het dan anders stellen (want je hebt een punt). Als ik vanavond ontvoerd word door Aliens dan geloof ik ze pas. Ik WIL wel dat ze bestaan (dat staat er los van) maar voor mij is er simpelweg nog geen bewijs.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 14:53 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Nope. Helaas.
Dan gaan we weer oorlog voeren over het “bewijs”. Lees voor “bewijs” gerust “waarheid” & je weet door welke stadia dat heen moet
Zeker zolang zelfs de meest elementaire taalkundige afspraken niet worden toegepast, niet gerespecteerd, of verdraaid. We krijgen het dan al niet eens voor elkaar fatsoenlijk te communiceren. Zolang we (mede daardoor) elkaars uitspraken verdraaien en alternatief interpreteren om dáár vervolgens op te gaan schieten, of meteen een salvo afvuren omdat het “Pietje” is die de uitspraak doet, gaan we ons doel ten allen tijden missen en nooit enige consensus bereiken.
Dáár is dit topic een goed voorbeeld van.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
http://www.princeton.edu/~pear/pdfs/finalcap.pdfquote:
[..]
Ja I know, dat zag ik ook maar je moet ze kopen of aanvragen (dat is wat ik te zien krijg).
http://www.princeton.edu/~pear/pdfs/IEEE.pdf
http://www.princeton.edu/(...)3310-001-01-0021.pdf
http://www.princeton.edu/~pear/pdfs/Complementarity.pdf
http://www.princeton.edu/(...)AR%20Proposition.pdf
http://www.princeton.edu/~pear/pdfs/ZiF.pdf
http://www.princeton.edu/~pear/pdfs/CMBarticle.pdf
http://www.princeton.edu/(...)3310-002-02-0155.pdf
etc etc
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ga je mijn uitdaging dan aan?quote:Op woensdag 21 oktober 2009 14:52 schreef jogy het volgende:
[..]
Het ging met dat experiment ook over de richting van de intentie, positief of negatief van de lijn zeg maar. Het feit dat de lijn vaker wel dan niet de kant op ging van de intentie maakte het interessant. En jouw bronnen vind ik eerlijk gezegd een beetje, erh, vooringenomen eigenlijk, skepdic en tricksterbook, kom nou zeg
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:
[..]
Ga je mijn uitdaging dan aan?
Ik zal even zoeken voor je, PEAR Heeft er wel een aantal die in mijn ogen goed zijn uitgevoerd, ik ben natuurlijk wel een leek in dit soort zaken, geen uni gevolgd zeg maar. Volgens mij heb ik een tijd geleden ook een herhaalbaar onderzoek tegen gekomen wat betreft precognitie die dus gerepliceerd is door andere laboratoria die mij wel interessant lijkt voor je, kan je meteen ook kijken of er een bepaalde vooringenomenheid bestaat in de wetenschappelijke wereld die vooruitgang binnen deze specialiteit tegengaanquote:
[..]
Kun je me één artikel linken waarvan jij vindt dat het overtuigend en goed uitgevoerd is?
Dan kijk ik er een dagje naar en probeer ik er een gat in te schieten. Als dat niet lukt zal ik het eerlijk bekennen en toegeven dat de beste man een punt heeft, om aan te tonen dat ik geen pseudopseudopseudo-ige ben.
Maar wat ik tot nu toe over dit soort experimenten heb gelezen (het veld dus) wordt de wetenschappelijke methode helemaal niet zo goed opgevolgd als geclaimed.
Ik heb trouwens toegang tot het merendeel van de gerenomeerde wetenschappelijke tijdschriften, dus de artikelen openen zal geen probleem zijn
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Cool. toch graag het voor "de challenge" bij 1 houden om op te focussen qua tijd enzoquote:Op woensdag 21 oktober 2009 16:04 schreef jogy het volgende:
[..]
[..]
Ik zal even zoeken voor je, PEAR Heeft er wel een aantal die in mijn ogen goed zijn uitgevoerd, ik ben natuurlijk wel een leek in dit soort zaken, geen uni gevolgd zeg maar. Volgens mij heb ik een tijd geleden ook een herhaalbaar onderzoek tegen gekomen wat betreft precognitie die dus gerepliceerd is door andere laboratoria die mij wel interessant lijkt voor je, kan je meteen ook kijken of er een bepaalde vooringenomenheid bestaat in de wetenschappelijke wereld die vooruitgang binnen deze specialiteit tegengaan
Ik zal even eerlijk en blunt zijn. Ik weet niks van het onderzoek, maar wel redelijk veel van de statistische methodes die ik denk dat er gebruikt zijn, dus dat zal voornamelijk zijn waar ik naar kijk.
De reden waarom ik vermoed dat er fouten zitten in de methode is omdat ik wel redelijk veel weet van de ontwikkelingen binnen wetenschapsgebieden die grenzen aan dit. Ik heb mijn "overtuiging" dan ook puur alleen gebaseerd op de onwaarschijnlijkheid dat dit onderzoek echt goed uit is gevoerd & dus bepaalde zaken bewijst terwijl ik het nog nooit tegen ben gekomen. Als er dus geen fouten in het onderzoek aan zijn te tonen zou dit inderdaad betekenen dat het onderzoek "onderdrukt" wordt door de andere wetenschappen, échter, als er fouten zitten in de analyses of de opzet van het onderzoek, dan geeft dit aan dat er dus geen betrouwbaar effect aangetoond kan worden & dat de kans dat dit effect toch bestaat vrij klein is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Duidelijk! Maar concentreer je je dan eerst op het onderzoek zelf zonder er andere bronnen bij te halen die er tegen zijn? Om dus te voorkomen dat vooringenomenheid van anderen jouw opinie eventueel beïnvloed? Maar het lijkt me inderdaad erg leuk om te doenquote:
[..]
Cool. toch graag het voor "de challenge" bij 1 houden om op te focussen qua tijd enzo
Ik zal even eerlijk en blunt zijn. Ik weet niks van het onderzoek, maar wel redelijk veel van de statistische methodes die ik denk dat er gebruikt zijn, dus dat zal voornamelijk zijn waar ik naar kijk.
De reden waarom ik vermoed dat er fouten zitten in de methode is omdat ik wel redelijk veel weet van de ontwikkelingen binnen wetenschapsgebieden die grenzen aan dit. Ik heb mijn "overtuiging" dan ook puur alleen gebaseerd op de onwaarschijnlijkheid dat dit onderzoek echt goed uit is gevoerd & dus bepaalde zaken bewijst terwijl ik het nog nooit tegen ben gekomen. Als er dus geen fouten in het onderzoek aan zijn te tonen zou dit inderdaad betekenen dat het onderzoek "onderdrukt" wordt door de andere wetenschappen, échter, als er fouten zitten in de analyses of de opzet van het onderzoek, dan geeft dit aan dat er dus geen betrouwbaar effect aangetoond kan worden & dat de kans dat dit effect toch bestaat vrij klein is.
. Ik ga nog even kijken naar die precognitie want die was statistisch gezien volgens mij ook interessanter.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Is goed met een uitzonderingquote:Op woensdag 21 oktober 2009 16:26 schreef jogy het volgende:
[..]
Duidelijk! Maar concentreer je je dan eerst op het onderzoek zelf zonder er andere bronnen bij te halen die er tegen zijn? Om dus te voorkomen dat vooringenomenheid van anderen jouw opinie eventueel beïnvloed? Maar het lijkt me inderdaad erg leuk om te doen
Als er gebruik gemaakt wordt van statistische methodes die ik niet kan, mag ik bronnen gebruiken m.b.t. de statistische methode an sich (dus niet bronnen over t artikel).
deal?
spannond!
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Checkquote:
[..]
Is goed met een uitzondering
Als er gebruik gemaakt wordt van statistische methodes die ik niet kan, mag ik bronnen gebruiken m.b.t. de statistische methode an sich (dus niet bronnen over t artikel).
deal?
spannond!
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Topquote:
Ik wacht met spanning op de link (titel is ook genoeg als het artikel opgenomen is in de standaard psy databases)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik ken die methodes vast wel.quote:Op woensdag 21 oktober 2009 16:33 schreef oompaloompa het volgende:[..]Is goed met een uitzondering
Als er gebruik gemaakt wordt van statistische methodes die ik niet kan, mag ik bronnen gebruiken m.b.t. de statistische methode an sich (dus niet bronnen over t artikel).
deal?
spannond!
Voor wetenschappelijk onderzoek over de effecten van meditatie heb ik wel een link voor je.
http://psyphz.psych.wisc.edu/web/pubs/pubs_articles.html#2009
(meer algemeen bijna alles op http://psyphz.psych.wisc.edu/web/pubs.html , wordt waarschijnlijk onderdeel van mijn these over het effect van meditatie op positief affect en vervolgens de effectiviteit van positief affect op cognitieve gedragstherapie)
Over pseudo wetenschap door John Cleese :
Hoe is dat anders dan mindfulness based behavioral cognitive therapy?quote:Op donderdag 22 oktober 2009 17:18 schreef bassos het volgende:
[..]
Ik ken die methodes vast wel.
Voor wetenschappelijk onderzoek over de effecten van meditatie heb ik wel een link voor je.
http://psyphz.psych.wisc.edu/web/pubs/pubs_articles.html#2009
(meer algemeen bijna alles op http://psyphz.psych.wisc.edu/web/pubs.html , wordt waarschijnlijk onderdeel van mijn these over het effect van meditatie op positief affect en vervolgens de effectiviteit van positief affect op cognitieve gedragstherapie)
Over pseudo wetenschap door John Cleese :
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat ik dit topic over het hoofd gezien heb!
Beter voor het topic waarschijnlijk
Beter voor het topic waarschijnlijk
Health In Harmony is een non-profitorganisatie die regenwoudgemeenschappen helpt met gezondheidszorg en duurzame inkomens in ruil voor bosbescherming, en zo tegelijk klimaatverandering en armoede aanpakt. - https://www.healthinharmony.org/
Je vraagt me nu naar het verschil tussen positief affect en mindfulness.quote:Op donderdag 22 oktober 2009 23:30 schreef oompaloompa het volgende:[..]Hoe is dat anders dan mindfulness based behavioral cognitive therapy?
positief versus neutraal.
(niet echt nagedacht over je vraag ?)
Ten eerste hoef je niet zo elitair te reageren, het was een normale vraag.quote:Op vrijdag 23 oktober 2009 07:19 schreef bassos het volgende:
[..]
Je vraagt me nu naar het verschil tussen positief affect en mindfulness.
positief versus neutraal.
(niet echt nagedacht over je vraag ?)
Ten tweede is er wel degelijk een increase in positive affect aangetoond na mindfulness oefeningen.
Ten derde wordt mindfulness gezien al een vorm van meditatie.
Du waarom denk je dat meditatie op een andere manier positive affect creëert dan mindfulness, of denk je dat het precies hetzelfde doet?
En als je niet denkt dat het gebruik maakt van een ander proces, wat is er dan nog interessant aan?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Een bij-effect van mindfullness is dat irritaties minder invloed hebben op je keuzes.quote:Op vrijdag 23 oktober 2009 09:27 schreef oompaloompa het volgende:[..]Ten eerste hoef je niet zo elitair te reageren, het was een normale vraag.
Ten tweede is er wel degelijk een increase in positive affect aangetoond na mindfulness oefeningen.
Ten derde wordt mindfulness gezien al een vorm van meditatie.
Du waarom denk je dat meditatie op een andere manier positive affect creëert dan mindfulness, of denk je dat het precies hetzelfde doet?
En als je niet denkt dat het gebruik maakt van een ander proces, wat is er dan nog interessant aan?
Het maken van keuzes vanuit jezelf is bevredigend, dus in dat opzicht is het vergelijkbaar.
De specifieke meditatie oefeningen besproken in die gelinkte artikelen gaat over wat buddhistische oefeningen.
Compassie voelen voor alles. (bv)
Dat is anders dan mindfullness, omdat er een specifieke emotie over alle ervaring wordt heen gedaan.
De link die ik wil beschrijven gaat aldus als volgt :
Wat is een effectieve manier om jezelf blij te denken.
(aldus een specifieke vorm van meditatie bekijken, we weten bijvoorbeeld dat je gezicht op puur mechanische wijze in een lachend gezicht brengen een daadwerkelijk verhoging van geluk veroorzaakt. Het ontspannen van je lichaam werkt ook leuk mee. Nu is het nog zaak om er leuke onderzoeken met significante resultaten over voldoende proefpersonen over te vinden)
Wat is het effect van dit jezelf continu blijdenken op het effect van therapie.
Een CGT omdat die methode volgens mij het meeste profijt van positief affect zal vertonen. Bewust meewerken met de behandeling en daaromheen een geluksgevoel cultiveren.
Het jezelf blijdenken alleen hoeft niet voor een verandering in gestoord gedrag te zorgen, omdat men dan wellicht gewoon gelukkig is ondanks het verstoorde gedrag. Dus in combinatie met gedragsverandering.
btw, het in het engels conclusies van onderzoeken brengen is niet erg sterk.
increase in positive affect; toename in positief affect ?
Ik begrijp je wel, maar het doet vermoeden dat je de materie nog niet eigen hebt gemaakt, omdat je woorden van anderen gebruikt waar dat nergens voor nodig is.
Och, ik denk zelf ook half in het engels, da's een bij-effect van het werken in een internationaal team.quote:
btw, het in het engels conclusies van onderzoeken brengen is niet erg sterk.
increase in positive affect; toename in positief affect ?
Ik begrijp je wel, maar het doet vermoeden dat je de materie nog niet eigen hebt gemaakt, omdat je woorden van anderen gebruikt waar dat nergens voor nodig is.
zzz
Ik ken die afwijking ook.quote:Op vrijdag 23 oktober 2009 15:46 schreef _Led_ het volgende:[..]Och, ik denk zelf ook half in het engels, da's een bij-effect van het werken in een internationaal team.
Die doet zich met name voor als er niet direct een equivalent Nederlands woord zich aandient.
Wat in dit geval een indicatie is van mijn conclusie over het niet eigen hebben gemaakt.
Het kan natuurlijk ook gewoon een zeer beperkte woordenschat betekenen, maar dat vind ik een beetje een jammere invalshoek.
Neuh, meer dat ik soms echt moeite moet doen om engels en nederlands uit elkaar te houden.quote:
[..]
Ik ken die afwijking ook.
Die doet zich met name voor als er niet direct een equivalent Nederlands woord zich aandient.
zzz
Denk in beiden.quote:[b]Op vrijdag 23 oktober 2009 15:53 schreef _Led_ het volgende:Neuh, meer dat ik soms echt moeite moet doen om engels en nederlands uit elkaar te houden.
Leer je de verschillen ook sneller.
En sommige woorden zullen (waarschijnlijk) altijd een beetje vaag blijven.
Een voorbeeld woord is :"Wit" ( http://en.wikipedia.org/wiki/Wit )
Het heeft iets te maken met grappig en slim, soms wat vervelend, maar hoeft niet, erm.
In het engels begrijp ik het concept, maar de vertaling naar het Nederlands is lastig.
