TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Paddo's zijn veel minder mainstream dan tabak en alcohol, dus de cijfers zullen inderdaad vrij krom zijn. Bij gematigd gebruik is er niks mis met alcohol, tabak is weer ander verhaal. Dat is pertinent slecht.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 11:47 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Volgens de huidige opiumwet ja. Er zijn hier op fok genoeg topics te vinden waar degelijk over dit onderwerp word gesproken, en dat er uit genoeg onderzoeken naar voren is gekomen dat tabak en alcohol heel wat gevaarlijker is.
Kabinet houdt vast aan paddoverbod
Hoe bedoel je dit precies?quote:Daarom de vraag aan jou. Wat heb jij anders gedaan dan alcohol in je leven?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Heb jij zelf al eens wat anders gebruikt dan alcohol?quote:
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
True, true.quote:Op zaterdag 17 oktober 2009 00:53 schreef R0N1N het volgende:
[..]
Het epistel gepost door Jogy is dan ook overduidelijk NIET door sceptici geschreven.
Men doet redelijk z'n best het te verbergen, maar zo links en rechts druipt de 'vooringenomenheid' er toch vanaf
Kortom, compleet arbitrair.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 11:44 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Paddo's zijn softdrugs.
[..]
Het idee van Wikipedia.
Mijn idee, na wat ervaring hiermee, is dat de invloed van harddrugs veel harder is, en vaak ook een veel langere kater heeft. Ik heb een aantal keer xtc gedaan, 1x coke, en een jaar of 7 wekelijks alcohol. Daartegenover heb ik een keer of 5 paddos gedaan en heb ik weleens geblowed. Dit over een tijdsbestek van 10 jaar gezien.
Harddrugs geven een snoeiharde kater, je moet hier nog dagen van herstellen. Bij alcohol idem: vaak is je lichaam pas na een week hersteld van het nuttigen van een alcoholhoudende drank, echter is het enge hieraan dat je deze invloed bijna niet merkt, vaak is je conditie bijvoorbeeld net wat minder. Oftewel deze invloed is hard. Hetzelfde met XTC, je gaat anders nadenken door dat spul, ook weken nadat je het gebruikt hebt.
Met alcohol en alle andere harddrugs idem.
Daarbij is de opbouw en afkomst van de drugs bepalend voor dit verhaal. Wiet en paddo's komen direct uit de natuur, zonder bewerking. Bij alle andere soorten, inclusief alcohol, zit er een chemisch proces aan vast. Dit maakt de werking sowieso al heel wat harder. Codeïne legt zenuwen plat bijvoorbeeld, ibuprofen in mindere mate, uiteindelijk zijn dit dan ook net zo'n harde drugs als alcohol. Hoe meer alcohol je namelijk drinkt, hoe groter het verdoofde deel van de hersenen is. Daarom dat je ook vaak zwarte gaten hebt met alcohol, je geheugen werkt dan gewoon niet meer, omdat het verdoofd is.
Van enkel coke heb je geen/amper een kater, van blowen kun je nog anderhalve dag duf zijn.
Helemaal het "puur uit de natuur" verhaal vind ik aan alle kanten rammelen, alcohol is een natuurlijk proces (gisting van rottende vruchten bijvoorbeeld).
DMT is natuurlijk, maar tegelijkertijd een van de zwaarste tripmiddelen dat je compleet opfuckt dat er bestaat.
zzz
Iets met een bord en een kop?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 11:50 schreef Dragorius het volgende:
[..]
Paddo's zijn veel minder mainstream dan tabak en alcohol, dus de cijfers zullen inderdaad vrij krom zijn. Bij gematigd gebruik is er niks mis met alcohol, tabak is weer ander verhaal. Dat is pertinent slecht.
Of je ooit iets anders hebt gebruikt dan alcohol. Dat is toch niet zo moeilijk?quote:Hoe bedoel je dit precies?
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
? Leg uitquote:Op dinsdag 20 oktober 2009 11:51 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Iets met een bord en een kop?
Nope, en heb na al die jaren nog steeds de behoefte niet.quote:Of je ooit iets anders hebt gebruikt dan alcohol. Dat is toch niet zo moeilijk?
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Coke heeft een duidelijke kater, echter voel je deze niet. Je moet maar eens letten op mensen die in de ochtend grote pupillen hebben. Dat krijgen ze namelijk pas tijdens de kater, of als het spul uitgewerkt is.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 11:51 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Kortom, compleet arbitrair.
Van enkel coke heb je geen/amper een kater, van blowen kun je nog anderhalve dag duf zijn.
Helemaal het "puur uit de natuur" verhaal vind ik aan alle kanten rammelen, alcohol is een natuurlijk proces (gisting van rottende vruchten bijvoorbeeld).
DMT is natuurlijk, maar tegelijkertijd het zwaartste tripmiddel dat je compleet opfuckt dat er bestaat.
Daarbij heeft het volgens mij ook iets te maken met schade aan het lichaam. Van paddo's en wiet is bewezen dat er geen fysieke schade aan het lichaam wordt gedaan. Alcohol beschadigd alles wat het aanraakt. Net zoals dat xtc en coke in de hersenen flinke schade aanrichten.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Maar het komt er dus op neer dat Mediaconsument gewoon op 'gevoel' zelf even bepaalt wat hard-drugs is en wat niet, en daarnaast nog eens dat soft-drugs niet slecht zijn voor je inzicht en hard-drugs wel.
Da's allemaal prima, maar compleet arbitrair en de onderbouwing rammelt aan alle kanten.
Verwacht dus niet dat andere mensen daar wat mee kunnen of zich in die stellin(en) kunnen vinden.
Da's allemaal prima, maar compleet arbitrair en de onderbouwing rammelt aan alle kanten.
Verwacht dus niet dat andere mensen daar wat mee kunnen of zich in die stellin(en) kunnen vinden.
zzz
Daarom is jouw mening bevooroordeeld, en ga ik hierover ook niet meer discussieren met jou. Het is dan ook niet mijn taak om jou te gaan overtuigen over dit onderwerp, kennelijk wil je er ook niet over leren, want weet je al precies hoe het zit. Succes nog met de experimenten iig, en veel plezier nog met je alcohol.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 11:53 schreef Dragorius het volgende:
[..]
? Leg uit
[..]
Nope, en heb na al die jaren nog steeds de behoefte niet.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Helemaal mee eensquote:Op maandag 19 oktober 2009 16:19 schreef _Led_ het volgende:
Neuh, agonosticisme betekent voor mij dat ik zelf nog met een vraagstuk zit met betrekking tot het begin van dit alles, terwijl ik aan de andere kant geen reden zie om aan te nemen dat er iets is als een (bewuste) God zoals die in veel religies beschreven wordt.
Sterker nog, ik denk dat de hele discussie invalide is zolang we 'God' niet goed definieren,
en ik denk niet dat we tot een definitie kunnen komen die we allemaal accepteren.
Dat bepaal ik niet op gevoel even zelf. Dit zijn standaard feiten. Daarom val jij ook onder de noemer waar ik Dragorius heb geplaatst. Jij weet hoe alles zit, je hoeft ook niets te leren. Volgens mij ben je gewoon te bang om een keer paddo's te doen om te weten waar je over praat. Want dat weet je niet.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 11:55 schreef _Led_ het volgende:
Maar het komt er dus op neer dat Mediaconsument gewoon op 'gevoel' zelf even bepaalt wat hard-drugs is en wat niet, en daarnaast nog eens dat soft-drugs niet slecht zijn voor je inzicht en hard-drugs wel.
Da's allemaal prima, maar compleet arbitrair en de onderbouwing rammelt aan alle kanten.
Verwacht dus niet dat andere mensen daar wat mee kunnen of zich in die stellin(en) kunnen vinden.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Wat een quatsch.quote:
[..]
Coke heeft een duidelijke kater, echter voel je deze niet. Je moet maar eens letten op mensen die in de ochtend grote pupillen hebben. Dat krijgen ze namelijk pas tijdens de kater, of als het spul uitgewerkt is.
De kater die je van coke kunt krijgen is dat je uitgeput bent.
De kater die je van wiet / hash kunt krijgen is dat je moe bent (tadaa), en duf in je kop.
De paddo-kater :"Als paddo's uitgewerkt lijken, blijft de gebruiker toch nog 5 tot 6 uur loom en ongeconcentreerd. Dus zolang moet verkeersdeelname in ieder geval worden afgeraden" (Wikipedia)quote:Daarbij heeft het volgens mij ook iets te maken met schade aan het lichaam. Van paddo's en wiet is bewezen dat er geen fysieke schade aan het lichaam wordt gedaan.
Alcohol beschadigd alles wat het aanraakt. Net zoals dat xtc en coke in de hersenen flinke schade aanrichten.
hm, een kater... paddo's zijn dus harddrugs.
zzz
Vind je het zelf ook niet een beetje onzinnig om die wonderlijke wereld van drugs, met al die verschillende stoffen en uitwerkingen, in te delen in twee categorieen: hard en zacht.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 11:56 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Daarom is jouw mening bevooroordeeld, en ga ik hierover ook niet meer discussieren met jou. Het is dan ook niet mijn taak om jou te gaan overtuigen over dit onderwerp, kennelijk wil je er ook niet over leren, want weet je al precies hoe het zit. Succes nog met de experimenten iig, en veel plezier nog met je alcohol.
Helemaal niet, jouw onderscheid tussen soft- en harddrugs is compleet arbitrair, en verschillend van het algemeen in nederland geldende onderscheid (dat trouwens ook compleet arbitrair is - er is niet een verdeling tussen hard- en zacht, goed en slecht, zwart en wit).quote:
[..]
Dat bepaal ik niet op gevoel even zelf. Dit zijn standaard feiten.
Gast, ik heb vaak genoeg paddo's gebruikt. Ook wel coke, speed, ghb, wiet, hash, alcohol, methylone, en nog 2 dingen geprobeerd waar ik even de scheikundige formule van zou moeten navragen.quote:Daarom val jij ook onder de noemer waar ik Dragorius heb geplaatst. Jij weet hoe alles zit, je hoeft ook niets te leren. Volgens mij ben je gewoon te bang om een keer paddo's te doen.
Ga nou niet doen alsof jij hier de guru bent met je "ik heb op werkweek op m'n 15e wel eens geexperimenteerd"-verhalen.
zzz
Waarom valt alcohol daar dan buiten?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 11:59 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Vind je het zelf ook niet een beetje onzinnig om die wonderlijke wereld van drugs, met al die verschillende stoffen en uitwerkingen, in te delen in twee categorieen: hard en zacht.
Mjah, je moet het zelf maares proberen. De ene dag neem je een joint, niks meer. De volgende dag een xtc-pil, niks meer. Als je dan nog fut hebt, drink je een kratje bier. Uiteindelijk zul je zelf wel doorhebben wat hard is en wat niet.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Alcohol valt daar niet buiten, dat zegt toch helemaal niemand ?quote:
[..]
Waarom valt alcohol daar dan buiten?
We zeggen dat sowieso de verdeling tussen hard- en soft-drugs een compleet arbitrair gebeuren is.
En die vergelijkingen van jou.... laten we 't eens omdraaien :
"Nou, moet je maar eens 1 pilsje drinken, en dan 4 dagen daarna 3 kilo paddestoelen eten EN 14 joints roken... dan merk je wel wat harddrugs is"
zzz
Ik heb genoeg ervaring met wiet en amfetamines om de uitwerking daarvan in te kunnen schatten. Maar je hoeft geen expert te zijn om te zien dat 1 joint en 1 xtc-pil matige hoeveelheden zijn. Een kratje bier is een zeer flinke hoeveelheid, dus als je die vergelijking eerlijk wil maken, moet je daar een paar glazen tegenover zetten.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:02 schreef mediaconsument het volgende:
Mjah, je moet het zelf maares proberen. De ene dag neem je een joint, niks meer. De volgende dag een xtc-pil, niks meer. Als je dan nog fut hebt, drink je een kratje bier. Uiteindelijk zul je zelf wel doorhebben wat hard is en wat niet.
Wiet is verder ook niet kater-vrij hoor. Ik ben eens 3 dagen compleet suf van de wereld geweest, na een iets te sterke spacecake
Ik hoop dan ook dat je het verschil hebt gevoeld tussen het stoned zijn, het hard gaan en de zatte bui. Bij BNN lieten ze dit laatst nog goed zien. Een bowlwedstrijd, tussen iemand die 7 joints gerookt had, en iemand die een krat bier op had. Het was wel duidelijk wie er gewonnen had, en hoe.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:03 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Alcohol valt daar niet buiten, dat zegt toch helemaal niemand ?
We zeggen dat sowieso de verdeling tussen hard- en soft-drugs een compleet arbitrair gebeuren is.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Het probleem met spacecake is dan ook dat er vaak een erg hoge concentratie in zit. Daarbij weet ik iig wel het verschil tussen een joint en een xtc pil.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:04 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ik heb genoeg ervaring met wiet en amfetamines om de uitwerking daarvan in te kunnen schatten. Maar je hoeft geen expert te zijn om te zien dat 1 joint en 1 xtc-pil matige hoeveelheden zijn. Een kratje bier is een zeer flinke hoeveelheid, dus als je die vergelijking eerlijk wil maken, moet je daar een paar glazen tegenover zetten.
Wiet is verder ook niet kater-vrij hoor. Ik ben eens 3 dagen compleet suf van de wereld geweest, na een iets te sterke spacecake
Hetzelfde met spullen kwijtraken, met alcohol en xtc is dat weleens gebeurd, met wiet nooit.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Wat bedoel je met die ‘kromme cijfers’?quote:
Paddo's zijn veel minder mainstream dan tabak en alcohol, dus de cijfers zullen inderdaad vrij krom zijn. Bij gematigd gebruik is er niks mis met alcohol, tabak is weer ander verhaal. Dat is pertinent slecht.
De verslavingskans is bij alcohol gewoon veel groter. Ook bij ‘gematigd gebruik’ is er een kans dat dit gebruik op den duur onmatig wordt. Daarnaast heeft ook matig gebruik een verhoging van de kans op slokdarm en speekselklierkanker tot gevolg. Maar ja, dat blijven absoluut gezien nog steeds kleine kansen.
Als je een drug evalueert moet je naar het totaalplaatje kijken. ‘Matig paddo’s’ gebruik is niet de reden waarom paddo’s worden verboden. Mensen die het zonder combinatie met andere drugs doen, in een vertrouwde omgeving, met eventueel een nuchtere persoon, daar gebeurt niets mee.
Even zo met degenen die maar twee biertjes per week drinken. Daar zul je geen last van hebben.
Echter, als mensen dan zeggen ‘van paddo’s kun je gaan flippen’ o.i.d. dan moet je wel zo fair zijn om aan te geven dat ‘je van alcohol een verslaafde kunt worden en mensen kunt doodrijden’. Dát zijn de excessen van alcohol.
Bij alcohol is het met name de dosis die maakt of iets ‘misbruik’ is, bij paddo’s is de manier waarop je gebruikt of het ‘misbruik’ is.
En ik zie vaak dat paddo’s een beetje langs de lat van alcohol gelegd worden ‘je kunt moeilijk doseren’, enz. Dat is niet de beste vergelijking naar mijn mening. De drugs werken anders, en vereisen een andere manier van gebruiken.
Maar als je de effecten van legalisering voor de samenleving bekijkt: m.a.w. het aantal mensen in de samenleving dat überhaupt paddo’s gaat gebruiken (of alcohol), het aantal gevallen van misbruik, de verslavingskans, het aantal doden en gewonden, enz. enz., dan komen paddo’s er telkens ‘goed’ af. Omdat vrij weinig mensen ze gebruiken, de mensen die ze gebruiken er doorgaans (m.u.v. toeristen) er goed mee omgaan.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Omdat ie uiteindelijk toch wel gepost gaat worden doe ik 't dan nu maar :
Voor meer uitleg lees bv. http://transform-drugs.bl(...)-missing-bigger.html
Voor meer uitleg lees bv. http://transform-drugs.bl(...)-missing-bigger.html
zzz
Wow ja deze discussie over wie de beste scheidlijn voor drugs kan verzinnen is inderdaad erg relevant in een verweer tegen een pseudo-skeptic.
Of is de discussie bedoeld als bewijs dat discussies in deze thread altijd neerkomen op discussies over semantiek en wiens definitie het beste is?
Of is de discussie bedoeld als bewijs dat discussies in deze thread altijd neerkomen op discussies over semantiek en wiens definitie het beste is?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Binnen het onderwerp drugs komt pseudo-skepticisme vaak bovendrijven.quote:
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Het is wel duidelijk dat je paddo's verheerlijkt en alcohol verafschuwt.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 11:54 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Coke heeft een duidelijke kater, echter voel je deze niet. Je moet maar eens letten op mensen die in de ochtend grote pupillen hebben. Dat krijgen ze namelijk pas tijdens de kater, of als het spul uitgewerkt is.
Daarbij heeft het volgens mij ook iets te maken met schade aan het lichaam. Van paddo's en wiet is bewezen dat er geen fysieke schade aan het lichaam wordt gedaan. Alcohol beschadigd alles wat het aanraakt. Net zoals dat xtc en coke in de hersenen flinke schade aanrichten.
Geen fysieke schade he, van paddo's. Nou, ik kan je verzekeren dat het flinke fysieke schade aan kan richten wanneer je als paddogebruiker denkt dat je kunt vliegen.
Absoluutquote:
Of is de discussie bedoeld als bewijs dat discussies in deze thread altijd neerkomen op discussies over semantiek en wiens definitie het beste is?
Elke discussie staat en valt met het gebruik van heldere door beide partijen geaccepteerde definities.
Als je het niet eens kunt worden over de definities is een discussie zinloos omdat men het dan simpelweg niet over hetzelfde heeft
zzz
En het blijkt dat subjectieve meningen er ook vaak bij komen kijkenquote:
[..]
Binnen het onderwerp drugs komt pseudo-skepticisme vaak bovendrijven.
zzz
Beetje loze opmerking.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:24 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het is wel duidelijk dat je paddo's verheerlijkt en alcohol verafschuwt.
Geen fysieke schade he, van paddo's. Nou, ik kan je verzekeren dat het flinke fysieke schade aan kan richten wanneer je als paddogebruiker denkt dat je kunt vliegen.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Het is erg moeilijk om over dit onderwerp een objectieve mening te hebben, daar het voornamelijk gaat over ervaringen. Iedereen is mijns inziens dan ook vrij om te doen en laten wat hij/zij wil. Het is dan ook mijn mening, en kennelijk laat jij het beeld over dit onderwerp van mijn mening afhangen. Eigenlijk is dat een groot compliment.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:25 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En het blijkt dat subjectieve meningen er ook vaak bij komen kijken
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Het RIVM heeft ook zo’n grafiekje gemaakt!:quote:
Omdat ie uiteindelijk toch wel gepost gaat worden doe ik 't dan nu maar :
[ afbeelding ]
Voor meer uitleg lees bv. http://transform-drugs.bl(...)-missing-bigger.html
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Het worden wel erg saaie discussies er vanquote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:24 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Absoluut
Elke discussie staat en valt met het gebruik van heldere door beide partijen geaccepteerde definities.
Als je het niet eens kunt worden over de definities is een discussie zinloos omdat men het dan simpelweg niet over hetzelfde heeft
Wat maakt het uberhaupt voor deze discussie uit wat nu precies onder hard en wat onder softdrugs valt?
Aan de ene kant snap ik het wel hoor, ik vind het ook altijd leuk wanneer mensen onzin uitkramen en ik dat aan kan tonen, aan de andere kant is het wel jammer van de discussie op zich, want (misschien omdat ik deze thread bijna helaam in een keer heb gelezen) de op zag er interessant uit & iets waar vrij veell over gediscussieerd zou kunnen worden, maar wat ik las was niet meer dan een beetje gekissebes over een term.
sorry hoor voor het commentaar, ben een beetje baldadig vandaag
Hou wel heeeeel erg veeeel van jullie allemaal
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Helemaal niet.quote:
Niks loos aan.
Alles wat jij steeds beweert wijst erop dat je gek bent op paddo's. Moet je zelf weten, to each his own, maar veroordeel een ander niet als diegene een andere drug prefereert, al is het koffie
En, hoe vaak denken paddo-gebruikers dat precies?quote:
Geen fysieke schade he, van paddo's. Nou, ik kan je verzekeren dat het flinke fysieke schade aan kan richten wanneer je als paddogebruiker denkt dat je kunt vliegen.
Je kunt ook stellen: ‘Ik kan je verzekeren dat het flinke fysieke schade kan aan kan richten wanneer je als bier-drinker denkt dat je nog naar huis kunt rijden’.
Jouw opmerking insinueert een beetje dat ‘denken dat je kunt vliegen’ typisch iets is voor paddo’s (en dat is niet zo). Bij alcohol rijden de meeste mensen die gedronken hebben niet. Een aantal doet het wel.
De vraag is dus: Welk percentage denkt dat ze kunnen vliegen/nog kunnen rijden? En hoeveel doden zijn daarmee te verwachten (waarbij er naast het persoonlijke risico eventueel mee wordt genomen dat iemand die denkt te kunnen vliegen op een onschuldige voorbijganger landt en dat een dronken automobilist een mede-weggebruiker doodrijdt).
Dát is een zinniger vergelijking. Zo’n losse opmerking is hooguit een verdachtmaking.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Pff mien dobbelsteen.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:31 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Helemaal niet.
Niks loos aan.
Alles wat jij steeds beweert wijst erop dat je gek bent op paddo's. Moet je zelf weten, to each his own, maar veroordeel een ander niet als diegene een andere drug prefereert, al is het koffie
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
En we zijn weer bij het flamen aangekomen
Wat een opmerking over neutrale waarnemingen alweer kan ontketenen...
Wat een opmerking over neutrale waarnemingen alweer kan ontketenen...
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Ik had het over de onderverdeling in hard- en softdrugs, die objectief gezien compleet willekeurig is.quote:
Het is erg moeilijk om over dit onderwerp een objectieve mening te hebben, daar het voornamelijk gaat over ervaringen.
Aangezien je niet begreep waar ik het over had zal ik deze opmerking maar laten gaan, die gaat helemaal nergens overquote:Iedereen is mijns inziens dan ook vrij om te doen en laten wat hij/zij wil. Het is dan ook mijn mening, en kennelijk laat jij het beeld over dit onderwerp van mijn mening afhangen. Eigenlijk is dat een groot compliment.
zzz
Het gaat mij er om dat Mediaconsument nu al voor de zoveelste keer de paddo's aan het verheerlijken is zonder enige vorm van kritiek.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:33 schreef Iblis het volgende:
[..]
En, hoe vaak denken paddo-gebruikers dat precies?
Je kunt ook stellen: ‘Ik kan je verzekeren dat het flinke fysieke schade kan aan kan richten wanneer je als bier-drinker denkt dat je nog naar huis kunt rijden’.
Jouw opmerking insinueert een beetje dat ‘denken dat je kunt vliegen’ typisch iets is voor paddo’s (en dat is niet zo). Bij alcohol rijden de meeste mensen die gedronken hebben niet. Een aantal doet het wel.
De vraag is dus: Welk percentage denkt dat ze kunnen vliegen/nog kunnen rijden? En hoeveel doden zijn daarmee te verwachten (waarbij er naast het persoonlijke risico eventueel mee wordt genomen dat iemand die denkt te kunnen vliegen op een onschuldige voorbijganger landt en dat een dronken automobilist een mede-weggebruiker doodrijdt).
Dát is een zinniger vergelijking. Zo’n losse opmerking is hooguit een verdachtmaking.
En enorm op alcohol zit af te geven.
Vanzelfsprekend ga je geen auto besturen als je gedronken hebt, of anderszins onder invloed bent.
Maar om dan weer terug te komen op wat ik bedoelde ( )
We moeten dus eerst een "standaarddefinitie" vinden voor bepaalde zaken voor we uberhaupt van psuedo etc. kunnen spreken.
)We moeten dus eerst een "standaarddefinitie" vinden voor bepaalde zaken voor we uberhaupt van psuedo etc. kunnen spreken.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Idealiter, maar de praktijk van verkeersdoden wijst anders uit.quote:
Vanzelfsprekend ga je geen auto besturen als je gedronken hebt, of anderszins onder invloed bent.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Mjah, volgens mij ben je verliefd op mij, dat lijkt me logisch. Elke keer kom je weer met slecht gefundeerde kritiek op mij, je moet het wel erg goed met mij voorhebben, het lijkt haast onvoorwaardelijke liefde!quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:42 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Het gaat mij er om dat Mediaconsument nu al voor de zoveelste keer de paddo's aan het verheerlijken is zonder enige vorm van kritiek.
En enorm op alcohol zit af te geven.
Vanzelfsprekend ga je geen auto besturen als je gedronken hebt, of anderszins onder invloed bent.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Daten mag je ergens anders doen Volgens mij waren we weer on-topic gegaan mensen!
Wat "maakt" iets psuedo? Ben je dan ook een psuedo-believer als je maar deels zaken gelooft? Of valt dat direct onder psuedo-skeptic?
[ Bericht 26% gewijzigd door Dragorius op 20-10-2009 12:56:07 ]
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Beetje flauw, Lavenderr heeft gewoon een punt.quote:
[..]
Mjah, volgens mij ben je verliefd op mij, dat lijkt me logisch. Elke keer kom je weer met kritiek op mij, je moet het wel erg goed met mij voorhebben.
zzz
Ja, ze komt even de discussie binnenstappen om te concluderen dat ik wederom paddo's verheerlijk en alcohol afzeik, daar hebben we wat aan. Pseudo-skeptics denken dan ook graag in extremen, zoals in de OP duidelijk wordt.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:53 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Beetje flauw, Lavenderr heeft gewoon een punt.
Dat ik een duidelijke mening heb over beide drugs, betekend niet dat ik een van beiden verheerlijk of verafschuw. Het zou jullie dan ook sieren als jullie op dezelfde manier spraken over alcohol, als dat jullie dat deden over drugs. Daarbij zul je mij ook nooit horen ontkennen dat drugs geen slechte effecten hebben. Echter ben ik door ervaringen redelijk scherp van mening mbt. alcohol.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
Alleen dan op basis van "geloof" en hoe definieren we "geloof" ?quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:58 schreef mediaconsument het volgende:
[..]
Pseudo-skeptics denken dan ook graag in extremen, zoals in de OP duidelijk wordt.
Daarom is dat stuk uit de OP eigenlijk net zo gekleurd als een tomaat, omdat je niet kan spreken van dat soort "zaken", de dingen die ik denk en zoals ik me zaken voorstel zijn niet gebaseerd op een "geloof".
En met mate (dus bij "normaal gebruik") is er niks mis met alcohol, of af en toe een joint of af en toe een paddo. Moeten mensen zelf weten. Maar ik kan niet tegen mensen die het 1 afschilderen als bron van het kwaad en het ander bagatelliseren of zelfs "goed" noemen want natuurlijk... Niet alles dat natuurlijk is, is goed voor een mens
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Over die 'standaard definitie' gaan 'we' het nooit eens worden (misschien dat er daarom van het onderwerp wordt afgeweken ?) Dat gaat dus niet gebeuren, wat betekend dat de discussie over pseudo-sceptics nooit kan beginnen. Kan er net zo goed gelijk een slot op het hele forum. (niet alleen deze thread)quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 12:43 schreef Dragorius het volgende:
Maar om dan weer terug te komen op wat ik bedoelde (
We moeten dus eerst een "standaarddefinitie" vinden voor bepaalde zaken voor we uberhaupt van psuedo etc. kunnen spreken.
Ik was al min of meer klaar met het geloofsgezever, gaan we nu weer met z'n allen zitten pixelfucken over drugs (?)
Bij deze dan:
Alcohol is keiharde harddrugs en zou verboden moeten worden. -of- de rest legaliseren. Wat heeft de 'staat' uberhaubt te vertellen over wat ik mijn lichaam & geest aan doe !?!? (Zolang ik/jij/zij er niemand anders mee tot last ben(t)/is. (& last = geestelijk danwel lichamelijk letsel.)
Lekker belangrijk weer. @ALL - Neem er nog één
, 
whatever you prefer. Maar wel met maten. (Dus niet alleen
)
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Al deze onderwerpen tonen wel aan wat de "flaw" is in de theorie uit de OP. Je kunt nooit neutraal spreken van psuedo omdat alles onderhevig is aan eigen inkleuring. Enkel een machine, gebouwd door andere machines gebaseerd op een neutrale AI zou een neutrale beantwoording kunnen geven van de definitie.
The Rated-R Era ... A Decade of Decadence
Mr. Prolapse 2009
Mr. Prolapse 2009
Dat is de flaw die jijzelf bedacht hebt, en niet klopt. Het topic gaat dan ook over openheid, psuedo skeptici hebben hiermee een probleem door hun geloofsovertuiging, hierdoor sluiten ze zich af voor nieuwe zaken. Het valt me dan wederom weer erg op dat de meesten hier erg gesloten zijn mbt. alcohol. Dat staat namelijk symbool voor feest. En dat is leuk.quote:Op dinsdag 20 oktober 2009 13:05 schreef Dragorius het volgende:
Al deze onderwerpen tonen wel aan wat de "flaw" is in de theorie uit de OP. Je kunt nooit neutraal spreken van psuedo omdat alles onderhevig is aan eigen inkleuring. Enkel een machine, gebouwd door andere machines gebaseerd op een neutrale AI zou een neutrale beantwoording kunnen geven van de definitie.
As your walls tumble down, they crack into a smile, and the illumination of self shines through.
