Zelf kom ik uit Iran dus ik weet toevallig wat een religie als islam kan aanrichten.
Op dit moment echter is de Islam veel gevaarlijker, maar op de een of andere manier dringt dat niet zo door.
quote:Nee inderdaad, je bent de eerste in tijden die ik dat hoor zeggen.Op maandag 10 augustus 2009 10:16 schreef BasEnAad het volgende:
Op dit moment echter is de Islam veel gevaarlijker, maar op de een of andere manier dringt dat niet zo door.
Het is maar net welke idioten er aan het roer staan van een bepaalde religie en in hoeverre de massa bereid is die idioten te volgen. In Israel heb je ook een hoop enge Joden (de fundi's zeg maar); in landen als Amerika heb je een hoop enge christelijke sekten met dubieus gedachtengoed waar de SGP nog gematigd tegen afsteekt.
Dusse...
quote:Het is nog steeds een taboe in Nederland om kritiek te hebben op de islam.Op maandag 10 augustus 2009 10:18 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Nee inderdaad, je bent de eerste in tijden die ik dat hoor zeggen.
quote:Op maandag 10 augustus 2009 10:21 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Het is nog steeds een taboe in Nederland om kritiek te hebben op de islam.
"Slay them wherever you find them...Idolatry is worse than carnage...Fight against them until idolatry is no more and God's religion reigns supreme." (Surah 2:190-)
Believers, do not make friends with any but your own people...They desire nothing but your ruin....You believe in the entire Book...When they meet you they say: 'We, too, are believers.' But when alone, they bite their finger-tips with rage.
Forbidden to you are...married women, except those you own as slaves
Seek out your enemies relentlessly.
..make war on the leaders of unbelief...Make war on them: God will chastise them at your hands and humble them. He will grant you victory over them..."
Als we heel objectief de 3 religies (Jodendom, Christendom, Islam ) naast elkaar leggen. Dan kan een religie die zulke absurde (zie hierboven) claims doet toch niet als even absurd/extreem als het Christendom of het Jodendom worden beschouwd.
quote:Op maandag 10 augustus 2009 10:21 schreef BasEnAad het volgende:
[..]
Het is nog steeds een taboe in Nederland om kritiek te hebben opde islam.elk massa-geloof
Aalmoes geven, bidden en vasten.
En dat de basis van de Islam hetzelfde is, maar dan met de geloofsbetuiging en de bedevaart erbij.
Hoe is dat precies een andere basis?
quote:Op maandag 10 augustus 2009 10:29 schreef timmmmm het volgende:
Je beseft natuurlijk wel dat het christendom gebaseerd is op 3 dingen, het belangrijkste namelijk:
Aalmoes geven, bidden en vasten.
En dat de basis van de Islam hetzelfde is, maar dan met de geloofsbetuiging en de bedevaart erbij.
Hoe is dat precies een andere basis?
Preekt de Thora of de Bijbel over Jihad? Moeten ongelovigen volgens de Bijbel vermoord worden? Nee dus. En dat is een fundamenteel verschil tussen de religies.Ik vind dat men veel genuanceerder om moet gaan met het bekritiseren van religie. Ik vind niet dat je het Christendom en het Jodendom over een hoop moet gooien met een geloof als de islam.
quote:Nee, in de basis doen deze religies niet voor elkaar onder. Als je de boeken leest, zit daar weinig verschil in, voldoende haat en voldoende liefde is in alle boeken aanwezig, en per slot van rekening zijn ze alle 3 gebaseerd op hetzelfde Oude Testament.Op maandag 10 augustus 2009 10:12 schreef regularjoeback het volgende:
Het Christendom en Jodendom zijn toch veel milder dan een religie als de islam.
Alleen zit op dit moment de islam in de fase dat ook veel van de gelovigen niet langer de authoriteit van de islam buiten de geloofsbeleving willen accepteren, ook daar vindt een evolutie plaats naar een scheiding van kerk (OK, moskee ..) en staat. Het Christendom is daar een paar eeuwen geleden mee begonnen, en heeft daar een paar eeuwen voor nodig gehad, in deze tijd van veel effectievere communicatie gaan die ontwikkelingen veel sneller.
Omgekeerd kan ieder die op een gewelddadige manier de macht wil verkrijgen of behouden altijd vertrouwen op een hoop idioten die achter hem of haar aanlopen door de zaak in het religieuze vlak te trekken. Israel en Iran zijn momenteel goede voorbeelden, maar kijk ook eens in hoeverre fundamentalistische Christenen invloed hebben gehad op het Midden-Oosten beleid van de regering in de V.S.
quote:Dat mag je zeggen. Als je het over waarheid hebt dan kun je beamen dat alle religies even onwaar zijn.(niet dat we dat ooit 100% kunnen bewijzen) Echter, ze zijn lang niet allemaal even gevaarlijk en pretentieus. Er is niets mis met het Christendom en het Jodendom (inherent dan). er is niets mis met het Boeddhisme (inherent dan) . maar de Islam is een geloof welk door en door corrupt is.Op maandag 10 augustus 2009 10:33 schreef teknomist het volgende:
Alle religies zijn gewoon stom. Punt.
quote:Heb je het Oude Testament wel eens gelezen ? Het is een boek dat vol zit met haat en geweld. In alles reageert God daar met de meest gruwelijk straffen. Het Nieuwe Testament is veel meer het boek van liefde en genade.Op maandag 10 augustus 2009 10:32 schreef regularjoeback het volgende:
Moeten ongelovigen volgens de Bijbel vermoord worden?
Je kunt een Christelijke geloofs-richting over het algemeen goed inschatten door te kijken waaruit ze citeren, het Oude of het Nieuwe Testament.
quote:QFT!Op maandag 10 augustus 2009 10:33 schreef teknomist het volgende:
Alle religies zijn gewoon stom. Punt.
quote:Je beseft dat in de Bijbel God zelf de hele mensheid uitmoordt, op Noach en co na. Dat hij plagen stuurt om de ongelovigen op het rechte pad te brengen. Dat men het land wel van de filistijnen mag afpakken, want jullie zijn gelovigen en zij niet.Op maandag 10 augustus 2009 10:32 schreef regularjoeback het volgende:
[..]
Preekt de Thora of de Bijbel over Jihad? Moeten ongelovigen volgens de Bijbel vermoord worden? Nee dus. En dat is een fundamenteel verschil tussen de religies.Ik vind dat men veel genuanceerder om moet gaan met het bekritiseren van religie. Ik vind niet dat je het Christendom en het Jodendom over een hoop moet gooien met een geloof als de islam.
quote:Deze man leefde eind tiende, begin elfde eeuw en die heeft toch de respectabele leeftijd van 79 jaar kunnen bereiken in een Islamitisch land.They all err—Moslems, Jews,
Christians, and Zoroastrians:
Humanity follows two world-wide sects:
One, man intelligent without religion,
The second, religious without intellect.
Net als met veel religieus geweld is ook het Islamitische geweld te koppelen als politieke en sociale redenen: armoede, en een verdwijnende machtsbasis. Katholicisme en Protestantisme heeft in Ierland ook voor veel geweld gezorgd.
Dit wil niet zeggen dat dit geweld dat uit naam van de Islam gepleegd wordt vergoelijkt, maar het geeft wel aan dat het niet een gegeven is: als je Islam zegt, zeg je niet per se geweld.
Natuurlijk zijn er ook kanttekeningen te plaatsen, in de Islamitische wereld is veel minder een concept van scheiding van kerk en staat ontwikkeld. Mohammed was al een heerser (en krijgsheer) en Islam heeft van het prille begin macht gehad, dit in tegenstelling tot het Christendom.
@Iblis : is onze staat wel gescheiden van de kerk ? Op papier wel maar de praktijk is veelal bemoeienis vanuit een geloofsstandpunt.
Een zorgelijk iets al die religies, komen alleen oorlogen van.
quote:Jeremia 48:10Op maandag 10 augustus 2009 10:32 schreef regularjoeback het volgende:
[..]
Preekt de Thora of de Bijbel over Jihad? Moeten ongelovigen volgens de Bijbel vermoord worden? Nee dus. En dat is een fundamenteel verschil tussen de religies.Ik vind dat men veel genuanceerder om moet gaan met het bekritiseren van religie. Ik vind niet dat je het Christendom en het Jodendom over een hoop moet gooien met een geloof als de islam.
quote:Pslam 137:9Vervloekt zij, die des HEEREN werk bedriegelijk doet; ja, vervloekt zij, die zijn zwaard van het bloed onthoudt!
quote:1 Koningen 18:40:Welgelukzalig zal hij zijn, die uw kinderkens grijpen, en aan de steenrots verpletteren zal.
quote:Ik kan nog wel even doorgaan, maar het idee lijkt me duidelijk als het gaat om rechtvaardiging voor geweld in de Bijbel te vinden.En Elia zeide tot hen: Grijpt de profeten van Bal, dat niemand van hen ontkome. En zij grepen ze; en Elia voerde hen af naar de beek Kison, en slachtte hen aldaar.
quote:Goede link!Op maandag 10 augustus 2009 10:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
http://www.uwkeuze.net/Is(...)n%20de%20Bijbel.html
quote:Dit moet natuurlijk wel bestreden worden. Dit komt uit de bergrede, en dit zegt Jesus om de joden tevreden te houden, maar als je verder leest is een heel stuk uit die bergrede wijzigen, aanvullen of teniet doen van wetten.Dit is zelfs nog extremer dan de Islaam! En we kunnen het maar niet vaak genoeg herhalen, dit zijn wetten waar Jezus u over gezegd heeft: “…Meent niet, dat Ik gekomen ben om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen om te ontbinden, maar om te vervullen. Want voorwaar, Ik zeg u: Eer de hemel en de aarde vergaat, zal er niet n jota of n tittel vergaan van de wet…” (Mattes 5:17-20)
Hij zegt bijvoorbeeld:
quote:De wet van Mozes zegt: ‘Wie iemand een oog uitsteekt, moet daarvoor boeten met zijn eigen oog. Wie iemand een tand uit de mond slaat, moet daarvoor boeten met een tand uit zijn eigen mond.’ Maar Ik zeg u: Vergeld geen kwaad met kwaad. Als iemand u een klap op de ene wang geeft, keer hem dan ook uw andere wang toe.
quote:Lobbygroepen vind je overal. Is onze staat wel gescheiden van de farmaceutische industrie? Is onze staat wel gescheiden van de sportbonden? Is onze staat wel gescheiden van de milieugroeperingen? Is onze staat wel gescheiden van de multinationals?
@Iblis : is onze staat wel gescheiden van de kerk ? Op papier wel maar de praktijk is veelal bemoeienis vanuit een geloofsstandpunt.
Nee, allemaal niet. We leven in een land met nog bijna 50% gelovigen, en het is logisch dat je hun mening ook in de politiek terugvindt.
quote:Deuteronomy 13Op maandag 10 augustus 2009 10:28 schreef regularjoeback het volgende:
Een geloof die het volgende preekt:
"Slay them wherever you find them...Idolatry is worse than carnage...Fight against them until idolatry is no more and God's religion reigns supreme." (Surah 2:190-)
Believers, do not make friends with any but your own people...They desire nothing but your ruin....You believe in the entire Book...When they meet you they say: 'We, too, are believers.' But when alone, they bite their finger-tips with rage.
Forbidden to you are...married women, except those you own as slaves
Seek out your enemies relentlessly.
..make war on the leaders of unbelief...Make war on them: God will chastise them at your hands and humble them. He will grant you victory over them..."
Als we heel objectief de 3 religies (Jodendom, Christendom, Islam ) naast elkaar leggen. Dan kan een religie die zulke absurde (zie hierboven) claims doet toch niet als even absurd/extreem als het Christendom of het Jodendom worden beschouwd.
1If there arise among you a prophet, or a dreamer of dreams, and giveth thee a sign or a wonder,
2And the sign or the wonder come to pass, whereof he spake unto thee, saying, Let us go after other gods, which thou hast not known, and let us serve them;
3Thou shalt not hearken unto the words of that prophet, or that dreamer of dreams: for the LORD your God proveth you, to know whether ye love the LORD your God with all your heart and with all your soul.
4Ye shall walk after the LORD your God, and fear him, and keep his commandments, and obey his voice, and ye shall serve him, and cleave unto him.
5And that prophet, or that dreamer of dreams, shall be put to death; because he hath spoken to turn you away from the LORD your God, which brought you out of the land of Egypt, and redeemed you out of the house of bondage, to thrust thee out of the way which the LORD thy God commanded thee to walk in. So shalt thou put the evil away from the midst of thee.
6If thy brother, the son of thy mother, or thy son, or thy daughter, or the wife of thy bosom, or thy friend, which is as thine own soul, entice thee secretly, saying, Let us go and serve other gods, which thou hast not known, thou, nor thy fathers;
7Namely, of the gods of the people which are round about you, nigh unto thee, or far off from thee, from the one end of the earth even unto the other end of the earth;
8Thou shalt not consent unto him, nor hearken unto him; neither shall thine eye pity him, neither shalt thou spare, neither shalt thou conceal him:
9But thou shalt surely kill him; thine hand shall be first upon him to put him to death, and afterwards the hand of all the people.
10And thou shalt stone him with stones, that he die; because he hath sought to thrust thee away from the LORD thy God, which brought thee out of the land of Egypt, from the house of bondage.
11And all Israel shall hear, and fear, and shall do no more any such wickedness as this is among you.
12If thou shalt hear say in one of thy cities, which the LORD thy God hath given thee to dwell there, saying,
13Certain men, the children of Belial, are gone out from among you, and have withdrawn the inhabitants of their city, saying, Let us go and serve other gods, which ye have not known;
14Then shalt thou enquire, and make search, and ask diligently; and, behold, if it be truth, and the thing certain, that such abomination is wrought among you;
15Thou shalt surely smite the inhabitants of that city with the edge of the sword, destroying it utterly, and all that is therein, and the cattle thereof, with the edge of the sword.
16And thou shalt gather all the spoil of it into the midst of the street thereof, and shalt burn with fire the city, and all the spoil thereof every whit, for the LORD thy God: and it shall be an heap for ever; it shall not be built again.
17And there shall cleave nought of the cursed thing to thine hand: that the LORD may turn from the fierceness of his anger, and shew thee mercy, and have compassion upon thee, and multiply thee, as he hath sworn unto thy fathers;
18When thou shalt hearken to the voice of the LORD thy God, to keep all his commandments which I command thee this day, to do that which is right in the eyes of the LORD thy God.
quote:Ik word altijd zo gelukkig van een topic met jou erbij, Iblis!Op maandag 10 augustus 2009 10:52 schreef Iblis het volgende:
[..]
Lobbygroepen vind je overal. Is onze staat wel gescheiden van de farmaceutische industrie? Is onze staat wel gescheiden van de sportbonden? Is onze staat wel gescheiden van de milieugroeperingen? Is onze staat wel gescheiden van de multinationals?
Nee, allemaal niet. We leven in een land met nog bijna 50% gelovigen, en het is logisch dat je hun mening ook in de politiek terugvindt.
Heb jij eigenlijk wel eens ongelijk?
quote:Ja dus. Deuteronomium staat zowel in de Thora (pentateuch) als de Bijbel.Op maandag 10 augustus 2009 10:32 schreef regularjoeback het volgende:
Preekt de Thora of de Bijbel over Jihad? Moeten ongelovigen volgens de Bijbel vermoord worden? Nee dus.
Daarom is alle religie verdacht.
quote:Ow, is het Christendom gebaseerd op die 3 dingen? Waar staat dat in de Bijbel?Op maandag 10 augustus 2009 10:29 schreef timmmmm het volgende:
Je beseft natuurlijk wel dat het christendom gebaseerd is op 3 dingen, het belangrijkste namelijk:
Aalmoes geven, bidden en vasten.
En dat de basis van de Islam hetzelfde is, maar dan met de geloofsbetuiging en de bedevaart erbij.
Hoe is dat precies een andere basis?
quote:Het punt van religie is ook dat het zich beroept op een bovennatuurlijke persoon. Rond Stalin en Mao is natuurlijk ook een cultus ontstaan, en nationalistische bewegingen als de ETA bieden ook een plaats voor extremisten. Echter, zelfs die Stalincultus was uiteindelijk mensenwerk. Zelfs de grootste aanhangers moesten dat toegeven, misschien was Stalin – in hun ogen – wel een bijna volmaakte mens, toch was hij een mens.
Alle religies bieden een wijkplaats voor extremisten. Een plek waar zij hun extreme ideeen kunnen laten invreten. Een plaats die, binnen grote delen van onze maatschappij, boven kritiek verheven is, waar we een soort van rerspect voor moeten tonen.
Daarom is alle religie verdacht.
En dat is denk ik het grootste ‘probleem,’ dat iets zo is omdat God het gezegd heeft. Anderzijds, de interpretatie van religie is altijd mensenwerk. De Koran kan wel volmaakt zijn, de mensen die het boek lezen zijn dat niet. Zoiets biedt – in principe – ruimte genoeg voor herinterpretatie. Wat het Christendom betreft is dat aardig gebeurd. De Islam staat in veel gebieden aan het begin van dat proces, denk ik.
quote:Wees geen dwaas. Christenen hebben de bijbel, de hle bijbel, als heilig boek. Niet alleen het nieuwe testament. En je had het ook over de joden. Het Oude Testament is zowel voor de joden als voor de christenen onderdeel van hun geloof. Het hoort bij allebei bij hun heilige schriften. Dat kan je dus niet zomaar wegwuiven door een simpele "In het Nieuwe Testament staat niet wat zo erg is..."Op maandag 10 augustus 2009 10:57 schreef regularjoeback het volgende:
De citaten uit de Bijbel zijn allemaal uit het OUDE testament. in het nieuwe testament kun je niets vinden wat net zo afschuwelijk is als wat er in de Koran staat. en het nieuwe testament is nou net hetgene waar de Christenen in geloven. Jezus kwam om het de wetten van het oude testament te vervullen maar er is een wezenlijk verschil tussen het oude en het nieuwe testament. Je kan geen citaat vinden uit het nieuwe testament die net zo verschrikkelijk is als wat er in de koran staat.
quote:Voor Christenen bestaat "de Bijbel" uit het Oude EN het Nieuwe Testament. En je ziet dat de fundamentalistische Christenen altijd weer teruggrijpen naar het Oude Testament om hun standpunten te verdedigen.Op maandag 10 augustus 2009 10:57 schreef regularjoeback het volgende:
De citaten uit de Bijbel zijn allemaal uit het OUDE testament. in het nieuwe testament kun je niets vinden wat net zo afschuwelijk is als wat er in de Koran staat. en het nieuwe testament is nou net hetgene waar de Christenen in geloven. Jezus kwam om het de wetten van het oude testament te vervullen maar er is een wezenlijk verschil tussen het oude en het nieuwe testament. Je kan geen citaat vinden uit het nieuwe testament die net zo verschrikkelijk is als wat er in de koran staat.
Ook de Islamitische geschriften zitten vol met liefdevolle en opbouwende stukken, alleen willen veel mensen die niet zien : de fundamentalistische Islamieten niet, de ik-haat-alles-wat-niet-Christen-is Christenen, de ik-moet-iets-vinden-om-tegen-<Islamitisch land>-te zijn Amerikanen/Westerlingen, en jij !
Wat jij ziet als positievere of negatievere elementen in een geloof, zijn de selecties die bepaalde religieuze groeperingen hebben gemaakt uit de voorschriften van hun geloof.
quote:Wat kan je en zou je nog kunnen roepen wat nog niet is gedaan dan?
[..]
Het is nog steeds een taboe in Nederland om kritiek te hebben op de islam.
quote:Ik kan me niet voorstellen dat je dit nog beweert als je daadwerkelijk de koran en de bijbel gelezen heeft. Ze verschillen op de meest cruciale punten. Vergelijk alleen al Jezus en Mohammed, een gigantisch verschil.Op maandag 10 augustus 2009 10:32 schreef mvdejong het volgende:
[..]
Nee, in de basis doen deze religies niet voor elkaar onder. Als je de boeken leest, zit daar weinig verschil in
Ik zal niet ontkennen dat er gewelddadige passages in de bijbel staan en dat deze misbruikt kunnen worden en misbruikt zijn. Maar er is een reden waarom christenen die passages nu niet opvatten als een rechtvaardiging om ongelovigen te gaan vermoorden, het is immers geen opdracht van God voor ons bestemd. In de koran zijn dergelijke passages minder specifiek maar meer algemener en daarmee m.i. gevaarlijker.
quote:Lekker selectief weerOp maandag 10 augustus 2009 10:57 schreef regularjoeback het volgende:
De citaten uit de Bijbel zijn allemaal uit het OUDE testament. in het nieuwe testament kun je niets vinden wat net zo afschuwelijk is als wat er in de Koran staat. en het nieuwe testament is nou net hetgene waar de Christenen in geloven. Jezus kwam om het de wetten van het oude testament te vervullen maar er is een wezenlijk verschil tussen het oude en het nieuwe testament. Je kan geen citaat vinden uit het nieuwe testament die net zo verschrikkelijk is als wat er in de koran staat.
quote:Maar dat is irrelevant in zekere zin. Het is relevant als je het Oude Testament, zoals veel Christenen nu doen, bekijkt als iets uit een duister verleden en dat minder relevant is, behalve misschien in de aankondiging van Christus' komst. En natuurlijk soms om een verbod tegen homoseksualiteit uit op te diepen.
De citaten uit de Bijbel zijn allemaal uit het OUDE testament. in het nieuwe testament kun je niets vinden wat net zo afschuwelijk is als wat er in de Koran staat. en het nieuwe testament is nou net hetgene waar de Christenen in geloven. Jezus kwam om het de wetten van het oude testament te vervullen maar er is een wezenlijk verschil tussen het oude en het nieuwe testament. Je kan geen citaat vinden uit het nieuwe testament die net zo verschrikkelijk is als wat er in de koran staat.
Dat echter is al een heel duidelijke interpretatie van hoe de delen van de Bijbel zich tot elkaar verhouden. En misschien vind jij die interpretatie wel de enige ‘logische’, uit het verleden is gebleken dat dat niet zo is. Voor heel veel mensen was het Oude Testament k belangrijk. Dat materiaal ligt er. Misschien sluimert het nu, maar het kan natuurlijk prima gebruikt worden.
Om een geval uit de tegenwoordige tijd te nemen, de Lord's Resistance Army, een rebellenbeweging uit Oeganda. Ze verminken hun slachtoffers vaak, door ze bijvoorbeeld neus en oren af te snijden. En wat staat er in Ezechil 23:25?
quote:Goed, misschien is het wel helemaal geperverteerd in de ogen van veel Christenen dat ze het doen, maar ze doen het wel en ze halen ‘inspiratie’ uit de Bijbel. Is de Bijbel hier nu direct schuld aan? Maar probeer ook zo de Koran te bekijken, uiteindelijk zijn het de mensen die de Koran lezen die besluiten wat ze ermee doen.En Ik zal Mijn ijver tegen u zetten, dat zij in grimmigheid met u zullen handelen; zij zullen uw neus en uw oren afnemen, en het laatste van u zal door het zwaard vallen; zij zullen uw zonen en uw dochteren wegnemen, en het laatste van u zal door het vuur verteerd worden.
quote:Dat is inderdaad een heel groot deel van de basis. Voor een goede verstandhouding met God zijn die drie dingen noodzakelijk. Ik weet niet of het ergens precies staat, ik ken de Bijbel niet uit mijn hoofd. Maar in de Bergrede neemt het ook een prominente rol in:Op maandag 10 augustus 2009 10:58 schreef Bastian het volgende:
[..]
Ow, is het Christendom gebaseerd op die 3 dingen? Waar staat dat in de Bijbel?
quote:Dit is ook een van de weinige dingen die niet nieuw is in de Bergrede, maar wat in het Oude Testament ook naar voren komt.[6] 1 Let op dat jullie de gerechtigheid niet beoefenen voor de ogen van de mensen, alleen om door hen gezien te worden. Dan beloont jullie Vader in de hemel je niet. 2 Dus wanneer je aalmoezen geeft, bazuin dat dan niet rond, zoals de huichelaars doen in de synagoge en op straat om door de mensen geprezen te worden. Ik verzeker jullie: zij hebben hun loon al ontvangen. 3 Maar als je aalmoezen geeft, laat dan je linkerhand niet weten wat je rechterhand doet. 4 Zo blijft je aalmoes in het verborgene, en jullie Vader, die in het verborgene ziet, zal je ervoor belonen.
5 En wanneer jullie bidden, doe dan niet als de huichelaars die graag in de synagoge en op elke straathoek staan te bidden, zodat iedereen hen ziet. Ik verzeker jullie: zij hebben hun loon al ontvangen. 6 Maar als jullie bidden, trek je dan in je huis terug, sluit de deur en bid tot je Vader, die in het verborgene is. En jullie Vader, die in het verborgene ziet, zal je ervoor belonen.
7 Bij het bidden moeten jullie niet eindeloos voortprevelen zoals de heidenen, die denken dat ze door hun overvloed aan woorden verhoord zullen worden. 8 Doe hen niet na! Jullie Vader weet immers wat jullie nodig hebben, nog vr jullie het hem vragen. 9 Bid daarom als volgt:
Onze Vader in de hemel,
laat uw naam geheiligd worden,
10 laat uw koninkrijk komen
en uw wil gedaan worden
op aarde zoals in de hemel.
11 Geef ons vandaag het brood
dat wij nodig hebben.
12 Vergeef ons onze schulden,
zoals ook wij hebben vergeven
wie ons iets schuldig was.
13 En breng ons niet in beproeving,
maar red ons uit de greep van het kwaad. (6:13) van het kwaad
– Andere handschriften lezen: ‘van het kwaad. Want aan u behoort het koningschap, de macht en de majesteit tot in eeuwigheid. Amen’.
14 Want als jullie anderen hun misstappen vergeven, zal jullie hemelse Vader ook jullie vergeven. 15 Maar als je anderen niet vergeeft, zal jullie Vader jullie je misstappen evenmin vergeven.
16 Wanneer jullie vasten, zet dan niet zo’n somber gezicht als de huichelaars, want zij doen dat om iedereen te laten zien dat ze aan het vasten zijn. Ik verzeker jullie: zij hebben hun loon al ontvangen. 17 Maar als jullie vasten, was dan je gezicht en wrijf je hoofd in met olie, 18 zodat niemand ziet dat je aan het vasten bent, alleen je Vader, die in het verborgene is. En jullie Vader, die in het verborgene ziet, zal je ervoor belonen.
quote:Ik heb serieus een blindspot wat betreft de Islam, wat is er zo verschrikkelijk in de Koran dan?
De citaten uit de Bijbel zijn allemaal uit het OUDE testament. in het nieuwe testament kun je niets vinden wat net zo afschuwelijk is als wat er in de Koran staat. en het nieuwe testament is nou net hetgene waar de Christenen in geloven. Jezus kwam om het de wetten van het oude testament te vervullen maar er is een wezenlijk verschil tussen het oude en het nieuwe testament. Je kan geen citaat vinden uit het nieuwe testament die net zo verschrikkelijk is als wat er in de koran staat.
quote:Ah je begint al terug te krabbelen. Wie zei er ook alweer dat er geen iota van de wet veranderen zou? Het Nieuwe Testament is inderdaad vele malen vredelievender, en alleen daarom al is het Christendom een prettigere religie dan de Islam. Maar het scheelt niet veel, in Handelingen 3:23 bijvoorbeeld:Op maandag 10 augustus 2009 10:57 schreef regularjoeback het volgende:
De citaten uit de Bijbel zijn allemaal uit het OUDE testament. in het nieuwe testament kun je niets vinden wat net zo afschuwelijk is als wat er in de Koran staat. en het nieuwe testament is nou net hetgene waar de Christenen in geloven. Jezus kwam om het de wetten van het oude testament te vervullen maar er is een wezenlijk verschil tussen het oude en het nieuwe testament. Je kan geen citaat vinden uit het nieuwe testament die net zo verschrikkelijk is als wat er in de koran staat.
quote:(tegenwoordig wordt dat met verbannen vertaald). En denk aan wat Paulus zegt over bijvoorbeeld homo's.En het zal geschieden, dat alle ziel, die dezen Profeet niet zal gehoord hebben, uitgeroeid zal worden uit den volke.
Het grote verschil is natuurlijk dat het Christendom door honderden jaren beschaving is gepacificeerd, en de Islam beleden wordt door geitenneukers.
quote:Nou, daar zullen die abortusartsen die door militante christenen zijn afgeschoten in de VS postuum alsnog heel erg blij mee zijn.Op maandag 10 augustus 2009 11:05 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik zal niet ontkennen dat er gewelddadige passages in de bijbel staan en dat deze misbruikt kunnen worden en misbruikt zijn. Maar er is een reden waarom christenen die passages nu niet opvatten als een rechtvaardiging om ongelovigen te gaan vermoorden, het is immers geen opdracht van God voor ons bestemd.
quote:Maar vind je niet dat een religie als de Islam VEEL meer inspiratie biedt voor extremisme en het goedpraten van terrorisme en extremisme dan het Christendom & het Jodendom?In de Islam is het heilig om aan jihad te doen. In het Christendom niet. In het Jodendom niet. volgens de Boedhistische leer niet. Volgens de hinduistische leer niet. Derhalve is de Islam the ONLY religie die oorlog voor het verspreiden van religie zo expliciet goedkeurt en dat is toch een wezenlijk verschil met het nieuwe testament etc..Op maandag 10 augustus 2009 11:08 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar dat is irrelevant in zekere zin. Het is relevant als je het Oude Testament, zoals veel Christenen nu doen, bekijkt als iets uit een duister verleden en dat minder relevant is, behalve misschien in de aankondiging van Christus' komst. En natuurlijk soms om een verbod tegen homoseksualiteit uit op te diepen.
Dat echter is al een heel duidelijke interpretatie van hoe de delen van de Bijbel zich tot elkaar verhouden. En misschien vind jij die interpretatie wel de enige ‘logische’, uit het verleden is gebleken dat dat niet zo is. Voor heel veel mensen was het Oude Testament k belangrijk. Dat materiaal ligt er. Misschien sluimert het nu, maar het kan natuurlijk prima gebruikt worden.
Om een geval uit de tegenwoordige tijd te nemen, de Lord's Resistance Army, een rebellenbeweging uit Oeganda. Ze verminken hun slachtoffers vaak, door ze bijvoorbeeld neus en oren af te snijden. En wat staat er in Ezechil 23:25?
[..]
Goed, misschien is het wel helemaal geperverteerd in de ogen van veel Christenen dat ze het doen, maar ze doen het wel en ze halen ‘inspiratie’ uit de Bijbel. Is de Bijbel hier nu direct schuld aan? Maar probeer ook zo de Koran te bekijken, uiteindelijk zijn het de mensen die de Koran lezen die besluiten wat ze ermee doen.
quote:Over welk Jihad heb je het precies?
[..]
Maar vind je niet dat een religie als de Islam VEEL meer inspiratie biedt voor extremisme en het goedpraten van terrorisme en extremisme dan het Christendom & het Jodendom?In de Islam is het heilig om aan jihad te doen. In het Christendom niet. In het Jodendom niet. volgens de Boedhistische leer niet. Volgens de hinduistische leer niet. Derhalve is de Islam the ONLY religie die oorlog voor het verspreiden van religie zo expliciet goedkeurt en dat is toch een wezenlijk verschil met het nieuwe testament etc..
quote:Een beetje kort door de bocht. Er zijn ook zat (misschien wel meer nog dan er radicale mafketels zijn) mild gelovige Moslims die wel van een biertje kunnen genieten en niet bij elke teveel getoonde vrouwenhaar in de seksuele aanval springen. Die halen het nieuws alleen niet.Op maandag 10 augustus 2009 11:10 schreef speknek het volgende:
Het grote verschil is natuurlijk dat het Christendom door honderden jaren beschaving is gepacificeerd, en de Islam beleden wordt door geitenneukers.
quote:Ik denk het niet. Maar het vermoorden van abortusartsen is iets wat niet uit de bijbel gehaald kan worden, dus ik snap niet waarom je het erbij haalt.Op maandag 10 augustus 2009 11:11 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Nou, daar zullen die abortusartsen die door militante christenen zijn afgeschoten in de VS postuum alsnog heel erg blij mee zijn.
quote:Is dit niet gewoon "de tekst uit de context" halen?Op maandag 10 augustus 2009 11:08 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Dat is inderdaad een heel groot deel van de basis. Voor een goede verstandhouding met God zijn die drie dingen noodzakelijk. Ik weet niet of het ergens precies staat, ik ken de Bijbel niet uit mijn hoofd. Maar in de Bergrede neemt het ook een prominente rol in:
[..]
Dit is ook een van de weinige dingen die niet nieuw is in de Bergrede, maar wat in het Oude Testament ook naar voren komt.
quote:Maar het zijn wel Christelijk geflipte radicalen die het 'uit naam van' en met de bijbel in de hand doen.Op maandag 10 augustus 2009 11:16 schreef koningdavid het volgende:
Ik denk het niet. Maar het vermoorden van abortusartsen is iets wat niet uit de bijbel gehaald kan worden, dus ik snap niet waarom je het erbij haalt.
quote:Mwuah, dat vind ik zo een achterhaald argument, er is geen pacificatie of beschaving te vinden in de manieren hoe Joodse / Christelijke extremisten omgaan in hun intolerantie.Op maandag 10 augustus 2009 11:10 schreef speknek het volgende:
Het grote verschil is natuurlijk dat het Christendom door honderden jaren beschaving is gepacificeerd, en de Islam beleden wordt door geitenneukers.
quote:Wellicht is dit een aardig beginpunt.Op maandag 10 augustus 2009 11:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik heb serieus een blindspot wat betreft de Islam, wat is er zo verschrikkelijk in de Koran dan?
Aan de andere kant - alle Heilige Boeken van de monotheistische woestijnreligies bieden genoeg aanknopingspunten en rechtvaardigingen voor geweld.
edit: dit is denk ik wel een aarige quote van PZ Myers om er even tussendoor te gooien:
quote:Look at the bible as a pastiche, a collection of mutually and often internally inconsistent fragments slapped together for crude reasons of politics and art and priestly self-promotion and sometimes beauty and a lot of chest-thumping tribalism, and through that lens, it makes a lot of sense. It does tell us something important…about us, not some fantastic mythological being. It tells us that we are fractious, arrogant, scrappy people who sometimes accomplish great things and more often cause grief and pain to one another. We want to be special in a universe that is uncaring and cold, and in which the nature of our existence is a transient flicker, so we invent these strange stories of grand beginnings, like every orphan dreaming that they are the children of kings who will one day ride up on a white horse and take them away to a beautiful palace and a rich and healthy family that will love them forever. We are not princes of the earth, we are the descendants of worms, and any nobility must be earned.
[ Bericht 48% gewijzigd door Telecaster op 10-08-2009 11:24:18 ]
quote:Volgens mij staat er nergens in de Bijbel dat wij andere mensen moeten vermoorden?Op maandag 10 augustus 2009 11:18 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Maar het zijn wel Christelijk geflipte radicalen die het 'uit naam van' en met de bijbel in de hand doen.
Zegt Jezus zelf niet: Heb je vijanden lief?
quote:Dat klopt. Maar ik zie de relevantie niet. Tuurlijk zijn er geflipte christenen. Het zou gek zijn dat er van die 1,5 miljard christenen er geen geflipte christenen bestaan.Op maandag 10 augustus 2009 11:18 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Maar het zijn wel Christelijk geflipte radicalen die het 'uit naam van' en met de bijbel in de hand doen.
Maar ze zijn een zeeeeeeeeer kleine minderheid, dat zul je moeten erkennen.
quote:Voor elk aanvallend website heb ik er 10 apologetische, denk aan de essays van Bogaerts. Ik heb het over mensen die zelf de Koran hebben gelezen voor zichzelf, niet hun mening laten vormen door uitgekauwde halve citaten die men 'de Koran' noemt.
[..]
Wellicht is dit een aardig beginpunt.
Aan de andere kant - alle Heilige Boeken van de mopnotheistische woestijnreligies bieden genoeg aanknopingspunten en rechtvaardigingen voor geweld.
quote:Mooie counterargument. Dat is nu iets waar naar mijn mening voor gewaakt moet worden. Weer zie je mensen simpelweg alle geloven over een kam scheren.Op maandag 10 augustus 2009 11:16 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik denk het niet. Maar het vermoorden van abortusartsen is iets wat niet uit de bijbel gehaald kan worden, dus ik snap niet waarom je het erbij haalt.
ben het eens met "koningdavid"
quote:Er lijken alleen een stuk meer Islamitische extremisten te bestaan dan christelijke. Wat is jouw verklaring daarvoor?Op maandag 10 augustus 2009 11:18 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Mwuah, dat vind ik zo een achterhaald argument, er is geen pacificatie of beschaving te vinden in de manieren hoe Joodse / Christelijke extremisten omgaan in hun intolerantie.
quote:De enige verklaring is dat het geloof "islam" daar meer voeding voor biedt dan andere gelovenOp maandag 10 augustus 2009 11:22 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Er lijken alleen een stuk meer Islamitische extremisten te bestaan dan christelijke. Wat is jouw verklaring daarvoor?
quote:Volgens mij zijn er genoeg idioten die denken de juiste interpretatie tussen de regels door te lezen om dit soort achterlijkheid te kunnen blijven preken en verantwoorden.Op maandag 10 augustus 2009 11:19 schreef Bastian het volgende:
Volgens mij staat er nergens in de Bijbel dat wij andere mensen moeten vermoorden?
Zegt Jezus zelf niet: Heb je vijanden lief?
Neem een Fred Phelps en hij is absoluut niet de enige.
quote:Je hoeft geen radicale mafketel te zijn om ongeciviliseerd te zijn. Natuurlijk heb je ook etnisch Albaneze en Alavietische moslims. Maar de Islam zelf is het laatste millennium door en door Arabisch geworden, waar het Christendom door en door Europees is geworden.Op maandag 10 augustus 2009 11:16 schreef SicSicSics het volgende:
Een beetje kort door de bocht. Er zijn ook zat (misschien wel meer nog dan er radicale mafketels zijn) mild gelovige Moslims die wel van een biertje kunnen genieten en niet bij elke teveel getoonde vrouwenhaar in de seksuele aanval springen. Die halen het nieuws alleen niet.
quote:Nee. Ik heb al het citaat uit Jeremia gegeven: Vervloekt zij, die des HEEREN werk bedriegelijk doet; ja, vervloekt zij, die zijn zwaard van het bloed onthoudt!, en er zijn in de geschiedenis genoeg gevallen bekend van gedwongen bekeringen. Karel de Grote heeft de Saksen met het zwaard bekeerd. Paus Nicolaas V heeft de pauselijke bul Dum Diversas uitgegeven:
Maar vind je niet dat een religie als de Islam VEEL meer inspiratie biedt voor extremisme en het goedpraten van terrorisme en extremisme dan het Christendom & het Jodendom?In de Islam is het heilig om aan jihad te doen. In het Christendom niet. In het Jodendom niet. volgens de Boedhistische leer niet. Volgens de hinduistische leer niet. Derhalve is de Islam the ONLY religie die oorlog voor het verspreiden van religie zo expliciet goedkeurt en dat is toch een wezenlijk verschil met het nieuwe testament etc..
quote:Bernard van Clairvaux wist ook genoeg Bijbelse argumenten voor een kruistocht te bedenken. Toen Johannes Calvijn het niet met Servet eens was, had hij er ook geen moeite mee om mee te helpen dat die man ter dood veroordeeld zou worden. Weet je wat Luther over de Joden schreef? Dat Christenen er fout in waren hen niet te doden:"We grant you [Kings of Spain and Portugal] by these present documents, with our Apostolic Authority, full and free permission to invade, search out, capture, and subjugate the Saracens and pagans and any other unbelievers and enemies of Christ wherever they may be, as well as their kingdoms, duchies, counties, principalities, and other property [...] and to reduce their persons into perpetual slavery
quote:bron.There is no other explanation for this than the one cited earlier from Moses — namely, that God has struck [the Jews] with 'madness and blindness and confusion of mind.' So we are even at fault in not avenging all this innocent blood of our Lord and of the Christians which they shed for three hundred years after the destruction of Jerusalem, and the blood of the children they have shed since then (which still shines forth from their eyes and their skin). We are at fault in not slaying them. Rather we allow them to live freely in our midst despite all their murdering, cursing, blaspheming, lying, and defaming; we protect and shield their synagogues, houses, life, and property. In this way we make them lazy and secure and encourage them to fleece us boldly of our money and goods, as well as to mock and deride us, with a view to finally overcoming us, killing us all for such a great sin, and robbing us of all our property (as they daily pray and hope). Now tell me whether they do not have every reason to be the enemies of us accursed Goyim, to curse us and to strive for our final, complete, and eternal ruin.
Wat dat betreft zijn er overal in de geschiedenis van het Christendom voorbeelden van geweld te vinden. En niet van de minste figuren in het Christendom.
Ik ben het met je eens dat vandaag de dag de Islam een geen goede rol speelt als het om terrorisme gaat of democratische, mensenrechten erende regimes. Maar het is veel te gemakkelijk om dat aan een inherente gewelddadigheid van de Islam te wijten. Je ziet daarmee de Islamitische hervormers, tekstcritici, feministen, enz. over het hoofd. In zekere zin legitimeer je zelfs de terrorist die schreeuwt dat zijn interpretatie van een gewelddadige Jihad de enige juiste is.
quote:Gebrek aan democratie, achter gebleven op wetenschappelijk en sociaal ontwikkeling, dekolonisatie dat nog heel erg leeft. Het behandelen van het midden oosten alsof zij een gigantisch benzinepomp is. Het steunen van dictators zoals Mubarak, Saudisch Koningshuis, Saddam, de Shah.
[..]
Er lijken alleen een stuk meer Islamitische extremisten te bestaan dan christelijke. Wat is jouw verklaring daarvoor?
quote:Dat klopt. Maar was vroeger wel anders. En ook de moslimfundamentalisten zijn in de minderheid.Op maandag 10 augustus 2009 11:21 schreef koningdavid het volgende:
Dat klopt. Maar ik zie de relevantie niet. Tuurlijk zijn er geflipte christenen. Het zou gek zijn dat er van die 1,5 miljard christenen er geen geflipte christenen bestaan.
Maar ze zijn een zeeeeeeeeer kleine minderheid, dat zul je moeten erkennen.
quote:Mohammed was een klassieke warlord en Jezus pakte het aan als monnik/asceet? Nou, wat een verschil zeg.
[..]
Ik kan me niet voorstellen dat je dit nog beweert als je daadwerkelijk de koran en de bijbel gelezen heeft. Ze verschillen op de meest cruciale punten. Vergelijk alleen al Jezus en Mohammed, een gigantisch verschil.
quote:Allemaal interpretatie.Ik zal niet ontkennen dat er gewelddadige passages in de bijbel staan en dat deze misbruikt kunnen worden en misbruikt zijn. Maar er is een reden waarom christenen die passages nu niet opvatten als een rechtvaardiging om ongelovigen te gaan vermoorden, het is immers geen opdracht van God voor ons bestemd. In de koran zijn dergelijke passages minder specifiek maar meer algemener en daarmee m.i. gevaarlijker.
De zoveelste poging tot islam-bashing zonder de eigen religie in gevaar te brengen.
quote:Dan zou ik Leviticus nog maar eens goed herlezen.Op maandag 10 augustus 2009 11:19 schreef Bastian het volgende:
[..]
Volgens mij staat er nergens in de Bijbel dat wij andere mensen moeten vermoorden?
quote:Eh.. vandaar ook het woord "beginpunt".Op maandag 10 augustus 2009 11:21 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Voor elk aanvallend website heb ik er 10 apologetische, denk aan de essays van Bogaerts. Ik heb het over mensen die zelf de Koran hebben gelezen voor zichzelf, niet hun mening laten vormen door uitgekauwde halve citaten die men 'de Koran' noemt.
Zoek de verzen er zelf bij en vorm je eigen mening, dat lijkt me een goede strategie.
quote:Dat het zo lijkt? Doordat de media nu vooral aandacht besteedt aan de Islamitische extremisten. Toen met dat gezeik in Noord-Ierland leek het juist andersom. Dit soort dingen zijn puur relatief. Waarschijnlijk is het wel zo dat er meer Islamextremisten zijn,maar dat komt niet door de religie, maar omdat de Islam vooral in minder ontwikkelde landen voorkomt, waar mensen het slechter hebben.Op maandag 10 augustus 2009 11:22 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Er lijken alleen een stuk meer Islamitische extremisten te bestaan dan christelijke. Wat is jouw verklaring daarvoor?
quote:Ik heb de Koran bestudeerd voor 3 jaar in 3 talen voor 3 jaar in 3 landen. Met exegese van vrienden de profeet, zijn vrouw. Daarom vraag ik ook voorbeelden van mensen die zelf studeren, niet een half citaat aanhalen en dat 'DE KORAN' noemen.
[..]
Eh.. vandaar ook het woord "beginpunt".
Zoek de verzen er zelf bij en vorm je eigen mening, dat lijkt me een goede strategie.
quote:Mohammed heeft de Islam met het zwaard verspreid, Christus heeft geen geweld gebruikt.Op maandag 10 augustus 2009 11:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mohammed was een klassieke warlord en Jezus pakte het aan als monnik/asceet? Nou, wat een verschil zeg.
[..]
Allemaal interpretatie.
De zoveelste poging tot islam-bashing zonder de eigen religie in gevaar te brengen.
quote:De gedachte dat de dictators er zitten vanwege buitenlandse inmenging, dat is nou juist behoorlijk achterhaald.Op maandag 10 augustus 2009 11:25 schreef Triggershot het volgende:
Gebrek aan democratie, achter gebleven op wetenschappelijk en sociaal ontwikkeling, dekolonisatie dat nog heel erg leeft. Het behandelen van het midden oosten alsof zij een gigantisch benzinepomp is. Het steunen van dictators zoals Mubarak, Saudisch Koningshuis, Saddam, de Shah.
quote:De Islam is in Indonesie, grootste moslimland van de wereld met het zwaard verspreid?
[..]
Mohammed heeft de Islam met het zwaard verspreid, Christus heeft geen geweld gebruikt.
quote:Ok, maar je weet niet precies wat de rol van de islam is in deze 'externe factoren'. Het gebrek aan democratie zou m.i. bijvoorbeeld iets kunnen zijn wat deels uit de islam zelf voortkomt.Op maandag 10 augustus 2009 11:25 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Gebrek aan democratie, achter gebleven op wetenschappelijk en sociaal ontwikkeling, dekolonisatie dat nog heel erg leeft. Het behandelen van het midden oosten alsof zij een gigantisch benzinepomp is. Het steunen van dictators zoals Mubarak, Saudisch Koningshuis, Saddam, de Shah.
quote:Zijn volgelingen wel.
[..]
Mohammed heeft de Islam met het zwaard verspreid, Christus heeft geen geweld gebruikt.
De zoveelste poging tot islam-bashing zonder de eigen religie in gevaar te brengen.
quote:Uhmm... ja? Dat is een behoorlijk verschil lijkt me.Op maandag 10 augustus 2009 11:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Mohammed was een klassieke warlord en Jezus pakte het aan als monnik/asceet? Nou, wat een verschil zeg.
quote:Christus heeft ook nooit een computer gebruikt. Ok, dat is natuurlijk flauw, maar dat Christus iets niet heeft gedaan betekent natuurlijk niet per se dat het niet toegestaan is. Christus heeft uiteindelijk zijn discipelen de opdracht gegeven het Christendom te verspreiden. En wat dan te doen met ‘vijanden van het geloof’?
[..]
Mohammed heeft de Islam met het zwaard verspreid, Christus heeft geen geweld gebruikt.
quote:De Shah, Mubarak en Saudisch Koningshuis zijn hier goede voorbeelden van.
[..]
De gedachte dat de dictators er zitten vanwege buitenlandse inmenging, dat is nou juist behoorlijk achterhaald.
quote:Ja, dus? De Islam is 600 jaar jonger dan het christendom, zou je dan niet moeten verwachten dat het 600 jaar 'moderner' is? Ik vind dat 'het christendom loopt een paar eeuwen voor' argument niet bijster sterk.Op maandag 10 augustus 2009 11:25 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat klopt. Maar was vroeger wel anders.
quote:Dat klopt zonder meer, maar het aantal moslimextremisten is een stuk groter dan het aantal christenextremisten.Op maandag 10 augustus 2009 11:25 schreef SicSicSics het volgende:
En ook de moslimfundamentalisten zijn in de minderheid.
quote:Nu heb ik niet op de Koran gestudeerd, maar ik kan me niet voorstellen dat daar geen dingen instaan die niet meer toepasbaar zijn op de huidige samenleving. Zowel in de Bijbel, als in de Koran staan gewoon dingen die gedateerd zijn. In de Bijbel staat ook dat je homo's moet stenigen. Het grote verschil ligt niet in het geloof, maar in de religie. Ik denk niet dat er bisschoppen van land tot land reizen om mensen te vertellen dat het niet erg is als ze homo's stenigen. Er komen wl imams naar Nederland om te vertellen dat het okay is om homo's van het dak te gooien. Wat mensen alleen niet willen begrijpen is dat diefout niet ligt in het geloof. Als dat wel zo zou zijn zou men massaal van het dak gemieterd worden. Je hebt alleen altijd, in elke godsdienst, idioten die het gewoon niet wllen begrijpen. De fout die men nu maakt is om dan maar te denken dat de hele religie slecht is. Ook TS maakt die fout.Op maandag 10 augustus 2009 11:33 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik heb de Koran bestudeerd voor 3 jaar in 3 talen voor 3 jaar in 3 landen. Met exegese van vrienden de profeet, zijn vrouw. Daarom vraag ik ook voorbeelden van mensen die zelf studeren, niet een half citaat aanhalen en dat 'DE KORAN' noemen.
quote:Maar goed, zelfs dan moet je natuurlijk toegeven dat Jezus, die de andere wang toekeert als hij geslagen wordt, en zich 'laat' kruizigen, een beter rolmodel is dan Mohammed.Op maandag 10 augustus 2009 11:36 schreef Iblis het volgende:
Christus heeft ook nooit een computer gebruikt. Ok, dat is natuurlijk flauw, maar dat Christus iets niet heeft gedaan betekent natuurlijk niet per se dat het niet toegestaan is. Christus heeft uiteindelijk zijn discipelen de opdracht gegeven het Christendom te verspreiden. En wat dan te doen met 'vijanden van het geloof'?
quote:Nee dat is het niet.
[..]
Uhmm... ja? Dat is een behoorlijk verschil lijkt me.
quote:Stof afschudden van je kleren en verder trekken naar een ander dorp.Op maandag 10 augustus 2009 11:36 schreef Iblis het volgende:
[..]
Christus heeft ook nooit een computer gebruikt. Ok, dat is natuurlijk flauw, maar dat Christus iets niet heeft gedaan betekent natuurlijk niet per se dat het niet toegestaan is. Christus heeft uiteindelijk zijn discipelen de opdracht gegeven het Christendom te verspreiden. En wat dan te doen met ‘vijanden van het geloof’?
Marcus 6 7-13:
quote:7 Hij riep de twaalf bij zich en zond hen twee aan twee uit, en gaf hun macht over de onreine geesten. 8 Hij droeg hun op niets mee te nemen voor onderweg, geen brood, geen reistas en geen geld, alleen een stok. 9 Sandalen mochten ze wel dragen. ‘Maar,’ zei hij, ‘trek geen extra kleren aan.’ 10 En ook zei hij: ‘Als jullie ergens onderdak krijgen, moet je daar blijven tot je verder reist. 11 Maar als jullie ergens niet welkom zijn en de mensen niet naar jullie willen luisteren, moet je daar weggaan en het stof van je voeten schudden ten teken dat je niets meer met hen te maken wilt hebben.’ 12 Ze gingen op weg en riepen de mensen op om tot inkeer te komen, 13 en ze dreven veel demonen uit en zalfden veel zieken met olie en genazen hen.
quote:Je weet wat Jezus zegt over 'vijanden' he? En je weet wat Jezus zegt over 'het zwaard' he?Op maandag 10 augustus 2009 11:36 schreef Iblis het volgende:
[..]
Christus heeft ook nooit een computer gebruikt. Ok, dat is natuurlijk flauw, maar dat Christus iets niet heeft gedaan betekent natuurlijk niet per se dat het niet toegestaan is. Christus heeft uiteindelijk zijn discipelen de opdracht gegeven het Christendom te verspreiden. En wat dan te doen met ‘vijanden van het geloof’?
Ik vind je een beetje doorschieten in je relativisme Iblis. Je zult toch moeten erkennen dat er wel degelijk een groot verschil is tussen de ethiek van Mohammed en Jezus? En je zult toch ook moeten erkennen dat voor christenen Jezus het grootste voorbeeld is om te laten zien hoe wij dienen te handelen?
quote:Conservatieve interpretatie van de islam is in vele gevallen een belangrijk invloed, maar er zijn anno 2009 ook Islamitische landen die die interpretatie van de Islam hebben weten te omzeilen en een democratie op Islamitisch model hebben. Groepen zoals HUT zijn strikt anti democratisch, maar genoeg groepen die dit niet zijn. Gebrek aan ontwikkeling in het midden oosten is een combinatie van factoren, met name niet het westen kunnen bij houden op wetenschappelijk en militair niveau.
[..]
Ok, maar je weet niet precies wat de rol van de islam is in deze 'externe factoren'. Het gebrek aan democratie zou m.i. bijvoorbeeld iets kunnen zijn wat deels uit de islam zelf voortkomt.
quote:"beter"? Maakt toch niet uit hoe je je doel bereikt? Ghandi had macht zonder geweld. Hij bereikte doelen. Punt.
[..]
Maar goed, zelfs dan moet je natuurlijk toegeven dat Jezus, die de andere wang toekeert als hij geslagen wordt, en zich 'laat' kruizigen, een beter rolmodel is dan Mohammed.
quote:Toch niet Jabba?Op maandag 10 augustus 2009 11:41 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Conservatieve interpretatie van de islam is in vele gevallen een belangrijk invloed, maar er zijn anno 2009 ook Islamitische landen die die interpretatie van de Islam hebben weten te omzeilen en een democratie op Islamitisch model hebben. Groepen zoals HUT zijn strikt anti democratisch, maar genoeg groepen die dit niet zijn. Gebrek aan ontwikkeling in het midden oosten is een combinatie van factoren, met name niet het westen kunnen bij houden op wetenschappelijk en militair niveau.
Sorry, flauw... beetje off topic.
quote:Hoezo niet?
quote:Ja gelukkig hebben ze nu de Ayatollah's in plaats van de Shah. En waren het lichtende voorbeelden van democratie voordat de gemene buitenlanders kwamen. Nee het volk krijgt niet de leider die het verdient, maar de leider die het is. En de Arabische bevolking in het geheel is niet tolerant, democratisch of zelfs maar geciviliseerd seculier. Als morgen Assad neergeschoten wordt en een andere Arabier neemt het over, dan blijft alles bij het oude.Op maandag 10 augustus 2009 11:37 schreef Triggershot het volgende:
De Shah, Mubarak en Saudisch Koningshuis zijn hier goede voorbeelden van.
edit- nou lijkt het net alsof ik Iran ook arabieren noem, Iran werkt anders.
quote:Je zou wel verwachten dat ze eerder volwassen worden ja.Op maandag 10 augustus 2009 11:38 schreef koningdavid het volgende:
Ja, dus? De Islam is 600 jaar jonger dan het christendom, zou je dan niet moeten verwachten dat het 600 jaar 'moderner' is? Ik vind dat 'het christendom loopt een paar eeuwen voor' argument niet bijster sterk.
quote:Cijfers!?!Dat klopt zonder meer, maar het aantal moslimextremisten is een stuk groter dan het aantal christenextremisten.
Ik zie mensen zonder tv, mensen op een EO jongerendag en mensen die zichzelf vrijwillig zwepen al als extremisten.
quote:Ik ben nu al meerdere malen een argument in dit topic tegen gekomen van 'ja maar dat staat in de OT, niet de NT'. Mja prima zou ik zeggen, de Koran heeft ook twee delen voor totaal verschillende omstandigheden en regels. Zie de Mekkaanse en Mediaanse periode. Een vredelievend tolerant prediker vs een bewapend generaal. De profeten van de Bijbel en de Koran hebben hun uitspraken niet op een dag gedaan, maar in de meeste gevallen in een tijdperk van meer dan 20-30 jaar, naarmate de behoeften en verlangen van de mensheid veranderde ging het mee, de dingen die 1000 jaar geleden werkten gaan nu niet meer, de gelovige die dat wel claimt zegt als het ware dat zijn geloof 1000 jaar geleden is gestorven en zich niet meer ontwikkeld, dat het enige wat ze nu nog hebben is een dode lijk waar ze krampachtig aan vasthouden als leidraad, maar dat is niet het geval, je zult zien dat er miljoenen gelovigen zijn die op hun beurt weer de moderne standpunten proberen te verzoenen met hun levensbeschouwing.
[..]
Nu heb ik niet op de Koran gestudeerd, maar ik kan me niet voorstellen dat daar geen dingen instaan die niet meer toepasbaar zijn op de huidige samenleving. Zowel in de Bijbel, als in de Koran staan gewoon dingen die gedateerd zijn. In de Bijbel staat ook dat je homo's moet stenigen. Het grote verschil ligt niet in het geloof, maar in de religie. Ik denk niet dat er bisschoppen van land tot land reizen om mensen te vertellen dat het niet erg is als ze homo's stenigen. Er komen wl imams naar Nederland om te vertellen dat het okay is om homo's van het dak te gooien. Wat mensen alleen niet willen begrijpen is dat diefout niet ligt in het geloof. Als dat wel zo zou zijn zou men massaal van het dak gemieterd worden. Je hebt alleen altijd, in elke godsdienst, idioten die het gewoon niet wllen begrijpen. De fout die men nu maakt is om dan maar te denken dat de hele religie slecht is. Ook TS maakt die fout.
quote:Nou, het komt mij altijd een beetje over als een ‘kijk wiens geloof het beste is’, uiteindelijk denk ik dat voor alles geldt: Elke ketter heeft z'n letter. Of het nu Christendom of Islam is. En dat zowel in het Christendom als in de Islam genoeg aangrijpingspunten zijn om het geloof bij een ander door de strot te dringen.
Je weet wat Jezus zegt over 'vijanden' he? En je weet wat Jezus zegt over 'het zwaard' he?
Ik vind je een beetje doorschieten in je relativisme Iblis. Je zult toch moeten erkennen dat er wel degelijk een groot verschil is tussen de ethiek van Mohammed en Jezus? En je zult toch ook moeten erkennen dat voor christenen Jezus het grootste voorbeeld is om te laten zien hoe wij dienen te handelen?
Maar ook dat de Islam perioden heeft gekend waarin het vrij goed met andere religies overweg kan. Ik zie niet in waarom dat vandaag de dag niet zou kunnen gebeuren. Waarom Islam, als enige religie, immuun zou zijn voor zulke veranderingen. Want dat is het punt.
En eerlijk gezegd denk ik dat het vrij weinig uitmaakt wat Mohammed en Jezus nu precies hebben gedaan, als het erom gaat wat gelovigen uiteindelijk doen. Beide religies laten gelovigen redelijk vrij in de uitoefening van hun geloof, ze kunnen alle kanten op.
Natuurlijk is Jezus' levensverhaal vreedzamer dan dat van Mohammed. Jezus is niet begonnen als leider, maar als underdog, Mohammed is begonnen als
Voor mij komt de uiteindelijke waardering hoe iemand z'n boek interpreteert, niet welk boek iemand interpreteert.
quote:Ik denk dat je dit al weet maar even ter bevestiging: Iran is geen Arabisch land.. Dat een Arabisch geloof mijn geboorteland gegijzeld houdt is uiteraard betreurenswaardig maar Iran zelf heeft een cultuur welk verder reikt dan de islam. Het volk krijgt niet de leider die het 'is'. het spreekt voor zich dat de meerderheid van Iranirs tegen de mafkezen zijn in Iran.. maar goed dat is een andere discussie..en misschien kan ik het als Iranir niet altijd even objectief bekijken..Op maandag 10 augustus 2009 11:45 schreef speknek het volgende:
[..]
Ja gelukkig hebben ze nu de Ayatollah's in plaats van de Shah. En waren het lichtende voorbeelden van democratie voordat de gemene buitenlanders kwamen. Nee het volk krijgt niet de leider die het verdient, maar de leider die het is. En de Arabische bevolking in het geheel is niet tolerant, democratisch of zelfs maar geciviliseerd seculier. Als morgen Assad neergeschoten wordt en een andere Arabier neemt het over, dan blijft alles bij het oude.
quote:Jesus heeft ook gezegd dat men als hem moest leven. Geweldloos dus. Christus verspreidde "het Christendom" met het woord, dan lijkt het me dat zijn discipelen ook snappen dat wanneer hij zegt dat ze het christendom moeten verspreiden, dat ze dat op dezelfde manier doen. Christus predikte vooral verdraagzaamheid. Ik denk niet dat jij in de Bijbel een quote zal vinden van Jesus waar hij zegt geweld te gebruiken. Hij zegt dat je van je vijanden moet houden, niet dat je ze af moet maken. Als iemand jou ergens toe dwingt, doe dat dan. En meer. Je mag kwaad niet met kwaad vergelden. Dt zegt hij, dt moet je doen om de wereld te maken zoals God die wil. Dan is het toch duidelijk dat iets anders niet de bedoeling is. Maar Christus gaf inderdaad eerder richtlijnen dat geboden, of verboden.Op maandag 10 augustus 2009 11:36 schreef Iblis het volgende:
[..]
Christus heeft ook nooit een computer gebruikt. Ok, dat is natuurlijk flauw, maar dat Christus iets niet heeft gedaan betekent natuurlijk niet per se dat het niet toegestaan is. Christus heeft uiteindelijk zijn discipelen de opdracht gegeven het Christendom te verspreiden. En wat dan te doen met ‘vijanden van het geloof’?
En dus is er inderdaad ruimte zijn boodschap bloediger te interpreteren. Maar je moet toegeven dat wanneer de profeet zelf geweld gebruikt het voor volgelingen makkelijker is dat ook te doen.
quote:Ik ben ook twee keer naar de EO-Jongerendag geweest, ben ik nu extremist? Simpele zielOp maandag 10 augustus 2009 11:46 schreef SicSicSics het volgende:
Cijfers!?!
Ik zie mensen zonder tv, mensen op een EO jongerendag en mensen die zichzelf vrijwillig zwepen al als extremisten.
.Als je zelf niet inziet dat er meer gewelddadige, extremistische moslims dan christenen zijn, mankeert er iets aan je.
quote:edit: ik zie dat je al middels een 'edit' te kennen heb gegeven dat je Iran geen Arabisch land noemtOp maandag 10 augustus 2009 11:48 schreef regularjoeback het volgende:
[..]
Ik denk dat je dit al weet maar even ter bevestiging: Iran is geen Arabisch land.. Dat een Arabisch geloof mijn geboorteland gegijzeld houdt is uiteraard betreurenswaardig maar Iran zelf heeft een cultuur welk verder reikt dan de islam. Het volk krijgt niet de leider die het 'is'. het spreekt voor zich dat de meerderheid van Iranirs tegen de mafkezen zijn in Iran.. maar goed dat is een andere discussie..en misschien kan ik het als Iranir niet altijd even objectief bekijken..
quote:Nogmaals, ik vind dat je doorschiet in je relativisme. Ik denk dat de inhoud van een geloof wel degelijk zeer veel invloed heeft op hoe het geloof genterpreteerd wordt. Het zou heel gek zijn als dat niet het geval zou zijn. Ik denk dat veel christenen zich oprecht afvragen "What Would Jesus Do?" en ze een heel ander antwoord krijgen op die vraag dan "What Would Muhammad do?".Op maandag 10 augustus 2009 11:48 schreef Iblis het volgende:
[..]
Nou, het komt mij altijd een beetje over als een ‘kijk wiens geloof het beste is’, uiteindelijk denk ik dat voor alles geldt: Elke ketter heeft z'n letter. Of het nu Christendom of Islam is. En dat zowel in het Christendom als in de Islam genoeg aangrijpingspunten zijn om het geloof bij een ander door de strot te dringen.
Maar ook dat de Islam perioden heeft gekend waarin het vrij goed met andere religies overweg kan. Ik zie niet in waarom dat vandaag de dag niet zou kunnen gebeuren. Waarom Islam, als enige religie, immuun zou zijn voor zulke veranderingen. Want dat is het punt.
En eerlijk gezegd denk ik dat het vrij weinig uitmaakt wat Mohammed en Jezus nu precies hebben gedaan, als het erom gaat wat gelovigen uiteindelijk doen. Beide religies laten gelovigen redelijk vrij in de uitoefening van hun geloof, ze kunnen alle kanten op.
Natuurlijk is Jezus' levensverhaal vreedzamer dan dat van Mohammed. Jezus is niet begonnen als leider, maar als underdog, Mohammed is begonnen als
Voor mij komt de uiteindelijke waardering hoe iemand z'n boek interpreteert, niet welk boek iemand interpreteert.
quote:Alsof wangedrag van een gros Ayotallahs het herinstalleren van een onttroond Shah via buitenland inmenging rechtvaardigt. De Arabische bevolking heeft dan ook nooit de kans gehad om zich te ontwikkelen, eerst een tweederangsburger in het Ottomaanse rijk waar alle intellectuelen zijn opgehangen om geen schisma te creren, waarna ze in opstand zijn gekomen ism de Britten en Fransen in WO1, de twee landen die vrijwel alle beloften niet na zijn gekomen, het land meteen hebben bezet en gekoloniseerd, alle opstanden hebben neergeslagen en waar na de terugtrekking van deze landen meteen dictators zijn verschenen die hetzelfde doen, ook intellectuelen opsluiten, intellectuelen de kop in slaan zoals geleerd van het deze twee landen. Ik snap heel goed waarom sommige Arabieren geen heil zien in beloften van Europese waarden omdat vele associaties nog heel erg actief zijn. Vooral als je een Condoleeza Rice naast Mubarak ziet die op live tv over Iran zegt dat ze een onderdrukkend totalitair regime in de 21e eeuw niet kan tolereren... Dat zegt ze aan het volk wanneer ze naast Mubarak staat.
[..]
Ja gelukkig hebben ze nu de Ayatollah's in plaats van de Shah. En waren het lichtende voorbeelden van democratie voordat de gemene buitenlanders kwamen. Nee het volk krijgt niet de leider die het verdient, maar de leider die het is. En de Arabische bevolking in het geheel is niet tolerant, democratisch of zelfs maar geciviliseerd seculier. Als morgen Assad neergeschoten wordt en een andere Arabier neemt het over, dan blijft alles bij het oude.
edit- nou lijkt het net alsof ik Iran ook arabieren noem, Iran werkt anders.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 10-08-2009 11:59:49 ]
quote:Ik vind het in ieder geval behoorlijk ver gaan in je geloof. Misschien is extremisme niet het goede woord, maar extreem vind ik het wel!Op maandag 10 augustus 2009 11:49 schreef koningdavid het volgende:
Ik ben ook twee keer naar de EO-Jongerendag geweest, ben ik nu extremist? Simpele ziel
quote:Ah, gewelddadig. Ja, als ik de kranten erop nalees lees je vaker over gewelddadige moslims. Absoluut. Maar zoals ik al zei vind ik iemand die zonder tv op de Veluwe woont al een extremist.Als je zelf niet inziet dat er meer gewelddadige, extremistische moslims dan christenen zijn, mankeert er iets aan je.
quote:Je hebt gelijk, in Iran is iets raars aan de hand waarbij je zelf al zegt dat ze een Arabische, dus uitheemse, godsdienst belijden (alhoewel Perzie en de Arabische wereld natuurlijk ook weer niet helemaal disjunct zijn). Het gaat nogal offtopic om dat hier nu te behandelen, alhoewel ik zeker wel denk dat de Ayatollah's een aardige afspiegeling waren van '70er jaren Iran, en dat Iran ook nu een behoorlijk grote streng Islamitische bevolking heeft.Op maandag 10 augustus 2009 11:48 schreef regularjoeback het volgende:
Ik denk dat je dit al weet maar even ter bevestiging: Iran is geen Arabisch land.. Dat een Arabisch geloof mijn geboorteland gegijzeld houdt is uiteraard betreurenswaardig maar Iran zelf heeft een cultuur welk verder reikt dan de islam. Het volk krijgt niet de leider die het 'is'. het spreekt voor zich dat de meerderheid van Iranirs tegen de mafkezen zijn in Iran.. maar goed dat is een andere discussie..en misschien kan ik het als Iranir niet altijd even objectief bekijken..
quote:En iemand die vijf keer per dag bidt?Op maandag 10 augustus 2009 12:00 schreef SicSicSics het volgende:
Ah, gewelddadig. Ja, als ik de kranten erop nalees lees je vaker over gewelddadige moslims. Absoluut. Maar zoals ik al zei vind ik iemand die zonder tv op de Veluwe woont al een extremist.
quote:Ik denk dat sterk van projectie afhangt. Maar Jezus is niet de enige figuur in het Christendom. De Bijbel bestaat nog steeds uit OT en NT, en dat NT bestaat uit beschrijvingen van Jezus leven, maar uit brieven van Paulus bijvoorbeeld. Er zijn meerdere mensen die doctrine en regels hebben geschapen. De Bijbel eindigt niet met: Dus, in het kort: Vraag je af wat Jezus zou hebben gedaan, en doe dat!. Nee, de Bijbel heeft heel veel verhalen van heel veel mensen die heel veel dingen doen. Natuurlijk ‘komt niemand tot God dan door Jezus’, maar Jezus is niet de enige figuur in het Christendom. Ik denk dat de focus op zijn rol als leidsman en voorbeeld, naast dat de Bijbel dat aanreikt, natuurlijk ook heel erg door het tijdsgewricht bepaald wordt.
Nogmaals, ik vind dat je doorschiet in je relativisme. Ik denk dat de inhoud van een geloof wel degelijk zeer veel invloed heeft op hoe het geloof genterpreteerd wordt. Het zou heel gek zijn als dat niet het geval zou zijn. Ik denk dat veel christenen zich oprecht afvragen "What Would Jesus Do?" en ze een heel ander antwoord krijgen op die vraag dan dat ze zich zouden afvragen "What Would Muhammad do?".
Voor Mohammed geldt ook dat Mohammed ook een geval apart was. De gebruiken van de profeet zijn natuurlijk van belang, maar dan nog kun je heel veel kanten op. Iemand die zegt dat Mohammed in zijn tijd juist heel goed voor vrouwen was, die beroept zich op hem om feminisme te rechtvaardigen en de rol van vrouwen naar voren te halen, iemand die behoudend is, zegt dat je precies zo moet doen als Mohammed toen deed (wat nu enigszins achterhaald is). En ga zo maar door.
De vraag ‘WW[J/M]D’? is sowieso ook te schikken naar de wensen van degenen die die vraag stelt. Als Jezus nu geleefd had, dan had hij vast op internet gezeten. Maar als je de Jezus van toen voor een computer van nu zet, dan snapt-ie er natuurlijk geen snars van. Het is altijd verplaatsen, herinterpreteren en projecteren.
quote:Touche! Ook.Op maandag 10 augustus 2009 12:03 schreef speknek het volgende:
En iemand die vijf keer per dag bidt?
quote:Ik ben net terug van een week Taiz, ben ik nu ook extremist?Op maandag 10 augustus 2009 12:00 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ik vind het in ieder geval behoorlijk ver gaan in je geloof. Misschien is extremisme niet het goede woord, maar extreem vind ik het wel!
[..]
Ah, gewelddadig. Ja, als ik de kranten erop nalees lees je vaker over gewelddadige moslims. Absoluut. Maar zoals ik al zei vind ik iemand die zonder tv op de Veluwe woont al een extremist.
quote:Extremisten die geen vlieg kwaad doen. Maar goed, we hebben het blijkbaar over totaal iets anders hier.Op maandag 10 augustus 2009 12:00 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ik vind het in ieder geval behoorlijk ver gaan in je geloof. Misschien is extremisme niet het goede woord, maar extreem vind ik het wel!
[..]
Ah, gewelddadig. Ja, als ik de kranten erop nalees lees je vaker over gewelddadige moslims. Absoluut. Maar zoals ik al zei vind ik iemand die zonder tv op de Veluwe woont al een extremist.
quote:Heel simpel: "het geloof" bestaat alleen dankzij de aanhang. Aanhang blijft niet zomaar bij een sprookjesboek, dus moesten er gruwelijke dingen tegenover staan... Elk geloof dat geen geweld had, is daardoor allang uitgestorven (boeddhisme wellicht uitgezonderd).Op maandag 10 augustus 2009 10:41 schreef GoeRoe86 het volgende:
Het oude testament is net zo gewelddadig (wellicht nog erger) dan de koran
quote:Zeker ende vast!Op maandag 10 augustus 2009 12:05 schreef timmmmm het volgende:
Ik ben net terug van een week Taiz, ben ik nu ook extremist?
Een vriend van me heeft daar ook een paar maanden gezeten. Ik heb hem ook gewoon verteld dat ik hem een rare extremist vind... Hij gaat volgende week weer mee naar Lowlands, gezellig!
quote:Puur en alleen gewelddadig, dan moet ik inderdaad bekennen dat ik meer hoor over gewelddadige moslims dan over iets anders.Op maandag 10 augustus 2009 12:06 schreef koningdavid het volgende:
Extremisten die geen vlieg kwaad doen. Maar goed, we hebben het blijkbaar over totaal iets anders hier.
Maar zoals hier ook al aangegeven werd is het niet alleen een 'moslim' probleem. Het is ook de bodem die voedt. Armoede, onderdrukking en 'onderdrukking uit het westen' zijn hier evenzo (of meer nog) de schuld van dan puur de 'Islam'.
Het wordt als een gezamenlijk 'gevoel' een gemene deler en als bindmiddel gebruikt om een meer politieke agenda door te voeren.
quote:Het is dan ook totaal niet interessant wat jij vindt. Wat doet jou denken dat het tegendeel waar is? Kom zeg
[..]
Zeker ende vast!
Een vriend van me heeft daar ook een paar maanden gezeten. Ik heb hem ook gewoon verteld dat ik hem een rare extremist vind... Hij gaat volgende week weer mee naar Lowlands, gezellig!
quote:Ah ja maar dat is nou juist het punt van dit topic, of niet?Op maandag 10 augustus 2009 11:48 schreef Iblis het volgende:
Nou, het komt mij altijd een beetje over als een 'kijk wiens geloof het beste is'
quote:Interessant genoeg om op te reageren!?Op maandag 10 augustus 2009 12:12 schreef GoeRoe86 het volgende:
Het is dan ook totaal niet interessant wat jij vindt. Wat doet jou denken dat het tegendeel waar is? Kom zeg
quote:Wij zijn 'christenen', wat betekent 'volgeling van (Jezus) Christus." Dat veel christenen vooral kijken naar Jezus wat betreft onze ethiek is dus niet zo verwonderlijk en verre van vergezocht. Het is eerder logisch. Wij zien Jezus als 'God' en nergens spreekt God directer tot ons dan door monde van Jezus. Jezus' wil is voor ons wet. Paulus interpreteerde Jezus' leer en stond in direct contact met volgelingen van Jezus, dus ook zijn ethiek nemen wij zeer serieus.Op maandag 10 augustus 2009 12:04 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik denk dat sterk van projectie afhangt. Maar Jezus is niet de enige figuur in het Christendom. De Bijbel bestaat nog steeds uit OT en NT, en dat NT bestaat uit beschrijvingen van Jezus leven, maar uit brieven van Paulus bijvoorbeeld. Er zijn meerdere mensen die doctrine en regels hebben geschapen. De Bijbel eindigt niet met: Dus, in het kort: Vraag je af wat Jezus zou hebben gedaan, en doe dat!.
Nee, de Bijbel heeft heel veel verhalen van heel veel mensen die heel veel dingen doen. Natuurlijk ‘komt niemand tot God dan door Jezus’, maar Jezus is niet de enige figuur in het Christendom. Ik denk dat de focus op zijn rol als leidsman en voorbeeld, naast dat de Bijbel dat aanreikt, natuurlijk ook heel erg door het tijdsgewricht bepaald wordt.
Armbandjes met "What Would Moses Do?" of "What Wouls Isaiah Do?" bestaan niet, omdat christenen hen vooral zien als moraalpredikers in een andere cultuur en tijd die op meerdere vlakken ver verwijderd lijkt van de samenleving. Tuurlijk zijn de ze nog steeds relevant en leerzaam maar onze hoogste autoriteit is duidelijk Jezus.
quote:Je vervalt weer in het kapotrelativeren van alles. Ik zal het proberen te concretiseren. Ik weet niet of je kinderen hebt, maar stel dat je verplicht ben je kinderen het leven van of Mohammed of Jezus te vertellen, wie zou je dan kiezen? Wie acht je een geschikter rolmodel voor jouw kinderen?Op maandag 10 augustus 2009 12:04 schreef Iblis het volgende:
Voor Mohammed geldt ook dat Mohammed ook een geval apart was. De gebruiken van de profeet zijn natuurlijk van belang, maar dan nog kun je heel veel kanten op. Iemand die zegt dat Mohammed in zijn tijd juist heel goed voor vrouwen was, die beroept zich op hem om feminisme te rechtvaardigen en de rol van vrouwen naar voren te halen, iemand die behoudend is, zegt dat je precies zo moet doen als Mohammed toen deed (wat nu enigszins achterhaald is). En ga zo maar door.
De vraag ‘WW[J/M]D’? is sowieso ook te schikken naar de wensen van degenen die die vraag stelt. Als Jezus nu geleefd had, dan had hij vast op internet gezeten. Maar als je de Jezus van toen voor een computer van nu zet, dan snapt-ie er natuurlijk geen snars van. Het is altijd verplaatsen, herinterpreteren en projecteren.
quote:ik vind je laatste vraag een erg goede. Ik zou voor Jezus gaan. Ieder weldenkend mens zou hetzelfde doen als hiij./zij moest kiezen tussen de twee.. maar goed..Op maandag 10 augustus 2009 12:16 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wij zijn 'christenen', wat betekent 'volgeling van (Jezus) Christus." Dat veel christenen vooral kijken naar Jezus wat betreft onze ethiek is dus niet zo verwonderlijk en verre van vergezocht. Het is eerder logisch. Wij zien Jezus als 'God' en nergens spreekt God directer tot ons dan door monde van Jezus. Jezus' wil is voor ons wet. Paulus interpreteerde Jezus' leer en stond in direct contact met volgelingen van Jezus, dus ook zijn ethiek nemen wij zeer serieus.
Armbandjes met "What Would Moses Do?" of "What Wouls Isaiah Do?" bestaan niet, omdat christenen hen vooral zien als moraalpredikers in een andere cultuur en tijd die op meerdere vlakken ver verwijderd lijkt van de samenleving. Tuurlijk zijn de ze nog steeds relevant en leerzaam maar onze hoogste autoriteit is duidelijk Jezus.
[..]
Je vervalt weer in het kapotrelativeren van alles. Ik zal het proberen te concretiseren. Ik weet niet of je kinderen hebt, maar stel dat je verplicht ben je kinderen het leven van of Mohammed of Jezus te vertellen, wie zou je dan kiezen? Wie acht je een geschikter rolmodel voor jouw kinderen?
quote:Omdat religie draait om het naar jouw wensen inrichten van de wereld om je heen. Of dat nou met een theelepeltje of met een zwaard gebeurd maakt niet uit.
De pen is meestal scherper dan het zwaard.
quote:Dan vertel ik ze over allebei, dat ze allebei gestoord waren en sprookjes vertelden.
Je vervalt weer in het kapotrelativeren van alles. Ik zal het proberen te concretiseren. Ik weet niet of je kinderen hebt, maar stel dat je verplicht ben je kinderen het leven van of Mohammed of Jezus te vertellen, wie zou je dan kiezen? Wie acht je een geschikter rolmodel voor jouw kinderen?
quote:en nu komen we dus bij een belangrijk punt en onderscheid. Dat kun je vertellen (je goed recht) maar je moet erkennen dat Mohammed toch gevaarlijker was dan Jezus .Dat kun je als weldenkend mens niet achterwege laten. En zo komen we weer bij het gevaar van het relativeren van religie en wat jij dus gaat doen. Je wil de twee (en wellicht alle) religies over een hoop gooien. Waarom? Jezus was niet gestoord.. waarom zou je zo een ongefundeerde uitspraak doen?Op maandag 10 augustus 2009 12:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan vertel ik ze over allebei, dat ze allebei gestoord waren en sprookjes vertelden.
quote:Als je gelooft dat Jesus sprookjes vertelt, geloof je ook dat hij dingen deed omdat een stemmetje in zijn hoofd hem dat vertelde te doen. Dan ben je gestoord.Op maandag 10 augustus 2009 12:27 schreef regularjoeback het volgende:
[..]
en nu komen we dus bij een belangrijk punt en onderscheid. Dat kun je vertellen (je goed recht) maar je moet erkennen dat Mohammed toch gevaarlijker was dan Jezus .Dat kun je als weldenkend mens niet achterwege laten. En zo komen we weer bij het gevaar van het relativeren van religie en wat jij dus gaat doen. Je wil de twee (en wellicht alle) religies over een hoop gooien. Waarom? Jezus was niet gestoord.. waarom zou je zo een ongefundeerde uitspraak doen?
quote:Omdat Christenen hen vandaag de dag vooral zien als moraalpredikers. We komen hier vaker op, en dat meningsverschil zal wel blijven, jij ziet wandaden in naam van het Christendom als ‘zwarte bladzijden’ en niet als ‘het eigenlijke Christendom’. Ik maak geen claims wie het bij het juiste eind heeft.
Armbandjes met "What Would Moses Do?" of "What Wouls Isaiah Do?" bestaan niet, omdat christenen hen vooral zien als moraalpredikers in een andere cultuur en tijd die op meerdere vlakken ver verwijderd lijkt van de samenleving. Tuurlijk zijn de ze nog steeds relevant en leerzaam maar onze hoogste autoriteit is duidelijk Jezus.
Ik kan alleen zeggen welke interpretatie mij het liefst is van het Christendom. En dat is die van vreedzame, verdraagzame Christenen die hun leven geweldloos en liefdadig proberen in te richten.
quote:Ik vind het een non-dilemma. En ik kan het ook niet beantwoorden, ook omdat ik moslims ken die net zo godsvruchtig zijn als Christenen. Die ook zo hun idealen hebben, die niet wezenlijk verschillen van hun Christelijke tegenhanger. Die niet met het zwaard willen bekeren, die gewoon monogaam willen leven, die liefdadigheid als belangrijk zien, en die Islam is vrede als het belangrijkst zien.Je vervalt weer in het kapotrelativeren van alles. Ik zal het proberen te concretiseren. Ik weet niet of je kinderen hebt, maar stel dat je verplicht ben je kinderen het leven van of Mohammed of Jezus te vertellen, wie zou je dan kiezen? Wie acht je een geschikter rolmodel voor jouw kinderen?
Gaat het om de SGP'er of voorgaande moslim, dan zou ik m'n kinderen opvoeden als voorgaande moslim, gaat het om een vreedzame, tolerante Christen, of Mohammed B., dan met Jezus als voorbeeld.
Ik relativeer het niet kapot in de zin dat het allemaal even goed is, en dat het mij allemaal om het even is, helemaal niet, ik heb duidelijk voorkeuren wat ik wel en niet wenselijk vind. Ik registreer alleen dat er heel veel verschillende uitingsvormen zijn. Dat is geen relativisme, dat is geschiedsbeschrijving.
quote:Offfff hij vertelde zijn verhaal op een manier die zijn religieuze volgelingen zouden begrijpen.Op maandag 10 augustus 2009 12:29 schreef timmmmm het volgende:
Als je gelooft dat Jesus sprookjes vertelt, geloof je ook dat hij dingen deed omdat een stemmetje in zijn hoofd hem dat vertelde te doen. Dan ben je gestoord.
quote:Ik heb meer last van christenen (drugsverbod, bedenktijd abortus, ellende rond embryoselectie, gedoe rond euthanasie) dus de christenen zijn veel gevaarlijker.
[..]
en nu komen we dus bij een belangrijk punt en onderscheid. Dat kun je vertellen (je goed recht) maar je moet erkennen dat Mohammed toch gevaarlijker was dan Jezus .Dat kun je als weldenkend mens niet achterwege laten. En zo komen we weer bij het gevaar van het relativeren van religie en wat jij dus gaat doen. Je wil de twee (en wellicht alle) religies over een hoop gooien. Waarom? Jezus was niet gestoord.. waarom zou je zo een ongefundeerde uitspraak doen?
quote:Wat een ongelooflijke, verderfelijke onzin spui je weer uit pvs. Ik heb je gemist.Op maandag 10 augustus 2009 12:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat religie draait om het naar jouw wensen inrichten van de wereld om je heen. Of dat nou met een theelepeltje of met een zwaard gebeurd maakt niet uit.
In jouw ogen maakt het niet uit of religieuzen het woord verkondigen door het vermoorden van mensen of door het publieke debat? Het is jou allemaal 'om het even'.
Absurd.
quote:1. drugs are bad. Christelijk verbod is op zijn plaatsOp maandag 10 augustus 2009 12:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb meer last van christenen (drugsverbod, bedenktijd abortus, ellende rond embryoselectie, gedoe rond euthanasie) dus de christenen zijn veel gevaarlijker.
2. bedenktijd abortus . Abortus is moord
3. ellende rond embryselectie. who is the creator? ( is er intelligent design?)
4. euthanasie . assistentie bij moord
just my two cents. Als een geloof als het Christendom zulke dingen aan de kaak stelt, dan is het toch niet moreel verwerpelijk? Ik ben het eens dat we niet te ver moeten gaan relativeren. Daarin kun je makkelijk doorschieten en ik denk dat dat het probleem is van nu.
quote:Is dat dan minder absurd dan Mohammed o Rael?
[..]
Offfff hij vertelde zijn verhaal op een manier die zijn religieuze volgelingen zouden begrijpen.
quote:Ik ben het niet met je eens. Nou kunnen we 2 dingen doen:
[..]
1. drugs are bad. Christelijk verbod is op zijn plaats
2. bedenktijd abortus . Abortus is moord
3. ellende rond embryselectie. who is the creator? ( is er intelligent design?)
4. euthanasie . assistentie bij moord
1. Ik sla jou de hersens in.
2. We laten elkaar met rust en nemen onze eigen beslissingen.
quote:Ja dat is het wel. Ik vind het verbod op drugs (met alle criminaliteit, corruptie en oorlogen) veel immoreler dan het gebruik van welke drugs (behalve religie) ooit kan zijn. Het opdringen van moraal is moreel verwerpelijk.just my two cents. Als een geloof als het Christendom zulke dingen aan de kaak stelt, dan is het toch niet moreel verwerpelijk?
quote:Is het ooit een dominante opvatting geweest in het christendom om je vooral te beroepen op Mozes en Jesaja? In de schrijfsels van de vroege kerkvaders vinden we impliciet al continu het "WWJD" principe terug.Op maandag 10 augustus 2009 12:33 schreef Iblis het volgende:
[..]
Omdat Christenen hen vandaag de dag vooral zien als moraalpredikers.
quote:Dat vind ik eergelijk gezegd onverschillig. Je kan toch wel zeggen of bijv. ik het christendom (d.w.z. de leer van Jezus) correcter interpreteer dan, ik noem maar iemand, Hitler?Op maandag 10 augustus 2009 12:33 schreef Iblis het volgende:
We komen hier vaker op, en dat meningsverschil zal wel blijven, jij ziet wandaden in naam van het Christendom als ‘zwarte bladzijden’ en niet als ‘het eigenlijke Christendom’. Ik maak geen claims wie het bij het juiste eind heeft.
quote:Dat is volstrekt irrelevant voor de vraag.Op maandag 10 augustus 2009 12:33 schreef Iblis het volgende:
Ik vind het een non-dilemma. En ik kan het ook niet beantwoorden, ook omdat ik moslims ken die net zo godsvruchtig zijn als Christenen. Die ook zo hun idealen hebben, die niet wezenlijk verschillen van hun Christelijke tegenhanger. Die niet met het zwaard willen bekeren, die gewoon monogaam willen leven, die liefdadigheid als belangrijk zien, en die Islam is vrede als het belangrijkst zien.
quote:Maar je gaat weer relativeren, zie je dat? Je kijkt weer niet naar de personen Jezus en Mohammed.Op maandag 10 augustus 2009 12:33 schreef Iblis het volgende:
Gaat het om de SGP'er of voorgaande moslim, dan zou ik m'n kinderen opvoeden als voorgaande moslim, gaat het om een vreedzame, tolerante Christen, of Mohammed B., dan met Jezus als voorbeeld.
quote:Dat er verschillende uitingsvormen zijn, is duidelijk. Maar al die verschillende uitingsvormen op n hoop gooien komt op mij over als doorgeschoten relativisme, of als een soort intellectuele luiheid.Op maandag 10 augustus 2009 12:33 schreef Iblis het volgende:
Ik relativeer het niet kapot in de zin dat het allemaal even goed is, en dat het mij allemaal om het even is, helemaal niet, ik heb duidelijk voorkeuren wat ik wel en niet wenselijk vind. Ik registreer alleen dat er heel veel verschillende uitingsvormen zijn. Dat is geen relativisme, dat is geschiedsbeschrijving.
quote:Wut?Op maandag 10 augustus 2009 12:41 schreef Triggershot het volgende:
Is dat dan minder absurd dan Mohammed o Rael?
Natuurlijk is dat absurd, ik word gewoon kriegel van C.S. Lewis pseudofilosofisch geleuter, en het gedweep van Christenen daarmee.
Dat er verschillende uitingsvormen zijn, is duidelijk. Maar al die verschillende uitingsvormen op n hoop gooien komt op mij over als doorgeschoten relativisme, of als een soort intellectuele luiheid.
[/quote]
En hier gaat het juist om. Hier ben ik het met je eens.
quote:Ik vroeg me al af wanneer je weer over je drugsfrustratie zou beginnen.Op maandag 10 augustus 2009 12:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ja dat is het wel. Ik vind het verbod op drugs (met alle criminaliteit, corruptie en oorlogen) veel immoreler dan het gebruik van welke drugs (behalve religie) ooit kan zijn. Het opdringen van moraal is moreel verwerpelijk.
quote:Omdat er geen persoon Jezus of Mohammed is. Als historische figuur waren ze er wel, maar nu niet meer. Kijk naar Pim Fortuyn, hij was bij wijzen van spreken nog warm en het gekibbel over ‘Wat Pim had gewild’ barstte al los. En iedereen had een andere mening. Zo ook met Jezus of Mohammed, het is altijd interpretatie. Dat is mijn externe kijk. Jouw interne is dat er n duidelijke leer is die Jezus voorstond. Natuurlijk is dat logisch, want jij als Christen wilt natuurlijk niet een leer volgen die fout is, maar uiteindelijk zijn er ongeveer net zoveel Jezussen als gelovigen.
Maar je gaat weer relativeren, zie je dat? Je kijkt weer niet naar de personen Jezus en Mohammed.
Dat er verschillende uitingsvormen zijn, is duidelijk. Maar al die verschillende uitingsvormen op n hoop gooien komt op mij over als doorgeschoten relativisme, of als een soort intellectuele luiheid.
quote:Dat is niet moeilijk aangezien abortus en euthanasie makkelijker als een persoonlijk probleem gezien worden dan drugsgebruik, terwijl het verbod op drugs juist de meest ongunstige uitwerking op de maatschappij heeft.
[..]
Ik vroeg me al af wanneer je weer over je drugsfrustratie zou beginnen.
quote:De scheiding van kerk en staat is iets anders dan scheiding van politiek en geloof. De scheiding van kerk en staat betekent dat een hoofd van de kerk niet ook het hoofd van de regering mag vormen. In Engeland is de koningin bijvoorbeeld ook het hoofd van de Anglicaanse kerk. Dat mag in ons land dus niet. Maar een christenunie mag rustig punten naar voren schuiven die volgen uit hun geloof. In het debat zullen ze dat met argumenten moeten onderbouwen natuurlijk.Op maandag 10 augustus 2009 10:50 schreef Noway666 het volgende:
@Iblis : is onze staat wel gescheiden van de kerk ? Op papier wel maar de praktijk is veelal bemoeienis vanuit een geloofsstandpunt.
quote:Maar toch hoeft dat in deze topic niet besproken te worden.
[..]
Dat is niet moeilijk aangezien abortus en euthanasie makkelijker als een persoonlijk probleem gezien worden dan drugsgebruik, terwijl het verbod op drugs juist de meest ongunstige uitwerking op de maatschappij heeft.
quote:Dan houden we abortus en euthanasie over. Het maakt weinig uit, het blijft het opdringen van moraal.Op maandag 10 augustus 2009 13:38 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar toch hoeft dat in deze topic niet besproken te worden.
tvpquote:En dat terwijl er in, pakweg, de katholieke kerk wijn wordt geschonken met de harddrug alcohol erin, volgens de koran in het hiernamaals ook alcohol wordt geschonken als beloning voor een deugdzaam leventerwijl het op aarde streng verboden is en rasta's met behulp van wagonladingen ganja dichter bij Jah komen.Op maandag 10 augustus 2009 13:38 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar toch hoeft dat in deze topic niet besproken te worden.
Volgens sommige religies zijn sommige drugs soms dus wel goed en sommige soms weer niet. Raar maar waar (en, zoals wel meer religieuze regels, volslagen arbitrair).
quote:We gaan hier inderdaad niet uitkomen, jij bekijkt het meer vanuit een postmodern relativistisch perspectief, ik kan daar weinig mee.Op maandag 10 augustus 2009 13:09 schreef Iblis het volgende:
[..]
Omdat er geen persoon Jezus of Mohammed is. Als historische figuur waren ze er wel, maar nu niet meer. Kijk naar Pim Fortuyn, hij was bij wijzen van spreken nog warm en het gekibbel over ‘Wat Pim had gewild’ barstte al los. En iedereen had een andere mening. Zo ook met Jezus of Mohammed, het is altijd interpretatie. Dat is mijn externe kijk. Jouw interne is dat er n duidelijke leer is die Jezus voorstond. Natuurlijk is dat logisch, want jij als Christen wilt natuurlijk niet een leer volgen die fout is, maar uiteindelijk zijn er ongeveer net zoveel Jezussen als gelovigen.
quote:Ah ja, dus je mag niet het hoofd van de kerk zijn, maar tweede man is niet zo'n probleem.Op maandag 10 augustus 2009 13:38 schreef Dwerfion het volgende:
De scheiding van kerk en staat is iets anders dan scheiding van politiek en geloof. De scheiding van kerk en staat betekent dat een hoofd van de kerk niet ook het hoofd van de regering mag vormen. In Engeland is de koningin bijvoorbeeld ook het hoofd van de Anglicaanse kerk. Dat mag in ons land dus niet. Maar een christenunie mag rustig punten naar voren schuiven die volgen uit hun geloof. In het debat zullen ze dat met argumenten moeten onderbouwen natuurlijk.
Ook een dictatoriale theocratie is niet zo'n probleem, zolang je het bestuur van de kerk maar gescheiden houdt van de president.
[ Bericht 7% gewijzigd door speknek op 10-08-2009 14:39:38 ]
quote:En dat is denk ik the issue. Je zegt het inderdaad goed. Het wordt vaak bekeken vanuit een (naar mijn mening) te realivistisch POSTMODERN perspectief. Dat is het probleem. "er zijn meerdere waarheden. all roads are good etc..."Op maandag 10 augustus 2009 14:23 schreef koningdavid het volgende:
[..]
We gaan hier inderdaad niet uitkomen, jij bekijkt het meer vanuit een postmodern relativistisch perspectief, ik kan daar weinig mee.
Daar kunnen we weinig mee. Tevens moet men gewoon durven om een onderscheid te maken tussen verschillende religies. Niemand heeft er baat bij als alle religies onder een kam worden geschoren.
(ik zou overigens de gehele discussie bekijken)
quote:Vanuit welk ander dan een relativistisch perspectief kan verklaren dat de mensen op deze 2 foto's allemaal claimen christen te zijnOp maandag 10 augustus 2009 14:23 schreef koningdavid het volgende:
[..]
We gaan hier inderdaad niet uitkomen, jij bekijkt het meer vanuit een postmodern relativistisch perspectief, ik kan daar weinig mee.
Nu zeg ik niet dat moslims poeslief zijn. Maar jullie mogen ook wel eens de hand in eigen boezem steken.
quote:Zijn hun interpretaties daarom even logisch en even 'christelijk'? Nee toch. Is iedere hansworst die zichzelf christen noemt ook daadwerkelijk iemand die Jezus oprecht volgt? Nee.Op maandag 10 augustus 2009 16:32 schreef Neurot het volgende:
[..]
Vanuit welk ander dan een relativistisch perspectief kan verklaren dat de mensen op deze 2 foto's allemaal claimen christen te zijn
[ afbeelding ][ afbeelding ]
Daar gaat het mij om. Niet elke interpretatie is gelijkwaardig. Als iemand zich christen noemt maar bijvoorbeeld niet in God gelooft (je zal ze vast hebben) beschouw ik hem niet als een volgeling van christus, of een 'christen'.
quote:Je moet eens goed lezen voordat je domme dingen zegt.Op maandag 10 augustus 2009 17:09 schreef KoosVogels het volgende:
Beetje jammer dat Konig David weigert te erkennen dat ook zijn geloof niet smetvrij is. Jij doet net alsof alle christenen brave hippies zijn die het beste voor hebben met hun medemens. Het feit dat de enige moslim in Elspeet met de nek wordt aangekeken en zelfs wordt bedreigd, bewijst maar weer eens hoe geschift en intolerant sommige christenen zijn.
Nu zeg ik niet dat moslims poeslief zijn. Maar jullie mogen ook wel eens de hand in eigen boezem steken.
quote:Ik lees en dat doe ik goed. Maar hoe verklaar jij de intolerante houding van jouw mede-christenen? Geinspireerd door jezus?Op maandag 10 augustus 2009 17:14 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Je moet eens goed lezen voordat je domme dingen zegt.
En waarom raken jullie altijd zo gepikeerd als men niet lief doet over reli's?
quote:Nee. Anders had je niet gezegd dat ik beweer dat christenen 'smetvrij' zijn. Dat is sowieso een vrij ironische uitspraak aangezien het christendom leert dat de mens (incl. de christen) allesbehalve smetvrij is.
quote:Wat voor intolerantie bedoel je precies? Bedoel je intolerantie t.o.v. andermans denkbeelden? Intolerantie t.o.v. andermans vrijheden? Definieer het eens helder.Op maandag 10 augustus 2009 17:16 schreef KoosVogels het volgende: Maar hoe verklaar jij de intolerante houding van jouw mede-christenen? Geinspireerd door jezus?
quote:Als ik altijd gepikeerd zou raken als men niet lief doet over reli's zou ik geen leven meer hebben, vrees ik. En dan zou ik zeker niet op FOK! zitten.Op maandag 10 augustus 2009 17:16 schreef KoosVogels het volgende:
En waarom raken jullie altijd zo gepikeerd als men niet lief doet over reli's?
quote:Alleen jij bent een echte christen.
[..]
Zijn hun interpretaties daarom even logisch en even 'christelijk'? Nee toch. Is iedere hansworst die zichzelf christen noemt ook daadwerkelijk iemand die Jezus oprecht volgt? Nee.
Daar gaat het mij om. Niet elke interpretatie is gelijkwaardig. Als iemand zich christen noemt maar bijvoorbeeld niet in God gelooft (je zal ze vast hebben) beschouw ik hem niet als een volgeling van christus, of een 'christen'.
Helaas denken alle andere christenen dat ook van zichzelf.
quote:Dat zeg ik nergens. Maar goed, strawmen aanvallen is helemaal jouw ding.Op maandag 10 augustus 2009 17:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Alleen jij bent een echte christen.
quote:Oke, jij hebt gelijk. Eerlijk is eerlijk.Op maandag 10 augustus 2009 17:22 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nee. Anders had je niet gezegd dat ik beweer dat christenen 'smetvrij' zijn. Dat is sowieso een vrij ironische uitspraak aangezien het christendom leert dat de mens (incl. de christen) allesbehalve smetvrij is.
quote:Ik haalde hierboven het voorbeeld aan van de Elburgse moslima. Hoe die dame wordt bejegend in haar woonplaats getuigt van weinig compassie en naastenliefden van haar christelijke dorpsgenoten.Wat voor intolerantie bedoel je precies? Bedoel je intolerantie t.o.v. andermans denkbeelden? Intolerantie t.o.v. andermans vrijheden? Definieer het eens helder.
quote:Hier protesteer ik wat tegen. Ik denk dat simpelweg dat het heel beschrijvend is. Dit vind ik altijd een mooi plaatje van Wikipedia:
En dat is denk ik the issue. Je zegt het inderdaad goed. Het wordt vaak bekeken vanuit een (naar mijn mening) te realivistisch POSTMODERN perspectief. Dat is het probleem. "er zijn meerdere waarheden. all roads are good etc..."
Daar kunnen we weinig mee. Tevens moet men gewoon durven om een onderscheid te maken tussen verschillende religies. Niemand heeft er baat bij als alle religies onder een kam worden geschoren.
We zien zo'n 12 groepen aan de onderkant. Die groepen zijn er niet omdat ze het allemaal met elkaar eens zijn. Sommige van die groepen zijn erg tegen homohuwelijk, de PKN is dat niet, en staat gemeenten ook toe het homohuwelijk in te zegenen. Ook de rol van vrouwen verschilt.
Allemaal echter beroepen ze zich op hetzelfde boek, en volgen ze Jezus na. Van deze 12 heeft hooguit n groep het helemaal correct. Misschien hebben genoeg groepen het voldoende correct om in de hemel te komen, maar daar ga ik niet over.
Dit is dus gewoon een feitelijkheid hoe het Protestants Christendom alleen al in Nederland opgesplitst is. Zeg ik nu: Elke groep is even goed? Nee, dat zeg ik helemaal niet. Persoonlijk heb ik niet zo heel veel op meet de behoudender groepen, die de rol van de vrouw achterstellen, en die heel veel moeite met homoseksualiteit hebben.
Als we Islam er nu ook nog bij pakken kun je daar ook allerhande stromingen tekenen. Meer en minder mystiek, fanatieker en minder fanatiek, verschillende rechtscholen. Het is geen monolithisch blok, zoals het Christendom dat ook niet is.
Daarom kan ik niet zeggen ‘Islam is gewelddadiger‘. Tuurlijk, ik kan een feitelijke beschrijving geven over het aantal terreuraanslagen gedaan vanuit Islam, maar dat maakt Islam niet inherent gewelddadiger. Door Islam alleen als factor aan te wijzen negeer je heel veel politieke en sociale omstandigheden, verliest een blik oph het verleden, en daarbij generaliseer je ongelooflijk.
Wat dat betreft gaat het mij dus niet om d Islam, of ht Christendom of d rol van Jezus of ht voorbeeld van Mohammed. Het bestaat niet. Ik kan best m'n mening geven over een bepaalde interpretatie, maar niet over zoiets ‘los’. Godsdienst is niet iets steriels dat ook zou bestaan als het geen aanhangers had. Het staat en valt bij de aanhangers, de leiders en de tijdsgeest.
Uiteindelijk denk ik namelijk, als athest, dat al die gelovigen het bij het verkeerde eind hebben. En daar is niets postmoderns aan.
quote:Ik weet niet precies wat daar gebeurd is, heb je een bron?Op maandag 10 augustus 2009 17:36 schreef KoosVogels het volgende:
Ik haalde hierboven het voorbeeld aan van de Elburgse moslima. Hoe die dame wordt bejegend in haar woonplaats getuigt van weinig compassie en naastenliefden van haar christelijke dorpsgenoten.
Maar als die moslima verkeerd behandeld is door christenen daar, keur ik dat uiteraard af.
quote:Ik denk dat het om deze dame gaat.Op maandag 10 augustus 2009 17:38 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik weet niet precies wat daar gebeurd is, heb je een bron?
Maar als die moslima verkeerd behandeld is door christenen daar, keur ik dat uiteraard af.
quote:Opmerkerlijk verhaal. De manier waarop ze in dat dorp behandeld wordt keur ik uiteraard af.Op maandag 10 augustus 2009 17:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik denk dat het om deze dame gaat.
quote:Ik vind het verhaal van de Kanatische vrouw en Jezus altijd wel opmerkelijk uit Mattes:Op maandag 10 augustus 2009 18:13 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Opmerkerlijk verhaal. De manier waarop ze in dat dorp behandeld wordt keur ik uiteraard af.
quote:Maar deze is misschien al een eigen topic waardEn weer vertrok Jezus; hij week uit naar het gebied van Tyrus en Sidon. 22 Plotseling klonk de roep van een Kananitische vrouw die uit die streek afkomstig was: ‘Heb medelijden met mij, Heer, Zoon van David! Mijn dochter wordt vreselijk gekweld door een demon.’ 23 Maar hij keurde haar geen woord waardig. Zijn leerlingen kwamen naar hem toe en vroegen hem dringend: ‘Stuur haar toch weg, anders blijft ze maar achter ons aan schreeuwen.’ 24 Hij antwoordde: ‘Ik ben alleen gezonden naar de verloren schapen van het volk van Isral.’ 25 Maar zij kwam dichterbij, wierp zich voor hem neer en zei: ‘Heer, help mij!’ 26 Hij antwoordde: ‘Het is niet goed om de kinderen hun brood af te nemen en het aan de honden te voeren.’ 27 Ze zei: ‘Zeker, Heer, maar de honden eten toch de kruimels op die van de tafel van hun baas vallen.’ 28 Toen antwoordde Jezus haar: ‘U hebt een groot geloof! Wat u verlangt, zal ook gebeuren.’ En vanaf dat moment was haar dochter genezen.
quote:Ik krijg altijd hoofdpijn van bijbelpassages. Tevens kan ik mijn gedachten nu even niet om het verhaal winden. Waar de hell heeft jezus het over?Op maandag 10 augustus 2009 18:24 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik vind het verhaal van de Kanatische vrouw en Jezus altijd wel opmerkelijk uit Mattes:
[..]
Maar deze is misschien al een eigen topic waard
quote:Ik denk dat Kananieten toen waren wat athesten nu zijn.
[..]
Ik krijg altijd hoofdpijn van bijbelpassages. Tevens kan ik mijn gedachten nu even niet om het verhaal winden. Waar de hell heeft jezus het over?
quote:En hoe is dit relevant precies?Op maandag 10 augustus 2009 18:24 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik vind het verhaal van de Kanatische vrouw en Jezus altijd wel opmerkelijk uit Mattes:
[..]
Maar deze is misschien al een eigen topic waard
quote:Het verhaal laat zien dat Jezus de vrouw afwees om haar afkomst, maar dat zij Hem kennelijk tot inkeer kon laten komen.Op maandag 10 augustus 2009 18:53 schreef koningdavid het volgende:
[..]
En hoe is dit relevant precies?
quote:Ik mis nog steeds de relevantie aangezien hier niet staat dat Jezus haar uitscheldt vanwege haar afkomst, en dat was de aanleiding van jou om dit bericht te posten. Het lijkt nu alsof jij iets insinueert wat niet in de tekst te vinden is.Op dinsdag 11 augustus 2009 10:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het verhaal laat zien dat Jezus de vrouw afwees om haar afkomst, maar dat zij Hem kennelijk tot inkeer kon laten komen.
Jezus test haar geloof weer op een typische manier, zoals hij dat bij velen doet, wellicht om een statement te maken. Jezus komt meer niet-joodse personen tegemoet zonder de 'honden'-opmerking, dus blijkbaar had hij hier een speciaal doel.
Jezus maakte vooral anti-racistische statements, zoals bijvoorbeeld de bekende parabel van de barmhartige Samaritaan.
quote:Neuh, ik insinueer niks, ik moest alleen aan dat verhaal denkenOp dinsdag 11 augustus 2009 10:58 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik mis nog steeds de relevantie aangezien hier niet staat dat Jezus haar uitscheldt vanwege haar afkomst, en daar ging het over hier. Het lijkt nu alsof jij iets insinueert.
quote:Jij blijft dus liever bij de klassiek bekrompen insteek.... en verdedigd het met moderne populaire argumenten.Op maandag 10 augustus 2009 14:23 schreef koningdavid het volgende:
[..]
We gaan hier inderdaad niet uitkomen, jij bekijkt het meer vanuit een postmodern relativistisch perspectief, ik kan daar weinig mee.
Juist... Whatever it takes.
quote:Wat is er berkrompen aan mijn visie dat je niet alle geloven op n hoop moet gooien?Op dinsdag 11 augustus 2009 11:29 schreef Mattes het volgende:
[..]
Jij blijft dus liever bij de klassiek bekrompen insteek.... en verdedigd het met moderne populaire argumenten.
quote:Daar reageer ik niet op. Zie de quote in mijn post. Daar reageer ik op.Op dinsdag 11 augustus 2009 11:34 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat is er berkrompen aan mijn visie dat je niet alle geloven op n hoop moet gooien?
quote:Wat is er bekrompen aan die uitspraak dan?Op dinsdag 11 augustus 2009 11:46 schreef Mattes het volgende:
[..]
Daar reageer ik niet op. Zie de quote in mijn post. Daar reageer ik op.
quote:Ik zeg niet dat de uitspraak bekrompen is. Lees mijn post nog eens.Op dinsdag 11 augustus 2009 11:47 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat is er bekrompen aan die uitspraak dan?
Zomaar een vraagje: Lees je selectief als je enigszins "aangevallen" wordt over je levensonderwerp? Feit dat je nu al 2x verkeerd de situatie interpreteert over zoiets eenvoudigs, geeft te denken.
quote:Uhh sorry hoor, maar jij noemt zijn visie bekrompen en begint dan woordspelletjes te spelenOp dinsdag 11 augustus 2009 11:53 schreef Mattes het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat de uitspraak bekrompen is. Lees mijn post nog eens.
Zomaar een vraagje: Lees je selectief als je enigszins "aangevallen" wordt over je levensonderwerp? Feit dat je nu al 2x verkeerd de situatie interpreteert over zoiets eenvoudigs, geeft te denken.
Wees gewoon zelf wat duidelijker.quote:Dat zeg je wel:Op dinsdag 11 augustus 2009 11:53 schreef Mattes het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat de uitspraak bekrompen is. Lees mijn post nog eens.
quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 11:46 schreef Mattes het volgende:
[..]
Daar reageer ik niet op. Zie de quote in mijn post. Daar reageer ik op.
quote:Je weet zelf niet eens wat je bedoelt kerel.Op dinsdag 11 augustus 2009 11:53 schreef Mattes het volgende:
Zomaar een vraagje: Lees je selectief als je enigszins "aangevallen" wordt over je levensonderwerp? Feit dat je nu al 2x verkeerd de situatie interpreteert over zoiets eenvoudigs, geeft te denken.
En het feit dat Hephaistos het ook zo opvat zeg ook wel iets lijkt me. Maar nee, het ligt aan ons natuurlijk en niet aan jou. Geniaal.
quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 11:57 schreef Hephaistos. het volgende:
Uhh sorry hoor, maar jij noemt zijn visie bekrompen en begint dan woordspelletjes te spelen
quote:Kanonne nog aan toe... Vooruit dan, uitlegje:Op dinsdag 11 augustus 2009 12:26 schreef koningdavid het volgende:
Dat zeg je wel:
Je weet zelf niet eens wat je bedoelt kerel.
En het feit dat Hephaistos het ook zo opvat zeg ook wel iets lijkt me. Maar nee, het ligt aan ons natuurlijk en niet aan jou. Geniaal.
Het is inderdaad de visie van King D. die ik aanspreek. Maar niet DE visie zoals King D. eerst voorstelde. Namelijk:
quote:Lees goed wat King D. zelf voorstelt: "dat je niet alle geloven op n hoop moet gooien?"Op dinsdag 11 augustus 2009 11:34 schreef koningdavid het volgende:
Wat is er berkrompen aan mijn visie dat je niet alle geloven op n hoop moet gooien?
Inderdaad, die bedoelde ik niet niet. Ik qoute namelijk zijn woorden:
quote:Dus ff een repeat:" jij bekijkt het meer vanuit een postmodern relativistisch perspectief, ik kan daar weinig mee"Op maandag 10 augustus 2009 14:23 schreef koningdavid het volgende:
We gaan hier inderdaad niet uitkomen, jij bekijkt het meer vanuit een postmodern relativistisch perspectief, ik kan daar weinig mee.
M.a.w. kan King D. niks met een modernde zienswijze. DIE visie spreek ik aan. Niet zijn visie alles op 1 hoop te gooien.
Dus niks geen woordspelletjes of "Je weet zelf niet eens wat je bedoelt kerel"...
Gewoon rustig blijven lezen en je niet vooraf opwinden voorkomt onbenulligheden zoals jullie tonen.
quote:Uhm... wat? Je begrijpt toch wel wat postmodernisme is? En relativisme?Op dinsdag 11 augustus 2009 21:55 schreef Mattes het volgende:
Dus ff een repeat:" jij bekijkt het meer vanuit een postmodern relativistisch perspectief, ik kan daar weinig mee"
M.a.w. kan King D. niks met een modernde zienswijze.
Ik heb moeite met postmodern relativisme omdat ik het meestal zwak, onzinnig geneuzel vindt. Ik ben benieuwd waarom dat bekrompen is?
quote:Lachwekkend hoe je jouw gebrek aan een duidelijke verwoording aan ons verwijt. Geef dan gewoon toe dat het wat ongelukkig geformuleerd was.Op dinsdag 11 augustus 2009 21:55 schreef Mattes het volgende:
Dus niks geen woordspelletjes of "Je weet zelf niet eens wat je bedoelt kerel"...
Gewoon rustig blijven lezen en je niet vooraf opwinden voorkomt onbenulligheden zoals jullie tonen.
quote:Waarom?Op dinsdag 11 augustus 2009 22:01 schreef koningdavid het volgende:
Geef dan gewoon toe dat het wat ongelukkig geformuleerd was.
Dat jij mijn formulering niet begrijpend kunt lezen moet dus wel aan mij liggen?
quote:Waarom zouden drugs bad zijn?Op maandag 10 augustus 2009 12:41 schreef regularjoeback het volgende:
[..]
1. drugs are bad. Christelijk verbod is op zijn plaats
quote:Waarom is abortus hetzelfde als moord?2. bedenktijd abortus . Abortus is moord
quote:Tja?3. ellende rond embryselectie. who is the creator? ( is er intelligent design?)
quote:Iemand moet maar leven?4. euthanasie . assistentie bij moord
Dat voor andere mensen willen denken en willen beslissen is een van de weinige dingen die ik tegen georganiseerde religies heb. Wat dat betreft maak ik geen onderscheid tussen christendom, islam of welke religie dan ook. Uit je post hier blijkt sterk dat christenen ook hun normen op willen dringen aan anderen en daarmee niet onderdoen voor strenge islamieten.
Hierbij wil ik aantekenen dat ik zowel met christenen als met islamieten die niet die drang hebben om hun normen aan mij op te dringen prima kan samen leven (en zij ook met mij).
quote:De christen zou zich mogen afvragen waarom hij die norm zou moeten stellen.just my two cents. Als een geloof als het Christendom zulke dingen aan de kaak stelt, dan is het toch niet moreel verwerpelijk?
quote:Heb je een voorbeeld hier van?Ik ben het eens dat we niet te ver moeten gaan relativeren. Daarin kun je makkelijk doorschieten en ik denk dat dat het probleem is van nu.
quote:Ik was niet de enige, en je spreekt jezelf tegen in je uitleg.Op dinsdag 11 augustus 2009 22:34 schreef Mattes het volgende:
[..]
Waarom?
Dat jij mijn formulering niet begrijpend kunt lezen moet dus wel aan mij liggen?
Maar goed, nu weet ik nog steeds waarin ik 'bekrompen' ben.
quote:Hij, ik, hephaestos. Nee, het ligt echt aan ons, niet aan jou.Op dinsdag 11 augustus 2009 22:34 schreef Mattes het volgende:
[..]
Waarom?
Dat jij mijn formulering niet begrijpend kunt lezen moet dus wel aan mij liggen?
quote:1. Drugs zijn slecht omdat ze de chemische toestand van je hersenen aantasten (en je lichaam). tevens zorgen ze er voor dat je irrationele beslissingen gaat maken en brengen ze permanente schade toe aan je hersenen en je organen. als je iets in je mond stopt (eten etc..) is er per definitie altijd een chemische reactie. Bij drugs is de reactie een gif die er voor zorgt dat iemand zich 'high' gaat voelen.deze giffen zorgen voor allerlei problemen . Als je het gebruik van drugs niet stopt dan stopt je lichaam met het maken van antistoffen omdat het niet meer om kan gaan met de gifstoffen die aangemaakt worden door de drugs.. Drugs zijn slecht.punt.Op dinsdag 11 augustus 2009 22:42 schreef Alicey het volgende:
[..]
1.Waarom zouden drugs bad zijn?
[..]
2.Waarom is abortus hetzelfde als moord?
[..]
Tja?
[..]
3.Iemand moet maar leven?
Dat voor andere mensen willen denken en willen beslissen is een van de weinige dingen die ik tegen georganiseerde religies heb. Wat dat betreft maak ik geen onderscheid tussen christendom, islam of welke religie dan ook. Uit je post hier blijkt sterk dat christenen ook hun normen op willen dringen aan anderen en daarmee niet onderdoen voor strenge islamieten.
Hierbij wil ik aantekenen dat ik zowel met christenen als met islamieten die niet die drang hebben om hun normen aan mij op te dringen prima kan samen leven (en zij ook met mij).
[..]
4.De christen zou zich mogen afvragen waarom hij die norm zou moeten stellen.
[..]
Heb je een voorbeeld hier van?
2. je ontneemt iemand het recht om te leven. Hoewel je in die toestand nog niet kan spreken van een volgroeid mens, is het zo dat de betreffende persoon nog wel levend is wanneer hij/zij vermoord wordt. abortus is een eufemisme voor prematuur moorden.
3. Wie zijn wij om iemand zijn/haar leven prematuur te beindigen? Ik geef toe dat er bijzonder lastige situaties zijn wanneer iemand in ongelooflijke pijn verkeert.. of dat euthanasie rechtvaardigt is een ethische discussie die ik niet zou kunnen voeren. Misschien iets voor een hoogleraar ethiek/geestelijken
4. waarom moet alles altijd tot het nietszeggende gerelativeerd worden. Teveel waarheid-relativisme leidt tot nihilisme.
[ Bericht 0% gewijzigd door regularjoeback op 11-08-2009 23:07:36 ]
quote:Dat doen zoveel dingen. (FOK!, nicotine, sex, suiker, werken, alcohol, topsport, geld, tv kijken, eten, adrenaline, muziek, religie, coke, videogames, bungee jumpen, lezen, roddelen, dansen, macht, shoppen, schoonmaken, THC, LSD, TLC, muziek, mediteren, cafeine, ...)
[..]
1. Drugs zijn slecht omdat ze de chemische toestand van je hersenen aantasten (en je lichaam).
quote:Iemand? Je hebt het over een onderdeel van een persoon. Als jij die beslissing wilt nemen moet je het blobje uit de buik van de moeder snijden.2. je ontneemt iemand het recht om te leven.
quote:Wie ben jij om iemands eigen beslissing te sterven tegen te houden?3. Wie zijn wij om iemand zijn/haar leven prematuur te beindigen?
quote:Omdat het alleen maar jouw mening en hobby is.4. waarom moet alles altijd tot het nietszeggende gerelativeerd worden.
quote:Nice one PV. Lekker op telegraaf niveau quoten draagt bij aan de discussie.Op dinsdag 11 augustus 2009 23:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat doen zoveel dingen. (FOK!, nicotine, sex, suiker, werken, alcohol, topsport, geld, tv kijken, eten, adrenaline, muziek, religie, coke, videogames, bungee jumpen, lezen, roddelen, dansen, macht, shoppen, schoonmaken, THC, LSD, TLC, muziek, mediteren, cafeine, ...)
[..]
Iemand? Je hebt het over een onderdeel van een persoon. Als jij die beslissing wilt nemen moet je het blobje uit de buik van de moeder snijden.
[..]
Wie ben jij om iemands eigen beslissing te sterven tegen te houden?
[..]
Omdat het alleen maar jouw mening en hobby is.
quote:2: Het is inderdaad nog geen mens. Tot ergens om en nabij de datum waarna je niet meer mag aborteren heeft het niet zoveel bewustzijn. Dan is abortus dus hetzelfde als een mug doodslaan. Dan ontneem je ook iets het recht om te leven. Een mug is ook levend wanneer je hem vermoord. Geen haan die daarnaar kraait, terwijl ze allebei geen menselijk bewustzijn hebben.Op dinsdag 11 augustus 2009 23:01 schreef regularjoeback het volgende:
[..]
1. Drugs zijn slecht omdat ze de chemische toestand van je hersenen aantasten (en je lichaam). tevens zorgen ze er voor dat je irrationele beslissingen gaat maken en brengen ze permanente schade toe aan je hersenen en je organen. als je iets in je mond stopt (eten etc..) is er per definitie altijd een chemische reactie. Bij drugs is de reactie een gif die er voor zorgt dat iemand zich 'high' gaat voelen.deze giffen zorgen voor allerlei problemen . Als je het gebruik van drugs niet stopt dan stopt je lichaam met het maken van antistoffen omdat het niet meer om kan gaan met de gifstoffen die aangemaakt worden door de drugs.. Drugs zijn slecht.punt.
2. je ontneemt iemand het recht om te leven. Hoewel je in die toestand nog niet kan spreken van een volgroeid mens, is het zo dat de betreffende persoon nog wel levend is wanneer hij/zij vermoord wordt. abortus is een eufemisme voor prematuur moorden.
3. Wie zijn wij om iemand zijn/haar leven prematuur te beindigen? Ik geef toe dat er bijzonder lastige situaties zijn wanneer iemand in ongelooflijke pijn verkeert.. of dat euthanasie rechtvaardigt is een ethische discussie die ik niet zou kunnen voeren. Misschien iets voor een hoogleraar ethiek/geestelijken
4. waarom moet alles altijd tot het nietszeggende gerelativeerd worden. Teveel waarheid-relativisme leidt tot nihilisme.
3: Ik geef toe, het is niet wenselijk dat iedereen ineens euthanasie gaat plegen. Maar het moet wel degelijk een laatste redmiddel zijn. Het leven is het hoogste goed, en ik vind dat je voor jezelf mag beslissen wat je daarmee doet. Wie zijn wij om iemand met een langdurige ziekte, waarmee het alleen nog erger kan gaan, te zeggen dat ze die laatste paar jaar lijden toch nog mee moeten maken. Dan ben je een martelaar. Er moeten beperkingen voor zijn, maar wanneer iemand echt niet verder wil leven, moet dat kunnen.
Punt 1 wil ik ook nog even aanpassen. Niet drugs zijn slecht, verslavingen zijn slecht.
quote:Die dingen gaan niet op voor alle drugs. Drugs kunnen ook juist stimulerend werken, zoals bijvoorbeeld caffene en cocane. Caffene brengt bovendien geen permanente schade toe aan je hersenen en herone levert nauwelijks schade op aan je lichaam. Als dit het criterium is zou je bovendien ook dingen als suiker, nootmuskaat en thee moeten gaan verbieden.Op dinsdag 11 augustus 2009 23:01 schreef regularjoeback het volgende:
[..]
1. Drugs zijn slecht omdat ze de chemische toestand van je hersenen aantasten (en je lichaam). tevens zorgen ze er voor dat je irrationele beslissingen gaat maken en brengen ze permanente schade toe aan je hersenen en je organen.
quote:Wat voor problemen?als je iets in je mond stopt (eten etc..) is er per definitie altijd een chemische reactie. Bij drugs is de reactie een gif die er voor zorgt dat iemand zich 'high' gaat voelen.deze giffen zorgen voor allerlei problemen .
quote:Vooral die laatste zin is een erg sterk argument moet ik zeggen.Als je het gebruik van drugs niet stopt dan stopt je lichaam met het maken van antistoffen omdat het niet meer om kan gaan met de gifstoffen die aangemaakt worden door de drugs.. Drugs zijn slecht.punt.
quote:Er is geen sprake van een "persoon", want dat impliceert persoonlijkheid. Wanneer er geen hersenen gevormd zijn is die er niet.2. je ontneemt iemand het recht om te leven. Hoewel je in die toestand nog niet kan spreken van een volgroeid mens, is het zo dat de betreffende persoon nog wel levend is wanneer hij/zij vermoord wordt. abortus is een eufemisme voor prematuur moorden.
quote:Wie ben jij dan wel niet om te beslissen dat iemand bij wie het nauwelijks nog leven te noemen is maar moet doorleven?3. Wie zijn wij om iemand zijn/haar leven prematuur te beindigen?
quote:Het is eerder iets dat ik me oprecht afvraag.4. waarom moet alles altijd tot het nietszeggende gerelativeerd worden. Teveel waarheid-relativisme leidt tot nihilisme.
quote:Ik begreep al dat je zo werkte. Je kreeg bijval en "floep" daar was je opeens weer.Op dinsdag 11 augustus 2009 22:46 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik was niet de enige, en je spreekt jezelf tegen in je uitleg.
Maar goed, nu weet ik nog steeds waarin ik 'bekrompen' ben.
Blijkbaar is voor jou het aantal mensen belangrijker dan de feiten zelf. En jouw gebruik van neerbuigende smilies maakt het helemaal af hoor.
We ronden het gewoon af: jij wint. Omdat ik in een goede bui ben vandaag.
quote:Zo'n smiley voegt, behalve irritatie bij de ontvanger, natuurlijk niets toe. Maar verder vind ik het inhoudelijk ook niet zo'n sterk argument. Natuurlijk mensen overschatten de gevaren van drugs nog wel eens, maar je hoeft natuurlijk ook geen persoon verkracht te hebben of verkracht te zijn om te zien waarom verkrachting niet zo'n goed idee is.
Reguliere joe black heeft nog nooit drugs gebruikt en dus ook geen recht van spreken
quote:Of zoals ervaringsdeskundige Keith Richards het ooit al eens treffend wist te verwoorden: "Addictions I don't mind, it's habits that piss me off." :-)Op woensdag 12 augustus 2009 07:58 schreef timmmmm het volgende:
Punt 1 wil ik ook nog even aanpassen. Niet drugs zijn slecht, verslavingen zijn slecht.
quote:Sja. Definieer "drugs" - koffie? Suiker? Chocola? Het brengt allemaal een chemische verandering in je hersenen teweeg en is allemaal lichamelijk slecht voor je.Op woensdag 12 augustus 2009 10:31 schreef Iblis het volgende:
[..]
Zo'n smiley voegt, behalve irritatie bij de ontvanger, natuurlijk niets toe. Maar verder vind ik het inhoudelijk ook niet zo'n sterk argument. Natuurlijk mensen overschatten de gevaren van drugs nog wel eens,
Overigens gaan wereldwijd de meeste mensen dood aan de in het grootste deel van der wereld volkomen legale drugs alcohol en nicotine.
quote:QFT.maar je hoeft natuurlijk ook geen persoon verkracht te hebben of verkracht te zijn om te zien waarom verkrachting niet zo'n goed idee is.
quote:Nee, Papier kaapt wel vaker een topic om zijn frustratie hierover uit te spreken.Op woensdag 12 augustus 2009 10:45 schreef timmmmm het volgende:
Ben ik trouwens de enige die die hele drugs en verslaving discussie lichtelijk offtopic vind?
quote:Jezus stelt dat Hij niet gekomen is voor een ander volk als die van de Isralieten. Je kunt dit op verschillende manieren interpreteren:Op maandag 10 augustus 2009 18:28 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik krijg altijd hoofdpijn van bijbelpassages. Tevens kan ik mijn gedachten nu even niet om het verhaal winden. Waar de hell heeft jezus het over?
Hier een aardig commentaar op de tekst. Daarin wordt op het einde ook de interpretatie van de "broden en de vissen" genoemd.
De tekst van de Kanaanitische vrouw, Matteus 15:21, wordt als het ware "ingeklemd" door de 2 wonderbare spijzigingen. De eerste is in Matteus 14:13, waarin 5 broden en 2 vissen worden gebruikt om in elk geval 5000 mannen te eten te geven. Er blijven 12 manden over. De tweede wonderbare spijziging is in Matteus 15:29, gelijk na het verhaal van de Kanaatische vrouw. In dit verhaal worden 7 broden en een paar vissen gebruikt om in elk geval 4000 mannen te eten te geven.Er blijven nu 7 manden over.
Die 12 manden duiden volgens sommigen op de 12 stammen van Isral. Die 7 manden in het tweede verhaal duidt op het idee dat Jezus voor alle volkeren gekomen is; 7 is vaak een getal van compleetheid, zoals de schepping die in 6 dagen wordt voltooid waarop er op de 7e dag wordt gerust.
Deze broden en vissen komen ook niet uit de lucht vallen, zoals het manna bij de Exodus, maar komen van de discipelen. Na het uitdelen blijkt dat er zelfs eten over is, terwijl het eerst zo weinig leek. Het is erg mooi om het contrast van het verhaal van de Kanaanitische vrouw, die nog over "de broodkruimels die van de tafel afvallen" spreekt tegenover de manden die overblijven bij de spijzigingen te zetten.
De vrouw is volgens Matteus zelfs niet beledigd als Jezus haar volk met honden vergelijkt, maar gebruikt juist die woorden om Jezus te beantwoorden.
Het blijft n van de mooiste teksten uit het evangelie
quote:Daar heb je helemaal gelijk in, ik had het ook al aangegeven, dus daarom nogmaals, blijf ter zake reageren mensen! (En dat geldt ook wat voor mezelf.)
Ben ik trouwens de enige die die hele drugs en verslaving discussie lichtelijk offtopic vind?
quote:Want ik vertoon me nooit on topics waar ik geen bijval krijg.Op woensdag 12 augustus 2009 09:58 schreef Mattes het volgende:
[..]
Ik begreep al dat je zo werkte. Je kreeg bijval en "floep" daar was je opeens weer.
Ik doe vaak niet anders.
quote:Het gaat mij helemaal niet om winnen. Het gaat mij erom dat ik wil weten wat jij precies bekrompen vindt aan mijn visie. Dat heb je me nog steeds niet uitgelegd.Op woensdag 12 augustus 2009 09:58 schreef Mattes het volgende:
Blijkbaar is voor jou het aantal mensen belangrijker dan de feiten zelf. En jouw gebruik van neerbuigende smilies maakt het helemaal af hoor.
We ronden het gewoon af: jij wint. Omdat ik in een goede bui ben vandaag.
quote:Fraaie exegese.Op woensdag 12 augustus 2009 11:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jezus stelt dat Hij niet gekomen is voor een ander volk als die van de Isralieten. Je kunt dit op verschillende manieren interpreteren:Jezus wordt daadwerkelijk overtuigd door de vrouw en zelfs van opvatting veranderd. Jezus benadert de vrouw op een manier waarop Hij tracht haar te laten nadenken, iets wat Koningdavid al terecht "typisch Joods" noemt. Van dit soort verhalen zijn er ook veel in de Talmoed te vinden, waaronder het beroemde verhaal van Hilel waar Jezus waarschijnlijk Zijn gouden regel vandaan heeft gehaald.
Hier een aardig commentaar op de tekst. Daarin wordt op het einde ook de interpretatie van de "broden en de vissen" genoemd.
De tekst van de Kanaanitische vrouw, Matteus 15:21, wordt als het ware "ingeklemd" door de 2 wonderbare spijzigingen. De eerste is in Matteus 14:13, waarin 5 broden en 2 vissen worden gebruikt om in elk geval 5000 mannen te eten te geven. Er blijven 12 manden over. De tweede wonderbare spijziging is in Matteus 15:29, gelijk na het verhaal van de Kanaatische vrouw. In dit verhaal worden 7 broden en een paar vissen gebruikt om in elk geval 4000 mannen te eten te geven.Er blijven nu 7 manden over.
Die 12 manden duiden volgens sommigen op de 12 stammen van Isral. Die 7 manden in het tweede verhaal duidt op het idee dat Jezus voor alle volkeren gekomen is; 7 is vaak een getal van compleetheid, zoals de schepping die in 6 dagen wordt voltooid waarop er op de 7e dag wordt gerust.
Deze broden en vissen komen ook niet uit de lucht vallen, zoals het manna bij de Exodus, maar komen van de discipelen. Na het uitdelen blijkt dat er zelfs eten over is, terwijl het eerst zo weinig leek. Het is erg mooi om het contrast van het verhaal van de Kanaanitische vrouw, die nog over "de broodkruimels die van de tafel afvallen" spreekt tegenover de manden die overblijven bij de spijzigingen te zetten.
De vrouw is volgens Matteus zelfs niet beledigd als Jezus haar volk met honden vergelijkt, maar gebruikt juist die woorden om Jezus te beantwoorden.
Het blijft n van de mooiste teksten uit het evangelie
quote:Daar hoef ik geen moeite voor te doen. Keer op keer komen gelovigen bewijzen dat het "goed" is om anderen beperkingen op te leggen.
[..]
Nee, Papier kaapt wel vaker een topic om zijn frustratie hierover uit te spreken.
quote:Op woensdag 12 augustus 2009 11:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jezus stelt dat Hij niet gekomen is voor een ander volk als die van de Isralieten. Je kunt dit op verschillende manieren interpreteren:Jezus wordt daadwerkelijk overtuigd door de vrouw en zelfs van opvatting veranderd. Jezus benadert de vrouw op een manier waarop Hij tracht haar te laten nadenken, iets wat Koningdavid al terecht "typisch Joods" noemt. Van dit soort verhalen zijn er ook veel in de Talmoed te vinden, waaronder het beroemde verhaal van Hilel waar Jezus waarschijnlijk Zijn gouden regel vandaan heeft gehaald.
Hier een aardig commentaar op de tekst. Daarin wordt op het einde ook de interpretatie van de "broden en de vissen" genoemd.
De tekst van de Kanaanitische vrouw, Matteus 15:21, wordt als het ware "ingeklemd" door de 2 wonderbare spijzigingen. De eerste is in Matteus 14:13, waarin 5 broden en 2 vissen worden gebruikt om in elk geval 5000 mannen te eten te geven. Er blijven 12 manden over. De tweede wonderbare spijziging is in Matteus 15:29, gelijk na het verhaal van de Kanaatische vrouw. In dit verhaal worden 7 broden en een paar vissen gebruikt om in elk geval 4000 mannen te eten te geven.Er blijven nu 7 manden over.
Die 12 manden duiden volgens sommigen op de 12 stammen van Isral. Die 7 manden in het tweede verhaal duidt op het idee dat Jezus voor alle volkeren gekomen is; 7 is vaak een getal van compleetheid, zoals de schepping die in 6 dagen wordt voltooid waarop er op de 7e dag wordt gerust.
Deze broden en vissen komen ook niet uit de lucht vallen, zoals het manna bij de Exodus, maar komen van de discipelen. Na het uitdelen blijkt dat er zelfs eten over is, terwijl het eerst zo weinig leek. Het is erg mooi om het contrast van het verhaal van de Kanaanitische vrouw, die nog over "de broodkruimels die van de tafel afvallen" spreekt tegenover de manden die overblijven bij de spijzigingen te zetten.
De vrouw is volgens Matteus zelfs niet beledigd als Jezus haar volk met honden vergelijkt, maar gebruikt juist die woorden om Jezus te beantwoorden.
Het blijft n van de mooiste teksten uit het evangelie
Bedankt voor de uitleg
Al had ik het niet gepikt als jezus mijn volk had uitgemaakt voor honden 
[ Bericht 96% gewijzigd door Iblis op 13-08-2009 12:23:04 (Net iets te onzinnig.) ]
Ik begrijp dat een lied als dit bij velen veel kan losmaken.. Hoewel ik Iranir ben (en niet gelovig) heb ik veel Iraans Joodse vrienden en een filmpje als dit raakt je dan toch wel hoor..
quote:Ik heb in m'n Hebreeuws voor dummies toendertijd een kleine toelichting gegeven op het shemaOp donderdag 13 augustus 2009 13:22 schreef regularjoeback het volgende:
Draagt niet veel bij aan de discussie maar wat is dit toch een mooi filmpje:
Ik begrijp dat een lied als dit bij velen veel kan losmaken.. Hoewel ik Iranir ben (en niet gelovig) heb ik veel Iraans Joodse vrienden en een filmpje als dit raakt je dan toch wel hoor..
Weten mensen ook wat er gezongen wordt quote:Op woensdag 25 april 2007 10:15 schreef Haushofer het volgende:
Ik zet vandaag even een stukje van de Joodse belijdenis hier, het zogenaamde "sjema". Dat lijkt me op zich ook wel leuk
Sjema' Jisraeel !
Adonai eeloheenoe, adonai echad
We'ahavta eet adonai eeloheecha
bechol levavcha
oevchol nafsjecha
oevchol m'odcha
De volgende woordjes komen erin voor, hou er rekening mee dat ze hierboven enigszins verbogen voorkomen :Leev, leevav : o.a hart. Hier komt onze uitdrukking "lef hebben" vandaan. Nefesj: adem, ziel, verlangen... echad: mannelijk telwoord voor 1 ( het vrouwelijke was "achat" ) Sjema: gebiedende wijs van het werkwoord "lisjmoa": horen, luisteren, begrijpen. Ahavta: gebiedende wijs van het werkwoord "le'ehov": houden van. Het woordje voor "liefde" is "ahava". me'od: sterkte, wordt ook gebruikt als bijwoord "erg", bijvoorbeeld "tov me'od" is "erg goed". Adonai: heer, mijnheer. Het wordt gelezen in plaats van "JHWH".
Verder gebruiken we nog het woordje "kol". "Kol" betekent "elk" of "heel", en "hakol" betekent "alles" ( dan is het dus bepaald ). Voorbeelden hiervoor zijnkol iesj : elke man kol ha'anasjiem: al de mannen, alle mannen kol jom : elke dag kol hajom: heel de dag
Subtiele verschillen dus, het ligt er aan of en waar je dat lidwoord "ha" neerzet. Je ziet trouwens ook weer dat woordje "et" voor "adonai" staan; die "adonai" is slachtoffer van ons houden van. Er staat geen lidwoord voor, maar namen zijn altijd bepaald, dus moet er wel "et" voor.
Verder zijn er dus wat uitgangen die we gaan bekijken. Hier zien we ten eerste "eloheenoe". Dat is een verbuiging van het woordje "elohiem". Zo'n uitgang "eenoe" duidt "aan ons" aan. In modern "straat"-Hebreeuws zou je "elohiem sjelanoe" gebruiken. Dan hoef je, zoals al eerder werd aangestipt, alleen de verbuiging van het woordje "sjel" (van) te kennen, da's veel makkelijker.
Ten tweede zien we "eloheecha". Weer zo'n verbuiging, het betekent "jouw God" mannelijk. In het moderne straat-Hebreeuws zou je zeggen "elohiem sjelcha". Dezelfde uitgang zien we bij levavcha, dat betekent dus hetzelfde als het modernere "leev sjelcha", "jouw hart". "Nafsjecha" betekent dus hetzelfde als "nefesj sjelcha", "jouw ziel, verlangen..."
En tenslotte "me'odecha" betekent "met heel je kracht" of iets dergelijks.
Als laatste zien we de constructies "bechol". Letterlijk zou dat betekenen "in heel...", maar in het Hebreeuws gebruiken ze hier "be" waar wij "met" zouden gebruiken. Merk ook op dat die harde "k", een kaf met een stip, een zachte kaf is geworden zonder stip. Een "ch" klank dus. "Bechol levavcha" betekent dan "in/met heel je hart".
Dan zien we tweemaal "oevechol" staan. Ik denk dat het wel te raden is dat "oe" voor "en" staat, en die "ve" staat voor "in". De bet is ook zacht geworden, en wordt dus uitgesproken als een "v". In totaal breien we dan van het sjema:
Hoor Isral!
God onze God, God is n
Hou van God jouw God,
met heel je hart,
en met heel je ziel,
en met heel je kracht.
quote:Haha.Op maandag 10 augustus 2009 10:28 schreef regularjoeback het volgende:
Een geloof die het volgende preekt:
"Slay them wherever you find them...Idolatry is worse than carnage...Fight against them until idolatry is no more and God's religion reigns supreme." (Surah 2:190-)
Believers, do not make friends with any but your own people...They desire nothing but your ruin....You believe in the entire Book...When they meet you they say: 'We, too, are believers.' But when alone, they bite their finger-tips with rage.
Forbidden to you are...married women, except those you own as slaves
Seek out your enemies relentlessly.
..make war on the leaders of unbelief...Make war on them: God will chastise them at your hands and humble them. He will grant you victory over them..."
Als we heel objectief de 3 religies (Jodendom, Christendom, Islam ) naast elkaar leggen. Dan kan een religie die zulke absurde (zie hierboven) claims doet toch niet als even absurd/extreem als het Christendom of het Jodendom worden beschouwd.
Je mag dan wel iets weten van de islam, maar je kennis over jodendom en christendom schiet toch wel te kort. Lees voor de gein de thora maar eens.
quote:Volgens mij heb jij de hele topic niet gelezen.
[..]
Haha.
Je mag dan wel iets weten van de islam, maar je kennis over jodendom en christendom schiet toch wel te kort. Lees voor de gein de thora maar eens.
quote:Ik wil nog iets opmerken over die vergelijking van niet - Joden met honden, wat toch wel veel op een belediging lijkt, waarbij ik verder wel goed kan begrijpen dat zijn aardse zending beperkt bleef tot het Joodse volk, Hij kon niet alles tegelijk doen.Op maandag 10 augustus 2009 18:24 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik vind het verhaal van de Kanatische vrouw en Jezus altijd wel opmerkelijk uit Mattes:
En weer vertrok Jezus; hij week uit naar het gebied van Tyrus en Sidon. 22 Plotseling klonk de roep van een Kananitische vrouw die uit die streek afkomstig was: ‘Heb medelijden met mij, Heer, Zoon van David! Mijn dochter wordt vreselijk gekweld door een demon.’ 23 Maar hij keurde haar geen woord waardig. Zijn leerlingen kwamen naar hem toe en vroegen hem dringend: ‘Stuur haar toch weg, anders blijft ze maar achter ons aan schreeuwen.’ 24 Hij antwoordde: ‘Ik ben alleen gezonden naar de verloren schapen van het volk van Isral.’ 25 Maar zij kwam dichterbij, wierp zich voor hem neer en zei: ‘Heer, help mij!’ 26 Hij antwoordde: ‘Het is niet goed om de kinderen hun brood af te nemen en het aan de honden te voeren.’ 27 Ze zei: ‘Zeker, Heer, maar de honden eten toch de kruimels op die van de tafel van hun baas vallen.’ 28 Toen antwoordde Jezus haar: ‘U hebt een groot geloof! Wat u verlangt, zal ook gebeuren.’ En vanaf dat moment was haar dochter genezen.
Maar deze is misschien al een eigen topic waard
Gesteld dat dit letterlijk zo is voorgevallen zoals hier beschreven staat, waar ik niet zonder meer van uitga, het is bijvoorbeeld ook wel mogelijk dat een leerling die opmerking van die honden gemaakt heeft, maar stel dat het zo is, dan is ook deze uitspraak wel interessant:
Lucas 18
19 Jezus antwoordde: ‘Waarom noemt u mij goed? Niemand is goed, alleen God.
quote:Dat klopt. Was gedeeltelijk ook een tvp.Op vrijdag 14 augustus 2009 08:13 schreef Iblis het volgende:
[..]
Volgens mij heb jij de hele topic niet gelezen.
Maar dat gezeik dat de islam zo veel gewelddadiger is dan andere godsdiensten begint langzamerhand vervelend te worden.
quote:Dat het vervelend begint te worden doet natuurlijk niets af van het feit dat het wel zo is.Op zaterdag 15 augustus 2009 00:36 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat klopt. Was gedeeltelijk ook een tvp.
Maar dat gezeik dat de islam zo veel gewelddadiger is dan andere godsdiensten begint langzamerhand vervelend te worden.
quote:Hagelgeweren zijn gewelddadiger dan snipergeweren
[..]
Dat het vervelend begint te worden doet natuurlijk niets af van het feit dat het wel zo is.
quote:Zoals ik al zei: je zult best wel het een en ander vande islam afweten, maar ik vrees dat je het christendom te veel eer geeft: dat heeft een groots verleden van geweld, zowel tegen staten als tegen mensen. Van het jodendom weet ik niet erg veel, maar het oude testament is minstens zo gewelddadig als de koran. Lees zelf maar!Op zaterdag 15 augustus 2009 16:39 schreef regularjoeback het volgende:
[..]
Dat het vervelend begint te worden doet natuurlijk niets af van het feit dat het wel zo is.
quote:Niet mee eens. Nergens in de Bijbel (oude en nieuwe testament) wordt geweld actief gepromoot. Dat is in de islam toch wel anders.Op zondag 16 augustus 2009 00:18 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Zoals ik al zei: je zult best wel het een en ander vande islam afweten, maar ik vrees dat je het christendom te veel eer geeft: dat heeft een groots verleden van geweld, zowel tegen staten als tegen mensen. Van het jodendom weet ik niet erg veel, maar het oude testament is minstens zo gewelddadig als de koran. Lees zelf maar!
quote:Mjah. Ik zou de bijbel toch echt nog maar eens herlezen als ik jou was...Op maandag 17 augustus 2009 16:05 schreef regularjoeback het volgende:
[..]
Niet mee eens. Nergens in de Bijbel (oude en nieuwe testament) wordt geweld actief gepromoot. Dat is in de islam toch wel anders.
Kijk hier maar eens, dat is om te beginnen wel een handig overzichtje.
En zoals ik al eerder heb geopperd: neem dan meteen even Leviticus door, een opsomming van overtredingen waarvoor geldt dat de gelovigen de overtreders onverwijld dienen te stenigen tot de dood erop volgt.
quote:Dat weten we, maar heb je ook een opdracht van God gezien die van toepassing is op jou?Op maandag 17 augustus 2009 16:20 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Mjah. Ik zou de bijbel toch echt nog maar eens herlezen als ik jou was...
Kijk hier maar eens, dat is om te beginnen wel een handig overzichtje.
En zoals ik al eerder heb geopperd: neem dan meteen even Leviticus door, een opsomming van overtredingen waarvoor geldt dat de gelovigen de overtreders onverwijld dienen te stenigen tot de dood erop volgt.
quote:Dat gaat wat moeilijk als je niet gelooft in denkbeeldige vriendjes, zoals ik.Op maandag 17 augustus 2009 16:47 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat weten we, maar heb je ook een opdracht van God gezien die van toepassing is op jou?
quote:en hoe ben je tot die conclusie gekomen. Het heeft wellicht te maken met het feit dat teveel waarheid-relativisme leidt tot nihilisme.Op maandag 17 augustus 2009 19:50 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Dat gaat wat moeilijk als je niet gelooft in denkbeeldige vriendjes, zoals ik.
Beweren dat de Islam het meest gevaarlijk zou zijn. TS heeft waarschijnlijk nooit van Tamil Tijgers gehoord.
En zelfs dan; geweld verklaren door religie, wederom Facepalm.
quote:Simpel - gewoon logisch nadenken. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat er een opperwezen bestaat.Op maandag 17 augustus 2009 19:54 schreef regularjoeback het volgende:
[..]
en hoe ben je tot die conclusie gekomen.
(En mocht er wel eentje bestaan, dan is de kans dat je *precies* de goede aanbidt ook vrij gering als je kijkt naar de ontelbare aantallen goden en bijbehorende religies die inmiddels de revue zijn gepasseerd.)
Als jij er blij van wordt om dat nihilisme te noemen hou ik je niet tegen.
quote:Eerder heeft het gegeven dat veel mensen "toch wel in Iets geloven" te maken met het feit dat veel mensen kennelijk niet sterk genoeg in hun schoenen staan om het eindige aardse leven aan te kunnen zonder zich uit angst te moeten vastklampen aan een denkbeeldig vriendje met toverkracht.Het heeft wellicht te maken met het feit dat teveel waarheid-relativisme leidt tot nihilisme.
quote:Misschien wel grappig om in het licht van deze discussie te melden dat de marxistische Tamil Tijgers de uitvinders zijn van de zelfmoordbomgordel. En jaren lang met stip op nummer 1 hebben gestaan op de wereldwijde zelfmoordaanslagstatistieken.Op maandag 17 augustus 2009 19:55 schreef Bowlingbal het volgende:
TS heeft waarschijnlijk nooit van Tamil Tijgers gehoord.
Dus als je je afvraagt waar de radicale mohammedanen het van hebben afgekeken...
quote:Dat heeft er niks mee te maken.Op maandag 17 augustus 2009 19:50 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Dat gaat wat moeilijk als je niet gelooft in denkbeeldige vriendjes, zoals ik.
quote:... de Christelijke / Hindoestaanse Tamil Tijgers.
[..]
Misschien wel grappig om in het licht van deze discussie te melden dat de marxistische Tamil Tijgers de uitvinders zijn van de zelfmoordbomgordel. En jaren lang met stip op nummer 1 hebben gestaan op de wereldwijde zelfmoordaanslagstatistieken.
Dus als je je afvraagt waar de radicale mohammedanen het van hebben afgekeken...
quote:Zeker wel - jij vraagt of *ik* in de bijbel een opdracht zie.Op maandag 17 augustus 2009 21:11 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat heeft er niks mee te maken.
En ik geef je de eenvoudige hoofdreden waarom dat niet zo is.
quote:Daarover lopen de meningen dan uiteen:Op maandag 17 augustus 2009 21:25 schreef Bowlingbal het volgende:
[..]
... de Christelijke / Hindoestaanse Tamil Tijgers.
quote:(http://www.godweb.org/suicidebombers.htm)The Tamil Tigers have been influenced by a Marxist/Leninist ideology which is largely atheistic and disavow any connection with the Hinduism practiced by many of the people the the region of Sri Lanka where they operate.
quote:Voor mij als jood of als christen? (Voor de goede orde: ik beschouw mezelf niet als een van beide.)Op maandag 17 augustus 2009 16:47 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat weten we, maar heb je ook een opdracht van God gezien die van toepassing is op jou?
Ik heb geen zin om de pil door te gaan zoeken, maar ik maak me sterk van wel. Als jood heb je te maken met de wetten uit het oude testament en onlangs is er al een regel tegengekomen, dat je een lastige zoon moest laten doodslaan of stenigen. Christenen hebben te maken met het evangelie, dat inderdaad een stuk vreedzamer is. Paulus is al een stuk strenger, en ik neem aan dat je zijn leringen toch wel als gods woord of minstens gods invloed beschouwt.
quote:Hoezo: leidt tot nihilisme? Is helemaal niet nodig.Op maandag 17 augustus 2009 19:54 schreef regularjoeback het volgende:
[..]
en hoe ben je tot die conclusie gekomen. Het heeft wellicht te maken met het feit dat teveel waarheid-relativisme leidt tot nihilisme.
quote:Yup. Ik heb Leviticus al genoemd - dat bevat een lange, *lange* opsomming van verboden, waarvoor het gelovigen is verplicht overtreders te stenigen tot de dood erop volgt.Op dinsdag 18 augustus 2009 01:22 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik heb geen zin om de pil door te gaan zoeken, maar ik maak me sterk van wel.
Zoals ik al zei geloof ik niet in sprookjes, maar iemand die de bijbel letterlijk neemt is, bijvoorbeeld, verplicht overspeligen te stenigen.
quote:Ach ja. Gelovigen vinden iedereen die niet in hun hallelujasprookjes, die je de vette worst van een heerlijk leven na de dood (als je in het aardse leven maar je bek houdt, hard doorwerkt, braaf gehoorzaamt aan de religieuze leiders die opvallend vaak wel in grote weelde leven en volgzaam je kerkbelasting betaalt, natuurlijk) beloven, gelooft al snel een nihilist .Op dinsdag 18 augustus 2009 01:23 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Hoezo: leidt tot nihilisme? Is helemaal niet nodig.
quote:Dat zegt me eerlijk gezegd niet zoveel.Op dinsdag 18 augustus 2009 01:22 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ik heb geen zin om de pil door te gaan zoeken, maar ik maak me sterk van wel.
quote:Je overdrijft nogal.Op dinsdag 18 augustus 2009 01:22 schreef Kees22 het volgende:
Als jood heb je te maken met de wetten uit het oude testament en onlangs is er al een regel tegengekomen, dat je een lastige zoon moest laten doodslaan of stenigen.
quote:Paulus' lessen beschouw ik zeker als goddelijk genspireerd.Op dinsdag 18 augustus 2009 01:22 schreef Kees22 het volgende:
Christenen hebben te maken met het evangelie, dat inderdaad een stuk vreedzamer is. Paulus is al een stuk strenger, en ik neem aan dat je zijn leringen toch wel als gods woord of minstens gods invloed beschouwt.
quote:Je hebt te weinig theologische kennis, zo blijkt, als je denkt dat de wetten in Leviticus algemeen geldend zijn voor elke gelovige op elke plaats en tijd. Die wetten waren vrij specifiek.Op dinsdag 18 augustus 2009 08:20 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Yup. Ik heb Leviticus al genoemd - dat bevat een lange, *lange* opsomming van verboden, waarvoor het gelovigen is verplicht overtreders te stenigen tot de dood erop volgt.
Zoals ik al zei geloof ik niet in sprookjes, maar iemand die de bijbel letterlijk neemt is, bijvoorbeeld, verplicht overspeligen te stenigen.
quote:Waarom heeft Jezus dan gezegd dat alle, *alle*, wetten uit thet OT, dus ook Leviticus, onverkort en zonder dat er een letter aan mag worden veranderd, van kracht zullen blijven tot de laatste dag?Op dinsdag 18 augustus 2009 09:08 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Je hebt te weinig theologische kennis, zo blijkt, als je denkt dat de wetten in Leviticus algemeen geldend zijn voor elke gelovige op elke plaats en tijd. Die wetten waren vrij specifiek.
quote:Je doelt op Matteus 5:17,18:Op dinsdag 18 augustus 2009 09:23 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Waarom heeft Jezus dan gezegd dat alle, *alle*, wetten uit thet OT, dus ook Leviticus, onverkort en zonder dat er een letter aan mag worden veranderd, van kracht zullen blijven tot de laatste dag?
quote:De vraag is: wat wordt hier bedoeld met "totdat alles gebeurd zal zijn"? Jezus' kruisiging of de eindtijd?Denk niet dat ik gekomen ben om de Wet of de Profeten af te schaffen. Ik ben niet gekomen om ze af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen. 18 Ik verzeker jullie: zolang de hemel en de aarde bestaan, blijft elke jota, elke tittel in de wet van kracht, totdat alles gebeurd zal zijn.
quote:Yup.Op dinsdag 18 augustus 2009 10:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je doelt op Matteus 5:17,18:
[..]
quote:Ik denk dat de strofe "zolang de hemel en de aarde bestaan" in deze veelzeggend is. Eindigden de hemel en aarde met de kruisiging..?De vraag is: wat wordt hier bedoeld met "totdat alles gebeurd zal zijn"? Jezus' kruisiging of de eindtijd?
Edit: nog even aanvullend - je ziet hoe multi-interpretabel dit nu al is, en we hebben het nu over 1 specifieke vertaling in het Nederlands van een duizenden jaar oud, ontelbare malen ver- en hertaald en op politieke / religieuze redenen aangepast boek... kun je nagaan. De bijbel is een dermate warrig en intern tegenstrijdig boek dat iedereen zijn / haar (wan)daden er mee kan rechtvaardigen - kijk bijvoorbeeld nar de streng christelijke Zeeuwse slavenhandelaars die met de bijbel in de hand hun werk goedpraatten.
Als toegift: een fraaie PZ MYersquote in deze die aardig weergeeft hoe ik er tegenaankijk:
quote:Look at the bible as a pastiche, a collection of mutually and often internally inconsistent fragments slapped together for crude reasons of politics and art and priestly self-promotion and sometimes beauty and a lot of chest-thumping tribalism, and through that lens, it makes a lot of sense. It does tell us something important…about us, not some fantastic mythological being. It tells us that we are fractious, arrogant, scrappy people who sometimes accomplish great things and more often cause grief and pain to one another. We want to be special in a universe that is uncaring and cold, and in which the nature of our existence is a transient flicker, so we invent these strange stories of grand beginnings, like every orphan dreaming that they are the children of kings who will one day ride up on a white horse and take them away to a beautiful palace and a rich and healthy family that will love them forever. We are not princes of the earth, we are the descendants of worms, and any nobility must be earned.
[ Bericht 56% gewijzigd door Telecaster op 18-08-2009 10:21:53 ]
quote:Hihi, dat lijkt me terecht, maar Telecaster neemt de honneurs al waar.Op dinsdag 18 augustus 2009 09:07 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dat zegt me eerlijk gezegd niet zoveel.
quote:Valt blijkbaar wel mee. Maar kennelijk kun je twisten over de geldigheid van de wetten in de bijbel.[..]
Je overdrijft nogal.
quote:En Paulus heeft het er bijvoorbeeld niet over dat sommige mensen een gruwel zijn in gods ogen?
[..]
Paulus' lessen beschouw ik zeker als goddelijk genspireerd.
quote:http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Luc+24&id16=1&pos=0&l=nl&set=10&idp0=19&idp1=17Op dinsdag 18 augustus 2009 10:08 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Je doelt op Matteus 5:17,18:
[..]
De vraag is: wat wordt hier bedoeld met "totdat alles gebeurd zal zijn"? Jezus' kruisiging of de eindtijd?
Lucas 24:13-35
Er tussen in?
Er word iets verwacht van het Joodse volk. De boodschap was in hun midden, is gekruisigd en nu?
Wat houden we over? Wat nu? Jezus de Geest of zoiets... Want de Joden waren uiteraard Pasen aan het vieren. God aan het loven, feest voor de uittocht, de bevrijding uit Egypte. Blij om in dit land te mogen wonen, het aan hun door een plechtige toezegging van God geschonken land.
Lucas 24:25-27
quote:De auteur gebruikt Jezus, om door zijn dood, een licht te werpen op de profeten tot aan Mozes. De wetten worden niet veranderd. Ze worden opnieuw, met nieuwe ogen bekeken. Door Jezus, en de geschiedenis van hem met de apostelen, als prisma. Een stuk van Gods handelen ontrafelt zichzelf, drie eenheid, God, Zoon en daaruit voort komt de Geest.En Hij zeide tot hen: O onverstandigen en tragen van hart, dat gij niet gelooft alles wat de profeten gesproken hebben! 26 Moest de Christus dit niet lijden om in zijn heerlijkheid in te gaan? 27 En Hij begon bij Mozes en bij al de profeten en legde hun uit, wat in al de Schriften op Hem betrekking had.
Jezus geeft inzicht, hij gaf de Geest, het inzicht, de logos oid.
De auteur daagt de Joden uit om na te denken over de wijze waarop Pasen gevierd dient worden.
Volgens de wet: dieren offeren. Of nadenken, aanhoren van Jezus, hoe groot de Heere is, bijbel exegese op hoog niveau... Volgens de wet dat eerste, zo staat het geschreven. Maar het doel van Pesach is God loven, en met dat in het achterhoofd, verbreekt Jezus, na zijn dood, niet de Joodse wet. Misschien wel het tegenovergestelde.
(Dit was wat late night te veel gedronken theologie, sorry)
De Islam is op dit moment gewoon een van de grootste religies onder de armsten in de wereld. Arme mensen zijn strijdbaar, zeker als ze tegen het vulgair display of wealth van de rest van de wereld moeten aankijken.
Het is net als bij ons op het moment. Gaat de welvaart omlaag, dan neemt religie toe. Gaat ie weer omhoog, dan zijn de kerken leeg.
Wat voor ongein religieuze mensen plegen wijt ik niet aan religie, maar aan afgunst - mensen zonder religie doen het nl ook.
quote:oh, dacht dat wij altijd gelijk haddenOp woensdag 19 augustus 2009 03:49 schreef Megumi het volgende:
Dit soort discussies is hopeloos. Religieuzen hebben toch altijd gelijk. En was er geen religie in de wereld dan maken we elkaar toch wel af. Verzinnen we wel iets anders om elkaar het licht in de ogen niet te gunnen. Het zit denk ik gewoon in de natuur van het beest wat de mens is.
quote:Op woensdag 19 augustus 2009 03:51 schreef Manono het volgende:
[..]
oh, dacht dat wij altijd gelijk hadden
quote:Jezus kan je daar van af helpen, zolang je hem als verlosser accepteert he. Je moet hem in je hart sluiten.Op woensdag 19 augustus 2009 03:49 schreef Megumi het volgende:
Het zit denk ik gewoon in de natuur van het beest wat de mens is.
.quote:Hij heeft het over alle wetten en profeten. Wat een duidelijk verwijzing is naar de Tenach.Op dinsdag 18 augustus 2009 09:23 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Waarom heeft Jezus dan gezegd dat alle, *alle*, wetten uit thet OT, dus ook Leviticus, onverkort en zonder dat er een letter aan mag worden veranderd, van kracht zullen blijven tot de laatste dag?
Dat Jezus zegt dat de wetten en profeten van kracht blijft, is eigenlijk een soort disclaimer voor de rest van de Bergrede. De rest van de Bergrede laat zich kenmerken door Jezus' ogenschijnlijke herinterpretatie van het Oud Testament. Met deze uitspraak bevestigd Jezus nog even extra duidelijk de status van het Oude Testament. Zeer begrijpelijk want enkele uitspraken van Jezus die na deze verzen komen zullen ongetwijfeld de joodse toehoorders geschokt hebben. "Wie is deze vent, en waarom verandert hij onze wetten? Neemt hij de Tenach niet serieus?" De uitspraak van Jezus' is dus zeer terecht en begrijpelijk. Des te meer omdat het gericht is aan een joods publiek.
In dat licht moet je deze tekst zien. Helemaal als je het in de gehele context van het Nieuwe Testament bekijkt.
Er valt nog veel meer over te zeggen (de woordkeuze van Jezus bijvoorbeeld), maar dat wordt voor nu te complex. joden) onder het 'juk' van de Mozasche wet te brengen. Dat wordt nog duidelijk als je Jezus niet uit deze tekst. Hier nog een link met uitgebreidere info.
quote:Uhmmm... dus?Op dinsdag 18 augustus 2009 22:49 schreef Kees22 het volgende:
En Paulus heeft het er bijvoorbeeld niet over dat sommige mensen een gruwel zijn in gods ogen?
quote:Maar het kan dus eigenlijk ook wat anders zijn.Op woensdag 19 augustus 2009 11:20 schreef koningdavid het volgende:
Dat Jezus zegt dat de wetten en profeten van kracht blijft, is eigenlijk...
quote:Niks moeten. Mag.In dat licht moet je deze tekst zien
Als verdediger/beoefenaar van vrije interpretatie ben je wel vreemd bezig nu.
quote:... en te verzinnen, interpreteren, op te dringen...Er valt nog veel meer over te zeggen...
quote:Ik kan niks met zo'n reactie van jou.
quote:Dat wist ik van te voren al. Dat heeft met "blokkade" en "dogma" te maken.Op woensdag 19 augustus 2009 11:39 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik kan niks met zo'n reactie van jou.
Vandaar dat je smilie bij me overkomt alsof je jezelf uitlacht.
quote:Nee. Het heeft te maken met jouw nogal belachelijke manier van reageren.Op woensdag 19 augustus 2009 11:43 schreef Mattes het volgende:
[..]
Dat wist ik van te voren al. Dat heeft met "blokkade" en "dogma" te maken.
quote:Nou, ik denk dat dat Koningdavids probleem (en ik verbaas me er ook over) dat jij, lijkt het, een doorgeschoten en ongegronde scepsis hebt ontwikkeld en alles en iedereen maar bekritiseert, maar tegelijkertijd ook zelf nogal es uitspraken doet die niet bepaald aannemelijk zijn als je bijvoorbeeld alternatieven aanbiedt.Op woensdag 19 augustus 2009 11:43 schreef Mattes het volgende:
[..]
Dat wist ik van te voren al. Dat heeft met "blokkade" en "dogma" te maken.
Vandaar dat je smilie bij me overkomt alsof je jezelf uitlacht.
Nou spreek ik voor KD, maar mij valt het iig steeds meer op. Ik kan er vaak ook geen lijn uittrekken.
quote:Hoezo? In andere discussies verdedig je de vrije interpretatie. En hier vind je het belachelijk dat ik erop terug kom?Op woensdag 19 augustus 2009 11:53 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nee. Het heeft te maken met jouw nogal belachelijke manier van reageren.
Leg me dat eens uit.
quote:Het is belachelijk dat jij die 'moet' opvat als een uitspraak van mij dat iedereen het op dezelfde manier moet opvatten. Dan ben je of niet bijzonder sterk in 'begrijpend lezen' of je hebt een bepaalde agenda.Op woensdag 19 augustus 2009 11:59 schreef Mattes het volgende:
[..]
Hoezo? In andere discussies verdedig je de vrije interpretatie. En hier vind je het belachelijk dat ik erop terug kom?
Leg me dat eens uit.
quote:Oke, je leest het te letterlijk.Op woensdag 19 augustus 2009 12:03 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Het is belachelijk dat jij die 'moet' opvat als een uitspraak van mij dat iedereen het op dezelfde manier moet opvatten. Dan ben je of niet bijzonder sterk in 'begrijpend lezen' of je hebt een bepaalde agenda.
Maar dan nog:
1. dat had je gewoon kunnen zeggen
2. de andere 2 zaken laat je liggen
M.a.w. ik begrijp je reactie nog steeds niet goed.
quote:Wat moet ik berhaupt op die 'andere 2 zaken' zeggen?Op woensdag 19 augustus 2009 12:12 schreef Mattes het volgende:
[..]
Oke, je leest het te letterlijk.
Maar dan nog:
1. dat had je gewoon kunnen zeggen
2. de andere 2 zaken laat je liggen
M.a.w. ik begrijp je reactie nog steeds niet goed.
Jij moet trouwens niet gaan 'zeuren' over zaken die ik zogenaamd laat liggen. Jij bent immers (samen met Sakura) de koning van vragen niet beantwoorden. Zelfs als je beschuldigt van allerlei zaken weiger je dat te onderbouwen.
Dat tekent jouw nogal twijfelachtige agenda, waar Haushofer volgens mij ook al op doelde.
quote:Ja. En hiermee vallen we voor de zoveelste keer in de discussie "wat kunnen we zeker weten, wat noemen we feiten, hoe baseren we ons wereldbeeld daarop, hoe drukken we dat uit in de dagelijkse omgangstaal" etc etc etc.Op woensdag 19 augustus 2009 11:35 schreef Mattes het volgende:
[..]
Maar het kan dus eigenlijkook wat anders zijn.
[..]
Een openbaring! Eigenlijk zou dat om de 10 posts even aangestipt moeten worden, dat houdt de discussie lekker scherp en ontopic.
quote:Ik mag toch aannemen dat die neerbuigende smilie voor mijn hele post bedoeld was?Op woensdag 19 augustus 2009 12:15 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat moet ik berhaupt op die 'andere 2 zaken' zeggen?
Jij moet trouwens niet gaan 'zeuren' over zaken die ik zogenaamd laat liggen.
quote:Klopt.Op woensdag 19 augustus 2009 12:17 schreef Mattes het volgende:
[..]
Ik mag toch aannemen dat die neerbuigende smilie voor mijn hele post bedoeld was?
En weer negeer je zaken in mijn post, hoe ironisch.
quote:Ik dacht dat de Bergrede juist werd uitgesproken ten overstaan van een klein groepje discipelen? Jezus trok zich terug op de berg, waarna zijn discipelen een tijdje later bij hem kwamen zitten. Dus niet een grote schare mensen die je gerust moet stellen over je bedoelingen, maar juist een klein groepje vertrouwelingen waarbij je in alle rust kunt uitleggen wat je nu daadwerkelijk wil.Op woensdag 19 augustus 2009 11:20 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Hij heeft het over alle wetten en profeten. Wat een duidelijk verwijzing is naar de Tenach.
Dat Jezus zegt dat de wetten en profeten van kracht blijft, is eigenlijk een soort disclaimer voor de rest van de Bergrede. De rest van de Bergrede laat zich kenmerken door Jezus' ogenschijnlijke herinterpretatie van het Oud Testament. Met deze uitspraak bevestigd Jezus nog even extra duidelijk de status van het Oude Testament. Zeer begrijpelijk want enkele uitspraken van Jezus die na deze verzen komen zullen ongetwijfeld de joodse toehoorders geschokt hebben. "Wie is deze vent, en waarom verandert hij onze wetten? Neemt hij de Tenach niet serieus?" De uitspraak van Jezus' is dus zeer terecht en begrijpelijk. Des te meer omdat het gericht is aan een joods publiek.
Ik vind het dan ook maar een vreemde uitspraak van Jezus, met name door de kracht waarmee het uitgesproken wordt. 'Niet een jota' en 'de kleinste in het koninkrijk der hemelen', dat zijn wel hele sterke bewoordingen voor iemand die op het punt staat de Thora volledig op zijn kop te zetten. Je kan dan natuurlijk zeggen dat als je (de interpretatie van) Jezus volgt, je automatisch ook het OT tot de letter volgt, maar daarvoor zijn er toch teveel discrepanties tussen het NT en het OT imo...
Is het niet logischer om de uitspraak juist toe te schrijven aan de schrijvers van het NT, die zich niet teveel van andere Joden wilden vervreemden?
quote:Dat zou zo op het eerste gezicht een goede verklaring kunnen zijnOp woensdag 19 augustus 2009 17:38 schreef Hephaistos. het volgende:
Is het niet logischer om de uitspraak juist toe te schrijven aan de schrijvers van het NT, die zich niet teveel van andere Joden wilden vervreemden?
Sowieso is het goed om in het achterhoofd te houden wat door de schrijvers is opgeschreven (en wat voor motieven ze daarvoor hadden) en wat authentiek zou kunnen zijn. De zwaar overbeladen kritiek op de Farizeers en de verschillende scenes tussen Jezus en de Farizeers is daarbij een mooi voorbeeld.
quote:De gewelddadige angel die hier in verborgen zit wordt er echter wel uitgehaald door andere uitspraken uit diezelfde Bergrede (Mattes 5-7):Op dinsdag 18 augustus 2009 09:23 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Waarom heeft Jezus dan gezegd dat alle, *alle*, wetten uit thet OT, dus ook Leviticus, onverkort en zonder dat er een letter aan mag worden veranderd, van kracht zullen blijven tot de laatste dag?
1 Oordeel niet, opdat er niet over jullie geoordeeld wordt. 2 Want op grond van het oordeel dat je velt, zal er over je geoordeeld worden, en met de maat waarmee je meet, zal jou de maat genomen worden. 3 Waarom kijk je naar de splinter in het oog van je broeder of zuster, terwijl je de balk in je eigen oog niet opmerkt? 4 Hoe kun je tegen hen zeggen: “Laat mij de splinter uit je oog verwijderen,” zolang je nog een balk in je eigen oog hebt? 5 Huichelaar, verwijder eerst de balk uit je eigen oog, pas dan zul je scherp genoeg zien om de splinter uit het oog van je broeder of zuster te verwijderen.
en:
38 Jullie hebben gehoord dat gezegd werd: “Een oog voor een oog en een tand voor een tand.” 39 En ik zeg jullie je niet te verzetten tegen wie kwaad doet, maar wie je op de rechterwang slaat, ook de linkerwang toe te keren. 40 Als iemand een proces tegen je wil voeren en je onderkleed van je wil afnemen, sta hem dan ook je bovenkleed af. 41 En als iemand je dwingt n mijl met hem mee te gaan, loop er dan twee met hem op. 42 Geef aan wie iets van je vraagt, en keer je niet af van wie geld van je wil lenen.
en:
43 Jullie hebben gehoord dat gezegd werd: “Je moet je naaste liefhebben en je vijand haten.” 44 En ik zeg jullie: heb je vijanden lief en bid voor wie jullie vervolgen, 45 alleen dan zijn jullie werkelijk kinderen van je Vader in de hemel. Hij laat zijn zon immers opgaan over goede en slechte mensen en laat het regenen over rechtvaardigen en onrechtvaardigen. 46 Is het een verdienste als je liefhebt wie jou liefheeft? Doen de tollenaars niet net zo? 47 En als jullie alleen je broeders en zusters vriendelijk bejegenen, wat voor uitzonderlijks doe je dan? Doen de heidenen niet net zo?
quote:En dus volgens Paulus net zo dood gemaakt mogen worden als volgens de koran.
quote:Zo groot en streng dat maar liefst 1.4% van de Iraanse bevolking het vrijdaggebed bezoekt.Op maandag 10 augustus 2009 12:00 schreef speknek het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, in Iran is iets raars aan de hand waarbij je zelf al zegt dat ze een Arabische, dus uitheemse, godsdienst belijden (alhoewel Perzie en de Arabische wereld natuurlijk ook weer niet helemaal disjunct zijn). Het gaat nogal offtopic om dat hier nu te behandelen, alhoewel ik zeker wel denk dat de Ayatollah's een aardige afspiegeling waren van '70er jaren Iran, en dat Iran ook nu een behoorlijk grote streng Islamitische bevolking heeft.
quote:Hij heeft gelijk. Meeste iraniers hebben niets met dag geloof.Op donderdag 20 augustus 2009 03:26 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Zo groot en streng dat maar liefst 1.4% van de Iraanse bevolking het vrijdaggebed bezoekt.
quote:Is ook een mogelijkheid, maar ik denk niet dat zo'n uitspraak volledig uit de lucht komt vallen. Jezus zal zoiets waarschijnlijk wel gezegd hebben. Of het nou voor zijn groepje volgelingen, of voor een groot publiek is, een dergelijke 'disclaimer' lijkt niet misplaatst. Ook niet als je ziet hoe vaak Jezus' discipelen hem niet goed begrepen.Op woensdag 19 augustus 2009 17:38 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ik dacht dat de Bergrede juist werd uitgesproken ten overstaan van een klein groepje discipelen? Jezus trok zich terug op de berg, waarna zijn discipelen een tijdje later bij hem kwamen zitten. Dus niet een grote schare mensen die je gerust moet stellen over je bedoelingen, maar juist een klein groepje vertrouwelingen waarbij je in alle rust kunt uitleggen wat je nu daadwerkelijk wil.
Ik vind het dan ook maar een vreemde uitspraak van Jezus, met name door de kracht waarmee het uitgesproken wordt. 'Niet een jota' en 'de kleinste in het koninkrijk der hemelen', dat zijn wel hele sterke bewoordingen voor iemand die op het punt staat de Thora volledig op zijn kop te zetten. Je kan dan natuurlijk zeggen dat als je (de interpretatie van) Jezus volgt, je automatisch ook het OT tot de letter volgt, maar daarvoor zijn er toch teveel discrepanties tussen het NT en het OT imo...
Is het niet logischer om de uitspraak juist toe te schrijven aan de schrijvers van het NT, die zich niet teveel van andere Joden wilden vervreemden?
quote:Op donderdag 20 augustus 2009 02:41 schreef Kees22 het volgende:
[..]
En dus volgens Paulus net zo dood gemaakt mogen worden als volgens de koran.
Waar heeft Paulus ooit opgeroepen mensen te doden?
Je kan niet zomaar alle 200 religies op 1 hoop gooien en zeggen: die zijn allemaal even slecht.
Verder bestaan er grondbeginselen tussen religies onderling (bijv. Abraham religies verschillen erg qua beginselen vergeleken Chinese relgies bijvoorbeeld). Het is dus onmogelijk om te zeggen dat als je bijv. elementen uit het christendom minder vindt, dat dan alle religies slecht zijn.
Je kan religies in verschillende categorieen indelen. Jodendom, christendom, islam behoren bijv. tot de Abraham religies. En ook binnen die "religie-categorie" bestaan er verschillen tussen religies onderling.
[ Bericht 9% gewijzigd door Zienswijze op 20-08-2009 18:22:18 ]
quote:Kijk, en dit is dus weer 1 groot onzin-argument. In de meeste Aziatische landen hebben de mensen het slechter dan mensen uit het Midden-Oosten. Maar waarom zie je dan niet zoveel terroristen van Oosterse religies als moslimterroristen?Op maandag 10 augustus 2009 11:31 schreef timmmmm het volgende:
Waarschijnlijk is het wel zo dat er meer Islamextremisten zijn,maar dat komt niet door de religie, maar omdat de Islam vooral in minder ontwikkelde landen voorkomt, waar mensen het slechter hebben.
quote:Kant en klare onzin. Er zijn nog genoeg religies die bestaan naast de 5 grote wereldreligies.Op maandag 10 augustus 2009 12:07 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Heel simpel: "het geloof" bestaat alleen dankzij de aanhang. Aanhang blijft niet zomaar bij een sprookjesboek, dus moesten er gruwelijke dingen tegenover staan... Elk geloof dat geen geweld had, is daardoor allang uitgestorven (boeddhisme wellicht uitgezonderd).
quote:Fout. De armste mensen wonen in Sub Sahara Afrika en Azie.Op woensdag 19 augustus 2009 03:47 schreef Manono het volgende:
De Islam is op dit moment gewoon een van de grootste religies onder de armsten in de wereld. Arme mensen zijn strijdbaar, zeker als ze tegen het vulgair display of wealth van de rest van de wereld moeten aankijken.
In Sub Sahara Afrika zijn de meeste mensen christen, in Azie hangen veel mensen Oosterse religies aan,
quote:Ik denk dat Timmmmmmmmm oorzaak en gevolg door elkaar haalt.Op donderdag 20 augustus 2009 18:16 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Kijk, en dit is dus weer 1 groot onzin-argument. In de meeste Aziatische landen hebben de mensen het slechter dan mensen uit het Midden-Oosten. Maar waarom zie je dan niet zoveel terroristen van Oosterse religies als moslimterroristen?
Je kunt toch niet zo'n gigantische groep beoordelen op wat een aantal van hun doet? Ik als moslim zijnde voel me totaal niet aangesproken op wat die onderdrukkende gekken in Iran bijvoorbeeld doen en ik zal me daar ook niet op aangesproken voelen. Ik heb niks met de andere miljard mensen te maken en zij onderling ook niet. Beoordeel mij op wat ik doe en hoe ik ben als je zo nodig een oordeel moet vellen maar kom niet met 'de Islam is kwaadaardig' zoals TS of sommige van jullie die roepen dat alle religies slecht zijn. Hoezo ben ik een aanhanger van het kwaad of gewoon slecht als ik net als jullie studeer, sport, winkel en met niet met anderen bemoei.quote:Op maandag 10 augustus 2009 11:08 schreef Triggershot het volgende:
[..]
Ik heb serieus een blindspot wat betreft de Islam, wat is er zo verschrikkelijk in de Koran dan?
Wat is er menselijk aan de koran?
Dat is een heldere vraag.
quote:Als ik een oordeel vel over de islam, vel ik geen oordeel over moslims: dat onderscheid zou ik graag erkend zien.Op donderdag 20 augustus 2009 19:20 schreef BluesRebel het volgende:
Ben ik de enige die dit een waardeloos topic vind?
Daarnaast: Als jij de keuze maakt de islam als jouw "religie" te zien (ik heb een engere opvatting over religie dan de islam heeft) mag je op die keuze aan worden gesproken: waarom kies jij voor de islam? Ik zou dat echt nooit doen, en beargumenteer vaak waarom. Vreemd genoeg zien veel moslims dat vak automatisch als een persoonlijke aanval, alsof islam voor moslims meer is dan een keuze.
In veel moslim-landen is moslim zijn geen keuze. Maar in Nederland wel. Op je keuzes kan je aangesproken worden. Zelf vind ik de islam een uiterst kwaadaardige religie en veel van die kwaadaardigheid verklaar ik uit de eigenschappen van de enige stichter van de islam, mohammed. islam zie ik als de keuze alles wat de mens mohammed zei, zonder enig bewijs of ondersteuning als goddelijke waarheid aan te nemen.
Deze kritiekloosheid naar mohammmed zie ik als de bron van de kwaadaardigheid van de islam: mohammed was een mens, met fouten (oei oei, dat wil een vrome moslim al vaak niet horen, hoe sterk de bewijzen daarvoor ook zijn). Hij leek mij bijvoorbeeld een totaal onvermogen te hebben om te gaan met (terechte) kritiek. Dat onvermogen, psychologisch narcisme te noemen, zit diep in zijn leer: ook zijn mohammed-vererende volgelingen, de mohammedanen, hebben deze nare eigenschap geheel overgenomen.
Op zich, als mohammed niet de halve koran vol had gepropt met stevige kritiek (wat heet, beledigingen of aanvallen kan je het ook noemen) op andere religies, en op de aanhangers van die religies die dus zijn leer afwezen, dat had je als volgeling van mohammed misschien een punt als je boos en gekwetst op kritiek reageert.
Voorlopig is het niet zozeer de "gigantisch groep" moslims die op de vele fouten (misdaden wellicht) van mohammed aan wordt gesproken, maar de veel grotere groep niet-moslims die door de leer van ruim een miljard kritiekloze mohammed-volgelingen die aan worden gesproken op gedrag dat door mohammed als slecht, goddeloos of misdadig werd genoemd.
Ik spreek jou niet aan op je gedrag als ik ijn mening over de islam ventileer, maar op de -naar mijn mening- volkomen immorele en verkeerde keuze die je gemaakt hebt door uit alle religies juist de islam te kiezen als jouw gids in de wereld.
Maar wel mooi dat je tussen de regels door duidelijk bent over je opvatting dat mohammeds idee van ummah grote bullshit is: dat is het natuurlijk ook. In de islamitische wereld is totaal geen eenheid, maar vooral intens veel haat, geweld en afgunst.
Ik zal jou dan ook nooit aanspreken op het idiote gedrag van de Palestijen, de Iraanse regering of de oligarchie van Saudi-Arabi.
quote:Jij weet ook wel dat die onderscheid nihil is.
[..]
Als ik een oordeel vel over de islam, vel ik geen oordeel over moslims: dat onderscheid zou ik graag erkend zien.
quote:Ik vind dat de beste manier om te leven. En voor het hiernamaals natuurlijk. Dat jij dat niet denkt/ziet begrijp ik ook wel.Daarnaast: Als jij de keuze maakt de islam als jouw "religie" te zien (ik heb een engere opvatting over religie dan de islam heeft) mag je op die keuze aan worden gesproken: waarom kies jij voor de islam?
quote:Het is ook meer dan een keuze, het is een levenswijze. Dat geldt heus niet alleen voor de Islam maar ook voor het Christendom of bijvoorbeeld het Communisme. Het is niet iets wat je zomaar besluit. Als je dan voor iets anders kiest gooi je je een groot gedeelte van je leven tot dat moment weg.Vreemd genoeg zien veel moslims dat vak automatisch als een persoonlijke aanval, alsof islam voor moslims meer is dan een keuze.
quote:Op je keuzes kun je inderdaad aangesproken worden en dan kom je met zoiets? Ik heb alleen gekozen om zo te leven en dat heeft geen enkel invloed op iemand anders dus waarom zou t niet goed zijn.In veel moslim-landen is moslim zijn geen keuze. Maar in Nederland wel. Op je keuzes kan je aangesproken worden. Zelf vind ik de islam een uiterst kwaadaardige religie en veel van die kwaadaardigheid verklaar ik uit de eigenschappen van de enige stichter van de islam, mohammed.
quote:Kritiekloosheid? Vreemd dat een groep mensen geen kritiek uit op iemand die voor hun heilig isislam zie ik als de keuze alles wat de mens mohammed zei, zonder enig bewijs of ondersteuning als goddelijke waarheid aan te nemen.
Deze kritiekloosheid naar mohammmed zie ik als de bron van de kwaadaardigheid van de islam: mohammed was een mens, met fouten (oei oei, dat wil een vrome moslim al vaak niet horen, hoe sterk de bewijzen daarvoor ook zijn).
Denk je dat christenen kritiek gaan uiten op Jezus of joden op Mozes?quote:Jouw mening.Hij leek mij bijvoorbeeld een totaal onvermogen te hebben om te gaan met (terechte) kritiek. Dat onvermogen, psychologisch narcisme te noemen, zit diep in zijn leer: ook zijn mohammed-vererende volgelingen, de mohammedanen, hebben deze nare eigenschap geheel overgenomen.
quote:Ik denk niet dat Mohammed 'm heeft geschreven dus hier kan ik niks mee.Op zich, als mohammed niet de halve koran vol had gepropt met stevige kritiek (wat heet, beledigingen of aanvallen kan je het ook noemen) op andere religies, en op de aanhangers van die religies die dus zijn leer afwezen, dat had je als volgeling van mohammed misschien een punt als je boos en gekwetst op kritiek reageert.
quote:Niet-moslims die worden aangesproken op hun ongelovigheid? Hoe vaak ben jij nou echt daar op aangesproken? Of elk andere Nederlander?Voorlopig is het niet zozeer de "gigantisch groep" moslims die op de vele fouten (misdaden wellicht) van mohammed aan wordt gesproken, maar de veel grotere groep niet-moslims die door de leer van ruim een miljard kritiekloze mohammed-volgelingen die aan worden gesproken op gedrag dat door mohammed als slecht, goddeloos of misdadig werd genoemd.
Wat een onzin.quote:Je kent mij niet maar zegt al dat ik immoreel ben en een verkeerde keuze gemaakt heb en dan beweer je ook nog dat je mij niet op mijn gedrag aanspreekt?Ik spreek jou niet aan op je gedrag als ik ijn mening over de islam ventileer, maar op de -naar mijn mening- volkomen immorele en verkeerde keuze die je gemaakt hebt door uit alle religies juist de islam te kiezen als jouw gids in de wereld.
Wat zijn moraal en keuzes dan?Jij bent net zo tolerant als die 'kritiekloze moslims'.. dat weet je toch wel?
quote:Ja hallo: dan moet ik die kwast nog uitgebreid gaan lezen ook!Op donderdag 20 augustus 2009 11:37 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Waar heeft Paulus ooit opgeroepen mensen te doden?
Ik pas.
quote:Ik ben het grotendeels met je eens, maar dat jij het gevoel hebt, het grootste deel van je leven weg te gooien als je een ander geloof zou kiezen, vind ik merkwaardig. Hoezo dan? In mijn jeugd was ik gelovig en bij vlagen heel kwezelachtig. En ik heb ook nog in Sinterklaas geloofd.Op donderdag 20 augustus 2009 21:49 schreef BluesRebel het volgende:
[..]
Jij weet ook wel dat die onderscheid nihil is.
[..]
Ik vind dat de beste manier om te leven. En voor het hiernamaals natuurlijk. Dat jij dat niet denkt/ziet begrijp ik ook wel.
[..]
Het is ook meer dan een keuze, het is een levenswijze. Dat geldt heus niet alleen voor de Islam maar ook voor het Christendom of bijvoorbeeld het Communisme. Het is niet iets wat je zomaar besluit. Als je dan voor iets anders kiest gooi je je een groot gedeelte van je leven tot dat moment weg.
Dat kan toch veranderen, door nieuwe informatie of door dieper nadenken of door interessante ervaringen. Dan gooi je toch niks weg?
quote:Eens.[..]
Op je keuzes kun je inderdaad aangesproken worden en dan kom je met zoiets? Ik heb alleen gekozen om zo te leven en dat heeft geen enkel invloed op iemand anders dus waarom zou t niet goed zijn.
[..]
Kritiekloosheid? Vreemd dat een groep mensen geen kritiek uit op iemand die voor hun heilig is
[..]
Jouw mening.
[..]
Ik denk niet dat Mohammed 'm heeft geschreven dus hier kan ik niks mee.
[..]
Niet-moslims die worden aangesproken op hun ongelovigheid? Hoe vaak ben jij nou echt daar op aangesproken? Of elk andere Nederlander?
quote:[..]
Je kent mij niet maar zegt al dat ik immoreel ben en een verkeerde keuze gemaakt heb en dan beweer je ook nog dat je mij niet op mijn gedrag aanspreekt?
Jij bent net zo tolerant als die 'kritiekloze moslims'.. dat weet je toch wel?
quote:De bijbel en het oude testament al helemaal staan vol met dat soort wapenspraak en moord.
Een geloof die het volgende preekt:
"Slay them wherever you find them...Idolatry is worse than carnage...Fight against them until idolatry is no more and God's religion reigns supreme." (Surah 2:190-)
Believers, do not make friends with any but your own people...They desire nothing but your ruin....You believe in the entire Book...When they meet you they say: 'We, too, are believers.' But when alone, they bite their finger-tips with rage.
Forbidden to you are...married women, except those you own as slaves
Seek out your enemies relentlessly.
..make war on the leaders of unbelief...Make war on them: God will chastise them at your hands and humble them. He will grant you victory over them..."
Als we heel objectief de 3 religies (Jodendom, Christendom, Islam ) naast elkaar leggen. Dan kan een religie die zulke absurde (zie hierboven) claims doet toch niet als even absurd/extreem als het Christendom of het Jodendom worden beschouwd.
Het enige verschil is dat de meeste Joden en Christenen zijn gematigd na de jaren.
quote:Kruistochten, Spaanse Inquisitie? Ben je werkelijk ZO blind?
[..]
Maar vind je niet dat een religie als de Islam VEEL meer inspiratie biedt voor extremisme en het goedpraten van terrorisme en extremisme dan het Christendom & het Jodendom?In de Islam is het heilig om aan jihad te doen. In het Christendom niet. In het Jodendom niet. volgens de Boedhistische leer niet. Volgens de hinduistische leer niet. Derhalve is de Islam the ONLY religie die oorlog voor het verspreiden van religie zo expliciet goedkeurt en dat is toch een wezenlijk verschil met het nieuwe testament etc..
quote:Maar op dit moment in mijn leven vind ik dat mijn geloof zo veel invloed op mijn leven heeft dat mijn leven werkelijk drastisch zou veranderen als ik t weg zou doen. Bij de n is dat meer dan de ander. Vandaar dat ik zeg dat ik een groot deel van mijn (huidige) leven weg zou gooien. Maar zoals je zegt, dat kan altijd veranderen inderdaad, niks aan te doen. Sommige hier doen als je zo maar kan beslissen of je gaat geloven of niet, maar echt geloven is er overtuigd van zijn dat het de waarheid is en je kunt niet zomaar kiezen dat je iets anders gaat geloven. Als het gebeurt kan het een jarenlange proces zijn.
[..]
Ik ben het grotendeels met je eens, maar dat jij het gevoel hebt, het grootste deel van je leven weg te gooien als je een ander geloof zou kiezen, vind ik merkwaardig. Hoezo dan? In mijn jeugd was ik gelovig en bij vlagen heel kwezelachtig. En ik heb ook nog in Sinterklaas geloofd.
Dat kan toch veranderen, door nieuwe informatie of door dieper nadenken of door interessante ervaringen. Dan gooi je toch niks weg?
quote:En het Christendom is niet met het zwaard verspreid? Denk aan de vervolging van de "heidenen". Door de acceptatie van Constantijn en de assimilatie van "heidense" gebruiken is het Christendom groot geworden. De kruistochten hebben zich ook tot en met Israel met het zwaard mensen doorkliefd. Gehele synagogen met Joden in de brand gestoken.
[..]
Mohammed heeft de Islam met het zwaard verspreid, Christus heeft geen geweld gebruikt.
quote:Sommige mensen begrijpen niet dat zulke dingen eeuwen geleden zijn geschreven in compleet andere tijden, vaak tijden van oorlog. We zijn toch niet in een continue wereldoorlog met elkaar en ik hoor ook geen dominees of imams daartoe oproepen.. het wordt dus duidelijk anders genterpreteerd dan wat in dit topic beweerd wordt.
[..]
De bijbel en het oude testament al helemaal staan vol met dat soort wapenspraak en moord.
Het enige verschil is dat de meeste Joden en Christenen zijn gematigd na de jaren.
quote:Onzin, Mohammed heeft alleen tegen Mekka gevochten omdat ze daar massaal werden vervolgd en verbannen. Hij stuurde ook niet voor niets een grote groep moslims naar het Christelijke Ethiopi voor hun veiligheid omdat hij hun vertrouwde. Na de verovering van Mekka is ie overleden. Pas onder de volgelingen begonnen de oorlogen en dat was ook zo bij het Christendom.
[..]
Mohammed heeft de Islam met het zwaard verspreid, Christus heeft geen geweld gebruikt.
quote:Dit klinkt al heel anders. Ik kreeg even de indruk, dat je bang was dat je een groot deel van je leven zou moeten gaan verloochenen. Een dergelijk idee is een onnodig grote rem op veranderingen.Op vrijdag 21 augustus 2009 00:49 schreef BluesRebel het volgende:
[..]
Maar op dit moment in mijn leven vind ik dat mijn geloof zo veel invloed op mijn leven heeft dat mijn leven werkelijk drastisch zou veranderen als ik t weg zou doen. Bij de n is dat meer dan de ander. Vandaar dat ik zeg dat ik een groot deel van mijn (huidige) leven weg zou gooien. Maar zoals je zegt, dat kan altijd veranderen inderdaad, niks aan te doen. Sommige hier doen als je zo maar kan beslissen of je gaat geloven of niet, maar echt geloven is er overtuigd van zijn dat het de waarheid is en je kunt niet zomaar kiezen dat je iets anders gaat geloven. Als het gebeurt kan het een jarenlange proces zijn.
Ikzelf ben niet zo principieel, maar voor gelovigen kan verandering van (de inhoud) van geloof een hele worsteling zijn, denk ik.
quote:Je stelt een mening als een feit: nee, ik vind dat onderscheid juist heel erg van belang.Op donderdag 20 augustus 2009 21:49 schreef BluesRebel het volgende:
[..]
Jij weet ook wel dat die onderscheid nihil is.
[..]
Andersom is het nog belangrijker: ik vind het erg ongepast als ik in volle overtuiging mohammed geen profeet maar een misdadiger noem, over het algemeen door moslims niet mijn mening daarover, maar mijn persoon aan wordt gevallen:
Het onderscheid tussen wat iemand vind en wie iemand is, dat is een hoeksteen van de vrijheid van meningsuiting.
Je vraagt je af of niet-moslims door moslims worden aangesproken op hun ongelovigheid. In mijn beleving dagelijks.
Nederlanders spreken anderen aan en beoordelen ze op hun daden. Wat iemands geloof daarbij is, doet er niet (meer) toe. Als ik moslims spreek zie je dat voor velen van hen het niet erg op daden aankomt, maar of iemand moslim is of niet. Niet alleen in het dagelijks leven merk je dat vaak, ook veel discussies op internet. De moslim lijkt de mensheid verdeeld te zien in moslims en niet-moslims (en denkt dat de rest ook zo is).
Islam is een verkeerde keuze, zeg ik vanuit mijn moraal: het leven van mohammed kan geen voorbeeld zijn want het is verwerpelijk. Zijn opvattingen (volgens moslims gods woord) vind ik pervers en ziek, achterhaald en primitief.
Daarom is de keuze moslim te zijn geen goede keuze. Er zijn betere religies. Religies waarmee je beter kan samenleven in deze maatschappij.
Als jij een dergelijke mening zo als persoonlijke aanval opvat, is dat ook jouw keuze: je kunt het namelijk ook anders opvatten.
De vreemde, onbegrensde verering voor mohammed lijkt werkelijk in niets hoe wij christenen verering voelen voor Jezus. Waar mohammed zich huizenhoog boven de mensen verheven voelde en geen greintje kritiek kon hebben, net als alle personen in de koran, zo worden personen in de bijbel met goede en foute eigenschappen beschreven: mohammed en zijn metgezellen lijken onbereikbare generaals in de islam, die gehoorzaamheid en onderdanigheid eisen, kritiekloosheid inderdaad.
In het christendom hebben Jezus en zijn discipelen geen machtsstatus. Het waren geen legeraanvoerders maar predikers, en ze waren bereid in discussie, debat te gaan over de boodschap die ze uitdroegen. Respect voor de grondleggers van het christendom is allerminst kritiekloosheid.
De islamitische houding naar mohammed, en het verbod dat moslims lijken te eisen om normaal te kunnen zeggen wat je van zo'n man en zijn meningen vind, vind ik vreemd en onacceptabel. Mohammed is mijn generaal niet, en daarom hoef ik hem niet te gehoorzamen zoals jij lijkt te moeten doen.
Dat betekent dat ik me vrij voel precies dat te zeggen wat ik over zijn islam vind, ondanks dat moslims daar zeer agressief en persoonlijk op reageren altijd.
Vrijheid van godsdienst en meningsuiting is niet iets om moslims te pesten, het hoort gewoon bij Nedeerlander zijn. En Nederlander wil ik gewoon blijven
Ik hoef me toch niet aan te passen aan moslims, of wel?
Nee.
:H
Zeker niet.
quote:Het verschil is ook dat het Oude Testament (de boodschap exclusief voor de Joden) de boeken bevat van voor het christendom: de boodschap van het christendom staat in het Nieuwe Testament (een boodschap voor iedereen, Jood of niet).Op vrijdag 21 augustus 2009 00:44 schreef Nachtraaf het volgende:
[..]
De bijbel en het oude testament al helemaal staan vol met dat soort wapenspraak en moord.
Het enige verschil is dat de meeste Joden en Christenen zijn gematigd na de jaren.
quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 00:59 schreef BluesRebel het volgende:
[..]
Onzin, Mohammed heeft alleen tegen Mekka gevochten omdat ze daar massaal werden vervolgd en verbannen. Hij stuurde ook niet voor niets een grote groep moslims naar het Christelijke Ethiopi voor hun veiligheid omdat hij hun vertrouwde. Na de verovering van Mekka is ie overleden. Pas onder de volgelingen begonnen de oorlogen en dat was ook zo bij het Christendom.
Echt, de islamitische versie van de mohammedaanse geschiedenis... Ongelooflijk, zulke onzin.
Mohammed had zich duidelijk gehaat gemaakt, als je de koran kent, snap je ook wel waarom. Dat de Mekkanen hem uitkotsten en hem voor zijn godslastering wilden afstraffen, is niet erg vreemd: wat denk jij dat mensen doen als je ergens in Arabi gaat lopen vertellen dat alle religies het verkeerd hebben maar dat jij de enige juiste boodschap hebt omdat, zo zeg je, god dat tegen je zegt?
Nu zou je gestenigd worden, toen was dat natuurlijk niet anders.
Mohammed als vredelievend slachtoffer van boze moslim-haters is een idioot beeld van de man: hij was een sluwe strateeg die precies wist wanneer hij zijn tegenstanders te vriend moest houden, en wanneer hij ze kon uitdagen.
Mohammed heeft zijn leer verspreid met geweld, en voor die leer kies zij.
Moet je zelf weten, ik vind het vrij dom.
quote:Want jij was er natuurlijk bij en de moslims kunnen niet gelijk hebben over hun heilige profeet. Vandaar ook dat je met zelfbedachte onzin en beschuldigingen komt. Mag.. maar het is werkelijk allemaal nergens op gebasseerd.
[..]
Echt, de islamitische versie van de mohammedaanse geschiedenis... Ongelooflijk, zulke onzin.
quote:Zij weten het zelf niet eens.. je kunt niet na 1400 jaar uit het niets zeggen hoe iemand als persoon was.Non-muslim view
Muhammad's critics often hold that the Muslims engaged in wars of aggression, that they caused much bloodshed and suffering, that they imposed Islam at the point of a sword, and that Muhammad's conduct is not an example to be imitated. Conversely, other non-Muslim academics believe that Muhammad was a reluctant warrior, such that he disliked fighting except when he believed it to be absolutely necessary.
quote:Zoals ik hierboven al zei, er staat nauwelijks wat over Mohammed in de Koran. Hij wordt alleen (nog minder dan 10 keer) als een Boodschapper genoemd. En de Boodschap was niet van hem.Mohammed had zich duidelijk gehaat gemaakt, als je de koran kent, snap je ook wel waarom.
quote:Dit is overal zo en ook altijd zo geweest. Alsof de Joden dolblij met de komst van Jezus waren.Dat de Mekkanen hem uitkotsten en hem voor zijn godslastering wilden afstraffen, is niet erg vreemd: wat denk jij dat mensen doen als je ergens in Arabi gaat lopen vertellen dat alle religies het verkeerd hebben maar dat jij de enige juiste boodschap hebt omdat, zo zeg je, god dat tegen je zegt?
quote:Een generaal die een strateeg was? Maar dat kan niet waar zijn!?!?!?Mohammed als vredelievend slachtoffer van boze moslim-haters is een idioot beeld van de man: hij was een sluwe strateeg die precies wist wanneer hij zijn tegenstanders te vriend moest houden, en wanneer hij ze kon uitdagen.
quote:Ben ik niet echt van overtuigd als ik me jouw reactie-geschiedenis herinner maar goed.Moet je zelf weten
quote:Je komt hier met een heel lap tekst over vrijheid van meningsuiting en ik krijg het gevoel dat je al automatisch ervan uit gaat dat ik er tegen ben. Beetje generaliserend maar ach.. ik ben jou FP-posts gewend. Het is allemaal meestal woede en haat ipv kritiek en vandaar dat ik ook niet meer op jou in ga.
quote:Waarom zou je berhaupt iemand aanspreken op zijn geloof? Doe je dat met christenen of boedhisten of athesten ook? En op dezelfde toon?Op donderdag 20 augustus 2009 20:31 schreef Masterix het volgende:
[..]
Als ik een oordeel vel over de islam, vel ik geen oordeel over moslims: dat onderscheid zou ik graag erkend zien.
Daarnaast: Als jij de keuze maakt de islam als jouw "religie" te zien (ik heb een engere opvatting over religie dan de islam heeft) mag je op die keuze aan worden gesproken: waarom kies jij voor de islam? Ik zou dat echt nooit doen, en beargumenteer vaak waarom. Vreemd genoeg zien veel moslims dat vak automatisch als een persoonlijke aanval, alsof islam voor moslims meer is dan een keuze.
quote:Ah, jij vindt de islam een kwaadaardige religie. En ik neem aan, dat je die mening ook uitgebreid ventileert als je moslims aanspreekt op hun geloof.In veel moslim-landen is moslim zijn geen keuze. Maar in Nederland wel. Op je keuzes kan je aangesproken worden. Zelf vind ik de islam een uiterst kwaadaardige religie en veel van die kwaadaardigheid verklaar ik uit de eigenschappen van de enige stichter van de islam, mohammed. islam zie ik als de keuze alles wat de mens mohammed zei, zonder enig bewijs of ondersteuning als goddelijke waarheid aan te nemen.
Dan zul je wel dezelfde logische reactie krijgen die Mohammed ook kreeg toen hij de Mekkanen aansprak op hun geloof.
quote:Moslims hebben de nare eigenschap, dat ze niet gediend zijn van jouw kritiek op hun geloof. Is niet exclusief voor moslims hoor. Christenen zijn ook kritiekloos tegenover jezus en andere profeten uit de bijbel en zullen niet bepaald staan te juichen als je hun religie kwaadaardig noemt.Deze kritiekloosheid naar mohammmed zie ik als de bron van de kwaadaardigheid van de islam: mohammed was een mens, met fouten (oei oei, dat wil een vrome moslim al vaak niet horen, hoe sterk de bewijzen daarvoor ook zijn). Hij leek mij bijvoorbeeld een totaal onvermogen te hebben om te gaan met (terechte) kritiek. Dat onvermogen, psychologisch narcisme te noemen, zit diep in zijn leer: ook zijn mohammed-vererende volgelingen, de mohammedanen, hebben deze nare eigenschap geheel overgenomen.
quote:Welke groep niet-moslims wordt dan wel aangesproken door moslims? Ik ben wel eens aangesproken door blije gristenen of Jehovah's Getuigen, maar nog nooit door een moslim.Op zich, als mohammed niet de halve koran vol had gepropt met stevige kritiek (wat heet, beledigingen of aanvallen kan je het ook noemen) op andere religies, en op de aanhangers van die religies die dus zijn leer afwezen, dat had je als volgeling van mohammed misschien een punt als je boos en gekwetst op kritiek reageert.
Voorlopig is het niet zozeer de "gigantisch groep" moslims die op de vele fouten (misdaden wellicht) van mohammed aan wordt gesproken, maar de veel grotere groep niet-moslims die door de leer van ruim een miljard kritiekloze mohammed-volgelingen die aan worden gesproken op gedrag dat door mohammed als slecht, goddeloos of misdadig werd genoemd.
quote:Pardon? Je spreekt hem niet aan op zijn gedrag, maar wel op zijn gedachten? Dat is de omgekeerde wereld: in onze maatschappij heb je vrijheid van mening, maar niet altijd vrijheid van gedrag.Ik spreek jou niet aan op je gedrag als ik ijn mening over de islam ventileer, maar op de -naar mijn mening- volkomen immorele en verkeerde keuze die je gemaakt hebt door uit alle religies juist de islam te kiezen als jouw gids in de wereld.
quote:Daar is de islam ook al weer niet uniek in.Maar wel mooi dat je tussen de regels door duidelijk bent over je opvatting dat mohammeds idee van ummah grote bullshit is: dat is het natuurlijk ook. In de islamitische wereld is totaal geen eenheid, maar vooral intens veel haat, geweld en afgunst.
quote:Dat is toch normaal, of beschouw je dat als een bijzondere verdienste van jou?Ik zal jou dan ook nooit aanspreken op het idiote gedrag van de Palestijen, de Iraanse regering of de oligarchie van Saudi-Arabi.
quote:Wat denk jij dat mensen doen als je gaat lopen vertellen dat alle religies het verkeerd hebben maar dat jij de enige juiste boodschap hebt?Op vrijdag 21 augustus 2009 02:12 schreef Masterix het volgende:
[..]
Echt, de islamitische versie van de mohammedaanse geschiedenis... Ongelooflijk, zulke onzin.
Mohammed had zich duidelijk gehaat gemaakt, als je de koran kent, snap je ook wel waarom. Dat de Mekkanen hem uitkotsten en hem voor zijn godslastering wilden afstraffen, is niet erg vreemd: wat denk jij dat mensen doen als je ergens in Arabi gaat lopen vertellen dat alle religies het verkeerd hebben maar dat jij de enige juiste boodschap hebt omdat, zo zeg je, god dat tegen je zegt?
Nu zou je gestenigd worden, toen was dat natuurlijk niet anders.
Mohammed als vredelievend slachtoffer van boze moslim-haters is een idioot beeld van de man: hij was een sluwe strateeg die precies wist wanneer hij zijn tegenstanders te vriend moest houden, en wanneer hij ze kon uitdagen.
Mohammed heeft zijn leer verspreid met geweld, en voor die leer kies zij.
Moet je zelf weten, ik vind het vrij dom.
quote:Jij had er dus nog wel zin in
Toch eens een keer deze mengsels van mening en veroordeling bekijken.
[..]
quote:Zoals ik al eerder zij, sommige hier (hij dus ook), zijn gewoon paranode geworden. Ik ben ook wel eens in het centrum aangehouden door christenen die mij willen bekeren maar dan bedank ik en loop ik verder. Soms luister ik zelfs gewoon omdat ik wil weten hoe hij er over nadenkt. Maar ik heb moslims dat nooit in het centrum zien doen en zelfs dan, ik ken toch echt niemand die t eist en zij(hier) waarschijnlijk ook niet.Welke groep niet-moslims wordt dan wel aangesproken door moslims? Ik ben wel eens aangesproken door blije gristenen of Jehovah's Getuigen, maar nog nooit door een moslim.
quote:Pardon? Je spreekt hem niet aan op zijn gedrag, maar wel op zijn gedachten? Dat is de omgekeerde wereld: in onze maatschappij heb je vrijheid van mening, maar niet altijd vrijheid van gedrag.
Vrijheid van gedachte.. is in de wet geregeld.
quote:Nou, zin niet echt. Maar ik wilde mijn ergernis kanaliseren en eens nagaan, waar die nou precies zat. Ordenen, eigenlijk.Op vrijdag 21 augustus 2009 02:59 schreef BluesRebel het volgende:
[..]
Jij had er dus nog wel zin in
[..]
Waarom worden cults veracht al dan niet verboden, maar bepaalde stromingen of mate van activiteit bij 'mainstream' geloof 'goed'?
Om nog harder erop neer te komen op het punt dat ik wil maken:
wat is de verschil tussen een cult en een godsdienst? (Merk op dat ik niks zeg over geloof zelf).
quote:Je geeft het antwoord toch eigenlijk al zelf. Omdat ze anders zijn dan de mainstream. Hele geschiedenis van de mensheid toont dat mensen die anders willen zijn of anders willen leven en hun eigen regels willen met tegenstand te maken hebben gekregen. Of t nou wel of niet met religie te maken heeft.
Om ff heel lame binnen te vallen.
Waarom worden cults veracht al dan niet verboden, maar bepaalde stromingen of mate van activiteit bij 'mainstream' geloof 'goed'?
quote:Aangezien er geen feitelijke begrenzingen tussen beide zijn denk ik dat zoiets niet te beantwoorden is. Wie bepaald na welke mate 'anders zijn' iemand niet meer bij de religie hoort. In de Koran bijvoorbeeld staat meerdere keren dat alleen God bepaalt wie wel en niet gelovig is en niemand verzekerd is van het Paradijs in het Hiernamaals, maar toch zijn er genoeg mensen die dat hier willen beslissen, altijd zo geweest.Om nog harder erop neer te komen op het punt dat ik wil maken:
wat is de verschil tussen een cult en een godsdienst?
quote:Ha ha, of ik er bij was, hilarisch...Op vrijdag 21 augustus 2009 02:44 schreef BluesRebel het volgende:
Want jij was er natuurlijk bij en de moslims kunnen niet gelijk hebben over hun heilige profeet
Dat mohammed voor mij geen heilige is, weet je, he? Dat mijn mening van de jouwe afwijkt, heeft te maken met dat ik me niet aan zijn leer onderwerp.
Noord-Koreanen vinden ook gelijk te hebben als ze over hun geliefde leider praten, maar mensen (zoals ik) voor wie het niet de geliefde leider is, duiden de "feiten" soms heel anders.
Ik ben niet bang voor mohammed of allah: dat maakt dat ik de ahadith niet angstig als waarheid aan hoef te nemen.
En er dus in alle vrijheid een eigen, objectieve mening over kan hebben. En die mening zie je mij uiten.
quote:Niets onzin, zie mijn onderbouwing: mohammed zocht ruzie met zijn leer, hij eiste onderwerping van mensen aan zijn opvatting: uiteraard namen de mensen uit Mekka hem dat kwalijk. Die smeten hem hun stad uit, maar hij bleef doorgaan.. Vandaar ook dat je met zelfbedachte onzin en beschuldigingen komt.
Mohammed was zeker niet de enige die zich ooit profeet genoemd heeft, het lot van zelfverklaarde profeten kan heet triest zijn. Mohammed had -gelukkig voor hem- razende vechtersbazen onder zijn volgelingen, zodat niet mohammed, maar zijn tegenstanders werden vermoord.
Het gelijk van de winnaar dus.
Bottom-line is: je kan het de Mekkanen niet kwalijk nemen dat ze dat vervelende onruststokertje bij herhaling hebben geprobeert uit te schakelen. Toen mohammed hen hun stad afpakte en de moorden beging, bleken ze daar ook helemaal gelijk in te hebben.
quote:De persoonsverheerlijking van de mohammedaanse interpretatie van de ahadith is volgens mij nergens op gebaseerd dan op die persoonsverheerlijking zelf.Mag.. maar het is werkelijk allemaal nergens op gebasseerd.
Beetje als http://www.korea-dpr.com/
Daar lees ik ook de vertaling van, maar vorm er wel mijn eigen mening over natuurlijk.
Mohammed is de Kim Jong Il van de mohammedanen. maar gelukkig mag ik in Nederland zeggen dat hij niet de grote leider is, maar een moordende psychopaat.
Over mohammed heb ik ook die vrijheid.
En uiteraard is mijn mening over mohammed en zijn nalatenschap wel ergens op gebaseerd: mohammeds omgang met zijn volgelingen, vrienden, vrouwen en vijanden, en uiteraard op de inhoud van het werkje dat hij naliet, de koran. En op het gegeven dat in de naam van zijn god behoorlijk wat (mis)daden zijn gepleegd natuurlijk. Zowel door hem zelf (Aisha, die 700 joden etc) als door zijn metgezellen.
Daar maakten mensen zich heel vroeger al kwaad om: http://www.kavehsara.com/yazdgird_iii_letter_to_omar.htm . En nu nog dus.
quote:Heb je in de wereld: verschillende gezichtspunten. Zo is ook niet alles over Kim Jong Il bekend in het westen, maar zijn genoeg gegevens voorhanden om een mening over die vent te vormen. Beetje inzicht in hoe mensen zijn, er een beetje andee moraal op na houden dan de islam heeft, even afstappen van het idee dat mohammed een soort heilige was, en het eenzijdige beeld van het perfecte voorbeeld voor moslims veranderd in een uiterst gecompliceerde, veelzijdige persooniijkheid.Zij weten het zelf niet eens.. je kunt niet na 1400 jaar uit het niets zeggen hoe iemand als persoon was.
quote:Er is geen enkel bewijs dat mohammed een engel nasprak: geen getuige (van Aisha is overgeleverd dat zij mohammed "hij die ziet wat ik niet zie" noemde, alleen mohammed zou Gabriel gezien en gehord hebben: op die getuigenis zonder getuigen berust de hele islam.Zoals ik hierboven al zei, er staat nauwelijks wat over Mohammed in de Koran. Hij wordt alleen (nog minder dan 10 keer) als een Boodschapper genoemd. En de Boodschap was niet van hem.
Daarop en nergens anders dus. het geloven van mohammed omwille van mohammed is de enige basis van de hele islam! (denk daar maar eens goed over na!!!)
En inderdaad: Jezus wordt veel vaker genoemd in de koran. Wat vreemd is, want niets van Jezus' leer is in de koran terecht gekomen.
Sterker nog: Jezus is gewoon opgenomen in de rangen van het moslim-leger, een rol die absoluut niet past bij de Jezus zoals niet-moslims hem kennen.
quote:Als je enig begrip hebt voor de houding van de Mekkanen naar mohammed, wijk je, net als ik doe, al af van de islamitische interpretatie uit de ahadith.Dit is overal zo en ook altijd zo geweest. Alsof de Joden dolblij met de komst van Jezus waren.
Misschien kan je begrijpen dat de reactie van o.a. de Mekkanen (en de 700 vermoorde Joden) vanuit menselijk oogpunt een volkomen normale reactie was.De strijd om Mekka was een gewoon machtsstrijd tussen mensen, geen strijd tussen een goddelijk gelijk en de zondigheid.
De Mekkanen hebben verloren, maar waren niet beter of slechter dan de mohammedaanse strijders.
Maar goed, mohammed was een vernieuwer, iemand die tot anders denken, doen en geloven aanzette. Zulke mensen krijgen agressieve reacties, krijg ik ook van moslims
. Bij mijn weten zijn er overigens weinig vernieuwers geweest die zoveel geweld gebruikt (laten) hebben bij het introduceren van een nieuw gedachtengoed: dat maakt de islam wel uniek denk ik.
(Ik zeg "laten", want mohammed was niet iemand die graag zelf ten strijde trok: daarvoor had hij mensen als Khalid Ibn Al-Waleed en zo. Mohammed was liever het brein achter de operaties dan dat hij zelf vocht)
quote:Dat mohammed een generaal en een strateeg was, ontken ik nergens. Wel dat dat samen kan gaan met integer profeetschap.Een generaal die een strateeg was? Maar dat kan niet waar zijn!?!?!?
Voor mij was mohammed geen profeet, maar warlord, zijn islam geen religie maar oorlogsideologie, gaat islam niet over geloof (in god) maar puur over onderwerping (aan de grillen van mohammed).
Dat is juist de kern van mijn kritiek op de islam: waar religie mensen mag verheffen en bevrijden, kan de islam alleen onderdrukken.
quote:Als je als mohammedaan denkt, zal het lastig zijn te begrijpen wat IK onder kiezen versta, dat geloof ik.Ben ik niet echt van overtuigd als ik me jouw reactie-geschiedenis herinner maar goed.
quote:Je komt hier met een heel lap tekst over vrijheid van meningsuiting en ik krijg het gevoel dat je al automatisch ervan uit gaat dat ik er tegen ben.
Nou, dat gevoel kreeg ik van je reacties als "zelfbedachte onzin en beschuldigingen" als ik een mening uit die geen lofzang is op jouw profeet.
Maar je vind het dus eigenlijk prima dat ik mijn mening uit over jouw religie, zoals Theo en de cartoonisten dat ook doen?
Mooi.
quote:Het is best, jongen.Beetje generaliserend maar ach.. ik ben jou FP-posts gewend. Het is allemaal meestal woede en haat ipv kritiek en vandaar dat ik ook niet meer op jou in ga.
Ik ben wel gewend dat moslims bij kritiek op de persoon gaan spelen waarbij van alles over de persoonlijke geestesgestelheid van de kritiekgever wordt verzonnen, een niet-islamitische mening bestempelen als haat of racisme, geen antwoord hebben op niet-islamitische interpretaties van de profeet en zijn regels, en maar gaan negeren. Volkomen normaal: zo gaat de "discussie" altijd.
Negeren is altijd beter dan beledigen, bedreigen en de andere standaard-reacties van moslims op kritiek, dus
quote:Het onderscheid is subjectiefr: niemand wil graag gezien worden als aanhanger van een cult of sekte, leden van de Pinkstergemeente of Scientology zien zichzelf als godsdienstaanhangers, buitenstaanders noemen ze sekteleden.Op vrijdag 21 augustus 2009 04:44 schreef koffiegast het volgende:
Om ff heel lame binnen te vallen.
Waarom worden cults veracht al dan niet verboden, maar bepaalde stromingen of mate van activiteit bij 'mainstream' geloof 'goed'?
Om nog harder erop neer te komen op het punt dat ik wil maken:
wat is de verschil tussen een cult en een godsdienst? (Merk op dat ik niks zeg over geloof zelf).
Het onderscheid wordt in de praktijk vaak bepaald door de macht van het getal: met ruim 2 miljard aanhangers wordt "het christendom" niet meer als een joodse sekte gezien, maar ooit was het dat wel natuurlijk.
Natuurlijk kan je ook op inhoudelijke gronden een onderscheid aanbrengen Boerwinkel heeft dat bv gedaan.
Maar dat blijft discutabel: zo gedefinieerd zijn de Pinkstergemeente en Scientology sekten (cults), maar dat wensen de leden daarvan niet zo te zien.
Bovendien: het Noord-Koreaanse regime voldoet ook aan de definities van een cult, maar deze term wordt daar dan weer niet voor gebruikt.
quote:Hangt van het beschavingsniveau af: zo kruisigden de Romeinen Jezus en martelden ze christenen dood in het Colosseum, wordt L. Ron Hubbard meestal hard in zijn bek uitgelachen, en dan heb je nog de reactie van de Mekkanen op mohammed.Op vrijdag 21 augustus 2009 02:53 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Wat denk jij dat mensen doen als je gaat lopen vertellen dat alle religies het verkeerd hebben maar dat jij de enige juiste boodschap hebt?
Van de ahadith weten we alleen hoe de moslims dat zagen: zij die mohammed geloofden voelden zich bedreigd en vervolgd en leken gefrustreerd over de weigering van de Mekkanen Mekka aan de moslims te geven en er de islamitische hoofdstad van te maken.
Moslims zien de claim die mohammed op Mekka en de Mekkanen legde niet als daad van agressie: dat vind ik zacht gezegd uiterst naief.
Dat komt denk ik omdat ik de islam zie als de oorlogsverklaring en niet als de goddelijke boodschap van mohammed aan de hele wereld: dat is zeg maar wat ik als de belangrijkste eigenschap van de islam zie.
quote:Je bent de optie waarmee je je helemaal kan ontworstelen aan het juk van sprookjesboeken vergeten:Op vrijdag 21 augustus 2009 02:03 schreef Masterix het volgende:
[..]
Daarom is de keuze moslim te zijn geen goede keuze. Er zijn betere religies. Religies waarmee je beter kan samenleven in deze maatschappij.
*geen* religie aanhangen.
quote:Dat kan.Op vrijdag 21 augustus 2009 14:37 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Je bent de optie waarmee je je helemaal kan ontworstelen aan het juk van sprookjesboeken vergeten:
*geen* religie aanhangen.
Of een godsloze religie zoals het buddhisme.
Er is zoveel waar je in kan geloven. Een bepaald geloof, levensovertuiging heeft iedereen (nodig). Maar als dat opecht is, moet dat wel uit jezelf komen, en je niet van buitenaf op worden gedrongen.
Sprookjesboeken kunnen daar heel leuk bij helpen trouwens: zo heb ik na het lezen van het sprookje De nieuwe kleren van de keizer een wat minder goedgelovige houding t.o.v. wat het reclameblok of Den Haag mij wijs probeert te maken.
Sprookjesboeken zijn geen juk, tenzij je ze letterlijk op moet vatten en ook nog eens helemaal moet gehoorzamen.
(Maar het is natuurlijk een sprookje dat je dat met sprookjesboeken zou moeten doen).
quote:Op vrijdag 21 augustus 2009 03:16 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Nou, zin niet echt. Maar ik wilde mijn ergernis kanaliseren en eens nagaan, waar die nou precies zat. Ordenen, eigenlijk.
Goeie insteek. Een discussie heeft geen zin zolang je alleen de mening van de ander wil veranderen.
quote:Veroordelende mening.Op vrijdag 21 augustus 2009 02:48 schreef Kees22 het volgende:
Toch eens een keer deze mengsels van mening en veroordeling bekijken.
Ontken ik niet. Na alles wat ik over de islam te weten ben gekomen vind ik het onzinnig te doen alsof het allemaal wel meevalt en zo.
quote:Met christenen zeker, ja. Ik praat sowieso vaak en graag met mensen over hun levensovertuiging: daar leer je belangrijke dingen van vind ik.Waarom zou je berhaupt iemand aanspreken op zijn geloof? Doe je dat met christenen of boedhisten of athesten ook?
quote:Nee, die toon is daarbij gelukkig vaak/meestal niet nodig.En op dezelfde toon?
Soms echter wel, bijvoorbeeld als iemand denkt mij dogma's op te kunnen dringen, en dan schuw ik die toon niet.
Binnen elke religie heb je mensen die bepaalde dingen geloven louter en alleen omdat een bepaalde autoriteit hen dat zegt. Maar goed, daar kom je niet verder mee natuurlijk: er is altijd wel een andere autoriteit die weer wat anders zegt.
Van alle keuzes die je kan maken vind ik het klakkeloos en kritiekloos aannemen van de mening van welke autoriteit dan ook een zwakke keuze.
Erg storend vind ik het als mensen je zo'n zwakke keuze ook nog eens op proberen te dringen: moslims bijvoorbeeld die geen enkele krtiek op of grapje over mohammed accepteren, en je voor alles en nog wat uitmaken als je aan zijn gelijk twijfeld.
Zelfs agressief en gewelddadig worden als je de redenen van die twijfekl toelicht.
quote:Ik ben een van de vele islam-critici en eis mijn grondwettelijk beschermde vrijheid van meningsuiting en verder niets, mohammed deed heel iets anders, die deed alsof hij namens god sprak en eiste daarvoor als persoon respect.Ah, jij vindt de islam een kwaadaardige religie. En ik neem aan, dat je die mening ook uitgebreid ventileert als je moslims aanspreekt op hun geloof.
Dan zul je wel dezelfde logische reactie krijgen die Mohammed ook kreeg toen hij de Mekkanen aansprak op hun geloof.
Bovendien, als je de ahadith goed lees weet je dat, eiste mohammed gehoorzaamheid aan zijn leer en doodde hij mensen die zijn leer afwezen: verschil met de vrijheid je mening te uiten en je recht daarop te claimen dus.
De reactie van de Mekkanen hoort erg bij die van een niet erg moderne stadsstaat van 1300 jaar terug: de reacties van veel moslims op mijn Masterix-persoon overigens ook.
Dus wat dat betreft heb je gelijk. Als ik zie hoe er op Mastrix gereageerd wordt, geloof ik soms amper dat we in het Nederland van 2009 leven.
quote:Boeie... Ik ben niet gedient van de term kafr, ongelovige, onwetende, laat staan van leugenaar, pedo en weet ik hoe moslims me wel niet genoemd hebben.Moslims hebben de nare eigenschap, dat ze niet gediend zijn van jouw kritiek op hun geloof.
Als je ergens niet van gediend ben, kan je daar met argumenten over praten (maar daar zijn moslims dan weer niet van gediend: boeie...)
quote:Zoals de topic-starter zei: irritant als mensen christenen gaan beschuldigen van mohammedaans gedrag.
Is niet exclusief voor moslims hoor. Christenen zijn ook kritiekloos tegenover jezus en andere profeten uit de bijbel en zullen niet bepaald staan te juichen als je hun religie kwaadaardig noemt.
Hoezo staat christenen kritiekloos tegenover Jezus? Bron? Is het "niet staan te juichen" dan ook maar enigszins vergelijkbaar met de agressieve op-de-man-speel haatpost die dat BluesRebel meende te moeten posten?
Kritiek hoort juist bij het christendom. Het hele protestantisme is resultaat van die traditie van kritisch denken. Het is inderdaad een nare eigenschap van moslims zo (primitief en onbeschoft?) te reageren op meningen en een ander geloof, en die eigenschap moeten ze maar eens snel afleren, want ze wonen hier in een land waar de islam niet het enige geloof is.
Wij protestanten hebben de katholieken dat afgeleerd, de katholieken het ons, de atheisten en socialisten hebben verder deze "opvoeding" afgemaakt zodat het nu in Nederland normaal is dat als je openlijk uitkomt voor je geloof, je daarop ook kritiek moet kunnen hebben.
Dat diezelfde socialisten nu te vaak en uitsluitend de moslims steunen in hun rare reactie op kritiek vind ik ook onbegrijpelijk, en de term "dhimmi-attuitude" waardig.
quote:Ziende blind zijn: niet gelezen hoe BluesRebel mij aansprak op mijn mening? Gezien hoe Theo er op werd aangesproken?Welke groep niet-moslims wordt dan wel aangesproken door moslims? Ik ben wel eens aangesproken door blije gristenen of Jehovah's Getuigen, maar nog nooit door een moslim.
Teveel Nederlanders zijn er al aan gewend hoe moslims zich misdragen als het over hun geloof gaat, vinden het prima als moslims hun haat en minachting tonen naar niet-gelovigen. het valt teveel Nederlanders al niet eens meer op.
Maar ik zou het van een katholiek ook niet pikken aangesproken te worden als
quote:omdat ik iets over het katholicisme zeg.Op donderdag 20 augustus 2009 @ 13:20 schreef BluesRebel het volgende:
Triest mannetje
Wie BluesRebel is, een trieste mohammedaan met een complex of niet, weet ik na het lezen van die reactie niet, wel weet ik dat ik het een trieste, typisch mohammedaanse reactie vind.
Want in de islam zegt het wel of niet moslim zijn alles over de persoon. In Nederland is dat nu eenmaal niet zo, in Nederland is je geloof je geloof, en verdien je geen speciale behandeling als je toevallig het ene geloof aanhangt i.p.v. het andere.
...hoewel, dat is met de komst van de islam en de PBVV wel hard aan het veranderen, helaas...
quote:De hele zin was: "Ik spreek jou niet aan op je gedrag als ik mijn mening over de islam ventileer, maar op de -naar mijn mening- volkomen immorele en verkeerde keuze die je gemaakt hebt door uit alle religies juist de islam te kiezen als jouw gids in de wereld."Pardon? Je spreekt hem niet aan op zijn gedrag, maar wel op zijn gedachten? Dat is de omgekeerde wereld: in onze maatschappij heb je vrijheid van mening, maar niet altijd vrijheid van gedrag.
Ik doelde erop dat voor moslims een respectloze opmerking over de profeet gelijk lijkt te staan als een persoonlijke belediging, en dus vaak met een andere persoonlijke belediging wordt gepareerd.
Helemaal correct geformuleerd was dat niet: ik reageerde op wat hij zei
quote:Ik bedoelde dat ik hem niet verweet wat Khomeini voor zotte dingen geschreven heeft over Rushdie of wat je als goede shiiet met baby's allemaal mag doen, of wat Al Qaida zou hebben gedaan, maar wel zijn keuze de leer van mohammed als zijn geloof aan te nemen bekritiseer, en dus de keuze de bijbehorende moraal te verdedigen (onder andere door mij voor triest mannetje uit te maken als ik iets over de ramadan zeg wat hem niet zint).voel me totaal niet aangesproken op wat die onderdrukkende gekken in Iran bijvoorbeeld doen
Inderdaad heb je in onze maatschappij vrijheid van mening(-suiting), maar niet altijd vrijheid van gedrag. Ik kan en mag gewoon zeggen wat ik over geloof vind, maar er is een grens aan hoe ver je kan gaan in het uitschelden, zwart maken en liegen over IEMAND die een jou onwelgevallige mening uit.
Zelf vind ik de doorlopende persoonlijke aanvallen van moslims op mij (beledigingen, bedreigingen, veelvuldige leugens die voor waarheid neer worden gezet etc.) vanwege mijn mening en vooral niet-moslim zijn onaccettabel.
quote:Nee, zeker niet.Daar is de islam ook al weer niet uniek in.
De islam verenigt de moslims niet, dat is een sprookje. Geloven dat de moslims allemaal een gezamelijk doel hebben is net zulk idioot denken als geloven dat "de joden" overal achter zitten of weet ik welk idioot complot-denken.
Laat onverlet dat het idee van de eenheid van en harmonie door de ummah, hoewel het niet in de realiteit bestaat, theologisch wel een doel is van de islam.
quote:Nee, natuurlijk niet: ik reageerde op een aanname van BluesRebel, dat zijn neiging kritiek op de islam persoonlijk op te vatten, en van mijn mening over hoe slecht het is de islam als je religie te kiezen niet betekent dat ik hem de streken van de Palestijen, de Iraanse regering of de oligarchie van Saudi-Arabi verwij als ik zeg hoe kut de islamitische moraal ist.Dat is toch normaal, of beschouw je dat als een bijzondere verdienste van jou?
Dat was best een open deur intrappen voor elke westerling, maar blijkbaar niet voor BluesRebel.
quote:Mooi zo. Ik wilde de optie toch maar even genoemd hebben.
Temeer daar het overgrote deel van de Nederlandse bevolking (zoniet op papier dan wel in de praktijk), atheistisch is.
quote:Helemaal mee eens. En evenmin worden opgedrongen door kleine kinderen bang te maken met De Hel.Of een godsloze religie zoals het buddhisme.
Er is zoveel waar je in kan geloven. Een bepaald geloof, levensovertuiging heeft iedereen (nodig). Maar als dat opecht is, moet dat wel uit jezelf komen, en je niet van buitenaf op worden gedrongen.
quote:Of de dominee, of de pastoor, of de imam, of de wetenschapper... een kritische houding is altijd goed. Geen enkele mening is te heilig om niet bekritiseerd te mogen worden. Question everything.Sprookjesboeken kunnen daar heel leuk bij helpen trouwens: zo heb ik na het lezen van het sprookje De nieuwe kleren van de keizer een wat minder goedgelovige houding t.o.v. wat het reclameblok of Den Haag mij wijs probeert te maken.
quote:Een metasprookje..? :-)Sprookjesboeken zijn geen juk, tenzij je ze letterlijk op moet vatten en ook nog eens helemaal moet gehoorzamen.
(Maar het is natuurlijk een sprookje dat je dat met sprookjesboeken zou moeten doen).
Maar sprookjes kennen natuurlijk een vrij sterke morele component en dienen om aan te geven wat wenselijk gedrag is, en wat er gebeurt als je de mores overtreedt. Wat dat betreft zijn urban legends de huidige sprookjes. Vandaar dat ik de bekende heilige boeken als sprookjes aanduid - het zijn verhalen om een morele codex over te dragen. Net als, pakweg, de verhalen van de Gebroeders Grimm.
quote:Ik haak even in, met jullie welnemen...Op vrijdag 21 augustus 2009 15:37 schreef Masterix het volgende:
[..]
Kritiek hoort juist bij het christendom. Het hele protestantisme is resultaat van die traditie van kritisch denken.
Het christendom, in alle verschijningsvormen, vind ik even ongeloofwaardig en onwaarschijnlijk als de islam en welke religie die er een opperwezen bijhaalt dan ook. Het zijn allemaal onbewezen aannames, middels de wetenschap kan steeds meer verklaard worden zonder dat we god er telkens bij moeten halen, etc. etc.
Dit gezegd hebbende: :-)
.... het essentiele verschil met de islam is dat er in het christendom ruimte zit. Elke christen is het er wel over eens dat de bijbel mensenwerk is, en mensen maken nu eenmaal fouten (de paus daargelaten, schijnt het). Voorbeelden zat van discutabele vertalingen die hun eigen leven zijn gaan leiden. Bovendien zijn er vier evangelien (ik reken de recente versie van Judas voor het gemak maar even niet mee omdat die volgens mij nog niet canonicaal is), dus een centraal punt is al dat er vanuit meerdere gezichtspunten naar hetzelfde verhaal is gekeken, en kan en mag worden gekeken. Er is dus (weliswaar binnen een bepaalde bandbreedte... menig ketter is destijds op de brandstapel geindigd) ruimte om te discussieren en om met elkaar van mening te verschillen.
Vergelijk dat eens met de islam: de koran is door Allah persoonlijk in elkaar gezet op een regenachtige zondagmiddag, is dus letterlijk het enige absolute en onaantastbare woord van God en er mag geen letter aan worden gewijzigd. Er bestaat 1 waarheid, 1 gezichtspunt, basta.
Iets als de Verlichting kan dus vele malen makkelijker plaatsvinden in een christelijke dan in een islamitische cultuur. En het verklaart ook waarom vele mohammedanen er botweg niet bij kunnen dat iemand niet in hun sprookjes gelooft.
Tot zover deze onderbreking. Wij hervatten nu de normale programmering.
quote:Niet correct: de tweede koran verschilde wezenlijk van de eerste daar de tweede helemaal op was geschreven (de eerste niet), en de derde verschilde van de tweede dat er de klinkers aan toe waren gevoegd (wat gedaan werd vanuit de achterfa misschien volkomen verkeerde gedachte dat de enige taal van de koran Arabisch was).Op vrijdag 21 augustus 2009 16:05 schreef Telecaster het volgende:
[..]
... de koran is door Allah persoonlijk in elkaar gezet op een regenachtige zondagmiddag, is dus letterlijk het enige absolute en onaantastbare woord van God en er mag geen letter aan worden gewijzigd. ...
Daarnaast is er nog de vraag of de eerste (mondeling doorgegeven) koran-versie wel juist was. Er is een hadith waarin mohammed, die niet slapen kon, een vers uit de koran gereciteerd werd en de beste man zich niet eens meer kon herinneren dat deze hem geopenbaard was.
quote:Hey, wil jij niet een beetje met realiteit richting dogma's smijten..? ;-)Op vrijdag 21 augustus 2009 17:05 schreef Masterix het volgende:
[..]
Niet correct: de tweede koran verschilde wezenlijk van de eerste daar de tweede helemaal op was geschreven (de eerste niet), en de derde verschilde van de tweede dat er de klinkers aan toe waren gevoegd (wat gedaan werd vanuit de achterfa misschien volkomen verkeerde gedachte dat de enige taal van de koran Arabisch was).
Daarnaast is er nog de vraag of de eerste (mondeling doorgegeven) koran-versie wel juist was. Er is een hadith waarin mohammed, die niet slapen kon, een vers uit de koran gereciteerd werd en de beste man zich niet eens meer kon herinneren dat deze hem geopenbaard was.
Overigens is de koran de laatste jaren door de wahabieten in Saoedie-Arabie meerdere malen aangepast om het boekje nog antiwesterser en antisemitischer te maken. Maar dit terzijde.
quote:Bewijs?
[..]
Hey, wil jij niet een beetje met realiteit richting dogma's smijten..? ;-)
Overigens is de koran de laatste jaren door de wahabieten in Saoedie-Arabie meerdere malen aangepast om het boekje nog antiwesterser en antisemitischer te maken. Maar dit terzijde.
Er zijn Koranen over de hele wereld, zelfs in Zuid-Amerika.. zijn kunnen 'm niet 'zomaar' veranderen.
quote:Hij is al enkele malen veranderd.Op vrijdag 21 augustus 2009 21:28 schreef BluesRebel het volgende:
[..]
Bewijs?
Er zijn Koranen over de hele wereld, zelfs in Zuid-Amerika.. zijn kunnen 'm niet 'zomaar' veranderen.
Niet alleen tijdens mohammedes leven, ook veelvuldig daarna.
quote:Je zoveelste uitspraak gebasseerd op niets. Krijg ik nog ooit een bron ofzo te zien?
[..]
Hij is al enkele malen veranderd.
Niet alleen tijdens mohammedes leven, ook veelvuldig daarna.
quote:Had eerst even de post van 17:05 gelezen, mohammededaan.Op vrijdag 21 augustus 2009 21:43 schreef BluesRebel het volgende:
[..]
Je zoveelste uitspraak gebasseerd op niets. Krijg ik nog ooit een bron ofzo te zien?
Dat de islam GELOOFT dat de koran nooit veranderd is, is waar. Dat de koran veranderd is, is ook waar.
Zeker als het over de islam gaat, zal je eens moeten leren je geloofsvoorstellingen van de werkelijkheid te scheiden.
quote:Hiero..
quote:Ik heb deze tekstwijzigingen ook wel es gezien; in Iran schijnt men aan bepaalde passages tekst toegevoegd te hebben, met name als het om antisemitische teksten gaat. Ik zal es even kijken of hier bronnen over te vinden zijnOp vrijdag 21 augustus 2009 21:28 schreef BluesRebel het volgende:
[..]
Bewijs?
Er zijn Koranen over de hele wereld, zelfs in Zuid-Amerika.. zijn kunnen 'm niet 'zomaar' veranderen.
quote:Er staat nergens dat ie veranderd is...
quote:Er zijn ook Koran's hier in Nederland met commentaar (meestal voetnoten). In t algemeen laten moslims die links liggen omdat het onduidelijk is waar het op gebasseerd is en dan liever het niet weten dan wellicht een leugen.The most obvious window into the theology taught at Ibn-Saud Islamic University is the Wahhabi Koran, an edition of the Islamic scripture, with commentary, printed in every major European, Asian, and African language in paperback editions that are distributed free or at low cost throughout the world
quote:Ze zeggen zelf hier altered terwijl ze in het hele artikel hiervoor niet over een alteration sprekenThe Wahhabi Koran is notable in that, while Muslims believe that their sacred text was dictated by God and cannot be altered,
quote:Dit artikel gaat dus om een vertaling naar een andere taal, niet om de Koran zelf zoals ie origineel in t Arabisch is. Als je t gaat vertalen kun je inderdaad een andere interpretatie hebben en daarom wordt er ook aangeraden om het origineel te lezen en niet iemands blik erop.the Saudi English version adds to the original
quote:Ook hier blijkt dat het om een vertaling (naar het Engels) gaat. De originele is niet veranderd.(...) The Wahhabi Koran prints this translation alongside the Arabic text
Zelf vind ik dat je helemaal niets moet toevoegen maar ik weet ook wel dat dat alsnog geen garantie is voor een goede vertaling. Bij een vertaling is altijd wel iets anders. Vandaar dat de Nederlandse Bijbel ook wel anders zal zijn dan bijvoorbeeld de Japanse. Het gaat om het origineel.
quote:Als je het niet gelezen hebt moet je er misschien geen uitspraken over doen.Op vrijdag 21 augustus 2009 00:18 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Ja hallo: dan moet ik die kwast nog uitgebreid gaan lezen ook!
Ik pas.
Ik snap je haat t.o.v. Paulus niet zo, het was best een aardige kerel die vooral ook aardige dingen schreef. Absoluut geen gewelddadige fundamentalist o.i.d.
quote:Over Paulus heb ik ook een enrom dubbel gevoel: enerzijds vind ik hem de schrijver van de mooiste teksten uit de bijbel (Romeinen 13 bijvoorbeeld), anderzijds denk ik ook dat hij met zijn benadering van geweld(loosheid) het christendom op heeft gezadeld met haar grootste probleem.Op zondag 23 augustus 2009 12:01 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Als je het niet gelezen hebt moet je er misschien geen uitspraken over doen.
Ik snap je haat t.o.v. Paulus niet zo, het was best een aardige kerel die vooral ook aardige dingen schreef. Absoluut geen gewelddadige fundamentalist o.i.d.
Helemaal duidelijk heb ik dat niet voor mezelf, ik neig ertoe het eens te zijn met Nietzsche, die zijn moraal sterk bekritiseerde, want zijn theologische of sprirtuele inbreng bewonder ik wel enorm.
Maar ik heb sinds ik kind was al iets dubbels met hem: Ik zie hem als de man die van Jezus' leer een wereldgodsdienst gemaakt heeft, als de eigenlijke of echte stichter van het christendom. En eigenlijk heb ik het gevoel dat hij daarmee iets deed wat Jezus altijd categorisch geweigerd heeft: Paulus heeft van het christendom een "aards koninkrijk" gemaakt.
Verder vind ik Paulus ideeen bijzonder knap en wijs, maar heb altijd al gevonden dat de wijsheid van Jezus en de mensen die hem in levende lijve gekend hebben inhoudelijk toch wezenlijk anders was.
quote:Ik ga hem alleen maar meer waarderen nu ik meer over hem lees. Niet dat ik het met hem eens ben, maar bij vlagen heeft hij soms erg mooie grepen om bepaalde problemen omtrend het vroege Christendom op te lossen. Het is vooral die gedrevenheid die hem zo tekent.Op zondag 23 augustus 2009 12:01 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Als je het niet gelezen hebt moet je er misschien geen uitspraken over doen.
Ik snap je haat t.o.v. Paulus niet zo, het was best een aardige kerel die vooral ook aardige dingen schreef. Absoluut geen gewelddadige fundamentalist o.i.d.
Ik probeer me wel es in zijn positie te verplaatsen. De messias is dan gekomen, jij probeert het aan te man te brengen, en het volk wat uiteindelijk het moeilijkst is te overtuigen en wat vrij massaal lijkt af te haken is dat volk waarmee God een verbond sloot in de eerste plek. Ergens is het ontzettend ironisch
quote:Ja, en gek genoeg verwijst Paulus erg weinig naar die wijsheid.Op zondag 23 augustus 2009 12:58 schreef Masterix het volgende:
Verder vind ik Paulus ideeen bijzonder knap en wijs, maar heb altijd al gevonden dat de wijsheid van Jezus en de mensen die hem in levende lijve gekend hebben inhoudelijk toch wezenlijk anders was.
quote:well said. Het is inderdaad vrij frappant dat de enige religie welk met het zwaard werd verspreidt de islam is. (natuurlijk zijn er de kruistochten, maar die waren niet gaande tijdens het leven van Jezus Christus)Tevens is het frappant dat er nog steeds mensen zijn die deze religie middels 'het zwaard' (figuurlijk dan) willen verspreiden. Alleen de koran biedt hier direct aanleiding toe omdat het de enige religie is met een profeet welk geweld zeer actief aanmoedigt. Het is een wezenlijk onderdeel van de islamitische leer.Op vrijdag 21 augustus 2009 02:12 schreef Masterix het volgende:
[..]
Mohammed had zich duidelijk gehaat gemaakt, als je de koran kent, snap je ook wel waarom. Dat de Mekkanen hem uitkotsten en hem voor zijn godslastering wilden afstraffen, is niet erg vreemd: wat denk jij dat mensen doen als je ergens in Arabi gaat lopen vertellen dat alle religies het verkeerd hebben maar dat jij de enige juiste boodschap hebt omdat, zo zeg je, god dat tegen je zegt?
Nu zou je gestenigd worden, toen was dat natuurlijk niet anders.
Mohammed als vredelievend slachtoffer van boze moslim-haters is een idioot beeld van de man: hij was een sluwe strateeg die precies wist wanneer hij zijn tegenstanders te vriend moest houden, en wanneer hij ze kon uitdagen.
Mohammed heeft zijn leer verspreid met geweld, en voor die leer kies zij.
Moet je zelf weten, ik vind het vrij dom.