Het kwaad van het relativeren van religie

Come on TS, alsof de Islam erger is dan het Christendom, in aanleg - weet je hoeveel mensen er zijn vermoord uit naam van het Christendom...

De Islam is op dit moment gewoon een van de grootste religies onder de armsten in de wereld. Arme mensen zijn strijdbaar, zeker als ze tegen het vulgair display of wealth van de rest van de wereld moeten aankijken.

Het is net als bij ons op het moment. Gaat de welvaart omlaag, dan neemt religie toe. Gaat ie weer omhoog, dan zijn de kerken leeg.

Wat voor ongein religieuze mensen plegen wijt ik niet aan religie, maar aan afgunst - mensen zonder religie doen het nl ook.

Dit soort discussies is hopeloos. Religieuzen hebben toch altijd gelijk. En was er geen religie in de wereld dan maken we elkaar toch wel af. Verzinnen we wel iets anders om elkaar het licht in de ogen niet te gunnen. Het zit denk ik gewoon in de natuur van het beest wat de mens is.

quote:

Op woensdag 19 augustus 2009 03:49 schreef Megumi het volgende:
Dit soort discussies is hopeloos. Religieuzen hebben toch altijd gelijk. En was er geen religie in de wereld dan maken we elkaar toch wel af. Verzinnen we wel iets anders om elkaar het licht in de ogen niet te gunnen. Het zit denk ik gewoon in de natuur van het beest wat de mens is.

oh, dacht dat wij altijd gelijk hadden

quote:

Op woensdag 19 augustus 2009 03:51 schreef Manono het volgende:

[..]

oh, dacht dat wij altijd gelijk hadden

quote:

Op woensdag 19 augustus 2009 03:49 schreef Megumi het volgende:
Het zit denk ik gewoon in de natuur van het beest wat de mens is.

Jezus kan je daar van af helpen, zolang je hem als verlosser accepteert he. Je moet hem in je hart sluiten. .

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 09:23 schreef Telecaster het volgende:

[..]

Waarom heeft Jezus dan gezegd dat alle, *alle*, wetten uit thet OT, dus ook Leviticus, onverkort en zonder dat er een letter aan mag worden veranderd, van kracht zullen blijven tot de laatste dag?

Hij heeft het over alle wetten en profeten. Wat een duidelijk verwijzing is naar de Tenach.
Dat Jezus zegt dat de wetten en profeten van kracht blijft, is eigenlijk een soort disclaimer voor de rest van de Bergrede. De rest van de Bergrede laat zich kenmerken door Jezus' ogenschijnlijke herinterpretatie van het Oud Testament. Met deze uitspraak bevestigd Jezus nog even extra duidelijk de status van het Oude Testament. Zeer begrijpelijk want enkele uitspraken van Jezus die na deze verzen komen zullen ongetwijfeld de joodse toehoorders geschokt hebben. "Wie is deze vent, en waarom verandert hij onze wetten? Neemt hij de Tenach niet serieus?" De uitspraak van Jezus' is dus zeer terecht en begrijpelijk. Des te meer omdat het gericht is aan een joods publiek.

In dat licht moet je deze tekst zien. Helemaal als je het in de gehele context van het Nieuwe Testament bekijkt.

Er valt nog veel meer over te zeggen (de woordkeuze van Jezus bijvoorbeeld), maar dat wordt voor nu te complex. joden) onder het 'juk' van de Mozaïsche wet te brengen. Dat wordt nog duidelijk als je Jezus niet uit deze tekst. Hier nog een link met uitgebreidere info.

quote:

Op dinsdag 18 augustus 2009 22:49 schreef Kees22 het volgende:
En Paulus heeft het er bijvoorbeeld niet over dat sommige mensen een gruwel zijn in gods ogen?

Uhmmm... dus?

quote:

Op woensdag 19 augustus 2009 11:20 schreef koningdavid het volgende:
Dat Jezus zegt dat de wetten en profeten van kracht blijft, is eigenlijk...

Maar het kan dus eigenlijk ook wat anders zijn.

quote:

In dat licht moet je deze tekst zien

Niks moeten. Mag.
Als verdediger/beoefenaar van vrije interpretatie ben je wel vreemd bezig nu.

quote:

Er valt nog veel meer over te zeggen...

... en te verzinnen, interpreteren, op te dringen...

Lijkt me weer een geschikt moment om je favoriete smilie te gebruiken, Matteus.

Leg uit. Die snap ik niet.

quote:

Op woensdag 19 augustus 2009 11:38 schreef Matteüs het volgende:
Leg uit. Die snap ik niet.

Ik kan niks met zo'n reactie van jou.

quote:

Op woensdag 19 augustus 2009 11:39 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik kan niks met zo'n reactie van jou.

Dat wist ik van te voren al. Dat heeft met "blokkade" en "dogma" te maken.
Vandaar dat je smilie bij me overkomt alsof je jezelf uitlacht.

quote:

Op woensdag 19 augustus 2009 11:43 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Dat wist ik van te voren al. Dat heeft met "blokkade" en "dogma" te maken.

Nee. Het heeft te maken met jouw nogal belachelijke manier van reageren.

quote:

Op woensdag 19 augustus 2009 11:43 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Dat wist ik van te voren al. Dat heeft met "blokkade" en "dogma" te maken.
Vandaar dat je smilie bij me overkomt alsof je jezelf uitlacht.

Nou, ik denk dat dat Koningdavids probleem (en ik verbaas me er ook over) dat jij, lijkt het, een doorgeschoten en ongegronde scepsis hebt ontwikkeld en alles en iedereen maar bekritiseert, maar tegelijkertijd ook zelf nogal es uitspraken doet die niet bepaald aannemelijk zijn als je bijvoorbeeld alternatieven aanbiedt.

Nou spreek ik voor KD, maar mij valt het iig steeds meer op. Ik kan er vaak ook geen lijn uittrekken.

quote:

Op woensdag 19 augustus 2009 11:53 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Nee. Het heeft te maken met jouw nogal belachelijke manier van reageren.

Hoezo? In andere discussies verdedig je de vrije interpretatie. En hier vind je het belachelijk dat ik erop terug kom?
Leg me dat eens uit.

quote:

Op woensdag 19 augustus 2009 11:59 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Hoezo? In andere discussies verdedig je de vrije interpretatie. En hier vind je het belachelijk dat ik erop terug kom?
Leg me dat eens uit.

Het is belachelijk dat jij die 'moet' opvat als een uitspraak van mij dat iedereen het op dezelfde manier moet opvatten. Dan ben je of niet bijzonder sterk in 'begrijpend lezen' of je hebt een bepaalde agenda.

quote:

Op woensdag 19 augustus 2009 12:03 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Het is belachelijk dat jij die 'moet' opvat als een uitspraak van mij dat iedereen het op dezelfde manier moet opvatten. Dan ben je of niet bijzonder sterk in 'begrijpend lezen' of je hebt een bepaalde agenda.

Oke, je leest het te letterlijk.
Maar dan nog:

1. dat had je gewoon kunnen zeggen
2. de andere 2 zaken laat je liggen

M.a.w. ik begrijp je reactie nog steeds niet goed.

quote:

Op woensdag 19 augustus 2009 12:12 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Oke, je leest het te letterlijk.
Maar dan nog:

1. dat had je gewoon kunnen zeggen
2. de andere 2 zaken laat je liggen

M.a.w. ik begrijp je reactie nog steeds niet goed.

Wat moet ik überhaupt op die 'andere 2 zaken' zeggen?

Jij moet trouwens niet gaan 'zeuren' over zaken die ik zogenaamd laat liggen. Jij bent immers (samen met Sakura) de koning van vragen niet beantwoorden. Zelfs als je beschuldigt van allerlei zaken weiger je dat te onderbouwen.

Dat tekent jouw nogal twijfelachtige agenda, waar Haushofer volgens mij ook al op doelde.

quote:

Op woensdag 19 augustus 2009 11:35 schreef Matteüs het volgende:

[..]

Maar het kan dus eigenlijkook wat anders zijn.
[..]

Ja. En hiermee vallen we voor de zoveelste keer in de discussie "wat kunnen we zeker weten, wat noemen we feiten, hoe baseren we ons wereldbeeld daarop, hoe drukken we dat uit in de dagelijkse omgangstaal" etc etc etc.

Een openbaring! Eigenlijk zou dat om de 10 posts even aangestipt moeten worden, dat houdt de discussie lekker scherp en ontopic.

quote:

Op woensdag 19 augustus 2009 12:15 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Wat moet ik überhaupt op die 'andere 2 zaken' zeggen?

Jij moet trouwens niet gaan 'zeuren' over zaken die ik zogenaamd laat liggen.

Ik mag toch aannemen dat die neerbuigende smilie voor mijn hele post bedoeld was?