F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Extremisten die geen vlieg kwaad doen. Maar goed, we hebben het blijkbaar over totaal iets anders hier.quote:Op maandag 10 augustus 2009 12:00 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ik vind het in ieder geval behoorlijk ver gaan in je geloof. Misschien is extremisme niet het goede woord, maar extreem vind ik het wel!
[..]
Ah, gewelddadig. Ja, als ik de kranten erop nalees lees je vaker over gewelddadige moslims. Absoluut. Maar zoals ik al zei vind ik iemand die zonder tv op de Veluwe woont al een extremist.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Heel simpel: "het geloof" bestaat alleen dankzij de aanhang. Aanhang blijft niet zomaar bij een sprookjesboek, dus moesten er gruwelijke dingen tegenover staan... Elk geloof dat geen geweld had, is daardoor allang uitgestorven (boeddhisme wellicht uitgezonderd).quote:Op maandag 10 augustus 2009 10:41 schreef GoeRoe86 het volgende:
Het oude testament is net zo gewelddadig (wellicht nog erger) dan de koran
censuur :O
Zeker ende vast!quote:Op maandag 10 augustus 2009 12:05 schreef timmmmm het volgende:
Ik ben net terug van een week Taiz, ben ik nu ook extremist?
Een vriend van me heeft daar ook een paar maanden gezeten. Ik heb hem ook gewoon verteld dat ik hem een rare extremist vind... Hij gaat volgende week weer mee naar Lowlands, gezellig!
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Puur en alleen gewelddadig, dan moet ik inderdaad bekennen dat ik meer hoor over gewelddadige moslims dan over iets anders.quote:Op maandag 10 augustus 2009 12:06 schreef koningdavid het volgende:
Extremisten die geen vlieg kwaad doen. Maar goed, we hebben het blijkbaar over totaal iets anders hier.
Maar zoals hier ook al aangegeven werd is het niet alleen een 'moslim' probleem. Het is ook de bodem die voedt. Armoede, onderdrukking en 'onderdrukking uit het westen' zijn hier evenzo (of meer nog) de schuld van dan puur de 'Islam'.
Het wordt als een gezamenlijk 'gevoel' een gemene deler en als bindmiddel gebruikt om een meer politieke agenda door te voeren.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Het is dan ook totaal niet interessant wat jij vindt. Wat doet jou denken dat het tegendeel waar is? Kom zegquote:Op maandag 10 augustus 2009 12:08 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Zeker ende vast!
Een vriend van me heeft daar ook een paar maanden gezeten. Ik heb hem ook gewoon verteld dat ik hem een rare extremist vind... Hij gaat volgende week weer mee naar Lowlands, gezellig!
Ah ja maar dat is nou juist het punt van dit topic, of niet?quote:Op maandag 10 augustus 2009 11:48 schreef Iblis het volgende:
Nou, het komt mij altijd een beetje over als een 'kijk wiens geloof het beste is'
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Interessant genoeg om op te reageren!?quote:Op maandag 10 augustus 2009 12:12 schreef GoeRoe86 het volgende:
Het is dan ook totaal niet interessant wat jij vindt. Wat doet jou denken dat het tegendeel waar is? Kom zeg
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Wij zijn 'christenen', wat betekent 'volgeling van (Jezus) Christus." Dat veel christenen vooral kijken naar Jezus wat betreft onze ethiek is dus niet zo verwonderlijk en verre van vergezocht. Het is eerder logisch. Wij zien Jezus als 'God' en nergens spreekt God directer tot ons dan door monde van Jezus. Jezus' wil is voor ons wet. Paulus interpreteerde Jezus' leer en stond in direct contact met volgelingen van Jezus, dus ook zijn ethiek nemen wij zeer serieus.quote:Op maandag 10 augustus 2009 12:04 schreef Iblis het volgende:
[..]
Ik denk dat sterk van projectie afhangt. Maar Jezus is niet de enige figuur in het Christendom. De Bijbel bestaat nog steeds uit OT en NT, en dat NT bestaat uit beschrijvingen van Jezus leven, maar uit brieven van Paulus bijvoorbeeld. Er zijn meerdere mensen die doctrine en regels hebben geschapen. De Bijbel eindigt niet met: Dus, in het kort: Vraag je af wat Jezus zou hebben gedaan, en doe dat!.
Nee, de Bijbel heeft heel veel verhalen van heel veel mensen die heel veel dingen doen. Natuurlijk ‘komt niemand tot God dan door Jezus’, maar Jezus is niet de enige figuur in het Christendom. Ik denk dat de focus op zijn rol als leidsman en voorbeeld, naast dat de Bijbel dat aanreikt, natuurlijk ook heel erg door het tijdsgewricht bepaald wordt.
Armbandjes met "What Would Moses Do?" of "What Wouls Isaiah Do?" bestaan niet, omdat christenen hen vooral zien als moraalpredikers in een andere cultuur en tijd die op meerdere vlakken ver verwijderd lijkt van de samenleving. Tuurlijk zijn de ze nog steeds relevant en leerzaam maar onze hoogste autoriteit is duidelijk Jezus.
Je vervalt weer in het kapotrelativeren van alles. Ik zal het proberen te concretiseren. Ik weet niet of je kinderen hebt, maar stel dat je verplicht ben je kinderen het leven van of Mohammed of Jezus te vertellen, wie zou je dan kiezen? Wie acht je een geschikter rolmodel voor jouw kinderen?quote:Op maandag 10 augustus 2009 12:04 schreef Iblis het volgende:
Voor Mohammed geldt ook dat Mohammed ook een geval apart was. De gebruiken van de profeet zijn natuurlijk van belang, maar dan nog kun je heel veel kanten op. Iemand die zegt dat Mohammed in zijn tijd juist heel goed voor vrouwen was, die beroept zich op hem om feminisme te rechtvaardigen en de rol van vrouwen naar voren te halen, iemand die behoudend is, zegt dat je precies zo moet doen als Mohammed toen deed (wat nu enigszins achterhaald is). En ga zo maar door.
De vraag ‘WW[J/M]D’? is sowieso ook te schikken naar de wensen van degenen die die vraag stelt. Als Jezus nu geleefd had, dan had hij vast op internet gezeten. Maar als je de Jezus van toen voor een computer van nu zet, dan snapt-ie er natuurlijk geen snars van. Het is altijd verplaatsen, herinterpreteren en projecteren.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
ik vind je laatste vraag een erg goede. Ik zou voor Jezus gaan. Ieder weldenkend mens zou hetzelfde doen als hiij./zij moest kiezen tussen de twee.. maar goed..quote:Op maandag 10 augustus 2009 12:16 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wij zijn 'christenen', wat betekent 'volgeling van (Jezus) Christus." Dat veel christenen vooral kijken naar Jezus wat betreft onze ethiek is dus niet zo verwonderlijk en verre van vergezocht. Het is eerder logisch. Wij zien Jezus als 'God' en nergens spreekt God directer tot ons dan door monde van Jezus. Jezus' wil is voor ons wet. Paulus interpreteerde Jezus' leer en stond in direct contact met volgelingen van Jezus, dus ook zijn ethiek nemen wij zeer serieus.
Armbandjes met "What Would Moses Do?" of "What Wouls Isaiah Do?" bestaan niet, omdat christenen hen vooral zien als moraalpredikers in een andere cultuur en tijd die op meerdere vlakken ver verwijderd lijkt van de samenleving. Tuurlijk zijn de ze nog steeds relevant en leerzaam maar onze hoogste autoriteit is duidelijk Jezus.
[..]
Je vervalt weer in het kapotrelativeren van alles. Ik zal het proberen te concretiseren. Ik weet niet of je kinderen hebt, maar stel dat je verplicht ben je kinderen het leven van of Mohammed of Jezus te vertellen, wie zou je dan kiezen? Wie acht je een geschikter rolmodel voor jouw kinderen?
Omdat religie draait om het naar jouw wensen inrichten van de wereld om je heen. Of dat nou met een theelepeltje of met een zwaard gebeurd maakt niet uit.quote:
De pen is meestal scherper dan het zwaard.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dan vertel ik ze over allebei, dat ze allebei gestoord waren en sprookjes vertelden.quote:
Je vervalt weer in het kapotrelativeren van alles. Ik zal het proberen te concretiseren. Ik weet niet of je kinderen hebt, maar stel dat je verplicht ben je kinderen het leven van of Mohammed of Jezus te vertellen, wie zou je dan kiezen? Wie acht je een geschikter rolmodel voor jouw kinderen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
en nu komen we dus bij een belangrijk punt en onderscheid. Dat kun je vertellen (je goed recht) maar je moet erkennen dat Mohammed toch gevaarlijker was dan Jezus .Dat kun je als weldenkend mens niet achterwege laten. En zo komen we weer bij het gevaar van het relativeren van religie en wat jij dus gaat doen. Je wil de twee (en wellicht alle) religies over een hoop gooien. Waarom? Jezus was niet gestoord.. waarom zou je zo een ongefundeerde uitspraak doen?quote:Op maandag 10 augustus 2009 12:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dan vertel ik ze over allebei, dat ze allebei gestoord waren en sprookjes vertelden.
Als je gelooft dat Jesus sprookjes vertelt, geloof je ook dat hij dingen deed omdat een stemmetje in zijn hoofd hem dat vertelde te doen. Dan ben je gestoord.quote:Op maandag 10 augustus 2009 12:27 schreef regularjoeback het volgende:
[..]
en nu komen we dus bij een belangrijk punt en onderscheid. Dat kun je vertellen (je goed recht) maar je moet erkennen dat Mohammed toch gevaarlijker was dan Jezus .Dat kun je als weldenkend mens niet achterwege laten. En zo komen we weer bij het gevaar van het relativeren van religie en wat jij dus gaat doen. Je wil de twee (en wellicht alle) religies over een hoop gooien. Waarom? Jezus was niet gestoord.. waarom zou je zo een ongefundeerde uitspraak doen?
Laffe huichelaar
Omdat Christenen hen vandaag de dag vooral zien als moraalpredikers. We komen hier vaker op, en dat meningsverschil zal wel blijven, jij ziet wandaden in naam van het Christendom als ‘zwarte bladzijden’ en niet als ‘het eigenlijke Christendom’. Ik maak geen claims wie het bij het juiste eind heeft.quote:
Armbandjes met "What Would Moses Do?" of "What Wouls Isaiah Do?" bestaan niet, omdat christenen hen vooral zien als moraalpredikers in een andere cultuur en tijd die op meerdere vlakken ver verwijderd lijkt van de samenleving. Tuurlijk zijn de ze nog steeds relevant en leerzaam maar onze hoogste autoriteit is duidelijk Jezus.
Ik kan alleen zeggen welke interpretatie mij het liefst is van het Christendom. En dat is die van vreedzame, verdraagzame Christenen die hun leven geweldloos en liefdadig proberen in te richten.
Ik vind het een non-dilemma. En ik kan het ook niet beantwoorden, ook omdat ik moslims ken die net zo godsvruchtig zijn als Christenen. Die ook zo hun idealen hebben, die niet wezenlijk verschillen van hun Christelijke tegenhanger. Die niet met het zwaard willen bekeren, die gewoon monogaam willen leven, die liefdadigheid als belangrijk zien, en die Islam is vrede als het belangrijkst zien.quote:Je vervalt weer in het kapotrelativeren van alles. Ik zal het proberen te concretiseren. Ik weet niet of je kinderen hebt, maar stel dat je verplicht ben je kinderen het leven van of Mohammed of Jezus te vertellen, wie zou je dan kiezen? Wie acht je een geschikter rolmodel voor jouw kinderen?
Gaat het om de SGP'er of voorgaande moslim, dan zou ik m'n kinderen opvoeden als voorgaande moslim, gaat het om een vreedzame, tolerante Christen, of Mohammed B., dan met Jezus als voorbeeld.
Ik relativeer het niet kapot in de zin dat het allemaal even goed is, en dat het mij allemaal om het even is, helemaal niet, ik heb duidelijk voorkeuren wat ik wel en niet wenselijk vind. Ik registreer alleen dat er heel veel verschillende uitingsvormen zijn. Dat is geen relativisme, dat is geschiedsbeschrijving.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Offfff hij vertelde zijn verhaal op een manier die zijn religieuze volgelingen zouden begrijpen.quote:Op maandag 10 augustus 2009 12:29 schreef timmmmm het volgende:
Als je gelooft dat Jesus sprookjes vertelt, geloof je ook dat hij dingen deed omdat een stemmetje in zijn hoofd hem dat vertelde te doen. Dan ben je gestoord.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik heb meer last van christenen (drugsverbod, bedenktijd abortus, ellende rond embryoselectie, gedoe rond euthanasie) dus de christenen zijn veel gevaarlijker.quote:
[..]
en nu komen we dus bij een belangrijk punt en onderscheid. Dat kun je vertellen (je goed recht) maar je moet erkennen dat Mohammed toch gevaarlijker was dan Jezus .Dat kun je als weldenkend mens niet achterwege laten. En zo komen we weer bij het gevaar van het relativeren van religie en wat jij dus gaat doen. Je wil de twee (en wellicht alle) religies over een hoop gooien. Waarom? Jezus was niet gestoord.. waarom zou je zo een ongefundeerde uitspraak doen?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wat een ongelooflijke, verderfelijke onzin spui je weer uit pvs. Ik heb je gemist.quote:Op maandag 10 augustus 2009 12:22 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Omdat religie draait om het naar jouw wensen inrichten van de wereld om je heen. Of dat nou met een theelepeltje of met een zwaard gebeurd maakt niet uit.
In jouw ogen maakt het niet uit of religieuzen het woord verkondigen door het vermoorden van mensen of door het publieke debat? Het is jou allemaal 'om het even'.
Absurd.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
1. drugs are bad. Christelijk verbod is op zijn plaatsquote:Op maandag 10 augustus 2009 12:38 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik heb meer last van christenen (drugsverbod, bedenktijd abortus, ellende rond embryoselectie, gedoe rond euthanasie) dus de christenen zijn veel gevaarlijker.
2. bedenktijd abortus . Abortus is moord
3. ellende rond embryselectie. who is the creator? ( is er intelligent design?)
4. euthanasie . assistentie bij moord
just my two cents. Als een geloof als het Christendom zulke dingen aan de kaak stelt, dan is het toch niet moreel verwerpelijk? Ik ben het eens dat we niet te ver moeten gaan relativeren. Daarin kun je makkelijk doorschieten en ik denk dat dat het probleem is van nu.
Is dat dan minder absurd dan Mohammed o Rael?quote:
[..]
Offfff hij vertelde zijn verhaal op een manier die zijn religieuze volgelingen zouden begrijpen.
Ik ben het niet met je eens. Nou kunnen we 2 dingen doen:quote:
[..]
1. drugs are bad. Christelijk verbod is op zijn plaats
2. bedenktijd abortus . Abortus is moord
3. ellende rond embryselectie. who is the creator? ( is er intelligent design?)
4. euthanasie . assistentie bij moord
1. Ik sla jou de hersens in.
2. We laten elkaar met rust en nemen onze eigen beslissingen.
Ja dat is het wel. Ik vind het verbod op drugs (met alle criminaliteit, corruptie en oorlogen) veel immoreler dan het gebruik van welke drugs (behalve religie) ooit kan zijn. Het opdringen van moraal is moreel verwerpelijk.quote:just my two cents. Als een geloof als het Christendom zulke dingen aan de kaak stelt, dan is het toch niet moreel verwerpelijk?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Is het ooit een dominante opvatting geweest in het christendom om je vooral te beroepen op Mozes en Jesaja? In de schrijfsels van de vroege kerkvaders vinden we impliciet al continu het "WWJD" principe terug.quote:Op maandag 10 augustus 2009 12:33 schreef Iblis het volgende:
[..]
Omdat Christenen hen vandaag de dag vooral zien als moraalpredikers.
Dat vind ik eergelijk gezegd onverschillig. Je kan toch wel zeggen of bijv. ik het christendom (d.w.z. de leer van Jezus) correcter interpreteer dan, ik noem maar iemand, Hitler?quote:Op maandag 10 augustus 2009 12:33 schreef Iblis het volgende:
We komen hier vaker op, en dat meningsverschil zal wel blijven, jij ziet wandaden in naam van het Christendom als ‘zwarte bladzijden’ en niet als ‘het eigenlijke Christendom’. Ik maak geen claims wie het bij het juiste eind heeft.
Dat is volstrekt irrelevant voor de vraag.quote:Op maandag 10 augustus 2009 12:33 schreef Iblis het volgende:
Ik vind het een non-dilemma. En ik kan het ook niet beantwoorden, ook omdat ik moslims ken die net zo godsvruchtig zijn als Christenen. Die ook zo hun idealen hebben, die niet wezenlijk verschillen van hun Christelijke tegenhanger. Die niet met het zwaard willen bekeren, die gewoon monogaam willen leven, die liefdadigheid als belangrijk zien, en die Islam is vrede als het belangrijkst zien.
Maar je gaat weer relativeren, zie je dat? Je kijkt weer niet naar de personen Jezus en Mohammed.quote:Op maandag 10 augustus 2009 12:33 schreef Iblis het volgende:
Gaat het om de SGP'er of voorgaande moslim, dan zou ik m'n kinderen opvoeden als voorgaande moslim, gaat het om een vreedzame, tolerante Christen, of Mohammed B., dan met Jezus als voorbeeld.
Dat er verschillende uitingsvormen zijn, is duidelijk. Maar al die verschillende uitingsvormen op n hoop gooien komt op mij over als doorgeschoten relativisme, of als een soort intellectuele luiheid.quote:Op maandag 10 augustus 2009 12:33 schreef Iblis het volgende:
Ik relativeer het niet kapot in de zin dat het allemaal even goed is, en dat het mij allemaal om het even is, helemaal niet, ik heb duidelijk voorkeuren wat ik wel en niet wenselijk vind. Ik registreer alleen dat er heel veel verschillende uitingsvormen zijn. Dat is geen relativisme, dat is geschiedsbeschrijving.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Wut?quote:Op maandag 10 augustus 2009 12:41 schreef Triggershot het volgende:
Is dat dan minder absurd dan Mohammed o Rael?
Natuurlijk is dat absurd, ik word gewoon kriegel van C.S. Lewis pseudofilosofisch geleuter, en het gedweep van Christenen daarmee.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
[..]
Dat er verschillende uitingsvormen zijn, is duidelijk. Maar al die verschillende uitingsvormen op n hoop gooien komt op mij over als doorgeschoten relativisme, of als een soort intellectuele luiheid.
[/quote]
En hier gaat het juist om. Hier ben ik het met je eens.
Dat er verschillende uitingsvormen zijn, is duidelijk. Maar al die verschillende uitingsvormen op n hoop gooien komt op mij over als doorgeschoten relativisme, of als een soort intellectuele luiheid.
[/quote]
En hier gaat het juist om. Hier ben ik het met je eens.
Ik vroeg me al af wanneer je weer over je drugsfrustratie zou beginnen.quote:Op maandag 10 augustus 2009 12:46 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Ja dat is het wel. Ik vind het verbod op drugs (met alle criminaliteit, corruptie en oorlogen) veel immoreler dan het gebruik van welke drugs (behalve religie) ooit kan zijn. Het opdringen van moraal is moreel verwerpelijk.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Omdat er geen persoon Jezus of Mohammed is. Als historische figuur waren ze er wel, maar nu niet meer. Kijk naar Pim Fortuyn, hij was bij wijzen van spreken nog warm en het gekibbel over ‘Wat Pim had gewild’ barstte al los. En iedereen had een andere mening. Zo ook met Jezus of Mohammed, het is altijd interpretatie. Dat is mijn externe kijk. Jouw interne is dat er n duidelijke leer is die Jezus voorstond. Natuurlijk is dat logisch, want jij als Christen wilt natuurlijk niet een leer volgen die fout is, maar uiteindelijk zijn er ongeveer net zoveel Jezussen als gelovigen.quote:
Maar je gaat weer relativeren, zie je dat? Je kijkt weer niet naar de personen Jezus en Mohammed.
Dat er verschillende uitingsvormen zijn, is duidelijk. Maar al die verschillende uitingsvormen op n hoop gooien komt op mij over als doorgeschoten relativisme, of als een soort intellectuele luiheid.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dat is niet moeilijk aangezien abortus en euthanasie makkelijker als een persoonlijk probleem gezien worden dan drugsgebruik, terwijl het verbod op drugs juist de meest ongunstige uitwerking op de maatschappij heeft.quote:
[..]
Ik vroeg me al af wanneer je weer over je drugsfrustratie zou beginnen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De scheiding van kerk en staat is iets anders dan scheiding van politiek en geloof. De scheiding van kerk en staat betekent dat een hoofd van de kerk niet ook het hoofd van de regering mag vormen. In Engeland is de koningin bijvoorbeeld ook het hoofd van de Anglicaanse kerk. Dat mag in ons land dus niet. Maar een christenunie mag rustig punten naar voren schuiven die volgen uit hun geloof. In het debat zullen ze dat met argumenten moeten onderbouwen natuurlijk.quote:Op maandag 10 augustus 2009 10:50 schreef Noway666 het volgende:
@Iblis : is onze staat wel gescheiden van de kerk ? Op papier wel maar de praktijk is veelal bemoeienis vanuit een geloofsstandpunt.
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Maar toch hoeft dat in deze topic niet besproken te worden.quote:
[..]
Dat is niet moeilijk aangezien abortus en euthanasie makkelijker als een persoonlijk probleem gezien worden dan drugsgebruik, terwijl het verbod op drugs juist de meest ongunstige uitwerking op de maatschappij heeft.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Dan houden we abortus en euthanasie over. Het maakt weinig uit, het blijft het opdringen van moraal.quote:Op maandag 10 augustus 2009 13:38 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar toch hoeft dat in deze topic niet besproken te worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
tvp
En dat terwijl er in, pakweg, de katholieke kerk wijn wordt geschonken met de harddrug alcohol erin, volgens de koran in het hiernamaals ook alcohol wordt geschonken als beloning voor een deugdzaam leventerwijl het op aarde streng verboden is en rasta's met behulp van wagonladingen ganja dichter bij Jah komen.quote:Op maandag 10 augustus 2009 13:38 schreef Iblis het volgende:
[..]
Maar toch hoeft dat in deze topic niet besproken te worden.
Volgens sommige religies zijn sommige drugs soms dus wel goed en sommige soms weer niet. Raar maar waar (en, zoals wel meer religieuze regels, volslagen arbitrair).
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
We gaan hier inderdaad niet uitkomen, jij bekijkt het meer vanuit een postmodern relativistisch perspectief, ik kan daar weinig mee.quote:Op maandag 10 augustus 2009 13:09 schreef Iblis het volgende:
[..]
Omdat er geen persoon Jezus of Mohammed is. Als historische figuur waren ze er wel, maar nu niet meer. Kijk naar Pim Fortuyn, hij was bij wijzen van spreken nog warm en het gekibbel over ‘Wat Pim had gewild’ barstte al los. En iedereen had een andere mening. Zo ook met Jezus of Mohammed, het is altijd interpretatie. Dat is mijn externe kijk. Jouw interne is dat er n duidelijke leer is die Jezus voorstond. Natuurlijk is dat logisch, want jij als Christen wilt natuurlijk niet een leer volgen die fout is, maar uiteindelijk zijn er ongeveer net zoveel Jezussen als gelovigen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ah ja, dus je mag niet het hoofd van de kerk zijn, maar tweede man is niet zo'n probleem.quote:Op maandag 10 augustus 2009 13:38 schreef Dwerfion het volgende:
De scheiding van kerk en staat is iets anders dan scheiding van politiek en geloof. De scheiding van kerk en staat betekent dat een hoofd van de kerk niet ook het hoofd van de regering mag vormen. In Engeland is de koningin bijvoorbeeld ook het hoofd van de Anglicaanse kerk. Dat mag in ons land dus niet. Maar een christenunie mag rustig punten naar voren schuiven die volgen uit hun geloof. In het debat zullen ze dat met argumenten moeten onderbouwen natuurlijk.
Ook een dictatoriale theocratie is niet zo'n probleem, zolang je het bestuur van de kerk maar gescheiden houdt van de president.
[ Bericht 7% gewijzigd door speknek op 10-08-2009 14:39:38 ]
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
En dat is denk ik the issue. Je zegt het inderdaad goed. Het wordt vaak bekeken vanuit een (naar mijn mening) te realivistisch POSTMODERN perspectief. Dat is het probleem. "er zijn meerdere waarheden. all roads are good etc..."quote:Op maandag 10 augustus 2009 14:23 schreef koningdavid het volgende:
[..]
We gaan hier inderdaad niet uitkomen, jij bekijkt het meer vanuit een postmodern relativistisch perspectief, ik kan daar weinig mee.
Daar kunnen we weinig mee. Tevens moet men gewoon durven om een onderscheid te maken tussen verschillende religies. Niemand heeft er baat bij als alle religies onder een kam worden geschoren.
(ik zou overigens de gehele discussie bekijken)
Vanuit welk ander dan een relativistisch perspectief kan verklaren dat de mensen op deze 2 foto's allemaal claimen christen te zijnquote:Op maandag 10 augustus 2009 14:23 schreef koningdavid het volgende:
[..]
We gaan hier inderdaad niet uitkomen, jij bekijkt het meer vanuit een postmodern relativistisch perspectief, ik kan daar weinig mee.
Beetje jammer dat Konig David weigert te erkennen dat ook zijn geloof niet smetvrij is. Jij doet net alsof alle christenen brave hippies zijn die het beste voor hebben met hun medemens. Het feit dat de enige moslim in Elspeet met de nek wordt aangekeken en zelfs wordt bedreigd, bewijst maar weer eens hoe geschift en intolerant sommige christenen zijn.
Nu zeg ik niet dat moslims poeslief zijn. Maar jullie mogen ook wel eens de hand in eigen boezem steken.
Nu zeg ik niet dat moslims poeslief zijn. Maar jullie mogen ook wel eens de hand in eigen boezem steken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Zijn hun interpretaties daarom even logisch en even 'christelijk'? Nee toch. Is iedere hansworst die zichzelf christen noemt ook daadwerkelijk iemand die Jezus oprecht volgt? Nee.quote:Op maandag 10 augustus 2009 16:32 schreef Neurot het volgende:
[..]
Vanuit welk ander dan een relativistisch perspectief kan verklaren dat de mensen op deze 2 foto's allemaal claimen christen te zijn
[ afbeelding ][ afbeelding ]
Daar gaat het mij om. Niet elke interpretatie is gelijkwaardig. Als iemand zich christen noemt maar bijvoorbeeld niet in God gelooft (je zal ze vast hebben) beschouw ik hem niet als een volgeling van christus, of een 'christen'.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Je moet eens goed lezen voordat je domme dingen zegt.quote:Op maandag 10 augustus 2009 17:09 schreef KoosVogels het volgende:
Beetje jammer dat Konig David weigert te erkennen dat ook zijn geloof niet smetvrij is. Jij doet net alsof alle christenen brave hippies zijn die het beste voor hebben met hun medemens. Het feit dat de enige moslim in Elspeet met de nek wordt aangekeken en zelfs wordt bedreigd, bewijst maar weer eens hoe geschift en intolerant sommige christenen zijn.
Nu zeg ik niet dat moslims poeslief zijn. Maar jullie mogen ook wel eens de hand in eigen boezem steken.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik lees en dat doe ik goed. Maar hoe verklaar jij de intolerante houding van jouw mede-christenen? Geinspireerd door jezus?quote:Op maandag 10 augustus 2009 17:14 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Je moet eens goed lezen voordat je domme dingen zegt.
En waarom raken jullie altijd zo gepikeerd als men niet lief doet over reli's?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nee. Anders had je niet gezegd dat ik beweer dat christenen 'smetvrij' zijn. Dat is sowieso een vrij ironische uitspraak aangezien het christendom leert dat de mens (incl. de christen) allesbehalve smetvrij is.quote:
Wat voor intolerantie bedoel je precies? Bedoel je intolerantie t.o.v. andermans denkbeelden? Intolerantie t.o.v. andermans vrijheden? Definieer het eens helder.quote:Op maandag 10 augustus 2009 17:16 schreef KoosVogels het volgende: Maar hoe verklaar jij de intolerante houding van jouw mede-christenen? Geinspireerd door jezus?
Als ik altijd gepikeerd zou raken als men niet lief doet over reli's zou ik geen leven meer hebben, vrees ik. En dan zou ik zeker niet op FOK! zitten.quote:Op maandag 10 augustus 2009 17:16 schreef KoosVogels het volgende:
En waarom raken jullie altijd zo gepikeerd als men niet lief doet over reli's?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Alleen jij bent een echte christen.quote:
[..]
Zijn hun interpretaties daarom even logisch en even 'christelijk'? Nee toch. Is iedere hansworst die zichzelf christen noemt ook daadwerkelijk iemand die Jezus oprecht volgt? Nee.
Daar gaat het mij om. Niet elke interpretatie is gelijkwaardig. Als iemand zich christen noemt maar bijvoorbeeld niet in God gelooft (je zal ze vast hebben) beschouw ik hem niet als een volgeling van christus, of een 'christen'.
Helaas denken alle andere christenen dat ook van zichzelf.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat zeg ik nergens. Maar goed, strawmen aanvallen is helemaal jouw ding.quote:Op maandag 10 augustus 2009 17:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Alleen jij bent een echte christen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Oke, jij hebt gelijk. Eerlijk is eerlijk.quote:Op maandag 10 augustus 2009 17:22 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Nee. Anders had je niet gezegd dat ik beweer dat christenen 'smetvrij' zijn. Dat is sowieso een vrij ironische uitspraak aangezien het christendom leert dat de mens (incl. de christen) allesbehalve smetvrij is.
Ik haalde hierboven het voorbeeld aan van de Elburgse moslima. Hoe die dame wordt bejegend in haar woonplaats getuigt van weinig compassie en naastenliefden van haar christelijke dorpsgenoten.quote:Wat voor intolerantie bedoel je precies? Bedoel je intolerantie t.o.v. andermans denkbeelden? Intolerantie t.o.v. andermans vrijheden? Definieer het eens helder.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Hier protesteer ik wat tegen. Ik denk dat simpelweg dat het heel beschrijvend is. Dit vind ik altijd een mooi plaatje van Wikipedia:quote:
En dat is denk ik the issue. Je zegt het inderdaad goed. Het wordt vaak bekeken vanuit een (naar mijn mening) te realivistisch POSTMODERN perspectief. Dat is het probleem. "er zijn meerdere waarheden. all roads are good etc..."
Daar kunnen we weinig mee. Tevens moet men gewoon durven om een onderscheid te maken tussen verschillende religies. Niemand heeft er baat bij als alle religies onder een kam worden geschoren.
We zien zo'n 12 groepen aan de onderkant. Die groepen zijn er niet omdat ze het allemaal met elkaar eens zijn. Sommige van die groepen zijn erg tegen homohuwelijk, de PKN is dat niet, en staat gemeenten ook toe het homohuwelijk in te zegenen. Ook de rol van vrouwen verschilt.
Allemaal echter beroepen ze zich op hetzelfde boek, en volgen ze Jezus na. Van deze 12 heeft hooguit n groep het helemaal correct. Misschien hebben genoeg groepen het voldoende correct om in de hemel te komen, maar daar ga ik niet over.
Dit is dus gewoon een feitelijkheid hoe het Protestants Christendom alleen al in Nederland opgesplitst is. Zeg ik nu: Elke groep is even goed? Nee, dat zeg ik helemaal niet. Persoonlijk heb ik niet zo heel veel op meet de behoudender groepen, die de rol van de vrouw achterstellen, en die heel veel moeite met homoseksualiteit hebben.
Als we Islam er nu ook nog bij pakken kun je daar ook allerhande stromingen tekenen. Meer en minder mystiek, fanatieker en minder fanatiek, verschillende rechtscholen. Het is geen monolithisch blok, zoals het Christendom dat ook niet is.
Daarom kan ik niet zeggen ‘Islam is gewelddadiger‘. Tuurlijk, ik kan een feitelijke beschrijving geven over het aantal terreuraanslagen gedaan vanuit Islam, maar dat maakt Islam niet inherent gewelddadiger. Door Islam alleen als factor aan te wijzen negeer je heel veel politieke en sociale omstandigheden, verliest een blik oph het verleden, en daarbij generaliseer je ongelooflijk.
Wat dat betreft gaat het mij dus niet om d Islam, of ht Christendom of d rol van Jezus of ht voorbeeld van Mohammed. Het bestaat niet. Ik kan best m'n mening geven over een bepaalde interpretatie, maar niet over zoiets ‘los’. Godsdienst is niet iets steriels dat ook zou bestaan als het geen aanhangers had. Het staat en valt bij de aanhangers, de leiders en de tijdsgeest.
Uiteindelijk denk ik namelijk, als athest, dat al die gelovigen het bij het verkeerde eind hebben. En daar is niets postmoderns aan.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik weet niet precies wat daar gebeurd is, heb je een bron?quote:Op maandag 10 augustus 2009 17:36 schreef KoosVogels het volgende:
Ik haalde hierboven het voorbeeld aan van de Elburgse moslima. Hoe die dame wordt bejegend in haar woonplaats getuigt van weinig compassie en naastenliefden van haar christelijke dorpsgenoten.
Maar als die moslima verkeerd behandeld is door christenen daar, keur ik dat uiteraard af.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik denk dat het om deze dame gaat.quote:Op maandag 10 augustus 2009 17:38 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik weet niet precies wat daar gebeurd is, heb je een bron?
Maar als die moslima verkeerd behandeld is door christenen daar, keur ik dat uiteraard af.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Opmerkerlijk verhaal. De manier waarop ze in dat dorp behandeld wordt keur ik uiteraard af.quote:Op maandag 10 augustus 2009 17:40 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik denk dat het om deze dame gaat.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik vind het verhaal van de Kanatische vrouw en Jezus altijd wel opmerkelijk uit Mattes:quote:Op maandag 10 augustus 2009 18:13 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Opmerkerlijk verhaal. De manier waarop ze in dat dorp behandeld wordt keur ik uiteraard af.
Maar deze is misschien al een eigen topic waardquote:En weer vertrok Jezus; hij week uit naar het gebied van Tyrus en Sidon. 22 Plotseling klonk de roep van een Kananitische vrouw die uit die streek afkomstig was: ‘Heb medelijden met mij, Heer, Zoon van David! Mijn dochter wordt vreselijk gekweld door een demon.’ 23 Maar hij keurde haar geen woord waardig. Zijn leerlingen kwamen naar hem toe en vroegen hem dringend: ‘Stuur haar toch weg, anders blijft ze maar achter ons aan schreeuwen.’ 24 Hij antwoordde: ‘Ik ben alleen gezonden naar de verloren schapen van het volk van Isral.’ 25 Maar zij kwam dichterbij, wierp zich voor hem neer en zei: ‘Heer, help mij!’ 26 Hij antwoordde: ‘Het is niet goed om de kinderen hun brood af te nemen en het aan de honden te voeren.’ 27 Ze zei: ‘Zeker, Heer, maar de honden eten toch de kruimels op die van de tafel van hun baas vallen.’ 28 Toen antwoordde Jezus haar: ‘U hebt een groot geloof! Wat u verlangt, zal ook gebeuren.’ En vanaf dat moment was haar dochter genezen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik krijg altijd hoofdpijn van bijbelpassages. Tevens kan ik mijn gedachten nu even niet om het verhaal winden. Waar de hell heeft jezus het over?quote:Op maandag 10 augustus 2009 18:24 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik vind het verhaal van de Kanatische vrouw en Jezus altijd wel opmerkelijk uit Mattes:
[..]
Maar deze is misschien al een eigen topic waard
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik denk dat Kananieten toen waren wat athesten nu zijn.quote:
[..]
Ik krijg altijd hoofdpijn van bijbelpassages. Tevens kan ik mijn gedachten nu even niet om het verhaal winden. Waar de hell heeft jezus het over?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
En hoe is dit relevant precies?quote:Op maandag 10 augustus 2009 18:24 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik vind het verhaal van de Kanatische vrouw en Jezus altijd wel opmerkelijk uit Mattes:
[..]
Maar deze is misschien al een eigen topic waard
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Het verhaal laat zien dat Jezus de vrouw afwees om haar afkomst, maar dat zij Hem kennelijk tot inkeer kon laten komen.quote:Op maandag 10 augustus 2009 18:53 schreef koningdavid het volgende:
[..]
En hoe is dit relevant precies?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik mis nog steeds de relevantie aangezien hier niet staat dat Jezus haar uitscheldt vanwege haar afkomst, en dat was de aanleiding van jou om dit bericht te posten. Het lijkt nu alsof jij iets insinueert wat niet in de tekst te vinden is.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 10:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het verhaal laat zien dat Jezus de vrouw afwees om haar afkomst, maar dat zij Hem kennelijk tot inkeer kon laten komen.
Jezus test haar geloof weer op een typische manier, zoals hij dat bij velen doet, wellicht om een statement te maken. Jezus komt meer niet-joodse personen tegemoet zonder de 'honden'-opmerking, dus blijkbaar had hij hier een speciaal doel.
Jezus maakte vooral anti-racistische statements, zoals bijvoorbeeld de bekende parabel van de barmhartige Samaritaan.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Neuh, ik insinueer niks, ik moest alleen aan dat verhaal denkenquote:Op dinsdag 11 augustus 2009 10:58 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik mis nog steeds de relevantie aangezien hier niet staat dat Jezus haar uitscheldt vanwege haar afkomst, en daar ging het over hier. Het lijkt nu alsof jij iets insinueert.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jij blijft dus liever bij de klassiek bekrompen insteek.... en verdedigd het met moderne populaire argumenten.quote:Op maandag 10 augustus 2009 14:23 schreef koningdavid het volgende:
[..]
We gaan hier inderdaad niet uitkomen, jij bekijkt het meer vanuit een postmodern relativistisch perspectief, ik kan daar weinig mee.
Juist... Whatever it takes.
Wat is er berkrompen aan mijn visie dat je niet alle geloven op n hoop moet gooien?quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 11:29 schreef Mattes het volgende:
[..]
Jij blijft dus liever bij de klassiek bekrompen insteek.... en verdedigd het met moderne populaire argumenten.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Daar reageer ik niet op. Zie de quote in mijn post. Daar reageer ik op.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 11:34 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat is er berkrompen aan mijn visie dat je niet alle geloven op n hoop moet gooien?
Wat is er bekrompen aan die uitspraak dan?quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 11:46 schreef Mattes het volgende:
[..]
Daar reageer ik niet op. Zie de quote in mijn post. Daar reageer ik op.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik zeg niet dat de uitspraak bekrompen is. Lees mijn post nog eens.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 11:47 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat is er bekrompen aan die uitspraak dan?
Zomaar een vraagje: Lees je selectief als je enigszins "aangevallen" wordt over je levensonderwerp? Feit dat je nu al 2x verkeerd de situatie interpreteert over zoiets eenvoudigs, geeft te denken.
Uhh sorry hoor, maar jij noemt zijn visie bekrompen en begint dan woordspelletjes te spelenquote:Op dinsdag 11 augustus 2009 11:53 schreef Mattes het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat de uitspraak bekrompen is. Lees mijn post nog eens.
Zomaar een vraagje: Lees je selectief als je enigszins "aangevallen" wordt over je levensonderwerp? Feit dat je nu al 2x verkeerd de situatie interpreteert over zoiets eenvoudigs, geeft te denken.
Wees gewoon zelf wat duidelijker.
Dat is eigenlijk heel eenvoudig: de meeste mensen denken niet na voordat ze een oordeel vellen. En dat is heel ironisch, aangezien die mensen gelovigen er meestal van betichten zelf niet na te denken.
Dat zeg je wel:quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 11:53 schreef Mattes het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat de uitspraak bekrompen is. Lees mijn post nog eens.
quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 11:46 schreef Mattes het volgende:
[..]
Daar reageer ik niet op. Zie de quote in mijn post. Daar reageer ik op.
Je weet zelf niet eens wat je bedoelt kerel.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 11:53 schreef Mattes het volgende:
Zomaar een vraagje: Lees je selectief als je enigszins "aangevallen" wordt over je levensonderwerp? Feit dat je nu al 2x verkeerd de situatie interpreteert over zoiets eenvoudigs, geeft te denken.
En het feit dat Hephaistos het ook zo opvat zeg ook wel iets lijkt me. Maar nee, het ligt aan ons natuurlijk en niet aan jou. Geniaal.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 11:57 schreef Hephaistos. het volgende:
Uhh sorry hoor, maar jij noemt zijn visie bekrompen en begint dan woordspelletjes te spelen
Kanonne nog aan toe... Vooruit dan, uitlegje:quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 12:26 schreef koningdavid het volgende:
Dat zeg je wel:
Je weet zelf niet eens wat je bedoelt kerel.
En het feit dat Hephaistos het ook zo opvat zeg ook wel iets lijkt me. Maar nee, het ligt aan ons natuurlijk en niet aan jou. Geniaal.
Het is inderdaad de visie van King D. die ik aanspreek. Maar niet DE visie zoals King D. eerst voorstelde. Namelijk:
Lees goed wat King D. zelf voorstelt: "dat je niet alle geloven op n hoop moet gooien?"quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 11:34 schreef koningdavid het volgende:
Wat is er berkrompen aan mijn visie dat je niet alle geloven op n hoop moet gooien?
Inderdaad, die bedoelde ik niet niet. Ik qoute namelijk zijn woorden:
Dus ff een repeat:" jij bekijkt het meer vanuit een postmodern relativistisch perspectief, ik kan daar weinig mee"quote:Op maandag 10 augustus 2009 14:23 schreef koningdavid het volgende:
We gaan hier inderdaad niet uitkomen, jij bekijkt het meer vanuit een postmodern relativistisch perspectief, ik kan daar weinig mee.
M.a.w. kan King D. niks met een modernde zienswijze. DIE visie spreek ik aan. Niet zijn visie alles op 1 hoop te gooien.
Dus niks geen woordspelletjes of "Je weet zelf niet eens wat je bedoelt kerel"...
Gewoon rustig blijven lezen en je niet vooraf opwinden voorkomt onbenulligheden zoals jullie tonen.
Uhm... wat? Je begrijpt toch wel wat postmodernisme is? En relativisme?quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 21:55 schreef Mattes het volgende:
Dus ff een repeat:" jij bekijkt het meer vanuit een postmodern relativistisch perspectief, ik kan daar weinig mee"
M.a.w. kan King D. niks met een modernde zienswijze.
Ik heb moeite met postmodern relativisme omdat ik het meestal zwak, onzinnig geneuzel vindt. Ik ben benieuwd waarom dat bekrompen is?
Lachwekkend hoe je jouw gebrek aan een duidelijke verwoording aan ons verwijt. Geef dan gewoon toe dat het wat ongelukkig geformuleerd was.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 21:55 schreef Mattes het volgende:
Dus niks geen woordspelletjes of "Je weet zelf niet eens wat je bedoelt kerel"...
Gewoon rustig blijven lezen en je niet vooraf opwinden voorkomt onbenulligheden zoals jullie tonen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Waarom?quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 22:01 schreef koningdavid het volgende:
Geef dan gewoon toe dat het wat ongelukkig geformuleerd was.
Dat jij mijn formulering niet begrijpend kunt lezen moet dus wel aan mij liggen?
Waarom zouden drugs bad zijn?quote:Op maandag 10 augustus 2009 12:41 schreef regularjoeback het volgende:
[..]
1. drugs are bad. Christelijk verbod is op zijn plaats
Waarom is abortus hetzelfde als moord?quote:2. bedenktijd abortus . Abortus is moord
Tja?quote:3. ellende rond embryselectie. who is the creator? ( is er intelligent design?)
Iemand moet maar leven?quote:4. euthanasie . assistentie bij moord
Dat voor andere mensen willen denken en willen beslissen is een van de weinige dingen die ik tegen georganiseerde religies heb. Wat dat betreft maak ik geen onderscheid tussen christendom, islam of welke religie dan ook. Uit je post hier blijkt sterk dat christenen ook hun normen op willen dringen aan anderen en daarmee niet onderdoen voor strenge islamieten.
Hierbij wil ik aantekenen dat ik zowel met christenen als met islamieten die niet die drang hebben om hun normen aan mij op te dringen prima kan samen leven (en zij ook met mij).
De christen zou zich mogen afvragen waarom hij die norm zou moeten stellen.quote:just my two cents. Als een geloof als het Christendom zulke dingen aan de kaak stelt, dan is het toch niet moreel verwerpelijk?
Heb je een voorbeeld hier van?quote:Ik ben het eens dat we niet te ver moeten gaan relativeren. Daarin kun je makkelijk doorschieten en ik denk dat dat het probleem is van nu.
Ik was niet de enige, en je spreekt jezelf tegen in je uitleg.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 22:34 schreef Mattes het volgende:
[..]
Waarom?
Dat jij mijn formulering niet begrijpend kunt lezen moet dus wel aan mij liggen?
Maar goed, nu weet ik nog steeds waarin ik 'bekrompen' ben.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hij, ik, hephaestos. Nee, het ligt echt aan ons, niet aan jou.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 22:34 schreef Mattes het volgende:
[..]
Waarom?
Dat jij mijn formulering niet begrijpend kunt lezen moet dus wel aan mij liggen?
Laffe huichelaar
1. Drugs zijn slecht omdat ze de chemische toestand van je hersenen aantasten (en je lichaam). tevens zorgen ze er voor dat je irrationele beslissingen gaat maken en brengen ze permanente schade toe aan je hersenen en je organen. als je iets in je mond stopt (eten etc..) is er per definitie altijd een chemische reactie. Bij drugs is de reactie een gif die er voor zorgt dat iemand zich 'high' gaat voelen.deze giffen zorgen voor allerlei problemen . Als je het gebruik van drugs niet stopt dan stopt je lichaam met het maken van antistoffen omdat het niet meer om kan gaan met de gifstoffen die aangemaakt worden door de drugs.. Drugs zijn slecht.punt.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 22:42 schreef Alicey het volgende:
[..]
1.Waarom zouden drugs bad zijn?
[..]
2.Waarom is abortus hetzelfde als moord?
[..]
Tja?
[..]
3.Iemand moet maar leven?
Dat voor andere mensen willen denken en willen beslissen is een van de weinige dingen die ik tegen georganiseerde religies heb. Wat dat betreft maak ik geen onderscheid tussen christendom, islam of welke religie dan ook. Uit je post hier blijkt sterk dat christenen ook hun normen op willen dringen aan anderen en daarmee niet onderdoen voor strenge islamieten.
Hierbij wil ik aantekenen dat ik zowel met christenen als met islamieten die niet die drang hebben om hun normen aan mij op te dringen prima kan samen leven (en zij ook met mij).
[..]
4.De christen zou zich mogen afvragen waarom hij die norm zou moeten stellen.
[..]
Heb je een voorbeeld hier van?
2. je ontneemt iemand het recht om te leven. Hoewel je in die toestand nog niet kan spreken van een volgroeid mens, is het zo dat de betreffende persoon nog wel levend is wanneer hij/zij vermoord wordt. abortus is een eufemisme voor prematuur moorden.
3. Wie zijn wij om iemand zijn/haar leven prematuur te beindigen? Ik geef toe dat er bijzonder lastige situaties zijn wanneer iemand in ongelooflijke pijn verkeert.. of dat euthanasie rechtvaardigt is een ethische discussie die ik niet zou kunnen voeren. Misschien iets voor een hoogleraar ethiek/geestelijken
4. waarom moet alles altijd tot het nietszeggende gerelativeerd worden. Teveel waarheid-relativisme leidt tot nihilisme.
[ Bericht 0% gewijzigd door regularjoeback op 11-08-2009 23:07:36 ]
Dat doen zoveel dingen. (FOK!, nicotine, sex, suiker, werken, alcohol, topsport, geld, tv kijken, eten, adrenaline, muziek, religie, coke, videogames, bungee jumpen, lezen, roddelen, dansen, macht, shoppen, schoonmaken, THC, LSD, TLC, muziek, mediteren, cafeine, ...)quote:
[..]
1. Drugs zijn slecht omdat ze de chemische toestand van je hersenen aantasten (en je lichaam).
Iemand? Je hebt het over een onderdeel van een persoon. Als jij die beslissing wilt nemen moet je het blobje uit de buik van de moeder snijden.quote:2. je ontneemt iemand het recht om te leven.
Wie ben jij om iemands eigen beslissing te sterven tegen te houden?quote:3. Wie zijn wij om iemand zijn/haar leven prematuur te beindigen?
Omdat het alleen maar jouw mening en hobby is.quote:4. waarom moet alles altijd tot het nietszeggende gerelativeerd worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nice one PV. Lekker op telegraaf niveau quoten draagt bij aan de discussie.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 23:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat doen zoveel dingen. (FOK!, nicotine, sex, suiker, werken, alcohol, topsport, geld, tv kijken, eten, adrenaline, muziek, religie, coke, videogames, bungee jumpen, lezen, roddelen, dansen, macht, shoppen, schoonmaken, THC, LSD, TLC, muziek, mediteren, cafeine, ...)
[..]
Iemand? Je hebt het over een onderdeel van een persoon. Als jij die beslissing wilt nemen moet je het blobje uit de buik van de moeder snijden.
[..]
Wie ben jij om iemands eigen beslissing te sterven tegen te houden?
[..]
Omdat het alleen maar jouw mening en hobby is.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
2: Het is inderdaad nog geen mens. Tot ergens om en nabij de datum waarna je niet meer mag aborteren heeft het niet zoveel bewustzijn. Dan is abortus dus hetzelfde als een mug doodslaan. Dan ontneem je ook iets het recht om te leven. Een mug is ook levend wanneer je hem vermoord. Geen haan die daarnaar kraait, terwijl ze allebei geen menselijk bewustzijn hebben.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 23:01 schreef regularjoeback het volgende:
[..]
1. Drugs zijn slecht omdat ze de chemische toestand van je hersenen aantasten (en je lichaam). tevens zorgen ze er voor dat je irrationele beslissingen gaat maken en brengen ze permanente schade toe aan je hersenen en je organen. als je iets in je mond stopt (eten etc..) is er per definitie altijd een chemische reactie. Bij drugs is de reactie een gif die er voor zorgt dat iemand zich 'high' gaat voelen.deze giffen zorgen voor allerlei problemen . Als je het gebruik van drugs niet stopt dan stopt je lichaam met het maken van antistoffen omdat het niet meer om kan gaan met de gifstoffen die aangemaakt worden door de drugs.. Drugs zijn slecht.punt.
2. je ontneemt iemand het recht om te leven. Hoewel je in die toestand nog niet kan spreken van een volgroeid mens, is het zo dat de betreffende persoon nog wel levend is wanneer hij/zij vermoord wordt. abortus is een eufemisme voor prematuur moorden.
3. Wie zijn wij om iemand zijn/haar leven prematuur te beindigen? Ik geef toe dat er bijzonder lastige situaties zijn wanneer iemand in ongelooflijke pijn verkeert.. of dat euthanasie rechtvaardigt is een ethische discussie die ik niet zou kunnen voeren. Misschien iets voor een hoogleraar ethiek/geestelijken
4. waarom moet alles altijd tot het nietszeggende gerelativeerd worden. Teveel waarheid-relativisme leidt tot nihilisme.
3: Ik geef toe, het is niet wenselijk dat iedereen ineens euthanasie gaat plegen. Maar het moet wel degelijk een laatste redmiddel zijn. Het leven is het hoogste goed, en ik vind dat je voor jezelf mag beslissen wat je daarmee doet. Wie zijn wij om iemand met een langdurige ziekte, waarmee het alleen nog erger kan gaan, te zeggen dat ze die laatste paar jaar lijden toch nog mee moeten maken. Dan ben je een martelaar. Er moeten beperkingen voor zijn, maar wanneer iemand echt niet verder wil leven, moet dat kunnen.
Punt 1 wil ik ook nog even aanpassen. Niet drugs zijn slecht, verslavingen zijn slecht.
Laffe huichelaar
Die dingen gaan niet op voor alle drugs. Drugs kunnen ook juist stimulerend werken, zoals bijvoorbeeld caffene en cocane. Caffene brengt bovendien geen permanente schade toe aan je hersenen en herone levert nauwelijks schade op aan je lichaam. Als dit het criterium is zou je bovendien ook dingen als suiker, nootmuskaat en thee moeten gaan verbieden.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 23:01 schreef regularjoeback het volgende:
[..]
1. Drugs zijn slecht omdat ze de chemische toestand van je hersenen aantasten (en je lichaam). tevens zorgen ze er voor dat je irrationele beslissingen gaat maken en brengen ze permanente schade toe aan je hersenen en je organen.
Wat voor problemen?quote:als je iets in je mond stopt (eten etc..) is er per definitie altijd een chemische reactie. Bij drugs is de reactie een gif die er voor zorgt dat iemand zich 'high' gaat voelen.deze giffen zorgen voor allerlei problemen .
Vooral die laatste zin is een erg sterk argument moet ik zeggen.quote:Als je het gebruik van drugs niet stopt dan stopt je lichaam met het maken van antistoffen omdat het niet meer om kan gaan met de gifstoffen die aangemaakt worden door de drugs.. Drugs zijn slecht.punt.
Er is geen sprake van een "persoon", want dat impliceert persoonlijkheid. Wanneer er geen hersenen gevormd zijn is die er niet.quote:2. je ontneemt iemand het recht om te leven. Hoewel je in die toestand nog niet kan spreken van een volgroeid mens, is het zo dat de betreffende persoon nog wel levend is wanneer hij/zij vermoord wordt. abortus is een eufemisme voor prematuur moorden.
Wie ben jij dan wel niet om te beslissen dat iemand bij wie het nauwelijks nog leven te noemen is maar moet doorleven?quote:3. Wie zijn wij om iemand zijn/haar leven prematuur te beindigen?
Het is eerder iets dat ik me oprecht afvraag.quote:4. waarom moet alles altijd tot het nietszeggende gerelativeerd worden. Teveel waarheid-relativisme leidt tot nihilisme.
Ik begreep al dat je zo werkte. Je kreeg bijval en "floep" daar was je opeens weer.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 22:46 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik was niet de enige, en je spreekt jezelf tegen in je uitleg.
Maar goed, nu weet ik nog steeds waarin ik 'bekrompen' ben.
Blijkbaar is voor jou het aantal mensen belangrijker dan de feiten zelf. En jouw gebruik van neerbuigende smilies maakt het helemaal af hoor.
We ronden het gewoon af: jij wint. Omdat ik in een goede bui ben vandaag.
En nu mag het wel weer iets minder op de man. De personen om wie het gaat hebben dat hopelijk zelf wel in de gaten.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Reguliere joe black heeft nog nooit drugs gebruikt en dus ook geen recht van spreken
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Zo'n smiley voegt, behalve irritatie bij de ontvanger, natuurlijk niets toe. Maar verder vind ik het inhoudelijk ook niet zo'n sterk argument. Natuurlijk mensen overschatten de gevaren van drugs nog wel eens, maar je hoeft natuurlijk ook geen persoon verkracht te hebben of verkracht te zijn om te zien waarom verkrachting niet zo'n goed idee is.quote:
Reguliere joe black heeft nog nooit drugs gebruikt en dus ook geen recht van spreken
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Of zoals ervaringsdeskundige Keith Richards het ooit al eens treffend wist te verwoorden: "Addictions I don't mind, it's habits that piss me off." :-)quote:Op woensdag 12 augustus 2009 07:58 schreef timmmmm het volgende:
Punt 1 wil ik ook nog even aanpassen. Niet drugs zijn slecht, verslavingen zijn slecht.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Sja. Definieer "drugs" - koffie? Suiker? Chocola? Het brengt allemaal een chemische verandering in je hersenen teweeg en is allemaal lichamelijk slecht voor je.quote:Op woensdag 12 augustus 2009 10:31 schreef Iblis het volgende:
[..]
Zo'n smiley voegt, behalve irritatie bij de ontvanger, natuurlijk niets toe. Maar verder vind ik het inhoudelijk ook niet zo'n sterk argument. Natuurlijk mensen overschatten de gevaren van drugs nog wel eens,
Overigens gaan wereldwijd de meeste mensen dood aan de in het grootste deel van der wereld volkomen legale drugs alcohol en nicotine.
QFT.quote:maar je hoeft natuurlijk ook geen persoon verkracht te hebben of verkracht te zijn om te zien waarom verkrachting niet zo'n goed idee is.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Ben ik trouwens de enige die die hele drugs en verslaving discussie lichtelijk offtopic vind?
Laffe huichelaar
Nee, Papier kaapt wel vaker een topic om zijn frustratie hierover uit te spreken.quote:Op woensdag 12 augustus 2009 10:45 schreef timmmmm het volgende:
Ben ik trouwens de enige die die hele drugs en verslaving discussie lichtelijk offtopic vind?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jezus stelt dat Hij niet gekomen is voor een ander volk als die van de Isralieten. Je kunt dit op verschillende manieren interpreteren:quote:Op maandag 10 augustus 2009 18:28 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik krijg altijd hoofdpijn van bijbelpassages. Tevens kan ik mijn gedachten nu even niet om het verhaal winden. Waar de hell heeft jezus het over?
Hier een aardig commentaar op de tekst. Daarin wordt op het einde ook de interpretatie van de "broden en de vissen" genoemd.
De tekst van de Kanaanitische vrouw, Matteus 15:21, wordt als het ware "ingeklemd" door de 2 wonderbare spijzigingen. De eerste is in Matteus 14:13, waarin 5 broden en 2 vissen worden gebruikt om in elk geval 5000 mannen te eten te geven. Er blijven 12 manden over. De tweede wonderbare spijziging is in Matteus 15:29, gelijk na het verhaal van de Kanaatische vrouw. In dit verhaal worden 7 broden en een paar vissen gebruikt om in elk geval 4000 mannen te eten te geven.Er blijven nu 7 manden over.
Die 12 manden duiden volgens sommigen op de 12 stammen van Isral. Die 7 manden in het tweede verhaal duidt op het idee dat Jezus voor alle volkeren gekomen is; 7 is vaak een getal van compleetheid, zoals de schepping die in 6 dagen wordt voltooid waarop er op de 7e dag wordt gerust.
Deze broden en vissen komen ook niet uit de lucht vallen, zoals het manna bij de Exodus, maar komen van de discipelen. Na het uitdelen blijkt dat er zelfs eten over is, terwijl het eerst zo weinig leek. Het is erg mooi om het contrast van het verhaal van de Kanaanitische vrouw, die nog over "de broodkruimels die van de tafel afvallen" spreekt tegenover de manden die overblijven bij de spijzigingen te zetten.
De vrouw is volgens Matteus zelfs niet beledigd als Jezus haar volk met honden vergelijkt, maar gebruikt juist die woorden om Jezus te beantwoorden.
Het blijft n van de mooiste teksten uit het evangelie
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Daar heb je helemaal gelijk in, ik had het ook al aangegeven, dus daarom nogmaals, blijf ter zake reageren mensen! (En dat geldt ook wat voor mezelf.)quote:
Ben ik trouwens de enige die die hele drugs en verslaving discussie lichtelijk offtopic vind?
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Want ik vertoon me nooit on topics waar ik geen bijval krijg.quote:Op woensdag 12 augustus 2009 09:58 schreef Mattes het volgende:
[..]
Ik begreep al dat je zo werkte. Je kreeg bijval en "floep" daar was je opeens weer.
Ik doe vaak niet anders.
Het gaat mij helemaal niet om winnen. Het gaat mij erom dat ik wil weten wat jij precies bekrompen vindt aan mijn visie. Dat heb je me nog steeds niet uitgelegd.quote:Op woensdag 12 augustus 2009 09:58 schreef Mattes het volgende:
Blijkbaar is voor jou het aantal mensen belangrijker dan de feiten zelf. En jouw gebruik van neerbuigende smilies maakt het helemaal af hoor.
We ronden het gewoon af: jij wint. Omdat ik in een goede bui ben vandaag.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Fraaie exegese.quote:Op woensdag 12 augustus 2009 11:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jezus stelt dat Hij niet gekomen is voor een ander volk als die van de Isralieten. Je kunt dit op verschillende manieren interpreteren:Jezus wordt daadwerkelijk overtuigd door de vrouw en zelfs van opvatting veranderd. Jezus benadert de vrouw op een manier waarop Hij tracht haar te laten nadenken, iets wat Koningdavid al terecht "typisch Joods" noemt. Van dit soort verhalen zijn er ook veel in de Talmoed te vinden, waaronder het beroemde verhaal van Hilel waar Jezus waarschijnlijk Zijn gouden regel vandaan heeft gehaald.
Hier een aardig commentaar op de tekst. Daarin wordt op het einde ook de interpretatie van de "broden en de vissen" genoemd.
De tekst van de Kanaanitische vrouw, Matteus 15:21, wordt als het ware "ingeklemd" door de 2 wonderbare spijzigingen. De eerste is in Matteus 14:13, waarin 5 broden en 2 vissen worden gebruikt om in elk geval 5000 mannen te eten te geven. Er blijven 12 manden over. De tweede wonderbare spijziging is in Matteus 15:29, gelijk na het verhaal van de Kanaatische vrouw. In dit verhaal worden 7 broden en een paar vissen gebruikt om in elk geval 4000 mannen te eten te geven.Er blijven nu 7 manden over.
Die 12 manden duiden volgens sommigen op de 12 stammen van Isral. Die 7 manden in het tweede verhaal duidt op het idee dat Jezus voor alle volkeren gekomen is; 7 is vaak een getal van compleetheid, zoals de schepping die in 6 dagen wordt voltooid waarop er op de 7e dag wordt gerust.
Deze broden en vissen komen ook niet uit de lucht vallen, zoals het manna bij de Exodus, maar komen van de discipelen. Na het uitdelen blijkt dat er zelfs eten over is, terwijl het eerst zo weinig leek. Het is erg mooi om het contrast van het verhaal van de Kanaanitische vrouw, die nog over "de broodkruimels die van de tafel afvallen" spreekt tegenover de manden die overblijven bij de spijzigingen te zetten.
De vrouw is volgens Matteus zelfs niet beledigd als Jezus haar volk met honden vergelijkt, maar gebruikt juist die woorden om Jezus te beantwoorden.
Het blijft n van de mooiste teksten uit het evangelie
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Daar hoef ik geen moeite voor te doen. Keer op keer komen gelovigen bewijzen dat het "goed" is om anderen beperkingen op te leggen.quote:
[..]
Nee, Papier kaapt wel vaker een topic om zijn frustratie hierover uit te spreken.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
quote:Op woensdag 12 augustus 2009 11:09 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jezus stelt dat Hij niet gekomen is voor een ander volk als die van de Isralieten. Je kunt dit op verschillende manieren interpreteren:Jezus wordt daadwerkelijk overtuigd door de vrouw en zelfs van opvatting veranderd. Jezus benadert de vrouw op een manier waarop Hij tracht haar te laten nadenken, iets wat Koningdavid al terecht "typisch Joods" noemt. Van dit soort verhalen zijn er ook veel in de Talmoed te vinden, waaronder het beroemde verhaal van Hilel waar Jezus waarschijnlijk Zijn gouden regel vandaan heeft gehaald.
Hier een aardig commentaar op de tekst. Daarin wordt op het einde ook de interpretatie van de "broden en de vissen" genoemd.
De tekst van de Kanaanitische vrouw, Matteus 15:21, wordt als het ware "ingeklemd" door de 2 wonderbare spijzigingen. De eerste is in Matteus 14:13, waarin 5 broden en 2 vissen worden gebruikt om in elk geval 5000 mannen te eten te geven. Er blijven 12 manden over. De tweede wonderbare spijziging is in Matteus 15:29, gelijk na het verhaal van de Kanaatische vrouw. In dit verhaal worden 7 broden en een paar vissen gebruikt om in elk geval 4000 mannen te eten te geven.Er blijven nu 7 manden over.
Die 12 manden duiden volgens sommigen op de 12 stammen van Isral. Die 7 manden in het tweede verhaal duidt op het idee dat Jezus voor alle volkeren gekomen is; 7 is vaak een getal van compleetheid, zoals de schepping die in 6 dagen wordt voltooid waarop er op de 7e dag wordt gerust.
Deze broden en vissen komen ook niet uit de lucht vallen, zoals het manna bij de Exodus, maar komen van de discipelen. Na het uitdelen blijkt dat er zelfs eten over is, terwijl het eerst zo weinig leek. Het is erg mooi om het contrast van het verhaal van de Kanaanitische vrouw, die nog over "de broodkruimels die van de tafel afvallen" spreekt tegenover de manden die overblijven bij de spijzigingen te zetten.
De vrouw is volgens Matteus zelfs niet beledigd als Jezus haar volk met honden vergelijkt, maar gebruikt juist die woorden om Jezus te beantwoorden.
Het blijft n van de mooiste teksten uit het evangelie
Bedankt voor de uitleg
Al had ik het niet gepikt als jezus mijn volk had uitgemaakt voor honden 
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
–weg–
[ Bericht 96% gewijzigd door Iblis op 13-08-2009 12:23:04 (Net iets te onzinnig.) ]
[ Bericht 96% gewijzigd door Iblis op 13-08-2009 12:23:04 (Net iets te onzinnig.) ]
Het was de zomer van 1969
Ik weet het nog zo goed
Het fietsenhok was leeg
Ik weet het nog zo goed
Het fietsenhok was leeg
Draagt niet veel bij aan de discussie maar wat is dit toch een mooi filmpje:
Ik begrijp dat een lied als dit bij velen veel kan losmaken.. Hoewel ik Iranir ben (en niet gelovig) heb ik veel Iraans Joodse vrienden en een filmpje als dit raakt je dan toch wel hoor..
Ik begrijp dat een lied als dit bij velen veel kan losmaken.. Hoewel ik Iranir ben (en niet gelovig) heb ik veel Iraans Joodse vrienden en een filmpje als dit raakt je dan toch wel hoor..
Ik heb in m'n Hebreeuws voor dummies toendertijd een kleine toelichting gegeven op het shemaquote:Op donderdag 13 augustus 2009 13:22 schreef regularjoeback het volgende:
Draagt niet veel bij aan de discussie maar wat is dit toch een mooi filmpje:
Ik begrijp dat een lied als dit bij velen veel kan losmaken.. Hoewel ik Iranir ben (en niet gelovig) heb ik veel Iraans Joodse vrienden en een filmpje als dit raakt je dan toch wel hoor..
Weten mensen ook wat er gezongen wordt quote:Op woensdag 25 april 2007 10:15 schreef Haushofer het volgende:
Ik zet vandaag even een stukje van de Joodse belijdenis hier, het zogenaamde "sjema". Dat lijkt me op zich ook wel leuk
Sjema' Jisraeel !
Adonai eeloheenoe, adonai echad
We'ahavta eet adonai eeloheecha
bechol levavcha
oevchol nafsjecha
oevchol m'odcha
De volgende woordjes komen erin voor, hou er rekening mee dat ze hierboven enigszins verbogen voorkomen :Leev, leevav : o.a hart. Hier komt onze uitdrukking "lef hebben" vandaan. Nefesj: adem, ziel, verlangen... echad: mannelijk telwoord voor 1 ( het vrouwelijke was "achat" ) Sjema: gebiedende wijs van het werkwoord "lisjmoa": horen, luisteren, begrijpen. Ahavta: gebiedende wijs van het werkwoord "le'ehov": houden van. Het woordje voor "liefde" is "ahava". me'od: sterkte, wordt ook gebruikt als bijwoord "erg", bijvoorbeeld "tov me'od" is "erg goed". Adonai: heer, mijnheer. Het wordt gelezen in plaats van "JHWH".
Verder gebruiken we nog het woordje "kol". "Kol" betekent "elk" of "heel", en "hakol" betekent "alles" ( dan is het dus bepaald ). Voorbeelden hiervoor zijnkol iesj : elke man kol ha'anasjiem: al de mannen, alle mannen kol jom : elke dag kol hajom: heel de dag
Subtiele verschillen dus, het ligt er aan of en waar je dat lidwoord "ha" neerzet. Je ziet trouwens ook weer dat woordje "et" voor "adonai" staan; die "adonai" is slachtoffer van ons houden van. Er staat geen lidwoord voor, maar namen zijn altijd bepaald, dus moet er wel "et" voor.
Verder zijn er dus wat uitgangen die we gaan bekijken. Hier zien we ten eerste "eloheenoe". Dat is een verbuiging van het woordje "elohiem". Zo'n uitgang "eenoe" duidt "aan ons" aan. In modern "straat"-Hebreeuws zou je "elohiem sjelanoe" gebruiken. Dan hoef je, zoals al eerder werd aangestipt, alleen de verbuiging van het woordje "sjel" (van) te kennen, da's veel makkelijker.
Ten tweede zien we "eloheecha". Weer zo'n verbuiging, het betekent "jouw God" mannelijk. In het moderne straat-Hebreeuws zou je zeggen "elohiem sjelcha". Dezelfde uitgang zien we bij levavcha, dat betekent dus hetzelfde als het modernere "leev sjelcha", "jouw hart". "Nafsjecha" betekent dus hetzelfde als "nefesj sjelcha", "jouw ziel, verlangen..."
En tenslotte "me'odecha" betekent "met heel je kracht" of iets dergelijks.
Als laatste zien we de constructies "bechol". Letterlijk zou dat betekenen "in heel...", maar in het Hebreeuws gebruiken ze hier "be" waar wij "met" zouden gebruiken. Merk ook op dat die harde "k", een kaf met een stip, een zachte kaf is geworden zonder stip. Een "ch" klank dus. "Bechol levavcha" betekent dan "in/met heel je hart".
Dan zien we tweemaal "oevechol" staan. Ik denk dat het wel te raden is dat "oe" voor "en" staat, en die "ve" staat voor "in". De bet is ook zacht geworden, en wordt dus uitgesproken als een "v". In totaal breien we dan van het sjema:
Hoor Isral!
God onze God, God is n
Hou van God jouw God,
met heel je hart,
en met heel je ziel,
en met heel je kracht.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Haha.quote:Op maandag 10 augustus 2009 10:28 schreef regularjoeback het volgende:
Een geloof die het volgende preekt:
"Slay them wherever you find them...Idolatry is worse than carnage...Fight against them until idolatry is no more and God's religion reigns supreme." (Surah 2:190-)
Believers, do not make friends with any but your own people...They desire nothing but your ruin....You believe in the entire Book...When they meet you they say: 'We, too, are believers.' But when alone, they bite their finger-tips with rage.
Forbidden to you are...married women, except those you own as slaves
Seek out your enemies relentlessly.
..make war on the leaders of unbelief...Make war on them: God will chastise them at your hands and humble them. He will grant you victory over them..."
Als we heel objectief de 3 religies (Jodendom, Christendom, Islam ) naast elkaar leggen. Dan kan een religie die zulke absurde (zie hierboven) claims doet toch niet als even absurd/extreem als het Christendom of het Jodendom worden beschouwd.
Je mag dan wel iets weten van de islam, maar je kennis over jodendom en christendom schiet toch wel te kort. Lees voor de gein de thora maar eens.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Vlkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Vlkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Volgens mij heb jij de hele topic niet gelezen.quote:
[..]
Haha.
Je mag dan wel iets weten van de islam, maar je kennis over jodendom en christendom schiet toch wel te kort. Lees voor de gein de thora maar eens.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
Ik wil nog iets opmerken over die vergelijking van niet - Joden met honden, wat toch wel veel op een belediging lijkt, waarbij ik verder wel goed kan begrijpen dat zijn aardse zending beperkt bleef tot het Joodse volk, Hij kon niet alles tegelijk doen.quote:Op maandag 10 augustus 2009 18:24 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik vind het verhaal van de Kanatische vrouw en Jezus altijd wel opmerkelijk uit Mattes:
En weer vertrok Jezus; hij week uit naar het gebied van Tyrus en Sidon. 22 Plotseling klonk de roep van een Kananitische vrouw die uit die streek afkomstig was: ‘Heb medelijden met mij, Heer, Zoon van David! Mijn dochter wordt vreselijk gekweld door een demon.’ 23 Maar hij keurde haar geen woord waardig. Zijn leerlingen kwamen naar hem toe en vroegen hem dringend: ‘Stuur haar toch weg, anders blijft ze maar achter ons aan schreeuwen.’ 24 Hij antwoordde: ‘Ik ben alleen gezonden naar de verloren schapen van het volk van Isral.’ 25 Maar zij kwam dichterbij, wierp zich voor hem neer en zei: ‘Heer, help mij!’ 26 Hij antwoordde: ‘Het is niet goed om de kinderen hun brood af te nemen en het aan de honden te voeren.’ 27 Ze zei: ‘Zeker, Heer, maar de honden eten toch de kruimels op die van de tafel van hun baas vallen.’ 28 Toen antwoordde Jezus haar: ‘U hebt een groot geloof! Wat u verlangt, zal ook gebeuren.’ En vanaf dat moment was haar dochter genezen.
Maar deze is misschien al een eigen topic waard
Gesteld dat dit letterlijk zo is voorgevallen zoals hier beschreven staat, waar ik niet zonder meer van uitga, het is bijvoorbeeld ook wel mogelijk dat een leerling die opmerking van die honden gemaakt heeft, maar stel dat het zo is, dan is ook deze uitspraak wel interessant:
Lucas 18
19 Jezus antwoordde: ‘Waarom noemt u mij goed? Niemand is goed, alleen God.
Dat klopt. Was gedeeltelijk ook een tvp.quote:Op vrijdag 14 augustus 2009 08:13 schreef Iblis het volgende:
[..]
Volgens mij heb jij de hele topic niet gelezen.
Maar dat gezeik dat de islam zo veel gewelddadiger is dan andere godsdiensten begint langzamerhand vervelend te worden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Vlkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Vlkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Dat het vervelend begint te worden doet natuurlijk niets af van het feit dat het wel zo is.quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 00:36 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Dat klopt. Was gedeeltelijk ook een tvp.
Maar dat gezeik dat de islam zo veel gewelddadiger is dan andere godsdiensten begint langzamerhand vervelend te worden.
Hagelgeweren zijn gewelddadiger dan snipergewerenquote:
[..]
Dat het vervelend begint te worden doet natuurlijk niets af van het feit dat het wel zo is.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zoals ik al zei: je zult best wel het een en ander vande islam afweten, maar ik vrees dat je het christendom te veel eer geeft: dat heeft een groots verleden van geweld, zowel tegen staten als tegen mensen. Van het jodendom weet ik niet erg veel, maar het oude testament is minstens zo gewelddadig als de koran. Lees zelf maar!quote:Op zaterdag 15 augustus 2009 16:39 schreef regularjoeback het volgende:
[..]
Dat het vervelend begint te worden doet natuurlijk niets af van het feit dat het wel zo is.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Vlkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Vlkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Niet mee eens. Nergens in de Bijbel (oude en nieuwe testament) wordt geweld actief gepromoot. Dat is in de islam toch wel anders.quote:Op zondag 16 augustus 2009 00:18 schreef Kees22 het volgende:
[..]
Zoals ik al zei: je zult best wel het een en ander vande islam afweten, maar ik vrees dat je het christendom te veel eer geeft: dat heeft een groots verleden van geweld, zowel tegen staten als tegen mensen. Van het jodendom weet ik niet erg veel, maar het oude testament is minstens zo gewelddadig als de koran. Lees zelf maar!
Mjah. Ik zou de bijbel toch echt nog maar eens herlezen als ik jou was...quote:Op maandag 17 augustus 2009 16:05 schreef regularjoeback het volgende:
[..]
Niet mee eens. Nergens in de Bijbel (oude en nieuwe testament) wordt geweld actief gepromoot. Dat is in de islam toch wel anders.
Kijk hier maar eens, dat is om te beginnen wel een handig overzichtje.
En zoals ik al eerder heb geopperd: neem dan meteen even Leviticus door, een opsomming van overtredingen waarvoor geldt dat de gelovigen de overtreders onverwijld dienen te stenigen tot de dood erop volgt.
Atheism isn't a religion. It's a personal relationship with reality.
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
"And I think it should be – religion – treated with ridicule, and hatred and contempt. And I claim that right."- Christopher Hitchens, 1949 - 2011
Dat weten we, maar heb je ook een opdracht van God gezien die van toepassing is op jou?quote:Op maandag 17 augustus 2009 16:20 schreef Telecaster het volgende:
[..]
Mjah. Ik zou de bijbel toch echt nog maar eens herlezen als ik jou was...
Kijk hier maar eens, dat is om te beginnen wel een handig overzichtje.
En zoals ik al eerder heb geopperd: neem dan meteen even Leviticus door, een opsomming van overtredingen waarvoor geldt dat de gelovigen de overtreders onverwijld dienen te stenigen tot de dood erop volgt.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
