F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
En hoe is dit relevant precies?quote:Op maandag 10 augustus 2009 18:24 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ik vind het verhaal van de Kanaïtische vrouw en Jezus altijd wel opmerkelijk uit Matteüs:
[..]
Maar deze is misschien al een eigen topic waard
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Het verhaal laat zien dat Jezus de vrouw afwees om haar afkomst, maar dat zij Hem kennelijk tot inkeer kon laten komen.quote:Op maandag 10 augustus 2009 18:53 schreef koningdavid het volgende:
[..]
En hoe is dit relevant precies?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik mis nog steeds de relevantie aangezien hier niet staat dat Jezus haar uitscheldt vanwege haar afkomst, en dat was de aanleiding van jou om dit bericht te posten. Het lijkt nu alsof jij iets insinueert wat niet in de tekst te vinden is.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 10:47 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het verhaal laat zien dat Jezus de vrouw afwees om haar afkomst, maar dat zij Hem kennelijk tot inkeer kon laten komen.
Jezus test haar geloof weer op een typische manier, zoals hij dat bij velen doet, wellicht om een statement te maken. Jezus komt meer niet-joodse personen tegemoet zonder de 'honden'-opmerking, dus blijkbaar had hij hier een speciaal doel.
Jezus maakte vooral anti-racistische statements, zoals bijvoorbeeld de bekende parabel van de barmhartige Samaritaan.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Neuh, ik insinueer niks, ik moest alleen aan dat verhaal denkenquote:Op dinsdag 11 augustus 2009 10:58 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik mis nog steeds de relevantie aangezien hier niet staat dat Jezus haar uitscheldt vanwege haar afkomst, en daar ging het over hier. Het lijkt nu alsof jij iets insinueert.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jij blijft dus liever bij de klassiek bekrompen insteek.... en verdedigd het met moderne populaire argumenten.quote:Op maandag 10 augustus 2009 14:23 schreef koningdavid het volgende:
[..]
We gaan hier inderdaad niet uitkomen, jij bekijkt het meer vanuit een postmodern relativistisch perspectief, ik kan daar weinig mee.
Juist... Whatever it takes.
Wat is er berkrompen aan mijn visie dat je niet alle geloven op één hoop moet gooien?quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 11:29 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Jij blijft dus liever bij de klassiek bekrompen insteek.... en verdedigd het met moderne populaire argumenten.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Daar reageer ik niet op. Zie de quote in mijn post. Daar reageer ik op.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 11:34 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat is er berkrompen aan mijn visie dat je niet alle geloven op één hoop moet gooien?
Wat is er bekrompen aan die uitspraak dan?quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 11:46 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Daar reageer ik niet op. Zie de quote in mijn post. Daar reageer ik op.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik zeg niet dat de uitspraak bekrompen is. Lees mijn post nog eens.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 11:47 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Wat is er bekrompen aan die uitspraak dan?
Zomaar een vraagje: Lees je selectief als je enigszins "aangevallen" wordt over je levensonderwerp? Feit dat je nu al 2x verkeerd de situatie interpreteert over zoiets eenvoudigs, geeft te denken.
Uhh sorry hoor, maar jij noemt zijn visie bekrompen en begint dan woordspelletjes te spelenquote:Op dinsdag 11 augustus 2009 11:53 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat de uitspraak bekrompen is. Lees mijn post nog eens.
Zomaar een vraagje: Lees je selectief als je enigszins "aangevallen" wordt over je levensonderwerp? Feit dat je nu al 2x verkeerd de situatie interpreteert over zoiets eenvoudigs, geeft te denken.
Wees gewoon zelf wat duidelijker.
Dat is eigenlijk heel eenvoudig: de meeste mensen denken niet na voordat ze een oordeel vellen. En dat is heel ironisch, aangezien die mensen gelovigen er meestal van betichten zelf niet na te denken.
Dat zeg je wel:quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 11:53 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Ik zeg niet dat de uitspraak bekrompen is. Lees mijn post nog eens.
quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 11:46 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Daar reageer ik niet op. Zie de quote in mijn post. Daar reageer ik op.
Je weet zelf niet eens wat je bedoelt kerel.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 11:53 schreef Matteüs het volgende:
Zomaar een vraagje: Lees je selectief als je enigszins "aangevallen" wordt over je levensonderwerp? Feit dat je nu al 2x verkeerd de situatie interpreteert over zoiets eenvoudigs, geeft te denken.
En het feit dat Hephaistos het ook zo opvat zeg ook wel iets lijkt me. Maar nee, het ligt aan ons natuurlijk en niet aan jou. Geniaal.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 11:57 schreef Hephaistos. het volgende:
Uhh sorry hoor, maar jij noemt zijn visie bekrompen en begint dan woordspelletjes te spelen
Kanonne nog aan toe... Vooruit dan, uitlegje:quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 12:26 schreef koningdavid het volgende:
Dat zeg je wel:
Je weet zelf niet eens wat je bedoelt kerel.
En het feit dat Hephaistos het ook zo opvat zeg ook wel iets lijkt me. Maar nee, het ligt aan ons natuurlijk en niet aan jou. Geniaal.
Het is inderdaad de visie van King D. die ik aanspreek. Maar niet DE visie zoals King D. eerst voorstelde. Namelijk:
Lees goed wat King D. zelf voorstelt: "dat je niet alle geloven op één hoop moet gooien?"quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 11:34 schreef koningdavid het volgende:
Wat is er berkrompen aan mijn visie dat je niet alle geloven op één hoop moet gooien?
Inderdaad, die bedoelde ik niet niet. Ik qoute namelijk zijn woorden:
Dus ff een repeat:" jij bekijkt het meer vanuit een postmodern relativistisch perspectief, ik kan daar weinig mee"quote:Op maandag 10 augustus 2009 14:23 schreef koningdavid het volgende:
We gaan hier inderdaad niet uitkomen, jij bekijkt het meer vanuit een postmodern relativistisch perspectief, ik kan daar weinig mee.
M.a.w. kan King D. niks met een modernde zienswijze. DIE visie spreek ik aan. Niet zijn visie alles op 1 hoop te gooien.
Dus niks geen woordspelletjes of "Je weet zelf niet eens wat je bedoelt kerel"...
Gewoon rustig blijven lezen en je niet vooraf opwinden voorkomt onbenulligheden zoals jullie tonen.
Uhm... wat? Je begrijpt toch wel wat postmodernisme is? En relativisme?quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 21:55 schreef Matteüs het volgende:
Dus ff een repeat:" jij bekijkt het meer vanuit een postmodern relativistisch perspectief, ik kan daar weinig mee"
M.a.w. kan King D. niks met een modernde zienswijze.
Ik heb moeite met postmodern relativisme omdat ik het meestal zwak, onzinnig geneuzel vindt. Ik ben benieuwd waarom dat bekrompen is?
Lachwekkend hoe je jouw gebrek aan een duidelijke verwoording aan ons verwijt. Geef dan gewoon toe dat het wat ongelukkig geformuleerd was.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 21:55 schreef Matteüs het volgende:
Dus niks geen woordspelletjes of "Je weet zelf niet eens wat je bedoelt kerel"...
Gewoon rustig blijven lezen en je niet vooraf opwinden voorkomt onbenulligheden zoals jullie tonen.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Waarom?quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 22:01 schreef koningdavid het volgende:
Geef dan gewoon toe dat het wat ongelukkig geformuleerd was.
Dat jij mijn formulering niet begrijpend kunt lezen moet dus wel aan mij liggen?
Waarom zouden drugs bad zijn?quote:Op maandag 10 augustus 2009 12:41 schreef regularjoeback het volgende:
[..]
1. drugs are bad. Christelijk verbod is op zijn plaats
Waarom is abortus hetzelfde als moord?quote:2. bedenktijd abortus . Abortus is moord
Tja?quote:3. ellende rond embryselectie. who is the creator? ( is er intelligent design?)
Iemand moet maar leven?quote:4. euthanasie . assistentie bij moord
Dat voor andere mensen willen denken en willen beslissen is een van de weinige dingen die ik tegen georganiseerde religies heb. Wat dat betreft maak ik geen onderscheid tussen christendom, islam of welke religie dan ook. Uit je post hier blijkt sterk dat christenen ook hun normen op willen dringen aan anderen en daarmee niet onderdoen voor strenge islamieten.
Hierbij wil ik aantekenen dat ik zowel met christenen als met islamieten die niet die drang hebben om hun normen aan mij op te dringen prima kan samen leven (en zij ook met mij).
De christen zou zich mogen afvragen waarom hij die norm zou moeten stellen.quote:just my two cents. Als een geloof als het Christendom zulke dingen aan de kaak stelt, dan is het toch niet moreel verwerpelijk?
Heb je een voorbeeld hier van?quote:Ik ben het eens dat we niet te ver moeten gaan relativeren. Daarin kun je makkelijk doorschieten en ik denk dat dat het probleem is van nu.
Ik was niet de enige, en je spreekt jezelf tegen in je uitleg.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 22:34 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Waarom?
Dat jij mijn formulering niet begrijpend kunt lezen moet dus wel aan mij liggen?
Maar goed, nu weet ik nog steeds waarin ik 'bekrompen' ben.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Hij, ik, hephaestos. Nee, het ligt echt aan ons, niet aan jou.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 22:34 schreef Matteüs het volgende:
[..]
Waarom?
Dat jij mijn formulering niet begrijpend kunt lezen moet dus wel aan mij liggen?
Laffe huichelaar
1. Drugs zijn slecht omdat ze de chemische toestand van je hersenen aantasten (en je lichaam). tevens zorgen ze er voor dat je irrationele beslissingen gaat maken en brengen ze permanente schade toe aan je hersenen en je organen. als je iets in je mond stopt (eten etc..) is er per definitie altijd een chemische reactie. Bij drugs is de reactie een gif die er voor zorgt dat iemand zich 'high' gaat voelen.deze giffen zorgen voor allerlei problemen . Als je het gebruik van drugs niet stopt dan stopt je lichaam met het maken van antistoffen omdat het niet meer om kan gaan met de gifstoffen die aangemaakt worden door de drugs.. Drugs zijn slecht.punt.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 22:42 schreef Alicey het volgende:
[..]
1.Waarom zouden drugs bad zijn?
[..]
2.Waarom is abortus hetzelfde als moord?
[..]
Tja?
[..]
3.Iemand moet maar leven?
Dat voor andere mensen willen denken en willen beslissen is een van de weinige dingen die ik tegen georganiseerde religies heb. Wat dat betreft maak ik geen onderscheid tussen christendom, islam of welke religie dan ook. Uit je post hier blijkt sterk dat christenen ook hun normen op willen dringen aan anderen en daarmee niet onderdoen voor strenge islamieten.
Hierbij wil ik aantekenen dat ik zowel met christenen als met islamieten die niet die drang hebben om hun normen aan mij op te dringen prima kan samen leven (en zij ook met mij).
[..]
4.De christen zou zich mogen afvragen waarom hij die norm zou moeten stellen.
[..]
Heb je een voorbeeld hier van?
2. je ontneemt iemand het recht om te leven. Hoewel je in die toestand nog niet kan spreken van een volgroeid mens, is het zo dat de betreffende persoon nog wel levend is wanneer hij/zij vermoord wordt. abortus is een eufemisme voor prematuur moorden.
3. Wie zijn wij om iemand zijn/haar leven prematuur te beëindigen? Ik geef toe dat er bijzonder lastige situaties zijn wanneer iemand in ongelooflijke pijn verkeert.. of dat euthanasie rechtvaardigt is een ethische discussie die ik niet zou kunnen voeren. Misschien iets voor een hoogleraar ethiek/geestelijken
4. waarom moet alles altijd tot het nietszeggende gerelativeerd worden. Teveel waarheid-relativisme leidt tot nihilisme.
[ Bericht 0% gewijzigd door regularjoeback op 11-08-2009 23:07:36 ]
Dat doen zoveel dingen. (FOK!, nicotine, sex, suiker, werken, alcohol, topsport, geld, tv kijken, eten, adrenaline, muziek, religie, coke, videogames, bungee jumpen, lezen, roddelen, dansen, macht, shoppen, schoonmaken, THC, LSD, TLC, muziek, mediteren, cafeine, ...)quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 23:01 schreef regularjoeback het volgende:
[..]
1. Drugs zijn slecht omdat ze de chemische toestand van je hersenen aantasten (en je lichaam).
Iemand? Je hebt het over een onderdeel van een persoon. Als jij die beslissing wilt nemen moet je het blobje uit de buik van de moeder snijden.quote:2. je ontneemt iemand het recht om te leven.
Wie ben jij om iemands eigen beslissing te sterven tegen te houden?quote:3. Wie zijn wij om iemand zijn/haar leven prematuur te beëindigen?
Omdat het alleen maar jouw mening en hobby is.quote:4. waarom moet alles altijd tot het nietszeggende gerelativeerd worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nice one PV. Lekker op telegraaf niveau quoten draagt bij aan de discussie.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 23:39 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat doen zoveel dingen. (FOK!, nicotine, sex, suiker, werken, alcohol, topsport, geld, tv kijken, eten, adrenaline, muziek, religie, coke, videogames, bungee jumpen, lezen, roddelen, dansen, macht, shoppen, schoonmaken, THC, LSD, TLC, muziek, mediteren, cafeine, ...)
[..]
Iemand? Je hebt het over een onderdeel van een persoon. Als jij die beslissing wilt nemen moet je het blobje uit de buik van de moeder snijden.
[..]
Wie ben jij om iemands eigen beslissing te sterven tegen te houden?
[..]
Omdat het alleen maar jouw mening en hobby is.
Vrijheid kan je toch niet bewijzen!
2: Het is inderdaad nog geen mens. Tot ergens om en nabij de datum waarna je niet meer mag aborteren heeft het niet zoveel bewustzijn. Dan is abortus dus hetzelfde als een mug doodslaan. Dan ontneem je ook iets het recht om te leven. Een mug is ook levend wanneer je hem vermoord. Geen haan die daarnaar kraait, terwijl ze allebei geen menselijk bewustzijn hebben.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 23:01 schreef regularjoeback het volgende:
[..]
1. Drugs zijn slecht omdat ze de chemische toestand van je hersenen aantasten (en je lichaam). tevens zorgen ze er voor dat je irrationele beslissingen gaat maken en brengen ze permanente schade toe aan je hersenen en je organen. als je iets in je mond stopt (eten etc..) is er per definitie altijd een chemische reactie. Bij drugs is de reactie een gif die er voor zorgt dat iemand zich 'high' gaat voelen.deze giffen zorgen voor allerlei problemen . Als je het gebruik van drugs niet stopt dan stopt je lichaam met het maken van antistoffen omdat het niet meer om kan gaan met de gifstoffen die aangemaakt worden door de drugs.. Drugs zijn slecht.punt.
2. je ontneemt iemand het recht om te leven. Hoewel je in die toestand nog niet kan spreken van een volgroeid mens, is het zo dat de betreffende persoon nog wel levend is wanneer hij/zij vermoord wordt. abortus is een eufemisme voor prematuur moorden.
3. Wie zijn wij om iemand zijn/haar leven prematuur te beëindigen? Ik geef toe dat er bijzonder lastige situaties zijn wanneer iemand in ongelooflijke pijn verkeert.. of dat euthanasie rechtvaardigt is een ethische discussie die ik niet zou kunnen voeren. Misschien iets voor een hoogleraar ethiek/geestelijken
4. waarom moet alles altijd tot het nietszeggende gerelativeerd worden. Teveel waarheid-relativisme leidt tot nihilisme.
3: Ik geef toe, het is niet wenselijk dat iedereen ineens euthanasie gaat plegen. Maar het moet wel degelijk een laatste redmiddel zijn. Het leven is het hoogste goed, en ik vind dat je voor jezelf mag beslissen wat je daarmee doet. Wie zijn wij om iemand met een langdurige ziekte, waarmee het alleen nog erger kan gaan, te zeggen dat ze die laatste paar jaar lijden toch nog mee moeten maken. Dan ben je een martelaar. Er moeten beperkingen voor zijn, maar wanneer iemand echt niet verder wil leven, moet dat kunnen.
Punt 1 wil ik ook nog even aanpassen. Niet drugs zijn slecht, verslavingen zijn slecht.
Laffe huichelaar
Die dingen gaan niet op voor alle drugs. Drugs kunnen ook juist stimulerend werken, zoals bijvoorbeeld caffeïne en cocaïne. Caffeïne brengt bovendien geen permanente schade toe aan je hersenen en heroïne levert nauwelijks schade op aan je lichaam. Als dit het criterium is zou je bovendien ook dingen als suiker, nootmuskaat en thee moeten gaan verbieden.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 23:01 schreef regularjoeback het volgende:
[..]
1. Drugs zijn slecht omdat ze de chemische toestand van je hersenen aantasten (en je lichaam). tevens zorgen ze er voor dat je irrationele beslissingen gaat maken en brengen ze permanente schade toe aan je hersenen en je organen.
Wat voor problemen?quote:als je iets in je mond stopt (eten etc..) is er per definitie altijd een chemische reactie. Bij drugs is de reactie een gif die er voor zorgt dat iemand zich 'high' gaat voelen.deze giffen zorgen voor allerlei problemen .
Vooral die laatste zin is een erg sterk argument moet ik zeggen.quote:Als je het gebruik van drugs niet stopt dan stopt je lichaam met het maken van antistoffen omdat het niet meer om kan gaan met de gifstoffen die aangemaakt worden door de drugs.. Drugs zijn slecht.punt.
Er is geen sprake van een "persoon", want dat impliceert persoonlijkheid. Wanneer er geen hersenen gevormd zijn is die er niet.quote:2. je ontneemt iemand het recht om te leven. Hoewel je in die toestand nog niet kan spreken van een volgroeid mens, is het zo dat de betreffende persoon nog wel levend is wanneer hij/zij vermoord wordt. abortus is een eufemisme voor prematuur moorden.
Wie ben jij dan wel niet om te beslissen dat iemand bij wie het nauwelijks nog leven te noemen is maar moet doorleven?quote:3. Wie zijn wij om iemand zijn/haar leven prematuur te beëindigen?
Het is eerder iets dat ik me oprecht afvraag.quote:4. waarom moet alles altijd tot het nietszeggende gerelativeerd worden. Teveel waarheid-relativisme leidt tot nihilisme.
Ik begreep al dat je zo werkte. Je kreeg bijval en "floep" daar was je opeens weer.quote:Op dinsdag 11 augustus 2009 22:46 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Ik was niet de enige, en je spreekt jezelf tegen in je uitleg.
Maar goed, nu weet ik nog steeds waarin ik 'bekrompen' ben.
Blijkbaar is voor jou het aantal mensen belangrijker dan de feiten zelf. En jouw gebruik van neerbuigende smilies maakt het helemaal af hoor.
We ronden het gewoon af: jij wint. Omdat ik in een goede bui ben vandaag.
En nu mag het wel weer iets minder op de man. De personen om wie het gaat hebben dat hopelijk zelf wel in de gaten.
Daher iſt die Aufgabe nicht ſowohl, zu ſehn was noch Keiner geſehn hat, als, bei Dem, was Jeder ſieht, zu denken was noch Keiner gedacht hat.
