Het kwaad van het relativeren van religie

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 13:05 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik vroeg me al af wanneer je weer over je drugsfrustratie zou beginnen.

Dat is niet moeilijk aangezien abortus en euthanasie makkelijker als een persoonlijk probleem gezien worden dan drugsgebruik, terwijl het verbod op drugs juist de meest ongunstige uitwerking op de maatschappij heeft.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 10:50 schreef Noway666 het volgende:
@Iblis : is onze staat wel gescheiden van de kerk ? Op papier wel maar de praktijk is veelal bemoeienis vanuit een geloofsstandpunt.

De scheiding van kerk en staat is iets anders dan scheiding van politiek en geloof. De scheiding van kerk en staat betekent dat een hoofd van de kerk niet ook het hoofd van de regering mag vormen. In Engeland is de koningin bijvoorbeeld ook het hoofd van de Anglicaanse kerk. Dat mag in ons land dus niet. Maar een christenunie mag rustig punten naar voren schuiven die volgen uit hun geloof. In het debat zullen ze dat met argumenten moeten onderbouwen natuurlijk.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 13:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat is niet moeilijk aangezien abortus en euthanasie makkelijker als een persoonlijk probleem gezien worden dan drugsgebruik, terwijl het verbod op drugs juist de meest ongunstige uitwerking op de maatschappij heeft.

Maar toch hoeft dat in deze topic niet besproken te worden.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 13:38 schreef Iblis het volgende:

[..]

Maar toch hoeft dat in deze topic niet besproken te worden.

Dan houden we abortus en euthanasie over. Het maakt weinig uit, het blijft het opdringen van moraal.

Mooie discussie tvp

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 13:38 schreef Iblis het volgende:

[..]
Maar toch hoeft dat in deze topic niet besproken te worden.

En dat terwijl er in, pakweg, de katholieke kerk wijn wordt geschonken met de harddrug alcohol erin, volgens de koran in het hiernamaals ook alcohol wordt geschonken als beloning voor een deugdzaam leventerwijl het op aarde streng verboden is en rasta's met behulp van wagonladingen ganja dichter bij Jah komen.

Volgens sommige religies zijn sommige drugs soms dus wel goed en sommige soms weer niet. Raar maar waar (en, zoals wel meer religieuze regels, volslagen arbitrair).

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 13:09 schreef Iblis het volgende:

[..]

Omdat er geen persoon Jezus of Mohammed is. Als historische figuur waren ze er wel, maar nu niet meer. Kijk naar Pim Fortuyn, hij was bij wijzen van spreken nog warm en het gekibbel over ‘Wat Pim had gewild’ barstte al los. En iedereen had een andere mening. Zo ook met Jezus of Mohammed, het is altijd interpretatie. Dat is mijn externe kijk. Jouw interne is dat er één duidelijke leer is die Jezus voorstond. Natuurlijk is dat logisch, want jij als Christen wilt natuurlijk niet een leer volgen die fout is, maar uiteindelijk zijn er ongeveer net zoveel Jezussen als gelovigen.

We gaan hier inderdaad niet uitkomen, jij bekijkt het meer vanuit een postmodern relativistisch perspectief, ik kan daar weinig mee.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 13:38 schreef Dwerfion het volgende:
De scheiding van kerk en staat is iets anders dan scheiding van politiek en geloof. De scheiding van kerk en staat betekent dat een hoofd van de kerk niet ook het hoofd van de regering mag vormen. In Engeland is de koningin bijvoorbeeld ook het hoofd van de Anglicaanse kerk. Dat mag in ons land dus niet. Maar een christenunie mag rustig punten naar voren schuiven die volgen uit hun geloof. In het debat zullen ze dat met argumenten moeten onderbouwen natuurlijk.

Ah ja, dus je mag niet het hoofd van de kerk zijn, maar tweede man is niet zo'n probleem.

Ook een dictatoriale theocratie is niet zo'n probleem, zolang je het bestuur van de kerk maar gescheiden houdt van de president.

[ Bericht 7% gewijzigd door speknek op 10-08-2009 14:39:38 ]

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 14:23 schreef koningdavid het volgende:

[..]

We gaan hier inderdaad niet uitkomen, jij bekijkt het meer vanuit een postmodern relativistisch perspectief, ik kan daar weinig mee.

Vanuit welk ander dan een relativistisch perspectief kan verklaren dat de mensen op deze 2 foto's allemaal claimen christen te zijn

Beetje jammer dat Konig David weigert te erkennen dat ook zijn geloof niet smetvrij is. Jij doet net alsof alle christenen brave hippies zijn die het beste voor hebben met hun medemens. Het feit dat de enige moslim in Elspeet met de nek wordt aangekeken en zelfs wordt bedreigd, bewijst maar weer eens hoe geschift en intolerant sommige christenen zijn.

Nu zeg ik niet dat moslims poeslief zijn. Maar jullie mogen ook wel eens de hand in eigen boezem steken.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 16:32 schreef Neurot het volgende:

[..]

Vanuit welk ander dan een relativistisch perspectief kan verklaren dat de mensen op deze 2 foto's allemaal claimen christen te zijn
[ afbeelding ][ afbeelding ]

Zijn hun interpretaties daarom even logisch en even 'christelijk'? Nee toch. Is iedere hansworst die zichzelf christen noemt ook daadwerkelijk iemand die Jezus oprecht volgt? Nee.

Daar gaat het mij om. Niet elke interpretatie is gelijkwaardig. Als iemand zich christen noemt maar bijvoorbeeld niet in God gelooft (je zal ze vast hebben) beschouw ik hem niet als een volgeling van christus, of een 'christen'.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 17:09 schreef KoosVogels het volgende:
Beetje jammer dat Konig David weigert te erkennen dat ook zijn geloof niet smetvrij is. Jij doet net alsof alle christenen brave hippies zijn die het beste voor hebben met hun medemens. Het feit dat de enige moslim in Elspeet met de nek wordt aangekeken en zelfs wordt bedreigd, bewijst maar weer eens hoe geschift en intolerant sommige christenen zijn.

Nu zeg ik niet dat moslims poeslief zijn. Maar jullie mogen ook wel eens de hand in eigen boezem steken.

Je moet eens goed lezen voordat je domme dingen zegt.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 17:14 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Je moet eens goed lezen voordat je domme dingen zegt.

Ik lees en dat doe ik goed. Maar hoe verklaar jij de intolerante houding van jouw mede-christenen? Geinspireerd door jezus?

En waarom raken jullie altijd zo gepikeerd als men niet lief doet over reli's?

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 17:16 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik lees en dat doe ik goed.

Nee. Anders had je niet gezegd dat ik beweer dat christenen 'smetvrij' zijn. Dat is sowieso een vrij ironische uitspraak aangezien het christendom leert dat de mens (incl. de christen) allesbehalve smetvrij is.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 17:16 schreef KoosVogels het volgende: Maar hoe verklaar jij de intolerante houding van jouw mede-christenen? Geinspireerd door jezus?

Wat voor intolerantie bedoel je precies? Bedoel je intolerantie t.o.v. andermans denkbeelden? Intolerantie t.o.v. andermans vrijheden? Definieer het eens helder.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 17:16 schreef KoosVogels het volgende:
En waarom raken jullie altijd zo gepikeerd als men niet lief doet over reli's?

Als ik altijd gepikeerd zou raken als men niet lief doet over reli's zou ik geen leven meer hebben, vrees ik. En dan zou ik zeker niet op FOK! zitten.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 17:13 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Zijn hun interpretaties daarom even logisch en even 'christelijk'? Nee toch. Is iedere hansworst die zichzelf christen noemt ook daadwerkelijk iemand die Jezus oprecht volgt? Nee.

Daar gaat het mij om. Niet elke interpretatie is gelijkwaardig. Als iemand zich christen noemt maar bijvoorbeeld niet in God gelooft (je zal ze vast hebben) beschouw ik hem niet als een volgeling van christus, of een 'christen'.

Alleen jij bent een echte christen.

Helaas denken alle andere christenen dat ook van zichzelf.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 17:29 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Alleen jij bent een echte christen.

Dat zeg ik nergens. Maar goed, strawmen aanvallen is helemaal jouw ding.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 17:22 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Nee. Anders had je niet gezegd dat ik beweer dat christenen 'smetvrij' zijn. Dat is sowieso een vrij ironische uitspraak aangezien het christendom leert dat de mens (incl. de christen) allesbehalve smetvrij is.

Oke, jij hebt gelijk. Eerlijk is eerlijk.

quote:

Wat voor intolerantie bedoel je precies? Bedoel je intolerantie t.o.v. andermans denkbeelden? Intolerantie t.o.v. andermans vrijheden? Definieer het eens helder.

Ik haalde hierboven het voorbeeld aan van de Elburgse moslima. Hoe die dame wordt bejegend in haar woonplaats getuigt van weinig compassie en naastenliefden van haar christelijke dorpsgenoten.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 14:34 schreef regularjoeback het volgende:
En dat is denk ik the issue. Je zegt het inderdaad goed. Het wordt vaak bekeken vanuit een (naar mijn mening) te realivistisch POSTMODERN perspectief. Dat is het probleem. "er zijn meerdere waarheden. all roads are good etc..."
Daar kunnen we weinig mee. Tevens moet men gewoon durven om een onderscheid te maken tussen verschillende religies. Niemand heeft er baat bij als alle religies onder een kam worden geschoren.

Hier protesteer ik wat tegen. Ik denk dat simpelweg dat het heel beschrijvend is. Dit vind ik altijd een mooi plaatje van Wikipedia:



We zien zo'n 12 groepen aan de onderkant. Die groepen zijn er niet omdat ze het allemaal met elkaar eens zijn. Sommige van die groepen zijn erg tegen homohuwelijk, de PKN is dat niet, en staat gemeenten ook toe het homohuwelijk in te zegenen. Ook de rol van vrouwen verschilt.

Allemaal echter beroepen ze zich op hetzelfde boek, en volgen ze Jezus na. Van deze 12 heeft hooguit één groep het helemaal correct. Misschien hebben genoeg groepen het voldoende correct om in de hemel te komen, maar daar ga ik niet over.

Dit is dus gewoon een feitelijkheid hoe het Protestants Christendom alleen al in Nederland opgesplitst is. Zeg ik nu: Elke groep is even goed? Nee, dat zeg ik helemaal niet. Persoonlijk heb ik niet zo heel veel op meet de behoudender groepen, die de rol van de vrouw achterstellen, en die heel veel moeite met homoseksualiteit hebben.

Als we Islam er nu ook nog bij pakken kun je daar ook allerhande stromingen tekenen. Meer en minder mystiek, fanatieker en minder fanatiek, verschillende rechtscholen. Het is geen monolithisch blok, zoals het Christendom dat ook niet is.

Daarom kan ik niet zeggen ‘Islam is gewelddadiger‘. Tuurlijk, ik kan een feitelijke beschrijving geven over het aantal terreuraanslagen gedaan vanuit Islam, maar dat maakt Islam niet inherent gewelddadiger. Door Islam alleen als factor aan te wijzen negeer je heel veel politieke en sociale omstandigheden, verliest een blik oph het verleden, en daarbij generaliseer je ongelooflijk.

Wat dat betreft gaat het mij dus niet om dé Islam, of hét Christendom of dé rol van Jezus of hét voorbeeld van Mohammed. Het bestaat niet. Ik kan best m'n mening geven over een bepaalde interpretatie, maar niet over zoiets ‘los’. Godsdienst is niet iets steriels dat ook zou bestaan als het geen aanhangers had. Het staat en valt bij de aanhangers, de leiders en de tijdsgeest.

Uiteindelijk denk ik namelijk, als atheïst, dat al die gelovigen het bij het verkeerde eind hebben. En daar is niets postmoderns aan.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 17:36 schreef KoosVogels het volgende:
Ik haalde hierboven het voorbeeld aan van de Elburgse moslima. Hoe die dame wordt bejegend in haar woonplaats getuigt van weinig compassie en naastenliefden van haar christelijke dorpsgenoten.

Ik weet niet precies wat daar gebeurd is, heb je een bron?

Maar als die moslima verkeerd behandeld is door christenen daar, keur ik dat uiteraard af.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 17:38 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Ik weet niet precies wat daar gebeurd is, heb je een bron?

Maar als die moslima verkeerd behandeld is door christenen daar, keur ik dat uiteraard af.

Ik denk dat het om deze dame gaat.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 17:40 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik denk dat het om deze dame gaat.

Opmerkerlijk verhaal. De manier waarop ze in dat dorp behandeld wordt keur ik uiteraard af.

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 18:13 schreef koningdavid het volgende:

[..]

Opmerkerlijk verhaal. De manier waarop ze in dat dorp behandeld wordt keur ik uiteraard af.

Ik vind het verhaal van de Kanaïtische vrouw en Jezus altijd wel opmerkelijk uit Matteüs:

quote:

En weer vertrok Jezus; hij week uit naar het gebied van Tyrus en Sidon. 22 Plotseling klonk de roep van een Kanaänitische vrouw die uit die streek afkomstig was: ‘Heb medelijden met mij, Heer, Zoon van David! Mijn dochter wordt vreselijk gekweld door een demon.’ 23 Maar hij keurde haar geen woord waardig. Zijn leerlingen kwamen naar hem toe en vroegen hem dringend: ‘Stuur haar toch weg, anders blijft ze maar achter ons aan schreeuwen.’ 24 Hij antwoordde: ‘Ik ben alleen gezonden naar de verloren schapen van het volk van Israël.’ 25 Maar zij kwam dichterbij, wierp zich voor hem neer en zei: ‘Heer, help mij!’ 26 Hij antwoordde: ‘Het is niet goed om de kinderen hun brood af te nemen en het aan de honden te voeren.’ 27 Ze zei: ‘Zeker, Heer, maar de honden eten toch de kruimels op die van de tafel van hun baas vallen.’ 28 Toen antwoordde Jezus haar: ‘U hebt een groot geloof! Wat u verlangt, zal ook gebeuren.’ En vanaf dat moment was haar dochter genezen.

Maar deze is misschien al een eigen topic waard

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 18:24 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik vind het verhaal van de Kanaïtische vrouw en Jezus altijd wel opmerkelijk uit Matteüs:
[..]

Maar deze is misschien al een eigen topic waard

Ik krijg altijd hoofdpijn van bijbelpassages. Tevens kan ik mijn gedachten nu even niet om het verhaal winden. Waar de hell heeft jezus het over?

quote:

Op maandag 10 augustus 2009 18:28 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik krijg altijd hoofdpijn van bijbelpassages. Tevens kan ik mijn gedachten nu even niet om het verhaal winden. Waar de hell heeft jezus het over?

Ik denk dat Kanaänieten toen waren wat atheïsten nu zijn.